Discusión:Louis Hjelmslev

  Al final de un párrafo está esta afirmación: "líquidas y nasales son vocales, porque pueden constituir núcleos silábicos". Creo que necesita ser matizada, ya que no en todas las lenguas las líquidas y las nasales pueden constituir núcleos silábicos. Por ejemplo, en danés (lengua de Hjelmslev) la "r" (líquida) tiene una pronunciación laringal similar a la del francés, pero al final de palabra suele pronunciarse más o menos como "a" (como la "o" de "come" en inglés), o bien produce el alargamiento dela vocal precedente. En esta posición tendría una función más o menos vocálica según la definición de Hjelmslev (puede constituir una sílaba por sí sola). Sin embargo, en la misma lengua no sucede lo mismo con la "l" (otra líquida) ni con la "m" (nasal), y quizás tampoco con la "n" (nasal), que tiene una pronunciación casi vocálica en palabras como "seksten" /sáistn/, "anden" /an'n/.
  Y en castellano, nunca una líquida puede considerarse vocal según el criterio de Hjelmslev, y quizás solamente pueda ser vocal la "m" cuando decimos "mmm...".
  Por lo tanto, creo que la afirmación antes citada debería cambiarse por "líquidas y nasales pueden ser vocales en algunas lenguas, siempre y cuando puedan constituir núcleos silábicos".

  Otra observación: al comienzo se dice que Hjelmslev pasó de la fonología al estructuralismo. Hasta donde sé, la fonología puede incluirse perfectamente dentro del estructuralismo y en consecuencia no se podría pasar de la una al otro, sino en todo caso pasar de la fonología a la semántica o algo así.

Posible error en "Obra teórica"

En la cuarta oración del apartado Obra teórica, que actualmente reza:

Según su análisis, el signo es una forma, es decir: es posible describirlo empíricamente, pero su sustancia es ontológicamente especulativa (puede interpretarse de forma diferente a como quiso el emisor).

¿No se está confundiendo «sustancia» con «forma»? ¿No sería justo lo contrario de lo que se afirma? GonzalitoHJ (discusión) 18:06 21 ene 2024 (UTC)