Usuaria discusión:Jaluj

Por favor mirá esto y mirá esto y lee esto y antes de dejarme un mensaje.

Si vienes porque borraron un artículo que creaste no soy yo quien pueda solucionarlo. Para este tipo de temas existe el Solicitud de Restauración de artículos

Consejo: si quieres discutir discute, pero de forma educada y justifica con argumentos, no con principios de autoridad. Piensa un momento antes de enviar, especialmente cuando estés debatiendo y, si sientes que estás especialmente caliente, piénsatelo dos veces.

Editatona 2019

¡Una barnstar para ti!

	La insignia de Bibliotecario
	Mi corazon esta endeudado con el tuyo Quieres ser mi amiga¿? Lara MJ Ruiz (discusión) 01:34 19 may 2021 (UTC)

Invitación: Editatón del Wikiproyecto Moda Sostenible

Hola Jaluj, nos gustaría invitarte a vos y a toda la gente de Mujeres latinoamericanas en Wikimedia a formar parte de la Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea sobre moda sostenible. Están más que bienvenidas a apoyar la Editatón, convocar a sus editoras y poner su nombre en la página de la Editatón. ¡Saludos! --Irinarosarina (discusión) 14:53 1 jun 2021 (UTC)

También te comento que vamos a extender la Editatón hasta el domingo 13 de junio, así hay mayor difusión. En breve actualizaremos la página y el baner. Si necesitan material de difusión, estamos a disposición por aquí o por cualquier otro medio que les sea conveniente. ¡Saludos! --Irinarosarina (discusión) 22:10 1 jun 2021 (UTC)

Te notifico que...

...he apelado la resolución debido a que esto puede sentar un mal precedente. El usuario cometió más violaciones a las normas que el año pasado. Además el artículo sigue afectado, sin resolver el problema editorial. Si tiene alguna respuesta, agradecería que se haga vía página de discusión y no por correo. Taichi 〒 05:11 22 may 2021 (UTC)

Me parece bien, no hay problema. Mi computadora se queda colgada cuando intento revertir a ediciones muy anteriores así que si se ocupa otro mejor. Gracias por el aviso.--Jalu (discusión) 12:58 22 may 2021 (UTC)

Relevancia enciclopédica de la página de José Luis Serrano.

Hola. Explico aquí las tareas que he realizado para demostrar la relevancia de esta página:

• He reorganizado toda la sección de "Obra" para separar los textos cortos, relatos, artículos importantes y participaciones en recopilaciones o trabajos colaborativos de las novelas.
• Añado la cuarta novela y su sinopsis.
• Añado citas a otras páginas de la Wiki.
• Añado referencias a los diarios, revistas y otras publicaciones en las que ha participado.
• Añado su participación en el jurado internacional del Eurostory Best Lyrics Award.

Petit Mar (discusión) 19:01 22 may 2021 (UTC)

Plan Austral

Hola, creo que te voy a decir que no. No estoy suficientemente concentrado como para iniciar ahora una investigación a fondo de contenidos y bibliografía. Pero además el artículo tiene los defectos típicos de esas cosas que escribíamos hace doce o trece años, textos sin una sola referencia que se quedaban porque "en general la información es correcta" y nada más. Hoy esto sería borrado sin más, en 2008 se quedaba. Y encima, quien escribió la mayor parte lo hizo con un estilo de encíclica papal, con párrafos de cuatro líneas, que incluyen aclaraciones de las aclaraciones de las aclaraciones. Ponerse a corregir algo como eso requiere un laburo muy profundo que ahora mismo no me interesa ponerme a hacer: de hecho, otro usuario me ha puesto a revisar un artículo muy largo que yo armé, y en el cual tengo mucho más interés.

En fin, gracias por la confianza pero por ahora va a ser que no. Beso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:57 24 may 2021 (UTC)

Un pedido

Buen día,

¿Podrías encargarte éste usuario? Antes de que continúe vandalizando más artículos. Un gran saludo, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:54 24 may 2021 (UTC)

Anexo:Segunda temporada de Mask Singer: Adivina quién canta

Buenas tardes. Veo que han vuelto a borrar este anexo, y mi pregunta es muy sencilla: ¿por qué?. Veo que comenta que El 99% del material es promocional y sin fuentes', y me encantaría saber en qué se basa para hacer tal afirmación, ya que parecería que los editores somos los productores del programa, y que necesitamos de la entrada de Wikipedia para promocionar un programa de televisión exitoso en medio mundo. Del material que había en el artículo, deme por favor algún ejemplo que contenido promocional, ya que más objetiva no podía ser la página: presentador, jueces, participantes, votos y eliminados. Habas contadas, todas completamente referenciadas. Comenta que Agregaron un par de referencias que no dicen nada de lo que dice el artículo para darle visos de seriedad. Agregué la referencia al cambio de jurado, que dice exactamente eso, que se cambió de jurado de la temporada 1 a la 2, y la referencia a la expulsión a La Toya Jackson, de un medio tan poco serio como el diario El Mundo, el segundo de mayor tirada de España. ¿Qué más necesita para que sea un artículo fiable y no promocional? En qué lo diferencia de cualquier evento futuro ya redactado en Wikipedia como Eurovisión 2022 o los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 2028? O de eventos actuales, como la Primera División de España 2021-22 o el Anexo:Serie B de Ecuador 2021 - Resultados Primera etapa, por pones dos de los miles de ejemplos posibles? En espera de su respuesta, le saluda atentamente. --Pacoperez (discusión) 18:06 25 may 2021 (UTC)

¿En serio me pregunta qué más necesito? Por favor, usted no puede quitar una plantilla de mantenimiento ni puede reclamar al biblio que borró el artículo cuando ya conoce su opinión que aparece claramente en el resúmen de edición. Lo único que usted tiene que hacer, en vez de estar discutiendo con varios usuarios, si no está de acuerdo con el borrado, es dirigirse a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual y solicitar una tercera opinión de otro biblio. Si el artículo es bueno, como usted asegura, sin duda será restaurado. Pero no venga a mi PU a decirme que no debería haber borrado algo que para mí era para borrado. --Jalu (discusión) 23:52 26 may 2021 (UTC)

Solo le planteé una pregunta, que creo que era clara y concisa: ¿por qué se borra? y que me aclarara en qué se basa para hacer la afirmación de que es material promocional y sin fuentes. Y no me ha respondido. --Pacoperez (discusión) 08:15 27 may 2021 (UTC)

Tres usuarios aparte de mí le explicaron porqué debía ser borrado, no insista con lo de que censuramos su programa favorito. Le dejé varios mensajes, si aún le quedan dudas lea el resúmen de edición del borrado. Más claro imposible. Si tiene alguna otra duda por favor diríjase a Solicitud de restauración de artículos, no a mi discusión.--Jalu (discusión) 16:33 27 may 2021 (UTC)

Arte y Feminismo en Uruguay 2021

Hola Jalu, te paso la invitación para wikipedistas a las actividades de la editatona que apoya Muj(lh)eres latinoamericanas. Que estés muy bienǃ

Petición de restauración del artículo Agrupación Señor Serrano

Buenas noches.

Te escribo porque hace una hora, se marcó el artículo que acababa de redactar como "autopromoción" y acto seguido creo que lo borraste tú. El artículo era "Agrupación Señor Serrano". Entiendo que debe ser algún error, porque no tengo ninguna relación con dicha compañía teatral. Es una compañía que hace un trabajo que me interesa y por ello he estado indagando (estudio dirección escénica). He hecho una reclamación en el apartado de reclamaciones y he escrito a la persona que lo marcó como autopromoción. Pero te escribo también a ti, para ver en qué fallé y cómo puedo corregirlo. Muchas gracias y un saludo. AtomskMorlock (discusión) 23:31 27 may 2021 (UTC)AtomskMorlock

Re: Como estas

Saludos, Jaluj. La verdad es que no voy a gastar mucho tiempo en el artículo. Mis ediciones tenían (tienen) una doble finalidad: adecuar el texto a las fuentes para evaluar promoción/relevancia y didáctica, para el autor. Ya veo que sois varios los usuarios que estáis o pensáis en el borrado. En cuanto acabe lo pendiente, lo vuelvo a mirar. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:31 28 may 2021 (UTC)

Re.

Hola Jaluj! Gracias! Verás, tenía dudas y además estaba viendo un par de intercambios un poco ásperos, por eso preferí hacer esa pregunta. Había un uso un poco "creativo" de las referencias, creo que con el intento de subirle el precio al biografiado. Lo mismo pasaba al principio con las "Obras". Creo que voy a seguir editando allí. Faltan varias cosas, me parece. De nuevo, muchas gracias! Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 23:32 28 may 2021 (UTC)

RE: Guerra de ediciones en Laje por segunda vez

A pesar de que yo cree ese artículo en mi taller, soy consiente de que cuando se traslada al espacio principal, pasa a pertenecer a toda la comunidad. La guerra ediciones surgió porque Vernet hacía cambios muy polémicos, como por ejemplo llamar "homofóbico" a Laje en la introducción del artículo. El usuario Silviaanac ha hecho muchos cambios con los que he estado de acuerdo y no los he revertido. --BartocX (discusión) 00:48 29 may 2021 (UTC)

Solicitud de restauración del artículo Jerónimo Batista Bucher

Bibliotecaria @Jaluj, muchas gracias por su devolución en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Respecto de lo que usted comentaba y me consultaba aquí respondo:

• No incluí referencias de noticias con intención de tomarlas como elemento de valor en sí sino que las utilicé como fuentes para respaldar lo afirmado en los distintos puntos de la biografía. Entre ellos precisamente mencionaba la representación nacional de Argentina en la cumbre del G20 en Alemania, donde además fue seleccionado para realizar la presentación ante la primera mandataria anfitriona Angela Merkel. Como también la investigación y creación tecnológica en base a la cual fue reconocido por el congreso de la nación y la Organización de los Estados Americanos y distinguido como líder del futuro en dos de las universidades más prestigiosas del mundo. Por otro lado, aparte de enlaces de medios de comunicación añadí referencias de portales institucionales, gubernamentales y de la propia Organización de las Naciones Unidas.

• El usuario 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 del programa de tutoría fue quien realizó críticas y recomendaciones que sirvieron en la creación y corrección del artículo. Y acá cito su mensaje luego de haber sido quien añadió y removió una plantilla inicial para que pueda usted directamente interpretarlo personalmente: “He hecho los cambios relevantes, corregido algunos errores (la cumbre del G-20 fue en Hamburgo, no Belín, etc.) y quitado la plantilla. Por lo general cuando se añade una plantilla de "escrito a modo de publicidad", eso significa que quien la haya puesto cree que se trata de un tema o una persona relevante, pero que el artículo está escrito de una forma incorrecta (de lo contrario se hubiera puesto la de promoción o borrado rápido). En estos casos lo importante es más la forma en el que el artículo está escrito y menos establecer relevancia enciclopédica.”.
• Me queda claro que no se aceptan biografías con conflicto de interés y reitero que no tengo relación con la persona del artículo. Es justamente considerando que el tono de la redacción, como usted marcaba, debe ser distinto al de las noticias que busqué desarrollar el texto únicamente refiriendo a los datos particulares contenidos en las fuentes.
• No, no me he registrado hace pocos días, de hecho lo hice hace casi un año. Y he contribuido en distintos artículos en varios momentos además de crear este que fue el primero que inicié y a partir del cual vengo tratando de aprender para aportar valor al interactuar con usuarios de mayor trayectoria y roles que intervinieron en el mismo.
• Pude volver a ver en YouTube el documental que acaba de estrenar National Geographic sobre la labor de Jerónimo Batista Bucher. Allí se registra parte del trabajo de investigación aplicada, desarrollo e incidencia liderado por este joven de 23 años para abordar la problemática mundial de contaminación plástica. Viendo las categorías de años de nacimiento de Wikipedia encuentro miles de personas de esa misma edad e incluso nacidas más de 10 años después, ya durante el siglo actual. Incluyendo Activistas contra el cambio climático, inventores, emprendedores, personas que están estudiando y otras que nunca lo hicieron. Bajo ningún término se pretendió distorsionar la extensión o temporalidad de los hechos y únicamente se incluyó una serie de elementos resonantes por considerar que eran los que tenían lugar en ese espacio. En la biografía había incluido cuatro secciones porque hacían referencia a temas distintos, cada una tenía más de una oración pero sí que buscaba ser concisa y entiendo que podría modificarse el contenido y esa estructura si no correspondiera dicha segmentación.

• Más allá de que comprendo que la gramática no sería motivo de borrado como "página de promoción, autopromoción, publicidad" ni afectaría a la validez del carácter enciclopédico del artículo, cuál sería el inconveniente en términos lingüísticos con la extensa oración que usted citaba?
• Utilizo algunas redes sociales pero no sé qué tendría que ver eso con lo aludido aquí sobre este artículo. No es mi intención ocasionar molestias sino poder aportar de una forma constructiva y en el marco de lo que estipulan las reglas de la enciclopedia. Es por eso que hago esta devolución en base a sus comentarios respecto de la solicitud y agradezco nuevamente su ayuda. Un saludo y me mantengo a disposición!

Argentinasiempre (discusión) 19:29 29 may 2021 (UTC)

Argentinasiempre, le agradezco su largo mensaje pero esta es mi página de discusión personal, no el tablón de bibliotecarios. El artículo fue marcado para borrado por un editor experimentado, revisado y borrado por otro editor experimentado y finalmente yo lo revisé y dejé mi resolución en el tablón. Somos tres editores, no fue algo personal. Usted tiene 72 contribuciones, 72, de las cuales la mayoría son para editar esa biografía y para reclamar a distintos editores su borrado. Su mensaje es por un tema del tablón, le ruego que cualquier cosas que tenga que responder en el tab sea allí. Por favor deje de dejar mensajes a tantos usuarios, para eso está el tablón. Gracias. --Jalu (discusión) 19:32 29 may 2021 (UTC)

Saludos Jaluj

No estaría de más que ocultaras ciertas ediciones de esa persona que acabas de bloquear. ¿Te parece? Lourdes, mensajes aquí 15:37 1 jun 2021 (UTC)

Jajajajajaja--Jalu (discusión) 15:43 1 jun 2021 (UTC)

Jajajajaja Lourdes, mensajes aquí 16:59 1 jun 2021 (UTC)

Astorga

Hola, paso a comentarte que hay una guerra de ediciones de un usuario vandálico. Saludos.--Dimartz Baúl 23:43 1 jun 2021 (UTC)

Astorga

Hola Jaluj, cómo estás? Yo creo que sería mejor en Astorga disminuir la protección y dejarlo como semi. Es que era un usuario vandálico que estaba abusando del artículo, acosándome (hoy no ha sido el mejor día para los patrulleros). Yo opino que una protección completa es una medida demasiado extrema, ya que solamente estaba siendo vandalizada por un usuario, el cual ya se expulsó del proyecto. Personalmente la dejaría como semiprotegida, pero lo dejo a su criterio. Un saludo. Benjaminpvera (discusión) 00:54 2 jun 2021 (UTC)

The Hollies Long Cooll Woman un a Black dress

Oye podrías publicar la página solo puedes corregir sus errores te lo agradecería muchísimo Cristransformers2007 (discusión) 13:19 2 jun 2021 (UTC)

Duda de motivos de no bloqueo

Hola Jaluj, espero que te encuentres bien. De vez en cuando, casi a diario, reviso las solicitudes de bloqueo de protecciones que hace SeroBOT para ver si es necesario ajustar sensibilidad o similar. Me llamó la atención el motivo del rechazo de un bloqueo (véase este diff como ejemplo), ya que es primera vez que veo el rechazo por temas de añadir referencias, en especial si está siendo vandalizado como lo informa el bot (si se producen 6 reversas en 4 horas). Por lo general, los rechazos son si la persona denunciada está bloqueada en vandalismo en curso, pero es primera vez que lo veo. En sí, los bloqueos usuales son semiprotecciones, lo que no impide que los usuarios autoconfirmados puedan seguir aportando en un periodo de tiempo acotado (entre 3 a 7 días dependiendo de la cantidad). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:08 2 jun 2021 (UTC)

Hola, me refiero a esta parte del mensaje de arriba cuando indico "el diff": véase este diff como ejemplo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:19 4 jun 2021 (UTC)

Gracias. Superzerocool (el buzón de msg) 12:44 7 jun 2021 (UTC)

Avellano3

Hola, venía a comentar de que el usuario Avellano3 es un usuario grosero, racista y xenófobo en la wikidata, ¿Qué puedo hacer?-- Aurelio de Sandoval | mensajes aquí please

• @Jaluj: Gracias, ¿Conoce a algún administrador de Wikidata?.-- Aurelio de Sandoval | mensajes aquí please

• @Jaluj:Está bien, gracias.-- Aurelio de Sandoval | mensajes aquí please

Posibles "páginas de pruebas", "redirecciones innecesarias", y otros

Mira @Jaluj:, no se porque eliminas las páginas que yo creé. En primer lugar, las de redirecciones: Si es un género, tiene que redirigir hacia su especie, como en este caso. En segundo lugar, las páginas con el espacio de nombres principal: No son pruebas de edición, y si lo eran, me hubieras hecho un gran favor de avisarme en mi discusión sobre los errores como lo hiciste hoy desde esta entrada hasta esta entrada. Se que eres bibliotecaria y que tienes criterio para decidir que páginas deben ser borradas y que no, pero si fueran pruebas o lo que sea, pero no creo que algunas páginas debian haber sido borradas y en vez de su eliminación, invitar al diálogo y solucionar los problemas que fuése y habiese. Y otra cosa, algunos wikipedistas dicen que esas páginas en vez de ser corregidas, debían se borradas. No concuerdo con ellos ya que si no, las 13 001 por wikificar, las 2812 por corregir sus referencias, las 1445 páginas por corregir errores, y las 94 páginas sin categorizar, debieron haber sido eliminadas hace tiempo. Espero respuestas lo mas pronto antes de mi bloqueo erróneo, muchas gracias y ojala podamos lograr un acuerdo pacificamente. Cordialmente: Prescov ¿Preguntas? 22:20 5 jun 2021 (UTC)

Coste por cambio de tareas

Buenas noches. Querría saber por qué has borrado el artículo que creé si ni siquiera dejarme un aviso.

No obedece a criterio de borrado rápido:

"A4. No enciclopédico o sin relevancia. Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado."

El artículo trata sobre un tecnicismo propio de la psicología. Me resulta triste estar dedicando tiempo al wikiproyecto psicología y que de un día para otro sin previo aviso te deshagan el trabajo realizado creo yo que por ignorancia y aplicando de modo laxo los criterios de borrado rápido. Perdona que sea tan directo pero es que creo que este no es el modo de proceder en Wikipedia.

No guardo copia del contenido y no sé cómo recuperarlo para volver a crear el artículo y seguir trabajando en él. Te agradecería que si sabes cómo se lleva esto a cabo me lo dijeras. Montealto (discusión) 23:06 5 jun 2021 (UTC)

Buenas. Simplemente pedir disculpas por el tono del mensaje anterior. Agradeceré tu ayuda en este punto, y si puedes facilitarme información sobre las razones por las que borraste el artículo. Saludos Montealto (discusión) 11:43 6 jun 2021 (UTC)

No eres el único Montealto, al que le han borrado su artículo o artículos sin razon aparente. Prescov (discusión) 12:51 7 jun 2021 (UTC)

Contestado en el tablón y en el PU del usuario --Jalu (discusión) 16:46 7 jun 2021 (UTC)

Gracias Jaluj, reitero mis disculpas. No conocía la razón y la falta de comunicación me dejó un poco perplejo, aunque no es razón para el tono de mi mensaje que escribí sin pensar dos veces, perdón. Y al leer los criterios de borrado rápido no vi que se pudieran aplicar... Lo siento, no es mi modo de proceder. Gracias de nuevo por tu interés. Montealto (discusión) 21:44 7 jun 2021 (UTC)

Solo quería añadir una observación tras la lectura atenta de tu mensaje. En más de una ocasión había tenido experiencias negativas en este sentido, que finalmente se resolvieron positivamente a mi favor. Es verdad que de esto hace tiempo ya y que en los últimos años parece que cada vez los wikipedistas sabemos mejor cómo proceder sin llegar a encresparnos. Reconozco que este no fue mi caso cuando te escribí; tengo pendiente la redacción de dos artículos sobre psicopedagogía que fueron borrados e integrados en artículos inespecificos por falta de conocimiento. Siento haberte escrito sin pensar dos veces y dejándome llevar por el impulso primario. Aunque veo también que en tu respuesta no has ahorrado negritas ni mayúsculas (ya sabemos lo que eso significa en wikipedia)... entiendo que te enfadara mi mensaje. No obstante, me gustaría añadir que cada uno contribuimos a Wikipedia desde nuestras posibilidades y posición. No pretendo ser mejor wikipedista que otro como sugieres. He trabajado a fondo en muchos artículos ya creados como el de autismo o el de historia de la psicología (a este último todavía le queda mucho trabajo por hacer). También creé la Infobox para instrumentos de medida psicológicos. Lo que he notado, y seguramente estás de acuerdo conmigo, es que los contenidos de Psicología Wikipedia en general son más pobres que los de otras ciencias y están bastante incompletos. Por eso estoy creando artículos para irlos mejorando, perfeccionando o completando más adelante. En el que borraste se me olvidó poner la etiqueta "enobras". Después de tus argumentos efectivamente veo que es innecesario. Pero no hay nada peor que la falta de comunicación. Estoy totalmente de acuerdo en lo que que me has explicado en la respuesta, a lo mejor podías haberlo dicho en mi tablón cuando borraste el artículo. No creo que eso manche mi imagen. Al fin y al cabo hay unos medios que Wikipedia pone a nuestro alcance para que podamos comunicarnos de modo colaborativo y llegar a consensos. Sin embargo el mensaje explicativo que has escrito, y que ya te digo que entiendo que estuvieras enfadada por el tono de mi mensaje, pero ese mensaje también resulta excesivo. Siento haberte minusvalorado. En cualquier caso, espero que podamos seguir colaborando juntos en el proyecto. Muchas gracias y recibe un cordial saludo. Montealto (discusión) 00:10 9 jun 2021 (UTC)

Pío Moa

Hola, Jaluj. Creo que has hecho bien protegiendo el artículo. Sin embargo, has eliminado el calificativo de «investigador», que tenía antes de la guerra de ediciones y que ha borrado unilateralmente Nemo hoy. Creo que debería volver a su estado anterior también en este aspecto hasta que se llegue a un consenso. Un saludo. — KETAMINO ☞ Discusión 18:04 7 jun 2021 (UTC)

No sé si debo o puedo seguir esperando una respuesta por tu parte. Salud. — KETAMINO ☞ Discusión 14:10 8 jun 2021 (UTC)

Prescov

Hola. Solo como detalle. El último dif es aún más raro. Dejó un aviso para una plantilla que se puso a su propio artículo el usuario.Un saludo--Lost in subtitles (discusión) 18:36 7 jun 2021 (UTC)

Hola Jalu, buen día

¿Convendría borrar algunos de los artículos que el usuario ha creado? Lo digo porque este no tiene referencias, igual sin referencias. Aquí la referencia que usa dirige a un portal para buscar información, aquí igual, lo mismo. Una traducción deficiente en la que las primeras secciones no tienen referencias, y la última sección está en ingles («The original volume is out of print», «volume in preparation», «Part S refers to primitive sessile echinoderms») y tiene supuestas referencias que en verdad son enlaces a la lista de libros.

Parte de sus artículos traducidos no cumplen con la licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0, al no atribuir la traducción (he tenido que agregar las plantillas de traducción a algunos). Un gran saludo, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 22:42 7 jun 2021 (UTC)

Duda

Tengo dudas sobre está resolución tuya: ¿Por qué aquí Antur sí concedió la restauración del artículo y el traslado al taller pero no me lo concediste a mi? Mi intención era la misma; mejorar el artículo en mi taller para en un futuro solicitar el traslado al espacio principal. --BartocX (discusión) 03:51 8 jun 2021 (UTC)

Si Antur (disc. · contr. · bloq.) no está de acuerdo con mi resolución arreglate con él. Yo no voy a desproteger una página correctamente protegida para futuras recreaciones--Jalu (discusión) 19:52 8 jun 2021 (UTC)

La comparación que hace BartocX (disc. · contr. · bloq.) es -como el 99% de las comparaciomes- improcedente: Yo concedí la restauración de OTRA solicitud de OTRO usuario referida a OTRO artículo. No veo que relación hay con este caso. Esto me hace acordar a aquel ridículo y repetido reclamo «¿Por que borran mi empresa, si existen muchos otros artículos de empresas, como Ford Motor Company o Coca Cola?». Lo más triste de todo es que planteos como el que inicia este hilo quitan mucha credibilidad a quien lo escribe. --Antur - Mensajes 19:58 8 jun 2021 (UTC)

Antolín Pulido

Buenas tardes, ¿por qué has borrado la sección de Antolín Pulido? Es un destacado escritor marxista bastante conocido en ese mundillo. Además de libros, ha aparecido en bastantes ocasiones en programas de televisión.

Me imagino que habrá sido un error. Un saludo.

Añado que, por si existe desconocimiento de la persona, si en Google buscas su nombre en la sección "noticias", verás que aparece en varias de ellas. Incluso cuando ha presentado libros. Aquí un ejemplo:

https://www.latribunadetoledo.es/noticia/z4371039c-0ac8-feac-3ed431a59caac456/grito-del-tercer-mundo-contra-ti-su-enemigo — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.27.198.75 (disc. • contribs • bloq). Jalu (discusión) 21:49 10 jun 2021 (UTC)

No fue ningún error. No fue desconocimiento mío. Fue una decisión de la comunidad tras una Consulta de borrado. --Jalu (discusión) 21:49 10 jun 2021 (UTC)

¿Cómo? ¿Y a qué se debe?

Invitación a editatón "¿Cómo hacemos comida?"

Hola Jaluǃ Te paso la invitación a la próxima actividad de Wikimedistas de Uruguay. Por si querés invitar a alguien. Saludos

Saludos, Jaluj: Quiero invitarte a participar del encuentro organizado por Wikimedistas de Uruguay Cómo hacemos comida, editando en Wikipedia del sábado 19 al domingo 4 de julio sobre cómo producimos y consumimos comida. No olvides leer más en la página del evento y registrarte como participante si te interesa ser parte. ¡Hay muchas actividades entretenidas para hacer! La página del evento es ilustrativa y podés ayudarnos con sugerencias. Atentamente, --Pablísima (discusión) 15:18 11 jun 2021 (UTC)

Gracias por respuesta y solicito revisar nuevamente

Estimada Jaluj, gracias por su respuesta a mi solicitud sobre la página de Germán Concha Pardo. Recibí ayuda y arreglé algunas cosas. Fue levantada la indicación de wikificado. Le solicito, si es posible, revisar nuevamente y evaluar su restauración. Se lo agradecería mucho. Está en: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ver%C3%B3nica_Moreno_Aguilera/Taller/Germ%C3%A1n_Claudio_Concha_Pardo

--Verónica Moreno Aguilera (discusión) 04:09 13 jun 2021 (UTC)Verónica Moreno--Verónica Moreno Aguilera (discusión) 04:09 13 jun 2021 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Gracias por su ayuda Verónica Moreno Verónica Moreno Aguilera (discusión) 16:51 11 jun 2021 (UTC)

Prescov 2

Sigue editando.--Marinero en tierra (discusión) 07:07 14 jun 2021 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Mil gracias, Jaluj Verónica Moreno Verónica Moreno Aguilera (discusión) 18:11 14 jun 2021 (UTC)

Gracias por tu respuesta

Gracias por atender ese asunto. Cuando el usuario me indicó su malestar, le pedí disculpas y entiendo que no estuvo bien tocar su comentario. Sin embargo, ese no es el problema que tengo, el problema es que el usuario no dejó de mencionarlo aún con las disculpas. Le respondí y le pedí que dejara el asunto y el lo volvía a mencionar; no se que es lo que quiere y por eso solicité la mediación en la solicitud que está arriba de la que atendiste. No estoy desoyendo tu resolución, por el contrario, al usuario ya le había mencionado antes de los dos reportes en el TAB que me iba a distanciar editorialmente y le aseguré que no tocaría sus ediciones a lo que el volvió a insistir con el mismo asunto. Retiro el comentario. Terminé de escribirlo antes de ver tu resolución. Muchas gracias.--MexTDT (discusión) 20:28 14 jun 2021 (UTC)

Saludos!

Hola Jaluj, ¿cómo estás? Revisando discusiones pasadas sobre artículos vinculados a género por algunos problemas menores con algunos usuarios, me he dado cuenta que ya eres bibliotecaria... ¿Cuándo pasó eso? Felicidades! Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:59 17 jun 2021 (UTC)

Usuario

Hola, Jaluj. Espero que todo bien.
Hará un mes o dos, dejé aviso en el Tab sobre Gustavornunez (disc. · contr. · bloq.) y comentaste que no terminabas de ver spam por no ver relación. Puedes echar otro vistazo, por favor? Sigue igual y sigue dando la sensación. Si sigues considerando lo mismo, no hay problema.

Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 08:41 17 jun 2021 (UTC)

Ediciones menores

Hola, Jalu. Perdona que te moleste, pero respecto a lo que me comentas sobre marcar las ediciones como menores, tengo algunas dudas. Revisando algunas de mis últimas ediciones, encuentro que tal vez te refieres a algunas de este tipo: [1] [2] [3] [4]. Las marco como menores porque creo que el artículo sigue diciendo lo mismo aunque lo diga de otro modo, por lo que no habría cambio de contenido, pero si crees que es un problema, trataré de tener más cuidado, no hay problema. Luego mencionas las comas, la verdad es que suelo quitar muchas que están entre sujeto y predicado (p.e. "Fulanito, es no sé quién"), porque esas son incorrectas y además no cambian nada, por lo que creo que sí es correcto marcarlo como menor. No sé si te referías a estos casos o a otros, te pregunto para estar seguro. Un saludo.--LuisJardon (discusión) 11:17 17 jun 2021 (UTC)

Ayuda con relevancia

¿Hola, me podrías ayudar con este tema?, visitar también The End's Beginning, Four Marks (The Witcher), Betrayer Moon, Of Banquets, Bastards and Burials, Bottled Appetites, y mi discusión y esta otra, en la sección de Reversión Gracias y saludos. --UtN ¿Si? 02:54 18 jun 2021 (UTC)

Consulta

Hola Jaluj, quería consultarte porque eliminaste el artículo sobre "Metropolitano del 21" ya que contenía la información de mi club de fútbol, por favor espero respuesta. Gracias Cirodiodo2 (discusión) 03:15 18 jun 2021 (UTC)

Por favor necesito una respuesta ya que iba a recibir un pago por el artículo Cirodiodo2 (discusión) 04:25 18 jun 2021 (UTC)

Agra schwarzeneggeri

¿Por que borras la página? Apenas la había creado y estaba arreglando sus errores. Βαldιc 23 03:20 18 jun 2021 (UTC)

Porque creaste una página sin contexto, un infraesbozo sin sentido y sin referencias. No se puede publicar algo así en el espacio principal.--Jalu (discusión) 03:26 18 jun 2021 (UTC)

Me pasó algo similar, pero sin errores, la verdad no sé que sucede. DIFF Cirodiodo2 (discusión) 03:26 18 jun 2021 (UTC)

Violencia de género

Hola Jaluj, entendiendo que te manejas en los temas de género ¿podrías revisar las ediciones en el artículo en comento y de paso la discusión? quizás estoy equivocado y prefiero que lo vea un tercero. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:00 19 jun 2021 (UTC)

Mañana lo miro. --Jalu (discusión) 01:09 19 jun 2021 (UTC)

Epífisis

Saludos Jaluj.
Epífisis capital femoral deslizada, fue objeto de corrección y referencias nuevas en español.
¿Cuántos bytes había alcanzado?
¿Quién pidió el borrado? Sanador2.0 (discusión) 01:44 19 jun 2021 (UTC)

Re: Notificación de borrado rápido en «Caso Yaiza»

Hola. Me va a permitir que discrepe con usted cuando resulta que en Wikipedia existen los artículos Caso José Bretón, Caso Anna y Olivia, Caso Marta del Castillo, Caso Juana Rivas,...y así podria seguir. En mi opinión (vaya con mayúsculas mi respeto hacia las víctimas y sus familias), ocurre que hay ciertos casos a los que hay que darles cobertura mediática y merecen una página en Wikipedia y otros que conviene dejar pasar porque no interesa airear según qué asuntos. Así tenemos que, como denunció el padre de Yaiza (la niña asesinada por su madre para vengarse de él), aún coincidiendo en el tiempo, los medios de comunicación, responsables políticos, personajes de la cultura y la propia sociedad, han estado pendientes de Anna y Olivia (reitero mi respeto por la familia y mi enérgica repulsa por el crimen), mientras el caso de Yaiza era "guardado en el cajón". No señora. Soy de la opinión que tan abominable es un caso, como el otro. La violencia es violencia sin más adjetivos, sobre todo, tratándose de niños. Por todo ello, creo que el Caso Yaiza debe quedar publicado, para así sacarlo del cajón y, como enciclopedia que somos, enseñar a quien lo quiera leer qué es lo que no se debe hacer. Gracias por su atención y disculpe lo extenso del mensaje. J. Manolo G. P. (discusión) 04:52 19 jun 2021 (UTC)

Hola Jaluj, vi que borraste el artículo Caso Yaiza por considerarlo no enciclopédico. Estoy de acuerdo con J. Manolo G. P.. Si no es un tema enciclopédico, también habría que borrarse Caso Anna y Olivia, Caso Gabriel Cruz, Caso Bretón, Caso Asunta Basterra, etc. Lo pude leer en cache y vi que tenía suficientes referencias y más que se pueden añadir aunque, incomprensiblemente, no haya tenido tanta repercusión mediática como el reciente triste caso de Anna y Olivia que nos ha conmovido a todos. Yaiza, igual que esas niñas, también fue víctima de un filicidio. En todo caso, si crees que no es enciclopédico, podrías restaurarlo y someterlo a una consulta de borrado para que lo decida la comunidad. Saludos, --Maragm (discusión) 09:42 20 jun 2021 (UTC)

Pues yo difiero. Yo apoyo tu decisión, Jaluj, al igual que considero que algunos de los artículos mencionados en este hilo para defender la permanencia de éste no deberían de estar, artículos como "Caso Anna y Olivia que se está redactado mientras todavía se está desarrollando (muy mediático ahora), redactado desde el calor del momento y que, probablemente, con el tiempo demostrará que carece de relevancia enciclopédica (muchos confunden la relevancia mediática con la enciclopédica). Éste tipo de artículos es mejor redactarlos después de haber pasado suficiente tiempo como para poder tener la distancia suficiente para poder evaluar su relevancia enciclopédica, su impacto social a largo tiempo, etc. Jcfidy (discusión) 11:21 20 jun 2021 (UTC)

@Jcfidy: No quisiera haber parecido grosero y/o insensible al sufrimiento de esas familias rotas de dolor, todo lo contrario: toda mi solidaridad y apoyo sin fisuras. Dicho esto, me podrías explicar por qué un/os caso/s sí y otro/s no. Si es cuestión de perspectiva, el caso de Yaiza ocurrió el 31 de mayo, mientras el hallazgo de la pequeña Olivia fue el 11 de junio. Un saludo. J. Manolo G. P. (discusión) 11:42 20 jun 2021 (UTC)

P. D. Te recuerdo, además, que yo fui uno de los partidarios en mantener el Caso Anna y Olivia cuando tú pusiste la plantilla "sin relevsncia". J. Manolo G. P. (discusión) 12:05 20 jun 2021 (UTC)

J. Manolo G. P. ¿Dónde dije yo que unos sí y otros no? Yo digo que ninguno, por lo menos mientras se están desarrollando los acontecimientos (como si Wikipedia fuese un diario, modificando el artículo según salen nuevas noticias) no somos un noticiario somos una enciclopedia. Jcfidy (discusión) 12:38 20 jun 2021 (UTC)

Pd.- por cierto no es cuestión de si hace dos meses o cuatro. Es mejor esperar unos años (no meses). Jcfidy (discusión) 12:39 20 jun 2021 (UTC)

Hola @Jcfidy:, Yo también estoy de acuerdo en que no debemos tener estos artículos sobre noticias que aún están desarrollándose. Pero el punto es, ¿por qué unos y no otros? Si se borra uno ¿por qué no los otros? especialmente en estos dos casos tan recientes y aún "en curso"? Aunque no sea así, puede dar la impresión de que depende del sexo de o de la asesino/a. Saludos, --Maragm (discusión) 12:55 20 jun 2021 (UTC)

Gracias @Maragm: Yo no me atrevía a decir eso porque alguien lo considerara una falta a la WP:Etiqueta, pero sí lo tenía in mente y, para quien sepa leer entre líneas, lo dejé claro. La sociedad está maleada en este aspecto y Wikipedia es un reflejo de esa sociedad. J. Manolo G. P. (discusión) 13:21 20 jun 2021 (UTC)

Comentario ¿En serio -Mara? ¿En serio vas a usar el argumento de WP:QUEHAYDE?

¿En serio me planteás por qué unos y no otros? ¿En serio me decís que si se borra uno deberían borrarse los otros? Sos una usuaria con demasiado tiempo por aquí como para saber que “si ese artículo no es enciclopédicamente relevante no solo no debes justificarte en otros para apoyar tu argumento, sino que puedes colaborar con Wikipedia, y aclarar su relevancia para comprobar si corresponde que sea borrado”. “En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar”. Al afirmar que si borré ese debería haber borrado otros estás diciendo que Wikipedia no es perfecta y realizando una generalización apresurada pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo. Vos sabés muy bien que la mera existencia de un artículo no implica relevancia automática en otro similar y que al borrar uno no tengo porqué borrar otros. ¿O me vas a decir, cómo tantos mensajes que recibo de CPPs que si borro su biografía tengo que borrar también las otras de las mismas profesiones?

Efectivamente, J. Manolo G. P. tiene razón, es una falta a la WP:Etiqueta acusarme de borrar los artículos dependiendo del sexo del asesino y una enorme falta de Wikipedia:Presume buena fe por parte de Mara.

Las comparaciones no tienen sentido, el Caso Marta del Castillo, nombrado por J. Manolo G. P., que sí conozco, fue un caso sucedido hace 20 años que sigue teniendo tanta relevancia actualmente que NETFLIX creó un documental sobre el mismo. El caso que borré tenía seis referencias de noticias recientes y no sabemos si será relevante o no mañana ni si se acordarán de ese caso en unos meses. Te recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia y no un noticiero. Para las noticias de actualidad el lugar correcto es Wikinoticias. Si bien muchas noticias son relevantes en corto plazo, la característica de una enciclopedia es reflejar los acontecimientos que son relevantes a largo plazo y no todas las noticias de alto impacto son relevantes a largo plazo.

Me preguntás porqué no borré entonces el Caso Anna y Olivia (que ni siquiera conocía) y te confieso que ni siquiera vi ese artículo ni tengo obligación de ver todos los artículos que se crean todos los días. Lo único que falta es que me hagas responsable de todo lo que no se borra o se borra en Wikipedia. Grave presunción de mala fe por tu parte.

J. Manolo G. P nos da su opinión personal sobre el caso, cuando no se está discutiendo eso sino la relevancia del artículo. El dice que es de la opinión “que tan abominable es un caso como el otro, que la violencia es violencia sin más adjetivos, sobre todo, tratándose de niños” y por eso creó el artículo. Pero Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas y hacer proselitismos. Cuando lo borré no tomé en cuenta si estaba bien o mal lo que hizo ese sujeto. Wikipedia no es un foro. Yo nunca dije que un caso es más abominable que otro porque yo no foreo aquí.

También escribió, con muy mala fe también, que yo lo borré porque “hay ciertos casos a los que hay que darles cobertura mediática y merecen una página en Wikipedia y otros que conviene dejar pasar porque no interesa airear según qué asuntos” como si yo eligiera borrar algunos artículos y no otros en base a alguna conspiración de la que él supone que soy parte junto a “los medios de comunicación, responsables políticos, personajes de la cultura y la propia sociedad” para “guardar en algún cajón el caso yaiza”. Tan mala fe como la de todas esas CPPs que me acusan de borrarle su biografía irrelevante y promocional para censurar al biografiado. De una CPP es esperable ese tipo de argumentos conspiranoicos autorreferenciales pero no de usuarios y editores productivos de Wikipedia. Ambos me decepcionan con sus acusaciones y argumentos.

Te comento cómo funciona Wikipedia Mara: si creo que un artículo no es enciclopédico lo borro, porque para eso fui elegida bibliotecaria, para poder borrar artículos no enciclopédicos, algo que hago todos los días y no, no tendría que restaurarlo y someterlo a una consulta de borrado para que lo decida la comunidad ¡imaginate si tengo que abrir una consulta de borrado por cada artículo que borro! ¿En serio creés que el tiempo de los bibliotecarios debe usarse para eso? Pues no.

Te cuento cómo funciona J. Manolo G. P: si un biblio borra un artículo y el autor del mismo no está de acuerdo puede ir al Tablón Solicitud de Restauración de Artículos y pedir la opiniٌón de un segundo biblio. Si este segundo biblio opina que el artículo sí es relevante entonces lo restaura. Sino no.

Me sorprende mucho que con tantos años por aquí, Mara, no estuvieras enterada de la existencia de dicho tablón. ¿Sabés cuántos mensajes de quejas recibo diariamente por los artículos que borro? Prácticamente un mensaje por cada artículo, porque a nadie le gusta que borren algo que publicó. Un ejemplo de reciente es este diff o este diff. Recibo mensajes por aquí, en el tablón de restauraciones y también por correo electrónico. Acá abajo podés leer un mensaje de un tal AndreuBr, quien creó la biografía promocional de Omar Sar Suárez y, aunque fue borrado por Geom y no por mí, viene a acusarme de borrar sin fundamento, de no confirmar la información antes de eliminarla, de no conocer la situación política peruana y de desconocer la relevancia de profesionales como ese. Mensajes como ese recibo todos los días. ¿Creés Mara que tengo que dedicar mi tiempo a contestar cada uno y todos de esos mensajes o abrir una consulta de borrado por cada persona molesta? No, yo creo que no. Prefiero dedicar mi tiempo a mejorar la Wikipedia.

Si contesto esto es exclusivamente por vos Mara, para pedirte que desistas de venir a mi PU a ofenderme. Ya me lastimaste bastante y lo sabés. Si el usuario no está de acuerdo tiene la opción de pedir la restauración en el tablón y no necesita venir a mi PU. Mucho menos vos. Para “quien sepa leer entre líneas”, como dice J. Manolo G. P, te ruego Mara que dejes nuestros problemas personales fuera de esto.--Jalu (discusión) 20:21 20 jun 2021 (UTC)

No comment. --Maragm (discusión) 06:51 21 jun 2021 (UTC)

Repositorio Institucional de la UNAM

Saludos Jaluj.
Repositorio Institucional de la UNAM ya había sido reducido en su extensión y se le habían agregado varias referencias no institucionales, de revistas científicas y de prensa.
La plantillas rojas: la de Borrado fue retirada por reversor y la Promocional fue retirada por biblio.
Restauralo para poder seguir. Sanador2.0 (discusión) 12:47 19 jun 2021 (UTC)

Un llamado de atención (II Parte)

Buenas Jaluj, nuevamente en pocas semanas observo una resolución de naturaleza irregular resuelta por tu parte, en específico esta, donde no sólo avalas que la usuaria insista en hacer la misma práctica a otros usuarios que están restaurando el dato, sino que has increpado a Fixertool con posibles sanciones. Personalmente siento que ya esto es muy preocupante de tu parte, no sólo impides a un patrullero de realizar su trabajo sino que la usuaria problemática está repitiendo el mismo esquema a otros usuarios de la comunidad. Sinceramente inaceptable. De mi parte, la resolución que emitiste hace unos días en tablón no la veo aplicable y tomaré cartas en el asunto hasta que la usuaria entienda que eso no puede removerlo por normas del proyecto. No quiero ser portador de malas noticias, pero es imperativo señalar cuando uno comete errores, así que agradecería de tu parte una mea culpa por este malentendido y que nadie por hacer patrullaje sea sancionado. Cualquier cosa, sólo aceptaré respuestas vía página de discusión. Saludos. Taichi 〒 22:22 19 jun 2021 (UTC)

Hola Taichi. No entiendo el tono de tu mensaje. No entiendo porqué me llamás la atención por una resolución que fue correcta, en su momento aceptada por el denunciante y jamás cuestionada por otro bibliotecario.

Nunca “increpé” a Fixertool, un usuario cuyo trabajo conozco y al que aprecio y respeto, ni nunca lo sancioné por cumplir tareas de mantenimiento. Además, en su momento me dio la razón tanto en público como en privado, así que no sé porqué venís a retarme ahora por algo que a él no le molestó.

Mi resolución no tuvo nada de irregular. Yo no impedí a ningún patrullero realizar su trabajo y jamás, pero jamás, sancioné a nadie por realizar patrullaje.

Lo que hizo la usuaria después de eso no es responsabilidad mía y si hizo algo que merezca ser sancionado estás en todo tu derecho de hacerlo. No voy a cuestionarlo del mismo modo que no cuestioné en tu anterior "llamado de atención" que pidieras un bloqueo más largo para el usuario que yo había bloqueado, me pareció muy bien. Gracias.--Jalu (discusión) 20:21 20 jun 2021 (UTC)

No había querido responder antes del cierre de la CdB. Si tú me amenazas con sancionarme, así sea veladamente (y en Wikipedia sanciones sólo quiere decir bloqueo), es claro que no voy a discutir contigo, menos en el tablón. Y lo único que dije en el tablón fue "Muy bien Jaluj. De acuerdo. Tomo nota." Eso no es darte la razón sino simplemente dejar pasar el tema. Soy un usuario que se equivoca mucho, y que lo reconoce también, pero esas palabras tuyas, y por ese hecho, fueron desmedidas.

Igual no habría pasado por aquí de no haber leído que también dices que te di la razón por privado. Es imposible. Jamás te di la razón por privado, por la sencilla razón de que tú y yo no nos contactamos de forma privada.

Volviendo a la denuncia, en lo que sí tienes razón, y ahora sí te lo digo por primera vez, es en haberla desestimado. No valía la pena haberla hecho, si bien ya sabía que la usuaria iba a terminar como terminó, más aún con el tipo de respuesta que diste (aunque en lo del RdE también tenias razón). Nada de lo que la usuaria hizo después me sorprendió porque la experiencia y el olfato me lo adelantaban. Claro que no tuve en cuenta que a veces se cree que si uno va al tablón es porque desea un bloqueo, cuando en realidad lo que uno busca es que se ponga freno a un accionar inadecuado, que se oriente. Hubiera bastado que le dirigieras unas amables pero claras palabras para que la usuaria no creyera que podía hacer todo el fárrago de cosas que hizo después. Y que la llevaron al bloqueo. Pero además opinaste sobre una cuestión editorial, sin tener en cuenta lo que en la CDB se estaba diciendo. No voy a detenerme en que lo que has dicho sobre que la usuaria creó ese artículo, como si eso le diera algún derecho, porque creo que lo escribiste a las apuradas. Ahora bien, claramente me manifesté a favor del borrado, pero también dije que, en el caso de no borrarse, ese dato era fundamental. Otros lo dijeron, antes que yo y sobre todo después. Y no lo tuviste en cuenta. Sin embargo opinaste sobre una cuestión editorial en una resolución en el tablón. Tomaste partido.

La usuaria fue bloqueada y de ninguna manera es responsabilidad tuya (ni mía ni de los que allí participaron tampoco, por supuesto). Pero sin duda se ve que se sintió avalada en su accionar, al ver que una bibliotecaria nada le decía sobre el retiro de contenido de la entradilla, cuando todos estaban de acuerdo en que ese dato era el primordial y hasta el único. Haberle aclarado cordialmente las cosas a ella, hubiera sido más importante que ponerse a discutir con otro usuario en el tablón, tomar posición editorial y hasta amenazar con sanciones. Para la usuaria habría sido importante.

Adicionalmente ella interpretó que se buscaba denigrar a una mujer por decir que era "esposa de", a pesar de que se le brindaron ejemplos análogos de hombres. Si dices que me conoces, me aprecias y respetas, sabes muy bien que es imposible que esa sea mi tesitura. ¿O sí lo crees? ¿Crees que me movieron miserables motivaciones para argumentar un simple y cotidiano caso de falta de relevancia en Wikipedia? Porque esa usuaria y otra que insultó a los participantes de esa CDB así lo han dicho. Han transformado una simple consulta de borrado, de las cientos que se realizan al año, en una cuestión de perspectiva de género, a la vez que acusan a varios usuarios de machistas e ignorantes. ¡Por una simple CDB!

En conclusión. Todo esto se habría podido evitar. Lo que queda de todo esto es una usuaria bloqueada. Era más fácil haberla orientado. De ninguna manera darme la razón a mí, que nunca se trató de eso, aún en el hipotético caso de que la tuviera. Es lo que uno espera cuando va al tablón. No un bloqueo, salvo que se trate de un vándalo, un plagiador, alguien que insulte o cosas así. Unas simples palabras de orientación habrían obrado maravillas. Ahora, si tú lees la forma en que resolviste ese reporte, y ves la actitud que ya tenía la usuaria antes de dicho reporte, era absolutamente obvio que iba a terminar como terminó.

Bueno. Nada más. El tema no da para más. Eso sí, no digas que no me increpaste o que te di la razón en forma pública. Mucho menos digas que te di la razón en forma privada. Porque no es cierto. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:39 25 jun 2021 (UTC)

Sin encabezado

Hola! no he encontrado fundamento en tu accionar, te recomiendo confirmar la información antes de eliminarla, probablemente no conozcas la situación política peruana y la relevancia de profesionales como Omar Sar Suárez. No es autopromoción, es informativo al haber sido viceministro de una de las carteras más importantes del gobierno peruano. En todo caso, agradeceré retirar lo hecho y que lo resuelva alguien que sepa un poco más sobre la política y políticos del Perú.

--AndreuBr (discusión) 08:27 20 jun 2021 (UTC)

Para este tipo de temas existe el Solicitud de Restauración de artículos.--Jalu (discusión) 15:16 22 jun 2021 (UTC)

Virus Matemático

Hola bibliotecaria, necesito ayuda tuya. La página Virus Matemático no para de ser borrada, y realmente es bastante enciclopédica. ¿De verdad hace falta borrarla? Wikipedia es una enciclopedia, una biblioteca. No dejemos libros rotos, pero sí libros completos. Virus Matemático merece estar en Wikipedia.--Javiguardameta (discusión) 08:49 21 jun 2021 (UTC)

No tuve nada que ver con ese artículo. Para este tipo de temas existe el Solicitud de Restauración de artículos.--Jalu (discusión) 15:15 22 jun 2021 (UTC)

Tenerife Noir

Hola, Jaluj, en realidad lo que dijo Marcelo no es que no creara el artículo, sino que lo creara con fuentes verificables: ...por favor, crea el artículo con lo que puedas respaldar con fuentes independientes; quedará más corto, claro, pero será verificable diff. Lamento el malentendido Kbemcap 16:05 22 jun 2021 (UTC)

Ok. --Jalu (discusión) 16:08 22 jun 2021 (UTC)

Si vienes porque borraron un artículo que creaste no soy yo quien pueda solucionarlo. Para este tipo de temas existe el Solicitud de Restauración de artículos

Solo te lo comento, porque en la protección del artículo has puesto Recreado a pesar de haberle dicho que no lo haga en el tablón de restauraciones. Gracias de todas formas por tu amabilidad Kbemcap 16:12 22 jun 2021 (UTC)

Voto

Hola Jaluj,

Gusto en saludarte. Quería consultarte sobre si podías explicar esto, donde retiras el voto que había realizado un usuario un minuto antes. Supongo que ha sido un problema causado por un conflicto de edición, debido a que hay menos de un minuto de diferencia entre las 3 ediciones.
Si éste ha sido el caso, habría que volver a poner el voto del usuario, pues cumple con los requisitos estipulados en WP:VOTO. Un saludo, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 17:05 22 jun 2021 (UTC)

No lo vi, debe de haber sido un conflicto de edición.--Jalu (discusión) 17:08 22 jun 2021 (UTC)

John McAfee

Tras el fallecimiento de un conocido magnate informático, una IP anda añadiendo teorías sobre su muerte, aunque se coloca una fuente, no lo indica, lo que hace suponer que es mera especulación, pediría una protección del artículo. Dimartz Baúl 00:34 24 jun 2021 (UTC)