Bogotá D.

C, 23 abril de 2024

Señor:
JUEZ (Reparto)
E .S.D.

REF: ACCIÓN DE TUTELA por violación al artículo 29 de la Constitución (debido proceso,

legalidad y defensa)
ACCIONANTE: JOHN HAROLD CARVAJAL CORTES
ACCIONADO: SECRETARIA DE MOVILIDAD BOGOTA
JOHN HAROLD CARVAJAL CORTES, identificado con C.C. 80098770 de Bogotá me permito ante
su despacho para instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que ha sido vulnerado mis
derechos esenciales al DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA dentro del trámite Administrativo que
se adelantó en la Secretaria de movilidad de Bogotá y el cual concluyó con unas sanciones que
se me impuso, por supuestamente haber incurrido en unas contravenciones de las cuales
nunca se comprobó más allá de toda duda que fuera yo quien las cometió y las cuales no se
notificaron debidamente.

Le solicito por favor, tener en cuenta los fallos de las altas cortes T - 267 de 2013, T-094 de
2013 y T-1035 de 2004 que hablan sobre la procedencia de la acción de tutela cuando se
presentan vías de hecho judiciales o administrativas (como en este caso) pues los mismos
constituyen precedente jurisdiccional por haber ya tres (3) fallos en el mismo sentido. Se debe
tener en cuenta que debe existir motivación amplia y suficiente para apartarse de un
precedente jurisdiccional.

Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la mejor comprensión del
señor(a) JUEZ.

HECHOS

1. Me enteré que había un comparendo que la secretaria de Movilidad de Bogotá estaba

cargando a mi nombre con número 11001000000042411838.

2. Cabe resaltar que me enteré el 03 de abril de 2024 es decir varios después de ocurridos los
hechos debido a que ingresé al SIMIT www.simit.org.co, mas no porque me hayan notificado
por medio de correo certificado en los 3 días hábiles siguientes como lo indica el artículo 22 de
la ley 1383 de 2010 (que modificó el artículo 135 del Código Nacional de Tránsito) ni por que
me hayan enviado el formulario único nacional de comparendo adoptado por el artículo 5 de
la resolución 3027 de 2010 tal como lo establecen el inciso 5 del artículo 135 y el inciso 2 del
artículo 137 del Código Nacional de Tránsito así como la sentencia T – 051 de 2016.

Es imprescindible aclarar que a la fecha de hoy, en la que vuelvo a realizar la consulta en la

página del SIMIT www.simit.org.co y encuentro el siguiente estado “en proceso de
notificación” como se evidencia en la imagen adjunta a continuación. Tampoco se especifica la
hora y el lugar de la infracción, ni la fuente de comparendo. Ni se adjunta tampoco imagen del
foto comparendo donde se muestre gráficamente al vehículo relacionado con el foto
comparendo cometiendo dicha infracción.
3. Es importante resaltar que no pude hacer uso de la vía gubernativa de los recursos de
reposición y en subsidio de apelación debido a que de acuerdo al artículo 142 del Código
Nacional de Tránsito los mismos deben interponerse en la audiencia y debido a que no me
notificaron a tiempo no me entere de que había proceso alguno en mi contra y por tanto no
pude ir a ninguna audiencia. Si hubiera sabido que había un proceso en mi contra hubiera
solicitado la respectiva audiencia y hubiera interpuesto los recursos de la vía gubernativa. Es
un principio fundamental de la lógica y el derecho que no se puede pedir lo imposible y para
mí fue absolutamente imposible interponer dichos recursos debido a la falta de debida
notificación. Por otro lado, a pesar de que en el caso concreto en algún momento se hubiera
podido utilizar la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el organismo de tránsito
no notificó en debida forma el acto administrativo el cual tiene más de 2 meses por lo cual ya
no se puede acceder a dicho mecanismo de acuerdo con lo expuesto en el artículo 138 del
Código Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011).

4. Por lo anterior el día 04 de abril de 2024 envíe derecho de petición con radicado
202461201299672 (Ver ANEXO 1) a la Secretaria de Movilidad de Bogotá en donde solicitaba:

1. Solicito la exoneración del comparendo Nº 11001000000042411838 en el caso de que no

tengan prueba que permita identificar plenamente al infractor tal como lo ordena la Sentencia
C – 038 de 2020.
2. Solicito por favor las guías de envió y el pantallazo del RUNT.
3. Solicito por favor prueba de la citación para notificación personal y la notificación por aviso
del comparendo Nº 11001000000042411838
4. Solicito por favor los permisos solicitados ante la SuperTransporte, prueba de la debida
señalización y de calibración de las cámaras de fotodetección con la cual realizó la foto
detección Nº 11001000000042411838 tal como lo establecen la ley 1843 del año 2017 y la
Resolución 718 del año 2018.
5. En su respuesta dicen haber notificado legalmente el día 06 de marzo de 2024, respuesta en
la que discrepo, pues carece de sustento; ya que en ningún momento se adjunta copia del
desprendible o comprobante de envìo y recibido de la correspondiente notificación por parte
de esa secretaria.
Tampoco proporcionaron prueba de que hubieran ENVIADO el aviso sino que simplemente
dicen que lo PUBLICARON que son dos cosas muy diferentes. La ley deja muy claro que la
publicación del aviso solo procede en el caso de que se desconozca la dirección del
destinatario porque de lo contrario deben es enviarlo. Recordemos lo que dice el artículo 69
de la ley 1437 de 2011 que es el que habla sobre la notificación por aviso:
Artículo 69. Notificación

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los
cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la
dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso
deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que
legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y
la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto
administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de acceso al
público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la
notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la fecha en que

por este medio quedará surtida la notificación personal.

(Subrayas y negritas fuera del texto original)

7. Debido a que la notificación personal ni por aviso no se envió ni llevaba copia íntegra del
acto administrativo, ello inválida la notificación tal como lo establece el artículo 72 de la ley
1437 de 2011:
 Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta
concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni
producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el
acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.

(Subrayas fuera del texto original)

8. Es tan cierto esto de que la notificación por aviso debe llevar copia íntegra del acto
administrativo so pena de ser invalida la notificación, que en un fallo de tutela del Juzgado
Once Civil Municipal de Oralidad de Medellín con radicado 2016 – 01143 el juez decreto la
revocatoria de unas fotodetecciones debido a que la notificación por aviso no llevaba copia
íntegra del acto administrativo. Ver fallo a continuación:

9. Es igualmente tan cierto el hecho de que el aviso debe ENVIARSE y no solo publicarse que
mediante fallo 201701094 del Juzgado Civil de Circuito de Funza Cundinamarca del 28 de
Noviembre de 2017 se revocó toda la actuación administrativa de un comparendo debido a
que el aviso no se envió. Ver parte del fallo de tutela a continuación:
10. El hecho de que no me hubieran notificado personalmente y que además la notificación
por aviso no la hayan hecho bien provocó que no pudiera enterarme de los comparendos en
mi contra y por tanto no pude hacer uso de los recursos de reposición y en subsidio de
apelación de que habla el artículo 142 del Código Nacional de Tránsito.

11. Es importante tener en cuenta además que una cosa es notificar y otra muy pero muy
distinta es declarar culpable. En este caso particular el organismo de tránsito está
confundiendo ambos conceptos pues de manera automática está declarando mi culpabilidad
mediante resolución sancionatoria posterior a una fallida notificación. Recordemos lo que dice
la sentencia C – 530 del año 2003:

14- Con todo, puede proceder la notificación al propietario si las autoridades han reunido elementos de
juicio suficientes para inferir su responsabilidad en los hechos. Por tanto la constitucionalidad del aparte
que establece la notificación al último propietario registrado del vehículo, cuando no fuere viable
identificar al conductor, se da en el entendido de que el propietario sólo será llamado a descargos,
cuando existan elementos probatorios que permitan inferir que probablemente es el responsable de la
infracción.

Ello se sigue de la previsión hecha por el legislador en la cual existen distintas formas de hacer
comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo sobre la infracción para que pueda
desvirtuar los hechos. En cuanto al tercer inciso del artículo 137, en caso de que el citado no se
presentare a rendir descargos ni solicitare pruebas que desvirtúen la comisión de la infracción, la sanción
se registrará a su cargo, sólo cuando la administración haya agotado todos los medios a su alcance para
hacerlo comparecer; además, cuando el propietario no coincida con el conductor, esa citación no implica
vinculación alguna. Así mismo, deberá entenderse que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca
plenamente probado que el citado es el infractor.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

12. El hecho de que el organismo de tránsito no haya seguido la ritualidad establecida en la ley
viola el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia o sea mis derechos fundamentales
al debido proceso, la defensa, presunción de inocencia y legalidad.

13. Se debe tener en cuenta que ya hay más de tres sentencias en el mismo sentido de las altas
cortes que hablan no solo del debido proceso administrativo sino de cómo deben notificarse
las fotodetecciones. Ello se constituye en precedente judicial. Entre dichas sentencias están:

C-214 de 1994,
C-957 de 1999,
C-530 de 2003,
C-980 de 2010,
25234200020130432901 del Consejo de Estado del 26 de Septiembre de 2013,
T-145 de 1993,
T-247 de 1997,
T-677 de 2004,
T-1035 de 2004,
T-616 de 2006,
T-558 de 2011 y
T-051 de 2016.

14. La falta de apego a los requisitos que establece la ley a la hora de imponerme
fotodetecciones provocó la violación de mis derechos fundamentales al debido proceso,
defensa, legalidad y presunción de inocencia.

DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

Derecho fundamental al debido proceso, legalidad y defensa del artículo 29 de la

Constitución Política de Colombia que dice:

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas.
 Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable.
Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él,
o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar
la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

FUNDAMENTOS DE DERECHO Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley

1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el propietario del
vehículo por las infracciones captadas con cámaras de fotodetección. Ello implica que
automáticamente TODAS las fotodetecciones realizadas desde el 14 de julio de 2017
(fecha en la cual se sanciona la ley 1843 de 2017) hasta la fecha son ilegales y deben
ser exoneradas con base en el principio general del derecho Accesorium sequitur
principale o también Accesorium non ducit, sed sequitur suum principale (lo accesorio
sigue la suerte de lo principal).

Y para todas aquellas fotodetecciones anteriores al 2017, por analogía y según el

artículo 162 del Código Nacional de Tránsito, también deben exonerarse todas aquellas
fotodetecciones en donde no se hubiera podido establecer plenamente la identidad
del infractor ya que la sentencia C – 530 del año 2003 al analizar una demanda de
nulidad por inconstitucionalidad de uno de los apartes del artículo 129 del Código
Nacional de Tránsito, también establecía que no se podía vincular automáticamente al
propietario del vehículo al proceso contravencional sin que existieran elementos de
prueba que permitieran inferir que el propietario era el infractor.

En palabras de la Corte:

LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL

VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS
(FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA
SER SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE
IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE RESPONSABILIDAD
SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO

3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad personal en

materia sancionatoria, que exige imputación personal de las infracciones, como
garantía imprescindible frente al ejercicio del poder punitivo estatal (ius
puniendi) y de diferenciarlo del principio de culpabilidad, concluyó este tribunal
que la solidaridad prevista en la legislación civil no es plenamente aplicable a
 las sanciones impuestas por el Estado, al estar involucrados principios
constitucionales ligados al ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la
solidaridad en materia sancionatoria administrativa es constitucional, a
condición de (a) garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica
que la carga de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la
imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón de la
presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una
responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento administrativo
en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir el ejercicio pleno y
efectivo de su derecho a la defensa; (b) respetar el principio de responsabilidad
personal de las sanciones, lo que implica demostrar que la infracción fue
cometida por aquel a quien la ley le atribuye responsabilidad solidaria o
participó de alguna manera efectiva en su realización; y (c) demostrar que la
infracción fue cometida de manera culpable, es decir, sin que sea factible una
forma de responsabilidad objetiva.

3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en

su redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del
Estado. Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al
prever la vinculación del propietario del vehículo al procedimiento
administrativo, vulnera, en realidad, dicha garantía constitucional, porque
omite de la defensa lo relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer
directamente responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser
el titular del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el
principio de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no
exige que la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al
propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii) vulnera la
presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que la
responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de
tránsito demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el
incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo
del Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declaró, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada.

(Subrayas fuera del texto original)

En concepto número C – 6417 expediente D – 12519 del 19 de julio de 2018 de la

Procuraduría General de la Nación, dicha corporación le solicitó a la Corte
Constitucional que declarara inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de la ley 1843 de
2017 que establece que serán solidariamente responsables el conductor y el dueño del
vehículo por las fotodetecciones. Es significa que ya la Procuraduría estableció que no
hay razón para que una persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de
sanción de tránsito alguna deba ser endilgada con una serie de multas que ni siquiera
cometió. La Procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la
prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia sino como es el estado o más
bien quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También habla de
como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad de la
responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u obligarle a
pagar por una actuación que no cometió o que no se demostró que cometió.

Algunos apartes de dicho concepto de la Procuraduría dicen:

(…)

(…)

(…)

Las nuevas normas sobre las fotodetecciones como la ley 1843 de 2017 y la resolución
718 de 2018 del Ministerio de Transporte establecieron que los organismos de tránsito
en adelante deberán pedir permisos ante el Ministerio para poder instalar cámaras de
fotodetección, estas deberán estar señalizadas con un letrero que diga “Detección
Electrónica”, que la Superintendencia de Puertos y Transporte velará por el
cumplimiento de estas normas, que se prohibirá su uso en colinas, viviendas ni
vehículos en movimiento (parágrafo 1, articulo 6 de la resolución 718 de 2018), que los
privados no podrán llevarse más del 10% de la utilidad, etc.

El artículo 8 de la ley 1843 de 2017 estableció el procedimiento que se debe seguir a la

hora de imponer un comparendo electrónico y dice que el organismo de tránsito
tendrá 3 días hábiles para enviar a través de una empresa de mensajería el
comparendo a la dirección que tiene la persona registrada en el RUNT una vez validado
el comparendo. Y el artículo 12 de la resolución 718 de 2018 dice que los organismos
de tránsito tienen hasta 10 días para validar la orden de comparendo.

Además, la sentencia C-980 de 2010 establece que la notificación debe ser personal:

NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y efectividad

Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente

admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a su
alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida solo
cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente recibido
por el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta forma de
notificación depende de que el administrado haya conocido materialmente el acto que
se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e
impugnarlo. La notificación por correo, entendida, de manera general, como la
diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la dirección del afectado o
interesado, cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a
partir del recibo de la comunicación que la contiene. En virtud de esa interpretación, la
sola remisión del correo no da por surtida la notificación de la decisión que se
pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad persigue el principio de publicidad,
es que los actos jurídicos que exteriorizan la función pública administrativa, sean
materialmente conocidos por los ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no se
cumple con la simple introducción de una copia del acto al correo.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Sin embargo, en caso de no ser posible la notificación personal la ley 1843 de 2017 en
su artículo 8 establece la figura de la notificación por aviso.

La ley 1437 de 2011 en su artículo 69 establece que la notificación por aviso debe
acompañarse de una copia íntegra del acto administrativo y de los recursos que
legalmente proceden.

Artículo 69. Notificación por aviso. Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los
cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la
dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan
obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso
 deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que
legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y
la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino.

Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto
administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de acceso al
público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la
notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso.

En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la fecha en que

por este medio quedará surtida la notificación personal.

Del aparte subrayado podemos ver que la norma claramente dice que la notificación
por aviso debe remitirse, o sea, enviarse en físico a la dirección que pueda obtenerse
del registro mercantil o del expediente, es decir, de otras bases de datos diferentes al
SIMIT. O sea, si no se puede notificar personalmente la norma establece que el
organismo de tránsito deberá enviar otro documento llamado notificación por aviso
junto con el acto administrativo (en este caso junto con la fotodetección) a alguna
dirección que tenga la persona que pueda obtenerse de distintas bases de datos.
También dice que se podrá publicar el aviso en una página web o sitio de acceso
público pero solo en caso de que desconozcan la dirección del destinatario.

Sin embargo, la mayoría de los organismos de tránsito, si no pueden notificar

personalmente, lo que hacen es publicar en un sitio web a pesar de que conocen otras
bases de datos de donde pueden extraer la dirección de la persona. De esta manera se
saltan la norma pues la notificación por aviso también la deben enviar y no solo
publicar.

Y ahora miremos que el artículo 72 ibídem dice que si la notificación no cumple con
dichos requisitos (o sea con copia íntegra del acto administrativo o sin haber enviado la
notificación por aviso) no tendrá efectos jurídicos y por tanto se tendrá como no
hecha. Y sin notificación no puede haber lugar a sanción.

Artículo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta

concluyente. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni
producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el
acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.

Esto se fundamenta además en que para las autoridades públicas lo que no está
permitido expresamente en las normas está prohibido según el artículo 6 de la
Constitución.

Todo lo anterior se traduce en violación al debido proceso del cual habla el artículo 29
de la constitución lo cual genera nulidad de lo actuado según la sentencia T – 247 de
1997.
Ahora miremos en cuanto a la orden de comparendo único nacional tenemos que la
Resolución 3027 de 2010 del Ministerio de Transporte nos dice en sus artículo 4, 5 y 6:

Artículo 4°. Nuevas tecnologías. Las autoridades competentes podrán implementar el

servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan la captura, lectura y
almacenamiento de la información contenida en el formulario Orden de Comparendo
Único Nacional, e igualmente deberán implementar medios técnicos y tecnológicos
que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la
fecha, el lugar y la hora y demás datos establecidos en el formulario de Comparendo
Único Nacional.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En este artículo 4 de la resolución 3027 del año 2010 es importante hacer la precisión
de que si bien la ley permite que los organismos de tránsito a través de nuevas
tecnologías capturen y almacenen la información contenida en el formulario Orden de
Comparendo Único Nacional, se deja claro que deberá contener los mismos datos y/o
campos que este.
Sin embargo, en el presente caso si bien existe una fotodetección en donde debajo de
la foto del vehículo cometiendo la infracción (prueba) están algunos datos contenidos
en el formulario Orden de Comparendo Único Nacional, no aparecen otros campos
como son: Observaciones (campo número 17), Testigo (campo número 18), entre
otros. Esto es importante porque en el inciso 4to del artículo 22 de la ley 1383 dice: “La
orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello
sea posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia, firmará por él
un testigo, el cual deberá identificarse plenamente con el número de su cédula de
ciudadanía o pasaporte, dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.” (Subrayas
fuera del texto original).

Artículo 5°. Formato y elaboración del formulario de comparendo. Adóptese el

formulario de Comparendo Único Nacional anexo a la presente resolución y que hace
parte integral de la misma, el cual deberá ser utilizado una vez se agoten las
existencias en cada Organismo de Tránsito.
Los organismos de tránsito ordenarán la impresión y reparto del formulario –Orden de
Comparendo Único Nacional– el cual deberá contener la codificación de las
infracciones y demás datos y características descritas en la presente resolución.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Artículo 6°. Copias del comparendo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22

de la Ley 1383 de 2010, el Organismo de Tránsito competente deberá enviar dentro de
los tres (3) días hábiles siguientes a la imposición de un comparendo por infracción a
las normas de tránsito, copia de este al propietario y a la empresa donde se encuentra
vinculado el vehículo.
Para el cumplimiento de esta obligación el Organismo de Tránsito podrá utilizar
cualquier medio físico o electrónico de correspondencia y deberá realizarse a partir del
primero (1°) de junio de 2010, fecha en la cual entrará en vigencia el nuevo formulario
de Comparendo Único Nacional.
En el evento de cambio de domicilio o de dirección electrónica, los propietarios de
vehículos automotores deberán actualizar su dirección de notificación física y/o
electrónica en el organismo de tránsito ante el cual se encuentra matriculado su
 vehículo y este a su vez, deberá cargar la información al Registro Único Nacional de
Tránsito, RUNT.
(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

El inciso segundo del artículo 137 del Código Nacional de Tránsito reafirma que junto con la
prueba de la infracción debe adjuntarse el comparendo:

ARTÍCULO 137. INFORMACIÓN. En los casos en que la infracción fuere detectada por
medios que permitan comprobar la identidad del vehículo o del conductor el
comparendo se remitirá a la dirección registrada del último propietario del vehículo.
La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un plazo
adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación
respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de la infracción como anexo
necesario del comparendo.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

En mi caso no me allegaron la orden de comparendo único nacional junto con la

fotodetección.

La notificación en los términos de ley (3 días hábiles y enviando el formulario único

nacional de comparendo) pretende que se cumplan los fines esenciales del estado así
como que se materialice el principio de publicidad de los actos administrativos y no se
vulnere el principio de seguridad jurídica. Al respecto, la sentencia C- 957 de 1.999
dice lo siguiente:

"El Estado de derecho se funda, entre otros principios, en el de la publicidad, el cual supone el
conocimiento de los actos de los órganos y autoridades estatales, en consecuencia, implica para ellos
desplegar una actividad efectiva para alcanzar dicho propósito; dado que, la certeza y seguridad jurídica
exigen que las personas puedan conocer, no sólo la existencia y vigilancia de los mandatos dictados por
dichos órganos y autoridades estatales, sino, en especial, del contenido de las decisiones por ellos
adoptadas, para lo cual, la publicación se instituye en presupuesto básico de su vigencia y oponibilidad,
mediante los instrumentos creados con tal fin...”..

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Es preciso tener en cuenta que la debida notificación en los términos y tiempo establecidos en
la ley pretende garantizar el derecho a la defensa, evitar que se impongan sanciones a persona
distinta a quien cometió la infracción y responsabilidades objetivas las cuales están proscritas
en Colombia. Al respecto, la sentencia C-530 de 2003 dice lo siguiente:

Del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la responsabilidad del propietario,
pues éste será notificado de la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al
conductor. La notificación tiene como fin asegurar su derecho a la defensa en el proceso, pues así tendrá
la oportunidad de rendir sus descargos. Así, la notificación prevista en este artículo no viola el derecho al
debido proceso de conductores o propietarios. Por el contrario, esa regulación busca que el propietario
del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación.
Además, el parágrafo 1º del artículo 129 establece que las multas no serán impuestas a persona distinta
de quien cometió la infracción. Esta regla general debe ser la guía en el entendimiento del aparte acusado,
pues el legislador previó distintas formas de hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del
vehículo sobre la infracción, para que pueda desvirtuar los hechos. Lo anterior proscribe cualquier forma
de responsabilidad objetiva que pudiera predicarse del propietario como pasará a demostrarse.
 Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se sigue directamente la responsabilidad del
propietario, pues éste será notificado de la infracción de tránsito sólo si no es posible identificar o notificar
al conductor, podría pensarse que dicha notificación hace responsable automáticamente al dueño del
vehículo. Pero cabe anotar que la notificación busca que el propietario del vehículo se defienda en el
proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Con todo, esta situación no
podrá presentarse a menos que las autoridades hayan intentado, por todos los medios posibles,
identificar y notificar al conductor, pues lo contrario implicaría no sólo permitir que las autoridades
evadan su obligación de identificar al real infractor, sino que haría responsable al propietario, a pesar de
que no haya tenido ninguna participación en la infracción. Ello implicaría la aplicación de una forma de
responsabilidad objetiva que, en el derecho sancionatorio está proscrita por nuestra Constitución (CP art.
29).

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia C-980 de 2010 establece que el debido proceso no solo lo deben aplicar las
autoridades judiciales sino también administrativas, que su fin es garantizar el derecho a la
defensa e incluye la notificación en los términos legales (3 días hábiles) y bajo las formas
propias establecidas por la ley (adjuntando el formulario único nacional de comparendo):

Como ya se anotó, la Constitución extiende la garantía del debido proceso no solo a los juicios y
procedimientos judiciales, sino también a todas las actuaciones administrativas.
…
En el propósito de asegurar la defensa de los administrados, la jurisprudencia ha señalado que hacen
parte de las garantías del debido proceso administrativo, entre otros, los derechos a: (i)ser oído durante
toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se
surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su inicio
hasta su culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto
de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii)
al ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a
impugnar las decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido proceso.
…
De acuerdo con su contenido esencial, este Tribunal ha expresado que el debido proceso administrativo se
entiende vulnerado, cuando las autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en
la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías reconocidas a los administrados.
…
En consecuencia, por tratarse de un derecho fundamental, el derecho al debido proceso administrativo
“exige a la administración pública sumisión plena a la Constitución y a la ley en el ejercicio de sus
funciones, tal como lo disponen los artículos 6°, 29 y 209 de la Carta Política”

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia del Consejo de Estado 25234200020130432901 del 26 de Septiembre de

2013 establece que los comparendos realizados por medios electrónicos se notificarán en los 3
días hábiles siguientes enviando los soportes (formulario único nacional de comparendo y
prueba de la comisión del infracción) lo cual no tiene excepciones:
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito estipula que los comparendos
realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles
siguientes la infracción y sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia T-145 de 1993 establece la prohibición de las sanciones de plano en Colombia

sin antes haber brindado al indiciado la posibilidad de defensa la cual se sobreentiende
empieza a partir de la notificación (en los términos preestablecidos por la ley) de la voluntad
de la administración.
 SANCION DE PLANO/DEBIDO PROCESO-Vulneración

La imposición de sanciones o medidas correccionales debe sujetarse a las garantías

procesales del derecho de defensa y contradicción, en especial al principio constitucional
de la presunción de inocencia. Si la presunción de legalidad de los actos administrativos y
los principios de celeridad y eficacia podrían respaldar la imposición de sanciones de
plano en defensa del interés general, la prevalencia de los derechos fundamentales y la
especificidad del principio de presunción de inocencia aplicable al ámbito de las
actuaciones administrativas, hacen indispensable que la sanción sólo pueda imponerse
luego de conceder al interesado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. Carece
de respaldo constitucional la imposición de sanciones administrativas de plano con
fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal, en razón del
desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de presunción de
inocencia, los cuales hacen parte del núcleo esencial del derecho al debido proceso.

La sentencia T – 247 de 1997 establece que la notificación sin apego a los

procedimientos establecidos previamente en la ley (como en el presente caso que a pesar
de que enviaron la foto del vehículo cometiendo la infracción no envió el formulario único
nacional de comparendo) genera nulidad de lo actuado:

Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha destacado que si no se ha procurado el acceso

del demandante o de los interesados a la actuación procesal, para los fines de su defensa, se produce
una evidente vulneración del debido proceso que genera la nulidad de lo que se haya adelantado
sobre la base de ese erróneo proceder; empero, con apoyo en las normas del procedimiento civil,
aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de
notificación de la iniciación del trámite y la falta de notificación de la sentencia, así:

“En el presente caso, al tenor del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil
(modificado por el decreto 2282 de 1989, artículo 1º, numeral 8º), se presentan dos
causales de nulidad: la del numeral 8º, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en
este caso, la notificación del auto que admite la acción al ‘demandado’ (…) y la del numeral
3º, por haberse pretermitido íntegramente una instancia, al no haber tenido la parte
oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido notificado en forma eficaz de ella.

La sentencia T – 677 de 2004 nos dice sobre el debido proceso y la responsabilidad

objetiva:
DEBIDO PROCESO-Implica proscripción de responsabilidad objetiva
El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda vez que aquella es
"incompatible con el principio de la dignidad humana" y con el principio de culpabilidad acogido por la
Carta en su artículo 29.

La sentencia T-1035 de 2004 nos habla sobre la notificación (debida) como núcleo
esencial del debido proceso y sobre la procedencia de la tutela contra providencias
judiciales (y administrativas) en caso de presentarse vías de hecho:

DEBIDO PROCESO-Notificación como núcleo esencial del debido proceso y medio de

conocimiento sobre existencia del proceso
 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES POR VIA DE HECHO-Procedencia como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable

Respecto de la acción la de tutela cuando es utilizada en su modalidad de mecanismo transitorio

con el fin de evitar un perjuicio irremediable, la jurisprudencia de esta Corporación ha definido
que la existencia de otro medio judicial ordinario no es óbice para que pueda ser instaurada,
sino que por el contrario, “el presupuesto de procedibilidad de esta acción es precisamente la
existencia de un medio legal de defensa que, sin embargo, no impide que la persona puede
apelar transitoriamente a la acción de tutela justamente para evitar un perjuicio irremediable.”
No obstante, para que esta modalidad de la acción de tutela sea procedente, requiere la
presencia coetánea de dos circunstancias, a saber: (i) el riesgo de sufrir un perjuicio irremediable
en que se encuentra el actor, y (ii) la ineficacia del medio judicial ordinario para conjurar dicho
riesgo, circunstancias ambas que deben ser evaluadas por el juez desde la perspectiva de las
circunstancias particulares de cada caso.

La sentencia T-616 de 2006 trato el tema del debido proceso administrativo como derecho
fundamental y dijo la corte en uno de sus apartes:

Del debido proceso administrativo. Reiteración de jurisprudencia

La Constitución Política, en su artículo 29, prescribe que “el debido proceso se aplicará a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas”. En virtud de tal disposición, se reconoce el principio de legalidad
como pilar en el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y administrativas, razón
por la cual, están obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de
todas aquellas normas que permiten a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas,
formular peticiones y alegaciones, y que en últimas, garanticen el ejercicio efectivo del derecho de
defensa.

De esta manera, el debido proceso se define como la regulación jurídica que, de manera previa, limita los
poderes del Estado y establece las garantías de protección a los derechos de los administrados, de modo
que ninguna de las actuaciones de las autoridades públicas dependa de su propio arbitrio, sino que se
encuentren sujetas a los procedimientos señalados en la ley.

(SUBRAYAS Y FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La sentencia T-558 de 2011 por otro lado nos habla sobre el derecho al debido proceso
administrativo:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Importancia de la notificación de los actos

administrativos de carácter particular

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de reconocimiento de un derecho o
prestación, deben adelantarse respetando, entre otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y
de impugnación y publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de respetar dichas garantías, es
a través de la notificación de las actuaciones administrativas. En efecto, desde sus primeros fallos, la Corte
Constitucional ha reconocido la importancia de la notificación de las actuaciones administrativas, pues de
esta forma se garantiza que las personas hagan valer sus derechos impugnando las decisiones de la
autoridad que los afecten. Ahora bien, la notificación de las actuaciones administrativas son actos
plenamente regulados en el ordenamiento jurídico colombiano, específicamente en los artículos 44 al 48 del
Código Contencioso Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan término a una
actuación administrativa deberán notificarse personalmente, enviando una citación por correo certificado al
peticionario para que se notifique personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y gratuita de
la decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación personal, se deberá notificar la decisión por edicto.
 Por lo anterior, cuando la Administración no adelante la notificación con el lleno de los anteriores requisitos,
se entenderá que esta no se surtió y la decisión no producirá efectos legales. Esto es así, porque en aquellos
eventos en los que una entidad pública notifica indebidamente una decisión, le impide al interesado ejercer
su derecho de defensa y vulnera su derecho fundamental al debido proceso.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La Sentencia T – 051 de 2016 refuerza lo dicho al respecto del envío de la notificación en los
3 días hábiles y de hecho menciona específicamente que se debe adjuntar el comparendo:

1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una infracción de tránsito,

individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo cual, constituye prueba suficiente para imponer
un comparendo, así como la respectiva multa, de ser ello procedente (Artículo 129).
2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario registrado del
vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se deben agotar todos los
medios de notificación regulados en la legislación vigente (Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de
2010).
4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo (Artículo 135, inciso 5 y
Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo sentido sobretodo
enfatizando que las entidades públicas (incluidos los organismos de tránsito) deben apegarse
estrictamente a lo que dice la ley respecto a la notificación y por tanto se vuelve de obligatorio
cumplimiento lo expuesto en las mismas pues de lo contrario podrían haber consecuencias
tanto penales como disciplinarias tal como lo establece el numeral 19, artículo 35 del Código
Único Disciplinario:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción contencioso-
administrativa, o proceder contra resolución o providencia ejecutoriadas del superior.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Y así como lo establece el artículo 454 del Código Penal:

Artículo 454. Fraude a resolución judicial. Modificado por el art. 12, Ley 890 de
2004, Modificado por el art. 47, Ley 1453 de 2011. El que por cualquier medio se
sustraiga al cumplimiento de obligación impuesta en resolución judicial, incurrirá en
prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de cinco (5) a cincuenta (50) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

También tenemos el principio de legalidad establecido en los artículos 6, 29, 209 y 230 de la
Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede
actuar sino con base a leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de
sus funciones.
Se debe tener en cuenta que la carga de la prueba recae en quien hace la acusación tal como
lo establece el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil y por tanto no es
responsabilidad del indiciado probar algo imposible (probatio diabólica) como que no hubo
notificación debida sino que es la Secretaría de Movilidad o tránsito en cuestión a quien le
corresponde probar si envío la en los 3 días hábiles siguientes la prueba de la infracción (la
foto) junto con el formulario único nacional de comparendo.

Esta no ha sido una posición aislada de nuestro alto tribunal, vale decir, que se pueda
predicar exclusivamente respecto de la acción de tutela, que podría pensarse apenas
razonable en virtud de su naturaleza preferente para la defensa eficaz de los
derechos fundamentales, sino que su alcance se ha hecho efectivo en otros ámbitos
bien importantes del derecho y ejemplo de esto es lo consignado en la Sentencia T-
1035 de 2004 (Magistrado Ponente: Dr. Margo Gerardo Monroy Cabra).

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

COMPETENCIA

Es usted, señor Juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza de los
hechos, por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad Accionada y de
conformidad con lo dispuesto en el decreto 1382 de 2000.

PROCEDENCIA

A pesar de que en el caso concreto en algún momento se hubiera podido utilizar la Acción de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el organismo de tránsito no notificó en debida forma
el acto administrativo el cual ya tiene más de 4 meses por lo cual ya no se pude acceder a
dicho mecanismo. Y según el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo (ley 1437 de
2011) dice:

Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea
lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que
se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le
restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad
procederá por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del artículo
anterior.

Igualmente podrá pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el

restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante
o la reparación del daño causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la
demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a
su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o cumplimiento del acto
general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Fundamento mi solicitud según lo establecido en los artículos Art. 29 y 86 de la Constitución

Política de Colombia, Decreto Reglamentario 2591 de 1991, 306 de 1992, Decreto Legislativo
1382 de 2000; Art. 6° de la ley 1437 de 2011 y Decreto 2150 de 1995, art. 10. Igualmente en
los artículos 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 25 de la Convención
Americana de los Derechos Humanos.

Por otro lado, la acción de tutela contra decisiones administrativas procede cuando se
presenta una vía de hecho. En este caso en concreto, se presentó una vía de hecho fáctica al
no adjuntar a la prueba de la infracción el formulario único nacional de comparendo y enviarlo
en los 3 días hábiles siguientes lo cual es un procedimiento preestablecido en el inciso 5 del
artículo 135 del Código Nacional de Tránsito (modificado por el artículo 22 de la ley 1383 de
2010) y el inciso segundo del artículo 137 ibídem. Esto causo que no se pudiera ejercer el
derecho a la defensa solicitando pruebas que permitieran tomar una decisión en derecho y
justicia.

Al respecto, la sentencia T - 267 de 2013 ha dicho lo siguiente:

DEFECTO FACTICO-Configuración

Esta corporación ha señalado que se incurre en defecto fáctico en aquellos eventos en

los cuales se omite decretar pruebas necesarias para tomar una decisión en derecho y
justicia, cuando no se aprecia el acervo probatorio, se valora inadecuadamente o se
profieren fallos fundamentados en pruebas irregularmente obtenidas. La jurisprudencia
ha reconocido, a partir del principio constitucional de autonomía e independencia
judicial, el amplio margen que tienen los jueces al momento de efectuar la valoración
de las pruebas aportadas al proceso conforme a las reglas de la sana crítica; no
obstante, también ha advertido que tal poder comporta un límite ya que no puede ser
ejercido de manera arbitraria, en tanto puede lesionar derechos fundamentales.

(SUBRAYAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

La acción de tutela contra actos administrativos también se puede utilizar cuando a pesar de
existir otros mecanismos de defensa estos no resultan idóneos para evitar un perjuicio
irremediable. Al respecto, la sentencia T-094 de 2013 ha dicho:

En el caso específico de la acción de tutela contra actos administrativos de carácter

particular, se ha predicado por regla general su improcedencia a no ser que se invoque
para evitar la configuración de un perjuicio irremediable. Ello, por cuanto el interesado
puede ejercer las acciones de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho ante
la jurisdicción de lo contencioso administrativo y, como medida preventiva solicitar
dentro de ésta, la suspensión del acto que causa la transgresión. Sin embargo, el
amparo constitucional es procedente en aquellos asuntos en los cuales se demuestre
que pese a existir otros mecanismos ordinarios para la defensa de los derechos
fundamentales involucrados, éstos carecen de idoneidad para evitar la configuración
de un perjuicio irremediable.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Por su parte, el inciso segundo del numeral 1o. del artículo 6o. del decreto-ley 2591 de 1991
dice:

ARTICULO 6o. Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no

procederá:
 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La
existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante.

Se entiende por irremediable el perjuicio que sólo pueda ser reparado en su

integridad mediante una indemnización.

(SUBRAYAS Y NEGRITAS FUERA DEL TEXTO ORIGINAL)

Pero la Corte Constitucional mediante sentencia C-531 DE 1993 declaró INEXEQUIBLE el aparte
subrayado y además estableció:

La acción de tutela, en sus dos modalidades, encarna el principio de efectividad que, en

el campo de los derechos fundamentales, supone que éstos no se reducen a su
proclamación formal sino que demandan eficacia real. Los derechos fundamentales,
desprovistos de protección judicial efectiva, pierden su carácter de tales y dejan de
tener el valor subjetivo que representan para la persona y el objetivo que tienen como
base jurídico-axiológica de todo el ordenamiento. Carece de razonabilidad
constitucional instituir una condición de procedibilidad de la acción de tutela que
desnaturalice su esencia. La subordinación del derecho de tutela al régimen legal de la
responsabilidad que propicia la definición de perjuicio irremediable, significa poner en
contacto y jerarquizar ámbitos distintos que en la relación en que los pone la ley
necesariamente pugnan entre sí.

Para el caso concreto se debe anotar además que no se pudo agotar la vía gubernativa debido
a que según el artículo 142 del Código Nacional de Tránsito se estableció que los recursos de
reposición y en subsidio de apelación deben ser presentados durante la audiencia y como no
hubo notificación debida tampoco se pudo ir a la audiencia para presentar dichos recursos.

Cabe resaltar que como no pude hacer uso de la vía gubernativa ni recurrir a la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho por lo ya expuesto, recurrí al derecho de petición
inmediatamente (sin dejar pasar el tiempo de manera deliberada) el cual envié al organismo
de tránsito y como último recurso utilicé la tutela. Eso demuestra que esta tutela cumple con
el requisito de inmediatez.

PRETENSIONES

Es por ello señor(a) JUEZ DE TUTELA que con todo respeto acudo ante usted para que
tutele mis derechos fundamentales al debido proceso, legalidad y defensa y en
consecuencia se ordene a quien corresponda, esto es, al director de tránsito o
secretario de movilidad (o quien haga sus veces) de la Secretaría de movilidad de
Bogotá declarar la nulidad total de los procesos contravencionales dejando si efectos
las ordenes de comparendo nº11001000000042411838 y las resoluciones
sancionatorias derivadas del mismos. Así mismo que actualicen dicha información en la
base de datos de infractores del RUNT y el SIMIT. Y para aquellos casos en donde no
exista resolución sancionatoria, que se proceda a notificar personalmente, adjuntando
la Orden de Comparendo Único Nacional de que hablan los artículos 4, 5 y 6 de la
resolución 3027 del año 2010 del Ministerio de Transporte, a la última dirección
actualizada en el RUNT siempre y cuando no haya operado el fenómeno de la
caducidad del artículo 161 del Código Nacional de Tránsito modificado por el artículo
11 de la ley 1843 de 2017.

JURAMENTO
De conformidad con los Artículos 37 y 38 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo
gravedad de juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de los
mismos Hechos y Derechos.

PRUEBAS

1) Fotocopia del(los) derecho(s) de petición enviado(s) a la SECRETARIA DE

MOVILIDAD DE BOGOTA

2) Respuesta(s) del(los) derecho(s) de petición enviado(s) a la SECRETARIA DE

MOVILIDAD DE BOGOTA

ANEXOS

Fotocopia de mi documento de identificación ampliado al 150% por lado y lado.

NOTIFICACIONES

Recibo respuesta a la presente en BOGOTÁ CARRERA 112 Nº 68 A 67 Teléfono

3112937904 EMAIL : [email protected]

La entidad accionada puede ser notificada en BOGOTA 018000 127425 Calle 13 Nº

37-35 Tel: Email: [email protected]
Atentamente,

___________________________________________
JOHN HAROLD CARVAJAL CORTES
CC. 80098770