SEÑORES:

SECRETARIA DE MOVILIDAD Y TRANSITO DE BOGOTA

INSPECTOR DE FOTODETECCIONES
E. S D

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE COLOMBIA

Cordial saludo:

BERNARDO BALCAZAR AMORTEGUI, identificado con Cédula

79.318.106 en ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los
requisitos del artículo 5 del Código de lo Contencioso Administrativo
ley 1437 de 2011, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin
de solicitarle:

HECHOS

1) Que en el SIMIT aparece una sanción número

11001000000039225461 (Foto Multa) con fecha de comparendo de
día 17/09/2023 de la secretaria de transito de BOGOTA

2) Que en el SIMIT aparece la fecha de notificación el día 10/10/2023

para la sanción número 11001000000039225461 (Foto Multa)
violando lo estipulado por el código de tránsito, el consejo de estado y
la corte constitucional donde establece que la notificación se debe
hacer 3 días después de haberse realizado la infracción

PRETENSIONES

1) Les solicito responder a este derecho de petición resolviendo cada

solicitud punto por punto y no de manera general teniendo en cuenta
el artículo 16, parágrafo único de la ley 1437 de 2011 que reza:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar

integralmente la petición, y en ningún caso la estimará
incompleta por falta de requisitos o documentos que no se
encuentren dentro del marco jurídico vigente y que no sean
necesarios para resolverla.
2) Que se aplique los principios generales del derecho y la doctrina (in
dubio pro reo, onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se
aplique la caducidad del comparendo número:
11001000000039225461 (Foto Multa) por haber pasado más de 6
meses luego de la ocurrencia de dicha infracción inexplicablemente
cargada a mi nombre sin haber sido debidamente notificado dentro de
los 3 días siguientes como lo señala la sentencia del Consejo de
Estado 25000234200020130432901 del 26 de septiembre del 2013, la
sentencia de la corte T-051/16 y la ley 1383 del 2010 por lo cual la
audiencia posterior exigida por la ley donde se me declara culpable en
mi ausencia carecería de validez jurídica y administrativa y por tanto
se configurarían los requisitos de la caducidad de que habla el artículo
161 del Código Nacional de Tránsito, al momento en que la audiencia
carece de validez jurídica se da por no hecha, al darse por no hecha,
se configura la caducidad que trata el mencionado artículo, cabe
destacar que El no cumplimiento por parte del funcionario con este
término será causal de mala conducta.

3) solicito que me sean amparados mis derechos fundamentales al debido

proceso, de petición y a la igualdad y, como consecuencia de ello, se elimine y
exonere del pago de la multa registrada con el número
11001000000039225461 (Foto Multa) y a su vez, se elimine el
correspondiente registro del Simit y de todas las bases de datos donde
aparezca dicho reporte

4) Solicito copia de la firma del testigo del informe de comparendo

mencionados en el punto anterior en base a lo estipulado en el artículo
135 del Código Nacional de tránsito que dice:

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor,

siempre y cuando ello sea posible. Si el conductor se niega a
firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo. Contra
el informe del agente de tránsito firmado por un testigo
solamente procede la tacha de falsedad.

El Ministerio de Transporte determinará las características del

formulario de comparendo único nacional, así como su
sistema de reparto. En éste se indicará al conductor que tendrá
 derecho a nombrar un apoderado si así lo desea y que, en la
audiencia, para la que se le cite, se decretarán o practicarán las
pruebas que solicite. El comparendo deberá además proveer el
espacio para consignar la dirección del inculpado o del testigo
que lo haya suscrito por éste

5) Solicito copia de la guía de entrega del comparendo en mención

enviada por medio de correo certificado por alguna empresa de
mensajería.

6) Solicito me indiquen un link donde pueda verificar el documento

electrónico del comparendo con el fin de constatar que tenga la firma
digital correspondiente y que este avalada por alguna entidad de
certificación autorizada por la Superintendencia de Industria y
Comercio de acuerdo a lo establecido en la ley 527 de 1.999.

7) Solicito copia de la licencia de conducción (o por lo menos el

número de la misma) de la persona a quien se le cargo dicho
comparendo en concordancia con el artículo 129 del Código Nacional
de Transito.

8) Solicito el nombre y número de placa del agente que realizo el

informe de comparendo mencionado en el punto 2 de acuerdo con lo
establecido con el artículo 129 del Código Nacional de Transito que
dice:

ARTÍCULO 129. DE LOS INFORMES DE TRÁNSITO. Los

informes de las autoridades de tránsito por las infracciones
previstas en este código, a través de la imposición de
comparendo, deberán indicar el número de la licencia de
conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto
inculpado y el nombre y número de placa del agente que lo
realiza.
11) Solicito copia de la resolución de acuerdo con lo estipulado en el
artículo 74 de la Constitución Política de Colombia que habla sobre el
derecho de toda persona a acceder a los documentos públicos.

12) Solicito que me envíen copia de documento alguno que ustedes

tengan con fecha del intento de notificarme del mandamiento de pago
(cobro coactivo) del comparendo número: 11001000000039225461
(FotoMulta) de acuerdo con acuerdo con el principio de publicidad de
los actos administrativos contenido en la sentencia C-957 de 1.999 y lo
establecido en el artículo 826 del Estatuto Tributario que dice:

Artículo 826. Mandamiento de pago. El funcionario competente

para exigir el cobro coactivo, producirá el mandamiento de pago
ordenando la cancelación de las obligaciones pendientes más
los intereses respectivos. Este mandamiento se notificará
personalmente al deudor previa citación para que comparezca
en un término de diez (10) días. Si vencido el término no
comparece, el mandamiento ejecutivo se notificará por correo.
En la misma forma se notificará el mandamiento ejecutivo a los
herederos del deudor y a los deudores solidarios.

Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por

correo, deberá informarse de ello por cualquier medio de
comunicación del lugar. La omisión de esta formalidad, no
invalida la notificación efectuada.

Parágrafo. El mandamiento de pago podrá referirse a más de un

título ejecutivo del mismo deudor.

13) Solicito me envíen copia del permiso o autorización emitido por el

Ministerio de Transportes o la Superintendencia de Puertos y
Transportes en donde los autoricen a instalar cámaras de foto-
detección o captar infracciones en vías nacionales de conformidad con
el Artículo 6, Parágrafo 2 del Código Nacional de Tránsito y la LEY
1310 DE 2009
Hay que tener en cuenta que ya ha habido destituciones de alcaldes
municipales por instalar cámaras de foto multa en vías nacionales.

RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

No había recibido información alguna de la supuesta infracción que se
me endilga por lo cual me ha sido físicamente imposible defenderme.
En ningún momento ha llegado a mis manos carta o comunicación
alguna de la supuesta infracción de la que se me acusa. Hay que tener
en cuenta que una máxima tanto de la lógica como de la dogmática y
la doctrina en el derecho es que no se puede pedir el cumplimiento de
lo imposible tanto a nivel fáctico como formal. En mi caso, el hecho de
no haber sido notificada en el plazo estipulado por la ley y por los
medios previstos en la misma, me puso en una situación en la que,
independientemente de mi voluntad, no pude saber de qué infracción
se me acusaba y menos tratar de evaluar las posibilidades de defensa
que tenía como recursos de reposición y en subsidio de apelación.
Inclusive así hubiera querido aceptar una presunta responsabilidad y
pagar aprovechando los descuentos permitidos por ley no hubiera
podido debido a la falta de una adecuada notificación a tiempo.

No soy el infractor de la foto multa que se me imparte, ya que nunca

movilice el vehículo para esta fecha, ya que estaba siendo parte de un
mantenimiento mecánico y no estaba en mi posesión.

verificando el SIMIT me doy cuenta que fue subida a esta plataforma

la infracción indicada, violando de esta forma mi derecho al debido
proceso, pues nunca tuve conocimiento de la mencionada infracción, y
sin poder defenderme pues no se me notifico en su debido tiempo y
sin embargo se me configuro contraventor

Es de anotar que se ha violado todo precepto pues la entidad después

de cometida la infracción y surtida la notificación tiene un término de
30 días hasta 6 meses para emitir la resolución sanción, de esta forma
vemos como la mencionada resolución se emitió sin haberme
notificado en la debida forma,

Se debe tener presente que en el artículo 72 de la ley 1437 de 2011 se

deja claro que la indebida notificación deja sin efectos legales
cualquier decisión en un procedimiento administrativo de tipo
sancionatorio:

ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS

NOTIFICACIONES Y NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA
CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se
 tendrá por hecha la notificación, no producirá efectos legales
la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce
el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.

En el artículo 1 del Código Nacional de Tránsito:

ÁMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Modificado por el art.

1, Ley 1383 de 2010. Las normas del presente Código rigen en
todo el territorio nacional y regulan la circulación de los peatones,
usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas,
agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o privadas
que están abiertas al público, o en las vías privadas, que
internamente circulen vehículos; así como la actuación y
procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de

transito debe ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en
el mismo código, específicamente a los enumerados en los artículos
129 y 135 del mismo.

En este mismo artículo dice:

Los principios rectores de este código son: seguridad de los

usuarios, calidad, oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso,
plena identificación, libre circulación, educación y
descentralización.

Lo anterior significa que, si bien los medios tecnológicos pueden ser

utilizados para emitir orden de comparendo, no pueden utilizarse para
imponer una multa hasta tanto no haya pruebas objetivas que
demuestren la plena identificación e individualización del presunto
contraventor.

En cuanto al derecho constitucional a la defensa, en la ley estatutaria

(y por tanto hace parte del bloque de constitucionalidad) 270 del 07 de
marzo de 1996 dice:

ARTICULO 3º. DERECHO DE DEFENSA. En toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas se garantiza, sin
excepción alguna, el derecho de defensa, de acuerdo con la
 Constitución Política, los tratados internacionales vigentes
ratificados por Colombia y la ley.

Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en

los términos establecidos en la ley, es causal de mala conducta.

En cuanto al informe de comparendo que me endilgan, es necesario

recordar lo que dice el Código Nacional de Transito en su artículo 161:

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de

las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a
partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se
interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no
cumplimiento por parte del funcionario con este término
será causal de mala conducta.

El hecho de no haber sido notificado en los términos exigidos por la

ley, no me dio la oportunidad de defenderme, presentar pruebas ni
controvertir las pruebas en mi contra tal como lo indica el artículo 29
de la Constitución Política de Colombia:

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya

declarado judicialmente culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia

de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la
sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho.(subrayas fuera del texto original)

El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901 del

26 de septiembre de 2013 dejo claro que “la multa nace cuando se
demuestra la culpabilidad de la persona y no solo cuando se le toma la
foto”. También dice:

En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional

de Tránsito estipula que los comparendos realizados por
medios técnicos y tecnológicos se notificaran por correo
 dentro de los tres días hábiles siguientes la infracción y sus
soportes, disposición que no tiene excepciones legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva

notificación se le está vulnerando los derechos fundamentales al
debido proceso y a la defensa del accionante, puesto que, el actor no
podrá ejercer su derecho de contradecir e impugnar el comparendo y,
si fuera el caso, allegar pruebas. (Subrayas fuera del texto original)

En reciente sentencia de la corte T-051/16 trazo las pautas a seguir en

los eventos de la foto multas, estableciendo lo siguiente:

1. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al

último propietario registrado del vehículo o, de ser posible, al
conductor que incurrió en la infracción (Artículo 135, Inciso 5).
2. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser
posible se deben agotar todos los medios de notificación
regulados en la legislación vigente (Artículo 135, inciso 5 y
Sentencia C-980 de 2010).
3. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los
soportes del mismo (Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011,
Artículo 72).

Establece la sentencia en mención que no basta que el servicio postal

les devuelva el comprobante de “entregado en la dirección”; ahora, la
NOTIFICACIÓN PERSONAL, queda surtida cuando reciban a vuelta
de correo, la constancia, bajo firma personal y número de cédula

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico

adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual el
acusado NO está obligado a presentar prueba que demuestre su
inocencia pues esto constituiría un caso de probativo diabólica y, por
el contrario, ordena a las autoridades competentes, la demostración de
la culpabilidad del indiciado (onus probandi) - pues lo normal se
presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de
que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no
cometer infracciones y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se
debe probar que así sucedió pues es más fácil probar que algo se hizo
a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es más fácil hacer
afirmaciones positivas que negativas- y exige para ser desvirtuada la
convicción o certeza, más allá de la duda razonable, basada en el
material probatorio que establezca los elementos de la infracción. La
presunción de culpa basada en foto detecciones deja dudas y toda
duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si
se analiza el caso contrario -la presunción de culpabilidad a priori - se
hace evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien
es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo
contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la
naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer
infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas
en contrario porque sería como tratar de probar una verdad que es
evidente por si misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en
la tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni
de imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al
indiciado. Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley natural
que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no
habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según
la doctrina y los principios generales del derecho, el derecho (valga la
redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino las leyes
positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes
por medio de un procedimiento preestablecido.

Por otro lado, es preciso recordar los términos establecidos para la

respuesta de los derechos de petición consagrados en la ley 1437 de
2011 en su artículo 14:

ARTÍCULO 14. Salvo norma legal especial y so pena de sanción

disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los
quince (15) días siguientes a su recepción.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437

de 2011 en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los
derechos de petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los

términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el
desconocimiento de los derechos de las personas de que trata
esta Parte Primera del Código; constituirán falta gravísima
para el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.
 NOTIFICACIONES

El suscrito recibirá notificaciones en la dirección: calle 45 # 19-45

barrio Palermo
Correo: [email protected]
Celular:3204239653

Cordialmente,

___________________________________________
BERNARDO BALCAZAR AMORTEGUI
C.C. 79.318.106