Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/16 de julio de 2008
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar. Sanbec (discusión) 16:18 19 ago 2008 (UTC)
- Monumento ao Bombeiro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Sorry for writing in English. It seems to be self promotion of Carlos Botelho and Bottelho (See also: en:Wikipedia:Articles for deletion/Carlos Botelho). According to en-wiki "Consultas de borrado" (en:Wikipedia:Articles for deletion/Monumento ao Bombeiro), no independent reliable sources proves its notability. On pt-wiki it is also under "Consultas de borrado": pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Monumento ao Bombeiro. There are a lot of monuments with the same name from different artists. Botelho's "Monumento ao Bombeiro" does not have any independent reliable source. Tosqueira (discusión) 07:26 1 jul 2008 (UTC)
Bórrese No mention on the website of the freguesia: [4] and: [5]. Tosqueira (discusión) 21:30 4 jul 2008 (UTC)
Manténgase Este usuário persigue el autor del monumento 213.22.30.16 (discusión) 22:48 4 jul 2008 (UTC)
- See: [6] and [7]. Tosqueira (discusión) 22:23 5 jul 2008 (UTC)
Fusiónese en Bombero --Bonnot discusión 23:32 8 jul 2008 (UTC)- Bórrese Monumentos como este hay cientos por todas partes. Otra cosa sería que fuera una obra artística reconocida, pero por lo que veo, el artículo sobre el escultor es borrado en todas partes por spam. Si el escultor no es relevante, malamente lo pueden ser sus obras. Ensada ! ¿Digamelón? 21:12 10 jul 2008 (UTC)
Comentario Que hay cientos no es argumento. La obra es reconocida en Portugal[8] e Inglaterra[9] e este articulo es sobre Portugal e no sobre personas (o autores) bien o mal venidos como parece ser el caso. El escultor ha sido borrado muy posiblemente por ti mismo ensada (no lo se) pero es reconocido en Portugal [10]. Por lo cierto muchos artículos de España estarán publicados en portugués sin que en Portugal (por uno o dos wikipedistas) sean renonocidos o relevantes. Ese nos es argumento valido o honesto me parece a mi. En este articulo hay un producto si la Wikipedia de España no lo reconoce, están en buen camino. Si hay otros administradores serian bienvenidos, e analicen sobretodo el borrado del autor. Saludos 213.22.30.16 (discusión) 11:04 11 jul 2008 (UTC)
- Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Mercedes (Gusgus) mensajes
- Bórrese Con los datos que se ofrecen no le veo la relevancia. El artículo parece encuadrarse en una maniobra envolvente de su editor empeñado en dotar de relevancia al escultor de marras. (Y por cierto, cuando se defiende su importancia porque la obra "es reconocida en Inglaterra o en Portugal" se enlaza a sus correspondientes consultas de borrado en dichas wikis). Delphidius (Mensajes) 17:39 17 jul 2008 (UTC)
- Fusiónese en Bombero Por lo que se observa el monumento es de lo más comunes sin mayor relevancia artística y poca poquísima relevancia histórica, aunque podría ser un detalle añadible en el artículo bombero.--
José 
"¿y usted qué opina?" 23:10 17 jul 2008 (UTC) 
ComentarioJosé, si el artículo Bombero va a tener cada monumento, estela, placa, etc. etc. del mundo mundial, ocuparía media wiki :D. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 00:01 18 jul 2008 (UTC)- ComentarioEnsada, eso ya lo pensé (o mejor dicho ...ni lo pensé porque es obvio), pero como alguien se tomó el trabajo de editar este artículo que casi con certeza desaparecerá, parece aceptable fusionar al menos un dato anecdótico (la imagen y el comentario) en el art. bombero. Y también saludos (estos no para fusionar a bombero sino saludos para tí gran amigo). -- José "¿y usted qué opina?" 03:39 18 jul 2008 (UTC)
- Bórrese. En principio, no le veo relevancia enciclopédica aparente, a no ser que quede como anecdótico en la página de bombero. Y aún así, ni siquiera esto sería necesario. Tampoco tiene relevancia histórica y la artística es limitada. Un saludo, Furti (discusión) 13:51 18 jul 2008 (UTC).
- Comentario Como se indicaba al principio, corrijo, en pt: ya no está en CdB, además se ha incluido el artículo en la categoría de "Patrimonio de Portugal". Saludos. Jatrobat (discusión) 00:11 3 ago 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Mantener y buscar neutralizarlo un poco mas. Edmenb ( Mensajes ) 14:03 2 ago 2008 (UTC)
- Mansedumbre (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Este artículo es claramente subjetivo. Habría que empezarlo de cero. Dferg 
¿dígame? 20:24 16 jul 2008 (UTC)
La propuesta de borrado ha sido re-creada por mí debido a que Macalla (disc. · contr. · bloq.) utilizó una plantilla obsoleta. La razón de borrado consiste en la que el/la usuario dio en el momento de abrir la consulta de borrado y en ningún momento constituye mi opinión. Dferg ¿dígame? 20:28 16 jul 2008 (UTC)
- Manténgase - Estoy de acuerdo en que puede ampliarse el tema para hacerlo más objetivo, pero para ello necesariamente deberíamos mantener la información que ya tenemos disponible para que pueda ser ampliada por quien tenga una visión complementaria. Me parece que si borráramos todos los artículos que no están "completos", quedarían muy pocos artículos en wikipedia. La información que hay disponible hasta el momento sobre la Mansedumbre me parece correcta y permite hacerse una idea de lo que significa, aunque obviamente sería interesante que alguien que tuviera más conocimientos pudiera ampliarlo. --Pati (discusión) 22:39 16 jul 2008 (UTC)
- He aseado al artículo para que salga arreglado en la foto [11]. Si no es suficiente, intento algo más serio. Saludos y gracias.--Εράιδα (Discusión) 05:03 17 jul 2008 (UTC)
- Parece un caso muy claro de
Neutralícese. En cualquier caso yo creo que con ponerle {{Localismo}}ya sería suficiente hasta que alguien lo arregle. Rondador (discusión) 16:34 17 jul 2008 (UTC)
- Comentario-Yo creo que necesita algo más que una ampliación o una supuesta neutralización (es neutral, pero centra el tema en un sólo foco). En mi opinión, y tal y como está debería renombrarse a Mansedumbre (Concepto religioso), o algo así. Y añadir alguna referencia para quitarle el vago aire a fuente primaria tampoco estaría mal. Delphidius (Mensajes) 16:55 17 jul 2008 (UTC)
- Manténgase y Neutralícese. El artículo en si mismo vale la pena y es enciclopédico, no hay motivo para eliminarlo. Un saludo, Furti (discusión) 13:45 18 jul 2008 (UTC).
- Manténgase y Neutralícese. Tiene madera de artículo, solo hay que pulirlo un poco Rastrojo
Siégame 16:29 19 jul 2008 (UTC)
- Manténgase y Neutralícese El artículo es perfectamente enciclopédico al dar una noción de un concepto religioso, ahora bien si va a tratar sólo del concepto en el cristianismo quizás convenga el título Mansedumbre (cristianismo) y claro está que si abarca a otras religiones el título actual es el que corresponde.-- José "¿y usted qué opina?" 00:21 26 jul 2008 (UTC)
- Manténgase y Neutralícese. Puede ser un buen artículo. Solo hace falta que se trabaje un poquito en él.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jecanre (disc. • contribs • bloq). --Mercenario (el reggaeton no es malo)
20:44 23 jul 2008 (UTC)
- Comentario Tal vez soy yo el que malinterpreta el tema del punto de vista neutral, pero sigo sin ver la no neutralidad del artículo, a pesar de la opinión general: No podemos decir de Sensibilidad (epidemiología) que no es neutral porque no trata el tema de los órganos de los sentidos, ya que de eso se encarga Sensibilidad (biología). El artículo mansedumbre no peca de tendencioso cuando describe el concepto bajo la óptica de la religión. Pero se centra exclusivamente en esa acepción del término. A falta de otro artículo con el mismo título no veo problema en que se quede, pero tarde o temprano se tendrá que renombrar porque alguien hará un artículo sobre mansedumbre (biología) o mansedumbre (psicología) que no vendrá al caso fusionar puesto que tratan conceptos lo suficientemente dispares (conectados por una simple homonimia léxica). Delphidius (Mensajes) 08:05 26 jul 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.