Usuario discusión:Loft-ind/Archivo 2023

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Loft-ind. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Iván A tus órdenes 19:30 22 sep 2022 (UTC)

Sobre tu edición cuestionada

Loft-ind, hola. Tu último mensaje en donde me tratas de sesgado por apoyar una tienda política es lo más bajo en lo que caen usuarios como tú que creen tener la razón. Basas tus argumentos en que yo apoye o no un partido político cuando ya no tienes nada con que defenderte. Por esta vez lo dejaré pasar pero a la siguiente no dudaré en denunciar tus actos. Ya que te paseaste por mi página de usuario sabrás que aquí soy imparcial. Aroblesm (discusión) 12:45 6 jun 2023 (UTC)

Por si te interesa este artículo es el indicado para tus aportes. El del plebiscito de 2022 no pues las leyes que tu citas y los acuerdos son posteriores. --Aroblesm (discusión) 12:57 6 jun 2023 (UTC)

Pero si no me estoy defendiendo de nada, estoy defendiendo la posición referente a que estás entregando una información sesgada. Y lo siento, pero no pretendo atacarte por tu posición política; el punto es que tú apoyas a un partido político (el único) que sostuvo una posición minoritaria que es la que reflejas en tu edición, no creo que hacerte ver esa situación en un contexto en que buscas imponer una visión sesgada como «enciclopédica» viole ningún término de Wikipedia. Yo dudo de que tu edición en dicho artículo sea imparcial, pero antes de volver a editarlo ofreceré un texto alternativo para que puedas revisarlo y modificarlo según tu parecer.

Disculpa si la discusión se elevó de tono, pero tú estás tratando de sesgada mi opinión cuando a mi parecer la tuya es la que es claramente sesgada. En otro momento propondré una edición alternativa en la página de discusión del plebiscito que se refiera a tu interpretación y a la interpretación que entrego todo el resto del espectro político nacional, con referencias y no citando normas al voleo. Ahí esperaré tus comentarios para que lleguemos a un texto de consenso, pero la edición actual yo veo que debe ser modificada (prefiero que lleguemos a consenso antes que recurrir a una mediación). Loft-ind (discusión) 14:29 6 jun 2023 (UTC)

Si tanto dudas aquí la prueba de que yo no agregue lo que quieres cambiar. Fue el usuario que ahí se indica y modificado por todos los que aportamos al artículo, Sfs90 y Alpinu en los temas de redacción. El texto ha permanesido así sin cambios mayores pues en ese momento era lo que debía pasar. Tus aseveraciones estan correctas pero erróneas en el tiempo. Cuando ocurrió el plebiscito de salida no existía mecanismo de continuidad a pesar de lo que los políticos dijeran. Dicho mecanismo surgió en diciembre tras la aprobación de la reforma constitucional (art. 144 en adelante) y se hizo legal en enero de 2023. Si nos remitimos a los hechos no existía acuerdo en septiembre de 2022 y eso no se puede dudar porque las referencias así lo avalan. Intentar cambiar un hecho amplimente verificado es antojadizo a quien quiere hacer ver la realidad a su manera. Si en 9 meses nadie ha objetado la información es porque esta correcta, y somos más de 20 editores en el mismo tiempo. O estamos equivocados los 20 o lo estás tú pero si no hay fuentes que ha septiembre de 2022 indiquen tus afirmaciones son solo una opinión tuya y no un hecho. Da lo mismo que quieras proponer un texto si los editores no están de acuerdo no se incluirá y para eso puedo llamar a todos a participar. Por lo pronto revisa el historial dese el punto que te deje, son más de 500 ediciones te tomará tiempo. --Aroblesm (discusión) 15:18 6 jun 2023 (UTC)

Insisto, el tema es la interpretación que se hace del artículo constitucional que en ninguna parte dice que el rechazo ponía término al proceso en curso. Mi tema no es con lo que haya pasado después, puse la referencia al acuerdo por Chile como indicación del consenso existente sobre el sentido del artículo citado. Lo que yo veo como problemático es que se diga: «Pese a los resultados y a lo que señala el artículo 142 de la Constitución...», ya que se da a entender que el Presidente estaría actuando contra los resultados del plebiscito y el texto de la constitución, cuando no es así. Mantener esa edición es dar una interpretación a la Constitución que solo mantenía el ala más dura de la oposición.

Yo considero ideal que opine más gente en la discusión, por eso si quieres llamalos a participar cuando ofrezca una alternativa de edición. Pero entiende mi punto, la redacción actual es parcial y no se condice con el texto constitucional ni con los resultados del plebiscito de entrada. No puede mantenerse una redacción que le da la razón a la visión minoritaria, cuando lo que tiene que hacer el artículo es describir la situación: El presidente actuó conforme a lo que había declarado anteriormente y conforme al mandato del pueblo chileno en el plebiscito del 2020. Yo personalmente no creo que deba siquiera mencionarse el artículo 142, ya que habla de otro tema, pero te concedo el punto te referirlo en el artículo ya que fue una crítica que sostuvo parte de la comunidad política, pero que la relevancia del artículo 142 en dicho momento era la opinión solo del Partido Republicano, los constitucionalistas en general no compartían esa postura.

En la tarde, cuando recopile las referencias para ambas posiciones, trabajaré en una propuesta de edición que dejaré en la discusión correspondiente. Te agradecería que prosigamos el debate en esa página de discusión y cuando tenga la propuesta lista para que puedas analizarla y hagas los llamados a los editores que estimes necesarios para que den su opinión. Saludos. Loft-ind (discusión) 17:14 6 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues su lees está fuente (La Tercera) te darás cuenta de que el enunciado está correcto. Gabriel Boric pese a que el artículo 142 dice claramente que era el fin de ese proceso constituyente anunció que continuaría. Tal vez la forma de la oración no es de tu agrado pero es lo mismo que expone la fuente. Tanto así que el dio declaraciones de que el resultado se aceptaba fuese cual fuese, cosa que el mismo retrajo. Ese es el punto, la afirmación está en orden con las fuentes presentada. Además te transcribo el artículo 142 textual, el cual puedes ver aquí:

Artículo 142. Del Plebiscito Constitucional.

Comunicada al Presidente de la República la propuesta de texto constitucional aprobada por la Convención, éste deberá convocar dentro de los tres días siguientes a dicha comunicación, mediante decreto supremo exento, a un plebiscito nacional constitucional para que el electorado apruebe o rechace la propuesta.

El sufragio en este plebiscito será obligatorio para quienes tengan domicilio electoral en Chile.

El elector que no sufragare será penado con una multa a beneficio municipal de 0,5 a 3 unidades tributarias mensuales.

No incurrirá en esta sanción el elector que haya dejado de cumplir su obligación por enfermedad, ausencia del país, encontrarse el día del plebiscito en un lugar situado a más de doscientos kilómetros de aquél en que se encontrare registrado su domicilio electoral o por otro impedimento grave, debidamente comprobado ante el juez competente, quien apreciará la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica.

Las personas que durante la realización del plebiscito nacional constitucional desempeñen funciones que encomienda el decreto con fuerza de ley Nº 2, del año 2017, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.700, orgánica constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, se eximirán de la sanción establecida en el presente artículo remitiendo al juez competente un certificado que acredite esta circunstancia.

El conocimiento de la infracción señalada corresponderá al juez de policía local de la comuna donde se cometieron tales infracciones, de acuerdo con el procedimiento establecido en la ley Nº 18.287. El director del Servicio Electoral deberá interponer las respectivas denuncias dentro del plazo de un año desde la celebración del plebiscito.

En el plebiscito señalado, el electorado dispondrá de una cédula electoral que contendrá la siguiente pregunta, según corresponda a la Convención que haya propuesto el texto: "¿Aprueba usted el texto de Nueva Constitución propuesto por la Convención Mixta Constitucional?" o "¿Aprueba usted el texto de Nueva Constitución propuesto por la Convención Constitucional?". Bajo la cuestión planteada habrá dos rayas horizontales, una al lado de la otra. La primera de ellas, tendrá en su parte inferior la expresión "Apruebo" y la segunda, la palabra "Rechazo", a fin de que el elector pueda marcar su preferencia sobre una de las alternativas.

Este plebiscito deberá celebrarse sesenta días después de la publicación en el Diario Oficial del decreto supremo a que hace referencia el inciso primero, si ese día fuese domingo, o el domingo inmediatamente siguiente. Con todo, si en conformidad a las reglas anteriores la fecha del plebiscito se encuentra en el lapso entre sesenta días antes o después de una votación popular de aquellas a que hacen referencia los artículos 26, 47 y 49 de la Constitución, el día del plebiscito se retrasará hasta el domingo posterior inmediatamente siguiente. Si, como resultado de la aplicación de la regla precedente, el plebiscito cayere en el mes de enero o febrero, el plebiscito se celebrará el primer domingo del mes de marzo.

El proceso de calificación del plebiscito nacional deberá quedar concluido dentro de los treinta días siguientes a la fecha de éste. La sentencia de proclamación del plebiscito será comunicada dentro de los tres días siguientes de su dictación al Presidente de la República y al Congreso Nacional.

Si la cuestión planteada al electorado en el plebiscito nacional constitucional fuere aprobada, el Presidente de la República deberá, dentro de los cinco días siguientes a la comunicación de la sentencia referida en el inciso anterior, convocar al Congreso Pleno para que, en un acto público y solemne, se promulgue y se jure o prometa respetar y acatar la Nueva Constitución Política de la República. Dicho texto será publicado en el Diario Oficial dentro de los diez días siguientes a su promulgación y entrará en vigencia en dicha fecha. A partir de esta fecha, quedará derogada la presente Constitución Política de la República, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra establecido en el decreto supremo Nº 100, de 17 de septiembre de 2005.

La Constitución deberá imprimirse y repartirse gratuitamente a todos los establecimientos educacionales, públicos o privados; bibliotecas municipales, universidades y órganos del Estado. Los jueces y magistrados de los tribunales superiores de justicia deberán recibir un ejemplar de la Constitución.

Si la cuestión planteada al electorado en el plebiscito ratificatorio fuere rechazada, continuará vigente la presente Constitución.

Como verás no hay ninguna falta en lo que se dice porque no había mecanismo de continuidad en ese momento. Pese a esto el Presidente anunció un nuevo proceso sin saber si se haría. A fecha de hoy es claro que hubo un acuerdo pero el 4 de septiembre de 2022 ese acuerdo no existía, solo conversación de partidos oficialistas según la misma fuente aportada. --Aroblesm (discusión) 19:41 6 jun 2023 (UTC)

En ninguna parte habla del fin del proceso constituyente. Estás interpretando la norma de una forma distinta a la mayoría del país. Y la redacción del artículo no es la misma de la fuente, ya que da a entender un actuar que el presidente desconoció el resultado del plebiscito y de la Constitución, cuando no es así. Lo que existía al 4 de septiembre era un consenso en que el proceso no terminaba si ganaba el rechazo.

No voy a modificar el artículo sin que lleguemos a un acuerdo, y se expresen las opiniones necesarias, pero eso debe ser en la página de discusión del artículo del plebiscito, no aquí.

Lo que yo mantengo es que la frase «Pese a los resultados y a lo que señala el artículo 142 de la Constitución Política de la República de Chile de 1980, el presidente de la República, Gabriel Boric, indicó que este plebiscito no era el fin del proceso constituyente.» Cuando tenga tiempo de ofrecer una revisión que crea que pueda ser de consenso la plantearé en la página de discusión, pero entiende que la redacción no es descriptiva de lo que pasó. ¿Por qué pese a lo que señala el artículo 142? Si el artículo no señala eso, todos los políticos y constitucionalistas del país, excepto los del Partido Republicano, entendían la norma de una forma que no se condice con la redacción actual del artículo del plebiscito. Te ruego a que discutamos este tema cuando proponga la edición correspondiente, porque aunque repitas y repitas tu punto, no le veo el sentido enciclopédico a la redacción actual. No tengo problemas en que esté presente la interpretación que tú haces, pero no solo es la interpretación minoritaria (que además por el peso de los hechos es notorio que no prosperó), sino que además da a entender que existió un desacato del presidente y disculpame, pero eso no tiene ningún sentido y es irrisorio que se mantenga en wikipedia. Te pido por favor que la discusión del tema prosiga en el artículo correspondiente, no entiendo porque estamos discutiendo en mi página de usuario una discusión abierta en un artículo de la wiki. Loft-ind (discusión) 23:43 6 jun 2023 (UTC)

Si al 4 de septiembre de 2022 el artículo 142 de la Constitución Política de la República de Chile indicaba que seguía vigente si ganaba la opción rechazo se entiende per se que el proceso terminó. Ahora en diciembre de 2022 se aprobó la reforma constitucional que agregaron los artículos 144 y siguientes que habilitaron el nuevo proceso y este salió publicado en enero de 2023. Por ende tienes 4 meses en donde no había continuidad legal pese a lo que el presidente o parlamentarios dijeran. Sin esa reforma no existiría el actual proceso, que de ser rechazada la reforma no hubiera continuado el proceso constituyente. Aquí nada tiene que ver la opinión pública, pues nos valemos de fuentes de verificación y no del vox populi. Tu tienes un error en la temporalidad de los hechos y te insisto la redacción puede no ser la que te guste pero es la realidad de los hechos a esa fecha.

Lo hago en tu discusión porque no es tema del articulo en si, pues es una conversación prácticamente personal que no debe ir en la del artículo. --Aroblesm (discusión) 17:49 7 jun 2023 (UTC)

Te dejo otra fuente, de la misma presidencia, que indica que no existía acuerdo, solo conversación, y que el proceso continuaría escuchando la voz del pueblo. --Aroblesm (discusión) 18:02 7 jun 2023 (UTC)

Cuando dices «se entiende per se que el proceso terminó» estás interpretando la Constitución. Yo sé que el acuerdo era necesario para dar forma a la continuidad del proceso, pero era una necesidad constitucional. Lo que yo sostengo es que la redacción del artículo es errónea, porque da a entender que el presidente actuó en desacato constitucional cuando sus declaraciones eran conforme a la Constitución. ¿Tú crees que está bien que un artículo enciclopédico, que es utilizado como fuente confiable por extranjeros, de a entender esa interpretación del actuar del presidente en Chile? Entiendo que tu interpretación es contraria a la interpretación efectuada desde el oficialismo, pero era la interpretación mayoritaria del texto constitucional

Insisto, lo que estás haciendo es interpretar la Constitución, la Constitución no habla por si sola. Lo que yo pretendo es: (1) que se elimine la referencia al texto constitucional, que confunde dando a entender un actuar contrario a la Constitución del presidente, cuando no es así; o (2) presentar las dos posiciones existentes sobre el sentido del artículo 142, ya que la visión expuesta en el artículo era la interpretación minoritaria.

Entiendo que según tú la interpretación del artículo 142 que se presenta en el artículo de la wiki es el correcto, pero quisiera preguntarte: ¿Desde lo que fueron los hechos, era la única interpretación que se sostuvo en ese momento? ¿El presidente en algún momento manifestó preocupación en que la constitución pusiera fin al proceso?

No te hablo de los hechos relativos a que era necesario el «Acuerdo por Chile» para dar forma a la continuidad del proceso, a lo que me refiero es: ¿en tu visión (voy a ponerle nombres simples a los bandos, solo para ilustrar) «el apruebo» y «el rechazo por una mejor Constitución» creían (interpretaban que) el texto del art. 142 de la Constitución implicaba el fin del proceso constituyente?

Te pregunto honestamente, porque si en tu visión lo que ellos entendían (lo que es relevante es lo que expresaban entender) era que el artículo 142 ponía fin al proceso constituyente, nunca vamos a llegar a acuerdo en el tema. Lo relevante aquí no es sí era necesario el «Acuerdo por Chile», que obviamente era necesario para continuar con el proceso, sino si la Constitución ponía fin al proceso (lo que yo veo que tú entiende) o sí la Constitución manifestaba la necesidad de continuar con el proceso (mi opinión, que era la que sostuvo el comando del Apruebo).

A final de cuentas, para mi lo relevante es: ¿El oficialismo interpretaba la Constitución como tú lo estás haciendo? (o sea, ¿el oficialismo entendía que el artículo 142 ponía fin al proceso?). Por favor te pido que al responderme dejes de remitirte al texto del artículo 142, porque mi pregunta no es sobre el contenido del artículo, sino sobre su interpretación. Cuando dices que la norma literalmente dice algo la estás interpretando. Lo que yo creo que es lo relevante no es ni tu interpretación ni la mía, sino las interpretaciones que existían en la esfera pública en ese momento. Loft-ind (discusión) 09:31 8 jun 2023 (UTC)

Daniel Chirinos

Hola @Loft-ind, una información sobre plantillas y categorías: para personas se emplea la plantilla NF, que inserta la fecha de nacimiento y -eventualmente- de muerte. La categoría "Hombres" se define en Wikidata como declaración de "sexo". Un saludo. Rafstr (discusión) 06:13 23 jul 2023 (UTC)

¡Muchas gracias por la aclaración! Lo tendré en consideración, un abrazo. Loft-ind (discusión) 06:21 23 jul 2023 (UTC)

Audax

Hola. La sección de última temporada tiene que estar actualizada. Revisa los otros equipos en la misma situación. Lo mismo con la camiseta, no corresponde usar modelos anteriores. Saludos. Carlos yo (discusión) 01:59 24 jul 2023 (UTC)

Lo de la camiseta te lo concedo, pero no comparto lo de la última temporada. Última temporada es la temporada anterior, no la temporada actual, para eso está la sección de actualidad. No porque otros equipos cometan el mismo error hay que replicarlo. Saludos, Loft-ind (discusión) 10:22 24 jul 2023 (UTC)

Cuestionada edición

Voy a ignorar tu amenaza por ahora, simplemente te tengo que aclarar algo: Si quieres discutir el tema en la página de discusión del artículo, nadie te lo impedirá. Pero algo que si me molesta es que bases tus argumentos en "opiniones personales", "perspectiva" y pocos argumentos. Tambien me molesta que sin haber llegado al consenso necesario quieras imponer tu "opinión personal" en el artículo. Deja de imponer algo sin antes haberlo consensuado.

Y te invito a utilizar referencias actuales, no referencias antiguas y desactualizadas, como la que utilizas para referirse al partido como de centroizquierda que es del año 2020. Saludos -- Hans Diego (discusión) 06:05 21 ago 2023 (UTC)

Dudo que sea una amenaza, considerando que insertaste la plantilla {{Ediciones arbitrarias}} que habla de un eventual bloqueo en la página de discusión de un usuario que estaba revirtiendo tus ediciones arbitrarias, yo sólo sostengo que las ediciones arbitrarias son las tuyas. Además, yo no tengo una opinión formada sobre el asunto de la posición política del Movimiento Construye, por lo mismo es que estoy mediando en que alcancen un consenso. La edición actual se basa en la existente antes de iniciada la guerra de ediciones en el artículo, no en mi inexistente opinión personal.

Además, hay más referencias que hablan de un movimiento de centroizquierda [1][2], todas del año 2023 (por cierto, la referencia en la edición actual también es de este año). Así que te pido que si quieres aportar, participes en la discusión en vez de editar arbitrariamente el artículo. Saludos, Loft Ind (Discusión) 06:22 21 ago 2023 (UTC)

Lautaro

Hola. Deshice tu edición en Lautaro porque la referencia que usaste es de un sitio equivalente a Wikipedia, basado en las ediciones de gente anónima como nosotros. Se considera que esa clase de páginas no son fuentes fiables. Hoy en día el nombre de Lautaro en mapudungún es Leftraru y el de Caupolicán es Kallfülikan, pero en ambos casos parece tratarse de una etimología popular reciente. De todos modos, si alguna fuente publicada de calidad asegura que era Leftraru o Levtaru, habría que ponerlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:35 10 sep 2023 (UTC)

Estadio Los Nogales

Hola, jaja no sé de donde saqué eso. Es un estadio chiquito, quizás me confundí con el antiguo estadio Ferroviario, o se me pasó corregirlo debido a que copié la plantilla de otra página. Saludos. Carlos yo (discusión) 17:16 11 sep 2023 (UTC)

Tachuris rubrigasta

Hola, muchas gracias por tus ediciones. Algunos comentarios sobre esta edición. 1. El que se siga prioritariamente a Clements no significa que no tengamos que mostrar otros conceptos, en el caso de la familia Tachurisidae que has simplemente eliminado del taxon box. 2. Para la familia Tyrannidae, que tiene su propia página no es necesario colocar el autor. 3. No entiendo el porqué has eliminado un sinónimo del género Tachuris, que al ser monotípico no posee página propia. Como haremos, lo corriges tú o lo tendré que revertir. También te sugiero que al hacer ediciones de esa importancia consultes al editor anterior para saber su opinión. Saludos cordiales. Hector Bottai (discusión) 13:17 7 oct 2023 (UTC)

Hola @Hector Bottai, mis disculpas por no consultarte previamente, he estado muy activo últimamente editando artículos sobre aves y en verdad he pasado por alto esas consideraciones. Acabo de hacer una edición en el artículo en cuestión. Respecto a los puntos 2 y 3, he seguido tus comentarios (los sinónimos los había eliminado por no considerar que la sinonimia del género, aunque sea monotípico, deba ir en la taxon box de la especie, pero ahora le veo más sentido). Respecto a la familia Tachurisidae, en verdad no creo que sea el taxon box el lugar para incorporarlo, sino que en aquel señalar la clasificación más aceptada (siguiendo algún parámetro objetivo, como creo que es Clements), desarrollando las demás propuestas en el cuerpo del artículo. Eso sí, modifiqué la entradilla para mencionar la propuesta de la familia Tachurisidae.

Quedo atento a que te parece, si discrepas en algún aspecto tan solo revierte dichas ediciones. Saludos, Loft Ind (discusión) 14:10 7 oct 2023 (UTC)

De acuerdo. Gracias. Hector Bottai (discusión) 14:33 7 oct 2023 (UTC)

muyahidín

El enlace está utilizado correctamente. Ver RAE. Hamás es un un grupo fundamentalista islámico según la comunidad internacional.Ilijanti (discusión) 08:19 12 oct 2023 (UTC)

• La RAE los define como fundamentalistas, así que no entiendo de que hablas. El concepto está bien utilizado.Ilijanti (discusión) 08:59 12 oct 2023 (UTC)
• El enlace es apropriado y muy descriptivo para el lector. En wikipedia los enlaces se usan para expandir conceptos. Hamás es un grupo ortodoxo musulmán que aplica la sharía y se basa en el corán y los hadices, así que hay que mencionar este aspecto de su yihad.Ilijanti (discusión) 09:40 12 oct 2023 (UTC)

Categorías por país

Hola. Te adelanto que existe bastante confusión sobre este asunto. En algún momento, hace tiempo, se discutió en el café pero perdí el hilo, que cuando una especie ocurre en más de un país (ej. Perú y Ecuador) solo se coloca la categoría superior Aves de América del Sur, por ejemplo. El motivo es fácil de entender, para una especie que ocurre en decenas de países, lo que no es nada raro, habría más categorías que texto. Cuando ocurre en un único país lo ideal es Aves endémicas de País Tal. Siguiendo el principio fundamental de la neutralidad, yo sigo fielmente este concepto. A veces aparecen editores que inventan categorías tales como "Aves de la Sierra de tal y tal" o de un determinado departamento de un país, lo que crea mucha confusión porque raramente una sp se limita a la Sierra de tal y tal. Un saludo. Hector Bottai (discusión) 20:23 12 oct 2023 (UTC)

Sinceramente, no tengo respuesta para tu inquietud. Me encuentro con problemas de categoría diariamente, ejemplo, algunos colocan Aves de los Andes y también Fauna de los Andes, siendo que la primera es una sub categoría de la segunda. Cabría solo una de las dos. Es más, las aves de los contrafuertes de los Andes, por ej. a 1200 m de altitud casi en la Amazonia ya, son realmente andinas o son Aves de la Amazonia? En fin, paciencia, una confusión. Saludos!--Hector Bottai (discusión) 16:58 13 oct 2023 (UTC)

Ah, me olvidaba de decirte. En el caso de que se quiera particularizar, por ej Aves del Parque Nacional Madidi, la recomendación no es una categoría y si la creación de una Anexo:Aves del Parque Nacional Madidi, anexo a la página del parque.--Hector Bottai (discusión) 17:02 13 oct 2023 (UTC)

Re: Espacios duros...

...nooo, ni duros, ni blandos, ni cocidos, ni revueltos jajaja. No tengo ni la más remota idea. Ninguna conciencia de haber hecho algo así, ni sonámbula. Voy a revisar si el editor que uso lo hace sin mi permiso, en cuyo caso tendré que desactivarlo, aunque me gusta bastante. Gracias por avisarme y muchos saludos Mar del Sur (discusión) 13:50 14 oct 2023 (UTC)

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Loft-ind, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Conflicto israelí-palestino de octubre de 2023». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!--Eduardosalg (discusión) 22:04 15 oct 2023 (UTC)

Nombre común de aves

Por convención, el nombre común en los artículos sobre aves utilizamos la recomendación de Seo BirdLife y el nombre recomendado es pingüino juanito. Un saludo Jcfidy (discusión) 04:35 19 oct 2023 (UTC)

Pues entonces utiliza la referencia adecuada porque así el artículo está siendo engañoso pues afirma que es el nombre recomendado (pingüino papua) por Seo BirdLife con un enlace a las recomendaciones cuando no es verdad. Lo que no puedes es modificar el contenido a tu antojo sin modificar también las referencias que lo apoyan. Jcfidy (discusión) 04:58 19 oct 2023 (UTC)

Rectifico, no me había fijado bien. Jcfidy (discusión) 05:02 19 oct 2023 (UTC)

Hola. Por favor, pásame un enlace a esa convención. Yo cambié "tero común" por "tero" porque el primero es un pseudo nombre vulgar de ornitólogo, una práctica que parece muy común para denominar a las aves en castellano e inglés, mientras el segundo es el nombre vulgar que usan los hispanohablantes en Argentina, Uruguay y algunas partes de Chile. No creo que la gente diga, "Mirá, che, un tero común y una remolinera araucana están cerca de ese gato doméstico". Saludos. Lin linao ¿dime? 01:16 23 oct 2023 (UTC)

La convención está en Wikiproyecto:Aves/Estándares. Yo creo que por «nombre vulgar» generalmente se debe entender el «pseudo nombre vulgar de ornitólogo». Por ejemplo, en Chile tenemos 6 especies de tórtolas/tortolitas y la gente usualmente no las diferencia, pero eso no hace que tengan un sólo nombre común, por eso en casi todos los países los ornitólogos suelen determinar el nombre común más usado (dicho está que en Chile suele establecerse que a V. chilensis se le conoce como queltehue, pese que en el sur muchos le dicen tero, porque es necesario que alguien fije cual es el nombre común que van a usar los museos, guías de parques o libros escolares). Loft Ind (discusión) 01:25 23 oct 2023 (UTC)

Esa convención puede servir para tareas internas del proyecto, pero no es una convención de Wikipedia en castellano. Tengo una opinión distinta a la tuya sobre los nombres vulgares. Creo que esos nombres vulgares de libro funcionan bien para el texto de los artículos ("en el país hay 2 subespecies de tero común...") y para las tablas de todo tipo pero que no deberían darse como nombres vulgares principales en los artículos, porque le crean una idea falsa al lector. Por ejemplo, creo que en ningún lugar del mundo real el chucao (Scelorchilus rubecula) se conoce como "tapaculo chucao", el nombre recomendado por la SEO, a pesar de lo soez que suena en el área de distribución de la especie. Y el hecho es que las 6 especies de tórtolas/tortolitas se llaman igual en Chile. Por eso, entre otras cosas, titulamos con el nombre científico, pero no deberiamos esconder que la gente en general no las distingue. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:04 23 oct 2023 (UTC)

Ya, pero en ese artículo está mal puesto el nombre común, ya que las recomendaciones de la SEO no aplican cuando el nombre común en su zona de distribución es otro, en este caso Chucao (ver la «Lista de las Aves de Chile» de la ROC [3]). Dicho sea que en Chile sí hay un ave conocida como tapaculo (Scelorchilus albicollis, que además, es endémica), por soez que pueda parecer, nunca la he conocido con un nombre diferente (y es el nombre popular que recibe por su vocalización y el único usado en Chile).

Por otro lado, las tórtolas/tortolitas chilenas no se llaman igual: está la tórtola común y cordillerana, así como la tortolita boliviana, cuyana, quiguagua, rojiza y de la puna, decir que todas ellas son simplemente tórtolas no tiene ningún sentido y está lejos de ser recomendable. Cualquier persona puede distinguirlas y con una vez que alguien le diga el nombre común, nunca las van a volver a confundir. Dudo que debamos seguir como parámetro a una persona que desconoce a un ave para presentar a la especie en Wikipedia.

Además, nadie está diciendo que se use el nombre de Aves recomendadas por la SEO (solo se recomienda cuando un ave no está presente en países hispanohablantes), sino el nombre común en su zona de distribución, pero usando las fuentes fiables que dan a conocer dicho nombre común, que generalmente son los trabajos de ornitólogos.

¿Qué nombres le vamos a poner a los pingüinos si el general de las personas no distinguen entre las especies? ¿cuál es la línea divisoria entre los nombres comunes y los «pseudo-nombres comunes de los ornitólogos»? Porque hasta donde yo sé, los ornitólogos no se sientan a inventar nombres, sino que usan el nombre más común del país en el que trabajan.

En el caso del tero, insisto, puse la denominación «común» por ser la usada en Uruguay, donde es ave nacional, y porque en todos los países en que se conoce como tero existe más de una especie con dicha denominación (la excepción podría ser ¿Chile? pero aquí el nombre más común sigue siendo queltehue).

Por último ¿cómo puedes determinar cuál es el nombre más común de un ave sin consultar trabajos de ornitólogos? Entiendo que en este caso no es tan problemático, ya que hay consenso en que es un tero y la discusión está en la coletilla «común» ¿pero en los otros casos? Loft Ind (discusión) 02:27 23 oct 2023 (UTC)

P.S. acabo de ver que en la página del Chucao efectivamente se usa el nombre Chucao y no el recomendado por la SEO, en ese caso está de acuerdo a la convención que señaló @Jcfidy: más arriba y con la que veo que podrías estar de acuerdo Loft Ind (discusión) 02:35 23 oct 2023 (UTC)

Hola. Tiene sentido contar en el artículo de cada especie que su nombre vulgar es "tórtola", "tortolita" o lo que corresponda, con independencia de que existan otras denominaciones técnicas o locales, que también deberían mencionarse. Por no decir que para algo está el nombre científico. Los ornitólogos también registran los nombres vulgares reales en sus publicaciones y existen otras fuentes que dan cuenta de ellos, no hay peligro de escasez de información en este caso, al contrario. Las obras de referencia suelen suelen aclarar cosas como "A en Perú, B en Argentina, C en Argentina (Noroeste)". En multitud de artículos se pone en primer término el nombre vulgar de la SEO (por ejemplo) e incluso se borran los nombres vulgares documentados (por ejemplo) y por lo que dices esto iría en contra de la convención del proyecto. Volviendo a los teros, el nombre vulgar generalizado es "tero" en Argentina y Uruguay, salvo que sea una reunión de ornitólogos o que donde coexistan las especies (¿pasa eso?) algún entendido aclare que uno es el tero común y el otro el tero algo. Wikipedia no es de papel, hay espacio para dar todos los nombres, mientras esté bien referenciado y se redacte de forma legible. Yo no pondría avefría tero al empezar (ni al medio) y tampoco daría ahora toda la lista de nombres vulgares al inicio, lo dejaría en "El tero (Vanellus chilensis), también denominado tero común, nombre3 y nombre4, entre muchos otros nombres comunes es...". Saludos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:19 23 oct 2023 (UTC)

Yo tampoco pondría avefría tero (a lo mejor más adelante, para que quienes trabajen con los nombres del SEO puedan ubicarse más fácil), pero creo que poner: «El tero (Vanellus chilensis), también denominado tero común...» es un despropósito, para eso se le pone la coletilla al comienzo o simplemente no se le coloca (y yo soy de la idea de colocarlo, es el nombre usado por los ornitológos, que se supone que son los que más saben de aves, en Uruguay, donde es el ave nacional).

Por cierto, en todo Uruguay coexisten las dos variedades de «teros», al igual que en el norte de Argentina (de hecho, allá son tres).

Lo que no entiendo es ¿tú le pondrías a todos los artículos de tortolitas chilenas «tortolita» a secas, siguiendo ese criterio? Porque eso sería completamente impreciso, son inconfundibles (al igual que los «teros», en mi opinión). Loft Ind (discusión) 20:24 23 oct 2023 (UTC)

Sí, pondría "tórtola" como uno de los nombres vulgares de cada especie que sea conocida así. Solo lo dejaria en primer lugar si hubiera datos de que ese es el nombre principal de alguna especie, como pasa con "tero". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:42 24 oct 2023 (UTC)

Mi pregunta apuntaba a si dejarías tórtola a secas como primer nombre como lo hiciste con tero pero veo que no. En fin, no quiero seguir discutiendo, solo considero que el criterio aplicado en este caso fue errado, más aún considerando que la misma referencia que hay actualmente señala que son más los países donde se le conoce como «tero común» que en los que se le conoce como «tero» a secas (entiendo tu argumento, pero creo que es errado, yo si veo a un churrete acanelado lo llamo de ese modo y no simplemente «churrete», que para mí es otro pájaro) Loft Ind (discusión) 14:03 24 oct 2023 (UTC)

@Lin linao: yo creo que es preferible poner en la entradilla los dos o tres nombres comunes más "relevantes" y, si acaso, el resto en la sección 'Nombre común' como ya se hace en numerosos artículos y, de esa manera, dejar la entradilla más limpia. Jcfidy (discusión) 17:28 23 oct 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo, Jcfidy. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:00 23 oct 2023 (UTC)

descripción de arroyos del partido de Lomas de Zamora en la Provincia de Buenos Aires de la República Argentin

Cual es el truco para que no se borre la pagina, gracias Gal1648 (discusión) 21:56 24 oct 2023 (UTC)

RE: Sobre plantilla

Hola@Loft-ind, el articulo del que hablamos inicialmente fue una traducción del inglés, aunque posteriormente, como bien has dicho, se ha ampliado sustancialmente utilizando diferentes artículos de periódicos, aunque también he utilizado la en.wiki para mejorarlo. Realmente no se si el artículo es lo suficientemente diferente del artículo en inglés y puesto que en la wiki suelen ser bastante quisquillosa con eso de los derechos de autor, creo que es preferible mantener el aviso para evitar problemas futuros, después de todo sólo es un pequeño aviso al final del artículo. También quería darte las gracias por tu gran trabajo en wikipedia y por tus amables palabras. Recibe un cordial saludo Términus (discusión) 19:12 26 oct 2023 (UTC)

Aviso de que vas borrar mi pagina

Considero que tiene suficiente información ya, se ha creado para un trabajo universitario y cumple ya con los parámetros de extensión que se pide BQUB23-Mnaseer (discusión) 20:32 30 oct 2023 (UTC)

Sappho

Buen dia. No entendí por qué eliminaste las categorías en la redirección, pero las he restablecido. Saludos. Hector Bottai (discusión) 13:59 2 nov 2023 (UTC)

La política de es y en wiki de no abrir página para géneros monotípicos, solo redirecciones, hace con que, si no los categorizamos, se queden huérfanos. Lo mismo pasa con nombres binomiales sinónimos de otro autor, géneros sinónimos donde aparte se pone la categoría "Grupos taxonómicos obsoletos". Un saludo.--Hector Bottai (discusión) 14:29 2 nov 2023 (UTC)

RE: Moana

Antes de dejar explicaciones larguísimas en PDs para defender tus ediciones, visita los enlaces que repones. MexTDT (discusión) 18:07 14 nov 2023 (UTC)

En base a este diff:

• Nombre de la isla ficticia en la Polinesia: Motunui.
• Nombre del islote perteneciente a la Isla de Pascua en Chile: Motu Nui.
• Cito:

Han transcurrido cinco años de su estreno y una curiosidad ha pasado casi inadvertida todo este tiempo, al menos para la gran mayoría. La historia ocurre en la isla ficticia de Motunui, pero resulta que en Rapa Nui existe un islote real de nombre Motu Nui. Eso ha llevado a que algunos fans consideren a Moana, extraoficialmente, como la primera “Princesa Disney chilena”.

El artículo de BioBioChile se basa en una mera homofonía y pasada la mención de la curiosidad, no relata la historia de la película en comparación de la de la isla chilena sino de la Isla de Pascua y sus islotes. El artículo es engañoso. Aunque al final el artículo afirma que sus productores viajaron a Rapa Nui, isla demasiado alejada de Oceanía y que además se considera que estuvo aislada, no hay otra fuente que afirme lo mismo.

Encuentra una fuente que pruebe que esa afirmación es cierta y no vuelvo a revertir. Se repite lo de la abuela de Coco, por lo que veo. MexTDT (discusión) 20:48 14 nov 2023 (UTC)

Antes que nada, me disculpo por lo de Rapa Nui, estoy muy, muy desactualizado en las investigaciones que se han hecho.

Ahora, con respecto a la isla de la película y el islote real, puede que si hayan tomado a propósito el nombre, pero la situación geográfica es distinta, a menos que la producción confirme que si son la misma, lo que de paso le daría nacionalidad, que es lo que muchos chilenos desean.

Se podría colocar una nota en ambos artículos como una curiosidad o aclaración pero sin afirmar lo que nos ha lleva a esto; lo lamento, pero el artículo que se había citado es muy truculento como para usarse de fuente.

Esta no es la primera vez y seguro que no será la última, que medios locales, inclusive fiables, han recurrido a este tipo de notas. Hace un año, tuvimos un caso muy problemático con un artículo sobre una persona de la que se aseguraba que Pixar habría “robado” su vida y su localidad para realizar Coco, solo por el hecho de que algunos les parecía que el parecido con el personaje de la bisabuela Coco era 1:1. El colmo fue que se quiso utilizar esta curiosidad para lucrar, la familia vendía artesanías basadas en Coco y se intentó promocionar su pueblo como el pueblo real donde ocurría la película (vaya déjà vu).

No podemos estar afirmando cosas en los artículos sin fuentes que realmente las prueben, el artículo inicia con la curiosidad del nombre para promocionar el sitio turístico y su historia, dejando vagamente la posibilidad de una relación inequívocamente directa, cuando es obvio que el Pacifico Sur de América no es el Pacífico Sur de Oceanía y fue el último el que realmente se convirtió en el escenario de la película. MexTDT (discusión) 00:26 15 nov 2023 (UTC)

Quiero dejar claro que no quiero que se menosprecie la influencia de la isla perteneciente a Chile, definitivamente se inspiraron en el nombre del islote y pensaron que quitando el espacio ya lo podían hacer distinto o se inspiraron en la isla más famosa que es Rapa Nui y de ahí salió el nombre cuando lo juntaron con otra cosa, desconociendo que si existía el otro nombre. La película es un pastiche, tomaron cosas de aquí, de allá y más allá para crear esta obra original, pero es precisamente por esto que no podemos darle nacionalidad a algo como esto.

Pongamos a Latveria como ejemplo, un pastiche o creo que en este caso, parodia, de regímenes totalitarios del este de Europa de la posguerra. Tiene un poco de Rumania, su población parece romaní, pero también se inspira en Alemania, su nombre obviamente viene de Latvia (lo que en español llamamos Letonia), etc., etc. Y es posible que por ignorancia de los escritores o por la arrogancia de estos y creer que los consumidores del medio son ignorantes, un lugar en Latvería tiene el mismo nombre de un poblado en Serbia y ya con eso baste para que la gente de ese país digan orgullosos que el Doctor Doom es serbio y anunciar a la ciudad como la Latveria real. Eso es lo que no me gusta, que por ese nombre de la isla, ya les baste para decir que existe una princesa Disney chilena.

Te apoyo en la redacción de una sección que le de su lugar a lo que inspiró a la película, pero debe ir libre de afirmaciones falsas, suposiciones, conspiraciones y demás cosas.

La película es una ficción y ya, es lamentable que la sociedad actual trate de encontrarle sentido a productos de entretenimiento que solo deberían entretener y que por lo msmo haya gente que se aproveche de esto, como lo hizo BioBioChile. MexTDT (discusión) 06:09 15 nov 2023 (UTC)

Feliz Navidad

Hola @Loft-ind: Te deseo una muy feliz Navidad y un prospero Año Nuevo. Espero que disfrutes de estos días tan especiales con alegría y en compañía de tus seres queridos. Un cordial saludo y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y ampliar Wikipedia.

Términus (discusión) 18:42 23 dic 2023 (UTC)

¡Que tengas unas felices fiestas! Un abrazo, Loft-ind

) Mar del Sur (discusión) 18:39 24 dic 2023 (UTC)]]