Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/30
Benutzer:123Mio (erl.)
123Mio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:15, 30. Mai 2022 (CEST)
2A02:8440:3214:989B:7C06:DAB4:4446:88DF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:19, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:46.28.36.189 (erl.)
46.28.36.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -> unsinnige Bearbeitungen --2A01:C23:68D3:B400:DD42:9B5F:4D3C:44BF 08:23, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:AHPATRASHIr (erl.)
AHPATRASHIr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 08:28, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:80.137.201.108 (erl.)
80.137.201.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:29, 30. Mai 2022 (CEST)
Seite Las Vegas (erl.)
Las Vegas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da tobt sich gerade einer mit mehren Konten aus. Bitte unterbinden. --2A01:C23:68D3:B400:DD42:9B5F:4D3C:44BF 08:30, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:46.28.36.189 (erl.)
46.28.36.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert (nicht zum ersten Mal) auf Salzwiesen-Rot-Schwingel --Special Circumstances (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:62.225.130.51 (erl.)
62.225.130.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die längere Sperre ist ausgelaufen, jetzt wird wieder vandaliert. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Mr. Selfkant (erl.)
Mr. Selfkant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat eine Buch geschrieben und versucht es auch nach Ansprache in der WP zu bewerben. Ansonsten keine Beiträge. --codc senf 09:12, 30. Mai 2022 (CEST)
es beginnt gerade auf seiner Diskussionsseite ein Erklärungsversuch, wieso das Buch nicht reingehört. Ich mach dort gleich auch nochmal eine Ansprache. Daher erstmal mit AGF erledigt. Falls doch wieder Buch eingestellt wird, bitte nochmal kurz melden. --Nordprinz (Diskussion) 09:57, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:80.152.185.57 (erl.)
80.152.185.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 09:14, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:93.186.13.81 (erl.)
93.186.13.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --Felix frag 09:19, 30. Mai 2022 (CEST)
Un amante della lirica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Sperrumgehung https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Meister_und_Margarita Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=prev&oldid=223262129 Bitte auch Brodkey65 wegen etwaigen Verstoßes gegen die Auflagen sperren. 2001:9E8:A427:DC00:40E1:7158:CF1:B98A 06:57, 30. Mai 2022 (CEST)
- Es gibt keine Auflagen für Brodkey65 hinsichtlich MuM. --Johannnes89 (Diskussion) 07:23, 30. Mai 2022 (CEST)
- Die ach so mutige Zahlenfolge soll sich einloggen, wenn sie mir was zum Sagen hat. Jeder hat das Recht hier neu anzufangen, wenn es keine Probleme gibt. PS: Und aktuell gibt es keine Probleme. Er ist mittlerweile hier sowieso weitgehend auf sich allein gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 30. Mai 2022 (CEST)
- Es gibt keine Auflagen für Brodkey65 hinsichtlich MuM. --Johannnes89 (Diskussion) 07:23, 30. Mai 2022 (CEST)
Die Auflagen des SGs sind schon ewig ausgelaufen und ansonsten per Johannnes89. Es gibt keine Aktionen des Kontos die unter Vandalismus fallen würden. Daher hier ohne Maßnahmen beendet. --codc senf 10:36, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Der Georgier (erl.)
Der Georgier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Bosporus --Felix frag 08:59, 30. Mai 2022 (CEST)
- angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:217.91.67.16 (erl.)
217.91.67.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache --St. Magnus (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:78.104.43.125 (erl.)
78.104.43.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statisch; vandaliert nicht zum ersten Mal --Special Circumstances (Diskussion) 12:08, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:78.94.75.25 (erl.)
78.94.75.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 12:24, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:BBB9999 (erl.)
BBB9999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anspracheresistenter Suchmaschinenoptimierer. --codc senf 13:32, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:212.93.24.246 (erl.)
212.93.24.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:5.145.12.23 (erl.)
5.145.12.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:84.159.94.112 (erl.)
84.159.94.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Lostbastard (erl.)
Lostbastard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar gegen mehrere Benuzter --Schotterebene (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2022 (CEST)
- Was wollen Sie eigentlich von mir. Sind sie etwa politisch befangen? Leider erwecken Sie sehr offentsichtlich diesen Eindruck. Sie können hier nicht einfach Artikelerweiterungen bzw. löschen ohne eine Begründung dafür zu liefern. Das dürfte Ihnen in meinem Fall ja auch schwerfallen da Sie keine Argumente liefern können. Und nun möchte ich bitten, das Sie den Artikel mit meiner Bearbeitung wieder einstellen. Ansonsten müssten Sie sich persönlich dem Vandalismusvorwurf stellen.. --Lostbastard (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2022 (CEST)
Artikel ist eine Woche auf Sichterebene geschützt. @Lostbastard: Editwar zu führen ist eine ganz schlechte Idee und erziele bitte Konsens auf der Artikeldiskussionsseite. --codc senf 15:00, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:141.31.128.250 (erl.)
141.31.128.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Schotterebene (erl.)
Schotterebene (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zeigt meines Erachtens offentsichtliche Politische Befangenheit. Er löscht zielgerichtet Mediale Beiträge zu politischen Personen die einen fundierten Quellenbezug wie Zeitungsartikel oder Videos haben. Zudem macht er diese Beiträge ohne Kommentar rückgängig. Und ein "nicht relevant" reicht oftmals eben nicht aus --Lostbastard (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2022 (CEST)
Überflüssige Revanche-VM, der Regelverstoß ging zudem von Lostbastard aus, siehe eins drunter. --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:93.203.132.41 (erl.)
93.203.132.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei den Bayreuther Festspielen --St. Magnus (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2022 (CEST)
2A04:EE41:2:2DF:3D35:B4F5:FC10:5EDE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Lostbastard 2 (erl.)
Lostbastard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bearbeitungskrieg und WP:OR sowie WP:NPOV in Katharina Schulze. Plus VM-Missbrauch. --RAL1028 (Diskussion) 15:43, 30. Mai 2022 (CEST)
- Plus wiederholtes Nachgesenfe auf der VM. --codc
senf15:51, 30. Mai 2022 (CEST)- Nach WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/10#Benutzer:Lostbastard (erl.) – wo auch schon POV-Edits u.a. in Katharina Schulze [1][2] thematisiert wurden, setzt Lostbastard ein Jahr später in gleicher Form fort [3].
- Auch sonst finden sich seither ein paar fragwürdige Bearbeitungen in seiner Beitragsliste, u.a. [4]
- Da die Ansprache von Count Count letztes Jahr offenbar ignoriert wird, ist angesichts fortgesetzter Verstöße gegen WP:E-W, WP:NPOV & WP:Q meiner Meinung nach eine erneute Sperre fällig. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 30. Mai 2022 (CEST)
- Sehe ich auch so, würde ich mittragen -- Toni 15:55, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nach WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/10#Benutzer:Lostbastard (erl.) – wo auch schon POV-Edits u.a. in Katharina Schulze [1][2] thematisiert wurden, setzt Lostbastard ein Jahr später in gleicher Form fort [3].
30. Mai 2022, 16:12:40 Johannnes89 sperrte Lostbastard Diskussion Beiträge für eine Dauer von 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q und WP:Edit-War, siehe VM) + deutliche Ansprache [5] --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 30. Mai 2022 (CEST)
2A02:1205:C687:C3F0:C179:E3F4:DAC:E76A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:16, 30. Mai 2022 (CEST)
2A02:908:430:1DE0:C57B:5936:6B43:40D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:46, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:93.186.13.117 (erl.)
93.186.13.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:59, 30. Mai 2022 (CEST)
2003:C8:9F44:622C:C5E8:D4C2:BAD0:562E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Lostbastard 3 (erl.)
Lostbastard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Liest wohl ungerne Regelwerk und missinterpretiert die Entsperre zur Sperrprüfung vielleicht als erfolgte Sperrprüfung. --RAL1028 (Diskussion) 19:00, 30. Mai 2022 (CEST)
Artikel All_You_Need_(Fernsehserie) (erl.)
All You Need (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:95.160.157.36 (erl.)
95.160.157.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2022 (CEST)
- Johannes89 war schneller. --Wwwurm Paroles, paroles 19:17, 30. Mai 2022 (CEST)
- @DerHexer, Schniggendiller: die IP ist auch in anderen Projekten unterwegs [6], hat jemand von euch gerade ne Sekunde, sie global rauszuwerfen (klick)? Hab sie auch auf meta:SRG gemeldet, aber da stauen sich ja gerade die Meldungen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:77.119.215.19 (erl.)
77.119.215.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Spaß an Unfug.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 20:29, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:178.11.102.150 (erl.)
178.11.102.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/223299439 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 21:14, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Alakdksks (erl.)
Alakdksks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) drei Edits sollten reichen. -- Bertramz (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Andol (erl.)
Andol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Flut von PA in einem Textblock.
- "sehr vielen Täuschungsversuchen"
- "andere für dumm zu verkaufen"
- "dich dumm zu stellen"
- "alle anderen Autoren am Nasenring durch die Manege führen"
- "Manipulationen"
- "Täuschungsversuche gegenüber anderen Autoren"
- "Aber erwarte nicht, dass jeder zusieht und akzeptiert, wie er von dir nach Strich und Faden verarscht wird."
--Saidmann (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2022 (CEST)
- Ja, das ist deutlich Sprache, aber sie war notwendig. Und korrekt. Wer erst per Editwar eine ganze Reihe von belegten Aussagen löscht, immer mit der Begründung "steht nicht drin", obwohl es jedes Mal drin steht [7], der versucht zu täuschen bzw zu manipulieren (Beispiel 1, Beispiel 2 Beispiel 3) Beispiel 4). Einmal irren kommt vor, aber immer wieder aufs Neue der gleiche Irrtum? Auch mit dem besten AGF nicht. Zumal du deine unter Vorwand betriebenen Löschungen auch mit Editwar durchgedrückt hast und du auf der Disk dann noch genau so weiter gemacht hast, was auch andere Autoren bestätigt haben [8] [9]. Gleiches gilt für jemand, der in der LP ein Zitat so verkürzt, dass eine ganz andere Aussage herauskommt oder immer wieder behauptet, er hätte den Artikel weitgehend neu geschrieben, wenn das einfach nicht stimmt (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_19#Bundesinitiative_Vernunftkraft_(erl.)). Oder beim neuen Artikelversuch "Belege" bringt, die die Organisation gar nicht erwähnen. Wer später, nach all dem, argumentiert, dass er ja leider nicht mehr Belege zu der Organisation gefunden habe (nachdem er woanders eben solche Infos gelöscht hat), der versucht andere für dumm zu verkaufen. Gerade wenn schon kurzes Googeln ziemlich viel bringt. Erst recht, wenn er dann noch schreibt "Behauptungen über den Verein ohne Beleg kann niemand gebrauchen." Was ist das, wenn nicht dummstellen? Auf die sehr eindeutige Kritik auf diversen Seiten bist du fast gar nicht eingegangen, es ging als weiter mit kleinen kosmetischen Änderungen. Und der letzte Satz ist dann halt die logische Konsequenz. Ich lasse mich ungern verarschen. Ich habe es mehrfach in normaler Sprache versucht, aber da stieß ich bei dir auf taube Ohren. Jetzt ist es hoffentlich angekommen. Falls ich mehr Belege liefern soll, einfach schreiben, mache ich, dauert dann nur etwas länger. Andol (Diskussion) 22:55, 30. Mai 2022 (CEST)
- Die Wortwahl des Kollegen Andol ist sicherlich sehr prononciert und er hätte sich dabei besser etwas zurückgenommen. Andererseits ist seine Kritik grundsätzlich nicht falsch. Der Antragsteller strapaziert die Geduld vieler Benutzer seit längerer Zeit indem er mit Klauen und Zähnen die Möglichkeit verteidigt einen Artikel über einen mehr oder wenig dubiosen Verein, der zweifelsfrei der enzyklopädischen Relevanz entbehrt, zu erstellen. Weder die Kritik in einer erfolgreichen Löschdiskussion noch die Kritik in der Löschprüfung -nachdem er zwischenzeitlich einen Wiedergänger produziert hatte- konnten ihn davon abbringen. Und jetzt schreibt er da wieder einen Entwurf zusammen, der sicherlich nicht hilfreich ist. Daher ist zumindest die Intention Andols gerechtfertigt, wenn vielleicht auch nicht jedes einzelne der genannten Worte so hätte geschrieben werden sollen. Eine sanktionstwürdige "Tat" liegt hier sicher nicht vor. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2022 (CEST)
- Da hast du wohl recht, Lutheraner. Andol (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2022 (CEST)
- Den neuen Artikelversuch habe ich gerade mit einem SLA verziert. --codc
senf23:24, 30. Mai 2022 (CEST)
- Den neuen Artikelversuch habe ich gerade mit einem SLA verziert. --codc
Nach dem trouble beim Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern soll es nun offensichtlich beim Verein Vernunftkraft weitergehen. Selbstmeldung. -- Neudabei (Diskussion) 23:06, 30. Mai 2022 (CEST)
- @Hier abarbeitenden Admin: Bitte unbedingt die oben verlinkte Löschprüfung zu Vernunftkraft berücksichtigen. --codc
senf23:11, 30. Mai 2022 (CEST)- Definitiv. Noch wichtiger ist aber die Vorgeschichte im Artikel Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern sowie der Disk (Abschnitte ab Diskussion:Verein_für_Landschaftspflege_und_Artenschutz_in_Bayern#Kein_Editwar_bitte, wo er unter Vorwand lauter für Vernunftkraft negative Infos per Editar gelöscht hat und am Schluss auf der Disk Nebelkerze nach Nebelkerze georfen hat, gerade nachdem klar wurde, dass seine Löschbegründungen (unbelegt) einfach nicht zutreffen. Ja, die Diskussion ist lang, aber sie zeigt (genau wie die LP mit vielen ähnlichen Admin-Statements), warum ich mich von ihm einfach verarscht fühle. Und da bin ich sicher nicht der einzige. Für weitere Infos siehe auch den Abschnitt auf seiner Benutzer-Disk: Benutzer_Diskussion:Saidmann#Zu_deiner_Information Andol (Diskussion) 23:20, 30. Mai 2022 (CEST)
OK, ich (Andol) habe mal versucht, die ganze Geschichte chronologisch zu ordnen, da ich merke, dass es sich oben etwas konfus liest. Jetzt also mal ausführlicher:
Begonnen hat Saidmanns Vernunftkraft-Operation am 24. April [10] im Artikel Verein für Landschaftspflege und Artenschutz in Bayern, wo er unter unzutreffenden Vorwänden und per Editwar verschiedene Aussagen zu Vernunftkraft aus dem Artikel löschte und dann später auf der Disk einen ganzen Fächer von Behauptungen abfeuerte, die letztendlich immer besagten, dass die ihm missfallenden Infos nicht in den Belegen stünden, obwohl sie jedes Mal nahezu wortwörtlich vorhanden waren. Ich habe diese Falschbehauptungen hier zusammengefasst [11]. Diese Vielzahl von immer gleichen Falschbehauptungen war meiner Meinung schon damals nicht mehr mit einem simplen Versehen erklärbar, da er es immer wieder behauptete, auch nach Hinweis auf der Disk. Die Diskussion findet sich in den Abschnitten Diskussion:Verein_für_Landschaftspflege_und_Artenschutz_in_Bayern#Kein_Editwar_bitte und folgende. Die ganze Diskussion zerstörte er dann mit einem einzigen Filibuster.
Dann ging es kurz weiter im nächsten Artikel, wo er wieder eine belegte Aussage des Vernunftkraft-Vorsitzenden (seine Klimakonsensleugnung) unter Verweis auf „Korrektur“ löschte, obwohl auch diese Aussage belegt war [12].
Als nächstes folgte die Neuanlage des 2017 gelöschten Vernunftkraft-Artikels unter neuem Lemma, um die Löschprüfung zu vermeiden. Dafür verwendete er den 2017 gelöschten Artikel, der so übertriebene Selbstdarstellung war, dass wirklich kein Autor auch nur ernsthaft eine Sekunde darüber nachdenken sollte, ob da irgendwas zu retten war. Er veränderte hier und da ein paar kleine Aussagen, der bei weitem größte Teil blieb bestehen. (Mich interessiert bis heute, wie er an die Version kam.) Den logischen SLA auf den Artikel vandalierte er raus (angeblich übersehen [13]), zugleich kam schon die nächste klare Falschbehauptung, dass der Artikel kein Wiedergänger sei: „Alle Teile des alten Artikels, die vor 5 Jahren eine Löschung begründeten, waren jedoch entfernt, und aktuelles neues Material mit neuen Quellen war eingefügt. Es war definitiv kein "Wiedergänger".“
Das wiederholte er dann bei der Löschprüfung immer wieder, obwohl nun wirklich jeder Admin (und Benutzer, der schnell genug den Catch sah), nachprüfen konnte, dass das nicht stimmte. Worauf er auch hingewiesen wurde. Doch statt nachzugeben und es zuzugeben, stellte sich Saidmann umso vehementer auf den Standpunkt und versuchte erst recht, diese Falschbehauptung zum Fakt umzudeuten.
Als die Löschprüfung abgeschlossen war, legte er in seinem BNR einen neuen Artikel zu Thema an. Auch der Artikel war nun, obwohl diesmal wirklich neu geschrieben, ein ziemliches, oft auf verschleierter Selbstdarstellung beruhendes Artikelchen, das in einen nahezu perfekten Slalomkurs um so ziemlich alle relevanten kritischen Informationen herumkurvte. Die ursprüngliche Löschbegründung war weiter gültig: Hinter all den nebulös-verschleiernden Sprechblasen aus dem PR-Handbuch (siehe nur Abschnitt „Ziele“!) erfuhr man einfach fast gar nicht, was die Organisation tatsächlich ist und was sie will: nämlich dass sie eine mit AfD und diversen Klimaleugnerorganisationen zusammenarbeitende Lobby(dach)organisation ist, die selbst große Teile des klimatologischen Forschungsstandes bestreitet, die Energieende ablehnt, Windenergie, Solarenergie und andere erneuerbare Energien bekämpft und stattdessen für den Erhalt der fossilen Energieerzeugung kämpft. All das war bestenfalls angerissen, aber auch nur dann, wenn man es beim besten Willen nicht mehr verschweigen konnte.
Das wurde ihm auch von verschiedenen Leuten im Portal geschrieben. Aber das ficht ihn nicht an. Er machte ein paar kleine Veränderungen, das war es aber auch. An der Selbstdarstellung ändert es nichts. Wenn man die Alibibelege weglässt (sprich die Fachbücher, die Vernunftkraft nur erwähnen), bleiben von den 16 Fußnoten 2 unabhängige Belege übrig. Das sind genauso viele wie „Belege“ die Vernunftkraft überhaupt nicht erwähnen, aber merkwürdigerweise trotzdem im Entwurf stehen. Warum auch immer.
Mein, ok, Rant oben, war Resultat dieser seit über einem Monat andauernden Aktionen, die in Summe auf mich einfach den Eindruck machen, dass er meint, machen zu können, was er will. Passt ihm was nicht, wird mit Falschbehauptungen und Editwar gelöscht und dann filibustert. Wurde der urprüngliche Artikel gelöscht und das in der damaligen LP bestätigt, legt er halt den fast gleichen Artikel unter neuem Lemma an. Kommt der SLA, entfernt er ihn. Kommt dann doch die LP, behauptet er, dass es kein Wiedergänger sei, obwohl es einfach nicht stimmt. Oder er erfindet mit dem Lobbyregister-Eintrag einen Relevanzgrund, für den er dann ein selektiv ausgewertetes Zitat vorschiebt, wie später ja durch Benutzer:131Platypi aufgedeckt wurde. Wird die Löschprüfung dann erneut beendet, schreibt er sofort wieder einen neuen Artikel, der nur geringfügig besser war als der alte, weil ebenfalls wieder Selbstdarstellung, die fast alles an beschreibender Literatur ignoriert. Kritisiert man das dann auf der Disk, tut er so, als gäbe es einfach keine Sekundärliteratur zum Thema, was halt auch wieder nicht stimmt, und ändert kaum etwas. Deswegen fühle ich mich von ihm einfach mehr als nur ein bisschen verschaukelt. Ja, man kann was übersehen, mal einen Fehler machen usw. Alles kein Ding. Aber die Summe machts. Und die ist in dieser Causa inzwischen wirklich sehr groß, so groß, dass hier mein AGF einfach aus ist. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar bei der Vorgeschichte, auch wenn die Wortwahl in dem oben gemeldeten Beitrag heftiger war, als sie üblicherweise sein sollte. Das gebe ich natürlich auch zu. Andol (Diskussion) 00:08, 31. Mai 2022 (CEST)
Ich habe einiges nachgelesen und einen Man on a mission gefunden, der auch vor wiederholtem Edit-War, Belegfiktionen und Lügen nicht zurückschreckt - und natürlich meine ich damit den Melder und nicht den Gemeldeten. Die Worte von Andol oben sind nicht gerade nett (das weiß er selbst), aber wahr. Man muss im Interesse dieses Projektes sagen können, dass jemand manipuliert, täuscht und andere für dumm zu verkaufen versucht, wenn er das macht. Sanktionswürdiges sehe ich nicht und mir scheint das eher der Versuch zu sein, jemanden mundtot zu machen. Zumindest für Andol ist das hiermit erledigt. -- Gruß, aka 00:16, 31. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)
Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
In diesem Post trifft der Benutzer mir gegenüber die Aussage "auch wenn ich aufgrund bisheriger Erfahrungen nichts anderes erwartet habe", welche ich als persönliche Beleidigung empfinde und ich im dies ihm gegenüber in diesem Post auch entsprechend als solche Empfindung geäußert habe (incl. einer Begründung, warum ich diese Formulierung so auffasse).
Statt meiner Bitte nach Löschung dieser Beleidigung nachzugehen, äußert er hier, das ihm meine Empfindung seiner Formulierung (seine Worte: "Was ich hinein interpretiere") egal sei.
Diese VM bezieht sich somit in erster Linie auf den von mir so empfundenen PA, den ich nicht in dieser Form stehen lassen möchte.
Grundsätzlich sehe ich darüber hinaus in seinem Revert hier, der die Basis für die geführte Diskussion war, eine Scheinbegründung nach WP:Q Unterpunkt 2.3, die weniger seinem (grundsätzlich wohl zu bescheinigendem) Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit geschuldet sein dürfte als mehr der in einer vorangegangenen LD gewonnenen Feindbild in meiner Person, also einem IK in Bezug auf meine Person. Denn bei einer Veröffentlichung des Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe erscheint mir diese auch dann noch eine Veröffentlichung einer vertrauenswürdigen Quelle zu sein, wenn einer von insgesamt 9 Autoren des Artikels einen direkten Bezug zum Lemma-Gegenstand hat und dazu noch 5 der benannten Autoren Mitarbeiter des entsprechenden Amtes sind. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 21:34, 30. Mai 2022 (CEST)
- Hier liegt ein Missbrauch der VM vor, der Kollege würde mich scheinbar gerne für einen OA sanktionieren lassen, den es nur in seiner Phantasie gibt. Was er da reininterpretiert, hat mit meinem geschriebenen Wort genau nichts zu tun.
- Allerdings kratzt die Aussage des Kollegen bzgl. meiner Motivation fast schon selbst am PA. Möge ein Admin bitte diese Farce beenden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2022 (CEST)
- Für mich gehört es zwingend zu einem kooperativen Miteinander, sich auf sein Gegenüber einzustellen und auf dessen Wünsche wo möglich einzugehen. Dazu gehört auch zwingend die Rücknahme von Äußerungen, die bei meinem Gegenüber eine Beleidigung oder einen Angriff darstellen - gleichgültig, ob ich dies so wie verstanden gemeint habe oder es in meinen Augen einen solchen Umstand darstellt. Denn Information und Wahrnehmung entsteht innerhalb von Kommunikationsbeziehungen immer und ausschließlich beim Empfänger. Wenn sich jemand von z.B. meiner Aussage, "schöne blaue Augen" zu haben angegriffen fühlt und dieses auch äußert, dann nehme ich diese Aussage auch auf Aufforderung gerne ebenso zurück wie ich es "echte" Beleidigungen machen würde, die mir ggf. herausgerutscht sind - auch, wenn ich selbst darin keinerlei Angriff erkenne. Insofern stört mich hier in diesem Fall nicht nur die Aussage des Kollegen als solche. Viel schwerer wiegt für mich, das er offensichtlich nicht gewillt ist, die von mir als Beleidigung angesehene Formulierung zurückzunehmen. Diese Weigerung stellt für mich im Extremen betrachtet eine Weigerung zur kooperativen Zusammenarbeit dar. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 07:35, 31. Mai 2022 (CEST)
- Für mich zeigt der (meines Erachtens nicht zum ersten mal erfolgte) Mißbrauch der VM sowie die Unterstellung niederer Beweggründe für eine sachlich begründete Diskussion um eine inhaltliche Frage ("... als mehr der in einer vorangegangenen LD gewonnenen Feindbild in meiner Person, also einem IK in Bezug auf meine Person."), dass eher Dir der Wille zur kooperativen Zusammenarbeit fehlt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:08, 31. Mai 2022 (CEST)
- Für mich gehört es zwingend zu einem kooperativen Miteinander, sich auf sein Gegenüber einzustellen und auf dessen Wünsche wo möglich einzugehen. Dazu gehört auch zwingend die Rücknahme von Äußerungen, die bei meinem Gegenüber eine Beleidigung oder einen Angriff darstellen - gleichgültig, ob ich dies so wie verstanden gemeint habe oder es in meinen Augen einen solchen Umstand darstellt. Denn Information und Wahrnehmung entsteht innerhalb von Kommunikationsbeziehungen immer und ausschließlich beim Empfänger. Wenn sich jemand von z.B. meiner Aussage, "schöne blaue Augen" zu haben angegriffen fühlt und dieses auch äußert, dann nehme ich diese Aussage auch auf Aufforderung gerne ebenso zurück wie ich es "echte" Beleidigungen machen würde, die mir ggf. herausgerutscht sind - auch, wenn ich selbst darin keinerlei Angriff erkenne. Insofern stört mich hier in diesem Fall nicht nur die Aussage des Kollegen als solche. Viel schwerer wiegt für mich, das er offensichtlich nicht gewillt ist, die von mir als Beleidigung angesehene Formulierung zurückzunehmen. Diese Weigerung stellt für mich im Extremen betrachtet eine Weigerung zur kooperativen Zusammenarbeit dar. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 07:35, 31. Mai 2022 (CEST)
Generell sollte besser auf persönliche Einschätzungen zum Gegenüber verzichtet werden. Um die geht es nicht, sonern um die Artikel. Konkret sehe ich es nicht als "Beleidigung" an, die administratives Handeln nötig machen würde. Niederschwellig darf aber jeder selbst seinen Kommentar ändern. Gruß --Itti 08:59, 31. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Zamirax (erl.)
Zamirax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal ermahnen, dass er mit seinen PA aufhören soll. Zuerst beschimpft er mich auf seiner Benutzerseite und erstellt einen Pranger [[14]], worüber ich hinweggesehen habe, nun beleidigt er mich (und auch andere Kollegen aus dem Abschnitt darüber) munter weiter [[15]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2022 (CEST)
- Den verzichtbaren ad-personam-Exkurs auf der Nuhr-Disk habe ich administrativ bereits entfernt, eine Ansprache ist in jedem Fall ebenfalls angezeigt. Beim Eintrag auf der Benutzerseite bin ich unentschlossen, da keine Namen genannt werden. Da bitte ich noch um ein zweites Admin-Augenpaar. - Squasher (Diskussion) 22:29, 30. Mai 2022 (CEST)
- Da im fraglichen Artikel nicht gerade viele Personen aktiv sind, die als Benutzerin erkennbar sind, tendiere ich dazu, das „streichwütige Wikipedianerin“ ebenfalls zu entfernen, auch ohne Namensnennung ist der Bezug eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 31. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Johannes89, ich bin eigentlich ein ganz friedlicher Mensch, aber wenn meine Beiträge als "Quatsch" bezeichnet werden und mehrfach ohne vernünftige Begründung gestrichen werden, dann wehre ich mich. Es ist schon auffällig, dass Deindre häufiger in solche Auseinandersetzungen verwickelt ist. Soweit ich feststellen konnte, war sie in 2022 bereits zweimal an solchen Streitereien beteiligt. <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2022 (CEST) -> Mir scheint also auch bei ihr eine Ermahnung angebracht zu sein. --Zamirax (Diskussion) 10:01 --Zamirax (Diskussion) 10:03, 31. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Squasher, ich bin eigentlich ein ganz friedlicher Mensch, aber wenn meine Beiträge als "Quatsch" bezeichnet werden und mehrfach ohne vernünftige Begründung gestrichen werden, dann wehre ich mich. Es ist schon auffällig, dass Deindre häufiger in solche Auseinandersetzungen verwickelt ist. Soweit ich feststellen konnte, war sie in 2022 bereits zweimal an solchen Streitereien beteiligt. <- entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2022 (CEST) -> Mir scheint also auch bei ihr eine Ermahnung angebracht zu sein. --Zamirax (Diskussion) 10:01, 31. Mai 2022 (CEST)
- Da im fraglichen Artikel nicht gerade viele Personen aktiv sind, die als Benutzerin erkennbar sind, tendiere ich dazu, das „streichwütige Wikipedianerin“ ebenfalls zu entfernen, auch ohne Namensnennung ist der Bezug eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 08:15, 31. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Deirdre, inzwischen hast Du schon wieder einen Beitrag von mir gelöscht. Der Ehrentitel "Düsseldorfer des Jahres", den Nuhr 2017 für sein Engagement bei SOS-Kinderdörfer erhalten hat, ist mindestens wo wichtig, wie einige andere Ehrungen, die er bekommen hat und deshalb ist die Streichung durch Dich völlig unangebracht. Dein Verhalten ist also keinesfalls vorbildlich und hat meine scharfen Reaktionen erst ausgelöst. Dass Du Dich jetzt als verfolgtes Unschuldslamm hinstellst, ist schon ziemlich merkwürdig. --Zamirax (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2022 (CEST)
- @Zamirax der Preis von 2017 wurde mit dem Kommentar „Beleg?“ entfernt [16] – bitte beachte bei deinen Änderungen WP:Q und achte darauf, dass Ergänzungen entweder durch eine bereits im Artikel vorhandene Quelle oder durch eine von dir zusätzlich ergänzte Quelle belegt sind..
- Beachte bitte außerdem Wikipedia:Wikiquette auch in Debatten über Arrtikelinhalte und verzichte auf ad personam Kommentare. Unterstellungen wie „streitsüchtig“ können im Wiederholungsfall auch als persönlicher Angriff gewertet und sanktioniert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 31. Mai 2022 (CEST)
- Ich stimme dir übrigens zu, dass es nicht schön ist, wenn eigene Beiträge als „Quatsch“ bezeichnet werden, aber das bezieht sich immerhin noch auf den Inhalt, nicht direkt auf die Person, bitte in solchen Situationen nicht den nächsten Eskalationsschritt gehen, sondern lieber um sachliche Diskussion über deinen Änderungswunsch bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2022 (CEST)
- @Zamirax der Preis von 2017 wurde mit dem Kommentar „Beleg?“ entfernt [16] – bitte beachte bei deinen Änderungen WP:Q und achte darauf, dass Ergänzungen entweder durch eine bereits im Artikel vorhandene Quelle oder durch eine von dir zusätzlich ergänzte Quelle belegt sind..
Nun wiederholt der Kollege seine PA auch noch hier, es reicht wirklich. Jemand sollte ihm mal erklären, was eine Enzyklopädie ist, und das nun mal manches zu ausufernd ist und deswegen gekürzt wird. Und „Quatsch“ darf auch ruhig mal als solcher benannt werden. Und ganz im Gegenteil habe ich gestern ja sogar Teile seine gelöschten Elaborats als Zeichen guten Willens wieder hergestellt. Die Auszeichnung hingegen wurde ohne Beleg hinzugefügt und die Entfernung auch so begründet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2022 (CEST)
Ad personam Kommentare nun entfernt, bitte WP:WQ beachten , siehe auch Ansage weite oben. Zusätzlich noch ein Hinweis @Zamirax, Deirdre: womöglich hilft es der Streitvermeidung, wenn ihr geplante Änderungen zuerst auf der Artikeldiskussion vorschlagt und diskutiert, das könnte Frust (und Edit-Wars) verhindern, wenn sonst immer wieder verschiedene Änderungen von der anderen Person revertiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Präziser (erl.)
Präziser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sichterrechteentzugsumgehung. Keine Ahnung, was den Menschen antreibt, aber die Qualität der meisten Beiträge schwankt immer noch zwischen Spam, unsauberem Gekritzel und Keßler-Niveau. Bitte die Sichterberechtigungen überprüfen. --Prüm ✉ 20:11, 30. Mai 2022 (CEST)
- Wie begeht man "Sichterrechteentzugsumgehung"? Und könntest du bitte Difflinks angeben, die man sich anschauen kann? Andernfalls ist das nicht bearbeitbar. - Squasher (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2022 (CEST)
- Es geht anscheinend um die Sichtungen die Präziser vornimmt. Logbuch --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:24, 30. Mai 2022 (CEST)
- Auch in dem Logbuch sehe ich jetzt heute nur eine Sichtung und die finde ich unkritisch. --codc
senf20:33, 30. Mai 2022 (CEST)- Es geht mir weniger um die aktiven Sichtungen (die habe ich bis jetzt nicht mal angesehen) als um Bearbeitungen wie Spezial:Diff/223284259. Daraus geht nicht mal ansatzweise der Versuch hervor, die Relevanz für die beschriebene Person darzustellen (ohne den Beleg eingesehen zu haben). Die Belegformatierung ist leider keine Ausnahme, sondern Usus. --Prüm ✉ 20:42, 30. Mai 2022 (CEST)
- Auch in dem Logbuch sehe ich jetzt heute nur eine Sichtung und die finde ich unkritisch. --codc
- Dann weiß ich nicht, was ich als Admin mit einer VM anfangen soll, die mit dem Vorwurf „Sichterrechteentzugsumgehung“ beginnt. Der Difflink ist nichts erkennbar VM-würdiges. Wenn das inhaltlich nicht relevant ist, dann bitte begründet entfernen oder auf der Disk ansprechen. Wenn es wiederholt zu eindeutig irrelevanten Ergänzungen käme, kann dies VM-Thema sein, aber was genau sollen wir als Admins bei einer belegten Ergänzung, die nicht offenkundiger Unsinn ist, tun? Der Beleg ist zumindest formal korrekt verlinkt, auch ausbaufähige Formatierung ist kein Thema für VM. Unnötige Ad-personam-Kommentare gegen den Gemeldeten helfen dem Anliegen übrigens auch nicht, daher entfernt. Weitere Adminmeinung zur Abarbeitung? - Squasher (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nach BK: Mit Sichterrechteentzugsumgehung ist wohl gemeint, dass es einen Vorgängeraccount gibt, dem die Sichterrechte entzogen wurden, er mit dem neuen Account aber nun wieder Sichterrechte hat. Das ist auch so. Ich glaube, für das Bearbeiten hilft auch Präzisers Diskussionsseite zu lesen (aus der Versiongeschichte, da er Kritik an ihm oft löscht). Dort ist dann klar, weshalb seine Arbeitsweise hier so problematisch ist. Ich kann Prüms VM gut nachvollziehen. Ich hatte sowohl mit Präziser als auch seinem Vorgängeraccount auch öfter Probleme, weil er nicht nur ein vermeintlicher Korrektor ist, der permanent alle möglichen Artikel "verbessert", also sprachlich auf links dreht, dabei viel zu oft inhaltliche Fehler einbaut, völlig unzureichende Ministubs produziert und damit alles in allem extrem viel Arbeit macht. Dazu kommt, dass er sich auch nach über 10 Jahren und trotz vieler Hinweise und Bitten hartnäckig weigert, seine Belege einigermaßen sinnvoll zu formatieren. Andol (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nenn doch bitte auch den Vorgängeraccount, damit wir uns ein Bild machen können. -- Gruß, aka 21:10, 30. Mai 2022 (CEST)
- Darf ich das? Kann es gerne machen, ich möchte nur zur Sicherheit nachfragen. Andol (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2022 (CEST)
- Wenn ich korrekt herumgestöbert habe, wurde mal der Verdacht geäußert, dass es sich um einen Nachfolgeaccount von Benutzer:Neun-x handelt, aber womöglich auch noch von einem oder mehreren anderen Accounts? --Johannnes89 (Diskussion) 21:19, 30. Mai 2022 (CEST)
- @Andol solange der Vorgängeraccount, an den du denkst, kein Klarnamensaccount war (dann könnte es ANON-Probleme geben, wenn die Person nun anonym in der WP aktiv sein möchte), sehe ich keine Regel, die es verbietet, den Namen zu nennen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nein, das nicht. Es war Neun-x. Von anderen Accounts weiß ich nichts, abgesehen von Benutzer:Acht-x, was imho aber eine zulässige erkennbare Unterwegssocke war. Andol (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2022 (CEST)
- Neun-x hatte imho zwei Accounts hier.
Und Acht-x war es nicht.-jkb- 21:34, 30. Mai 2022 (CEST)
- Neun-x hatte imho zwei Accounts hier.
- Nein, das nicht. Es war Neun-x. Von anderen Accounts weiß ich nichts, abgesehen von Benutzer:Acht-x, was imho aber eine zulässige erkennbare Unterwegssocke war. Andol (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2022 (CEST)
- @Andol solange der Vorgängeraccount, an den du denkst, kein Klarnamensaccount war (dann könnte es ANON-Probleme geben, wenn die Person nun anonym in der WP aktiv sein möchte), sehe ich keine Regel, die es verbietet, den Namen zu nennen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2022 (CEST)
- Wenn ich korrekt herumgestöbert habe, wurde mal der Verdacht geäußert, dass es sich um einen Nachfolgeaccount von Benutzer:Neun-x handelt, aber womöglich auch noch von einem oder mehreren anderen Accounts? --Johannnes89 (Diskussion) 21:19, 30. Mai 2022 (CEST)
- Darf ich das? Kann es gerne machen, ich möchte nur zur Sicherheit nachfragen. Andol (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nenn doch bitte auch den Vorgängeraccount, damit wir uns ein Bild machen können. -- Gruß, aka 21:10, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nach BK: Mit Sichterrechteentzugsumgehung ist wohl gemeint, dass es einen Vorgängeraccount gibt, dem die Sichterrechte entzogen wurden, er mit dem neuen Account aber nun wieder Sichterrechte hat. Das ist auch so. Ich glaube, für das Bearbeiten hilft auch Präzisers Diskussionsseite zu lesen (aus der Versiongeschichte, da er Kritik an ihm oft löscht). Dort ist dann klar, weshalb seine Arbeitsweise hier so problematisch ist. Ich kann Prüms VM gut nachvollziehen. Ich hatte sowohl mit Präziser als auch seinem Vorgängeraccount auch öfter Probleme, weil er nicht nur ein vermeintlicher Korrektor ist, der permanent alle möglichen Artikel "verbessert", also sprachlich auf links dreht, dabei viel zu oft inhaltliche Fehler einbaut, völlig unzureichende Ministubs produziert und damit alles in allem extrem viel Arbeit macht. Dazu kommt, dass er sich auch nach über 10 Jahren und trotz vieler Hinweise und Bitten hartnäckig weigert, seine Belege einigermaßen sinnvoll zu formatieren. Andol (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2022 (CEST)
- Dann weiß ich nicht, was ich als Admin mit einer VM anfangen soll, die mit dem Vorwurf „Sichterrechteentzugsumgehung“ beginnt. Der Difflink ist nichts erkennbar VM-würdiges. Wenn das inhaltlich nicht relevant ist, dann bitte begründet entfernen oder auf der Disk ansprechen. Wenn es wiederholt zu eindeutig irrelevanten Ergänzungen käme, kann dies VM-Thema sein, aber was genau sollen wir als Admins bei einer belegten Ergänzung, die nicht offenkundiger Unsinn ist, tun? Der Beleg ist zumindest formal korrekt verlinkt, auch ausbaufähige Formatierung ist kein Thema für VM. Unnötige Ad-personam-Kommentare gegen den Gemeldeten helfen dem Anliegen übrigens auch nicht, daher entfernt. Weitere Adminmeinung zur Abarbeitung? - Squasher (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2022 (CEST)
Ohne Maßnahme erledigt, wenn es Anhaltspunkte für eine Sperrumgehung ohne Besserung gäbe, bitte WP:CUA. --Emergency doc (D) 04:20, 1. Jun. 2022 (CEST)