Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/21#Thema_1

Artikel Pegasus Airlines (erl.)

Pegasus Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen, bitte mal länger halb! --MBurch (Diskussion) 03:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Pegasus Airlines wurde von MBq für [edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2016, 04:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. August 2016, 04:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 06:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Aleyyyy (erl.)

Aleyyyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille am kleinen Bildschirm --Gridditsch (Diskussion) 03:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Aleyyyy wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.223.74.124 (erl.)

79.223.74.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

79.223.74.124 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:80.136.81.95 (erl.)

80.136.81.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 21. Jul. 2016 (CEST)

80.136.81.95 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.3.13 (erl.)

109.47.3.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Seite von Medhi Benatia. --HSV1887 (Diskussion) 09:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ein einzelnes Rücksetzen eines Edits von Dir ist kein Vandalismus. Bitte versuche das auf der Disk des entsprechenden Artikels zu klären. Meldung nahe am Missbrauch. --Kritzolina (Diskussion) 09:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:91.19.141.97 (erl.)

91.19.141.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der selbe Spammer wie gestern, nur unter IP statt unter Account. --Unscheinbar (Diskussion) 09:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

91.19.141.97 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Interdental (erl.)

Interdental (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste Nachfolger von Benutzer:Friedjof. Es gab bereits mehrere CUs gegen ihn. Die bei der letzten Sperrprüfung gelobte Besserung fehlt immer noch komplett. Anhaltspunkte: Rechtschreibung desolat, Themenbereich, fehlerhafte Inhalte, Newstickerei, absolut fehlende Distanz zum Artikelgegenstand, fehlende Grundkenntnisse über dasjenige, was er im Artikel beschreibt. Macht genau dort weiter, wo er gestern gesperrt wurde. Koenraad 09:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Interdental wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.217.0.230 (erl.)

79.217.0.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vielfaches Einstellen einer Artikel-Doublette trotz Ansprache.--Unscheinbar (Diskussion) 10:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

79.217.0.230 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.165.79.52 (erl.)

87.165.79.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geschichte_Deutschlands grim (Diskussion) 11:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

87.165.79.52 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kann/sollte man die Schimpfwort-Zusammenfassung dieses Beitrags (diff) tilgen? --grim (Diskussion) 11:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kann man, muß man aber nicht... Kommt halt (leider) viel zu oft vor. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Robert Srom (erl.)

Robert Srom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will nicht einsehen, dass Citroën beim Citroën XM die Bezeichnung Berline benutzt hat und setzt es ständig zurück. Bitte mal für eine Denkpause abklemmen. --MartinV (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bringe einen Beleg für deine Berline-Behauptung und es ist sofort gut. --Robert Srom (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Muss ja irgendwoher stammen, auch wenn ich jetzt auf die Schnelle und fachfremd nichts ergoogeln konnte. Ich habe den Artikel für ein paar Tage geschützt. --MBq ^Disk 11:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Woher soll's denn bitte stammen? Ist frei erfunden! --Robert Srom (Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Berline ist im Französischen einfach die Bezeichnung für das, was bei uns Limousine heißt, vgl. [[1]]. Insofern hatte Citroen kaum eine andere Wahl als diese Bezeichnung zu benutzen, um die Limousine vom Kombi (=Break) zu unterscheiden. --194.114.62.122 12:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Klingt plausibel, und außerdem glaube ich nicht, dass die da sich diese Zusatzbezeichnung "Berline" alle aus den Fingern gesaugt haben. --Tonialsa (Diskussion) 13:10, 21. Jul. 2016 (CEST)

Service: XM-Prospekt--194.114.62.122 13:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Dann ist es ja jetzt geklärt. --Tonialsa (Diskussion) 13:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:01, 13:02, 13:03 beachten. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Sind verabschiedet. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Artikel GermanLetsPlay (erl.)

GermanLetsPlay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, Missachtung der Belegpflicht und anhaltende WP:BIO-Probleme; bitte länger halbieren. --Gridditsch (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

GermanLetsPlay wurde von Mikered für [edit=autoconfirmed] (bis 4. August 2016, 11:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. August 2016, 11:46 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:217.244.68.114 (erl.)

217.244.68.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

217.244.68.114 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Why Don’t You Do Right? (erl.)

Why Don’t You Do Right? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nunmehr seit 12 Tagen währendes, von Benutzer:Engelbaet angezetteltes Diskussionsmarathon (ergänzende Links: Versionshistorie Disk inklusive dem beachtlichen Zeichenvolumen; Versionshistorie Artikel; VM in gleicher Angelegenheit vom 10. Juli), bei dem er inhaltlich vom Hölzchen zum Stöckchen kommt und stetig neue „Artikelprobleme“ aus dem Hut zaubert.

Nähere Erläuterung: Wie auf Disk sowie verlinkten Historien zu sehen, wurden von meiner Seite aus zahlreiche Kompromissvorschläge getätigt und teilweise bereits im Artikel umgesetzt. In den meisten Punkten bin ich dem User dabei ganz oder jedenfalls zum großen Teil entgegengekommen. Inhaltlich geht es im Wesentlichen darum, dass der User von ihm selbst favorisierte Privattheorien respektive privat aufgestellte Gestaltungs-Sonderregeln im Artikel stärker präsent sehen möchte. Augenblickliches Mittel zu dem Zweck, seine Gestaltungsvorstellungen abstrichslos durchzusetzen, ist Dauerfilibustern auf der Artikeldisk – mit dem Ergebnis, dass diese demnächst die 100.000-Zeichen-Schallmauer durchbricht und (auch aufgrund stetig von neuem aufgeführter, in meinen Augen bereits gelöster „Probleme“) meinen Tagesablauf doch nicht unerheblich mit Wikipedia-Turbulenz auffüllt. Meines Erachtens tangiert das Ausmaß, mit dem dies hier geschieht, bereits den Bereich der persönlichen Belästigung; die aufgeworfenen inhaltlichen Fragen haben IMHO mit Artikelverbesserung wenig zu tun, das vom User praktizierte Bedrängen ist demgemäß auch ein eindeutiger Verstoß gegen WP:RS.

Lösungsvorschläge: Ich bitte, den betroffenen Artikel für 4 Wochen vollzusperren, um zumindest das Druckpotenzial des aufgegleisten Diskussionsmarathons zu minimieren. Einen administriellen Hinweis an den User, dass weniger mehr ist und nicht jedes Pünktlein auf einem i eine Zehn-Tage-Diskussion erfordert, halte ich ebenfalls für nicht verkehrt. --Richard Zietz 12:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ihr habt doch gerade erst eine DM angefragt? Könnt ihr nicht etwas abwarten und erstmal zusammen eine rauchen? --Wosch21149 (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe keine 3M angefragt; zudem gab es bereits eine, die nichts gefruchtet hat. Darüber hinaus betrifft die vom User angefragte 3M lediglich eins der sechs bis acht Detailprobleme, die er auf der Disk zwischenzeitlich ausgebreitet hat. --Richard Zietz 12:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Keinesfalls möchte ich Privattheorien oder Gestaltungs-Sonderregeln im Artikel „stärker präsent sehen“, auch wenn ich zunächst auf Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke verwiesen habe (kollektiv erarbeitet und keineswegs eine private Gestaltungsvorstellung).

Ich habe (revertierte) Vorschläge für die Einleitung und mehrere Abschnitte gemacht, die derzeit z.T. zur Diskussion stehen. Wenn ich den Stand der Diskussion richtig interpretiere (dagegen spricht allerdings, es gehe um „sechs bis acht Detailprobleme“), geht es derzeit nur um drei kleine Punkte: 1. Zu klären, ob in der Einleitung des Liedartikels nicht doch der Liedautor erwähnt werden sollte. 2. Zu klären, ob ein Unterpunkt der Gliederung nicht genauer „Weitere Coverversionen“ heißen sollte, weil sehr bekannte Coverversionen bereits zuvor im Abschnitt „Geschichte“ abgehandelt wurden. 3. Zu klären, wie die korrekte Übersetzung eines Slangterminus lautet; dazu habe ich eine Dritte Meinung eingeholt.

Ich denke nicht, dass es in diesem Fall erforderlich ist, den Artikel zu sperren. Für einen besseren Umgang und eine leichtere Diskussion könnte es jedoch sinnvoll sein, den Beschwerdesteller aufzufordern, persönliche Mutmaßungen über meine Motive bei der Verbesserung des Artikels und Beschimpfungen alla „durchgeknallte Rechthaber“ zu unterlassen. Zu den Umgangsformen ist auch die Diskussion zwischen dem Beschwerdeführer und Benutzer:Mautpreller auf der Diskussions-Seite des Artikels erhellend.--Engelbaet (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Man sollte noch hinzufügen, dass der User zwar gern detailreiche Abarbeitungslisten für andere (selbstverständlich „kollektiv erarbeitet“) mit erstellt, in der eigenen Artikelpraxis jedoch vorzugsweise Substubs abliefert – die auch, anders als in der Zusammenfassungszeile angegeben – mit Null bequellt sind. Anderen hartes Brot predigen, aber selber Croissants futtern: Ich nehme an, all diese Dinge gehören zu den Privilegien, wenn man Mitglied in einer sogenannten Wikipedia-„Redaktion“ ist. --Richard Zietz 13:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kein Editwar erkennbar, letzte Edits im Artikel waren vor zwei Tagen. Wunschsperren von Artikeln, weil man sich Diskussionen ersparen möchte, sind nicht zulässig, daher abgelehnt. --Orci Disk 14:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Penny Pax (erl.)

Penny Pax (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Obwohl ein Benutzer von mehreren auf der Artikel-Disk. Darauf hingewiesen wurde, dass die Verlinkung auf Mainstream unzutreffend ist, möchte dieser das beibehalten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte lediglich die Bezeichnung erhalten, den es war der Mainstreamfilm des Jahres, nicht der Porno-Mainstreamfilm des Jahres. Die Verlinkung ist doch scheißegal.--JTCEPB (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

Penny Pax wurde von Jivee Blau am 21. Jul. 2016, 14:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. Juli 2016, 12:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Juli 2016, 12:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Robert Srom 2 (erl.)

Robert Srom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der vor wenigen Tagen neu angemeldete Account möchte uns wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Arbeit und anhaltender Überforderung mit unseren Regeln, unverzüglich wieder verlassen. --Label5 _(L5) 13:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es geht nur um einen höchst berechtigten Löschantrag gegen einen irrelevanten Redakteur. Gruß --Robert Srom (Diskussion) 13:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es geht um einen Löschantrag gegen den ehemaligen Chefredakteur der relevanten Fachzeitschrift VideoMarkt, welcher eindeutig per WP:RK per Einschlusskriterien als relevant gilt. Weiterhin geht es um deine massiven Störungen per regelwidriger SLA und EW. --Label5 _(L5) 14:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eine Minizeitschrift mit gerade einmal 5900 Auflage? Von der höchswahrscheinlich nur ein Bruchteil ausgelieferte Auflage ist? Ich bitte dich, Label15! --Robert Srom (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2016 (CEST)

Was genau ist dir an dem Begriff Fachzeitschrift jetzt nicht klar? Diese erscheinen selten in hunderttausendfacher Auflage. Du scheinst aber hinsichtlich des Verstehens deutliche Defizite zu haben, was evtl. auch an einem ausgeprägten Lesedefizit liegen kann. Erkennbar an deiner anhaltenden Unfähigkeit Benutzernamen richtig zu schreiben und dem chronischen Unverständnis unserer WP:Löschregeln. --Label5 _(L5) 14:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich kenne die Zeitschriften. Das sind keine wirklichen Fachzeitschriften. Mit Miniaturauflage eben. Fast wäre man geneigt, sie Fanzinen zu nennen. Gru´ß --Robert Srom (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Zeitschriften die sich gezielt und in der Auflage erkennbar, an das Fachpublikum richten, von diesen auch verwendet werden und deren Redaktion regelmäßig die gültigen Chartlisten erstellt und veröffentlicht, werden von der überwiegenden Anzahl der Menschen als Fachzeitschriften genannt. Deine persönliche Einschätzung ist dabei bei der Betrachtung unserer Regeln so unerheblich, wie der Sack Reis der in China umfiel. --Label5 _(L5) 14:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Label5, ich hatte dich mehrfach gebeten, ad personam zu unterlassen. Und werde bei einem Dissens doch nicht gleich so giftig! Das kann man alles sachlich erörtern. Herzlicher Gruß --Robert Srom (Diskussion) 14:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kann bitte mal jemand diesen trollenden "Neubenutzer" entfernen? Danke, --Gridditsch (Diskussion) 14:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

Und das ganze bitte bevorzugt, denn dass wir es nicht mit einem "Neubenutzer" zu tun haben, sollte anhand seiner Diskussionsbeiträge und gezielten Provokationen klar sein. --Label5 _(L5) 14:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Mensch, Leute, das ist Bertram unter Sperrumgehung. Seht Ihr das denn nicht? --Unscheinbar (Diskussion) 14:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Dann isses wieder unsubstantiiert. --Gridditsch (Diskussion) 14:40, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hm, gemessen daran [2] wäre es ggf. nicht unsubstantiiert:) --Gustav (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

Yepp, dann hab die Ehre.   --Gridditsch (Diskussion) 14:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem der Benutzer gesperrt ist, könnte man ja dann auch den Artikel Citroën XM freigeben (siehe oben hier auf der VM). --Tonialsa (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal Wasser augesetzt, evtl. braucht ja jemand Tee oder Kaffee, um die Wartezeit angenehmer zu machen. Was hindert hier an infinit? --Label5 _(L5) 15:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

Komisch, er ist bereits gesperrt. --Gustav (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Jo, hat Label5 nicht mitbekommen. Passiert, Artikel ist für 3 Tage auf 3/4 geschützt. Dürfte damit erledigt sein. Funkruf  WP:CVU 15:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, ist mir entgangen, was evtl. auch daran liegt, dass oben weder eine Erle gepflanzt war (bei welcher ihr sonst so drauf besteht) und Gustav die Sperre weder hier vermerkte und der Bot wohl am Strand liegt. Welcher Artikel ist 3/4 geschützt? Bei Andreas Stumptner und Citroën GS ist nichts erkennbar. --Label5 _(L5) 15:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Na, der: Citroën XM. --Tonialsa (Diskussion) 15:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

Dann wären die beiden anderen Zielobjekte wohl gleich schützenswert. Kann man das bitte noch nachholen? --Label5 _(L5) 15:18, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Yugobetrugo (erl.)

Yugobetrugo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 14:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Yugobetrugo wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Schluesselmax (erl.)

Schluesselmax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbeirrbarer Werbetreibender. --Unscheinbar (Diskussion) 14:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Schluesselmax wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Bad Rothenfelde (erl.)

Bad Rothenfelde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Edit War um einen ungeliebten ehemaligen Einwohner. Halbsperre wäre sinnvoll. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nach neuer Löschung IP bitte revertieren. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bad Rothenfelde wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2016, 13:01 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2016, 13:01 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:19C0:2348:80B9:A05A:DF8E:177 (erl.)

2A02:810D:19C0:2348:80B9:A05A:DF8E:177 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

2A02:810D:19C0:2348:80B9:A05A:DF8E:177 wurde von Nolispanmo für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:88.65.106.104 (erl.)

88.65.106.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da verwechselt mal wieder eine Anheizer-IP unsere Diskussionsseiten mit einem Forum. --Unscheinbar (Diskussion) 16:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

88.65.106.104 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: noch dazu im Edit-War-Modus. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Faiglewriter (erl.)

Faiglewriter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbeirrbar Werbetreibender; Wiederanlage eines irrelevanten Artikels trotz eindeutiger Sachlage, Beratung und Relevanzcheck. --Unscheinbar (Diskussion) 16:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Faiglewriter wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA, Ansprache leider erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Aquilinae (erl.)

Aquilinae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer administrativ auf Diskussion:Bad Rothenfelde#Walther Wenck verweisen. Er hat den Namen Wencks am 18. Juli gelöscht. Meine Ansprache heute deswegen hat er gelöscht. Jetzt löscht er den Namen erneut. Zwischendurch war dort heute 80.187.103.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Edit War in gleicher Stoßrichtung unterwegs, worauf der Artikel halbgesperrt wurde. Bitte den Benutzer auch revertieren. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Artikel geschützt. Klärt die inhaltliche Frage auf der Disk.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Unknownscrivener (erl.)

Unknownscrivener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Paul Brandenburg (Arzt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz Diskussion mit übereinstimmender Meinung dreier Wikipedianer, außerdem Interessenkonflikt, ist ausschließlich in diesem Artikel aktiv, dessen Erstversion auch von ihm stammt. --= (Diskussion) 17:10, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die benannte Quelle „Werden die deutschen Ärzte am Zürcher Uni-Spital gemobbt?“ ist nach Recherche erreichbar, inhaltlich hier nicht zu bewerten und auf Artikeldisk zu klären. Artikel für einen Tag Vollschutz, Benutzer ausführlich angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:93.82.78.205 (erl.)

93.82.78.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diskussionssocke im SV-Bereich Brainswiffer (Disk) 18:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Missbrauch der Funktionsseite durch den Melder. Ein Regelverstoß ist nicht dargelegt. -- 93.82.78.205 18:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

siehe unten. Macht, was ihr versprochen habt und sperrt die Socke, sitzt das nicht wieder aus, bis er eine neue IP hat. Brainswiffer (Disk) 18:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

93.82.78.205 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie anhand der Beiträge ersichtlich ist, handelt es sich bei diesem Account um einen reinen Metadiskussionsaccount ohne WzeM. --93.82.78.205 18:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

jetzt wird er noch dreist. Entweder es wird endlich gemacht, was auf AN mehrere Admins versprochen haben oder das SV Problem bleibt ein Stachel von Ärger hier. La und LP dort nur von angemeldeten Benutzern - das muss kommen. Brainswiffer (Disk) 18:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

<bk> Selbstmeldung einer Metadiskussions-IP? ;) --Sedebs (Diskussion) 18:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Melder gesperrt --Itti 18:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:79.202.226.57 (erl.)

79.202.226.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen an der Klatsche: [3] --Gridditsch (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

79.202.226.57 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Baphomet (erl.)

Diskussion:Baphomet (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Satanistenspielwiese längerfristig halbieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Baphomet wurde von Holmium am 21. Jul. 2016, 19:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. September 2016, 17:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. September 2016, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Wenig hilfreiche IP-Beiträge – GiftBot (Diskussion) 19:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Aquilinae 2 (erl.)

Aquilinae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist im Augenblick nicht für eine Enzyklöpädische Mitarbeit zu gewinnen. Entfernt wiederholt trotz Ansprache im Artikel Bad Rothenfelde einen im missliebigen Personeneintrag, der Artikel wurde daraufhin gesperrt. Auf ein freundliches Gesprächsangebot geht er nicht ein, siehe hier. --Tonialsa (Diskussion) 18:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auf seiner Diskussionsseite kann er ja löschen was er will... Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Den Konflikt kann ich durchaus verstehen und da Aquilinae eine sehr gutwillige Mitarbeiterin, zudem noch recht neu hier ist hoffe ich, das die Erklärungen auch wenn sie gelöscht wurden, helfen. --Itti 18:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Naja, hinsichtlich der Lernbereitschaft bezüglich des wilden Rumentfernens auf allen möglichen Seiten habe ich so durchaus meine Zweifel: [4]; irgendwann ist dann AGF auch mal aufgebraucht --Artregor (Diskussion) 18:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Manchmal muss man Zeit geben. --Itti 20:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe da bisher keinen Willen, das Editierverhalten zu verändern; vgl. auch die vorhergehenden beiden Sperren des Accounts; aber seis drum Du hast es hier halt so entschieden --Artregor (Diskussion) 21:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du siehst einen Sperrgrund, wenn jemand auf seiner Benutzerseite etwas entfernt? --Itti 21:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich kann jeder auf seiner Disk entfernen, was er will, nur zeigt das Ganze ja vor dem Hintergrund der vorhergehenden VM von heute bezüglich eines EWs im ANR, dass da kein Interesse an einem Dialog und einer gemeinsamen Lösungsfindung vorhanden ist. --Artregor (Diskussion) 21:16, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ja, es gab eine VM und es wurde eine Seite geschützt. Die VM damit erledigt. Dann gab es Hinweise auf der Benutzerdisk, die revertiert wurden. Es gab eine Adminansprache und die Ensperrung des zuvor aufgrund des Edit-Wars gesperrten Artikelseite. Danach gab es nur noch Edits auf der Benutzerseite. Diese VM ist schon lange erledigt. --Itti 21:19, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer: Austriantraveler Sperrprüfungsaccount (erl.)

Austriantraveler Sperrprüfungsaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte scholießen, für die SG-Anfrage nicht geeignet, und Editieren auf WP:SP ist nicht vorgesehen. -jkb- 18:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Welche Sorgen so mancher Enzyklopädieschreiber hat, der letzter Edit war um 17:23. – Bwag 18:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Was genau macht diesen Account denn für die SG-Anfrage ungeeignet? Woher nimmt -jkb- die Gewissheit dass eine SPP nicht vorgesehen ist? Was unterscheidet diese Meldung von einem Missbrauch der Funktionsseite. --Label5 _(L5) 21:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Stampfminister (erl.)

Stampfminister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Klo- und Fäkalienministerium mal wieder... --Foreign Species (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2016 (CEST)

Stampfminister wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:76:6F03:9008:88B3:AF8D:4C74:C179 (erl.)

2003:76:6F03:9008:88B3:AF8D:4C74:C179 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Gridditsch (Diskussion) 21:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

2003:76:6F03:9008:88B3:AF8D:4C74:C179 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer: Austriantraveler Sperrprüfungsaccount (erl.)

Austriantraveler Sperrprüfungsaccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte scholießen, für die SG-Anfrage nicht geeignet, und Editieren auf WP:SP ist nicht vorgesehen. -jkb- 18:47, 21. Jul. 2016 (CEST)

Welche Sorgen so mancher Enzyklopädieschreiber hat, der letzter Edit war um 17:23. – Bwag 18:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Was genau macht diesen Account denn für die SG-Anfrage ungeeignet? Woher nimmt -jkb- die Gewissheit dass eine SPP nicht vorgesehen ist? Was unterscheidet diese Meldung von einem Missbrauch der Funktionsseite. --Label5 _(L5) 21:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Austriantraveler Sperrprüfungsaccount wurde von AFBorchert unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nicht mehr benötigter Sperrprüfungsaccount. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Songs an einem Sommerabend (erl.)

Songs an einem Sommerabend (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich komm langsam mit dem Artikel nicht mehr klar. Ständig fügen neue Benutzer Infos ein, den letzten hab ich gebeten die Disk zu benutzen, aber stattdessen wird erneut revertiert (von einer IP, aber ich vermute stark der neue Benutzer steckt dahinter). Ich werde das jetzt nicht mehr tun, weil ich nicht wieder die Böse sein will. Langsam kommt es mir so vor, als würde dahinter ein ganzes Büro stecken. --Gruß BlackSophie talk 19:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, da konkurrieren zwei Veranstaltungsbüros[5] - geeignete Quellen sind beide Websites nicht.--Fiona (Diskussion) 20:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hab ja schon bei FzW um Rat gefragt, aber ich weiß noch nicht so ganz, wie ich das am Besten umsetze.

Und immer wieder kommen dann Benutzer, die das ganze total zerschießen. Ich würde gerne mal in Ruhe diskutieren (mit beiden) aber dazu ist keiner bereit. Deswegen hätte ich gerne erst mal Ruhe im Artikel. Oder zumindest einen Hinweis, wie ich vorgehen soll, auf den ich mich dann direkt berufen kann. Gruß BlackSophie talk 20:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Was daran verstehst du nicht: geeignete Quellen sind beide Websites nicht. Veranstalter-Verkaufsseiten sind werbliche Seiten. Das ist Spam. Beide müssen raus. Darüber braucht man nicht lange zu diskutieren, es genügt WP:Belege zu lesen. Über diese Veranstaltung gibt es Berichte in Qualitätsmedien.--Fiona (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Songs an einem Sommerabend wurde von AFBorchert am 22. Jul. 2016, 00:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2016, 22:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juli 2016, 22:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte die Diskussionsseite aufsuchen & Richtlinien beachten – GiftBot (Diskussion) 00:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:178.6.172.168 (erl.)

178.6.172.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinsetzen eines PA/Pamphlets, zudem Trollerei auf der WP:Auskunft oder vorzeitige Archivierung fremder Abschnitte.[6] --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das ist jetzt über fünf Stunden her, von daher ist ohnehin keine Sperre mehr sinnvoll bei einer IP. Es wäre in der Tat deutlich besser gewesen, wenn die IP sich etwas zurückhaltender geäußert hätte, aber als so gravierend sehe ich das ohnehin nicht an. Der Verweis auf den entsprechenden Artikel war in jedem Fall konstruktiv und keine Trollerei. --AFBorchert – D/B 00:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Schikra, Benutzer:Primärproduktion (erl.)

Schikra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Primärproduktion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof mit typischen Artikelruinen, fährt mehrgleisig; siehe auch Benutzer Diskussion:Koenraad#Friedjof. --Gridditsch (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2016 (CEST)

Muss ich auf diese Verdächtigungen, ohne auch nur der Bemühung irgendeiner Argumentation, eingehen? Ich denke nicht. Wenn Gridditsch Anmerkungen zu meiner Arbeit hat, bitte wie andere auch in meinem Benutzerbereich. Sonstige Verdächtigungen, ich sei sonstwer bitte ich zu unterlassen.--Schikra (Diskussion) 21:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Moin Schikra, hast du schon wieder konvergiert. In der Menge wird es nicht klappen. Bitte hinausbegleiten. -jkb- 00:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass er es ist, allerdings tue ich mich mit dem Sperren schwer, weil in den Artikelanlagen dieser beiden Konten - Stiftung Umverteilen, Stiftung Hessischer Naturschutz, West-Tian-Shan, Roter Tiefseeton, und Benutzer:Primärproduktion/Chalaza zumindest keine für mich erkennbaren POV und URV waren. Müsste jemand mit mehr einschlägiger Fachkunde prüfen. POV und URV waren die Gründe, F. auszuschliessen, siehe zuletzt [7]. Ich würde eine Besserung vermuten. Ich denke, im Interesse des geordneten Arbeitens müssen die erkannten Socken gesperrt werden, aber es wäre IMHO sinnvoll, den Hauptaccount mal ordentlich sperrzuprüfen und ggf. wieder freizugeben. --MBq ^Disk 09:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Beide mit Link hierher gesperrt. --MBq ^Disk 09:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Eulenspiegel1 (erl.)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW im Artikel Why Don’t You Do Right? (Difflink). Schlug heute mittag in der Artikeldisk auf mit wenig sachdienlichen, zum Teil faktisch falschen bzw. durch Unkenntnis des Themas gekennzeichneten Statements ([8], [9], [10]). Account selbst vorzugsweise in Honeypots zugange mit so gut wie keiner wirklichen Artikelarbeit. In Bezug auf den aktuellen Anlass erfolgte die „Action“ unmittelbar nach Befriedung eines größeren Konflikts – Ruhe darf, so offensichtlich die Sichtweise des Users, soll da nicht aufkommen. P. s: Im Sperrlog SP-Verdacht; ein Eindruck, den ich des Übrigen teile. --Richard Zietz 21:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe zur Befriedung der Situation beigetragen. Nachdem der Konflikt über 1 Woche schwelte, hatte ich ein paar sachdienliche Hinweise eingebracht: [11], [12]. Kurze Zeit darauf war der Konflikt beendet.

Und die "Action", die ich getätigt habe, war eine Infobox in den Artikel einzufügen. Den Artikelinhalt, um den es im Konflikt ging, habe ich dabei nicht editiert.

Zum SP-Verdacht: Morten Haan hatte mich damals als SP gesperrt, weil ich keine Benutzerseite habe und mein Name rot ist. Kur darauf hatte Morten Haan seinen Fehler erkannt und die Sperre selber wieder rückgängig gemacht. (Es war nichtmal eine Sperrprüfung notwendig. Er hatte die Sperre von selbst rückgängig gemacht und die ursprüngliche Sperrung als unbegründet bezeichnet. Siehe mein Sperrlog.)

Ansonsten möchte ich auch darauf hinweisen, dass sich Richard Zietz mit jedem Diskutanten auf der Diskussionsseite angelegt hatte: Engelbaet und Mautpreller. - Und nun auch mit mir. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

In der famosen Infobox, die der User via EW in den Beitrag reingedrückt hat, ist – je nach Interpretation – mindestens eine Angabe sachlich falsch: Interpreten oder Datum. (In seiner Zusammenfassungszeile meinte er ja auch, ziemlich keck andere können seinen Scheiß schließlich hinterherräumen). Mir ist das jetzt egal. Wenn Wikipedia sich komplett lächerlich machen will, soll’s mir halt eben recht sein. --Richard Zietz 22:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

Die Daten sind nicht falsch. Sie sind übrigens identisch mit den Daten aus dem Fließtext. Hier stehen die Daten schon seit längerem drin und wurden von dir bisher nicht angezweifelt. Und nein, andere sollen mir nicht hinterherräumen. Aber wenn andere mich beschuldigen, Fehler begangen zu haben, sollen sie diese Fehler auch konkret benennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Autsch, und noch eine (falsche) Anschuldigung obendrauf. Peggy Lee & Benny Goodman haben den Titel also 1941 veröffentlicht? Und das sei von mir? Butter bei die Fische – wo habe ich das geschrieben? --Richard Zietz 22:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass es von dir ist. Ich habe geschrieben, dass es im Artikel steht und von dir nicht beanstandet wurde. Keine Lust, die Versionshistorie durchzulesen, um festzustellen, wer es reingeschrieben hat.

Und ich sage nicht, dass Peggy Lee & Benny Goodman den Titel 1941 veröffentlich haben. Ich sage, dass der Titel 1941 veröffentlicht wurde. Und dass Peggy Lee & Benny Goodman die hauptsächlichen Sänger des Liedes sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Rücksetzung auf vorherigen Stand, kein Konsens. (Beiseite: Die Infobox taugt nichts.) --Mautpreller (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst auch gerne die Infobox entfernen. Dafür braucht es keine Admins. Aber dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels begründen, warum die Infobox nichts taugt. Jedenfalls nicht begründungslos löschen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Auf diese Diskussionsseite schreibe ich nichts mehr.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das kann ich irgendwie nachvollziehen. Ich könnte dir noch meine Benutzerseite anbieten, dass du es dort erklärst. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das ist schon dreist. Lügenmärchen eins mit einem weiteren Lügenmärchen toppen und einer dritten Person die Diskussion anbieten über die Umstände, unter denen die Falschinformation – eventuell – wieder entfernbar wäre. Hat Format, muß man neidlos zugestehen. --Richard Zietz 23:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

Könntest du bitte mit deinen Unterstellungen aufhören? Ich habe keine Lügenmärchen erzählt. Die Infobox enthält keine Falschinformationen. Und ja, wenn kein Konsens herrscht, sollte darüber diskutiert werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du hast immer noch nicht auf meine Frage geantwortet: Wo ich geschrieben hätte, Lee/Goodman hätten den Titel 1941 veröffentlicht. Beziehungsweise wo das im Artikel steht. Beziehungsweise, in welcher vergangenen Version, die ich angeblich „durchgewunken“ habe, das gestanden hat. --Richard Zietz 23:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal: Niemand behauptet, dass Lee/Goddman den Titel 1941 veröffentlicht haben. Ich sage, dass der Titel 1941 veröffentlicht wurde. Und dass Lee/Goodman die hauptsächlichen Sänger des Liedes sind.

Wo steht das nun: In der Einleitung im Fließtext gleich im ersten Satz steht, dass der Titel 1941 veröffentlicht wurde. Und dass Lee/Goodman die hauptsächlichen Sänger sind steht im Kapitel "Geschichte" im 3. Absatz. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Du schriebst oben: „Die Daten sind nicht falsch. Sie sind übrigens identisch mit den Daten aus dem Fließtext. Hier stehen die Daten schon seit längerem drin und wurden von dir bisher nicht angezweifelt.“ Die Daten in der Infobox von dir weisen als Entstehungsjahr 1941 aus und als Interpreten Lee / Goodman. Das ist sachlich nachprüfbar ganz einfach Gülle. Auf meine Entgegnung, dass das ein starkes Stück sei und zum Fehler nun auch noch der Versuch komme, diesen anderen bzw. mir in die Schuhe zu schieben, entgegnest du mit weiteren Ausflüchten und Schuldzuweisungen: „Ich habe geschrieben, dass es im Artikel steht und von dir nicht beanstandet wurde. Keine Lust, die Versionshistorie durchzulesen, um festzustellen, wer es reingeschrieben hat.“

Nun möchte ich einfach gern von dir wissen, wo ich dies in den Artikel geschrieben habe und gern einen Difflink dazu. Habe ich eben bereits gefragt und die Belege für deine dreisten Schutzbehauptungen stehen noch immer aus. --Richard Zietz 00:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal: Ich habe nirgendwo behauptet, dass du es in den Artikel geschrieben hast. Ich habe behauptet, dass es im Artikel steht! Du hast den entsprechenden Satz von mir sogar zitiert!

Wieso forderst du von mir also einen Beleg für eine Sache an, die ich nie behauptet habe? Ich habe nie behauptet, dass du es in den Artikel geschrieben hast. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ja gut, wo steht es denn im Artikel? (Was praktisch auf das selbe hinausläuft, weil es keine Version gibt in der dieser Unsinn mit durchgeschlüpft wäre. Ausnahme natürlich: deine Box, in die du das frei hineinfantasiert hast.) Fazit: Bis zuletzt Ausflüchte und Schuldzuweisungen an andere für den eigenen Bockmist. --Richard Zietz 01:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das hatte ich dir zwar schonmal gesagt, aber ich kann mich gerne wiederholen: In der Einleitung im Fließtext gleich im ersten Satz steht, dass der Titel 1941 veröffentlicht wurde. Und dass Lee/Goodman die hauptsächlichen Sänger sind steht im Kapitel "Geschichte" im 3. Absatz.

Fazit: Du bist derjenige, der hier die ganze Zeit unbegründete Schuldzuweisungen verteilt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mit anderen Worten: Wir picken uns frei Jahreszahlen, Interpreten und Labels aus dem Artikeltext und packen das nach Gusto zusammen. Und wenn’s nicht stimmt, sind die anderen schuld, weil die haben den Text geschrieben. Ist das ungefähr so richtig? --Richard Zietz 01:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

P. s.: Und schau vielleicht mal bei Benny Goodman nach, bevor du uns hier weitere Beispiele deiner profunden Kenntnisse zum Besten gibst. Der war Orchesterleiter, kein „Sänger“. --Richard Zietz 01:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, wir nehmen uns die Jahreszahl aus dem Artikel, die die Erstveröffentlichung ist. Diese kann auch durch externe Quellen bestätigt werden: [13]. Und wir nehmen uns die Sänger/Orchesterleiter aus dem Artikel, durch die das Lied berühmt geworden ist. Dies kann auch durch externe Quellen bestätigt werden: [14]. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kein Vandalismus, aber eine offensichtlich fruchtlose Diskussion, bei der einer gegen alle steht und nicht zurückstecken mag. Ich spreche den Benutzer an. --Magiers (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Liste terroristischer Ereignisse im Namen des Islamischen Staates und Liste von Terroranschlägen (erl.)

Liste terroristischer Ereignisse im Namen des Islamischen Staates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Liste von Terroranschlägen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In beide Listen wird leider wiederholt der Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg eingefügt. Es ist bisher aber nicht gesichert, dass es tatsächlich ein Terroranschlag war. Die Einschätzung stützte sich auf Indizien, die teilweise von WP-Benutzern selbst interpretiert wurden. Die Ermittlungsbehörden sprechen bisher nur von Vermutungen oder verwenden die Wendung "wir gehen davon aus". Das reicht nicht für enzyklopädische Ansprüche. Warten wir doch einfach, bis die Ermittlungen weiter vorangeschritten sind. Bis dahin bitte ich darum, die Listen unter Beobachtung zu halten und Benutzer:Pass3456 anzusprechen, der besonders eifrig am Wiedereinfügen ist. Eine ausführliche Diskussion zu dieser Thematik findet derzeit übrigens hier statt. -- Chaddy · D – DÜP – 22:04, 21. Jul. 2016 (CEST)

Terroristisches Ereignis im Namen des Islamischen Staates entspricht der offizielle Einschätzung, wie u.a. hier dargelegt -> [15]

Man beachte bitte dass Chaddy gerade revertiert hat, für seine Steile These es handele sich nicht um ein terroristisches Ereignis aber jeden Nachweis verweigert. Auf der Diskussionsseite steht nur mein Beitrag. --Pass3456 (Diskussion) 22:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Soherum fumktioniert Wikipedia aber nicht. Solange es keine gesicherten Erkenntnisse der Ermittlungsbehördern gibt, ist es reine TF, von einem Anschlag zu sprechen, erst Recht von einem islamistischen Terroranschlag. -- Chaddy · D – DÜP – 22:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

in Liste von Terroranschlägen revertierte Chaddy auch gerade kommentarlos eins, zwei, drei, vier und gegen die klare Mehrheit auf der Diskussionsseite [16]. --Pass3456 (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

jau, sehe ich aus so, dass eher der Antagsteller seinen eigenen Willen durchsetzen will. andy_king50 (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Pass3456: Welche klare Mehrheit in der von dir verlinkten Diskussion? Da steht es 4 für "Terror" und 2 dagegen. Aber so oder so wäre die reine Quantität ohnehin nicht von Belang, da in der Wikipedia Argumente zählen.

@andy_king50: Ich will nicht meinen eigenen Willen durchsetzen, sondern die Seriösität der Wikipedia wahren und Theoriefindung verhindern. -- Chaddy · D – DÜP – 05:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Aussage, dass es sich um ein terrorristisches Ereignis mit Bezug auf den Islamischen Staat handelt, reicht aber nicht diese Vorgänge in die Liste der Anschläge der IS zu setzen. Bislang hat nur Amaq den Vorgang begrüßt. Ob IS vorab informiert war, dies beauftragte oder ähnliches, ist vollkommen unklar und wohl auch unwahrscheinlich. Daher hat Chaddy da vollkommen recht, wenn er diesen unbelegten Teil entfernt. --Label5 _(L5) 07:01, 22. Jul. 2016 (CEST)

„Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen.“ Die Listen unter Beobachtung zu halten, wie vom Antragsteller gewünscht, ist nicht die Aufgabe der hier abarbeitenden Adminschaft. Die inhaltliche Diskussion ist auf der Artikeldiskussionsseite zu führen.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:23, 22. Jul. 2016 (CEST)