Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/02#Thema_1

Artikel Wright Flyer (erl.)

Wright Flyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War wegen einer Behauptung zwischen mehreren Benutzern. Anstatt das diskutiert wird, wird zurückgesetzt. Einen Diff-Link brauche ich denke ich nicht zu geben, da es an der Versionsgeschichte deutlich wird. Ich fürchte, es geht morgen weiter. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 00:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wright Flyer wurde von Zollernalb am 02. Jul. 2012, 00:35 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Juli 2012, 22:35 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. Juli 2012, 22:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Wolf Little (erl.)

Wolf Little (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veröffentlicht E-Mail-Adressen von WP-Benutzern auf seiner Diskussionsseite.[1] Ansprache notwendig. --89.204.154.163 01:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

erl. - das war ein versehen - wurde bereits angesprochen und hat die Email-Adressen entfernt. --Rax   post   02:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.254.250.115 (erl.)

188.254.250.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-Vandale nun völlig am Durchdrehen. OP-Nutzung. Gesperrter Benutzer:Tacuisses --LeastCommonAncestor 02:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zumindestens für die Vorlagen Edits finde ich ohne langes Nachdenken oder suchen eine belegte Begründung, sie sind also fern von "durchdrehen": ² kann laut [2] nicht von allen Screen Readern gelesen werden, insofern ist ² in wikisyntax für Blinde mit diesen Readern eine Verbesserung. (welche für nicht-blinde Leser keinerlei Nachteile mitsich bringt. Zu den anderen Artikeln äußere ich mich lieber nicht, sonst wirfst du mir auf meiner Disk wieder sonstwas vor. --T3rminat0r (Diskussion) 02:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du Dir die Edit-Kommentare anschaust, fällt vielleicht auch Dir etwas zum Thema "Durchdrehen" ein. --LeastCommonAncestor 02:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

188.254.250.115 wurde von Rax 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 02:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.164.107.175 (erl.)

87.164.107.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [3], [4], [5] - Jivee Blau 02:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

87.164.107.175 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.236.87 (erl.)

79.229.236.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.229.236.87 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.203.233.117 (erl.)

79.203.233.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 08:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.203.233.117 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Der pedo onkel (erl.)

Der pedo onkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl ungeeigneter Nutzername, und da der erste Edit gleich Vandalismus war, gehe ich davon aus, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

schluss mit lustig. --Howwi (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.203.233.117 (erl.)

79.203.233.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.203.233.117 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.165.226.73 (erl.)

87.165.226.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Milad A380 Disku 08:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

6h. --Howwi (Diskussion) 08:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.245.143.28 (erl.)

79.245.143.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 08:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.245.143.28 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.171.86.250 (erl.)

87.171.86.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 08:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

87.171.86.250 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:78.94.236.62 (erl.)

78.94.236.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

78.94.236.62 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.171.79.219 (erl.)

87.171.79.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 08:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

87.171.79.219 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.159.111.130 (erl.)

93.159.111.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

93.159.111.130 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 08:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:77.20.71.59 (erl.)

77.20.71.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 09:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

77.20.71.59 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Unternehmen Barbarossa (erl.)

Unternehmen Barbarossa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo. Es wird ein Beitrag bekämpft und permanent rückgängig gemacht, obwohl er sachzugehörig ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unternehmen_Barbarossa&diff=105085910&oldid=105085601 Ich weiß nicht, ob das als Vandalismus gilt, empfinde es aber als Wikipedia-Unkultur und - die Dimension der Frage vor Augen - als "Platzhirschverhalten" jenseits einer inhaltsbezogenen Verhaltensweise.-- Johannes Menzhausen (Diskussion) 09:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Selbstmeldung. Der Beitrag betrifft eine datumsmäßige Koinzidenz, ist unbelegt und enzyklopädisch irrelevant. --Φ (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Melder führt dort mit seiner unbelegten Info seit gestern EW gegen verschiedene Benutzer (JosFritz, Phi, meine Wenigkeit): [6]. Den Sachstand der Disku beachtet er nicht: [7], statt dessen „Platzhirsch“-Vorwürfe. Das ist dreist. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ob es eine "Unkultur" ist oder vielmehr das, was uns groß gemacht hat, dahingestellt. Jedenfalls ist es unser Grundprinzip, dass Artikel nur im Konsens verändert werden können. Die Administratoren werden keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Rein formal bist Du, Johannes, im Unrecht, denn Du führst einen WP:Editwar um Deinen Edit. Bitte höre damit auf und respektiere das Ergebnis der Diskussion. -Vorläufig ohne Sperrmaßnahme erledigt --MBq ^Disk 09:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Meine Veränderungen waren jeweils Anpassungen.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eben nicht. Bloße Variationen des immer gleichen Edits. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Beispielsweise war die Initialkritik, es dürfe nicht nach einer gezielten Datumswahl NS-Führung aussehen. Daraufhin habe ich es unmissverständlicher formuliert, usw. usf. Die Beziehung Napoleon-Hitler bzw. Russlandfeldzüge als solche wurde beispielsweise auch von dem einen User klar nachvollzogen.--Johannes Menzhausen (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

@Johannes: Kein Reineditieren der Napoleon-Idee in den Artikel ohne vorherigen(!) Konsens auf der Diskseite und Ende der Diskussion hier (dies ist VM, inhaltliches bitte auf der Disk des Artikels), --He3nry Disk. 09:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.238.191.199 (erl.)

79.238.191.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 10:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.238.191.199 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 10:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:212.77.187.149 (erl.)

212.77.187.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 10:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Von Der.Traeumer für 2 h gesperrt.--Nothere 10:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:92.196.62.108 (erl.)

92.196.62.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 10:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

92.196.62.108 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:95.222.89.82 (erl.)

95.222.89.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 10:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

95.222.89.82 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.182.191.14 (erl.)

87.182.191.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 10:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

87.182.191.14 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.85.169.89 (erl.)

217.85.169.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus (Talk/Work) 10:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

217.85.169.89 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.144.238.212 (erl.)

87.144.238.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus (Talk/Work) 11:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

87.144.238.212 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Kinderrechte (erl.)

Kinderrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längere Zeit halbschützen. Hybridbus (Talk/Work) 11:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kinderrechte wurde von Nothere am 02. Jul. 2012, 11:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2013, 09:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Juli 2013, 09:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gelaja (erl.)

Gelaja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 11:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gelaja wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.155.213.144 (erl.)

84.155.213.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 11:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

84.155.213.144 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:GAngsta 07 (erl.)

GAngsta 07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM Tröte 2000 Tage 11:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

GAngsta 07 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Asdf minzu (erl.)

Asdf minzu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 Edits - 3x Vandalismus =>kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Asdf minzu wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.198.81.136 (erl.)

79.198.81.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.198.81.136 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.200.173.17 (erl.)

93.200.173.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Hybridbus (Talk/Work) 12:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

93.200.173.17 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:80.130.154.88 (erl.)

80.130.154.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

80.130.154.88 wurde von Ukko 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.32.80.196 (erl.)

91.32.80.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

91.32.80.196 wurde von Ukko 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.128.61.210 (erl.)

84.128.61.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Unsinnsartikel Hybridbus (Talk/Work) 12:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

84.128.61.210 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.180.164.93 (erl.)

84.180.164.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

84.180.164.93 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.104.141.36 (erl.)

93.104.141.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

93.104.141.36 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:80.135.172.61 (erl.)

80.135.172.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

80.135.172.61 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.203.180 (erl.)

188.104.203.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einzweck und editwar-ip zu beschönigung und verteidigung von neonaziverlagen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Durchschaubares Ablenkungsmanöver vom Fröhlichen Türken! Elektrofisch hält sich nicht an den auf der Diskussionsseite z.B. mit Polentario erzielten Konsens, und revertiert schrittweise seinen POV-Unsinn wieder in den Artikel. Der Fröhliche Türke assistiert ihm dabei mittels VM-Meldungen. 188.104.203.180 12:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

die einzweck-ip pöbelt herum und meint in der löschdiskussion „wir“ müssten e-fisch sperren--Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja; ein Benutzer der wie Elektrofisch nach einem mühsam gefundenen Konsens auf der Diskussionsseite ein bis zwei Tage später wieder anfängt den alten POV-Müll erneut einzubauen, gehört auch gesperrt, Herr Fröhlicher Türke. 188.104.203.180 12:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich ein Fernbacher als IP. Alternativ Artikel und Disk halbsperren, auf frische Socken warten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

plus rassistischer kommentar in der zusammenfassungszeile. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich schlug vor wenige Bücher mit mehreren Auflagen/Bänden in den Artikel aufzunehmen, da bei einer Nachauflage häufig mit Rezensionen der Erstauflage geworben wird. Polentario stimmte zu und in dem Stadium der Einigung und der Belegsuche sind wir jetzt. Aber die IP kann gerne einen eigenen Buchvorschlag machen wo ein Buch positiv rezensiert oder rezipeirt wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 12:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Elektrofisch und Fröhlicher Türke lesen nachweislich revisionistische Bücher von Franz Kurowski. Bitte beide deshalb sperren. 188.104.203.180 12:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

zweiter rassistischer kommentar in der zusammenfassung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

und der dritte--Elektrofisch (Diskussion) 13:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

188.104.203.180 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VDM_Heinz_Nickel&diff=105092958&oldid=105092859. –SpBot 13:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.18.61.139 (erl.)

91.18.61.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus (Talk/Work) 12:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

91.18.61.139 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:80.140.157.78 (erl.)

80.140.157.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

80.140.157.78 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.142.110.39 (erl.)

84.142.110.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Hybridbus (Talk/Work) 12:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

84.142.110.39 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.93.174.231 (erl.)

217.93.174.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

217.93.174.231 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:95.19.83.57 und ohrnwuzler (erl.)

95.19.83.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dauerspam auf benutzer diskussion:koenraad und sperrumgehung von ohrnwuzler, Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe einschätzung otberg hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kein Dauerspam. Habe angeboten, dass Herr Koenraad archiviert oder löscht, wenn Ihn das stört. Herr FT, bitte, das ist so überflüssig wie ein Kropf. Ich bin und das versichere ich hier, an Eides statt, nicht Herr O. allerdings habe ich mich mal zuvor für einen anderen Herr O. hier eingesetzt. Damit sollte das geklärt sein. Gehen Sie bitte mal in sich, Herr FT.--95.19.83.57 11:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus prinzipiellen Erwägungen sollten auch Sie, Herr FT, dagegen sein, dass man O. für eine Meinungsäusserung im Zusammenhang mit einer von Ihnen abgesetzten VM erst freispricht, komplett und dann, wenig später, von den selben Beteiligten eine "Nachschlags-VM" aus genau den selben Gründen abgesetzt wird, die zu einer 14-tägigen Sperre führt. Wenn kann man das nur einen Instanzenweg höher tun und da muss man dann gleich ein Benutzersperrverfahren einleiten. Da alles weitere meinerseits nur an O. kleben bleiben wird, ich halt jetzt meine "Fresse", nicht wegen Ihnen, sondern weil ich hier "Mobbingversuche" sehe, ganz wie's Filzstift schrieb.--95.19.83.57 11:44, 2. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ich würde mich auch für die Marquise von O. einsetzen... Sie könnten einfach selbst erlen, Herr FT und dann ist hier einfach Schluss und wir müssen hier kein Drama draus machen, das wäre das Vernünftigste, schon angesichts der eins drüber stehenden Unkultur. Das ist wirklich ein Fall für die VM, dies hier, glaub ich nicht. Da kann man drüber diskutieren, aber wenn's halt zu keiner inhaltlichen Auseinandersetzung kommt, dann geb auch ich irgendwann auf, ganz wie ich's eigentlich bereits getan hatte. Nur andere wollten dann auch noch mal. Wenn sich Dritte und dann doch ziemlich "ad personam" einmischen, dann antworte ich, einfaches Diskursprinzip und dann nähern wir entweder Posistionen an, weil wir in die Inhalte einsteigen oder brechen irgendwann ab, weil alles inhaltlich gesagt oder nicht gesagt ist. Die restlichen Versatzstücke von Dritten auf der Disk.Seite von K. sind unnötiges und auch mich strapazierendes Phalanxdenken.--95.19.83.57 12:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle als Admin der mit der Angelegenheit vertraut ist, anderen mit der Sache vertrauten Admins, wenn sie meine Einschätzung teilen, eine deutliche Erhöhung für die offensichliche Sperrumgehung unter Fortführung des problematischen Verhaltens. --Otberg (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal: Ich bin nicht O. Dies ist einfach nur noch selbstentblössend. Sie wollen meinen Einsatz für Herrn O. nun gegen Herrn O. zur Anwendung bringen, dann allerdings leiten Sie ein CU-Verfahren ein. Das ist der richtige Weg, denn ohne diese Sicherheit können Sie doch nicht ernsthaft verlangen, dass nun O. für meinen Einsatz für ihn, der übrigens vor allem aus exemplarischen Gründen stattfand, auch noch bestraft wird. Für etwas, was er schon wieder nicht verantwortet. Das geht so nicht!--95.19.83.57 12:50, 2. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ich habe übrigens genügend Tips geliefert, aus denen klar hervorgeht, dass ich nichts mit O. zu tun habe. Herr otberg, wenn Sie Admin sind, dann äussern Sie sich zu meiner Zusammenstellung auf der Disk-Seite von K. Wenn Sie dazu nichts zu sagen haben, dann lassen Sie einfach Herrn K. löschen oder archivieren. Ich habe nur Interesse an einer Auseinandersetzung um die von mir vorgetragenen Inhalte. Da dies nicht möglich war und ist, hab ich selbst geschrieben, dass ich nichts mehr äussere und dann kommen Dritte und provozieren mich ad personam. Das ist doch ein lächerliches Spiel.--95.19.83.57 12:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Es handelt sich um den auch als Benutzer:Filliou bekannten Dauerlaberanten, der z. Z. nicht wegen Sperrumgehung gesperrt werden kann, da er aus unerfindlichen Gründen momentan „auf eigenen Wunsch“ gesperrt ist. — ^PDD — 12:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also darf ich weder sagen, dass man halt löscht oder archiviert und zudem wird hier ein Benutzer angeführt, den ich meinerseits nicht mehr benutzen kann, weil jemand, wohlmöglich aus dem werten Umfeld der de.wiki und/oder des Vereins meinen Klarnamen dort einfach mal so mir nichts dir nichts ins Spiel gebracht hat. Vielleicht renn ich dann doch noch zur Polizei und erstatte Anzeige. Es reicht jetzt.--95.19.83.57 13:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Erlen Sie bitte, Herr FT, das ist ne ziemlich üble Nummer und wohl so auch nicht von Ihnen beabsichtigt.--95.19.83.57 13:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ohrnwuzler und Filliou sind zwei verschiedene Individuen, die Filibusterei unterbindet man am wirkungsvollsten durch Ignorieren. --Seewolf (Diskussion) 13:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel VDM Heinz Nickel (erl.)

VDM Heinz Nickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. -- Ambross 12:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

 Info:188.104.203.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist Boris Fernbacher. --Liberaler Humanist 12:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wohl eher Wutbürger in Action. Service: Zusammenfassungskommentar, Zusammenfassungskommentar, usw. --Widerborst 13:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

rassistischer kommentar in der zusammenfassungszeile,

zweiter rassistischer kommentar in der zusammenfassung. bitte ip wegen editwar und gepöbel sperren und den artikel halbsperren.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Noch einer: [8], Trollinfo einfach Halbsperren und Ruhe ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

VDM Heinz Nickel wurde von Seewolf am 02. Jul. 2012, 13:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: wenig konstrruktive Mitarbeit durch unangemeldete Benutzer – GiftBot (Diskussion) 13:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:89.182.2.78 (erl.)

89.182.2.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

89.182.2.78 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.241.30.4 (erl.)

79.241.30.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 13:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.241.30.4 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.244.111.140 (erl.)

79.244.111.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.244.111.140 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:80.153.136.123 (erl.)

80.153.136.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

80.153.136.123 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.82.208.236 (erl.)

217.82.208.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus (Talk/Work) 14:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

217.82.208.236 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Vorstadtkrokodile (erl.)

Vorstadtkrokodile (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 14:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vorstadtkrokodile wurde von He3nry am 02. Jul. 2012, 14:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 12:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 12:49 Uhr (UTC)), Begründung: Ferienpause – GiftBot (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:92.200.42.92 (erl.)

92.200.42.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf, da kommt nichts mehr.--Nothere 14:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.171.222.103 (erl.)

84.171.222.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

84.171.222.103 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Benedikt von Nursia (erl.)

Benedikt von Nursia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Wandalismus, Halbsperre wäre angebracht. -- (Saint)-Louis (Diskussion) 14:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benedikt von Nursia wurde von Nothere am 02. Jul. 2012, 14:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 12:55 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 12:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:46.115.50.214 (erl.)

46.115.50.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 14:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

46.115.50.214 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Bjørn Wiinblad (erl.)

... sperren. Eine IP trägt vermutlich korrekte aber unbelegte Details ein. Habe sie 3 x angesprochen, erst auf die Disk. zu kommen - ohne Erfolg. Will aber die IP per se nicht verschrecken. Danke GEEZER^{nil nisi bene} 13:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, die IP arbeitet seit Wochen an dem Artikel. Insofern scheint sie was beitragen zu können. Warum sprichst Du sie nicht direkt an, denn imho liest nicht jeder die Zusammenfassungszeilen. --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wie ? 3 x im Kommentar, 1 x auf der Disk. No reaction. GEEZER^{nil nisi bene} 14:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was verstehst Du an direkter Ansprache nicht. Seine Disk ist unberührt. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Angeprochen, --He3nry Disk. 14:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich gesehen, danke! - hat aber keinen Effekt. GEEZER^{nil nisi bene} 16:53, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:‎Brodkey65 (erl.)

‎Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss denn das sein? Wikipedia-Holocaust empfinde ich als extrem geschmacklos. Einfach mal einen Gang runter schalten bei der Wortwahl bitte um administrative Bestätigung diese Ansicht. [9] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

LOL. Na, da scheine ich ja beim dem LA-Steller ins Schwarze getroffen zu haben. Welcher Begriff gefällt Dir besser? Lösch-Maschinerie, Löschwahn, Löschtrollerei? Darfst Dir gerne einen Begriff aussuchen. Ich empfinde das als fabrikmäßige Vernichtung von Artikeln. Und pointierte, von der Meinungsfreiheit gedeckte Aussagen werden ja noch erlaubt sein. Die Löschfraktion sollte mal über ihr Verhalten nachdenken. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

ich finde Holocaust Vergleiche nicht pointiert. Da hast Du ganz einfach eine Grenze überschritten, die nicht zu überschreiten ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher dass der Jurist Brodkey65 weiß dass sämtliche Holocaust-Vergleiche ein No-Go sind. Rausreden ist zwar erlaubt, aber zwecklos. --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nazi-Vergleiche sind praktisch immer scheiße. Diesen Vergleich hier auch noch zu erweitern (LA-Steller veranstalten einen Holocaust?!?!?) erst recht.--Nothere 14:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das weisen Sie mir bitte mal nach, Herr/Frau Neu-Admin, wo ich gesagt haben soll, dass LA-Steller so etwas veranstalten? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Siehe deinen obigen hiesigen Beitrag (ins Schwarze getroffen, fabrikmäßige Vernichtung von Artikeln). Aber nicht umsonst habe ich am Ende der Klammer mehrere Fragezeichen gesetzt. Wenn du das ganz anders gemeint hast, spricht doch nichts dagegen solche Dinge zukünftig anders zu formulieren, oder? Und sie nicht auch noch zu verteidigen, wenn du dafür hier gemeldet wirst. --Nothere 15:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

das mögliche löschen von artikeln in de.wiki mit dem völkermord an den juden zu vergleichen ist eine verharmlosung der geschichte und verliert jeden vernünftigen maßstabes. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe niemals das Löschen von Artikeln mit dem Völkermord an den Juden verglichen. Es ist eine unglaubliche Frechheit, dass mir hier der Account FT, der mir sowieso dauernd hinterherläuft, wenn ich auf VM stehe, so etwas unterstellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehe allerdings davon aus, dass dir der Inhalt von Abschnitt drei hier bekannt ist. --Chricho ¹ ² ³ 15:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, in seiner urspünglichen Bedeutung. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

in seiner ursprünglichen bedeutung. und du meinst 70 jahre später darfst du den begriff für deine wikispielchen missbrauchen? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte damit, dass dir klar ist, dass die heutige Hauptbedeutung in der Tat der von FT benannte Völkermord ist. --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin für die heutige Hsuptbedeutung nicht verantwortlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Account zieht nun seit Tagen (von vorher nicht zu sprechen) seine Pöbel-Spur durch die Wikipedia. Über Löschtroll etc mit dem er jeden zweiten seiner Beiträge garniert und andere Verstöße gegen WQ regt sich bei ihm ja schon niemand mehr auf, aber hier ist das Maß des Duldbaren überschritten.--78.50.194.207 15:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Log' Dich ein, und nimm Deine Maske ab, wenn Du was zu sagen hast! Und weise die Pöbelspur nach. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier liegt weder Vandalismus noch ein PA vor. "Holocaust" ist und war kein NS-spezifischer Begriff und er wird auch heute in anderen Zusammenhängen benutzt. Der Begriff in diesem Kontext ist ein Produkt der Nachkriegszeit. Es stellt auch keinen strafrechtlichen Tatbestand dar dieses Wort in anderem Zusammenhang zu gebrauchen. @ Brodkey65 daraus daraus einen Strick drehen zu wollen grenzt schon eher an PA. -- Jogo30 (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

1 Tag für "Wikipedia-Holocaust". Den zu erwartenden (weil ich Admin bin und mich an die RK halte) Vorwurf der Voreingenommenheit weise ich mit dem Hinweis zurück, dass ich für Nazi-Vergleiche immer 1 Tag gebe, wenn ich sie antreffe. Eine (viel) längere Sperre wegen Holocaust-Vergleich, Sperrlog und permanenter Aggression des Benutzers stelle ich anheim. --Logo 15:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK mit Gonzo.Lubitsch, sorry fürs zwischenquetschen) Ich sekundiere Logographs Entscheidung, dessen Sperre meiner zuvor kam und mir einen Sperr-BK verursachte. Insbesondere der Bezug auf die 'ursprüngliche Bedeutung' kann bei der Kombination von 'Holocaust' und 'fabrikmäßige Vernichtung von Artikeln' nur als Schutzbehauptung gelten. --Gnu1742 (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Absolut unsäglicher Vergleich, wenn der User das tatsächlich nicht einsieht, sehe ich nur sehr wenig Chancen für vernünftige weitere Zusammenarbeit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:213.3.20.18 (erl.)

213.3.20.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

213.3.20.18 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:78.50.194.207 (erl.)

Unterstellt anderen Benutzern nationalsozialistische Einstellung in Zusammenhang mit der Sperre von Benutzer:Brodkey65, siehe oben.. Auch für IPs gilt, dass Nachtreten sperrwürdig ist. -- Jogo30 (Diskussion) 16:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Difflink für deine Unterstellung an die IP, angeblich "anderen Benutzern nationalsozialistische Einstellung" unterstellt zu haben? Das hier halte ich im übrigen für sachlich zutreffend. --Widerborst 16:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich vergaß. [10].

Und der deinige Link ist nicht sachlich, da Verstoß gegen Punkt 4 des Seitenkopfs. -- Jogo30 (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wo unterstelle ich ihm dort rechte Gesinnung?--78.50.194.207 16:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du unterstellst dort Bwag, rechts zu sein. Unabhängig vom Wahrheitsgehalt dieser Unterstellung: "rechts" ist nicht das selbe wie "nationalsozialistische Einstellung". --Widerborst 16:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt. Zumal Bwag das nicht stören wird. Vielleicht kann einer den Murks hier erl.--78.50.194.207 16:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

PS: (BK mit IP): Dass der Beitrag der IP im Abschnitt weiter oben gegen Seitenintro Punkt 4 verstoßen würde, sehe ich nicht. Im Gegenteil ist er sehr zur Sache (unsägliche NS-Vergleiche für WP-Vorgänge durch genannten Benutzer). --Widerborst 16:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ könnte man auch ne neue Meldung gegen Brotkey65 aufmachen.--78.50.194.207 16:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das in dem Zusammenhang das gleiche. Und ob das Bwag was ausmacht ist völlig unerheblich. Du verhälst dich genauso "eklig" wie du es Brodkey unterstellst. Und bitte melde dich an und verstecke dich nicht feige hinter deiner IP. Woll wir mal wetten mit wem die IP übereinstimmt?-- Jogo30 (Diskussion) 16:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

"Natürlich ist das in dem Zusammenhang das gleiche." – Wieso "natürlich"? Wieso sollte "rechts" nicht auch, selbst "in dem Zusammenhang", zum Beispiel Drittes Lager bedeuten können? Da sind recht große logische Löcher in deinen Schlussfolgerungen… --Widerborst 16:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

ändert nichts daran, dass es ein PA ist jemanden der Rechten zuzudichten, wenn man es nicht sicher weiß. -- Jogo30 (Diskussion) 16:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

(BK)Du redest Unsinn. Hoffentlich merkst du das noch. Die IP ist Selbstschutz, angesichts des Verhaltens des Accounts und seiner Unterstützerschaft. Aber wirf nur mit Unterstellungen um dich, wenn du dich traust, vielleicht springt ja noch ne Sperre für dich bei raus.--78.50.194.207 16:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

So wie man in den Wald ruft... Deine Unterstellungen sind keinen deut besser, wie das was Brodkey und Bwag unterstellst. -- Jogo30 (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

S.o. Ansonsten disqualifizierst du dich durch deine Beiträge hier sowieso als ernstzunehmender Diskussionspart. Schön dass du das hier allen dokumentierst.--78.50.194.207 16:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Interessant. Früher hätte man solche wegen „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ vor die Tür verwiesen. Heutzutage hat die DE-Wikipedia-Verwaltung offensichtlich andere Schwergewichte gesetzt, wenn ich da an Brodkey65 und „Verletzung der vorgeschriebenen Begriffsverwendung“ denke. – Bwag 16:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

78.50.194.207 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 16:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.130.238.104 (erl.)

93.130.238.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 16:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

93.130.238.104 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:109.109.7.7 (erl.)

109.109.7.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 16:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

109.109.7.7 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Google Analytics (erl.)

Google Analytics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit ist aufgefallen, dass im Artikel unzählige Weblinks enthalten sind, die offensichtlich nur weblichen Charakter haben. Ich habe die, die ohne jeden Zweifel Spam sind, gelöscht:

• Das ultimative Google Analytics Handbuch mit mehr als 110 Quellen
• AdWords optimieren mit Google Analytics
• GOOGLE ANALYTICS DATENSCHUTZKONFORM FÜR DIE EU EINSETZEN

Grundsätzlich ist die Zahl der Weblinks auch viel zu hoch - es sind mehr Weblinks als Einzelnachweise. Vielleicht kann sich das jemand einmal ansehen? Ich würde ggf. die Weblinks in den Artikel umarbeiten, ggf. sollte die Seite aber noch semi-gesperrt werden. Insbesondere so etwas oder so etwas halte ich für sinnlos. Bin aber nicht sicher, welche Anforderungen für eine Sperrung genau vorliegen müssen. -- Hannes27 (Diskussion) 16:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit gibt es keinen Grund für einen Seitensschutz. Der wäre dann gegeben, wenn die Weblinks trotz des Entfernen immer wieder eingefügt werden. Nur drei der bis heute 18 Links wurden innerhalb der letzten 12 Monate eingefügt, es handelt sich also auch nicht um kontinuierliche Neuneintragungen. Entferne die Links so weit, wie du es für sinnvoll erachtest oder du sie als Einzelnachweise verarbeiten kannst. Je besser ersichtlich ist, dass nur wenige, gute Links dort stehen, desto leichter lässt sich das Entfernen neuer Links begründen und desto weniger Schrott wird eingetragen.--Nothere 16:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Declaya

Declaya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "...damit es auch jede bl... IP versteht" [11]. Braucht wohl mal eine freundliche Ermahnung mit Hinweis auf WP:KPA --91.56.162.106 14:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.139.206.62 (erl.)

87.139.206.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Felix Scheuerpflug. Havelbaude 17:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

87.139.206.62 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.255.43.253 (erl.)

217.255.43.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen .... nicht mehr als eine projektinterne Arbeitsliste, auf der wir von jeher alles eintragen, was im Zusammenhang mit Gemeindeänderungen abzuarbeiten ist .... aber selbst Arbeitslisten könenn scheinbar jetzt nicht einmal mehr ungestört erstellt werden. -- 93.108.203.169 17:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

217.255.43.253 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 17:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:92.104.168.128 (erl.)

92.104.168.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Liste der iCarly-Episoden --Wassersäufer (Diskussion) 17:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

92.104.168.128 wurde von Ukko 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Livingman (erl.)

Livingman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was bitte? Den falschen erwischt? -- Hepha! ± ion? 17:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

??--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier und die Nummer mit dem „Harnesto“. Harnesto ist bestenfall ein Nachname oder ein Nickname auf Facebook.--Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Livingman wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Rorschach–Heiden-Bergbahn (erl.)

Rorschach–Heiden-Bergbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebeschtz bitte, da Versucht einer seine Meinung ohne Diskusion durchzusetzen. Es ist nun mal auch ein Gesellschaftsartikel. Wenn schon dann müste der AArtikel gesplittet werden und nicht nur auch auf Bahnstrecke Rorschach–Heiden verschoben werden. -- Bobo11 (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Rorschach–Heiden-Bergbahn wurde von Ukko am 02. Jul. 2012, 17:51 geschützt, ‎[move=sysop] (bis 3. Juli 2012, 15:51 Uhr (UTC)), Begründung: Verschiebewar – GiftBot (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel VDM Heinz Nickel (erl.)

VDM Heinz Nickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

VDM Heinz Nickel wurde von Wahldresdner am 02. Jul. 2012, 18:22 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. Juli 2012, 16:22 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 9. Juli 2012, 16:22 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-war – GiftBot (Diskussion) 18:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.186.255.63 (erl.)

84.186.255.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

84.186.255.63 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.196.227.169 (erl.)

79.196.227.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter mit Editwar, siehe oben Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:217.255.43.253_.28erl..29 --93.108.203.169 17:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

79.196.227.169 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:178.192.101.38 (erl.)

178.192.101.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause. Hybridbus (Talk/Work) 18:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

178.192.101.38 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Master94 (erl.)

Master94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Master94 wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.174.221.7 (erl.)

188.174.221.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 18:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

188.174.221.7 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hybridbus (erl.)

Setzt eine berechtigte Änderung im Artikel Knight Rider zurück. Und nennt das Vandalismusbekämpfung. Eure IP-Sperre steckt euch in den Allerwertesten. Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte? Mei, seid ihr deppart. --188.174.178.120 18:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

[12]. -- Ukko 18:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

2 Stunden für die meldende IP. --Pittimann Glückauf 18:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom (erl.)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auch wenn ich zur Zeit gesperrt bin, verwahre ich mich gegen diese Unverschämtheit.

Gemäss SG-Empfehlung wäre hier "stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden" --Anton-Josef (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2012 (CEST) PS:Für diesen PA hoffe ich, dass mir keiner wegen Sperrumgehung einen reinwürgt.

Auskunft in dieser Angelegenheit ist nicht meine Aufgabe. Besten Dank für die Bestätigung zu dieser CUA[13] das der Benutzer weiterhin zeitnah in de:WP reagiert und tätig ist. --Gruß Tom (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was bestätigt sein Edit hier denn? Das er mitliest? Wo wurde ihm das denn verboten? Bitte nichts hineininterpretieren was Du schwerlich belegen kannst. --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest schon begründen, wieso Du andeutest, AJ stecke mörglicherweise hinter Morddrohungen gegen Marcus. Ist schon ein starkes Stück, so eine Anschuldigung hier offen in den Raum zu stellen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

der grüßende tom bezog sich auf diesen beitrag und deutete auf der disk. von rainer e die erledigte geschichte mit dem missverständlichen bild des toten uhus (grand duc) auf der bn von a.j. an. der vorgang hat nichts, aber auch gar nicht mit den drohungen gegen marcus cyron zu tun. auch wenn ich von a.j. als türkendreck beleidigt wurde, sollte man a.j. keine sachen anhängen mit denene er nichts zu tun hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also bitte bleiben wir mal bei belegbaren Fakten. Ob AJ Dich als Türkendreck bezeichnete ist erstens nicht bewiesen und zweitens bezüglich seiner Abneigungen gegen alles militärische und faschistische recht unwahrscheinlich. Bislang ist das eine reine Unterstellung. Was der grüßende Tom hier tat ist eine schwerwiegende Unterstellung ohne diese auch nur ansatzweise belegen zu können. Für weit geringere Vorwürfe wurde hier bereits gesperrt, und dies empfehle ich hier auch. So geht es nicht, denn letztlich bleibt selbst bei nachgewiesener Unschuld immer ein kleines Stück haften. --Pfiat diΛV^¿? 13:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Meines Wissens beinhaltet mein Beitrag an keiner Stelle den Vorwurf das AJ was mit den Morddrohungen gegen MC etwas zu tun hätte. Falls das jemand so interpretiert ist es nicht mir anzulasten und war auch zu keiner Zeit im meiner Absicht. Wer hier Zusammenhänge konsturiert spricht ausschlieslich für sich selbst. Es entspricht aber durchaus meinem Kenntnisstand das neben den Diskussionen zur Bildverwendung "Toter Uhu" und dem Benutzer:Grand-Duc weiteres zur Thematik "Morddrohung" gelaufen ist zu dem ausschliesslich Benutzer:Grand-Duc selbst oder von ihm autorisierte Stellen Auskunft dürften. Ich bitte ausdrücklich darum mit diesem Vorgang keinen Voyeurismus zu betreiben. Mein Hinweis auf der Seite eines Benutzer der Ergängzungen zum CUA[14] vorgenommen hat, erfolgte lediglich wegen des bei dem CU von AJ bisher nicht genanntem Askpektes der im Moment zum Fall MC ausführlichst diskutiert wird.[15] --Gruß Tom (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wem außer Dir sollen wir denn unklare und wohl dann sehr missvertändliche Formulierungen wie: Dir ist offenbar unbekannt das dem Account Anton-Josef auch Beiträge zugeordnet werden zu deren Zuordnung als Morddrohung seinerzeit intensiv diskutiert. (vergl. aktueller Fall MC[16]) anlasten? Entschuldige, aber imho gibt es da nichts misszuverstehen, was Du ausdrücken wolltest. Wieso hättest Du sonst diesen Thread in diese Richtung lancieren sollen? Aus meiner Sicht ist das was Du geschrieben hast sehr deutlich und ist zumindest geeignet einen Verdacht zu erbringen. Egal wie man es dreht und das ist ein schwerwiegender PA und entsprechend zu ahnden. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

So sehe ich das auch. Durch den Link auf den aktuellen Vorgang wird wurde eindeutig der Eindruck erweckt, bei den angesprochen Todesdrohungen handle es sich um jene gegen Marcus. Da sich Tom von dieser Zuordnung aber hier ausdrücklich distanziert und den Eintrag geändert hat, ist das Missverständnis wohl geklärt und hier kann geerlt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich hatte ich keine Lust das herauszukramen. Nun gut nun dies zur Klärung A-J + Morddrohungen: "Anton-Josef wurde von Memmingen (A) 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Wer anderen Nutzern den Tod wünscht, hat hier nichts zu suchen. –SpBot 09:00, 17. Jan. 2012 (CET)" [17] --Gruß Tom (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das seh ich nicht so. Die Formulierung ist unmissverständlich. Gruss Tom verbreitet hier ohne den Schatten eines Nachweises Gerüchte, die dazu geeignet sind, Anton-Josef als Person in ein strafbares Licht zu rücken. Es ist ganz gleichgültig, ob er nachträglich sagt, er mache sich diese Gerüchte nicht zu eigen. Erst recht ist es gleichgültig, ob Anton-Josef ein gesperrter Benutzer ist. Der Edit steht immer noch da. Die von Gruß Tom später zitierte Sperre wurde übrigens aufgehoben, weil die Sperrbegründung falsch war (was er sher wohl wissen dürfte, aber verschweigt). Ich halte hier eine Sperre wegen schwer wiegenden Verstoßes gegen KPA für angebracht. Meinungen?--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

PS: Selbst der Eintrag im Sperrlog wurde versionsgelöscht, aus gutem Grund.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Unsinn die Sperre wurde nicht aufgehoben. Strafbare Handlungen nachzuweisen ist nicht meine Aufgabe - allerdings werden CUB nicht von sich aus sondern nur auf Anfrage mit konkreten Hinweisen tätig. Die Beispielsweise zu "türkendreck" genannten Edits sind nur über die derzeit anhängige CUA[18] zu prüfen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich wurde sie aufgehoben und die Sperrbegründung versionsgelöscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AAnton-Josef, Einträge 17. und 18.1.2012. Tatsächlich ist es nicht Deine Aufgabe, strafbare Handlungen zu prüfen; es ist aber erst recht nicht Deine Aufgabe, Gerüchte über angebliche strafbare Handlungen zu streuen. Und erst recht nicht, nachweislich fehlerhafte Sperrbegründungen, die genau aus diesem Grund versionsgelöscht wurden, ungerührt in der Welt herumzuposaunen, nach dem Motto: Es wird schon etwas hängen bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 17:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich ein Bild machen möchte: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Januar#Benutzer:Anton-Josef (erl.).--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

(*quetsch* nach BK) Ja, es ist ein schönes Bild einer bestätigten Sperre: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Januar#Entscheidung, wie auch aus dem bereits verlinkten Sperrlog ersichtlich, in dem nur Änderungen aber keine Aufhebungen der ersten 1-Monats-Sperre ersichtlich sind. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperrbegründung wurde versionsgelöscht, wie Du sehr wohl weißt.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde auf meiner Diskussionsseite den entsprechenden Abschnitt, der zu den oben genannten Verwirrungen geführt hat, komplett löschen. MfG Rainer E. (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sooo....erledigt. Damit kann meiner Meinung nach der ganze Vorgang auf erledigt gesetzt werden. MfG Rainer E. (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Gelegentlich muss man Grenzen markieren, die nicht überschritten werden dürfen. Ich würde eine Woche Sperre für denkbar halten (und das ist wahrhaftig am unteren Rand), nachdem immerhin der Edit endlich gelöscht wurde. Wenn es keinen starken Widerspruch gibt, werde ich das umsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sorry das ich mich da jetzt einmische. Mautpreller ich glaube Du irrst da gewaltig, die Sperre wurde zwar mehrfach geändert aber niemals komplett aufgehoben. Lies Dir bitte A.J. Sperrlog einmal richtig durch. Sargoth hatte ihm am 31. Januar zwar entsperrt, damit er die Möglichkeit hatte an der Diskussion des SG teilzunehmen, am 12. Februar hat k80 die alte Sperre aber wieder eingefügt. Übrigens eine fehlerhafte Sperrbegründung ändert nämlich nichts an der korrekten Sperre. Die Geschichte damals war wirklich übel und es wurde wieder mal viel Porzellan zerdeppert, ob man das jetzt wieder aufwärmen muss und den Vergleich zu den beiden Einträgen auf M.C. Disku halte ich persönlich nicht für klug. Ich kann mir gut vorstellen wie es einem geht wenn man so einen Mist auf der Disku liest. --Pittimann Glückauf 17:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dass Gruß Tom schon seit längerem gezielt Gerüchte über A-J in die Welt setzt, lässt sich kaum leugnen, vgl. dies und das mit dem. --Hozro (Diskussion) 17:33, 2. Jul. 2012 (MESZ)

(BK) Im einschlägigen SG-Fall (aber bsp. auch hier im VM-Archiv, mindestens ein solcher Text wurde versionsgelöscht) ist es öffentlich und aktenkundig, dass AJ mehrere Male E-Mails mit drohendem oder pöbelndem Inhalt an Wikipedianer verschickt hat, von daher ist dieser Teil eine Tatsachenbehauptung und kein Gerücht, eine Tatsache, auf Basis derer statthaft der Glauben geäußert werden darf, dass dieses Kommunikationsverhalten möglicherweise auch gegenüber anderen Personen wie CU-Berechtigten gezeigt wurde - keine Gerüchte, also. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

@Pittimann: Es wurde zwar eine Sperre verhängt, die fehlerhafte Sperrbegründung der ersten Sperre wurde aber versionsgelöscht! Ich kann in der wiederholten Anführung dieser gelöschten Begründung wider besseres Wissen nur den Versuch erkennen, weiterhin über das Streuen von Gerüchten Anton-Josef mit Straftaten in Verbindung zu bringen. Das ist nicht tolerierbar und widerspricht krass WP:KPA. Ich spreche daher eine Sperre von einer Woche aus.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gruß Tom wurde von Mautpreller 7 Tage gesperrt, Begründung war: WP:KPA: wiederholtes Streuen von schwerwiegend schädlichen Gerüchten über einen User. –SpBot 17:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anton-Josef ist aber kein User mehr. Er wurde infinit gesperrt. Rainer E. (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

- VM direkt darunter - gleiches thema - --Supermartl (Diskussion) 19:08, 2. Jul. 2012 (CEST) Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter LA auf Milch (Familienname) ohne neuen/ korrekten grund trotz Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2012#Milch_.28Familienname.29_.28erl._oder_bleibt.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2012#Milch_.28Familienname.29_.28bleibt.29. die inhaltliche doppelung in Milch (Begriffsklärung) ist nicht vorhanden. --Supermartl (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde bei der gestrigen VM entschieden, daß der LA ausdiskutiert werden soll. Es wurde auch angekündigt, daß weitere Entfernungen des LA mit Sperren geahndet werden. Es reicht jetzt allmählich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

deine begruendung ist niocht korrekt. auch wenn ich inhaltliche deiner meinung bin, so nicht. ausserdem ist die LP dran, nicht das hier. das nervt: WP:BNS. --Supermartl (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

wenn ich nachtraeglich erst den loeschgrund schaffe, dann erzeuge ich unnoetig arbeit. auch wenn das umstritten ist (und auch ich den namensartikel fuer "keinen artikel" halte), hier ist die disk zu nutzen und nicht diese arbeitsweise mit dem kopf durch die wand. der dritte (oder ists schon der vierte?) LA mit praktisch den gleichen grund ist schon frech. aber das neben der LP loszutreten ist unnoetige beschaeftigung der LD. --Supermartl (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Doch korrekt: Ich habe eine Version hergestellt, die bitte bis zur Entscheidung zum LA von Milch (Familienname) so bleiben kann. Dies ist keine inhaltliche Entscheidung, sondern soll den Edit-War unterbinden. Grüße von the user known as Jón (A) ó! 22:15, 1. Jul. 2012 (CEST) sowie SLA abgelehnt, LA bleibt. Weiteres Reverten muss dann mit Sperren beantwortet werden. Grüße von the user known as Jón (A) ó! 22:08, 1. Jul. 2012 (CEST) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

hier hat jon eingegriffen: in die bkl und die namestraeger sind dabei raus.

der LA wurde Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2012#Milch_.28Familienname.29 abgelehnt. wiedereinsetzen ist vandlismus. die LD ist dran. sonst nichts. --Supermartl (Diskussion) 19:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Auch dir müßte bekannt sein, daß LA nicht einfach nach zwei Tagen abgelehnt werden (SG-Urteil zu Sarah Knappik), und daß Jogo30 kein Admin ist, dürfte hinreichend bekannt sein. Daß SLA abgelehnt, LA bleibt. von gestern 22:08 die letzte und damit gültige administrative Entscheidung zu dem Lemma ist, steht ohnehin nicht zur Debatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

LAE ist durch Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. und als wiederholungsantrag gerechtfertigt. wenn dann stelle den artikel wegen mangelndem inhalt auf die LA, aber nicht weden der redundnaz.

zum anderen finde ich die doppeleung von LP und LD bei der vorgeschichte als VM-wuerdig.

gripweeds eintrag unten kann ich so unterstreicehn.

das sollte von meinder seite reichen. jetzt sind die admins dran. (nicht signierter Beitrag von Supermartl (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia:Schnelllöschen#Metabegründungen: Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

dass die belege nur im namensartikel sind und in der bkl weg sind, wurde in der LD bereits geschrieben. damit ist keine vollstaendige redundanz vorhanden. EOD von mir. --Supermartl (Diskussion) 19:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

1. Unzulänglichkeiten in den BKL-Regeln sind kein Grund, einen solchen Schrott nicht zu löschen.
2. Solche Unzulänglichkeiten in den BKL-Regeln – zu denen ich auch das Verbot der Kategorisierung zähle, wir hatten das schon bei den Schiffsnamen – sind desweiteren kein Grund, eine LD nicht zu Ende zu führen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja wohl widersinnig, diese Diskussion parallel als LA und in der LP zu führen. Da bereits zwei LAs abgelehnt wurden, ist jetzt die LP dran. Aus der Formulierung von Jòn in der VM-Meldung abzuleiten, dass das eine Entscheidung für einen LA seit, ist sehr gewagt, zumal Jòn sich selber abschließend gestern abend in seinem letzten Beitrag ebenfalls für die LP ausgesprochen hat. Ich schließe das jetzt mal ohne weitere Sanktionen, dazu ist mir dieser Streit um des Kaisers Bart einfach zu absurd. --Wahldresdner (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Milch (Familienname) (erl.)

- VM direkt darueber - gleiches thema - --Supermartl (Diskussion) 19:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Familienname) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man sich bitte auf ein einheitliches Vorgehen einigen? Seit heute morgen ist das Ganze in der LP, jetzt hat Benutzer:Matthiasb (dessen Verhalten bitte mitüberprüfen) die ganze Angelegenheit wieder in die LD verfrachtet. Langsam sollte dem Ganzen doch mal genug sein. Gripweed (Diskussion) 18:56, 2. Jul. 2012 (CEST) (obigen Beitrah nicht gesehen)

Dann sollte erstmal Jogo30 überprüft werden, denn der hat zum dittten oder vierten Mal den LA unbegründet entfernt. Vgl. hierzu auch Abarbeitung von gestern, in der eine neue LD angeordnet wurde und für weitere Entfernungen des LAes mit Sperren in Aussicht gestellt wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nun, so wie ich das sehe, hast du insgesamt drei Löschanträge, etwa 10 SLAs und was weiß ich noch alles auf den Artikel gestellt. Hier ist aber nicht „Wir diskutieren das aus, bis Matthiasb das Ergebnis passt.“. In meinen Augen bist du hier der Vandale. Das kann ich als Administrator, dessen Entscheidung hier zur Disposition steht, selbstverständlich nicht entscheiden, aber sagen darf ich das. Deine WW-Stimme habe ich ja schon--Gripweed (Diskussion) 19:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Daß du keine Schnelllöschregeln kennst, haben wir gestern schon festgestellt. Daß du auch keine Versionsgeschichte lesen kannst, ist eine neue Erkenntnis, aber nun offensichtlich. Der LA ist gar nciht von mir, und SLA habe ich nur dreimal gestellt, d.h. ich hatte die regelwidrigen Reverts von Jogo30 rückgängig gemacht. Und zum Rest, siehe Jóns Entscheidungen von gestern: Ich habe eine Version hergestellt, die bitte bis zur Entscheidung zum LA von Milch (Familienname) so bleiben kann. Dies ist keine inhaltliche Entscheidung, sondern soll den Edit-War unterbinden. Grüße von the user known as Jón (A) ó! 22:15, 1. Jul. 2012 (CEST) sowie SLA abgelehnt, LA bleibt. Weiteres Reverten muss dann mit Sperren beantwortet werden. Grüße von the user known as Jón (A) ó! 22:08, 1. Jul. 2012 (CEST) Offenbar kannst du nicht einmal VM-Archive lesen. Wie auch immer: Jogo30 hat also entgegen der Anordnung den LA entfernt. Also wäre er wegen Editwars zu sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Und das ich folgenden Satz offensichtlich nicht überlesen habe, du aber, macht die Sache nicht besser: Der SLA von Matthiasb war nicht durch WP:SLA gedeckt, aber macht ja nix. Wenn man sich offensichtlich für den Superuser hält, sind so kleine Nebensächlichkeiten, wie die Meinung anderer Leute einem ja sowieso egal. Ok, weißt du was, seit dem Vollpfosten-Zitat halte ich deine Mitarbeit hier sowieso für überflüssig. Viel Spaß noch, ich bin aus dem Artikel weg, sagt mir wies ausgegangen ist. --Gripweed (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja, daß aber Jón eben kurz vor seiner Entscheidung, daß kein SL-Grund vorlag, eben selbst diesen SL-Grund (den der Redundanz) beseitigte, hast du dabei übersehen. Daß du meine Mitarbeit hier für überflüssig hältst, geht mir am Arsch vorbei, zeigt aber dein Verständnis dessen auf, was eine Enzyklopädie ausmacht. Vor allem disqualifizierst du dich damit selbst, noch mehr als es deine Unkenntnisse der Schnelllöschregeln, der mangelhaften Kunde, wie man Versionsgeschichten liest, und deiner persönlichen Involvierung – dieser zweite VM-Antrag innerhalb von 24 Stunden gegen mich in einer Sache, in der du selbst bereits zur Sache entschieden hast, hat ein Gschmäckle, das von hier bis Bagdad reicht. Habe die Ehre. Auf deine Mitarbeit hier kann ich verzichten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Viel Spaß noch. Im übrigen habe ich den Artikel gemeldet. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Aber erst, nachdem ich den regelwidrig entfernten LA wieder eingefügt habe. Die regelwidrige Entferung von Jogo war dir scheißegal. Aber wie gesagt, das sagt einiges über deine Einstellung zur Enzyklopädie aus. Und es ist nicht überzeugend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hier wie oben - bitte jetzt an einer Stelle, in der LP, ausdiskutieren. Falls da jetzt noch jemand LA-Bausteine rein oder raus schubst, stehen allerdings Sanktionen an. --Wahldresdner (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es müßte aber der Löschprüfungsbaustein eingefügt werden – dessen Fehlen führte dazu, daß ich von der LP zu dem Zeitpunkt meiner Wiedereinfügung des entfernten LAes keine Kenntnis hatte. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Schon längst erledigt: [19]. --Wahldresdner (Diskussion) 20:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Yttrium (erl.)

Yttrium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE (Diskussion) 19:55, 2. Jul. 2012 (CEST)

Yttrium wurde von Pittimann am 02. Jul. 2012, 20:01 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2012, 18:01 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. August 2012, 18:01 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:178.10.57.120 (erl.)

178.10.57.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pa [20] im beitrag nach sperre seiner ip [21], sperrumgehung fernbacher. bitte nach dem artikel auch die disk.seite halbsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

178.10.57.120 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

+Disk erstmal für 3 Tage halb, falls es danach wieder losgeht, bitte hier auf VM melden. Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 20:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.222.188.51 (erl.)

93.222.188.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 20:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

93.222.188.51 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gatekeeper32 (erl.)

Single-Purpose-Account, siehe auch [22]. Es reicht dann mal.--bennsenson - reloaded 21:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gatekeeper32 wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einzweckkonto. –SpBot 21:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:88.207.160.54 (erl.)

88.207.160.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Arbed. Jivee Blau 21:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

88.207.160.54 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:149.172.77.224 (erl.)

149.172.77.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

149.172.77.224 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Pushing und wiederholte massive Verstöße gegen WP:TF. Dazu noch Editwar gegen mehrere Nutzer.Beweise (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.113 (Diskussion) 21:20, 2. Jul 2012 (CEST))

Der Editwar wurde schon vor Stunden durch eine Artikelsperre unterbrochen. Offenbar waren zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Maßnahmen erforderlich. Warum das jetzt anders und dringend ist und wieso ausgerechnet einer der beteiligten Benutzer nun der schlimmste von allen ist, geht aus der Meldung nicht hervor. --Superbass (Diskussion) 21:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Karl Sauer (erl.)

Karl Sauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Finanzkrise ab 2007. --Jivee Blau 21:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Karl Sauer wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Friedensreich Hundertwasser (erl.)

Friedensreich Hundertwasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 21:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Friedensreich Hundertwasser wurde von Regi51 am 02. Jul. 2012, 21:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 19:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Oktober 2012, 19:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Jamiri (erl.)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschob den Artikel Nijmegen nach Nimwegen, trotz jahrelanger Diskussion von sich aus ! --Whoiswohme (Diskussion) 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Orci und ich haben beide zurückverschoben. Dabei kamen wir uns ins Gehege. Jetzt sollte's wieder passen.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

...und ich habe Jamiri auch noch auf seiner Diskussionsseite ermahnt. Sollte damit vorerst erledigt sein. --Orci Disk 22:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, da hatte ich wohl was übersehen. Dennoch ist die Benennung entgegen dem allgmeinen Sprachgebrauch und den Konventionen anderer deutschsprachiger Lexika geradezu aberwitzig. Sei’s drum, nicht der erste und bestimmt auch nicht der letzte Schwachsinn auf der deutschen Wikipedia. --Jamiri (Diskussion) 22:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.107.250.204 (erl.)

188.107.250.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lúcio. Jivee Blau 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

188.107.250.204 wurde von Wnme 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:81.3.214.193 (erl.)

81.3.214.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Wichskrüppel alex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Jivee Blau 22:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

81.3.214.193 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sperre auch auf angemeldete Benutzer ausgeweitet. --Wnme 22:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.39.103.89 (erl.)

91.39.103.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert die Knackwurst, Ansprache sinnlos. --Quintero (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

91.39.103.89 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Kharon

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat 2x den Abschnitt "Besicherte Ableihen" in "Euro-Bonds" umbenannt.

Beim ersten Mal hier, beim zweiten Mal hier. Spätestens beim zweiten Mal hätte er die Diskussion suchen müssen, was aber nicht in seinem Editwar Interesse lag.

Zusätzlich hat er damit auch die Quellen absichtlich falsch zitiert, weil es dort eben um den Vorschlag "besicherte Anleihen" geht, aber genau nicht Einführung von "Eurobonds". Aber für einen Editwar ist das dem Kharon auch egal.--Sustainlogic (Diskussion) 12:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Soll ich den Artikel wieder begradigen, ohne dass ich mich deswegen an einem Editwar beteilige? Jetzt stehen ja absichtlich falsch zitierte Quellen darin... --Sustainlogic (Diskussion) 13:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

ich finde es ja auch nicht so interessant, das Kharon alles bekämpft, was nicht aus seinem gewissen Pool an (ideologie-orientierten) Quellen kommt, und in diesem Rahmen Artikel, insbesondere zu "Schuldenkrisen", verunstaltet. Andere Admins anscheinend ja auch nicht. Dann richte ich den Artikel selbst her, bevor dass hier unerledigt wieder oben aus der VM herausfliegt.--Sustainlogic (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

ich habe eben mal mein krakenelefantenorakel befragt und das hat mir mitteilung gemacht, dass sustainlogics standpunkt nicht ganz von der hand zu weisen sei, auch wenn der anschließende rüsselschlag anzudeuten schien, dass die elefantendame von diesem resultat selbst geschockt war. nun jedenfalls können ich die meldung inhaltlich gewissermaßen nachvollziehen, weil zu eurobonds nach meiner ansicht noch etwas mehr gehört als die bloßen anleihen (siehe z.b. brunnermeiers distinktion zwischen esbies und eurobonds) und würde deshalb, in kenntnis der tatsache, dass diese seite nicht für inhaltliche maßnahmen gedacht ist, anregen, dass kharon das erst noch einmal auf die diskussionsseite stellt und die in rede stehenden vorschläge erstmal weiter als besicherte anleihen bezeichnet werden. (das ist keine entscheidung der vandalismusmeldung, sondern ein inhaltlicher lösungsvorschlag zur abwendung derselbigen, und daher auch hier passend. allfällige diskussionen bitte auf der artikeldiskussionsseite, wenn nicht akzeptiert, muss hier ja noch administrativ entschieden werden.) orakelnde grüße, —Pill (Kontakt) 15:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Innhaltlich:

1. "Euro-Bonds" ist der konkrete und zugleich z.Z. überaus bekannte Begriff.
2. Das Kapitel besitzt einen Hauptartikellink zum bereits sehr ausführichen, guten Artikel EU-Anleihe inklusive (überraschend?) Euro-Bonds als Weiterleitungslemma.
   1. Folglich sind über eine Kurzdefinition hinausgehende Ausführungen redundant.
   2. Folglich ist die Begriffswahl "Euro-Bonds" nicht zu beanstanden.

Formal:

1. Sustainlogic hat das Kapitel am 30. Juni 2012, 13:21 Uhreingefügt [23] und daher schon VOR MIR praktisch 1:1 auf seine eigene Version (siehe Vergleichsdarstellung ab Zeile Zeile 417 bzw. Zeile 415) [24] revertiert, also seine Version SELBER bereits am 2. Juli 2012, 01:40 Uhr ein 2. Mal eingesetzt.
2. Sustainlogic hat die revertierung auf seine Version nur mit "zeilenabst" in der Zusammenfassungszeile begründer; also die 1:1 Wiedereinsetzung seiner Version faktisch nicht!
   1. Ich habe dagegen die Revertierung in der Zusammenfassungszeile klar begründet.
3. Sustainlogic hat selber dazu keine Diskussion eröffnet.
4. Sustainlogic`s unbequellter Textteil unterhaöb seiner Quellenangaben enthält unbelegten nichttrivialen POV.
5. Die Aufteilung bzw. Ausdehnung von "Besicherte Anleihen" bzw. "Euro-Bonds" auf 2 Kapitel ist unsinnig (Siehe Hauptartikellink [EU-Anleihe]] mit Euro-Bonds als Weiterleitungslemma).

Folglich wirft mir der Antragsteller nur angebliche Verfehlungen vor die er genau an dieser Textstelle schon vor mir selbst als Verfehlung getätigt hat. Zusätzlich hat er aber auch seinen Revert nicht begründet. Eine Titulierung als Editwar schon beim ersten Anzeichen eines Konfliktes (2. Revert) halte ich noch für verfehlt. Ergänzend ist die Version von Sustainlogic für jeden offensichtlich unsinnig (siehe i.B. meinen letzten Punkt). --Kharon 17:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Formal: Es bleibt dabei, dass Kharon 2x "Besicherte Anleihen" auf "Euro-Bonds" umbenannt hat, und spätestens das zweite Mal Editwar war. Dass ich "Besicherte Anleihen" am 30.06.2012 vorher eingefügt habe, kann Kharon nicht als Entschuldigung dafür nehmen, dass er es 2x versucht hat, diesen Abschnitt per editwar umzubenennen. Habe in Rückstellung von Kharon's zweiten Versuch kommentiert, dass er es erst einmal im Disk Bereich klären soll, wie auch Pill vorstehend vorgeschlagen hat.

Inhaltich ist wohl komplett unhaltbar, was Kharon sagt, was wohl auch jeder merkt, der den Abschnitt lesen würde. Aber darum geht es ja hier nicht. Pill hat es ja auch durchgelesen und kaum verdächtig, gegen Kharon und für mich zu sein. Also der x-te Editwar, den Kharon in diesem Artikel absichtlich anzettelt.--Sustainlogic (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus ist grundsätzlich nach dem 1. Revert auf die eigene Version Schluss, da der 1. üblich noch die Annahme eines Missverständnis glaubhaft nachvollziehbar macht. In dem Sinne gebe ich taktisch systematisch bei Editwar (3. Einsetzung der eigenen Version) wie nun just von dir vorgenommen [25] kleinbei.

In dem Sinne ist die Meldung hier wohl höchstens noch als (d)eine vermeintliche Absicherung/Vorbereitung deines nu nur selbst (gem. 3RR) erreichten Editwarstatus relevant.

Sehr befremdlich ist, das du hier also nun noch wärend die VM läuft dieselbe Regel schon auf Verdacht gegen mich bemühst, die du selbst nun mit Gewissheit offensichtlich ignorierst. Das macht diese deine VM geben mich zu einem besonders dreisten VM-Missbrauch. --Kharon 19:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wie von Pill und mir vorgeschlagen, gehe über die Disk, nicht über einen Editwar. Wenn sich daraus ergibt, dass man "besicherte Anleihen" besser "Eurobonds" nennt, dann soll es so sein. Wenn Du Dich auf inhaltlich schwer haltbare Positionen begibst, solltest Du gerade die Disk.ergebnisse abwarten, das hat nichts mit "klein beigeben" zu tun, wenn der Artikel und nicht die Autoren im Vordergrud stehen--Sustainlogic (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sehe keinen vernünftigen Grund dafür, dass Sustainlogic Euro-Bonds völlig löscht. Die Verlinkung auf

→ Hauptartikel: EU-Anleihe

zu löschen ist ein Stück aus dem Tollhaus. --Pass3456 (Diskussion) 20:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer: Askania-ag (erl.)

Askania-ag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt zum 2. Mal eine URV in Askania AG ein.--84.161.214.187 22:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerkonto ist verifiziert. -- Hepha! ± ion? 22:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Damit erledigt, wurde zudem angesprochen. -- Ukko 22:52, 2. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann macht ein verifiziertes Benutzerkonto eine Textfreigabe entbehrlich?--84.161.214.187 22:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Macht es nicht, aber das ist kein Vandale, sondern ein unerfahrener Benutzer, der auf Ansprachen reagiert. Den URV-Hinweis auf seiner Disk wird er nicht verstehen, ebensowenig eine Sperre. Ich hole eine verständliche URV-Ansprache nach. -- Ukko 22:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

FTR: Freigabe liegt nun vor. -- Hepha! ± ion? 23:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:81.3.214.196 (erl.)

81.3.214.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Zollernalb -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

81.3.214.196 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lässt nach wie vor das Sticheln nicht, obwohl sie erst gestern zur Sachlichkeit ermahnt wurde. Unverhohlen wird man in die Revisionismus-Ecke gestellt. Ich habe es ehrlich gesagt satt. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlieffen-Plan#Alternativen_zum_Schlieffenplan.3F--++++ (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du hast es satt darüber zu kichern und zu lachen? Oder hast Du den Hinweis "Jeder zieht die Jacke an, die ihm paßt" satt. Den Revisionisvorwurf hast Du überhaupt erst ins Spiel gebracht, um Dich als Opfer darzustellen, während ich daraufhin erklärt habe, daß dies solche Glaskugelei (wie hätte Deutschland den Weltkrieg vielleicht doch gewinnen können) kein deutsches Phänomen ist. Du solltest argumentieren, statt ständig den VM zu bemühen, wenn Du nicht weiterkommst. Die anderen Diskutanten geben sich mehr Mühe, auf den Boden der Realität zurückzukommen. --Roxanna (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Wenn man schon den VM immer bemüht, sollte man das mit den Diff-Links besser raushaben. --Roxanna (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest es endlich mal lassen, zu sticheln und wieder zu sticheln. Es ist unmißverständlich, du solltest nun in Ruhe und sachlich diskutiern. Und deine Belehrungen kannst du dir sparen. ich mache es so, wie es schneller geht, denn ich lebe nicht in der Wikipedia, im Gegensatz zu dir offenbar. Über mich weißt du gar nichts, spekulierst aber wiederholt über meinen Wissensstand, über meine Herkuft, meine Motivation. Das steht Dir nicht zu, verstanden? Persönliche Spekulationen sind hier nicht zugelassen. Ich argumentiere sachlich, wie jeder lesen kann. Du bist diejenige, die notorisch spitzfindig schreibt. Udn Formulierungen wie „An solchen Spekulationen haben meist nur jene ihre Freude, die den Krieg nachträglich doch noch irgendwie gewonnen gesehen hätten“ „Ob nun zwei Pässe ein Zeichen von Unentschlossenheit sind oder der erste Ansatz von Kosmopolitismus, mag ich nicht beurteilen" passen nicht zum Unschuldslamm. --++++ (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kein Grund für administratives Eingreifen ersichtlich. Wobei ich mich irgendwo frage, inwieweit diese ganze Disku dort der Artikelarbeit dient? Spekulation und Austausch von Privatmeinungen sind in Foren etc besser aufgehoben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 01:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:109.45.5.33 in Diskussion:Drawing Interchange Format

109.45.5.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) er mag wohl keine offene alte peinlichen Diskusionspunkte in DXF ist er eine Sochenpuppe von Benutzer:Ralf Roletschek???
Diese IP kommt aus Berlin Brandenburg !!! Bitte um IP-Sperrung von Benutzer:109.45.5.33 für mindestens 5 Stunden!!! --2.205.247.147 22:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Antiachtundsechziger

Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipuliert per EW meinen Beitrag [26]. Bitte um Ansprache --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anti versteht außerdem nicht, dass meine eine "Bewegung" nicht "persönlich angreifen" kann. Dass Kartoffelkopfs Sicht genauso von der Sekundärliteratur bestätigt wird, könnt ihr gerne mit nem Blick auf die Sekundärliteratur im Artikel Maskulismus prüfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kartoffelkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) probiert gerade ein Machtspielchen:

Sein Dreckwerfen gegen Männerrechtler („Misogyniebewegung“) bzw. Michail A. Xenos (um den geht es im Abschnitt, bezieht sich also v.a. auf ihn) erlaubte ich mir so zu kommentieren. Er meint, den Kommentar als „PA“ löschen zu können. Nach Wiederherstellung und Erläuterung meinerseits erneutes Löschen. Als angemessene Lösung erschien mir, die ursächliche Diffamierung zu entfernen und dafür auf meinen Kommentar zu verzichten. Leider besteht er auf seinem Beitrag [27][28].

Ich schlage Ansprache des Antragstellers und administratives Löschen seines Beitrags vor. Dann stelle ich auch meinen Kommentar nicht wieder her. --Anti 20:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anti, dir gefällt die Meinung einer anderen Person über eine bestimmte "Bewegung" nicht. Gibt es einen Grund, Meinungsäußerungen, die dir nicht gefallen, zu verbieten? Kartoffelkopf scheint sich nach der Sekundärliteratur zu richten, die seine Sicht auf die besagte Bewegung durchaus bestätigt. Du wetterst seit Wochen gegen den bösen "gynozentrischen Feminismus" auf Diskussionsseiten. Versucht dir jemand den Mund zu verbieten? Nein. Bitte krieg dich wieder ein. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist Dir entgangen, wer wen gemeldet hat? Männerrechtler sind keine Frauenhasser, Gewerkschafter sind ja auch keine Unternehmerhasser. „Androzentrisch“ kannst Du sie von mir aus nennen - das ist zwar genauso falsch aber keine Beleidigung. Das Ganze steht im Abschnitt zum Xenos-Artikel, bezieht sich also unmissverständlich auch auf seine Person. --Anti 21:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anti bezeichnet mich hier als Dreckswerfer, trotz meiner Bitte dies zu Unterlassen repetiert er dies hier. Ich bitte auch insoweit um administrative Ansprache. Die Verbindung mit einer biblischen Person macht die Aussage nicht weniger verwerflich, den es geht in der Geschichte um einen Tötungsakt. Letztendlich empfinde ich persönlich das sprachliche Bild an sich verzichtbar. David ist eine wichtige Person für das Judentum, ihn als Dreckswerfer zu bezeichnen empfinde ich als unpassend. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht erkennst Du auch noch, wie verzichtbar solche Sprüche sind, und löschst den Satz. Dann verzichte ich auch auf entsprechende Kommentierung. Das Eine durchsetzen und das Andere verbieten zu wollen, passt nicht zusammen. --Anti 21:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ist das die Art wie man mit einem nicht genehmen Beitrag umgeht? Man droht mit persönlichen Angriffen? Mir persönlich reicht es für heute wiedermal in der Wikipedia. Es scheint sich ohnehin kein Admin für so was zu interessieren. Gute Nacht. --Kartoffelkopf (Diskussion) 21:20, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anti68ern kann hier seit Tagen andere Wikipedianer angreifen und beleidigen, ohne dass die Adminschaft ihn auch nur angespricht. Wegen fortgesetzter PA bitte endlich diesen Benutzer sperren, damit er sein Verhalten in einem Gemeinschaftprojekt überdenken kann. Ich bezweifle auch seinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit.--Finn (Diskussion) 21:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zum Beitrag von Kartoffelkopf: er ist bewunderswert freundlich und sachlich beblieben. Sein Kommentar war sachgerecht, was mit zig wissenschaftlichen Arbeiten belegt werden kann. Anti68er hat offensichtlich Interessenskonflikte, die er emotional aufgeladen an anderen Autoren ausagiert. --Finn (Diskussion) 21:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nach Frau Baines Verhalten der letzten Tage [29][30][31][32] stünde es ihr gut an, hier als Unbeteiligte, die nichts zur Sache beiträgt, einfach mal Punkt 4 Intro zu beachten. --Anti 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich war und bin kompromissbereit. Löscht den Misogynie-Beitrag, und ich verzichte auf Kommentierung. Nur: Selbst vom Leder ziehen und anderen den Mund verbieten, das geht nicht zusammen. --Anti 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anti, schau dir die Sekundärliteratur an. Kartoffelkopf darf genauso seine Meinung über bestimmte Ideologien haben wie du, im Gegensatz zu deinen sind seine aber tatsächlich belegt. Hier wurde niemand und nichts persönlich angegriffen. Bitte einfach seinen Beitrag in Ruhe lassen und gut ist, ja? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Klar, Xenos und alle anderen Männerrechtler sind Frauenhasser, das ist wissenschaftlich belegt. Noch was? --Anti 23:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

wenn ich deine Beiträge hier lese: "Sein Dreckwerfen gegen Männerrechtler („Misogyniebewegung“)" etc. dann lässt doch an deinem Realitätsbezug zweifeln. Du beleidigst einen anderen Wikipedianer schwer, weil er einen sachgerechten Beitrag geleistet hat und stellst jetzt Forderungen? Und mir gegenüber kommst du gar nicht mehr ohne Beleidigungen, Unterstellungen, falschen Behauptungen usw. aus. Merkst du eigentlich nicht, wie du seit Tagen verbal um dich schlägst?--Finn (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jaja, lest einfach die vier Links. --Anti 23:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

eine bewegung als „misogyniebewegung“ zu bezeichnen ist das gute recht von kartoffelkopf und freie meinungsäußerung. es kein pa gegen de.wiki autoren. der eingriff durch antiachtundsechziger in fremde disk.beiträge ist nicht hinzunhemen. antiachtundsechziger wurde nicht diffamiert und was kartoffelkopf von maskulismus hält ist seine sache. beitrag wieder herstellen und antiachtundsechziger bitten das zensieren von anderen meinungen zu unterlassen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bin ja angeblich wegen wiederholten Verstoßes gegen Intro#4 hier unerwünscht. Unerwünscht sicherlich bei Administratoren, die hier ohne Bezug zum Projektziel agieren. Zensierung belegter Textteile geht in einem Projekt, dass sich den ungehinderten Zugang zum Wissen auf die Fahnen geschrieben hat, wohl gar nicht. VMs sind zwar keine Abstimmungen, das Verhältnis der Meinungsäußerer spricht in meinen Augen aber für sich. Gruß vom Dummbeutel 23:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde Feministinnen nie pauschal als „Männerhasserinnen“ bezeichnen, das mal nebenbei.

Wer so ad personam (Xenos, alle Männerrechtler) draufholzt, muss damit leben, dass ich das ebenso deutlich kommentiere. (Zitatherkunft, übrigens). Kann er das nicht (nur dann), soll er seinen Beitrag zurückziehen. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen. --Anti 23:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

"offen und latent agierender [[Gynozentrismus|gynozentrischer Feministinnen]]", "EditkriegerInnen", Fiona "entblödet sich nicht"... Seit mehreren Tagen hast du mit persönlichen Angriffen nicht gegeizt. Nun kommt ein Kartoffelkopf, schaut sich offensichtlich die Sekundärliteratur an ("Misogyny: The Sites" usw.) und äußert seine Meinung über eine Ideologie bzw. Bewegung. Das willst du nicht erlauben und zensierst seine Beiträge. Bitte komm zur Ruhe, Anti, und überdenk dein Vorgehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht nimmst Du mal die Historie des Vorgangs zur Kenntnis. Ist oben beschrieben. Das Streichen seiner Verunglimpfung war ein Kompromissangebot, nachdem er meinen Kommentar zensieren wollte. --Anti 23:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Schade eigentlich. Da macht der SanFran Farmer ein akzeptables Angebot und als Antwort kommt - aber seht selbst. Gruß in die Runde vom föllig unbeteiligten Dummbeutel 23:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung Editwar in div. Artikel zuletzt [33] Gemäss SG-Empfehlung wäre hier "stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden" Gruß Tom (Diskussion) 09:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hi Tom, wie hättest Du es denn nun gerne? Dein Pauschaledit hat zum Beispiel mal wieder das Wort "Fussnoten" unten reingeknallt und diverse nicht zu beanstandene Bindestriche eliminiert. Auf der anderen Seite hat D.W. auch mal wieder pauschal revertiert. Gemäß dem von Dir ja bemühten Urteil müsste man nun Dich und D.W. sagen wir mal für eine Woche aus dem Verkehr ziehen oder aber Du gehst mit D.W. ran und sanierst den letzten Revert in Stückchen, --He3nry Disk. 09:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Was gibt es denn an dem Begriff Fussnote auszusetzen? Das ist ein absolut zulässiger und gebräuchlicher Begriff für Einzelnachweis --Pfiat diΛV^¿? 10:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nichts. Nur was ist an Einzelnachweisen zu revertieren, nach dem wir das sogar als Kopiervorlage pflegen? Wenn Du hier übrigens beitragen möchtest, dann doch bitte zur Frage: Sollen wir nun die beiden Kontrahenten wegen der Tatsache, dass hier jeder genau einmal pauschal reineditiert hat, was nicht wirklich weltbewegend ist, zur Diskussion zurückschicken oder sollen wir sie nach SG-Urteil für eine Woche (oder eine andere Zeit) aussperren? --He3nry Disk. 10:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es erstmal bei Deiner deutlichen Ansage belassen und beobachten. Bei Wiederholungen dann entsprechend auch mal abklemmen. --Pfiat diΛV^¿? 10:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Yep. Das würde ich auch tun. Beim letzten Mal habe ich dafür allerdings eine längliche Diskussion usw. ("Der blöde Admin greift wieder nicht durch") bekommen. Da gucken wir doch mal, ob die beiden Betroffenen das vielleicht anders sehen... --He3nry Disk. 10:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo He3nry! D.W. ist seit langem[34][35] wegen seinen Reverts bekannt bei denen das Ziel der Verbesserung leider nicht nachvollziehbar wird. Ich nehme das meist nur noch zur Kenntnis da es sich seit etwa einem Jahr mehr auf den Bereich der militärischen Marine verschoben hat. Dort liefert er sich mit schöner Regelmässigkeit EW mit den Portalmitarbeitern von P:Schifffahrt - vorzugsweise mit CeGe[36] oder mit Ambros[37]. Es geht dabei um die Austragung persönlicher Meinungsverschiedenheit die bei Diskussionen zu Namenskonventionen zu Schiffen u.A.[38] entstanden sind. Auch bei diesen Diskussion hat sich erwiesen das D.W. nicht geneigt ist Abstimmungsergebnisse zu akzeptieren wenn die Ergebnisse nicht in seinem Sinne sind.(sic!) Zusammenfassend stelle ich also fest: Fortgesetzte Projektstörung und Wille zur Verbesserung nicht vorhanden. Dem entgegen stehen Leistungen die D.W. durch Unterstützung von Übersetzungen eines ukrainschen Kollegen erbracht hat. Viele der vorgenannten Artikel wurden von D.W. erfolgreich in Kandidaturen begleitet. So und nun steht man da und fragt sich was zu tun ist. Die Pauschalreverts von D.W. sind jedenfalls fortgesetzt unerträglich. Wiederholte Ansprachen dazu sind auf der Benutzerdisk bereits xmal von Admins nach entsprechenden VM hinterlassen worden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aus eigner Erfahrung kann ich Dir sagen, und wenn der Benutzer noch so schwierig ist, es bringt nichts das per EW oder PA auszufechten. Ich wurde auch schon gesperrt weil ich eine Sockenpuppe erkannte, sie als das bezeichnete und im Nachhinein per CU meine Beobachtung eindrucksvoll bestätigt wurde. Es bringt einfach nichts sich hier nur auf eigenes Gefühl und Beobachtung zu verlassen, außer unnötiger Ärger und überflüßige Eintragungen im Sperrlogbuch. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Genau deshalb muss man gerade bei schwierigen Fällen den mit solchen VM beschäftigten Admins eine möglichst sachliche Darstellung, entsprechend nachvollziehbaren Unterbau mit Links und ggf. Verweise auf das Regelwerk geben, damit nicht langatmig ergründet werden muss um was es geht. Je länger solche Fälle zurück gehen, desto schwieriger wird das leider naturgemäß. Gut ist es immer auch beide Seiten zu hören wie hier[39] angefragt. Hoffe ausreichend informiert zu haben und stehe bez. des Sachverhaltes für weitere Nachfragen zur Verfügung. --Gruß Tom (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Tom, verschiedene Varianten: (V1) Dies ist eine Einzelmeldung eines Anlasses, wie es die Seite vorsieht, dann machen wir die wegen Nichtigkeit zu. (V2) Das ist eine komplexe Meldung zu einem Benutzer mit Vorgeschichte, dann frage ich mich, was die Meldung sollte. (V3) Es ist eine Meldung mit Bezug auf das SG-Urteil "Militärbereich", dann soll ich ja - siehe letzte Woche - eskalierend sperren, dann wirst Du auch gesperrt. Welche Variante diskutieren wir hier im Moment? --He3nry Disk. 13:21, 2. Jul. 2012 (CEST)

Verlangt das SG wirklich eine eskalierende Sperre oder will es deeskalierende Sperren? Im ersteren Falle würde ich das SG-Urteil als unzulässig bewerten, weil es gegen Grundprinzipien der Zusammenarbeit verstößt, die jede eskalierende Vorgehensweise mit Sperre belegt. Ich sehe Dich aber ungern gesperrt. ;) --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nach meiner Sicht handelt es sich um V3. Wenn Du meinst, das es die Versionsgeschichte[40] des Einzelfalls neben zahllosen Reverts von D.W. in anderen Artikel es rechtfertigt mich wegen einmaliger Beteilgung per Revert mit nachfolgender Verbesserung des Artikel (was man von anderen erwartet sollte man zumindest selbst auch erbringen - ich habe geprüft und nur einen Rechtschreibfehler im Artikel gefunden/verbessert) zu sperren dann finde ich dies zwar nicht angemessen, werde es aber hinnehmen auch wenn Du mich (eskalierend?) für 2 Monate sperrst Erlaube den Hinweis das nirgens in der SG-Empfehlung vorgesehen ist das jeweils beide Seiten zu sperren sind. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, das SG erwartet ein rigeroses Durchgreifen gegen alle Beteiligten. Alle Beteiligten inkludiert ja mindestens beide Seiten. Keine Ahnung wieso Du das in Zweifel ziehst, wo Du doch genau dieses Urteil so gern heranziehst. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Tom, wenn ich D.W. wegen eines "unbegründeten Pauschaledits mit Kollateralschaden und Bezug auf das SG" sperre, muss ich das bei Dir wegen genau desselben Edits auch tun. Und da genau haben wir das Thema: Ist das nicht unsäglich albern, angesichts der beiden Eidts für sich genommen? Könntest Du nicht, anstatt dass wir hier eine Sperre diskutieren, Deine offenkundig vorhandene Energie dazu verwenden, diesen Edit zu reparieren und einfach nur den Teil zu entfernen, der den existierenden Absprachen im Projekt widerspricht. Es muss doch um diesen Edit hier gehen, in dem D.W. eine größere Änderung revertiert (nicht gut!), in der aber auch so Dinge wie die "Fußnote" oder die Durchkoppelungen wieder repariert werden (in Ordnung!). (Ich behaupte nicht, dass D.W. da irgendwas anderes macht, als einfach revertieren, aber Du bist nunmal gerade hier aufgeschlagen). Was mich im Moment echt massiv stört ist, dass das SG-Gewinke heisst, dass ein kleiner Reparaturversuch, ein "Du-hast-zwar-recht-aber-nimms-locker" nicht möglich ist. --He3nry Disk. 14:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo He3nry! Ich kann verstehen, das solche Fälle nervig und schwierig sind - mir (und anderen) geht es da kein Stück anders. Das ich mich mit sowas auskenne kannst Du zum Fall AJ (der mich gerade eins drunter gemeldet hat) nachvollziehen. D.W. zählt wie AJ zu den klassischen und sattsam bekannten Problemfällen zu denen das SG im Fall AJ eine weitreichende Empfehlung ausgesprochen hat. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen hatten wir schon ... brauchst Du als Admin alle weiteren Eskalationsstufen die im Regelwerk der Community vorsehen sind um hier entscheiden zu können (ohne Blessuren fürchten zu müssen)? Es geht hier explizit um den Projektfrieden - betroffen ist der im Rahmen dieser VM Gemeldete und DREI Portale der Wikipedia. Das ich nun aus näherer Kenntnis der Sache der Melder bin und einen konkreten Fall als Anlass der Meldung zur forgesetzten Projektstörung genommen habe - nunja - am besten sperrst Du alternativ 3 Portale und alle Benutzer deren Edits D.W. irgendwann seit 2007[41] revertiert hat. Entschulde wenn sich das etwas nach Sarkasmus anhört - aber ist ist doch zum heulen das niemand bis heute in der Lage war mit Benutzeransprachen (hast Du die Disk-D.W.[42] + Archiv [43] und das Sperrlog[44] gelesen?) hier für Besserung zu sorgen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zitat Maulpreller: nach dem Motto: Es wird schon etwas hängen bleiben. Das ist bei der VM doch so offensichtlich, aus Frust wird da schon die Entfernung von Geheule einer Vandalismus-IP ins Feld geführt. Wie ich mit zwei, drei Edits die Woche den gesamten Projektfrieden stören kann darf der grüßende Tom gern näher ausführen. Mit dem SG-Verfahren rund um PimboliDD hatte ich nie was zu tun, aber man kann es ja gegen den alten Feind mal probieren (das ich seinerzeit seine Sockenaktivität etwas intensiver verfolgt habe scheint ihn immer noch anzupissen). Wer sich diesen Versionsunterschied genauer anschaut wird feststellen, dass alles behaltenswerte des Ursprungsedits eingebaut wurde ("Teil-Revert"), keine Ahnung was da verwerflich sein soll. Oder soll ich auf der Disk über den Sinn von Deppenleerzeichen vorher diskutieren?? Was bleibt: Den Melder wegen Rufschädigung empfindlich sperren, siehe auch die Meldung eins drunter.--D.W. 17:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ja nee ... ist schon klar ... BTW Fragen zu Satzzeichen/Durchkopplungen kann man so[45] oder so[46] klären. --Gruß Tom (Diskussion) 17:42, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bei der SG/A ging es diesbezgl. um WQ/KPA, nicht WAR. Zur Vorgeschichte siehe z.B. [47] und [48]. ca$e 17:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

Schade. Schade, dass GrußTom nun einen anderen Grund geliefert hat, aus dem Rennen genommen zu werden - dem Dummbeutel hat lange keine VM-Bearbeitung so viel Spaß bereitet, wie diese: Sachliche Beiträge, Meinungen sogenannter, ähm, Unbeteiligter, stehenlassen, Versuch, die Geschichte so zu Ende zu bringen, dass nicht noch mehr Porzellan zerschlagen wird. Ja. Ich kann mich hier nur dem 3. Henry und dem 5. Label anschließen. Auf die Gefahr hin, dass es außer mir niemanden interessiert: Gruß vom Dummbeutel 22:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Bitte dichtmachen. Ich bin, wie bekannt, kein großer Freund von Benutzer:D.W. und halte ihn, wie ich schon mehrfach durchblicken ließ, in den von mir beackerten Feldern weder für sonderlich kompetent, noch schätze ich seinen regelmäßig von sachlichen Argumenten freien Diskussionsstil. Eine VM für sein Schaffen und Wirken halte ich aber für weitgehend sinnfrei, eine eventuelle Maßregelung für überzogen. Ich kann hier beim besten Willen keinen Sperrgrund entdecken: der Artikel ist nach seinen Änderungen weder falscher noch richtiger, Namenskonventionen und Literaturfragen sind letztendlich in der de.wikipedia Glaubensfragen, die am Gehalt des Artikels nichts wirklich ändern. Das D.W. seine Vorstellungen aggressiv durchzudrücken versucht, ist allgemein bekannt, stört aber rein sachbezogen kaum. (Eigentlich sind sie es nicht wert, revertiert zu werden). Die ausufernde Diskussion, die zu persönlichen An- und Vorwürfen führt, stört imho den Projektfrieden mehr und nachhaltiger, als es Benutzer:D.W. vermag. Eine Änderung seines Verhaltens wäre wohl auch nicht wirklich zu erwarten. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 01:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach ausführlichster Diskussion und Abwägung erfolgt hier jetzt die Schließung. Ich bedauere ein bisschen, dass es nicht möglich war, dass Tom und/oder D.W. sich an der Beseitigung des Miniproblems beteiligt haben, aber man kann nicht alles haben, --He3nry Disk. 08:07, 3. Jul. 2012 (CEST)