Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2014

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Apostolischer Nuntius in Liberien (erl.)

Der Staat heißt Liberia. Und braucht man wirklich für eine Person eine eigene Kategorie? Kann mann nicht warten, bis es ein paar mehr Leute sind, wenn es die überhaupt gibt? --MAY (Diskussion) 18:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Irgendwie passen die Kategorien nicht zu dieser Quelle Liberia, Spanien und Slowenien. --Atamari (Diskussion) 20:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht, dass er in der Nuntiatur tätig war, nicht, dass er Nuntius war. Kat löschen bis Artikel zu richtigen Nuntii in Liberia geschrieben worden sind.--SFfmL (Diskussion) 23:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, daher gelöscht. -- Gödeke ☠ 23:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon sind fünf Artikel zu Nuntii in Liberia vorhanden. --91.47.74.81 15:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Hab die Kat angelegt --SFfmL (Diskussion) 21:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Listen

Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

3. September 2008	bleibt
3. November 2008	Löschantrag zurückgezogen
30. Dezember 2009

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: (unvollständige) Kopie der Liste deutscher Hochschulen, kein wirkliches Ergebnis in der letzten Löschdiskussion, keine wirkliche Veränderung gegenüber der damaligen Version --109.43.0.25 12:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Wiedergängerlöschantrag, deswegen entfernt. --91.47.99.78 13:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Das ist 5 Jahre her und seitdem hat sich nichts verändert/verbessert! Wie lange soll den dieser Redundanzhinweis noch da stehen? --109.43.0.25 13:20, 6. Feb. 2014 (CET)

Diese Liste ist offenbar eine Teilmenge von Liste deutscher Hochschulen und umfasst alle Hochschulen mit Promotionsrecht. Da sich die Liste deutscher Hochschulen nach Promotionsrecht sortieren lässt, ist diese Liste tatsächlich unnötig.--SFfmL (Diskussion) 13:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich genauso, deshalb löschen --Impériale (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2014 (CET)

ja, ist völlig redundant --Carl B aus W (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2014 (CET)

gelöscht gem. LD wegen vollständiger Redundanz  @xqt 13:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Artikel

Teleiophilie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teleiophilie“ hat bereits am 19. Mai 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Qualitativ schlecht geschrieben und das Artikellemma nicht erklärend. Stattdessen wird unwissenschaftlich "geschwafelt". So IMHO nicht behaltenswürdig. -- Emergency doc (Disk) 01:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Thema ist durchaus relevant aber wenig bekannt. Bin bei WikiRecherchen schonmal darauf gestoßen und habe mich etwas darüber informiert. Hab aber keine Informationen dazu gespeichert. Man könnte auch mal die in der Historie genannte Quelle ansehen. --91.15.163.29 02:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Jetzt ist mir wieder was eingefallen. Die Verfasserin könnte der-/diejenige sein, die das Thema unter den Namen Sophie und teleio in diversen Foren behandelt und die wohl mal ein Forum zum Thema hatte, das auch damals schon nicht mehr erreichbar war. Mal hier unter den Kommentaren nach Chatrine Alina suchen. Wer oder was da wirklich dahintersteckt, hinter Sophie ... --91.15.163.29 02:23, 6. Feb. 2014 (CET) Okay, hab den verlinkten Forenbeitrag jetzt mal zu Ende gelesen ... Was das Teleio-Forum da unten verloren hat ... --91.15.163.29 02:29, 6. Feb. 2014 (CET)

In Deutschland ist der Begriff nicht üblich, nur der englischsprachige Begriff teleiophilia existiert in der Fachliteratur. [1]. Löschen.

en:Teleiophilia ist eine Weiterleitung auf en:Chronophilia (Chronophilie. fr:Teleiophilie ist eine Weiterleitung auf fr:Chronophiliae. --87.153.125.216 03:48, 6. Feb. 2014 (CET)

Schwierig. Chronophilie ist der Oberbegriff. Wenn 2 Personen unterschiedlichen Geschlechtes und unterschiedlichen Alters (vorpubertär, pubertär, erwachsen, alt) "miteinander rummachen", gibt es theoretisch xxx Möglichkeiten, praktisch einige weniger. Die Begriffe sind aber in der Welt (siehe das mit den Foren) und sollten schon erläutert werden. Dieser Artikel ist aber zu spekulativ und POVfig, um so zu bleiben. Vielleicht wöäre es das beste, die Chronophilie auszubauen (und dort die noch nicht zu einem eigenen Artikel verlinkten etwas genauer zu beschreiben) - und dann dorthin zu redirekten. --Brainswiffer (Disk) 06:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Das Geschwafel unter "Rechtliches" würde mich eher amüsieren als informieren. Welche rechtlichen oder strafrechtlichen Verbote gäbe es denn so? Mir fallen nämlich spontan keine ein. Was das mit den Depressionen in dem Abschnitt soll verschließt sich mir auch. Ich hielt das bislang eher für eine psychologische bzw. therapeutische Fragestellung denn eine rechtliche.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:35, 6. Feb. 2014 (CET)

In dieser Form wirklich nicht brauchbar. Praktisch keine sinnvollen Quellen, Rächdschraipunk stark verbesserungswürdig, Inhalt stellenweise fragwürdig. Komplett neu schreiben wäre hier wohl am besten. --HH58 (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe während meiner Wikifizierungsversuche abgebrochen, weil ich nicht mehr sinnvoll weitermachen konnte, ohne ohnehin den ganzen Artikel umzuschreiben. Als Beteiligter wollte ich jetzt aber auch nicht schnelllöschen. IMHO ist das eher ein Forumsbeitrag und ARtikelwunsch. Den oben gemachten Vorschlag als Redirect auf Chronopühilie fände ich zu diesem Zeitpunkt am sinnvollsten. Wenn irgendwann ein behaltbarer Artikel draus wird, um so besser.--Emergency doc (Disk) 13:16, 6. Feb. 2014 (CET)

Dass der gegenwärtige Artikel seine Macken hat (oder eine einzige Macke ist) haben wir jetzt festgestellt. Aber brauchen wir einen Artikel zu dem Thema? Sehen wir uns doch mal an, wie sich das ganze Einordnet. Quelle

„Finally, in the last window, you'll learn what erotic age orientation is in store for this person, which will be the focus of the present chapter. The spinning wheel behind this spot can land on one of six general outcomes: pedophilia (prepubuscent), hebephilia (pubescent), ephebophilia (older adolescent), teleiophilia (mature adult), gerontophilia (the elderly), or none (again, if the person will be asexual).“

Die Links in dem Zitat sind natürlich von mir, die Hervorhebung aus dem Original. Klicken wir die Links der Reihe nach an, sehen wir, dass alle anderen altersbezüglichen Sexualpräferenzen unbeanstandet ihre Artikel haben. Würden wir die Teleiophilie gänzlich löschen, würden wir da ein Loch reinreissen. Was uns auch fehlt oder was ich zumindest nicht finde, ist ein solcher Überblick wie in dem Zitat oben.

Gegen das Argument, der Begriff sei bei uns nicht gebräuchlich, werfe ich mal ein Argument, dass ich hier öfter lese: Wikipedia beschreibt nicht nur das deutsch(sprachig)e Wissen. Die Existenz des Terminus lässt sich zumindest nachweisen.

Der Abschnitt "Rechtliches", für den es leider keine Quellen gibt, ist leider alles andere als amüsant. Das Mädel ist minderjährig und steht (Thema!) auf ältere Männer. Damit wären also selbst einvernehmliche Handlungen für die Männer strafbar.

Aber ich bin nunmal weder Psychologe noch Rechtsanwalt und kann eventuelle Quellen (deutsche oder englische) nicht in dem Umfang auswerten, als dass ich damit einen vernünftigen Artikel verfassen könnte. --91.15.168.164 14:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo zusammen. ich möchte mit erstmal entschuldigen. Es war das erste mal, das ich hier versucht habe einen Artikel zu schreiben. Ich habe vorher einiges durchgelesen, um mich daran zu halten, wie sowas aussehen muss. Ich habe mit nur beim Text und beim Formulieren helfen lassen. Ich hätte mir besser für den ganzen Artikel Hilfe suchen sollen. Mein Problem bei den Quellen ist, dass es einfach keine vernünftigen Quellen gibt, die die Teleiophilie wirklich erklären. Überall wird es nur kurz am Rand erwähnt. Dass vieles z.B. das rechtliche entweder besser raus geblieben oder besser erklärt gewesen wäre seh ich jetzt auch. Wenn der Artikel gelöscht wird, verstehe ich das. ISt es denn möglich den artikel noichmal neu zu schreiben, wenn ich mir andere zur Hilfe nehme? Und wie ist das mit den Quellen, wenn es einfach keine vernünftigen quellen gibt? Ich habe selber versucht für quellen zu sorgen indem ich z.B. Professer dr. Beirer von der Charitee in Berlin angeschrieben habe, aber das brachte auch nichts. Können Texte von Teleiophilen eine Quelle sein? (nicht signierter Beitrag von Chatrine Alina Neuer (Diskussion | Beiträge) 20:48, 6. Feb. 2014 (CET))

(Bearbeitungskonflikt)Dem Mädchen ist aber garnichts verboten. Rechtliche Probleme hätte nicht der/die Teleiophile, sondern gegebenenfalls der/die Pädo- oder Hebephile. Abgesehen davon, dass das genannte Zitat für "steht auf Erwachsene" hinausläuft und nicht -wie im Artikel behauptet- ältere Erwachsene. Insofern bin ich bekennender Teleiophiler: Ich stehe (wie vermutlich 90%) auif erwachsen/gleichaltrige Partner.--92.76.248.167 20:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Das dem Mädchen (gesetzlich) nichts verboten ist, stimmt wohl. (Sagt Sophie auch =P) Aber ich finde, man sollte hier die andere Seite auch mit einbeziehen. Es heißt ja nicht umsonst Jailbait.

Vorredner, lies noch mal im Artikel, was die Teleios schreiben: „Der Altersbereich ist nicht fest. Wird ein Teleiophiler älter so steigt auch das bevorzugte Alter, dies unterscheidet Teleiophile von Hebephilen und Pädophilen.“ Interessante Aussage, miese Grammatik. Hab heute Nachmittag eine (nicht reputable) deutsche Onlinequelle gefunden, die die Teleiophilie (wie auch alle anderen) mit Altersangaben bezeichnet. Hab's wieder nicht gespeichert, vielleicht find ich's wieder. --91.15.168.164 23:08, 6. Feb. 2014 (CET)

So oder so, die Aussage, dass es die Generation der eigenen Eltern sein müsse wird so nicht belegt. Das angesprochene Schema spricht dann auch eher für "steht auf normale Erwachsene". So ist die Behauptung im Artikel halt echte Theoriefindung/Begriffsbildung. Übrigens steht "Teleios" für voll entwickelt im Griechischen und nicht für Eltern (moun).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:18, 10. Feb. 2014 (CET)

einen artikel zu dem thema halte ich nach ner kurzen google suche schon für ok, aber es müssen noch einige quellen dazu und viel umgeschrieben werden. eventuell verschiebung in den benutzernamensraum wenn sich jemand bereit erklärt sich darum zu kümmern? Elvis untot (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2014 (CET)

Qualitativ kein behaltbarer Artikel, zudem fast ohne Quellen aufgebaut. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Medien Internet und Recht (gelöscht)

Relevanz? Wenn ich mir die Internetpräsenz angucke, dann sind die Aufsätze und Urteilsanmerkungen, die erscheinen Jahre alt. Wenn aber kein reger Andrang an Autoren besteht, dann zweifel ich an der Relevanz der Online-Publikation. Sieht mir eher nach Marketingmaßnahme aus.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Sieht in Zusammenhang mit dem Lemma Thomas Gramespacher (s.u.) als Werbeoffensive aus. Die neusten Aufsätze und Urteilsanmerkungen datieren im dem Internetauftritt aus 2008 bzw. 2010. Die Relevanz erschließt sich mir daher nicht sofort. Löschen --Randolph (Diskussion) 08:08, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Publikation erscheint im 10. Jahrgang und scheint auch „neutral“ zu sein (Kein „Anwaltsblog“ o.ä.). Wird in der Wikipedia auch schon lange unter „Fachzeitschriften“ geführt und hier als Belegstelle genutzt. Vergleichbar mit JurPC. Der Schwerpunkt scheint in der Tat momentan auf der (fachwissenschaftlich bedeutsamen) Auswertung von Rechtsprechung und Berichten/Kurzbeiträgen zu liegen. Bestimmt sich danach die Relevanz? „Darüber hinaus werden Titel (…) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften). Trifft auf diese juristische Publikation zu (vgl. z.B.: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=all+MEDIEN+INTERNET+und+RECHT und DNB). 11:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Relevanz Lemma Thomas Gramespacher ist ein anderes Thema. 11:30, 6. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.100.33 (Diskussion))

JurPC hat allerdings ein ganz anderes Standing.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Thomas Gramespacher (gelöscht)

Relevanz des 2008 zugelassenen Anwaltes, Dozenten und Herausgebers einer Internetpublikation zweifelhafter Bedeutsamkeit?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Im Interesse aller bisher Gelöschten: das reicht klar nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Bei allem Respekt aber der Mann macht seine Arbeit, erfüllt jedoch leider nicht unsere enzyklopädischen Relevanzkriterien. Im Ergebnis: löschen.--Randolph (Diskussion) 08:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Als Autor und Herausgeber jedenfalls nicht relevant. --Logo 10:47, 6. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe  05:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Flight 13 Records (bleibt)

Bitte die Relevanz klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich würde es als Verlag einordnen, daher sind drei relevante Künstler notwendig, das ist hier erfüllt. --BrankoJ - Diskussion 14:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Dito, da einige relevante Künstler verlegt werden, behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Verbesserungen! Beste Grüße Donmarcus (16:59, 9. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einer der größten Punkverlage in Deutschland mit einer reihe relevanter Künstler. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Chilenische Küche (gelöscht)

Nichtssagende Allgemeinplätze - kein enzyklopädischer Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Thema zwar wie das der anderen Landesküchen relevant, aber der hier unterschreitet das sowieso schon niedrige Niveau extrem. QS erfolglos, darum wohl wirklich besser Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2014 (CET)

irgendwelche großartigen Informationen kann man diesen wenigen Sätzen wirklich nicht entnehmen 93.122.64.66 12:12, 6. Feb. 2014 (CET)

gelöscht - kein ausreichender Artikel zum ansonsten relevanten Lemma. --SteKrueBe  05:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Hirth F 10 a (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --CeGe Diskussion 09:11, 6. Feb. 2014 (CET)

Bisher waren Flugmotore immer relevant, hat sich da was geändert? QS Eintrag ist ja vorhanden. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Ausgebaut mit Weblink, QS somit erledigt. Fehlt nun nur noch die Behalten-Entscheidung. --Search and Rescue (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2014 (CET)

OK-als Artikel jetzt erkennbar-aber daß jeder Flugmotor in sich WP-Relevanz hat, wie soll man das erkennen? So richtig ergibt sich das für mich nicht, weder aus WP:RK noch aus Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien. Aber ich mag mich da irren-der Artikel war als Irrläufer in Sachen Kategorie:Motorbootsport angetreten und jeden Schiffsmotor würde ich jetzt nicht als relevant ansehen-Geschmackssache. --CeGe Diskussion 18:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Sofern der Artikel textlich nicht unter allen Kriterien ist, ist der Gegenstand jedenfalls nach allgemeinen Regeln relevant. Die LD könnte hier beendet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 6. Feb. 2014 (CET)

Jeder Flugmotor ist vielleicht nicht automatisch relevant, aber der hier wurde offenbar in größeren Stückzahlen gebaut (wenn es schon alleine 12 verschiedene Varianten gibt). Qualität ist inzwischen auch akzeptabel. Daher behalten --HH58 (Diskussion) 12:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Knapp 200 Motoren sind also eine "grosse" Stückzahl? und Artikel ist das noch immer nicht + Relevanz nicht deutlich, weiterhin löschen --Stauffen (Diskussion) 16:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Für 1960er Jahre mit 269 belegten Stück bei Motorsegler schon eine relevante Stückzahl, da die Luftfahrt in Deutschland erst so um 1951-1953 wieder aufgenommen wurde und auch wieder der Flugzeugbau begann. Aber vielleicht habe ich die Relevanzvorschriften über Flugmotore bei Wikipedia nicht gefunden? --Search and Rescue (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Eigene RKs für Flugmotoren sind mir nicht bekannt, aber gebaute Flugzeuge sind unabhänig von der Stückzahl relevant. Die Alternative den Motor in den Flugzeugartikeln umfassend zu beschreiben ist unglücklich, da der Motor in mehreren Modellen und zudem in der Landwirtschaft eingesetzt wurde. dies würde zu unnötig redundanten Informationen führen, daher ist ein eigener Artikel aus meienr Sicht besser und ich bin für behalten und weiter ausbauen.--Unimog404 (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzlich ist letzterer Ansatz sehr gut nachvollziehbar-da würde ich mir dann aber einen Artikel wünschen, der über einen akzeptablen Stub hinausgeht-sage ich durchaus als OPA in Sachen Flugmotoren. Irgendwie scheint mir ein Flugmotor in sich dann vielleicht doch nichts so besonderes? Frage ich ernsthaft, angeregt durch den im Artikel befindlichen Satz Die weiteren Stückzahlen, die in landwirtschaflichen Maschinen verwendet wurden, sind nicht belegt. Doch eher so wie Motoren, die in Landmaschinen, Lkws oder mit leichten Umbauten als Schiffsdiesel eingesetzt werden? Es wäre schon schön, wenn das geklärt wäre. --CeGe Diskussion 19:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Flugmotoren prinzipiell als relevant anzusprechen, erscheint mir für sehr unverhältnismäßig gegenüber popkulturellen Dingen, die wesentlich bekannter sind, aber hier regelmäßig gelöscht werden. Wie bei praktisch allen anderen Themen auch, würde ich eine Darstellung der Relevanz für jedes einzelne Motorenmodell befürworten. So lange sich darüber nichts findet, außer dass 260 dieser Motoren irgendwo irgendwie verbaut wurden, wäre der Eintrag zu löschen. Chiara Ohoven ist deutlich bekannter als dieser Motorentyp und nicht relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 11:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Männergewalt (SLA)

Unnötiger Redirect von einem unspezifischem (Gewalt an oder von Männern?) Kompositum auf den Simplex. Zinnmann d 10:06, 6. Feb. 2014 (CET)

löschen ev. sogar SLA. -- H₂O - (Diskussion) 10:11, 6. Feb. 2014 (CET)

SLA-In oder Frauengewalt sofort ebenfalls einrichten, sonst ist das ein Verstoss/eine Verstossin gegen die GleichstellungIn. WO ist unser(e) Gleichstellungsbeauftragte(r)????? Müssen wirInnen ernennen!!!!  :-) --Brainswiffer (Disk) 10:12, 6. Feb. 2014 (CET)

@Brainswiffer: du hast die Schäfergewalt gegen Schafe vergessen -- H₂O - (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie bei Weiterleitungen üblich: Begriff kommt im Zielartikel (und übrigens auch in Häusliche Gewalt) nicht vor: Löschen. --Logo 10:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Alternativ zur Löschung kann auch ein Artikel, der sich mit Gewalt durch/an Angehörige/n der Geschlechter beschäftigt, erstellt werden. Dies ist m. E. schon ein relevantes Thema. Dass z. B. Mädchen in der Schule eher psychisch gewalttätig sind und Jungs eher physisch.--SFfmL (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>Das ist aber ein anderes, eigenes Thema und - ich kenn Dein Alter nicht - es ist fraglich, ob das heute noch so stimmt, oder sich gerade umkehrt oder schon umgekehrt hat. Wer das unter dem Lemma einstellen will, muss aber eh neu anfangen. Hier gehts um einen Redirekt ins Nirvana :-) --Brainswiffer (Disk) 14:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Löschen. In dieser Form Unfug! Ersteller wurde inzwischen gesperrt.--Unendlicheweiten (Diskussion) 14:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich bin dann mal so frei und stelle SLA, nicht dass Rentnergewalt, Kindergewalt, Menschengewalt auch noch kommen... Wer dazu enen Artikel schreiben will, muss eh neu anfangen. Bis dahin bleibt das Schwachfug. --Brainswiffer (Disk) 14:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Qua Admin-Gewalt SLAt.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Manuel Becker (gelöscht)

Ich habe diesen Artikel vor einiger Zeit mit guter Absicht, jedoch ohne Wissen der darin beschriebenen Person, verfasst. Leider habe ich mitbekommen, dass der hier beschriebenen Person durch den Artikel Unannehmlichkeiten entstanden sind und ihm vorgeworfen wird, er selbst habe den Artikel verfasst oder verfassen lassen. Ich wurde mittlerweile von ihr gebeten, den Artikel zu löschen. Da dies nicht so ohne Weiteres geht, schlage ich den Artikel auf diesem Weg zur Löschung vor. Ich möchte nicht, dass der hier beschriebenen Person irgendwelche beruflichen oder anderen Nachteile durch den Artikel entstehen. Beleg für den Wunsch nach Löschung ist eine E-Mail vom 06.02.2014 an mich. --Cekay (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Wird das Profil an der Uni Bonn dann auch gelöscht? --Logo 11:25, 6. Feb. 2014 (CET)

Vor allem sehe ich absolut nichts, was dem Menschen irgendwie zum Nachteil gereichen könnte. Es ist ein stinknormaler Personenartikel und sonst nichts. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 11:36, 6. Feb. 2014 (CET)

"forschte zur industriellen Familie Quandt" ist aber mal eine schöne Stilblüte. Ansonsten offensichtlich (noch) nicht ausreichende Relevanz.--Café Bene (Diskussion) 11:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Die nötige Relevanz wird durchaus erreicht, andernfalls hätte ich den Artikel nicht verfasst und er wäre mit Sicherheit in kürzester Zeit per Schnelllöschantrag liquidiert worden. Die Nachteile des Artikels sind laut Betroffenem "üble Nachrede". Es ist halt eher undienlich, wenn einem vorgeworfen wird, er habe zur Selbstprofilierung einen Wikipedia-Artikel von sich verfasst. Dies ist aber eben nicht der Fall. Wie auch immer... --Cekay (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Relevant ist er allein schon als Sachbuchautor. --Logo 12:12, 6. Feb. 2014 (CET)

Es gibt grundsätzlich kein Recht auf "keinen Artikel". Herr Becker sollte etwas souveräner mit unzutreffenden Vorwürfen dieser Art umgehen. Relevanz klar vorhanden. behalten --HH58 (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2014 (CET)

Da steht nichts anderes, sogar weniger als auf seiner Uniseite - was soll dabei problematisch sein? 93.122.64.66 12:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist wohlfeil, "souveräneren Umgang mit den Vorwürfen" zu fordern. Wir wissen doch alle, was für unangenehme Personen sich z. T. hier in der Wikipedia herum treiben. Wenn einer oder mehrere von denen auf einen vermeintlichen Artikelschreiber in eigener Sache losgehen kann das schon unangenehm sein. Aus meiner Sicht wird hier über solche Auswirkungen etwas zu leichtfertig hinweg gegangen. Einfach "unsere Regeln sind halt so" sagen, ist ein bisschen zu einfach. --Ulath (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Was macht Herrn Becker denn relevant gemäß RK? Eine Professur hat er nicht und als Autor sehe ich auch (noch) keine Relevanz, da er weniger als 4 Bücher verfasst hat (Herausgeberschaften mal außen vor gelassen). Oder habe ich mich verzählt? Ich sehe ihn summa summarum irgendwo an der Relevanzgrenze, eine Löschung wäre also durchaus vertretbar. --TStephan (Diskussion) 12:51, 6. Feb. 2014 (CET)

OK, ich nehm alles zurück - zwei wiss. Monographien reichen. Dann ist er relevant.--TStephan (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Jetzt muss ich die Rücknahme zurücknehmen (siehe auch unten). Oh Mann, was ein Chaos. Sorry. --TStephan (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Da müsste es doch sicherlich schon ähnlich gelagerte Fälle geben. Wie wurde da entschieden?--Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Siehe Ausführungen von HH58 weiter oben. Die Argumentation ist beim Löschwunsch eines Betroffenen immer die Gleiche: Es gibt kein Recht auf keinen Artikel. Wenn die Person die Relevanzkriterien erfüllt, bleibt der Artikel bestehen. Hinsichtlich Auswirkungen gibts für die Betroffenen ein Schulterzucken. --Ulath (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Wenn der Mann relevant ist (was ja bisher nicht bestritten wurde) verdient er einen Artikel. Wenn die Fakten belegt sind, ist das auch kein Problem. Negative Dinge gehören auch in den Artikel, wenn sie relevant sind. Ich würde Herrn Becker raten, einen Account unter seinem Klarnamen anzulegen und vielleicht dann und wann etwas aus seinem Fachgebiet zu verbessern und sich von seinem Artikel fernzuhalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2014 (CET)

Herr Becker besitzt weder einen Account bei Wikipedia noch hegt er den Wunsch, sich hier aktiv zu beteiligen. Es ging und geht nur darum, dass der Artikel, der nicht von ihm erstellt wurde, dazu geführt hat, dass ihm von anderen Personen vorgeworfen wird, er habe ihn selbst erstellt um sich dadurch zu profilieren oder was auch immer. Er bat daher darum, den Artikel zu löschen. Da dies nicht so einfach ist und der Sachverhalt generell mal auch für andere Fälle geklärt werden könnte, gibt es hier diese Diskussion. --Cekay (Diskussion) 13:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie auch immer. Es sieht danach aus, dass der Artikel bleibt. --Cekay (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Du hättest anders taktieren sollen, um Dein Ziel zu erreichen. Die Antragsbegründung hätte lauten müssen: "Macht alls wiss. Mitarbeiter nur seinen Job. Als Autor auch irrelevant, da nur 1 echte Monographie (Diss. zählt nicht), ansonsten Herausgeberschaften und Zeitschriftenartikel". Mit so einer LA-Begründung wäre Beistand aus der Löschfraktion hier sicher und der Antrag wohl nicht chancenlos gewesen. --TStephan (Diskussion) 14:33, 6. Feb. 2014 (CET)

Plöd und unnötig.

Dann hätte jemand gefragt, wieso ich den Artikel zuerst erstellt habe... ;) --Cekay (Diskussion) 16:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Sorry, hatte vergessen zu erwähnen, dass Du den LA natürlich mit Sockenpuppenaccount oder als IP hättest stellen müssen. Gut gemacht hätte sich im Antragstext sicher auch der Vorwurf der Selbstdarstellung. Aber das wäre vielleicht doch etwas zu viel des Guten gewesen ;-) --TStephan (Diskussion) 16:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Lieber Cekay und per Weiterleitung auch an die besprochene Person: gerade um Personen vor übler Nachrede im Sinne von "der hat es nötig … Artikel auf Wiki…" zu schützen, darf ein solcher Artikle nicht gelöscht werden. Nur so können alle lebenden Personen mit Deutlichkeit sagen, dass die Nennung bei Wikipedia nicht in ihrer Macht steht.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Nebenbei: er wird im Artikel als Politikwissenschaftler bezeichnet, seinen Veröffentlichungen zufolge ist er aber doch wohl Historiker?--Café Bene (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2014 (CET)

Politikwissenschaft beschäftigt sich im Rahmen der sog. Zeitgeschichte gelegentlich auch mit historischen Themenfeldern. Der Fokus der Forschung liegt dann aber bspw. eher auf systemischer Analyse oder der Typologisierung historischer Tatbestände. In der Geschichtswissenschaft wird dergleichen eher weniger praktiziert. Außerdem promovierte er bei einem Politologen und arbeitet an einer politikwissenschaftlichen Einrichtung. --Cekay (Diskussion) 15:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht spielt hier die uns Interne gelegentlich verblüffende öffentliche Unkenntnis über die Wikipedia eine Rolle. Wir haben 1.700.000 Artikel, darunter 164.550 Personenartikel in der Kategorie:Deutscher. Es geschieht geradezu automatisch, dass jemand, der z.B. ein Profil auf der Uni-Seite hat, veröffentlicht, Vorträge hält etc, einen Wikipedia-Artikel bekommt. Oft werden ganze Kohorten ("Bildhauer in NRW") aus Handbüchern in die Wikipedia überführt. (Über mich gibts auch einen Artikel, was mich damals auch verdutzte und auch meine Bekannten zur üblichen (spaßhaften) Verdächtigung veranlasste.) --Logo 16:08, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich musste diese Verdächtigungen auch aushalten (und hab es überlebt). --Gerbil (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Ach, da haben wir ja echte B-Promis unter uns. *SCNR* --Scooter ^Backstage 21:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich setze hier mal einen LAE. Aus der vorangehenden Diskussion wird deutlich, dass die betreffende Person nach den Wikipedia-Kriterien relevant ist und dass der Artikelgegenstand ordentlich belegt ist. Wie oben bereits mehrfach akzentuiert wurde, gibt es für eine Person des öffentlichen Lebens, die Professor/in an einer Hochschule ist und bereits mehrfach fundierte wissenschaftliche Monographien veröffentlicht hat, kein Recht auf Anonymität. Und es ist ja nicht so, als ob Adresse und Telefonnummer im Artikel stünden, also ist auch kein Datenschutzbedürfnis gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Er ist kein Professor, aber als Autor wohl ziemlich sicher relevant (bei einer der beiden Monographien handelt es sich um die Diss., die Hardcore-Exklusionisten nicht mitzählen würden). Mir wäre eine administrative Entscheidung lieber gewesen, auch im Hinblick darauf, dass man Herrn Becker ja vorwirft, seinen Artikel selbst verfasst zu haben. --TStephan (Diskussion) 08:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Genau genommen zaehlt so gut wie kein Buch ..... da es sicht letztendlich um Tagungsbaende handelt (also sprich (danach sieht es aus, als ich mir die Text dazu angeschaut habe): die Buecher wurden durch die Tagungsgebuehren finanziert, standen den Teilnehmern kostenfrei zur Verfuegung, es wurden eine gazne Reihe von zusaetzlichen Exemplaren gedruckt (als Informationsbroschuere fuer Geldgeber, Spender etc.) und ferne ein kleine Nummber von weiteren Exemplaren, um diesen eine ISBN zu geben, so dass die Autoren (oder Organisatoren) in ihrem Lebenslauf eine Buchveroeffentlichung angeben koennen ..... letztendlich geht dass so in der Wissenschaft .... und hat insoweit keine Aussage bzgl. Relevanzkrieterium) --DAsia (Diskussion) 18:13, 7. Feb. 2014 (CET)

LAE finde ich auch extrem übertrieben. Wie die Bücher finanziert sind, ist ja relativ gleichgültig, aber bis auf zwei sind es nur welche, bei denen Becker Herausgeber ist, also ist die Zahl der vier Monographien nicht erreicht. Professor ist Herr Becker schon gar nicht. Insofern würde die Löschung voll in Ordnung gehen. Aber ich schieße nicht gern Wissenschaftlerartikel ab, deshalb zögere ich mit der Wiedereinsetzung.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Es braucht auch gar keine vier Monographien, das dachte ich auch erst. Zwei reichen aus. --TStephan (Diskussion) 09:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte richtig lesen: "zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien". Dass es sich bei Geschichtspolitik in der Berliner Republik. Konzeptionen und Kontroversen und bei Ideologiegeleitete Diktaturen in Deutschland. Zu den weltanschaulichen Grundlagen im Dritten Reich und in der DDR um belletristische Werke handelt, wird man wohl ausschließen können. Auch ohne die Bücher zur Hand zu nehmen. Ich setze den LA jetzt doch wieder ein, da es für alle Seiten wünschenswert sein dürfte, dass es zu einem Admin-Entscheid kommt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Wie die Bücher finanziert sind, ist ja relativ gleichgültig - das ist hier schon relevant, da: WP:RK gilt: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag - es ist zwar ein ordentlicher Verlag, aber es handelt sich nicht um ein regulaeres Werk (was in der Wissenschaftswelt nicht unueblich ist) in diesem Sinne wird dann es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. greifen - was gerade nicht gegeben ist. bzw. WP:RK Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Da es um Tagungsband handelt (keine externe redaktinoelle Arbeit, keine Begutachtung die eine entsprechende Relevanz belegen wuerde etc), entsteht aus der Publikation keine Relevanz - es muesste dann schon eine externe Rezeption vorliegen, die die Relevanz darstellt. --DAsia (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, Du hast recht - sind also doch vier Monografien nötig. Der Klammerzusatz (formal, bibliothekswissenschaftlich) hat mich so verwirrt, dass ich mit dem Lesen und Verstehen des Folgenden überfordert war. Relevanz als Autor sehe ich dann eigentlich nicht, in der Gesamtschau mMn ein Grenzfall. Kann man also ruhig löschen, dann sind alle glücklich. --TStephan (Diskussion) 15:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht: Die (Mit-)Herausgeberschaft der Tagungsbände im LIT Verlag (einem der größten Misch-Bezahlverlage im Wissenschaftsbereich) ist nicht relevanzstiftend. Becker ist ja noch ein ganz junger, irgendwann schafft es es bestimmt in die Wikipedia-. --Artmax (Diskussion) 13:53, 14. Feb. 2014 (CET) Noch eine Anmerkung: Bezahl -und Selbstverlage zählen, wenn sie von wissenschaftlichen Bibliotheken geführt werden. Die Tagungsbände sind dort natürlich zu finden.

Beziehungsanarchie (bleibt)

Belege stammen sämtlich aus Blogs. Keine Relevanz erkennbar. Zudem: Theoriefindung bei der Abgrenzung von ähnlichen Konzepten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Also mir fällt zumindest ein Buch als Einzelnachweis auf. Drei Interwiki-Links könnten eine gewisse Relevanz indizieren. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 13:17, 6. Feb. 2014 (CET)

" Deborah Anapol: Polyamory in the 21st Century"? Das sagt nichts über das Lemma aus. Genauso wenig wie die Interwikilinks über die Relevanz. Die zeigen allenfalls nicht-linzenkonforme Übersetzungen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Du glaubst anhand eines Buchtitels dessen kompletten Inhalt zu kennen? Oder woher weisst du, dass im Buch nichts darüber steht? Deine Behauptung "Belege stammen sämtlich aus Blogs" ist nunmal bereits durch den allerersten Einzelnachweis widerlegt. Man kann davon ausgehen, dass du den Artikel nicht gelesen, geschweige denn etwas recherchiert hast. 46.14.90.24 14:13, 6. Feb. 2014 (CET)

Warum sind Blogs keine gültigen Quellen, Bücher aber schon? Davon abgesehen möchte ich noch darauf hinweisen, dass einige der als Beleg verlinkten Blog-Artikel auch in einer Zeitschrift erschienen sind. Wenn die gedruckte Form mehr Belegkraft hat als die online publizierte Form, dann könnte das ja relevant sein.--93.129.88.238 14:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt in der Quellenangabe ein Zitat aus dem Buch hinzugefügt, damit ist dann hoffentlich der Zusammenhang erkennbar, der durch den Buchtitel alleine nicht klar war.--77.180.30.143 15:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Finde den Artikel sehr interessant und relevant. Dass es noch eine englische und spanische Version gibt, zeigt, dass das Ganze eine weitere Diskussion wiedergibt. In der aktuellen Diskussion in deutschen Polyamorie-Kreisen wird zunehmend davon gesprochen, da sich der Liebesbegriff (wie so oft in seiner Geschichte) als zu unklar herausgestellt hat, um produktiv für postmoderne Beziehungsmodelle zu sein. Der Polyamorie-Artikel in der Wikipedia wird z.B. von Leuten auf den überregionalen Polytreffen als unbrauchbar eingestuft, da sich dort Dogmatiker gegen jede Aufweichung ihres Begriffes von Polyamorie sperren.--A.-M. Selignow 14:58, 6. Feb. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von Selignow (Diskussion | Beiträge) 14:58, 6. Feb. 2014 (CET))

Blogs sind in der Regel nicht zulässig, da man sie wohl nicht als zuverlässige Informationsquelle ansieht. Diese Blogs sollten auch eigentlich total aus dem Artikel raus, allein das heute ein Blogeintrag erstellt wurde, der gleich in diesen Artikel übernommen wurde, ich weiß ja nicht liebe Amelie... ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Der heute "erstellte" Blogeintrag ist lediglich eine Übersetzung eines im Original wesentlich älteren Eintrags. Was auch aus diesem erkennbar hervorgeht. Ich dachte, es wäre hilfreich, auch deutschsprachige Quellen zur Verfügung zu stellen, für diejenigen, die des Schwedischen nicht mächtig sind.

Davon abgesehen würde es mich tatsächlich interessieren, mit welcher Begründung man den Aussagen von Buchautoren mehr Relevanz zuschreibt als denen von Blogautoren. Ist Wikipedia dann auch nicht relevant im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon?

Außerdem bitte ich um eine Einschätzung, wie sehr die Präsenz eines Themas in der Diskussionskultur bestimmter Kreise für die Relevanz ausschlaggebend sein kann. Ich finde, das kann durchaus ein wichtiger Grund sein (danke an Selignow für die Erwähnung dieser Tatsache), aber Gespräche außerhalb etablierter Medien lassen sich ihrer Natur gemäß schlecht als Quellenangabe darstellen. Können sie hier trotzdem als Argument dienen?--93.129.88.238 19:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich habe inzwischen noch einige weitere Angaben und Quellen hinzugefügt, vielleicht reicht das ja schon aus um die Relevanz zu vebessern?

Zu der Frage Bücher vs. Blogs als Quellen möchte ich noch sagen: der Begriff ist relativ neu, und die Mühlen der Printmedien mahlen langsam. Ist es nicht gerade ein Vorteil von Online-Medien wie der Wikipedia, dass sie schneller up-to-date sein können als Gedrucktes? Blogs sind inzwischen eine weit verbreitete Form von Journalismus, und ich fände es schade, sich dieser Informationsquellen nicht zu bedienen.--93.129.88.238 23:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Da stellt sich natürlich die grundsätzliche Frage, ob eine Enzyklopädie (und das ist ja die Intention von wikipedia) nicht doch anders sein sollte, als irgend ein Newsticker. Wenn wir Relevantes und Zeitüberdauerndes hier festhalten wollen, dann ist ja die allerletzte und noch nicht einmal ordentlich bequellte Info IMHO eher kontraproduktiv, oder? Nb., das ist KEINE Stellungnahme zu pro & contra für diesen Artikels, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion)

Zwischen der Bereitstellung von Informationen über eine soziale Bewegung, die auch später noch relevant sein werden, aber eben auf dem aktuellen Stand sind, und einem Newsticker ist doch noch ein großer Unterschied, möchte ich meinen.--77.180.30.143 14:16, 8. Feb. 2014 (CET)

An alle, bzw. denjenigen der für die Entscheidung über das Fortbestehen zuständig ist: wie sieht es denn nun aus, hat sich durch die weitere Verbeserung des Artikels und die Argumente hier eure Einschätzung geändert? Wie ist der aktuelle Stand? Was könnte man noch verbessern?--77.180.30.143 14:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Meine Frage war aber eigentlich die, ob Blogs nun eben für eine Enzyklopädie genau das sind, was man unter validen Quellen versteht. Und da habe ich eben erhebliche Zweifel, ob schneller up-to-date sein und Gespräche außerhalb etablierter Medien tatsächlich relevanzstiftende Kriterien sein können, oder nicht vielmehr dem on dit Tür & Tor öffnen. Das wurde für mich nicht befriedigend beantwortet/begründet, nicht mehr und nicht weniger, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2014 (CET)

Bzgl. Blogs als Einzelnachweis siehe Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr. 2. Also renomierte Betreiber mit Deep Links können als Einzelnachweis dienen.--Unimog404 (Diskussion) 21:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Ja, o.k., den Text kenn' ich auch - aber welcher Art sind die dutzende im Artikel genannten? Sind'se das, ham'se das, tun'se das? Kopfkratzend, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Ist es eigentlich so üblich, dass die erste Zeile dieser Diskussion auch im Artikel drinsteht, aber die Antworten darauf nicht? Ich finde, das gibt ein sehr verzerrtes Bild ab, vor allem da die Aussage ja schon zumindest teilweise eindeutig widerlegt wurde. Wollte das jetzt aber auch nicht ungefragt löschen, ohne die Gepflogenheiten zu kennen. Könnte man diesen Satz entfernen, so dass jemand entweder die gesamte Löschdiskussion sieht oder gar nicht, aber halt nicht nur einen Satz daraus?--77.180.228.39 02:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Eben deshalb, damit nicht mitten in einer OFFENEN Diskussion irgend ein Beteiligter etwas ihm nicht genehmes löscht, ist das genau so geregelt - und der Übertrag der gesamten Löschdisk auf den Artikel ist unnötig, da sie ja auf Mausklick eingesehen werden kann. Also Finger weg & Geduld bis zum Admin-Entscheid, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Gut zu wissen, dann lasse ich den Satz da natürlich stehen. Geduld ist an sich eine gute Sache. Trotzdem würde ich, falls es denn noch etwas an dem Artikel auszusetzen gibt, das doch lieber innerhalb der Zeit wissen, wo man es noch verbessern kann. Schließlich ist mein Ziel ja, den Artikel so zu gestalten dass er erhalten bleibt. Nach der Lektüre der (viel kürzeren, weniger belegten, und trotzdem seit Jahren existenten) englischen Version habe ich mir das einfacher vorgestellt, bin aber auch gerne bereit die zusätzliche Arbeit auf mich zu nehmen, wie man an zahlreichen Änderungen sieht, die seit Beginn dieser Diskussion noch eingefügt wurden. Deswegen wünsche ich mir ein Feedback, solange ich noch was damit anfangen kann. Es scheint allerdings gerade allgemein viel los zu sein, die letzten fünf Änderungen wurden ja auch noch nicht gesichtet. Ich hoffe einfach mal, dass morgen weniger los ist, und wir dann eine Einschätzung von demjenigen bekommen, der für diese Entscheidung zuständig ist.--93.129.110.36 20:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel würde sicherlich aufgewertet, indem Belege aus anerkannten Quellen geliefert würden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:06, 11. Feb. 2014 (CET)

bleibt - Relevanz inzwischen im Artikel nachvollziehbar. --SteKrueBe 05:36, 13. Feb. 2014 (CET)

Booster Energy Drink (gelöscht)

Ein Energydrink, den es nur bei Edeka gibt, erscheint mir irrelevant. Havelbaude (Diskussion) 13:06, 6. Feb. 2014 (CET)

Den gibt es auch bei Marktkauf und Netto. ;) --Cekay (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Scherzkeks ... :) --Kazuma (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2014 (CET)

wenn wir jede Handelsmarke mit einem Artikel beglücken, können wir den Artikelbestand der WP problemlos um einige hundert (tausende?) ebenso inhaltlose Artikel "boosten"--Stauffen (Diskussion) 14:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Interessanter wäre, wieviel davon verkauft wird, auch im Vergleich zu anderen Energy Drinks. Oder ob das Produkt anderweitig bekannt wurde, z.B. durch Skandale. Momentan sehe ich nichts relevanzstiftendes.--Berita (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2014 (CET)

In den ganzen Einzelnachweisen kommt der Name Booster Energy nicht einmal vor. Preisangaben sollte auch nicht im Artikel stehen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:03, 6. Feb. 2014 (CET)

Was in den Artikel Energy-Drink gehört, hab ich entfernt, es ist nichts mehr übrig, was belegt war. --H7 (Diskussion) 14:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Immer wieder die selben Diskussionen zu den selben Themen. Offenbar hat hier macher Benutzer extrem etwas gegen Lebensmittel, die er nicht kennt oder mag. Die Antwort ist immer die selbe, RK für Lebensmittel(marken) werden abgelehnt, also sollte man RK Allgemeines anwenden:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Wie kann eine Lebensmittelmarke eine breitere Wirkung erreichen, als wenn sie in den größten Deutschen Lebensmittelmarktketten verkauft wird? Und auch die mehr als 220.000 Googlelinks [2] zeigen die Erfüllung von "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein". Also RK doppelt erfüllt, somit klarer Fall für LAE. Oder anders ausgedrückt, ein typischer "Pfui" Antrag, und solche sollte es ja eigentlich nicht geben. Und Stauffen, Deine Ablehnung ist auch eher elitär abgehoben. Warum sollen nicht hundert oder tausend Artikel zu Handelsmarken erstellt werden, wenn diese allgemein bekannt sind? Ich will das übrigens gar nicht, aber solange sich unter anderem bestimmte Leute vom Bereich Wirtschaft zwar nicht an den diversen Handys und Automodellen, aber an Lebensmitteln stören, aber für diese RK verhindern, ist das einfach Bigotterie. Nur mal so als willkürliches Beispiel aus den neuen Artikeln Zakspeed 841, ich kenns nicht, [3] ein Jahr in der Formel 1 und 5000 Googlehits - weswegen waren diese Modelle nochmal bekannt? Wegen der Öffentlichkeitswirkung oder Bekanntheit? Wir können uns gern auf einen Wert wie 10.000/50.000 oder 100.000 einigen, um dieses Merkmal bei den Suchmaschinen zu erfüllen. Muss nichtmal für Lebensmittel gesondert sein, sondern das endlich diese überflüssigen Löschdiskussionen aus persönlicher Ablehnung aufhören.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Lieber Oliver, woraus folgerst du, dass mein LA aus persönlicher Ablehnung motiviert ist? Mich dünkt, dazu gibt es keinen Anlass. --Havelbaude (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2014 (CET)

@Oliver, ich habe nix gegen Handelmarken und Du wirst auch von mir kein Plaidoyer für die zahllosen Artikel zu Handys, Automodellen, Varianten von Lokomotiven, etc finden - aber ein Eintrag auf der Seite Handelsmarken (wo diese Drink noch nicht verzeichnet ist) reicht hier aus, da der Artikel weitgehend inhaltsleer ist (und wahrscheinlich nicht viel hinzukommen wird)--Stauffen (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Google liefert einiges, was nichts mit diesem Drink zu tun hat (es gibt z.B. auch einen gleichnamigen Drink von Plus [4]). Wenn man Edeka als Suchbegriff hinzunimmt, verringern sich die Ergebnisse auf ca. 26.000. Generell finde ich Suchtreffer als einziges Relevanzmerkmal ungeeignet, da würde gut platzierte Internetwerbung schnell einen Wikipedia-Artikel garantieren. Bei Lebensmitteln kommt hinzu, dass es diverse Datenbanken mit sämtlichen Produkten gibt (z.B. Kalorientabellen), die Treffer liefern, ohne etwas über Bekanntheit oder Verbreitung des Produkts auszusagen. Ein paar "Qualitätslinks" in überregionalen Medien oder Fachliteratur fände ich da aussagekräftiger.--Berita (Diskussion) 15:38, 6. Feb. 2014 (CET)

@Havelbaude, mag ein Klischee sein, aber angesichts der Verläufe der letzten Löschdiskussionen gegen Lebensmittel fällt auf, wie stark da Energydrinks und Süßwaren vertreten sind, zB. Schnapssorten wie den Eisenbahner zweifelt keiner an. Da scheint schon eine gewisse Grundstimmung zu herschen. @Stauffen - wenn das Dein Ziel ist, dann wäre aber "Verschiebung des Inhalts und Redirect" passender als Dein Text, der für mich wie eine generelle Ablehnung aller solcher Marken klingt, und mangels Regulierung wird immer wieder in solch subjektiven Diskussionen gestritten. Und da verstand ich zwar letztes Jahr beim Pilot letztendlich die Löschung, aber das Produkt ist seit 5 Jahren auf den Markt. @Berita - wie genau man die Hits dann noch filtert ist eigentlich egal, wenn man auf diese Weise auch andere Waren zum Vergleich filtert. Die Frage bleibt, ab wann RK Allgemeines erfüllt ist. Denn ganz ehrlich, bei keinem anderen RK stell ich in Löschdiskussionen die Ignoranz von vielen fest, nach dem Motto, kann ja sein, das dies dort steht, aber für uns ist das unerheblich, weil wir nie auf Google schauen. Nur wie soll man sonst überhaupt die Bekanntheit von Lebensmittelmarken einschätzen? Du schließt mit unterschiedlicher Begründung Links aus, aber wodurch kann man Bekanntheit anders einschätzen, als sich zum Beispiel durch die Aufnahme in Datenbanken? Fachliteratur zu Lebensmittelmarken? Tolle Forderung, kannst mir ein entsprechendes Buch nennen, besorge ich mir gleich nächste Woche, kenne keines, das hier anerkannt wäre. Und was sind bitteschön "Qualitätslinks" in überregionalen Medien? In solchen stehen Lebensmittel in der Regel nur bei Marketingsevents und bei Skandalen, über Qualität, Quantität oder Bekanntheit ist dort überhaupt nichts zu erfahren, und die Eigenmarken werden meist nur als solche bezeichnet, während jede Kleinstmarke mit Platzierung in nem Club irgendwann mal Erwähnung findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie man filtert ist nicht egal, wenn ohne den Filter wie oben erwähnt die meisten Hits gar nichts mit dem Produkt zu tun haben, um das es geht. Und was Literatur betrifft: gibt man z.B. Red Bull bei Google Books ein, findet sich einiges an Fachliteratur, die sich explizit mit diesem Produkt auseinandersetzt. Gut, Red Bull ist nun wohl der bekannteste Energy-Drink, das kann man in dem Maß nicht von allen relevanten Marken erwarten, aber irgendwo muss man mE eine Grenze ziehen. Wenn man diesen Drink für relevant erklärt, würde das für jedes andere Produkt, das Edeka in die Regale stellt, auch gelten und das erscheint mir nicht sinnvoll.--Berita (Diskussion) 19:01, 6. Feb. 2014 (CET)

@Berita, ich versuche es einfach mal, Dir darzustellen, und natürlich auch allen anderen Interessierten. Vorweg, wird reden hier nicht um irgendeine Klitschen, sondern Deutschland größten Einzelhandelsverbund. Bei Edeka findet man Booster auf der Seite der "weiteren Marken" [5]. Das wäre wirklich ein fachliches Problem, ob der einzelne Energydrink relevant ist, oder nicht die Marke "Booster" mit fünf Einzelprodukten, aber das Argument kam noch nicht. Die Fünf mal im Vergleich mit dem Filter "XYZ" Edeka:

• Booster: 40.300 Hits [6]
• für Dich: 264.000 Hits [7]
• Ratskrone 4200 Hits [8]
• VielLeicht: 599.000 Hits [9]
• Vitrex: 20.500 Hits [10]

Dazu kommen noch für "Eigenmarken:

• Edeka Italia: 23.800 Hits [11]
• Edeka La France: 85.800 Hits [12]
• Edeka España: 10.800 Hits [13]
• Edeka Bio: 74.000 Hits [14]
• Edeka Gut und Günstig: 318.000 Hits[15]

Man kann alle Edekamarken im Artikel Edeka beschreiben, nur ist der schon extrem groß. Und warum sollte man, egal ob Handy, Auto oder Fahrrad, es ist allgemein üblich in der Wikipedia, Marken in Einzelartikeln zu beschreiben. Die Beispiele zeigen, Booster hat nicht gerade die meisten Hits, aber mit 5 Produkten 40.300 Hits, die letzten Eigenmarken umfassen das Komplettsortiment. Wenn jemand sagt, wir wollen nicht alle Edekamarken haben, sondern nur die "Bekanntesten", auch gut, der Schnitt liegt bei 144.000 Hits, das erreichen nur 3 von 10 dieser Marken, ABER dann sagt wenigstens, diese sind darum relevant, weil die Bekanntheit damit nachgewiesen wird. Und was die Wirkung angeht, jeder verzehrt diese Produkte, aber niemand ermittelt genaue Ranglisten, wer solche fordert, ist im falschen Film. Und Red Bull taugt als Beispiel wirklich nicht sehr viel. Es gibt nur sehr wenige erzeugerübergreifende Verzeichnisse, und das sind erstaunlicherweise meist die Lebensmitteldatenbanken, aus denen man ja angeblich auch keine Relevanz ableitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Als Produkt hinreichend bekannt und verbreitet, meiner Meinung nach damit relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 18:28, 6. Feb. 2014 (CET)

wirtschftlich irrelevant, unterirdisch schlechte Darstellung des Gegenstands. Das ist so zweidimensional, dass man sich fragen muss, welche WP:Oma ausreichend senil ist, um damit befriedigt zu sein. Eine Wirkung des Markennames ist nicht erkennbar, beispielsweise durch den Wert des eingetragenen Warenzeichens, (vergleichen wir mal mit Apple, Coca Cola, Mercedes, Rolls Royce oder auch nur mit Philadelphia (Frischkäse), Rügenwalder Mühle, Gerolsteiner, Bitburger ...). Realistisch wird so gut wie keine Information über den eigentlichen Gegenstand (eine Eigenmarke) geliefert. Yotwen (Diskussion) 07:19, 7. Feb. 2014 (CET) Und Oliver, Relevanz by Google ist nicht, und bei den bisher bekannten Manipulationen wird es auch nie.

Danke Yotwen, manchmal denke ich, daß meine Kritik zu hart ist, und dann bestätigt man diese doch umgehend. "Wird es auch nie" wiederspricht klar dem Wortlaut und Sinn von RK Allgemeines. Wir können gern über die Filtereigenschaften und nötige Ergebnisse sprechen, aber wenn es um Wirkung und Bekanntheit geht, und keine andere Möglichkeit der Einschätzung dessen vorliegt, muß man sich auch dazu äußern, wo die Anhaltspunkte so mächtig werden, daß man es nicht mehr ignorieren kann. Was den Inhalt angeht, dafür ist die QS da, will nur aktuell nicht in den fremden Text eingreifen. Wie gesagt, ich würde es unter Marke, nicht als Einzelgetränk schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Null Alleinstellungsmerkmale, die einen Enzyklopädieartikel rechtfertigen könnten. Löschen. --Komischn (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2014 (CET)

von den 20 hier aufgeführten Energy Drinks hat nur Red Bull einen eigenen Artikel in WP - um die Relevanz gerade dieses Drinks zu begründet, braucht es schon ein wenig mehr als Anzahl von Google-Treffern und der müden Beschreibung im Artikel (sonst laufen wir vermutlich gerade einer geschickt verdeckten PR-Kampagne auf). --Stauffen (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Eigenwillige Auslegung von Dir Komischn, seit wann benötigt es ein "Alleinstellungsmerkmal", sind wir eine Freakshow oder Skurilitätenkabinett? Nochmals der Hinweis auf die bestehenden Relevanzkriterien. Ab wann ist die "breite Bekanntheit" durch Suchmaschinentreffer für Euch erfüllt? Das kommt mir hier so vor, egal wie hoch die Zahl ist, es wird für Euch nie reichen, und wie oben gesagt wirkt das stark nach Pfui gegenüber Energydrinks, und nicht sachlich oder fachlich begründet. Und die Artikelqualität mag "flach" sein, aber für sowas ist die QS zuständig, da setzt man keinen Löschantrag, um andere Autoren zu erpressen, nur damit am Ende doch gelöscht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich fänd einen Artikel zum Hersteller Euco wesentlich sinnvoller (wenn man irgendwie belegen könnte, dass er die Relevanzkritereien erfüllt, sonst steht er früher oder später auch wieder bei den Löschkandidaten; ein flüchtiger Blick in den Bundesanzeiger hat mir in dieser Hinsicht leider nicht weitergeholfen). Dort könnte man dann die gesamte Produktpalette aufzählen, darunter auch ebendiesen Energy-Drink. --Komischn (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Oliver, es ist und bleibt eine Frage der Schwelle. Zum Markennamen wird nicht viel rezipiertes Wissen veröffentlicht sein. Man hat den englischen Ausdruck Booster (Kraftverstärker, Verstärker, Zusatz, aber eben auch Nachimpfung) gewählt. Warum das so war, welche Wirkung erhofft und wie das durch grafische Massnahmen dargestellt wird, welche psychologische Wirkung erzielt wird, welche Identifikationsleistung das Zeugs dadurch beim Benutzer erzeugt usw. werden wir nicht erfahren. Wir werden höchstens lernen, wann die Brühe unter dem Namen auf den Markt kam und wie viel von der Brühe verkauft wird. Das Nichttriviale, dass eine Enzyklopädie leisten soll, leisten wir so nicht. Wir erfahren zum 5, 6, 7 oder 28sten Mal, dass zuckerhaltige Brühe mit Geschacksstoffen und Koffein als Modegetränk vertickt wird. Das hat schon der Artikel Coca Cola bis zur Langeweile getan. Die Vehemenz mit der du diese immer gleiche Information verteidigst ist nett, nur solltest du es anderen zugestehen, dass mir der Artikel Energy-Drink über die Chemie genug mitgeteilt hat. Und von dem interessanten Rest erfahren wir natürlich nichts im Artikel. Das bekommen wir ja nicht mal bei Red Bull geboten, obwohl es dazu vermutlich Literatur gäbe. Für mich gehört Yet Another Brandname Spam (YABS) nicht zu den wichtigsten Dingen, die wir in der Wikipedia brauchen. Yotwen (Diskussion) 10:04, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:51, 13. Feb. 2014 (CET)

HV Rot-Weiss Stassfurt (WL)

Die Mitteldeutsche Oberliga erzeugt keine Relevanz. Für die behauptete relevanzstiftende Teilnahme an der Hauptrunde des DHB-Pokals gibt es keine Belege. --JLKiel 13:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, Handball-Oberliga Mitteldeutschland ist für dich keine Relevanz, jedoch Baden-Württemberg-Oberliga ist relevant? Ost-West Unterschied als Löschgrund? --Search and Rescue (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht solltest du dich erst mit den relevanzstiftenden Ligen beschäftigen, bevor du mich hier persönlich angreifst. Gemäß WP:RKM#Handball (Männer) sind Handballvereine relevant, die an der Handball-Bundesliga, der 2. Handball-Bundesliga oder der 3. Liga (Handball) teilnehmen bzw. teilgenommen haben. --JLKiel 17:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Liga ist für einen Eintrag relevant, das steht hier aber nicht zur Debatte. Für Vereine generiert sie keine Relevanz, egal in welchem Eckchen Deutschlands. Löschen. -- Der Tom 18:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Der Vorgängerverein SV Concordia Staßfurt, der nachweislich in diversen DHB-Pokal-Hauptrunden angetreten ist, ist relevant. Dieser Verein wohl nicht, eine Erwähnung beim Vorgängerverein (evtl. Weiterleitung einrichten) reicht aus. --TStephan (Diskussion) 23:53, 6. Feb. 2014 (CET)

ich habe das in den Artikel eingebaut. Meist, aber nicht immer (z.B. nicht bei Chemie Leipzig) wird der aktuelle Verein geführt. Insgesamt bin ich etwas unentscheiden. Die Tradition ist zwar da, aber es ist eben trotzdem ein anderer Verein.--Urfin7 (Diskussion) 00:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Tradition ist eben nicht da, die hat der Vorgänger. Deshalb ist der Einbau schon richtig. Redirect und LAE? -- Der Tom 07:53, 7. Feb. 2014 (CET)

In diesem Fall ist der Einbau und das Redirect aber unpassend, weil es sich eben nicht um den Nachfolger, sondern um einen nach der Insolvenz vollständig neu gegründeten Verein handelt. Der übernimmt weder die Traditionen, noch führt er irgendwas der Concordia fort. Leider nicht relevant, aber auch nicht unpassend irgendwo einbauen. Erwähnt ist er im Concordia Artikel und das reicht. --Label5 (Kaffee?) 17:13, 7. Feb. 2014 (CET)

WL, gemäß Diskussion. Vorstehendes Lemma ist erkennbar nicht relevant, die WL durch Erwähnung im Zielartikel sinnvoll. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Marco Spada (LAE)

Nach zwei Wochen QS: Babelfish über ein Ballett. Es scheint sich um eine Neubearbeitung zu handeln, vielleicht auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2014 (CET)

als Maschinenübersetzung und Werbeflyer eigentlich schnelllöschfähig.--SFfmL (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2014 (CET)

und Lemma-Salat. Überarbeiten, Rückverschieben bringt da auch nichts mehr, löschen und besser neu schreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 17:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel spricht jetzt deutsch. Ob die Opern- und Ballettbegriffe stimmen, muss jemand anders überprüfen. Ob es Werbung sein soll, da bin ich mir gar nicht so sicher, da die Exklusivrechte gar nicht erwähnt werden. --91.15.168.164 18:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Prima, danke für den Ausbau, nun noch auf richtiges Lemma Marco Spada verschieben und somit behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 07:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Machst du das mal für mich? Ich darf doch nicht ;-) --91.15.166.254 20:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Die kritisierte Version hab' ich nicht gesehen, aber aktuell kein Löschgrund (mehr), bahalten, --Cimbail (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2014 (CET)

• Habe mir erlaubt, die Bausteine zu entfernen, da die Antragsbegründung nicht zutraf. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Antragsbegründung traf zu. man schaue auf die Erstversion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Rolf Lang (gelöscht)

BItte Relevanz der Person prüfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:00, 6. Feb. 2014 (CET)

Historische Relevanz? Nicht im Text zu erkennen. Das ist ein Lebenslauf. Das ist PR Blabla, der Benutzer:Brconcepts wurde offenbar extra für diesen Artikel angelegt, siehe auch: [16] - sie sind angeblich keine Agentur... In der Benutzer_Diskussion:Brconcepts#QS ist auch folgendes zu finden, daß den Inhalt gleich wieder disqualifiziert: Er wurde von einem unserer Texter selber in Zusammenarbeit mit Herrn Lang erstellt und so auch inhaltlich von ihm genehmigt. Super auch: "Müsste Herr Lang das selber einstellen?". Zu gütig, wikipediatext von der betreffenden Person genehmigt... LÖSCHEN VINCENZO1492 14:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz aber PR von Internet macht Ihr Unternehmen erfolgreicher paid or not paid? Am Besten gleich weg. PG letschebacher in de palz 15:15, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Weblinks sind auch untauglich; bei turbo-querlesen nüscht über den Herrn entdeckt. --Innobello (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2014 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz auch nur im Ansatz vorhanden, dafür aber feinstes PR- Geschwurbel mit haufenweise POV- Mist (mag zwar hart sein, ist aber so!)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:00, 6. Feb. 2014 (CET)

quetsch Zitat: "Mentor möchte ich werden, weil ich neuen Benutzern helfen möchte sich hier zurechtzufinden und ihnen bei Problemen und Fragen mit Rat und Tat zur Seite stehen will". Gelingt dir prima. --Pankoken (Diskussion) 17:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Du meinst auch eine Werbeagentur braucht einen Mentor für ihre Auftragsarbeiten? PG letschebacher in de palz 17:45, 6. Feb. 2014 (CET)

@Pankoken: Neulingen, die hier enzyklopädisch wertvoll mitarbeiten wollen helfe ich sehr gerne, aber ich zweifel´ stark daran dass eine Internetmarketingfirma hier einen Mentor für ihre Auftrags-PR o.ä. braucht! Wäre die Person enz. relevant würde ich aber vllt. sogar eine Marketingfirma helfen den Artikel zu wikifizieren!--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Oh bitte, sobald hier PR-Schreibe als Argument kommt, vergessen manche ihre gute Kinderstube. Watchtime nennt Lang einen „renommierten Uhrmachermeister“. Chefrestaurator des Mathematisch-Physikalischen Salons im Dresdner Zwinger wird auch nicht jeder. Langs Entwicklung der ersten Glashütter Minutenrepetition wertete watchtime als einen „Paukenschlag“. Es gibt daher keinen Grund für einen SLA. --Paulae 17:18, 6. Feb. 2014 (CET)

SLA wieder entfernt. Aufgrund der besonderen fachlichen Hintergründe erscheint mir das Einhalten der 7-Tage-Frist angemessener zu sein, PR-Geschreibe und POV ist übrigens kein SLA-Grund, das wäre behebbar. --Gerbil (Diskussion) 17:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Als erstes muss ich echt sagen dass einem hier nicht gerade Mut gemacht und mit gutem Rat geholfen wird. Rausschmeissen ist ehr angesagt. Ist das Wikipdia Style? Ich habe nach Hilfe gefragt und habe bisher noch keine wirkliche bekommen. Die letzten beiden Beiträge sind da schon ermutigender. (nicht signierter Beitrag von 84.132.34.90 (Diskussion) 19:03, 6. Feb. 2014 (CET))

Könnte als Restaurator bedeutsam sein, zu denen haben wir allerdings mal keine RK. Ich würde übrigens raten den Artikel einzudampfen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:05, 6. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) Ich konstatiere:

• Eine professionelle Unternehmung für Verkaufs- und Online Marketing Management (siehe oben) erstellt einen Artikel in der Wikipedia.
• Der Artikel landet in der Qualitätssicherung mit der Begründung Wikifizieren, Werbegeschwurbel raus, siehe auch Nick des Erstellers.
• In der Tat gibt es in Hinblick auf einen enzyklopädischen Artikel noch einigen Verbesserungsbedarf. Siehe beispielhaft nur folgende Überschriften:

− Rolf Langs Zusammenarbeit mit A. Lange & Söhne

− Rolf Langs Zusammenarbeit mit Tutima

− Rolf Lang als Chefkonstrukteur der Tutima Hommage Minutenrepetition

• Das sich hier dann im Nachgang zu dem Monitor-Bericht (…zum paid editing…) etwas Unmut breit macht, ist insofern nicht verwunderlich.
• Und nicht zuletzt ist vorliegend die enzyklopädische Relevanz zumindest einmal zweifelhaft.
• Wir sollten der Diskussion aber 7 Tage geben.
• Mein Votum ist löschen wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung derselbigen. --Randolph (Diskussion) 21:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel muss erheblich reduziert werden (etwa um 2/3). Zu viele Detailinformationen und persönliche Bewertungen (z.B.: „unvergleichlichen visuellen Genuss … “). Des Weiteren sollten die letzten drei Kapitel zusammengefasst und von jedem Werbeverdacht befreit werden. So kann der Artikel brauchbar werden, denn die Person Rolf Lang erfüllt seiner Vita nach zu urteilen die Relevanzkriterien, die dann auch dargestellt werden müssen. Belege lassen sich bei Google finden und sollten eingebracht werden. Falls diese Bearbeitungen erfolgen: BEHALTEN. Palauenc05 (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Relevanz der Person und die schlechte Qualität des Textes sind unstrittig. Also behalten und mitarbeiten--Designtheoretiker (Diskussion) 14:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke für die vielen Hinweise. Wir werden entsprechend die Texte überarbeiten und reduzieren. Wir machen uns an die Arbeit und dann neu einstellen.Diskussion|17:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Relevanz dürfte gegeben zu sein, per Paulae. Werbung und POV hab ich rausgeschmissen und damit die Artikellänge halbiert. Wesentliche Infos zu Herrn Lang sind dabei nicht verloren gegangen. Behalten --Y. Namoto (Diskussion) 21:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Nach der Überarbeitung bin ich für BEHALTEN --Palauenc05 (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag entfernt: Der Antrag lautete auf bitte [enzyklopädische] Relevanz prüfen. Die Prüfung seitens mehrerer Autoren hat ergeben, dass nach Lichtung der Textmasse hinreichend viele Punkte für enzyklopädische Relevanz sprechen. Damit ist der Löschgrund hinfällig. -- 32X 08:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel hätte ich als abarbeitender Admin gelöscht. Es ergeben sich nach wie vor keine stichhaltigen Punkte (welche?) für enzyklopädische Relevanz. Welche belastbaren Belege gibt es überhaupt für die längliche, mit banalen Nebensächlichkeiten angefüllte, Biografie? Gibt es Lexikoneinträge oder monografische Artikel in der Fach- oder Publikumspresse, reputable, nachhaltige Außenwahrnehmung also? Das alles ist im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Wird seine Tätigkeit als Restaurator von einem namhaften Museum gewürdigt? Mehr Fragen als Antworten in diesem frei fabulierten Essay über eine rührigen und vermutlich überdurchschnittlichen Uhrmachermeiser. Aber wo steht nun, dass er eine Person ist, " ... deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist...." wie es so schön in den WP:RK heißt. Letztlich bleibt es bei Paid editing, Benutzer Randolph33 hat das oben ja bereits ausgeführt. Artmax (Diskussion) 23:20, 14. Feb. 2014 (CET)

An dieser Stelle ist dem Kollegen Artmax recht zu geben. Auch nach Überarbeitung vermag ich eine Darstellung von enzyklopädischer Relevanz in dem Artikel weiterhin nicht zu erkennen. Insoweit wiederhole ich mein o.g. Votum. Leider löschen.--Randolph (Diskussion) 11:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Ich schließe mich weitgehend Artmax an. Es scheint klar, dass es sich hier um einen fähigen Restaurator und Uhrmacher handelt, aber ob es genug öffentliche Aufmerksamkeit für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz gibt, scheint doch fraglich. Was sich an Treffern im Internet auffinden lässt, sind eben keine personenbezogenen Artikel, sondern eher Erwähnungen, und es scheint auch fraglich, ob sich der gekürzte Artikel in allen Details aus unabhängigen Quellen belegen ließe. Wenn ein Uhrenfan den Artikel anlegt, der von der besonderen Bedeutung des Mannes im Fachgebiet überzeugen könnte, wäre das halt auch etwas anderes, als wenn es nur PR-Arbeit ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2014 (CET)

SinoJobs (gelöscht)

Bitte prüfen, ob WP:RWS oder andere Relevanzkriterien erfüllt sind.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Komisch; wenn ich http://www.alexa.com/siteinfo/sinojobs.com aufrufe, werden für diese URL gar keine Daten angezeigt, stattdessen aber die für longshow.com. Warum auch immer, spricht aber eher gegen Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2014 (CET)

Inkorrekter Alexa Eintrag liegt anscheinend am kürzlich erfolgen Domainwechsel. SinoJobs.de war jahrelang die Hauptdomain und wurde wohl kürzlich umgestellt - siehe Wayback Machine.--Elbsailor (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Versuch einer Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:00, 7. Feb. 2014 (CET)

Als Sinologe und Wikipedia Neuling bin ich ehrlich gesagt erschrocken über den völlig unangemessenen Kommunikationsstil der hier im Löschforum existiert. Ich verstehe ja, dass man hier Ordnung benötigt - aber ein respektvoller Umgangston ist wohl das Minimun. Als Sinologe muss ich dann auch energisch widersprechen, wenn hier Moderatoren schreiben, SinoJobs hätte keine Relevanz. Ein Großteil der Sinologen - aber auch ein großer Teil der chinesischen Studierenden in Deutschland ist SinoJobs von höchster Relevanz. SinoJobs ist das einzige professionell gemanagte Jobboard mit EU-China Fokus. Allein, dass man sich seit 2009 am Leben gehalten hat und stetig wächst ist schon ein Zeichen der Relevanz. Die SinoJobs Career Days haben in den vergangenen Jahren mehr als 8.000 Besucher angezogen. Daher empfinde ich diese gesamte Diskussion hier als nicht wirklich angebracht. --Elbsailor (Diskussion) 16:44, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Kollege Elbsailor. Die deutsche Wikipedia wurde am 15.01.2001 gegründet und hatte bis zum 08.02.2014 1.685.282 Artikel. Das sind im Durchschnitt ca. 353 Artikel pro Tag. Manche davon sind sehr gut, manche mittelmässig und manche schlecht. Es gibt zu jedem Zeitpunkt rd. 400 Leute, die sich regelmässig hier mit der Materie befassen, also grob einen je Artikel und Tag. Nur die schlechtesten Artikel landen in der Löschdiskussion. Und du beschwerst dich über die Wortwahl bei einer völlig neutralen Feststellung von Fakten? Wie hättest du es den gerne? Sollen wir dir einen Mentoren stellen? (Tun wir natürlich. Aber Ansprechen musst du sie selbst.). Oder eine Anleitung? (Haben wir auch. Sie wird nicht oft gelesen.) Wie möchtest du denn die Kommunikation kuscheliger gestalten? (Ja, Jonas, sehr schön. Hier hättest du vielleicht....) Was also, müsste irgend ein Freiwilliger tun, damit sich ein (ebenso freiwilliger) Sinologe in der Wikipedia geschätzt und willkommen fühlt? Yotwen (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2014 (CET) Welche Leistung hat der entsetzte Sinologe im Gegenzug für die Wikipedia geboten?

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 13. Feb. 2014 (CET)

AElement (gelöscht)

Mit lediglich einer EP und Teilnahme beim Nachwuchs-Award nicht relevant, als RB-Vertreter vielleicht nicht SLA-fähig, dennoch sehe ich allein darin noch keine Relevanz begründet, sonst ist keine angegeben und wenig relevante Rezeption über Google recherchierbar. --H7 (Diskussion) 14:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Da es sich weder um einen Werbeeintrag noch um ein geschöntes Bandprofil handelt halte ich den Eintrag für absolut ok. Durch die Teilnahme am New Music-Award, Deutschlands größten und medial wirksamsten Newcomer-Preis, hier allemal vertretbar. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 77.23.243.204 (Diskussion) 18:36, 6. Feb. 2014 (CET))

Mglw. hoffnungsvolle Nachwuchsband, die aber außer der Teilnahme am New Music Award nichts Handfestes vorzuweisen hat, insb. gibt es derzeit noch keine Veröffentlichung auf irgendeinem Label. Wenn da irgendwann mal was kommt, ist die R-Frage sicher neu zu prüfen, aber derzeit löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2014 (CET)

wohlwollender Hinweis an den Ersteller Aelements: Artikel darf gerne wiederkommen, sobald WP:RK erreicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:09, 9. Feb. 2014 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 13. Feb. 2014 (CET)

Circus Rhapsody (gelöscht)

Circus Rhapsody ist eine Horrorpunk Band aus Berlin. Nur ein Album, und das aus Eigenproduktion. Haarsträubende Bandgeschichte, die vermutlich witzig sein soll. Scheint vom Sänger selbst erstellt worden zu sein. Insgesamt keine Relevanz erkennbar --JackInTheBox82 (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2014 (CET)

CD gibt´s als Jungs- und Mädchenvariante ist doch ein Alleinstellungsmerkmal... Duck und wech -- Der Tom 16:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Na so ein Käse :-D Das haben die Ärzte schon in den 80ern gemacht, neu ist daran, nunja, gar nichts --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Keine relevanzstiftende Veröffentlichung, keine relevanzstiftende mediale Wahrnehmung, löschen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Relevanz derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 13. Feb. 2014 (CET)

Suzanne Basso (gelöscht)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz dieser in den USA hingerichteten Mörderin nach WP:RK erkennen. Weder die Mordtat noch die Hinrichtung rechtfertigen einen Eintrag. Daher löschen. --Jamiri (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Dann hast Du Jamiri ja noch 95 weitere Artikel Kategorie:Hingerichtete Person (Vereinigte Staaten) um Löschanträge zu stellen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Unsinniges Argument. In dieser Kategorie werden in den USA hingerichtete Personen zusammengefasst, deren Relevanz sich aus Alleinstellungsmerkmalen der Mordtaten oder den Begleitumständen der Verurteilungen und Hinrichtungen ergeben. Wo sind diese Faktoren bei Suzanne Basso zu finden? --Jamiri (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Typisch unsachlicher Kommentar von Cronista. Bitte endlich mal lesen: WP:BNS. Und zur Erinnerung: hier geht es nicht um 95 andere Artikel, osndern alleine (und das ganz alleine) um Suzanne Basso. --79.240.10.222 21:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Eine Hinrichtung in den USA generiert keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 07:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei Hingerichteten in den USA gibt es oft ein nicht unerhebliches Medienecho wegen der Tat oder wegen des Prozesses. Es handelt sich dann um durch die Darstellung der Medien nachgewiesene "nachrichtenwürdige Ereignisse" im Sinne der RK. Dies erklärt auch, weshalb die Kategorie:Hingerichtete Person (Vereinigte Staaten) ganz gut befüllt ist. Ein derartiges Medienecho fehlt bislang im Artikel. So ist in diesem Artikel hier Relevanz nicht dargestellt, daher votiere ich für die Löschung des Artikels. Die Existenz einer Kategorie reicht als Relevanznachweis natürlich nicht aus.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:37, 7. Feb. 2014 (CET)

Anmerkung dazu: Das bisherige „Medienecho“ rührt daher, dass in den USA selten Frauen hingerichtet werden. Bei genauer Betrachtung handelt es sich jedoch immer um ein und denselben Agenturbericht in geringer Abwandlung. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich gebe ja zu, dass der Artikel im Augenblick eher ein Stub ist und sicher in den nächsten Tagen aufgrund der weiterführenden Berichterstattung noch ausgebaut werden kann. Aber zeigt nicht gerade der Ansatz meines Vorredners, dass eben gerade Frauen eher selten hingerichtet werden als Männer, keine Relevanz. Mich würde es nicht wundern, wenn ob dieser Hinrichtung die Grundsatzfrage ob der ethischen Legitimität von Todesurteilen wieder neu diskutiert werden könnte. Also daher würde ich hier nicht nur die sieben Tage, sondern eher einen Monat warten, ob sich hier die nächsten Tage nicht in den amerikanischen, vielleicht sogar europäischen Medien, noch Einzalnachweise, z.B. wegen einer Diskussion in Form von Medienberichterstattung oder journalistischer Aufarbeitung auf Basis dieser Hinrichtung finden lassen. Daher im Augenblick eher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 09:31, 8. Feb. 2014 (CET)

Spekulativer Unsinn. Die Debatte um Hinrichtigungen in den USA kursiert um die Methode und nicht um das biologische Geschlecht der Hingerichteten. Der Auslöser war die Hinrichtung von Dennis McGuire. Der Fall Basso ist und war niemals Gegenstand dieser Debatte. --Jamiri (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2014 (CET)

@Jamiri: Du weißt schon was "Arroganz" bedeutet, oder? Alles immer als "unsinnig" oder "Unsinn" abzutun ist sicherlich jeglicher Diskussion maximal förderlich! You´re not the chief, you´re only one of Billions of users! --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe lediglich Sachargumente geliefert, die Deine eingangs erhobene These widerlegen. Und da kann mich nur wiederholen: Sie ist eine unsinnige Spekulation, da eine Relevanz auch perspektivisch nicht gegeben ist. Falls Du dies als persönliche Beleidigung auffasst, dann bedaure ich dies. --Jamiri (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Gab es irgendwelche öffentlichen Debatten über die Todesstrafe, die man an ihr festgemacht hat? Hat sie irgendetwas relevantes geleistet? Nichts zu finden. Chiara Ohoven ist bekannter als Suzanne Basso und trotzdem nicht relevant. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:40, 9. Feb. 2014 (CET)

Nicht jeder Mordfall ist relevant. Auch solche Fälle müssen im Artikel die zeitüberdauernde Bedeutung belegen. Dies ist in diesem Artikel nicht der Fall. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 13. Feb. 2014 (CET)

COSOBA AVA (gelöscht)

Info: Artikel verschoben, jetzt unter AVA.relax. --Asturius (Diskussion) 16:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, komplett unbelegt, Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 16:45, 6. Feb. 2014 (CET)

AVA.relax hat in den letzten Jahren mit diesem Programm eine fulminante Marktverbreitung erfahren. Nicht nur zahlreiche Architektur- und Ingenieurbüros nutzen diese Software sonder auch Großkunden wie Sadtverwaltungen und Planungsgesellschaften. Die Referenzliste würde länger als der jetzige Text. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 6. Feb. 2014 (CET)

@Cronista: Und wo sind die Quellen für deine tollen Aussagen? Ohne sind deine Marketing-Sprüche für die Diskussion schlicht unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:36, 7. Feb. 2014 (CET)

belegbefreites Flugblatt aus der Hallenwerbung eines kleinen Softwareanbieters; Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar unternommen worden. Yotwen (Diskussion) 06:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Werde den Inhalt / habe den Inhalt überarbeitet. Wer hat denn bitte diverse Weblinks unten außer die Unternehmensseite eingefügt. Außer die Unternehmensseite habe ich keinen Link eingetragen, dass muss von außerhalb gekommen sein (nicht signierter Beitrag von Cosoba81 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 7. Feb. 2014 (CET))

Werbung - Löschen--Stauffen (Diskussion) 16:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Werbung ist keine mehr im Artikel, Verwendung der Software ist per Einzelnachweis belegt. --Asturius (Diskussion) 16:14, 9. Feb. 2014 (CET)

Gerade erst gesehen: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2009#Ava.relax_.28gel.C3.B6scht.29 damals in dieser Version. --Asturius (Diskussion) 01:57, 10. Feb. 2014 (CET)

3 Sätze und eine Bildergalerie - definitif kein Artikel und dazu ein Lemma der allen Regeln der WP:NK widerspricht. Löschen--Stauffen (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2014 (CET)

@Stauffen: Hä? Der Name ist halt so wie er ist. Soll ich mir einen neuen ausdenken? --Asturius (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:48, 13. Feb. 2014 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel AVA.relax ist nun unter AVA.relax im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 17:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Paul Zänkert (gelöscht)

Als Person ohne enzyklopädische Relevanz. Dass Zänkerts Tötung "eine besondere Bedeutung" haben soll, weil durch Kommunisten innerhalb von zehn Wochen vier weitere folgten ist eine Interpretation ex post, die sogar den Ermittlungsergebnissen widerspricht, wonach es sich eher um einen Zufall handelte. In der Arbeit Polizeivollzugsbeamten Michael Strickers sehe ich kein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk. Die Arbeit Christian Strieflers wird, wenn überhaupt, als apologetisch rezipiert. (Vgl die Rezension HA Winklers) Zänker wird auch nicht auf den Seiten 253 bis 255 erwähnt, sondern auf Seite 253 mit einem Satz und auf S. 255 einmal namentlich. Das Buch von Jan Eik ist populärwissenschaftlich. Die in den Einzelnachweisen ansonsten zitierte Literatur geht auf Zänkert gar nicht ein. Mit anderen Worten, hier wird mit einen Personenartikel eine bestimmter POV transportiert, wie er einerseits von bestimmten Radikalen der KPD wie Kippenberger, Dünow und Neumann vertreten wurde, welche die Gewalttaten nachträglich in den Sinnzusammenhang eines "Partisanenkampfes" gestellt sehen wollten und andererseits Historikern, die solche Sinnstiftungen als Beleg für eine von Anfang an zielgerichtete kommunistische Mordserie nehmen (Striefler). Dafür sind Personenartikel in WP nicht da. --Assayer (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich würde das noch als Geschichte sehen, ist Gegenstand einiger Bücher. Eiinige Monierungen kan man korrigieren - dennoch würde ich es behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:56, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Erwähnung in mindestens drei ordentlich verlegten Büchern spricht für die Relevanz der Person und gegen ein Löschen des Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Hm, laut Artikel war er lediglich zur falschen Zeit am falschen Ort und stand nur aus versehen im Weg, als die Kommunisten den Stahlhelm beschossen. Im Gegensatz zum Mord am Bülowplatz war nach den Aussagen der Beschuldigten nicht geplant einen Polizisten zu verletzen. Deutsche Nazigerichte verurteilten die dann ja auch nicht zum Tode (Kommunisten 1940), sondern "nur" zum Zuchthaus. Und die Nazigerichte waren alles andere als zimperlich bei sowas, sondern deutlich zu extrem. Die WErwähnung am Rande in Büchern reicht IMHO nicht wirklich zur Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt eine Ergänzung mit Nachweis zur „besonderen Bedeutung“ gemacht.
Diese Bedeutung ist keine „Interpretation ex post ... die sogar den Ermittlungsergebnissen widerspricht“, wie Assayer oben meint, sondern war zeitgenössisch. Dass es kein gezielter Mord war, wusste die Öffentlichkeit 1931 noch nicht, zumal wenige Wochen später auf Kuhfeld, und etwas später auf Fiebig von den Tätern nach Zeugenaussagen gezielt geschossen wurde. Die besagten Ermittlungsergebnisse, durch die herauskam, was man vorgehabt und wer wohin geschossen hatte, standen erst zwei Jahre später, im August 1933, fest. Der Abschlussbericht der Mordinspektion lag sogar erst 1940 vor. Vielleicht muss das ebenfalls noch im Text hervorgehoben werden.
Die namentliche Erwähnung Zänkerts in der Literatur ist in der Tat selten (hier kann noch ergänzt werden), die seiner Erschießung als Auftakt einer „Serie“ o. s. ä. dagegen weniger. Die Namen der beiden Toten vom Bülowplatz sind viel geläufiger, weil dieser Polizistenmord die drei vorherigen Vorfälle weit in den Schatten stellte.
Nun etwas zur Literatur: Strieflers und Eicks Veröffentlichungen sind von mir garnicht benutzt worden, wie man an den Einzelnachweisen sieht. Sie kamen in die Literaturliste, nachdem Assayer in seinem Diskusionsbeitrag „außer der nicht wirklich wissenschaftlichen Publikation von Michael Stricker, ... keine weitere Rezeption“ sah. Weiterhin stimme ich mit Striefler sowieso nicht überein, wie aus dem Text hervorgeht, und kann der Schlussbemerkung in der Begründung des Löschantrags nicht folgen.
Der Verlag für Polzeiwissenschaft ist ein anerkannter wissenschaftlicher Verlag, die Veröffentlichung Strickers ist die einzige ihrer Art und befindet sich in Fachbibliotheken.
Ansonsten führte die Berliner Polizei (oder führt noch) von sich aus Listen zur Ehrung im Dienst getöteter Polizisten. Stricker hat sich daran orientiert.
Die Wiki informiert ohne Angabe wissenschaftlicher Literatur zum Polizistenmord von Holzminden oder zum Polizistenmord in Augsburg 2011. Meiner Ansicht nach sind Polizistenmorde mit politischem Hintergrund und politischen Folgen wie die Tötung Zänkerts und die Tötungsdelikte an der Startbahn West, der Polizistenmord von Heilbronn, der Polizistenmord auf der Gaisburger Brücke einschließlich der Namen der Opfer immer relevant, auch wenn man die Relevanzkriterien ihrem Wortlaut nach anders verstehen kann.--Gloser (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich um einen Personenartikel, der nach den Relevanzkriterien für Personen zu beurteilen ist. Dass Zänkert in Sekundärliteratur namentlich erwähnt wird, steht nicht in Frage, aber in der Regel nur mit einem Satz, der seine Tötung konstatiert. Relevanzstiftend ist das nicht. In der Tat steht es ja schon in der Artikeleinleitung: Die Schüsse auf Zänkert gewannen im Jahr 1931 eine besondere Bedeutung für die Innenpolitik der Weimarer Republik, nur lautet das Lemma nicht Schüsse auf Paul Zänkert. Wobei ich darin eine problematische Interpretation sehe, denn Severings und Grzesinskis Einschätzung der KPD bzw. der Nazis allein auf die Anschlagsserie zurückzuführen (Im Ergebnis), scheint mir doch reichlich monokausal. Es würde übrigens auch bedeuten, dass nicht Zänkert, sondern vielmehr die Anschlagsserie lemmafähig wäre. Wie ich oben bereits dargelegt habe, verstehe ich unter einer "Interpretation ex post" auch zeitgenössische Sinnstiftungen, die nach dem Ereignis bzw. Ereignissen erfolgten. Dass WP über aktuelle Ereignisse in Ermangelung solcher ohne Angabe wissenschaftlicher Literatur berichtet, liegt auf der Hand. Die Lemmas sind aber allesamt nicht als Personenartikel angelegt. Wenn sich die entsprechende dauerhafte öffentliche Resonanz eines Ereignisses nachweisen läßt, ist enzyklopädische Relevanz immer erfüllt. Dass aber jemand wie Stricker auf Grund der Polizeiakten die Ermittlungen detailreich beschreibt, kann das Relevanzproblem nicht beheben, zumal er ja offenbar nichts zur Person Zänkerts berichten kann. Zur These von der Bedeutung für die Innenpolitik der Weiarer Republik trägt das nichts bei. Es bedingt allerdings eine etwas einseitige Polizei-Perspektive. --Assayer (Diskussion) 13:42, 7. Feb. 2014 (CET)

+1 Also als Personenartikel scheint mir PZ vollkommen irrelevant .... (ohne Beurteilung der Relevanz) wuerde mir Mordfall PZ als Lemma sehr viel sinnvoller erscheinen --DAsia (Diskussion) 19:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Dass Zänkert in Sekundärliteratur namentlich erwähnt wird, steht nicht in Frage, aber in der Regel nur mit einem Satz, der seine Tötung konstatiert. Relevanzstiftend ist das nicht. oh, doch! Wenn ich den Namen in der Sekundärliteratur finde und das auch nicht nur einmal, dann zeugt das für eine Relevanz der Person die bereits andere erklärt haben. Das müssen wir dann nicht hier noch einmal neu diskutieren. --Label5 (Kaffee?) 20:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Mordfall Paul Zänkert ist natürlich komplett unzutreffend: Ein Mord war es ja nun gerade nicht. Die Tötung eines Polizisten ist nicht per se Relevanz stiftend. Polizisten sind genauso Menschen wie jeder andere. Es muss daher am konkreten Fall die Bedeutung nachgewiesen werden. Was man 1931 dachte und mittlerweile widerlegt ist taugt nicht, um aus den damaligen Annahmen Relevanz abzuleiten, es sei denn, ein entsprechendes Medienecho (inkl. historischer Fachmedien) würde darauf aufgbaut worden sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Zustimmung in der Sache zu Assayer und Kriddl. –

Die Relevanz der Person ist nicht dargestellt. Die Person Paul Zänkert wird nur als Aufhänger benutzt, um andere Botschaften/POV zu transportieren. Das ist nicht im Sinne unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 10:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Welche „anderen Botschaften/POV“, die der Text „transportiert“ meinst du? ich hatte die von Assayer und Kriddl in dieser Hinsicht vorgetragenen Einwände durch Textänderungen berücksichtigt.
Auf meine Argumente gehst du nicht ein.
Für die anderen Diskussionsteilnehmer:
Als Lösung schlage ich vor, ein anderes Lemma zu wählen oder den Text vorerst auf eine meiner Unterseiten zu verschieben, um ihn später, entsprechend gekürzt, in ein Lemma zu den Polizistenmorden am Bülowplatz einzubauen.--Gloser (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, dass es Dir als Hauptautor frei steht, den Artikel auf ein anderes Lemma oder in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben und im letzteren Fall mit einem SLA die Weiterleitung löschen zu lassen. Die Relevanz eines etwaigen neuen Lemmas würde ich im Hinblick des jetzigen Diskussionsstands (angebliche besondere Bedeutung für die Innenpolitik der Weimarer Republik) gleichwohl ebenfalls zur Disposition stellen. In einem zukünftigen Lemma zu den Morden auf dem Bülowplatz, dessen Relevanz m. E. nicht in Frage steht, wäre Zänkerts Schicksal zu erwähnen. In welcher Weise wäre dann zu diskutieren.--Assayer (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich werde die Literatur zu bzw. die Lebenserinnerungen von Grzesinski, Severing und Bernhard Weiß befragen und dann einen Vorschlag machen.--Gloser (Diskussion) 13:26, 8. Feb. 2014 (CET)

Behalten - literarisch aufgearbeitete Biografie - damit auch für Wikipedia "relevant". Marcus Cyron Reden 14:21, 1. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht. Ich folge der Argumentation von Assayer, Kriddl und Miraki, dass die Zänkert trotz namentlicher Erwähnung in der Literatur keine keine enzyklopädische Relevanz generiert, da diese Erwähnung nicht über eine Randnotiz hinausgeht. Gleiches für Maque unten. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Fritz Maque (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz der Person nach den Relevanzkriterien. In der Arbeit Polizeivollzugsbeamten Michael Strickers sehe ich kein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk. --Assayer (Diskussion) 17:29, 6. Feb. 2014 (CET)

war der erste Volkspolizist, der an der Berliner Sektorengrenze nach der Spaltung Berlins getötet wurde? Wenn ja wäre es ein Indiz für Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 17:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Insofern gehört er im Artikel Todesfälle unter DDR-Grenzern erwähnt (habe ich mal erledigt). Was bis dato indes fehlt, ist die Rezeption in einem biogr. Nachschlagewerk wie etwa Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989. Ein biographisches Handbuch. Berlin 2009, oder auch öffentliche Ehrungen (Namenspatenschaften etc.) in der DDR.--Assayer (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Eine Frage zur Logik: Wie soll denn jemand, der 1948 getötet wurde, in einem Buch erwähnt werden, das über Opfer 1961-1989 handelt? Gibt es entsprechende Literatur auch für den Zeitraum 1945-1960? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Natürlich kann Maque nicht in einem Buch über die Todesopfer an der Berliner Mauer erwähnt werden. Der Punkt ist, dass es kein vergleichbares Nachschlagewerk über die Todesopfer an der Grenze vor dem Mauerbau gibt, das hier Relevanz stiften würde.--Assayer (Diskussion) 01:19, 7. Feb. 2014 (CET)

Was Berlin betrifft, so beschreibt Stricker diese Fälle auf beiden Seiten recht nüchtern.--Gloser (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Die Deutsche Demokratische Republik wurde 1949 gegründet, was soll der 1948 getötete auf einer Liste "Todesfälle unter DDR-Grenzern" zu suchen haben, wenn der entsprechende Staat noch nicht existierte?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Das wurde jetzt repariert.
Für die Relevanz sollte meiner Meinung nach das Gleiche gelten wie oben zu Paul Zänkert. Es geht eher um das historische Ereignis des „Polizistenmords“ als um die Biografie des Opfers.
--Gloser (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Da wurde nichts repariert, sondern verhunzt. Ich habe das rückgängig gemacht, weil es einfach Unsinn ist. Bitte mal das Lemma behandeln und zweifelsfrei dürfte ja wohl Einigkeit bestehen, 1948 gab es keine DDR. Die Relevanz der Person sollte zweifelsfrei bestehen, oder will jemand behaupten es ist nur dann Relevanz gegeben wenn es ein Westberliner Polizist gewesen wäre? --Label5 (Kaffee?) 17:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu bitte Diskussion:Todesfälle unter DDR-Grenzern#Fritz Maque. Das Problem hat allerding nichts mit der Relevanz Fritz Maques in dieser Löschdiskussion zu tun.--Gloser (Diskussion) 18:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Von welchem Problem redest Du? Siehe meine Antwort dort, denn es gibt das dargestellte Problem gar nicht. --Label5 (Kaffee?) 19:08, 7. Feb. 2014 (CET)

hier! Das von dir nicht erkannte Problem hat allerding nichts mit der Relevanz Fritz Maques in dieser Löschdiskussion zu tun.--Gloser (Diskussion) 19:27, 7. Feb. 2014 (CET)

Was verstehst Du denn jetzt nicht? In dem Artikel wird kein Grenzer vor Oktober 1949 und nach September 1990 gelistet. Das angebliche Problem besteht nicht ansatzweise. Aber wie Du richtig erkannt hast, ist das auf der Disk zu klären. --Label5 (Kaffee?) 19:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Ähnlicher Sachverhalt wie eins drüber bei Paul Zänkert: Weder ist die enzyklopädische Relevanz der Person dargestellt noch eine ausreichende Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur gezeigt. -- Miraki (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Der Text wurde dazu ergänzt.--Gloser (Diskussion) 00:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Für die zweite eingefügte Publikation [17]: Ein Satz zu seinem Schicksal. Beide Quellen sind sehr parteiisch (DDR-POV).--Assayer (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Aus der Darstellung des Falls wird klar, dass in diesen Quellen Maque als Opfer antisozialistischer Kräfte instrumentalisiert wurde. Das halte ich für mitteilenswert.--Gloser (Diskussion) 01:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Das stellt aber keine ausreichende Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur dar. Ideologisch instrumentalisiert wurden die meisten getöteten DDR-Grenzer. Aber nach Maque wurden keine Schulen, Straßen oder ähnliches benannt.--Assayer (Diskussion) 15:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Behalten - literarisch aufgearbeitete Biografie - damit auch für Wikipedia "relevant". Marcus Cyron Reden 14:20, 1. Mär. 2014 (CET)

Gelöscht, siehe Zänkert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:14, 8. Mär. 2014 (CET)

Show off Freaks (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Show off Freaks“ hat bereits am 9. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Palauenc05 (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2014 (CET)

aber nicht so eindeutig irrelevant, dass nach wenigen Minuten ein SLA gestellt werden muss 80.121.132.44 17:41, 6. Feb. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag

Doch 80.121.132.44, so offensichtlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Ich bin bei solchen, insbesondere Punkbands, eher zurückhaltend, weil es in gewissen Maße Teil des Selbstverständnis ist, nicht zum Establishment zu gehören. Insofern ist ein Vertrieb über Amazon & Co "uncool". Aber irgendwie findet sich so gar nichts, was die Band über eine gute Schülerband hebt. Unsere Kriterein verlangen aber mind. eine kommerzielle CD von einem bekannten Label (scheint es nicht zu geben) oder halt die anderen weichen Kriterien. Mediale Rezeption konnte ich nicht finden, sehe also auch keine sonstigen Behaltensgründe. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 07:48, 7. Feb. 2014 (CET)

muss mich da leider auch dem *löschen* anschliessen. es sind keine albumveröffentlichengen mit verkaufszahlen, grössere konzerte oder medienpresenz zu sehen. Elvis untot (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Krater der ewigen Dunkelheit (gelöscht)

War SLA mit dem Grund "TF". Allerdings wird der Begriff verwendet, wie im Artikel schon von WolfgangRieger dargelegt wurde. Deshalb bin ich für behalten --mfb (Diskussion) 18:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich kann also in Zukunft jede beliebigen Wortkombination, welche in einem Elaborat der Presseabteilung finde, zum "Begriff" erheben und dazu meinen ganz persönlichen POV quellenlos in einem Stub verarbeiten? Toll! -- 183.207.224.48 18:07, 6. Feb. 2014 (CET)

Ja kannst Du, vorausgesetzt die beliebige Wortkombination wird von Zeitungen (Spiegel, Focus) und Zeitschriften (SuW) aufgegriffen und erscheint auf Seiten der NASA sind die Chancen recht gut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Du kannst von Glück sagen, dass ich gerade nicht zu einer BNS-Aktion aufgelegt bin.

In der Zwischenzeit könntest Du:

• die Bedeutung des Begriffes "Begriff" verinnerlichen
• die Quellen für Deine Behauptungen im Artikel nennen

-- 203.172.235.85 18:45, 6. Feb. 2014 (CET)

BNS passt doch eher zum Löschantrag. Der Begriff (was soll der Verweis auf die Bedeutung davon? Bitte mal klarer werden, und auch erklären inwiefern das für die Löschdiskussion relevant sein soll) wird nicht von jedem ständig im Alltag benutzt, ist aber etabliert. Ja, Quellen waren anfangs noch nicht da, mittlerweile ist die Existenz dieser Krater bequellt. Der Artikel ist aber auch ganz neu, und der Löschgrund war "TF" und nicht "Quellen fehlen". Der Unterschied zwischen beiden sollte klar sein. Letzteres ist auch eher ein QS-Fall als ein Löschgrund. --mfb (Diskussion) 00:09, 7. Feb. 2014 (CET)

Es ist wenig sinnvoll, würde zu viel Platz an Anspruch nehmen und zu weit vom Thema wegführen, an dieser Stelle eine Online-Einführung in die Semantik zu halten, zumal im Angesichte der Qualität deines Umgangs mit Quellen, die ich hier nicht zum ersten Mal bestaunen darf. Wer bei solchen Dingen auf Wikipedia-Artikel (sic!) verlinkt, ist sowieso hoffnungslos verloren.

In aller Kürze: Die gegenwärtige Lexemfolge ist eine mögliche Umschreibung der eines (sicher vorhandenen, wenn auch nicht zwingend Lemma-bedürftigen) Konzeptes, wobei es zur Intension nun mal kein etabliertes Zeichen gibt. Es ist eine für manchen Presseclown natürlich aufgrund ihrer Blumigkeit einigermassen attraktive Umschreibung. -- 2A02:1205:5057:31D0:B1A2:DB:AA6:7CD 04:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Oh ja, bitte zeige uns durch deine Wortwahl und deinen Sprachstil, wie gebildet du bist. Inhaltliche Argumente zur Löschdiskussion sind offenbar Mangelware. Falls dir das Lemma nicht gefällt, schlage ein besseres vor oder verschiebe den Artikel. Das ist ebenfalls kein Löschgrund. --mfb (Diskussion) 09:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich wüsste nicht, was das mit der Demonstration von Bildung zu tun hat. Das sind Trivialitäten, die man in jeder besseren Schule im Deutschunterricht behandelt. Die Wortwahl ergibt sich durch die spezifische Bedeutung, Begriffe eben.

Die inhaltlichen Gründe sind längst da. Du willst sie einfach nicht wahrhaben. Theoriefindung, Begriffsetablierung, Quellenlosigkeit. Machen wir eine einfache Probe: Bitte gibt Deinen Beleg an für folgendes Fragment Deiner "Definition": "Krater auf atmosphärelosen planetaren Körpern". -- 2A02:1205:5057:31D0:B808:C62B:904E:E393 14:23, 7. Feb. 2014 (CET)

+1 für löschen, dies ist kein wissenschaftlicher Begriff (ansonsten bitte Quellen anfügen), sondern bestenfalls eine Worterfindung der sehr umtriebigen PR-Abteilung der NASA (was nicht ausreichen würde) --Stauffen (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff ist offensichtlich erfunden worden als Gegenstück zum Begriff Berge des ewigen Lichts, der tatsächlich etwas gebräuchlicher zu sein scheint. Dass es Krater gibt, deren Inneres dauerhaft im Schatten liegt, stimmt; dass der übliche Begriff dafür Krater der ewigen Dunkelheit sein soll, dafür gibt es keine Belege. Löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß den letzten Stimmen. Keine Theoriefindung, aber versuchte Begriffsetablierung, da der Begriff schlicht nicht wirklich verbreitet ist, weder auf englisch, noch auf deutsch (ganz anders als etwa "Peak of eternal light", den es auch in der Literatur gibt). Gruß --Magiers (Diskussion) 23:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Gymnasium Ursulaschule (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 6. Feb. 2014 (CET)

Sollte das wirklich alles "wichtige" über die Schule sein, bin ich auch für löschen --Impériale (Diskussion) 23:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Im Augenblick etwas dünn, aber sind ja noch ein paar Tage Zeit... --DonPedro71 (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Bitte habt noch einen Monat Geduld. Die Seite ist noch in Arbeit und es werden Tag für Tag weitere Informationen hinzukommen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 188.118.156.6 (Diskussion) 16:17, 7. Feb. 2014 (CET))

Sieht ja jetzt schon besser aus :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:31, 8. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Knapp 150 Jahre Schulgeschichte, bekannte Schüler, kuriose Förderung durch Bischof u.ä., in Summe gibts doch etwas zu sagen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:33, 9. Feb. 2014 (CET) Behalten, weil über 100 Jahre alt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Gemäß peter schmelzle. Genügend Alleinstellungsmerkmale.--Gripweed (Diskussion) 07:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Forderungsbörse (gelöscht)

Begriffsetablierung. In der akademischen Literatur noch nicht angekommener Begriff der anscheinend auch in der Presse nur sporadisch Verwendung zu finden scheint, siehe hier. In den angegebenen Einzelnachweise wird der Begriff nicht verwendet. Wiederholte, etwas subtilere Werbung als bisher für das mehrfach gelöschte Debitos. Millbart talk 19:49, 6. Feb. 2014 (CET)

nur bla bla "... bekommen in Zeiten der Finanzkrise immer mehr Beachtung ..." --Carl B aus W (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Nachdem der Begriff "Forderungsbörse" nicht einmal in der Quelle auftaucht, die die Kernaussage belegen soll, handelt es sich recht offensichtlich um den Versuch einer Begriffsetablierung. Irgendwie bekommt man das Gefühl, hier würde ein kommerzieller Anbieter erst einmal die Begrifflichkeiten in der Wikipedia aufbauen möchte, mit denen er später in der Werbekampagne will. (Läuft dann wohl unter Seeding). Yotwen (Diskussion) 06:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Auch hier ein Fall von Begriffsetablierung. Der Begriff findet sich im Internet vor allem in Verbindung mit einer Handvoll Anbieter, darunter an erster Stelle der genannte. Solange der Begriff noch nicht in unabhängigen Fachmedien/Literatur verwendet und klar definiert wird, gehört er nicht in eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2014 (CET)

Karl Grobe-Hagel (LAE)

erfüllt nicht Wikipedia:Rk#Journalisten--93.215.193.65 21:05, 6. Feb. 2014 (CET)

?? - ist als Autor relvant, bitte LAE. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Ja, eindeutig und ohne Wenn und Aber.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Tobias Ruff (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - Relevanz von Politikern in meinen Augen nicht erfüllt --Riepichiep (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Einfacher Stadtrat einer 1,7 %-Partei, keine realistische Chance auf einen Sieg bei der OB-Wahl. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- Felix König ✉ 22:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Keine der Relevanzkriterien erfüllt, also Löschen --Impériale (Diskussion) 23:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Meines Erachtens sogar SLA-fähig. Wird die Relevanzhürde wohl nie reißen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 7. Feb. 2014 (CET)

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Karlsruher Messe- und Kongress-GmbH (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlsruher Messe- und Kongress-GmbH“ hat bereits am 6. September 2005 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Unternehmen zu 99 % weit unter jeder Relevanzschwelle. Zahlen finden sich im Netz nicht. Ein SLA von mir wurde leider mal revertiert - kam aus der QS. versuchen wir es mal so. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:09, 6. Feb. 2014 (CET)

PS: bei Gelegenheit trage ich jeweils einen Satz über den Betreiber bei den drei Betriebenen Hallen / Geländen ein - das ist sowieso viel sinnvoller. die haben umfangreiche und gut aussehende Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Relevant ist diese GmbH sicher, schließlich verwaltet sie sämtliche große Veranstaltungsstätten und ist auch Veranstalter, aber der Artikel ist einfach grottenschlecht. PG letschebacher in de palz 23:19, 6. Feb. 2014 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:45, 7. Feb. 2014 (CET)

Diese Schnellentsorgung entspricht aber nicht wirklich unseren Regeln. PG letschebacher in de palz 11:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Doch. -- Der Tom 11:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Das muß der SLA Steller natürlich sagen! PG letschebacher in de palz 11:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Weil es so ist! "Kein Artikel" ist ein SLA-Grund! -- Der Tom 12:29, 7. Feb. 2014 (CET)

Das war aber kein "Kein Artikel". Das Lemma war erklärt und belegt. Infobox war drin. Da gibt es Lemma mit weniger Inhalt. Die Relevanz war nicht behauptet und nicht dargelegt. Das ist aber allgemein eine 7 Tage Diskussion wert. PG letschebacher in de palz 17:26, 7. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, ist der Betreiber Mitglied im AUMA und somit relevant. Tom, sorgst du bitte selbst für die Wiederherstellung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 8. Feb. 2014 (CET)

Wieso erzeugt diese Mitgliedschaft Relevanz?--Stauffen (Diskussion) 11:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Wurde schnellgelöscht von Emes. Wenn es dagegen Widersprüche gibt, bitte auf WP:LP. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:51, 16. Feb. 2014 (CET)