Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2013

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Landwirtschaftliches Gebäude nach Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk (erl.)

wie man an Getreidespeichern, Darren uä. und etlichen Hofanlagen als ganzes sieht, werden hier in keinester weise nur gebäude („vier wände und ein dach“, wie der kollege zu sagen pflegt) eingetragen. und diese als unterkategorie zu sammeln, ist ebenfalls unnütz, da das kein "landwirtschaftlicher" aspekt ist: Landwirtschaftliches Wohnen. eine allgemeine Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet, wo sie schon korrekt steht, reicht. die bauerhäuser selbst stehen sowieso schon unter Kategorie:Wohngebäude --W!B: (Diskussion) 00:09, 30. Okt. 2013 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Oscar als Thema (erl.)

Falsche Benamsung, hier würden Themenkategorien für einzelne Oscars einsortiert werden, eine allgemeine Themenkategorie für den Oscar haben wir bereits unter Kategorie:Oscar, Kategorie daher überflüssig. DestinyFound (Diskussion) 03:36, 30. Okt. 2013 (CET)

jupp, alles eine folge der objektkategorie-wix.., dass die leute vergessen anfangen (oder nicht mehr lernen), was eine themenkategorie ist, und dass man das nicht dazuschreiben muss, weil per se jede kategorie eine themenkategorie ist: als nächstes klammern uns die leut jeden artikel mit (Artikel), oder verschieben sie auf XXX als Artikel, um Artikel von Listen abzugrenzen --W!B: (Diskussion) 06:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Oscar ist fälschlicherweise eine Themenkategorie, denn der Oscar ist ein Filmpreis ("… ist ein …" = Objektkategorie), während das Dolby Theatre kein Filmpreis ist. Eine Teilung der Kategorie in eine Themen- und eine Objektkategorie ist demnach die logische Folge. Zur Erarbeitung von Richtlinien für die Filmpreiskategorien siehe auch Wikipedia:Kategorien/Film. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:34, 30. Okt. 2013 (CET)

Naja, nur weil du den Satz "Der Oscar ist ein Filmpreis" bilden kannst, muss Kategorie:Oscar eine Objektkategorie sein? Das ergibt keinen Sinn. Wozu braucht es überhaupt eine Objektkategorie? Für die Unterseiten? Das geht auch mit einer Themenkategorie. Der Blick auf Wikipedia:Kategorien/Film macht mir schon einige Bauchschmerzen. Wie glaubst du kommen wir auf den Zusatz "als Thema"? Weil wir in solchen Kategorien Unterkategorien sammeln wollten, die das entsprechende Objekt als Thema haben. Also eine Sammelkategorie für Themenkategorien. Anhand der Kategorie:Film- oder Fernsehpreis als Thema sieht man das ja. Diese sammelt Themenkateogrien, die einen Film- oder Fernsehpreis zum Thema haben. Es ist nicht einfach eine allgemeine Themenkategorie zum Thema "Film- oder Fernsehpreis".

Wenn du jetzt unbedingt Objektkategorien für die Unterseiten haben möchtest, dann lös das doch einfach, indem du eine entsprechende (neue) Objektkategorie anlegst. Aber nicht indem du eine Themenkategorie zur Objektkategorie erklärst und dann eine falsch benannte neue Themenkategorie erstellst. Daher mein Vorschlag für die Benennung:

• Kategorie:Oscar-Kategorie (diese wird in Kategorie:Oscar einsortiert)
• Kategorie:César-Kategorie (diese wird in Kategorie:César einsortiert)
• etc.

In diese kommen dann die ganzen "Unterseiten" a la Oscar/Beste Originalgeschichte. DestinyFound (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2013 (CET)

richtig. die vorstellung einer "objektkategorie" ist hier nurmehr lächerlich. was ist überhaupt „ein einzelner individueller oscar“? alle eines jahres? oder alle eines jahres und einer kategorie? oder jede einzele statuette? was stünde dann in der objektkategorie??

• Der Oscar, den Katharine Hepburn 1934 bekam. Der Oscar, den Katharine Hepburn 1934 als beste Hauptdarstellerin bekam, ist – wie fast alle anderen auch – 34,29 cm groß und besteht aus einem massiven Nickel-Kupfer-Silber-Körper (Britanniametall), der für das Gewicht von etwa 3,85 kg sorgt. Überzogen ist er mit einer 24-karätigen dünnen Goldhaut. Von allen anderen Oscars unterscheidet er sich dadurch, dass Katharine Hepburn Best Actress 1934 eingraviert ist. Wo er heute steht, ist unbekannt, er steht aber vermutlich neben den anderen Oscars, die Katharine Hepburn 1967, 1968 und 1981 bekam. (unten: monster-navi mit allen oskarstatuetten; oben: Bild gesucht)
• Der Oscar, den Katharine Hepburn 1967 bekam etc. analog ff

auf ideen kommen die leut.. --W!B: (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Gut, dann erklärt mir doch mal bitte die unterschiedlichen Kategorisierungen von Kategorie:Oscar und Kategorie:César. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Die ist unterschiedlich, weil du die hier umkategorisiert hast. Ich könnts ja reverten, aber irgendwie ist der ganze Bereich voll mit solchen Fehlern, da muss man mal grundsätzlich aufräumen... ich würd am Liebsten in sämtliche Kategorien die Vorlagen {{Themenkategorie}} oder {{Objektkategorie}} reinsetzen und noch eine weitere für "Objekttyp-als-Thema"-Kategorien erstellen, dann würde man sowas nämlich sofort sehen. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2013 (CET)

scheint igendwie unnötig, im bereich Film kann es ausser den einzelnen filmen und den einzelnen beteiligten leuten kaum echte umfangreiche objektkategorie-strukturen geben: kunst ist ein typischer fachbereich, im dem immer die themenkategorie das lemmaprimat hat: wenn müsste man nur die echten objektkats kennzeichen, und die werden immer im namen gekennzeichnet: Kategorie:Bildhauerei →Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei)‎, Kategorie:Musik →Kategorie:Musikalisches Werk‎, Kategorie:Malerei →Kategorie:Gemälde.. -- wozu sollte man da "Objektkat" setzten, ist eh klar, was was ist. hier ist Kategorie:Film (Werk und Genre synonym) wegen der schieren anzahl sicherlich eine ausnahme: tatsächlich ist aber Kat:Film die themenkat zum genre, darunter ist das lemma aber für objektskats: da gehört was getan, normalerweise zieht das thema dann auf Kategorie:Filmwesen oder sowas um, und dann, und nur dann, bräuchte die Kat:Film (aber nur diese, nicht die unterkategorien) den baustein --W!B: (Diskussion) 04:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Aufräumen ist ein gutes Stichwort, genau darum gehts nämlich, siehe Wikipedia:Kategorien/Film und die dortige Diskussionsseite. Würde mich freuen, wenn sich ein paar Kategorien-Profis dort einbringen würden. –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:59, 30. Okt. 2013 (CET)

hab mal ein paar anregungen geben ;) --W!B: (Diskussion) 05:19, 31. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Moscheebau nach Stil (gel)

Bautyp und Baustil werden nicht verschnitten. 213.54.132.94 16:17, 30. Okt. 2013 (CET)

gelöscht nach SLA für leere Kat --Rax   post   01:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Elsevier Zeitschriften‎ (erl.)

Falsche Bennennung im Plural, aber auch falsche Gruppierung in einem Katast, der sonst nach Fachrichtungen kategorisiert. Nach Verlag wurde bisher nicht kategorisiert.--Mabschaaf 19:54, 30. Okt. 2013 (CET)

als Kat vermutlich wenig sinnvoll, die Verlage wechseln ab und an. Auch bei büchern nicht üblich. insofern eher löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Falls die Kategorie behalten werden sollte, dann im Singular und ohne Deppenleerzeichen. --Leyo 23:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Recht unsinniger Kategorienast. --Emeritus (Diskussion) 01:44, 31. Okt. 2013 (CET)

Wegen Bennennung meint ihr etwa so „Kategorie:Elsevier-Zeitschrift“?

Was meint ihr denn mit falsche Gruppierung? Die anderen Argumente seh ich nicht ein. Wieso soll man wissenschaftliche Zeitschriften nach Verlag nicht sortieren? Diese wechseln doch nicht so häufig wie bei Büchern, wie es behauptet wird. Könnt ihr bitte ein Beispiel nennen? Die Kategorie gibt es außerdem bereits in anderen Sprachen (siehe: Category:Elsevier academic journals). Ich hatte auch das Bedürfnis auf Deutsch nach Verlag kategorisieren zu können. AlchemistOfJoy (Diskussion) 17:55, 31. Okt. 2013 (CET)

Moin! Jetzt weiß ich, was mit der Gruppierung eigentlich gemeint ist... Wir könnten also die Kategorie Wissenschaftliche Zeitschriften nach Verlag bei Kategorie Wissenschaftliche Zeitschrift unterbringen. Die „Kategorie Elsevier-Zeitschrift“ sollte dann eine Unterkategorie davon werden. Was hält ihr davon? AlchemistOfJoy (Diskussion) 19:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Nein, das ist keine Lösung, denn gem. Kat-Name könnten dort alle Elsevier-Zeitschriften eingeordnet werden, nicht nur wissenschaftliche.

Übrigens muss bei Umhängung oder Löschung unbedingt beachtet werden, dass alle eingeordneten Artikel wieder ihre unsprünglichen Kat-Zuordnungen zurückerhalten.--Mabschaaf 20:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Meinst du der Name „Kategorie wissenschaftliche Zeitschrift von Elsevier“ wäre besser? Ich dachte das wäre eine Redundanz, denn Elsevier veröffentlicht ausschließlich wissenschaftliche Zeitschriften/Werke.

Falls es zur Löschung der Kategorie kommt, kann ich selbstverständlich Zurückstellung der Kat-Zuordnungen übernehmen, da ich die neue Kategorie ja selbst angelegt habe. -Cheers. AlchemistOfJoy (Diskussion) 21:37, 31. Okt. 2013 (CET)

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze der südwestlichen Grenzgebiete (gelöscht)

Hier werden Flüsse, die wie Indus und Irrawaddy nichts miteinander zu tun haben (weder politisch noch geographisch), nach einem erfundenen Begriff (südwestliche Grenzgebiete) zusammengefasst. Das widerspricht eindeutig WP:NAVI. --NCC1291 (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Der Begriff "südwestliche Grenzgebiete" ist vielleicht nicht optimal "erfunden" - es müßte, wenn schon "... der Grenzgebiete Südwestchinas" heißen, aber was Du schreibst, stimmt nicht. Die Flüsse (bzw. Flußsysteme) haben sehr viel miteinander zu tun, denn sie entspringen alle in der Volksrepublik China, so auch die von Dir als Beispiel genannten Indus und Irrawaddy, deswegen ja auch die Navileiste. --Ingochina - 难得糊涂 11:27, 30. Okt. 2013 (CET)

sorry, schon langsam wird die chose nurmehr peinlich. eine Navigationsleiste Flussnetze muss Flussnetze verknüpfen, nicht flüsse. nun steht zwar das flussnetz bei uns meist beim fluss, das flussnetz "indus" in china steht aber mit sicherheit nicht im artikel Indus (sondern etwa im artikel Flussnetz Indus (chinesischer Teil) oder in Liste der Flüsse zum Indus#China). irgendwann kann man diese monstositäten einfach für nichts mehr brauchen, weil sie nur rumgeschwurbel sind, statt dass man zwischen den sachverhalten navigiert, die man sucht

ausserdem, heisst der Indus in china überhaupt "indus"?

und, irgendwann muss die frage mal kommen: arbeitest Du mit den nachweislichen fachpublikationen des hydrographischen dienstes der VR China, oder klickt sich da ein hobby-enzyklifant flüsslein aus irgendwelchen kärtlein zusammen, von denen er glaubt, dass sie flussgebietlein wären? wenn ersteres: wärs nett, das wo zu dokumentieren. wenn zweiteres, sollten wir doch alle china-navis eindampfen (WP:TF - dann nämlich wohl die anderen auch): angesichts dessen, was nämlich sonst in amtlicher hydrographie üblich ist, kommen mir die allesamt immer verdächtiger vor --W!B: (Diskussion) 14:09, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich arbeite hier mit gar nix und habe noch nie eine einzige China-Navileiste im Bereich Flüsse/Fluss-Systeme angelegt. Wenn es hier Edits von mir gibt, dann immer nur höchstens die Korrektur von Wikilinks, die notwendig wurden, wenn irgendwo eine Seite verschoben wurde o.ä. Ansonsten sind mir Flüsse und Fluss-Systeme herzlich wurscht. Der Indus entspringt übrigens im Kreis Gê'gyai und heißt - so lange er in China fließt - Sênggê Zangbo (das ist Tibetisch, eine der offiziellen Sprachen der VR China). --Ingochina - 难得糊涂 15:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Indus und Irrawaddy sind aber keine "chinesischen Flussnetze"! Beide entspringen zwar in China, aber nur die obersten Flusskilometer befinden sich dort. Der Indus ist vielmehr der Hauptstrom Pakistans, der Irrawaddy der wichtigste Fluss Myanmars (ein paar tausend Kilometer weiter östlich). Beider Einzugsgebiete befinden sich fast vollständig außerhalb der VR China und beide Ströme haben große Nebenflüsse welche in der Navi nicht vorkommen. --NCC1291 (Diskussion) 16:41, 30. Okt. 2013 (CET)

richtig und grundfalsch. der Rhein entspringt zwar auch in der schweiz, aber nur die obersten flusskilometer befinden sich dort. nichtsdesto trotz gibt es natürlich ein schweizerisches flussnetz rhein (cf. Hydrographie der Schweiz #Rhein; kennziffer 10 der flusskennzahlen), und es gibt, obschon wir österreicher nur ein paar kilometerchen halbseitig anteil haben, ein eigenes österreichisches flussnetz rhein (RHE, kennziffer 1 resp. 8 der flusskennzahlen). und die dazu zu schreibenenden artikel Flussgebiet Rhein (Schweiz) oder Planungsraum Rhein (Österreich), Planungsraum Elbe (Österreich) (ELB, haben wir, obschon die Elbe 100 km weg ist) gehörten in eine Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze der Schweiz, Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze Österreichs, nicht die artikel Rhein, Elbe

wie also heisst in der amtlichen chinesischen hydrograpie der anteil am einzugsgebiet des Indus? bitte originaltext, pinyin-umschrift und mögliche übersetzungen hier angeben − damit man wenigstens einen rotlink ansetzen könnte. sonst droht wirklich löschung --W!B: (Diskussion) 05:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Listen haben gegenüber Navi„leisten“ den Vorteil, dass man dort Quellen angeben kann und soll. Aber Reiner ist ja so stolz auf die Dinger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2011#Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Oder (gelöscht)) … ich dachte, er hätte die Vorlage angelegt, als in der WP noch nach dem Motto „ich weiß was, also schreib’ ich was“ verfahren wurde, aber die Vorlage ist von 2008, und nicht mal unter „Zusammenfassung und Quellen“ hat er eine Quelle genannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Und wie W!B: schon sagte: Man könnte die Navibox eventuell retten, wenn man belegt, dass die Willkür der Gewässerauswahl eine amtliche ist. Wenn nicht, ist das genauso ein Sammelsurium wie seinerzeit die Oder-Box. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Inzwischen ist mir eingefallen, dass die China-Flussboxen wohl ein Nachbau der Navileisten aus der chinesischen WP sind (siehe Interwikilink). Hierzuwiki bietet das Feld ABFLUSSWEG in der {{Infobox Fluss}} ja mittlerweile eine komfortablere Navigationsmöglichkeit (im Zusammenwirken mit einer Liste der Nebenflüsse im Artikeltext), sodass man meiner Meinung nach die Navileisten ohne Verlust für den Leser in Listen umwandeln kann (solange dann nicht einer daherkommt und die Listen aus den Flusssystem-Kategorien verbannen will). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Andreas Gruschke (danke für die Korrekturen!) hatte mit diesen China-Flussboxen offenbar keine Probleme. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Beim Jangtsekiang wurde übrigens auf behalten entschieden.

Hinweis: Artikel wurde am 14. Nov. 2013‎ von Reiner Stoppok nach Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze der Grenzgebiete Südwestchinas verschoben. --Neojesus (Diskussion) 00:11, 24. Nov. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Mitteldeutsche Eisenbahn (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich welches RK#U hier erfüllt wäre. Weder MA, noch Umsatz, noch Marktstellung sind relevanzbegründend. Das Unternehmen nimmt nicht am Personennahverkehr teil und erbringt keine Grundversorgung im Staatsauftrag. Also ist das nicht anders zu bewerten als irgendeine andere kleine Spedition. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten, relevantes Eisenbahnunternehmen liesel 07:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Es ist ein Eisenbahnunternhemen ja, aber was genau soll daran relevant sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:59, 30. Okt. 2013 (CET)

wenn jedes Busunternehmen, das 2 Linien befährt schon relevcant ist, dann dieses Eisenbahnunternehmen erst recht 93.122.64.66 10:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Siehe unten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 30. Okt. 2013 (CET)

zu den RK für Bahngesellschaften siehe hier 93.122.64.66 12:33, 30. Okt. 2013 (CET)

behalten Ein EVU das mal 65 Triebfahrzeuge (Lokomotiven) besitzt soll nicht relevant sein?? Es ist wesentlich einfacher eine Spedition zu eröffnen und zu betreiben, welche 65 LKWs (oder auch mehr) hat, als ein EVU. Erstens sind die Hürden die Zulassung als EVU zu bekommen doch recht hoch.(Siehe HKX) Zweitens benötigt man ein ich recht umfangreiches Startkapital als EVU. Eine Lokomotive ist deutlich teuer als ein Sattelauflieger. Die Ausbildung der Lokführer geht auch nicht über Nacht. Insgesamt kann man ein EVU, was in diesem Fall zu einem der wichtigsten Deutschland zählt, auf keinen Fall mit einer Spedition verglichen werden. --Hoff1980 (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Schnellbehalten und wegen BNS-Verstoss VM gegen die Trinkerin erwägen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Schwer zu glauben dass dieses Unternehmen keine Relevanz haben soll. Schnellbehalten --Palatina53 (Diskussion) 19:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Anlagevermögen eines Unternehmens ist völlig irrelevant für die Relevanzbeurteilung. Für diese ist ein Umsatz von 100 Mio. Euro oder mehr von Nöten. WIE dieser Umsatz generiert wird und mit welchem Verkehrsmittel ist völlig unerheblich. Bisher wurde außer "Ich liebe meine Modelleisenbahn" keinerlei stichhaltiger (von belegt will ich garnicht erst anfangen) Grund genannt warum das relevant sei. Hier zeigt sich mal wieder sehr schön, dass bei einigen Themen ist mein Hobby (z.B. Bahn, Linux, Pornos, Dinge mit Blinkelämpchen und Knöpfen, Fotoapparate, Handys - interessanterweise übrigend klassische Männerthemen) völlig ausreicht, damit eine genügend große Menge Benutzer eine nicht-vorhandene Relevanz daherschreien. Hier ist was verdammt kaputt im System, wenn Nerds und Geeks dermaßen einseitig bestimmen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:21, 31. Okt. 2013 (CET)

Das "Grosse Geschrei" des Weltuntergangs hier anzukündigen lässt eher Schlüsse auf Dich zu statt auf Deine Proponenten :-) Die einzige LöschnerdIn bist Du in letzter Zeit. Such Dir doch einfach ein anderes Hobby. Wikipedia lebt! Und wenn sich unsere Bahnexperten auf RK verständigt haben, die hier Relevanz bescheinigen, sind das alles Nerds? Und ein Letztes: WP ist Hobby - bei vielen hier. Das vergessen einige gerne. Insofern haben auch Hobbythemen wie Feuerwehr, Eisenbahn, Porno u.ä. hier einen Bonus. Wen sollte das aber stören, solange es stimmt? Es sind doch nur die "Berufsaufreger" die das stören, weil deren Hobby das Stören ist... --Brainswiffer (Disk) 06:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Mir wäre es ja peinlich für so einen einfach formulierten und kurzen Absatz vier mal ansetzen zu müssen... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Mein Hobby ist es eben, allen Löscheiferern in den Arm zu fallen. Und wenn mir da so viel einfällt... Übrigens bin ich mir als alter Profiler fast sicher, dass sich hinter "der Trinkerin" mndestens 2 Personen verbergen (die nicht unbedingt in einem Körper sein müssen) --Brainswiffer (Disk) 08:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Wir sind Borg. Sie werden assimiliert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Laden erfüllt nur leider nicht die Kriterien des Bahnportals...es handelt sich nicht um eine staatliche Bahngesellschaft, sondern um eine private. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant; andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:00, 31. Okt. 2013 (CET) Hoff1980, du könntest mal in Branchenstrukturanalyse die Zutrittschranken durchlesen. Hohe Schranken bedeutet meist, dass es in dieser Branche nicht viele Unternehmen gibt. Das bedeutet aber nicht, dass dann jedes dieser Unternehmen relevant ist.

Reine BNS-Aktion, ausgelöst durch Wikipedia:Löschprüfung#Wascosa. Weitere Kommentare zu Stil und Angemessenheit dieses LA verkneife ich mir. --Wdd (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2013 (CET) P.S. Im übrigen, man verzeihe mir den Sarkasmus, bitte wie auch den nachfolgend diskutierten Artikel per dieser genialen Begründung behalten. --Wdd (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel trägt zur Vollständigkeit der Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland) bei, Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und kein Lückentext infolge einer Exegese von Relevanzkriterien im nach WP:Wikijuristerei unerwünschten Sinne. Durch die bundesweite Verbreitung und die hohe Anzahl (65) an Triebfahrzeugen haben die MEG und ihr Logo eine hohe öffentliche Präsenz. Bedeutsam auch, dass die historisch interessante Baureihe 156, die als Brücke vom DDR-Lokomotivbau zu den heutigen Traxx dient, hier eingesetzt wird. Ich kann die behauptete Irrelevanz nicht erkennen, deshalb behalten.--Inschenör (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Das kann man so nicht stehen lassen! Die BR 156 ist keine Brücke vom DDR-Lokomotivbau zur Drehstromtechnik sondern zeigt die Rückständigkeit der DDR und die Unfähigkeit moderne Technologien überhaupt anwenden geschweige denn selbst entwickeln zu können. Technisch bewegt sich die BR 156 auf dem Niveau der 1960er-Westjahre. -- 85.176.50.142 12:57, 7. Nov. 2013 (CET)

<citation needed> liesel Schreibsklave^® 13:35, 7. Nov. 2013 (CET)

an alle: macht es Euch nicht zu einfach. Auch ich halte (aus dem Bauch heraus) die MEG für relevant. Aber ich kann, wie auch scheinbar kein anderer, hier keine Punkte nennen, die dieses Relevanz belegen. Die Unternehmens-RK werden offensichtlich nicht erreicht. Die "Bahngesellschafts"-RK stammt noch aus einer Zeit, in der zwischen EIU und EVU nicht unterschieden wurde. Ich bin dagegen, die MEG (und die folgende Bayerische Cargobahn) nur deshalb zu behalten, weil es die Mehrheit wünscht. Wir brauchen statt der Bahngesellschafts-RK drei RK: für EIU, für Personen-EVU und für Güter-EVU. Stand heute 1.11. plädiere ich schweren Herzens für Löschen zur Anmerkung der IP-Adresse: ich finde die RK-Hürde für Busgesellschaften lächerlich niedrig; daran sollte man sich nicht orientieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Weder die wirtschaftlichen noch die bahnhspezifischen Kennzahlen sprechen für eine Bedeutung dieses Unternehmens. Als EVU gehört die MEG zu den kleinen in der Branche. Bei den ferrophil veranlagten Pufferküssern kommt der MEG aber eine gewisse Bedeutung zu. Als DB-Tochter erhält die MEG von der DB regelmäßig alte nicht mehr benötigte Loks um diese bis zur Schrottreife weiterzufahren. Aus diesem altertümlichen Fuhrpark kommt dann auch die gefühlte Relevanz. Bahnfreaks stehen nämlich auf alte Loks. Aber als Unternehmen und EVU ist die MEG für den deutschen Schienenverkehr bedeutungslos, deshalb löschen! -- 85.176.48.31 21:59, 6. Nov. 2013 (CET)

Es wäre schön, wenn sie ihre ad-personam-Argumentation auch in Bezug auf Bahnhofsartikel anwenden und durchsetzen würden. liesel Schreibsklave^® 09:31, 7. Nov. 2013 (CET)

@An die Vorredner: Wie siehts denn mit der öffentlichen Wahrnehmung aus? Die Fahrzeuge der MEG sind auf dem deutschen Netz auffallend präsent. MEG ist kein Wurschtelunternehmen, wo jemand aus der Not heraus oder als Hobby "Bahn spielt". Die MEG ist auch nicht nur ein EVU, sondern auch ebenso für eigene Infrastruktur verantwortlich. Und die dürfte deutlich umfangreicher sein, als ihr denkt. Die Anschlussbahn des Olefinverbundes besteht nicht nur aus drei Weichen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Die MEG führt dort lediglich den Rangierverkehr durch. Die Infrastruktur gehört ihr nicht. Das ist keine Besonderheit die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Aus dem anerkannten Verzeichnis der Eisenbahnverkehrs- und -infrastrukturunternehmen 2013/14 von Karl-Arne Richter: Die MEG ist eine Produktionsgesellschaft in der Region Central der DB Schenker Rail AG und erbringt im Auftrag der Marktbereiche Güterverkehrsleistungen im Güternah- und bundesweiten Güterfernverkehr. Anders ausgedrückt: S.C. Henker hat zwecks Gewinnmaximierung Fahrzeuge und Personal ausgelagert und vergibt Aufträge an dieses "eigenständige Unternehmen". -- 85.176.50.142 11:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Auf deren Webseite stehts aber anders. Da steht nämlich etwas von Übernahme der Anschlussbahnen in den Chemiewerken Böhlen und Schkopau. Sie ist auch keine 100-prozentige Tochter der DB AG, wie du hier weißmachen willst. Naja, und das steht sogar schon im Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Im Verzeichnis der Eisenbahnverkehrs- und -infrastrukturunternehmen 2013/14 von Karl-Arne Richter steht: 1997 schrieb Dow Chemical den bisher konzernintern erbrachten Betrieb der Anschlussbahnen in Schkopau und Böhlen öffentlich aus. Den Zuschlag erhielt eine Bietergemeinschaft der damaligen DB Cargo AG und der Transpetrol GmbH Internationale Eisenbahnspedition, die daraufhin die Mitteldeutsche Eisenbahngesellschaft (MEG) als gemeinsame Tochtergesellschaft gründeten. Da steht nichts von Verkauf oder Kauf von Eisenbahninfrastruktur. Da steht nicht eigenständiges Unternehmen sondern Tochtergesellschaft. Da steht etwas von einer öffentlichen Ausschreibung zur Erbringung von Schienenverkehrsleistungen (Rangierdienst). So ein Auftrag ist im übrigen immer zeitlich befristet. Die MEG ist kein EIU und besitzt kein eigenes Schienennetz ausser ein paar Meter Gleis vor und in ein oder zwei Lokschuppen. Vergessen wir mal die Relevanz und schauen uns nur den Artikel an. Es ist auffällig dass wichtige Informationen fehlen und so ein falscher Eindruck von einem echten eigenständigen EVU entsteht. -- 85.176.48.74 17:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Fehlende Informationen sind kein Löschgrund, dafür ist die QS da. Ansonsten gehst du von falschen Vorgaben aus: Ein EIU muss nicht zwangsläufig Eigentümer der betriebenen Schieneninfrastruktur sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Die fehlenden Informationen zeigen alle die mangelnde Bedeutung dieses Unternehmens und die Verfehlung der Relevanzkriterien. Die Spitzfindigkeit mit Eigentum und Besitz spielt keine Rolle, weil die MEG kein EIU ist und weder Bahnstrecken besitzt noch Eigentümer davon ist. Die benutzen sie nur. Das habe ich oben ja ausreichend nachgewiesen. -- 85.176.48.74 23:53, 8. Nov. 2013 (CET)

Du hast gar nichts nachgewiesen. Du behauptest nur. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:59, 9. Nov. 2013 (CET)

Hallo Herr Falschinformieren, du hast doch oben behauptet, auf der Webseite steht was von Übernahme der Anschlussbahnen. Dort steht: Wir betreiben Anschlussbahnen für Dritte auf deren Infrastruktur. Die Hauptkundenliste (http://www.meg-bahn.de/kunden.php) zeigt auch die mangelnde Eigenständigkeit. Dort ist als echter Schienenverkehrskunde nur die DB aufgeführt. Siehe oben: Die MEG ist eine Produktionsgesellschaft in der Region Central der DB Schenker Rail AG und erbringt im Auftrag der Marktbereiche Güterverkehrsleistungen im Güternah- und bundesweiten Güterfernverkehr. Dann sind da noch die Anschließer aufgeführt und ein paar Werkstattkunden. Also wirklich nichts Eigenständiges sondern immer nur Subunternehmertätigkeiten. -- 80.171.188.218 10:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Habe eben mal kurz nachgeschaut. In der EIU-Liste vom EBA sind die nicht drin: www.eba.bund.de/DE/HauptNavi/Infrastruktur/EIU/eiu_node.html -- 80.171.188.218 10:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Du solltest bei deinen "Belegen" auch mal runterscrollen. Das ist dort, wo die kleinen Pfeile am Rand sind... --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Die IP hat in einem Punkt recht. In der aktuellen EBA-Liste [1] (da öffnet sich eine Excel-Datei) ist die MEG nicht enthalten. Was aber nicht unbedingt bedeutet, dass das Unternehmen keine Relevanz besitzt. Die Behauptung der IP, der Artikel vermittle "ein[en] falsche[n] Eindruck von einem echten eigenständigen EVU" ist unzutreffend. Die MEG ist ein eigenständiges EVU, nach Recht und Gesetz. Betrieblich und rechnerisch ist der Laden völlig von DB Schenker getrennt, auch wenn die MEG zu 80% zu DB Schenker gehört. DB Schenker ist entgegen der von der IP suggerierten Information keineswegs als einziger Schienenverkehrskunde aufgeführt, auf der MEG-Seite stehen auch noch u.a. CEMEX OstZement GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, E.ON Kraftwerke GmbH und ein paar mehr (Scrollen hilft!). Die MEG hat auch keine ganz unbedeutende Position im deutschen Schienengüterverkehr (SGV). Im DB-kritischen Wettbewerbsreport 2010/11 des Netzwerks Europäischer Eisenbahnen [2] (siehe S. 94) hinsichtlich des Transportvolumens im deutschen SGV an Platz sechs (und wir haben im SGV aktuell nach EBA-Register 345 tätige EVU) gelistet (natürlich mit dem kritischen Hinweis, dass das hinsichtlich der Marktmacht eigentlich der DB zuzurechnen wäre...). Schon alleine aufgrund des deutlich von DB Schenker abweichenden Lokomotivparks (Hybridloks, BR 156) finden sich zudem seit Jahren wiederholt in der einschlägigen Fachpresse Berichte und Meldungen über die MEG, ihre Zugläufe und Loks, bspw. bei Eurailpress, in Güterbahnen, im Eisenbahn-Kurier, dem Bahn-Report, Lok Magazin, Eisenbahn-Revue International u.ä., sogar der Railwaygazette, mithin also ausreichend fachöffentliche Resonanz. --Wdd (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Ich hab beim besten Willen nicht viel mit Eisenbahnen am Hut und trotzdem fallen mir ständig diese Loks auf. Allein das halte ich für relevanzbegründend, wenn das Unternehmen auch bei branchenfremden Menschen solch eine Bekanntheit hat. Im übrigen stimme ich der Antragstellerin und Kabelschmidt zu: Die Relevanzkriterien sind scheiße. Aber warum löschen? Das bisschen Speicherplatz ist doch noch frei. --Indeedous (Diskussion) 18:47, 21. Nov. 2013 (CET)

RK modernisieren (stammen noch aus der Zeit, als Bahnen nur auf ihrem eigenen Streckennetz unterwegs waren und nicht bundesweit) und Artikel behalten.--92.193.11.209 22:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung, MEG behalten --Kabelschmidt (Diskussion) 06:06, 29. Nov. 2013 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:39, 30. Nov. 2013 (CET)

wusste gar nicht das Eisenbahnen so heiß umkämpft sind. Nunja schauen wir mal:

"RK modernisieren" - hmm, das kann man gerne machen. Bis dahin gelten natürlich die aktuellen. Wobei die RKs ja keine (lösch-)entscheidungen erzwingen.

"trotzdem fallen mir ständig diese Loks auf." - als argument leider nicht brauchbar. Einem fallen sie auf, dem zweiten nicht und der dritte ist sich nicht sicher. wir brauchen schon handfestes

" Im ... Wettbewerbsreport 2010/11 ...hinsichtlich des Transportvolumens im deutschen SGV an Platz sechs" - hmm, vielleicht relevanzbegründend, aber die Unternehmens-RK sprechen von "eine marktbeherrschende Stellung" - das ist mit Platz 6 ganz sicher nicht gegeben

"wiederholt in der einschlägigen Fachpresse Berichte und Meldungen über die MEG" - spricht für relevanz, die berichte müssen allerdings über die bloße erwähnugn hinausgehen. das kann ich weder der LD hier noch, viel wichtiger, dem Artikel entnehmen.

"Fehlende Informationen sind kein Löschgrund" - grundsätzlich korrekt (außer dadurch wäre die relevanz nicht ersichtlich)

ob das unternehmen 80, 90 oder nur 10% einem anderen gehört ist irrelevant. es ist ein eigenständiges Unternehmen

"Die Unternehmens-RK werden offensichtlich nicht erreicht" - WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; ja, korrekt

"Der Artikel trägt zur Vollständigkeit der Kategorie:Bahngesellschaft (Deutschland) " - kein Relevanz-Argument

auf Wascosa wurde verwiesen: hier die LP: dabei ging es um Fünftgrößter Vermieter in Europa - hier ist es nur der 6. Platz in Deutschland (hinsichtlich Transportvolumen) - nur sehr schwer vergleichbar und ein viel kleinerer markt

"Weder MA, noch Umsatz, noch Marktstellung sind relevanzbegründend" - nach den RKs für Wirtschaftsunternehmen korrekt, ja

daher komme ich zu gelöscht

auf grund der doch eher emotionalen Disk. gehe ich davon aus, dass es eine LP gibt. Dabei sehe ich vor allem den Punkt der Berichte in der Fachpresse als wichtiges Argument. Die sollte sich dann aber auch im Artikel wiederfinden und es sollte geklärt werden was da genau der Bericht steht ...Sicherlich ^Post 19:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Bayerische CargoBahn (gelöscht)

Diese Tochter einer durchaus relevanten Mutter ist für sich nicht relevant - die dortige Erwähnung reicht völlig. Umsatz oder MA sind vorsichtshalber garnicht angegeben. Eine Spedition mit neun Zugmaschinen wäre auch nicht relevant. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten, relevantes Eisenbahnunternehmen liesel 07:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Es ist ein Eisenbahnunternehmen ja, aber was genau soll daran relevant sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:59, 30. Okt. 2013 (CET)

wenn jedes Busunternehmen, das 2 Linien befährt schon relevcant ist, dann dieses Eisenbahnunternehmen erst recht 93.122.64.66 10:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Busunternehmen ist im ÖPNV tätig. Dafür hat es Sonderregeln. Für Güterzüge hat es die nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 30. Okt. 2013 (CET)

zu den RK für Bahngesellschaften siehe hier 93.122.64.66 12:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten Hier gilt, dass gleiche wie oben. Eine Lokomotive ist nicht gleich einer Zugmaschine.(Preis: eine Siemens ES64U2, der Siemens ES64F4 ähnlich, kostet ~ 2,5 Mio. Euro, eine Zugmaschine bsp. Mercedes Actros ~ 80.000-90.000 Euro) --Hoff1980 (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Fast kein privates EVU kauft sich Loks. Die werden alle gemietet. Von den kleinen EVU meistens inklusive Rundumsorglospaket. Da wird nicht nur die Lok gemietet sondern der Lokführer gleich mit. Dann noch die Wartung und die Energie (Strom oder Diesel) gleich dazu. Das geht tage- oder sogar stundenweise. -- 85.176.50.142 13:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Schnellbehalten und wegen BNS-Verstoss VM gegen die Trinkerin erwägen :-) --Brainswiffer (Disk) 19:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Andere Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 07:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Reine BNS-Aktion, ausgelöst durch Wikipedia:Löschprüfung#Wascosa. Weitere Kommentare zu Stil und Angemessenheit dieses LA verkneife ich mir. --Wdd (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2013 (CET)

Hätte man eine Liste von EVUs mit wirtschaftlichen und bahnhspezifischen Kennzahlen, dann hätte dieses Unternehmen dort einen Platz im letzten Sechstel. Gegründet wurde es im Zuge der Liberalisierung des Schienengüterverkehrs als Dummy-GmbH um das unternehmerische Risiko aufzufangen, falls die Sache in die Hose geht. Eindeutig löschen! -- 85.176.48.31 21:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Stammkapital 25.000 € (Quelle: Verzeichnis der Eisenbahnverkehrs- und -infrastrukturunternehmen 2013/14) -- 85.176.50.142 11:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Bei Captrain Deutschland einbauen und hier löschen--Stauffen (Diskussion) 21:42, 11. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:06, 29. Nov. 2013 (CET)

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:07, 29. Nov. 2013 (CET)

" Umsatz oder MA " - ja, auch jetzt, daher zur Entscheidungsfindung nicht bewertbar

'Eine Lok ist teuer' - okay, aber es findet sich dazu nichts im artikel und siehe gegenargument; "Fast kein privates EVU kauft sich Loks. Die werden alle gemietet" - daher kein kriterium für relevanz möglich; weder hier in der LD noch im Artikel finden sich dazu infos.

Verweis auf Wikipedia:Löschprüfung#Wascosa (hier): diese basierte auf: "... genannten Größenordnungen. Fünftgrößter Vermieter..." das trifft hier nicht zu, ähnliches ist weder der LD noch dem Artikel zu entnehmen

"Stammkapital 25.000 €" - das sagt nicht so wahnsinnig viel aus

daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 19:07, 29. Nov. 2013 (CET)

Jae (bleibt)

Quellenlos und offensichtlich zu Werbezwecken ("Start des neuen Franchise-Systems für Gastronomie in der Erotik") entstanden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Nun, die Dimensionen der Belanglosigkeit haben hier neue Rekordhöhen erreicht. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:47, 30. Okt. 2013 (CET)

kann ohne eine Lücke zu hinterlassen entfernt werden 93.122.64.66 08:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Text, wurde auch hier entnommen oder von WP kopiert? :http://de.pornopedia.com/wiki/JAE1 Fall für SLA. --Search and Rescue (Diskussion) 08:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Dort geht die Versionsgeschichte nur bis 2011 zurück, bei uns bis 2008 (wobei erst ab 2010 ein Pornoartikel entstand, vorher war es eine WL). URV dürfte eher in der Pornopedia ein Problem sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:23, 30. Okt. 2013 (CET)

2 Awards, die laut unseren Einschlusskriterien (WP:RK) relevanzstiftend sind. Hat wohl den Fehler gemacht, nackt vor eine Kamera zu treten - da schlägt die Löschwut von Kriddl gleich aus. --Konsequenz (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Quellen? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Quellen! --Konsequenz (Diskussion) 23:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Er meinte nicht "Quellen" wie Trockenbohnen in Wasser, sondern "Quellen" im Sinn von WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 07:55, 31. Okt. 2013 (CET)

siehe Artikel - schon gestern Abend. Ein Award ist mit Quelle belegt, damit WP:RK erfüllt und gültiger Stub. --Konsequenz (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Das quellenlose Ding soll durch den kümmerlichen Einzelnachweis bequellt sein? Woraus ergibtsich, dass sie fotographierte zum Beispiel), wann und wie sie sich zu dem Beruf entschloss, in welchen Filmen sie spielte? Das sie geboren wurde?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:06, 31. Okt. 2013 (CET)

irrelevant. Das relevanzstiftende ist belegt und der Rest ist QS und keine Frage für die Löschkandidaten. Man sollte meinen, Administratoren kennen sich mit dem Regelwerk aus. --Konsequenz (Diskussion) 14:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Hier geht es doch mal wieder nur darum, die Erfüllung der RK kleinzureden (und das mit schöner Rabulistik a la "kümmerlicher Einzelnachweis"), weil man sich offensichtlich eine pornofreie WP wünscht. Leute, macht endlich die Augen auf! Auch wenn es euch nicht passt, Pornografie ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Ich fände es deshalb etwas müßig, jetzt jedesmal die RK und deren Verwendung als Einschlusskriterium abbilden zu müssen, damit sie auch dann respektiert werden. Kurz: Nachgewiesener Award stiftet Relevanz, und das allein sollte die Diskussion beenden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:58, 31. Okt. 2013 (CET)

Gähn, denk DFir eine andere Verschwörungstheorie aus. Lies meinetwegen mal die Versionsgeschichte von Sasha Grey und dann denk nochmal nach. Vielleicht bekomm ich ja auch mal eine nette Entschuldigung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Nur noch ein Hinweis: Der Beleg bezieht sich laut des Nachweises auf die Serie (Serie ist keine Person), das Bild unter den vielen zur Verleihung zeigt dann auch nicht sie als Darstellerin, sondern sie und einen Herrn (den Produzenten und/oder Regiesseur??). Eine persönliche Auszeichnung im Sinne der RK ist das nicht. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:52, 1. Nov. 2013 (CET)

"Erotixxx Award 2009: Beste Darstellerin Reality". Ansonsten aber tolles original research, was der Administrator Kriddl hier bietet. --Konsequenz (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Schön, dass Du Dich bequemt hast vier Stunden nach meinem letzten Posting eine Quelle einzufügen für die Darstellerauszeichnung[3] Welche OR im übrigen? Datt ist laut Text diue Auszeichnung füpr eine Serie. Theoriefindung wäre es anzunehmen, dass das eine Auszeichnung für eine Person ist. V.a., wenn sich das nicht mal aus der Bebilderung abzuleiten ist. Ansonsten ist der Text immernoch werbelastig, es fehlt für sämtliche Aussagen ein Nachweis.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:31, 2. Nov. 2013 (CET)

OR ist es, irgendwelhe Bilder anzuschauen und dann zu spekulieren, wer auf dem Bild wer ist und daraus letztlich abzuleiten, wer da die Auszeichnung erhalten hat und ob es eine persönliche Auszeichnung ist oder nicht. --Konsequenz (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Nein, TF ist es, wenn man aus einem Preis, der sich auf eine Serie bezieht schlussfolgern will, dass es eine persönliche Auszeichnung für sie sein soll. V.a., wenn das nochnichtmal durch den angebotenen Link mit Fantasie gedeckt ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal fast alles unbelegte herausgenommen (angeblichen Geburtsnamen und das angebliche Geburtsdatum habe ich, obwohl auch unbelegt, dringelassen).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:48, 3. Nov. 2013 (CET)

Übrigens müsste das im Behaltensfalle verschoben werden: Unter JAE (wo die WL mal hinging) finden sich diverse Personen des Namens Jae.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:16, 4. Nov. 2013 (CET)

Zwei Awards belegen die Relevanz. Die gelöschten Textstellen können leicht mit der Website der darstellerin belegt werden. --Gripweed (Diskussion) 13:22, 6. Nov. 2013 (CET)

Regionalforstamt Hochstift (gelöscht)

Mit der Frage nach der Relevanz. Eine Behörde daher WP:RK#Organisationen und Institutionen. Da gibts nur etwas für nationale Behörden; hier aber ist es nicht einmal eine Landesbehörde sondern noch eins darunter; eine Regionalbehörde.
Also "Unterorganisationen":

• "eine außergewöhnliche Geschichte" - 2007 entstanden, nichts spektakuläres zu entdecken
• "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder" - nicht zu erkennen und auch nicht zu vermuten (eine behörde halt)
• "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." - wohl nicht :)

aufregende nationale Presseberichte sehe ich auch nicht. ...Sicherlich ^Post 07:57, 30. Okt. 2013 (CET)

Wegen Denkmalschutz des Gebäudes behalten, aber umbauen (d.h. Fokus auf das Bauwerk, aber Aufgabenbeschreibung der Behörde mit einfließen lassen). --Magnus (Diskussion) 08:46, 30. Okt. 2013 (CET)

öhm; über das denkmal erfahren wir; nichts? Einzig über die "bewohner" die dort seit gerade einmal 5 jahren wohnen? Da das gebäude vermutlich schon eine weile steht müsste man dann konsequenterweise über alle bewohner schreiben?! ...Sicherlich ^Post 09:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Dienstgebäude in Neuenheerse ist denkmalgeschützt ist sicher auch in der entsprechenden Liste zu finden. Wenn da nicht mehr zum Gebäude (das sicher einen historischen Namen hatte) kommt, können wir es dabei bewenden lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. Als Behörde nicht relevant. --Artmax (Diskussion) 10:53, 6. Nov. 2013 (CET)

Velv’Or (SLA)

Irrelevant, da hilft auch die selbstdefinierte Nische nicht. Vermutlich prodizieren die hauptsächlich für Linksträger des gleichen Autors. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Und welche selbstdefinierte Nische wäre das? Firmen wie Onacup stellen da anscheinend kein Problem dar... --Zauck (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Schnellentsorgt von Gerbil --Exoport (disk.) 11:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Jessica Jaymes (bleibt)

Relevanzfrage. Es wird mal wieder freischwebend ohne Quellen gearbeitet und die Bekanntheit wegen einer Affäre unbelegt behauptet (WP:TF). Bei den schauspielerischen Leistungen bestehen bei genauerem Hinsehen auch Relevanzzweifel, mal in zwei Episoden bei Weed aufgetreten zu sein und mal irgendwelche sonstigen kleinere Auftritte bringen es nicht wirklich. Porno-Relevanz ist auch nicht dargestellt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder l (oben? 10:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Sie hat ja noch nicht einmal einen der in der Pornobranche üblichen Massenpreise gewonnen 12:27, 30. Okt. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.122.64.66 (Diskussion))

Muss ich mal wieder erwähnen, dass es in der Fernsehbranche genausoviel, bzw. mehr Preise gibt oder was sollen diese Falschbehauptungen? DestinyFound (Diskussion) 16:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Welchen Preis hat sie denn entgegen der Behauptung der IP denn erhalten? Warum steht der nicht im Artikel? Oder sind das Nebelkerzen mit den angeblichen Falschbehauptungen? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 17:54, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Frau hat nicht nur Pornos gedreht. Diese "normalen" Filme reichen zu behalten. Nachtrag: Nach genauerer Prüfung reichen die Rollen doch nicht. Löschen.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2013 (CET)

"Falschbehauptungen" kann ich nicht erkennen, aber Plural macht sich immer gut... So, Bestandsaufnahme zu den *normalen* Filmen: How to make...: Platz 30 der (nicht-alfabetischen) Besetzungsliste als *sie *selbst*; KGB: Totes Mädchen in der Badewanne (ich vermute, ohne Text:-)); Bloodstruck: Frankie's Girl #2 (Frankie ist ein Nebencharakter). So, jetzt wieder ihr. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Bezeichnung "Massenpreise" ist aufgrund der Tatasche, dass es nicht überproportional viele Auszeichnungen im Pornobusiness gibt, bewusste Täuschung. DestinyFound (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Und das sind dann "Falschbehauptungen", klar. Zeig die IP halt an. Frau Jaymes hat keinen der in der Pornobranche üblichen Preise für Gruppenszenen erhalten (sonst auch keinen). So. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Spielte eine Hauptrolle im Erotikfilm "Sexual Suspects". Damit als Schauspielerin relevant. Stand auch vorher schon im Artikel, samt Einzelnachweis. --Konsequenz (Diskussion) 10:26, 1. Nov. 2013 (CET)

1. Wie kommst Du auf "Hauptrolle? Das ergibt sich nicht aus den beiden Links.
2. Wie kommst Du auf Nichtporno? Die Handlungsbeschreibungen sehen wie Porno aus, in beiden Quellen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Einzelnachweise anschauen. Da sieht wohl mal wieder überall die bösen Pornos... --Konsequenz (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Du meinst z.B. die Besprechung, die sich darauf beschränkt Girl-Girl-Szenen zu zählen als Handlungsbeschreibung? Oder die andere, die mit Bildern einer von hinten genommenen Dame garniert werden? Ansonsten habe ich die tatsächlich gelesen und ich komme zum Schluss, dass Du eine relativ einsame Meinung zum Begriff "Hauptrolle" hast.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Das hatten wir doch schon mal. Die RK sprechen von "wesentlicher Beteiligung", z.B. als Darsteller. Von Hauptrolle ist da immer noch nicht die Rede.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Die RK sprechen auch davon, dass der Film im Fernsehen ausgestrahlt worden sein soll, in die Kinos kam oder auf einem Festival gezeigt wurde. Das ergibt sich auch nicht aus dem Artikel.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:54, 21. Nov. 2013 (CET)

Extra für Dich: Ausstrahlung bei drei amerikanischen Fernsehsendern belegt. Lief sonst auch noch am 18. Januar 2009 von 04:35 bis 06:00 auf dem ungarischen (?) Cinemax[4] oder am 18. Februar 2011 beim polnischen Tele 5[5]. Findet sich sicher noch mehr. --Konsequenz (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe auch noch direkt die Webseite von Showtime zum Film hinzugefügt. Dort steht unter "Starring" Jessica Jaymes. Offensichtlich ist der ausstrahlende Sender der Meinung, dass ihre Mitwirkung am Film wesentlich genug ist, um in der Beschreibung aufgeführt zu werden. --Konsequenz (Diskussion) 09:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Die "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, die unsere RK vorschlagen, um "eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" zu verhindern, wird in meinen Augen klar erfüllt. Als erste Darstellerin, die von Hustler direkt unter Vertrag genommen wurde, ist sie sicherlich keine unbedeutende Statistin. Damit sogar als Pornodarstellerin und als Schauspielerin relevant. --Konsequenz (Diskussion) 13:41, 22. Nov. 2013 (CET)

Der Hustler-Vertrag und "Honey of the Year", später bei Penthouse "Pet of the Month", das fällt freilich eher unter (Porno)models, dass wir dafür keine speziellen Relevanzkriterien haben, ist nicht gegen sie auszulegen. Das allein macht sie aber bekannter als es die meisten Spartengewinnerinnen von Pornofilmpreisen je sein werden.
Mir ist es persönlich ja nun wirklich piepschnurzegal, ob Jaymes einen Wiki-Artikel hat oder nicht, und ich mische mich auch nicht in die Entscheidung ein. Da ich aber diese zugleich prinzipienreiterische und selektive Auslegung der RKs nicht mehr hören kann: nehmt Ihr überhaupt zur Kenntnis, dass 15 Wikipedien (!) zu Jaymes einen Artikel führen und - wie auch immer die zustande kommen mögen - eine Google-Suche Millionen von Hits produziert?
Man kann ja der Ansicht sein, dass mit wenigen Ausnahmen die gesamte Branche enzyklopädisch irrelevant ist, aber dann muss man auch so ehrlich sein und es so in den RKs festschreiben, und nicht anhand irgendwelcher blöder Äußerlichkeiten Millimeterfickerei betreiben. :)
Diskussionsergebnis: mir egal. --PanchoS (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2013 (CET)

bleibt ...Sicherlich  Post  19:14, 30. Nov. 2013 (CET)

nach W:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab; "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen" - ausweislich Konsequenz' antwort erfüllt. Damit relevant.

davon abgesehen folge ich auch PanchoS's Argumenten bzgl. der bekanntheit durch Honey of the Year und Pet of the Month.

(die argumentation bzgl. "gibts in vielen WP" ist ein Indiz, aber natürlich bei weitem nicht ausreichend)

daher bleibt ...Sicherlich ^Post 19:14, 30. Nov. 2013 (CET)

Datei:Flugplatz Rerik-Zweedorf Anflug Landerichtung 26 100px.jpg (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:Flugplatz Rerik-Zweedorf Anflug Landerichtung 26 100px.jpg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

zu klein, besseres Bild vorhanden --77.184.152.139 10:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Bessere Bilder gibt es immer und "zu klein" ist eine berechtigte Kritik aber IMHO kein valider Löschgrund.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:04, 30. Okt. 2013 (CET)

wird doch gar nicht verwendet, weder das kleine noch das "bessere" 93.122.64.66 12:13, 30. Okt. 2013 (CET)

Was ansich auch kein Grund ist, denn zu enzyklopädischen Zwecken verwendbar sind sie beide.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Bild in größerer Auflösung bleibt, der kleinere DUP kann weg. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Otto Schwab (Offizier) (bleibt)

Wikipedia:RK#Soldaten als Oberst (A 16, also lediglich analog Referatsleiter einer Mittelbehörde) nicht erreicht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Namensgeber für einen Großverband der NVA und Direktor eines bedeutenden Museums.--Definitiv (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Dazu weist der Eintrag im Lexikon der Funtionäre, Bd. 3 des Werks So funtionierte die DDR auf eine nicht untergeordnete Bedeutung als Funktionär hin. -- Laxem (Diskussion) 13:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Bleibt

Begründung: In ein Nachschlagewerk aufgenommen plus Großverband nach ihm benannt weist Relevanz nach.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Onacup (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Onacup“ hat bereits am 3. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine eigenständige Relevanz des Produktes ist ebensowenig vorhanden, wie valide Quellenangaben. Zur Info: Der LA 2007 war "Pfui" und somit nicht regelkonform. Ich zweifele einfach nur die Relevanz an und sehe die Quellenlosigkeit. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:10, 30. Okt. 2013 (CET)

"Nach Benutzung wird das Onacup als Einwegartikel weggeworfen, kann bei stabil gebauten Modellen aber grundsätzlich auch für eine neue Benutzung ausgewaschen werden." Hat grad bei mir einen Lachkrampf verursacht (stabil gebaute Modelle...) ... Scherz beiseite – klickt man den japanischen Interwiki an und dort wiederum den deutschen, landet man auf "Künstliche Vagina". Zumal die Bilder im jap. Artikel auch eher keinen "Onacup" behandeln, sondern das zuvor genannte. Der Interwiki-Link ist also nicht besonders zielführend. Die Belegsituation mehr als schwach. -- Laxem (Diskussion) 13:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Interwiki entfernt, Wikidata läßt nur eine Verlinkung zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Wessen Herz, oder was auch immer, an diesen Produkt hängt (!), könnte es nach diesem Muster umbauen: en:Tenga (masturbation toy). --Laben (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2013 (CET)

Andrea Arcais (gelöscht)

Als nur Kandidat offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Da nützt auch abmelden und erneut nach Löschung einstellen nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Das muss man wohl so sehen. Noch keine Relevanz. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter leider nicht für WP relevant.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn er auf der Bundesliste der SPD für die Europawahl keine gute Platzierung erhält, sieht es schlecht für ihn aus. Derzeit löschen. --87.153.126.230 16:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Und auch das ist bis zum Tag nach der Wahl nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 30. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht

Begründung Als Politiker (noch) nicht relevant, kann aber wiederkommen, falls er ins Europaparlament einziehen sollte.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Handlung von Manche mögen’s heiß (gelöscht)

Anscheinend konnte man sich hier partout nicht von der Langversion der Handlung trennen, dabei liegt in der Kürze die Würze. Ab in den BNR oder löschen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Das Lemma müsste als Unterseite Manche mögen’s heiß/Handlung lauten. --87.153.126.230 15:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Von dort kommt der Artikel auch ursprünglich. Allerdings ist es nicht zielführend, neben einer knackigen Handlung eine ausführliche Handlung zu konservieren, denn erstere ist für ein Lexikon absolut ausreichend. –ðuerýzo ?! Film^theorie 17:10, 30. Okt. 2013 (CET)

das ist jetzt nicht der Ernst der WP, das jetzt ausgliedern zu wollen? Wo, wenn nicht im Filmartikel, soll denn die Handlung stehen? (Und Handlung heißt niemals Nacherzählung hier mein Beispiel des Schreckens) -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Gibt's hier nicht irgendwo ein Schwesterprojekt "Wiki-Nacherzählung" oder sowas? Dorthin könnte man das doch schön retten. Wäre sicherlich auch ein Superprojekt für Schüler und Lehrer. Dann brauchen die Lehrer nicht mehr so lange zu googeln, wo ihre Schüler die Zusammenfassungen herhaben.

Bei LAs zu Filmen heißt es doch immer, "dieser Artikel wurde vorsichtshalber ins Film-Wiki kopiert", vielleicht wäre das was... –ðuerýzo ?! Film^theorie 09:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Mühe der Autoren in allen Ehren, aber mein Eindruck ist, hier ist ein Fan des Films geringfügig über das enzyklopädische Ziel hinausgeschossen. Kurzhandlung reicht, und zwar im Filmartikel selber. --Anna (Diskussion) 23:40, 30. Okt. 2013 (CET)

dito --Emeritus (Diskussion) 06:45, 31. Okt. 2013 (CET)

Also bei aller Liebe geht das deutlich zu weit. Im Zweifelsfall gekürzt wieder in den Hauptartikel integrieren und löschen. --NiTen ^(Discworld) 09:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Kurzversion der Handlung befindet sich bereits im Artikel. –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:28, 31. Okt. 2013 (CET)

völliger scheiss. löschen. --79.197.202.81 09:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Nur um es kurz zu erläutern: Ich sowie einige andere Autoren haben lange an diesem Artikel gearbeitet. Besonders die Benutzer Slowrider und Blaue Wunder haben sehr lange an der Handlung gearbeitet, sodass auch die Handlung immer länger und länger wurde. Wie gesagt: die Handlung war zu lang und so hat Slowrider sie ausgelagert, nachdem man in Review dies empfohlen hatte. Ich weiß nicht, ob die beiden Autoren überhaupt Kenntnis von der Diskussion haben. (nicht signierter Beitrag von Clibenfoart (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Der narrativeText „... ist ein literarisches Kunstwerk, in dem ein Erzähler als Vermittler zwischen Publikum und Erzählhandlung auftritt”. Er genügt deshalb nicht enzyklopädischen Ansprüchen. Im Film-Wiki wäre er gut aufgehoben. --Artmax (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Maria (Mädchen aus griechischer Roma-Siedlung) (BNR)

Noch schlechterer Artikel zu einem bereits gelöschten Tatbestand. Enzyklopädische Relevanz wird immer unwahrscheinlicher. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Relevanz hat außer dir niemand bestritten. Schlechter Artikel gleich Pauschal-Behauptung.

• Link zur ähnlich gelagerten Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Auffinden_des_M.C3.A4dchens_Maria_in_griechischer_Roma-Siedlung Diskussion bitte dort --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Eurostrand (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 30. Okt. 2013 (CET)

{{sla|werbeflyer --77.119.133.138 13:05, 30. Okt. 2013 (CET)}}

Einspruch: Werbung und Entwicklungsgeschichte des Unternehmens ist nicht dasselbe. Die Löschbegründung ist so nicht ausreichend. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Müssen wir jetzt über jeden werbekram reden? Der Einspruch ist so nicht ausreichend - das ist ein Werbeflyer! Der Tom 16:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Wenn man die Entwicklungsgeschichte eines Unternehmens offen darlegt, wirbt man damit für ein Unternehmen? Die Geschichte eines Unternehmens ist insofern wichtig, um bspw. zu erkennen, wie sich das Unternehmen über Jahre hinaus entwickelt hat. Solche Chroniken werden auch immer wieder mal publiziert, meistens wenn es Jubiläen zu feiern gibt. Mit Werbung mache ich meine Produkte oder Dienstleistungen, die ich gewinnorientiert an den Markt/Verbraucher bringen will, bekannt. Und so etwas steht auch in einem Werbeflyer. Mit Public Relations kann man auch die Unternehmensgeschichte zu Werbung machen, insofern man sein Image damit polieren will. Jedoch bleibt Geschichte Geschichte und Werbung Werbung. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Nach WP:RK#Unternehmen nicht relevant, da unter 1000 Mitarbeitern. Werbeverdacht meinerseits.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Bitte löschen, der Beitrag ist ja reine Werbung. --Homus (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Dann erklärt mir doch bitte mal, wo Ihr die Definition für Werbung im Absatz der Unternehmensgeschichte ansetzt und warum dann der Artikel "reine" Werbung und nichts als Werbung sein soll. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Nichterfüllung der RKU bleibt Nichterfüllung der RKU. Und wer solche Feinheiten wie Zusätzlich baut der Eurostrand auf Mundpropaganda, wodurch sich das Unternehmen und die Mitarbeiter zu einem hohen Qualitätsniveau verpflichten, damit die Gäste immer zufrieden nach Hause zurückkehren. Denn die hohe Gästezufriedenheit führt zu einer positiven Mundpropaganda und sichert die Zukunft des Unternehmens. (Originalzitat, mittlerweile von mir entfernt) nicht als Werbung erkennt, ist wohl als Admin denkbar ungeeignet. Löschen, spätestens nach 7 Tagen. -- Der Tom 18:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Eine Rückzugsmöglichkeit für anregende Gespräche mit Blick über die Mosellandschaft bietet die im August 2013 umgebaute Lounge. Ja, das ist WP 2013. Löschen; wir haben hier akzeptierte Werbetreibende genug. Und ich habe kein Verständnis, das hier nicht als Werbeflyer schnellzulöschen, wenn der Ersteller nach erledigtem Auftrag ganz offensichtlich die Sache abgehakt hat. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:27, 30. Okt. 2013 (CET) Ach ja, den Werbeflyer im BNR des Erstellers gleich mitentsorgen.

@Tom: Das mit der Mundpropaganda stand nie im Absatz "Geschichte", und darum ging es mir auch nur. Solange eine vernünftige Darstellung der Unternehmensgeschichte im Artikel steht, ist der Artikel kein reiner "Werbeflyer" mehr. Daher ging es mir darum, den SLA zu konkretisieren. Wenn Du mich als "als Admin denkbar ungeeignet" bezeichnest, dann beziehe Dich auf die entsprechenden Fakten und leg mir nicht die Worte so in den Mund wie sie Dir am ehesten zusagen, mich zu denunzieren. In welcher Art der Artikel auch nur ein RK erfüllen soll, habe ich ebenfalls nie erwähnt, mit bereits oben angegebener Begründung. Und ja, ich sehe kein Relevanzkriterium als erfüllt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:14, 30. Okt. 2013 (CET)

Klasse, aber trotzdem bindest Du hier mit dieser unnützen Diskussion Kräfte - wie gesagt: als Admin denkbar ungeeignet. <Kopfschüttel> Und Fakten bleiben Fakten, Werbung bleibt Werbung - egal, wo sie im Artikel stehen! -- Der Tom 10:41, 31. Okt. 2013 (CET)

Wir sehen den Beitrag als sinnvoll, zum einen auf Grund der Geschichte, zum anderen aber vorallem auf Grund der wirtschaftlichen Bedeutung für die jeweiligen Regionen (größter Arbeitgeber in Fintel als auch in Leiwen, würden deshalb den Löschantrag ablehnen. -- Benutzer Diskussion:AnThEE 17:30, 31. Okt. 2013 (CET)

Das ihr das so seht, ist klar. Aber hier ist kein Regionalwiki - größter Arbeitgeber in Fintel als auch in Leiwen generiert nach WP:RK#U keine Relevanz. Der Tom 08:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Irrelevanter Werbeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 11:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Möchte dann noch einmal auf die Einträge Center Parcs, Robinson Clubs, Heidepark, Dansommer etc verweisen. Von denen unterscheiden wir uns und unserem Beitrag nicht weiter. -- Benutzer Diskussion:AnThEE 16:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Möchte dann mal auf WP:BNS verweisen. Stell LA darauf, dann wird darüber diskutiert. Aber erst dann! -- Der Tom 20:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Viral Video Award (gelöscht)

Bin mir unsicher über die Relevanz des Awards. Auf der Webseite heißt es: „Der internationale Wettbewerb ist Teil des jährlich im November stattfindenden, von interfilm Berlin organisierten Internationalen Kurzfilmfestivals Berlin.“ Besagtes Festival aber leitet hier in der Wikipedia auf den Veranstalter Interfilm Berlin weiter. Schlussfolgerung, korrigiert mich, wenn ich falsch liege: Ein im Rahmen des Kurzfilmfestivals verliehender Award kann nicht relevanter sein als das Festival selbst. Überdies bietet der Artikel keinen Mehrwert gegenüber der Preistrgäer- und Nominierten-Auflistung auf der Webseite – im Gegenteil, dort sind wenigstens die Videos verlinkt, während man hier mit den Filmtiteln nicht viel anfangen kann.
Anmerkung: Der Artikel war ursprünglich Teil des Artikels Virales Video. Hatte ihn dann ausgelagert, bin mir aber nun unsicher, ob die Relevanz reicht. –ðuerýzo ?! Film^theorie 17:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht. Kein Ansatzpunkt für Relevanz. Zwei Sätze können bei Interfilm Berlin eingebaut werden. --Artmax (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Steht bereits drin. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Knifty (gelöscht)

abgesehen von der teilweise unenzyklopädischen Sprache ist mir die enzyklopädische Relevanz dieses Sänger unklar. HyDi Schreib' mir was! 17:31, 30. Okt. 2013 (CET)

... des früheren Udo Lindenberg? Gab es einen früheren Udo Lindenberg? Meines Erachtens nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht relevant.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Habe im Netz viele unrichtige Angaben über mich gefunden und wollte diese ganz einfach mit meiner Darstelleung korrigieren und die wahren Fakten autorisieren. Eine enzyklopädische Relevanz besteht m.E. nach zumindest für das Land NRW. Falls Ihr das anders seht, o.K. löscht das Ding ! Grüße Knifty

Aus Liebe zu den Beatles

[6] --87.153.115.87 18:55, 30. Okt. 2013 (CET)

P.S. Im Übrigen habe ich nicht "früheren Lindenberg geschrieben, sondern f r ü h e n ! Ich bezog mich auf die Jahre, in denen er noch Trommler bei den City Preachers war. (nicht signierter Beitrag von Knifty68 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 1. Nov. 2013 (CET))

Relevanz könnte vorhanden sein, es fehlt aber an belastbaren Belegen. So stellenweise sehr werblich und aus der Innensicht geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Uglydoll (bleibt)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 17:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich überlege gerade, ob ich die englische Version auch dort zur Löschung vorschlagen soll?!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:07, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte in die QS und behalten werden. Habe einen Anfang mit einer FN gemacht, in der das Spielzeug des Jahres 2006 und Sasha Obama bestätigt wird. Monchhichi gibt es ja auch. -- Alinea (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Selbstherstellung von sogenannten Ugly Dolls wird auch im Rahmen der Kinder- und Jugendarbeit praktiziert:

"Im Rahmen der Kinder- und JugendAktivWochen des Fürther Landkreises stellten acht Jungen und Mädchen selbst kleine Plüschmonster — sogenannte „Ugly Dolls“ — her."2013

"Ugly dolls, monsterartige Wesen, werden am Nachmittag dieses Tages von 14 bis 17 Uhr im Sporthaus Rhumspringe genäht."2012

"Im textilen Gestalten entstanden lustige "Uglydolls" und Applikationen." 2012

Weitere prominente Besitzer: "Rapper Snoop Dogg und Hip-Hopper Timbaland haben einen Ox, Lionel Richies Adoptivtochter Nicole hätschelt eine Tray, und Hip-Hop-Pionier D.M.C. von Run-DMC ist stolz auf seinen Ice Bat."Neue Kuscheltiere: Angriff der Plüschmonster Kölner Stadtanzeiger 08.09.2008

"Bestes Beispiel für diesen Trend sind die "ugly dolls". Sie sind zur Zeit in den USA hip. Die Puppen haben drei Augen, mal nur eines, ihre Füße sind zu kurz oder die Arme zu lang. Das Künstlerpaar David Horvath und Sun-Min Kim entwickelt Figuren als Liebesgabe." Schlafforschung Kuscheltiere für den Seelenfrieden, Rheinische Post, 22.02.2005

Sie sind auch in der Schweiz "Die Puppen «Ugly Dolls» und «Bla-Bla-Kids» gibt es erst seit einigen Jahren." (2008) und in Deutschland "die auffälligen, weil irgendwie verunglückt wirkenden "ugly dolls" aus rosa Fleece mit Glubschaugen fürs Kleinkind im Buggy" (2012) im Handel erhältlich.

"Dank eines ausgefeilten Marketings sind heute in erster Linie die "UglyDolls" (hässliche Puppen) bekannt. 2001 haben sie der Amerikaner David Horvath und seine koreanische Frau Sun-Min Kim erfunden. Auf der Webseite www.uglydolls.com "leben die Puppen in ihrem knallbunten" Animations-Universum und halten Blog, Forum und Online-Spiele für die Fans bereit. Das Bochumer Unternehmen Säck & Nolde importiert die "Uglys" seit 2003 nach Deutschland. "Tonnenweise", sagt Manfred Säck. Er verkauft sie weiter an Einzelhändler, im letzten Jahr etwa 20 000 Stück." "Kuscheltiere":Niedlich war gestern (2008)--87.153.115.87 19:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Auszeichnung "Spielzeug des Jahres" 2006 erscheint mir durchaus Relevanz stiftend. behalten --Amagra (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Preise, Auftritte in Filmen, Aufnahme in ein Lexikon. Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 6. Nov. 2013 (CET)

GFRC (erl.)

worum geht es in diesem Artikel? Um GFRC (Lemma) oder GRC (Einleitungssatz)? Warum soll das wichtig sein? Wer hat's erfunden? So ist das nur ein Text, der den Leser verständnislos zurücklässt. HyDi Schreib' mir was! 18:29, 30. Okt. 2013 (CET)

GRC steht für Governance, Risk & Compliance. Die Abkürzung GFRC ist nur für den englischsprachigen Begriff en:Glass fiber reinforced concrete gebräuchlich. Wegen Begriffsfindung löschen. --87.153.115.87 20:13, 30. Okt. 2013 (CET)

In dem Artikel geht es darum, daß die Ziele des derzeitigen GRC-Ansatzes nur dann erreichbar sind, wenn die ökonomische Komponente Finance den Komponenten des derzeitigen GRC-Ansatzes hinzugefügt wird. Die folgerichtige Diksussion (die derzeit in der FOM und in der Praxis stattfindet) führt zur Erweiterung des GRC-Ansatzes um die vierte Handlungsebene "Finance". Deshalb wird aus GRC GFRC. Verständnislos zurück bleiben sollte man daher nur, wenn man sich bisher mit der GRC-Forschung nicht auseinandergesetzt hat. Die Abkürzung GFRC steht für "Governance, Finance, Risk and Compliance".

Relevanz des erweiterten GRC-Ansatzes bislang ohne Beleg. Wenn relevant, gehört es als Ergänzung auch in den GRC-Artikel. GFRC wurde zu einer BKS umgewandelt. Damit erledigt. --NiTen ^(Discworld) 10:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Zbaraski (LAE)

Was macht diesen Eintrag relevant? Ich lese nichts. --89.204.155.176 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Ein ordentlich bequellter Artikel über ein über mehrere Jahrhunderte belegtes polnisches Adelsgeschlecht. Ich sehe da kein Problem. --Knollebuur (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Ordentlich bequellt? Bequellt für was? Nach welcher Ecke der RKs soll dieser Eintrag denn relevant sein? --89.204.155.176 20:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Diese adlige Familie ist relevant durch ihre Mitglieder wie en:Krzysztof Zbaraski und en:Jerzy Zbaraski. --87.153.115.87 20:16, 30. Okt. 2013 (CET)

die Adelsfamilie ist so relevant wie die in der Kategorie:Polnisches Adelsgeschlecht --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Aber dies wäre doch selbstreferenzierend. Ich trage den Artikel in die Kategorie ein und somit relevant? Aufgrund welcher RKs ist dieser Artikel relevant? Ich sehe keine. --89.204.155.176 20:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Die spannende Frage ist hier, das das in der polnischen WP und einigen anderen slawischen bequellt ist - hier nur übertragen. In solchen Fällen sollte man moderner denken als zu löschen und eine Art Quellen-QS einführen. Sprich der Autor sollte die Quellen auch im deutschsprachigen Artikel nachtragen. Langsam muss man WP mal als internationales Projekt über Sprachgrenzen hinweg begreifen :-) Interwikis müssen nun auch mal handlungsrelevant werden. --Brainswiffer (Disk) 20:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Inzwischen sind Weblinks vorhanden --Gelli63 (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2013 (CET)

kein Löschgrund erkennbar. Belege sind vorhanden auch ein nachvollziehbarer Weblink. Relevant ist sie weil sie zu den einflussreichsten Familien Polen-Litauens gehörte und hohe Amtsträger stellte. Machahn (Diskussion) 23:13, 30. Okt. 2013 (CET)

Einfluss belegt. Einzelnachweis mit Relevanz auf Dreißigjährigen Krieg eingebunden. behalten. oder Besser LAE --Amagra (Diskussion) 09:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Als direkte Nachfahren der poln.-litauischen Königsfamilie des Gediminas über Jahrhunderte in wichtigen Funktionen, und zwar in mehreren Staaten. In engl, poln, russ, beloruss, ukrain WP vertreten - jeweils mit leicht unterschiedlichen Infos. Behalten!! --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:46, 31. Okt. 2013 (CET)

LAE gemäß Vorschlag. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2013 (CET)

GAN-Trilogie (bleibt)

105 Prozent Werbung, so gehts nicht. Man lese etwa den letzten Absatz. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2013 (CET)

[7] [8] --87.153.115.87 20:20, 30. Okt. 2013 (CET)

mal gerafft und grob werbendes entfernt. --Gelli63 (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Löschgrund erledigt, keine Werbung mehr, ansonsten guter Artikel. (LAE) --Berihert - Diskussion 20:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Hier ist weder die Relevanz als Autor siehe RKs [[9]] noch die Relevanz als Einzeltitel siehe RKs [[10]] erfüllt, zumindest nicht ansatzweise dargestellt. Die waldeckische-landeszeitung hilft da auch nicht weiter. So löschen. --89.204.155.176 21:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Das wäre dann aber ein anderer Löschgrund und gehört hier nicht mehr her. Man kann nicht, wenn der eine Löschgrund nicht greift, einen anderen hinterher schieben. Dazu neue diskussion notwendig. Also immer noch hier LAE! --Berihert - Diskussion 21:06, 30. Okt. 2013 (CET)

???? - LA wieder rein - das ding ist Werbung und natürlich ist das Werk klar nicht relevant. LA ist LA, die anderen beurteilen das insgesamt. LAE ist hier ganz daneben. Bei einem neuen rausnehmen des LA würde ich das als Vandalismus ansehen. @ berihert: mir scheint das übliche Vorgehen hier kennst Du nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Doch kenne ich. Wenn Grund für Löschantrag nicht mehr besteht, ist das Ding durch. Und im Löschantrag stand nix von Relevanz. Muss man sich beim Antrag stellen überlegen, nicht hinterher. Nichts für ungut, --Berihert - Diskussion 21:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Aber den LA von mir lässt Du jetzt stehen - oder?? --89.204.155.176 21:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Zur Relvanz: Der Auror wäre relevant mit drei Werken in relevantem Verlag. --Gelli63 (Diskussion) 21:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Ja--Berihert - Diskussion 21:27, 30. Okt. 2013 (CET)

Drei Werke sind's ja. Wie definiert sich ein relevanter Verlag??--Berihert - Diskussion 21:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Links zu den Relevanzkriterien habe ich oben bereits geschrieben. Wäre sinnvoll erstmal zu lesen bevor man rumkrakelt. --89.204.155.176 21:34, 30. Okt. 2013 (CET)

Dafür, dass du nur alle Jahre wieder mal zwei oder drei Beiträge in der Wikipedia bringst, kennst du dich ja bestens aus. Meine Anerkennung!!!!!!! Gut, dass ich naiv bin, sonst könnte ich denken, da wäre jemand öfters unter anderem Namen unterwegs. Aber egal! Da ja nun festgestellt ist, dass der Verlag relevant ist und es auch drei Werke sind, die in demselben erschienen sind, ist die Kuh wohl vom Eis.--Berihert - Diskussion 21:45, 30. Okt. 2013 (CET)

das ist alles nicht in drei Stunden zu diskutieren; die Relevanz des Autors ist nicht schematisch mit drei Büchern (die ja eine Trilogie sind) klar. Mir ist letztlich wurst, wie das hier ausgeht (die angeblichen Regeln erstaunen mich), nur bitte sollte man es eine Woche ausdiskutieren. Alles andere ist ein grober Regelverstoß (vielleicht verstehe ich ja auch sonst gar nichts mehr.) und ehrlich gesagt: dieser Fanatismus (und auch diese Hektik), der mir hier bei beiden Seiten am Werk zu sein scheint, ist sehr unangenehm. Viel Spaß noch. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Relevanz als Auto sit gegeben und die Relevanz der Triologie kann hier diskutiert werden. SLA ist aber eine Frechheit. --Gelli63 (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Es ist weder die Relevanz des Autors und schon gar nicht die dieses Werkes gegeben. --89.204.155.176 21:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe den SLA abgelehnt. Zu klären gilt die Frage, ob diese Trilogie als eine einzelne belletristische Monografie zu betrachten ist oder als deren drei. Bei letzterem wäre der Autor relevant. Und da die Trilogie bei einem Verlag erschienen ist, der nach unseren RK in Ordnung ist, wäre die Relevanz dann für diesen Artikel ebenfalls gegeben. --Micha 22:00, 30. Okt. 2013 (CET)

@ Cholo Aleman Da hast du recht, Soll man mal andere zu Wort kommen lassen und verschiedene Meinungen einholen. Soll ja nicht unangenehm werden. Sorry. --Berihert - Diskussion 22:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Tribute von Panem – Tödliche Spiele gelten auch als Einzelwerke wie auch die Tintentriologie.Dass die Werke hier zusammen gefassst werden darf nicht gegen sie verwendet werden --Gelli63 (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich fasse mal zusammen relevanter Autor im relevanten Verlag mit genügend öffentlicher Wahrnehmung. --Gelli63 (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2013 (CET)

ich vergaß und das ist genau der Grund WARUM eine IP eine SLA stellt (der dankenswerter Weise von einem mitdenkenden Admin abgelehnt wurde). Dies ist m.E. nicht mal LA. --Gelli63 (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2013 (CET)

• Drei Bücher mit separaten ISBN-Nummern, also ist der Autor relevant:
• Das Amulett von Gan, Scm R. Brockhaus; Februar 2012; ISBN 978-3417285086
• Finsternis über Gan, Scm R. Brockhaus; September 2012; ISBN 978-3417285499
• Letzte Rettung für Gan, Scm R. Brockhaus; August 2013; ISBN 978-3417286045 --87.153.115.87 22:59, 30. Okt. 2013 (CET)

nach BK Aber ganz klar behalten. Das eine Trilogie aus drei Büchern besteht, damit der Autor relevant (falls ordentlicher Verlag, was hier wohl so ist.) ist, und als Erstlingswerk offensichtlich einen bedeutenden Etappe darstellt, ist ja wohl genau das was die RK fordern.--Fano (Diskussion) 23:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz, sondern aufdringliche Buchreklame. Zudem macht mir der Verlag einen ziemlich dubiosen Eindruck. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Wenn du Probleme mit dem Verlag hast bearbeite ihn doch, ds ist sicher kein Grund zum Löschen. --Gelli63 (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe hier nix aufdringliches und auch keine Reklame, (worum es übrigens auch gar nicht mehr geht, da dies nicht der Grund des Löschantrages ist). Es ist eine Beschreibung der Bücher und damit hat es sich. Wem nicht gefällt was in den Büchern steht, sollte sie einfach nicht lesen. Hat aber nix mit dem Artikel zu tun. Relevanz ja nun auf mehrfache Weise festgestellt: - 3. Bücher in - relevantem Verlag (auch wenn unser Weißbiertrinker Probleme damit hat. Aber dafür ist sie ja bekannt, dass sie bei allem, was sie nicht kennt, löschen brüllt. (Ist nicht von mir, schrieben schon andere in vergangenen Diskussionen, bestätigt diese Aussage nur!)) - Außenwahrnehmung mehr als gegeben. - und wie bereits Fano sagt, auch als Erstlingswerk eine bedeutende Etappe. Ergo: Klarer Fall von behalten --Berihert - Diskussion 12:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Nur als kleine Ergänzung: Von dem Autor gibt es noch eine vierte Monographie, da auch seine Diss. in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen ist (s. hier). Der ist unbezweifelbar relevant. Die Buchtrilogie finde ich allerdings auch nur so mittelprächtig relevant. Rezensionen bislang wohl nur in Verkaufsportalen oder Lokalzeitungen. Weil der Artikel aber deutlich mehr informativ als werbend ist, knapp für behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Werde zwar jetzt auch ein Bier (aber kein Weissbier!) und nicht ein Buch in die Hand nehmen, trotzdem ist die Relevanz aus drei Büchern mit einer Diss für Autor und Werk aus meiner Sicht gegeben: behalten --MBurch (Diskussion) 00:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Nachdem die fantastischen Welten von Harry Potter, Frodo oder Luke Skywalker in Wikipedia ganze Universen füllen, sehe ich, als Verfasser des Wiki Eintrages, die Relevanz einer, von einem deutschen Autor in drei Bänden erschaffenen Fantasywelt, namens GAN als gegeben. Der Artikel soll informieren und ermöglicht eine Einordnung zwischen dem wissenschaftlich vernachlässigtem Genre der Kinder- und Jugendliteratur und dem en vouge Genre Fantasy. Mit den Kürzungen kann ich leben, anonyme IP-Löschempfehlung finde ich persönlich wenig relevant! Dem Debut-Autor dürfte der Verlag egal sein, solange dieser sein Werk im digitalen Zeitalter ohne "Zuzahlung" veröffentlicht. Aber, diese grundsätzliche Mediendiskussion ist hier nicht weiter relevant. --Kyrkesund (Diskussion) 9.24, 2. Nov. 2013 (CET)

a) Nach welchen Regeln wird bei Wikipedia eigentlich über Relevanz und nicht-Relevanz entschieden? Alles fängt doch mal klein an.

b) Wie wird sichergestellt, dass das Werkzeug der nicht-Relevanz-Entscheidungen nicht irgendwann zur Zensur von Wikipedia-Artikeln missbraucht wird?

Mein Vorschlag: Gebt Artikeln bzw. deren Inhalt doch erst mal z. B. 2 Jahre Zeit, sich zu entwickeln, dann wird sich ja zeigen, was daraus wird. --Joku (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi, ich antworte mal auf deiner Disk, sonst wird das hier zu lang. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2013 (CET)

Darf ich noch mal diie LA Begründungen anführen:

1. 105 Prozent Werbung, so gehts nicht.
2. Begründung: Hier ist weder die Relevanz als Autor noch die Relevanz als Einzeltitel erfüllt, zumindest nicht ansatzweise dargestellt. Die waldeckische-landeszeitung hilft da auch nicht weiter. So löschen

Beides trifft nicht mehr zu, Werbung wurde geändert und Relevanz des Autors ist gegeben und die der Einzeltitel auch. Ob einem der Verlag gefällt ist kein Grund zum Löschen. Rezeption auch außerhalb der waldeckische-landeszeitung belegt dargestellt. Was bleibt überhaupt als Löschgrund für diesen Antrag übrig? Nichts! Nächster kann LAE oder die IP oder sonst wer der LA gestellt hat LAZ--Gelli63 (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2013 (CET)

Werbung entfernt, erfüllt die RK, Rezensionen sind nachgeliefert, solider Literaturartikel, eventuell sind ein paar Sachen optimierbar, aber ansonsten ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Diskussion:Sintra (SLA)

Bitte kategorisiere den Artikel „Diskussion:Sintra“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein regelkonformer Diskussionsbeitrag. --Hydro (Diskussion) 22:18, 30. Okt. 2013 (CET)

+1 Mach die Seite doch einfach leer, der Inhalt steht dort schon seit 9 Jahren drin. Oder lass sie schnell mit der Vorlage:SLA löschen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2013 (CET)

SLA dort gestellt --Gelli63 (Diskussion) 22:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Also dass nun IP's SLA und LA aus DIK.ARTIKEL löschen entspricht aber nicht den Regeln. Inhaltlich mag das angehen, da nun eine DISK dort gestratet wurde, aber formal eine Katastrophe --Gelli63 (Diskussion) 22:55, 30. Okt. 2013 (CET) Ein Adim soll doch mal bitte die IP darauf hinweisen, dass so was nicht geht. --Gelli63 (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Seite wurde jetzt geleert, da sie aber keinen erhaltenswerten Diskussionsbeitrag enthält, bin ich immer noch für das Löschen. Die blaue Registerkarte täuscht nicht vorhandene Inhalte vor. --Hydro (Diskussion) 09:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Luca Jochen (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 22:47, 30. Okt. 2013 (CET)

873 Artikel Kinderdarsteller, warum sollte der nun gerade nicht relevant sein? behalten bis klare Löschgrund genannt wird. --Search and Rescue (Diskussion) 06:56, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich verstehe auch nicht, was "Relevanz NICHT dargestellt" heissen soll. Mehr als in Filmen mitwirken und die aufführen kann man ja nicht? --Brainswiffer (Disk) 06:58, 31. Okt. 2013 (CET)

War zum Beispiel in Geld.Macht.Liebe in 19 Folgen zu sehen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:02, 31. Okt. 2013 (CET)

WP:RK Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken Geld.Macht.Liebe kam im Fernsehen und ist als DVD erhältlich. Besonders das Letztere muss als kommerziell vermarktet verstanden werden. LAE --Amagra (Diskussion) 09:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Bitte wurde entsprochen PG 17:43, 31. Okt. 2013 (CET)