Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2016

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Mutua Madrid Open 2016/Damen/Qualifikation (LAE)

Dieser Artikel zeigt gar nix, entgegen seiner Ankündigung Si! SWamP 00:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nee gehn ja auch erst Morgen los :-) Graf Umarov (Diskussion) 00:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Könnte aber trotzdem schon drinstehen wer gegen wen spielt, das wird ja wohl kein Geheimnis sein. So wie jetzt löschen. --Mehgot (Diskussion) 01:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

No, wos gestern schon hätt drin stehen könn', wird morgen vermutlich jemand reinschreiben und in 7 Tagen wissn mer mehr. --Flyingfischer (Diskussion) 01:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jo, is ein 7-Tage-Fall, entweder der Artikel wird aktualisiert oder gelöscht, der LA ist mMn derzeit aber verständlich --Mehgot (Diskussion) 02:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

obwohl dieser Substub paar paar Tage zu früh kam.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Heute ist die Auslosung und es wird hier nachgetragen. Kam vielleicht für einige 12 Stunden zu früh. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wir legen im Jahr ca. 100 solcher Draws für die Hauptfelder und die gleiche Anzahl für die Qualis an. Ob der Artikel jetzt einen oder zwei Tage früher kommt, ist egal. Lemma eines 4,8 Millionen Turniers, daher nachrichtenwürdiges Ereignis. Dies kann man auch einen Tag früher darstellen. Wie Mac schon schrieb, kommt morgen die Auslosung, daher LA hier obsolet. Denke wir können einen Deckel draufmachen, bevor das hier ein unnötiges Politikum wird. Die noch leere Setzliste sowie das ebenfalls noch leere Draw auskommentiert, daher gültiger Stub und LAE --DonPedro71 (Diskussion) 12:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Leandah (LAE)

eine dreikommaquatsch MOnate bestehende "Band" mit einer single ohne Platzierung? Was ist nun das lexikalisch bedeutsame Ereignis? Si! SWamP 01:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Offenstichtlich braucht die Band noch kräftig Werbung und ist damit hier falsch. SLA Fall. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Band ist schon lange aufgelöst, ich glaube nicht, dass sie Werbung braucht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Als Popstars-"Sieger"-Band in meinen Augen relevant. Die Band ist ein gutes Beispiel für den nachlassenden Erfolg von Bands aus Castingshows (in diesem Fall Popstars). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Als Gewinner einer Castingshow erfüllen sie klar die Relevanzkriterien. Klar Fall für LAE. --CHR!S (Diskussion) 08:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ah - das sind Gewinner? Ich habe das "wurde zusammengestellt" als Konzept verstanden, nicht als Bewerb. Wenn ich da falsch liege, bitte nächster LAE. Si! SWamP 09:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja das ist die Siegerband der letzten Popstars-Staffel.--CHR!S (Diskussion) 09:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dann mache ich mal LAE, wie laut Antragssteller vorgeschlagen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nitrolon (gelöscht)

Werbestub, außerdem beleglos. --Maxus96 (Diskussion) 00:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

es gibt heute bereits WLs von geschützten Markennamen wie Kevlar, Twaron, Nomex, Technora, Teijinconex auf Aramide. Würde ich hier genauso machen, einfach eine blanke WL und den Namen im Artikel oben kurz erwähnen. Und gut ists. Immerhin gipps über 100.000 Treffer in der Kugel zu Nitrolon. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist doch kein Namensregister für geschützte Marken, dafür ist das Patentamt zuständig. Wenn der Artikel nicht mehr hergibt und keinerlei Details enthält, dann gehört er nicht hier her, daher löschen --Denalos (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es geht nicht um ein Markenregister, sondern um die Hinleitung von OMA zur enzyklopädischen Beschreibung des Materials. Schließlich sind 100.000 Kugeltreffer kein Pappenstiel. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dazu kann man aber auch einfach (und ehrlicher) die Marke im entsprechenden Artikel erwähnen. --Maxus96 (Diskussion) 21:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was man sowieso machen muß, weil sonst die Weiterleitung unverständlich ist. Wer das Lemma also als WL behalten will, der darf sich ans Werk machen. ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Gerd Sulzenbacher (gelöscht)

Bitte die Relevanz des Lemmas diskutieren. Die ist imho nicht erkennbar. Etwaige Gründe für ein Behalten bitte darlegen. Wassertraeger 08:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Im Grunde bräuchte es einen wirklich soliden Beleg für " zählt er zu den bedeutendsten Repräsentanten südtiroler Gegenwartslyrik". Ansonsten müsste man wissen, inwiefern er den an Bühnen mitwirkte (Statist? Regie für eigene Werke? Workshops?). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 28. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Z.B. Benutzer:Brodkey65 ist zur Recherche der Bühnenrelevanz berufener als ich.

also ich bin kein Fachmann, aber ein 1. Preis und das HC Artmann Stipendium bekommt nicht jeder. Der Artikel gehört natürlich noch ausgebaut. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist schon ein wenig Promotion für die aktuelle Performance-Tour von Vieider und Sulzenbacher [1], anderereits sind die Aufführungsorte beachtlich (das "Stück" gabs 2015 schon einmal im Literaturhaus Wien) und Preise und Stipendium hat Sulzenbacher auch tatsächlich gewonnen. Den Literaturschwurbel habe ich rauseditiert aus dem Artikel. Insofern von mir aus ganz klar behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ohne eine ausführlichere Darstellung seines Werkes halte ich eine ausreichende Darstellung der Relevanz für äußerst fraglich. -- Nicola - Ming Klaaf 23:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

ABC-Erkundungswagen (bleibt)

Das Lemma kommt im Zielartikel so nicht vor. Es stellt weder einen genormten Fahrzeugtyp noch eine mir geläufige offizielle Fahrzeugkategorie dar. Wahrscheinlich ist ein "ABC-Erkundungskraftwagen" gemeint. Es ist also gut möglich, dass es sich um eine Falschschreibung handelt. Ohne es böse zu meinen: In meinen Augen handelt es sich um eine überflüssige Weiterleitung von einem wenig gängigen "Fantasielemma", das vielleicht vereinzelt als umgangssprachliche Alternativbezeichnung verwendet wird. Die Möglichkeit der Volltextsuche dürfte im Eventualfall genügen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es soll zwar der Lemmaname der Weiterleitung im Zielartikel genannt werden, ist aber gemäß WP:WL nicht zwingend notwendig („soll“ ≠ „muss“): (Zitat:)„Wenn es eindeutig ist, warum eine Weiterleitung auf einen Artikel zielt, und man das Lemma der Weiterleitung nur sehr schwer oder gar nicht im Artikel erwähnen kann,…“ dann kann eine Lemmanennung auch unterbleiben. Gerade bei Feuerwehren sind oft verkürzte Namen gebräuchlich, die nicht „offiziell genormt“ sind, denn die offiziellen Namen sind oft extrem kompliziert weil der wortschöpfende Beamte ganz wichtig eine allumfassende Aufgabenbeschreibung im Namen unterbringen wollte. ABC- als schön leicht zu merken für atomare- biologische- und chemische Erkundung ist somit veraltet, neuerdings heißen alle diese Gerätewagen (die Feuerwehren haben aus historischen Gründen Gerätewagen, nicht Gerätekraftwagen!) CBRN- für Chemische, Biologische, Radiologische und Nukleare Erkundung. Das ist aber kein Grund, die älteren Versionen nicht mehr erklären zu wollen. --≡c.w. @… 08:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo, die WL ist m.E. zu löschen, da:

• das Lemma kein offizieller Rechts-/Normbegriff ist
• das Lemma im Zielartikel nicht auftaucht
• das Lemma für jemanden, der weiß was ABC bedeutet, selbst erklärend ist
• das Lemma in meinen Augen eine sprachliche Variation ist, die der Fantasie entspringt, aber keinem der im Zielartikel auftauchenden Typen zwingend entspricht
• das Lemma vielleicht eine Falschschreibung, Verballhornung oder Kurzform für den ABC-Erkundungskraftwagen (und der nannte sich tatsächlich so als feststehender Begriff!), bevor dieser in CBRN-Erkundungswagen (ohne -kraft-) umbenannt wurde.

ABC-Erkundungskraftwagen und CBRN-Erkundungswagen sind expressis verbis offizielle Bezeichnungen; ABC-Erkundungswagen nicht.

Im Übrigen weise ich nochmals daraufhin, dass Gerätewagen und Gerätekraftwagen nicht dasselbe ist und auch nicht dasselbe bezeichnet. Der Vergleich scheint mir also irreführend. Das alles ist nicht böse gemeint, aber ich glaube, dass diese WL aus obigen Argumenten niemand benötigt. Warum soll also eine solche WL eingerichtet sein/bleiben?

Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:37, 4. Mai 2016 (CEST)

per [2] offenbar sinnvolle WL.  @xqt 09:22, 5. Mai 2016 (CEST)

Inventx (gelöscht)

Kleiner Mittelständler ohne Relevanzdarstellung... --Kurator71 (D) 11:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

ohne Relevanzdarstellung stimmt so nicht. Es sind durchaus reputable Medien angegeben um RK:A möglicherweise zu genügen Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Also im Artikel selbst sind an halbwegs namhaften Medien nur die Schweizer Handelszeitung und die Computerworld angegeben, aber da sind nur zwei kleine Meldungen drin. Das ist für mich meilenweit weg von deutlicher und nachhaltiger Medienrezeption... Und ich hab auch sonst nicht viel gefunden... Gruß, --Kurator71 (D) 11:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Kurator71: Die Medienpräsenz muss laut RK:A mit "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" sein was in dem Fall überregional und größere Auflage bedeutet, mehr nicht. Ich denk das erfüllen Schweizer Handelszeitung und Computerworld. Von "deutlicher und nachhaltiger Medienrezeption" ist nirgens die Rede. Grußzurück Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

PS ich find noch einigs mehr u.A. Bloomberg find es aber immer Unsinn Artikel mit sowas zuzuspammen nur um wikiintern Relevanz aufzuzeigen. Den Leser interessiert das einen Sch.... Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja, schon, aber die kleinen Wirtschaftsmeldungen aus Presserklärungen bieten das nicht wirklich. deutlicher und nachhaltiger Medienrezeption war meine Umschreibung für den RK-Punkt anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Bei Bloomberg finde ich nur den allgemeinen Brancheneintrag... Gruß, --Kurator71 (D) 15:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist genauso wenig erfüllt wie WP:A. Ein paar Presseberichte schaffen keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2016 (CEST)

John Kramer (gelöscht)

keine Relevant gemäß WP:RLF (nicht signierter Beitrag von 178.203.233.21 (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2016 (CEST))

wegsägen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der virtuelle Überlebenswille der fiktiven Figur geht offensichtlich nicht weit genug sich aus dem eigenen Universum zu befreien. Daher so zu löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:37, 5. Mai 2016 (CEST)

WindEnergy Network (gelöscht)

SLA: Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK. --Unscheinbar (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2016 (CEST)
Einspruch: Eindeutig ist da gar nichts! (Einspruch) --_clausi → ♥ sags mir 09:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erster! Als Verband und Zusammenschluss namhafter Unternehmen natürlich alles andere als irrelevant, behalten atürlich. --_clausi → ♥ sags mir 12:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Machen wir aber dann Bapperl "Quellen fehlen", gell? Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Von mir aus, wenn der eine Beleg nicht ausreicht. Hauptsache der LA wird zurückgezogen. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 15:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Angeischts der prominenten Mitglieder und des Umstandes, dass der Verband die gesamte deutsche Offshore-Windenergie repräsentiert, sehe ich die Relevanzkriterien durchaus als erfüllt an und plädiere daher für behalten. Allerdings wären noch mehrere unabhängige Belege notwendig, was aber derzeit kein Grund für die Löschung ist, sondern höchstens ein Aufruf für Verbesserung bzw. für einen Belege-Baustein. Ich sehe mal, was ich tun kann, komme aber erst morgen dazu, heute mache ich nichts mehr. Andol (Diskussion) 01:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Branchenverbände wie diesen messen wir an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Da besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl nicht zutrifft, wäre eine überregionale Bedeutung oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit darzustellen (und zu belegen). Leider verzichtet der Artikel auf jede Außensicht und externe Quellen. @Benutzer:Andol (und natürlich auch jeden anderen): Wenn Du den Artikel im BNR haben willst, um Bedeutung oder Berichterstattung einzubauen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 5. Mai 2016 (CEST)

PS: Alternativ ist eine WL auf Offshore-Wind-Industrie-Allianz denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Harry Fischgold (in BNR verschoben)

Ein Arzt, der als Arzt arbeitete. Die Nazis mochten ihn nicht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

die Begründung ist der Hammer. *Kopfschüttel* --_clausi → ♥ sags mir 13:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ist "Dissident" (denn das ist letzlich der Oberbegriff) ein RK? --Brainswiffer (Disk) 14:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, wenn Nennungen im Verfassungsschutzbericht relvant machen, ist auf der Sonderfahndungsliste G.B. zu stehen schon ne Bank , oder? Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mit Sicherheit hängt sein Auftauchen auf der Sonderfahndungsliste mit seiner Forschung, wenn ich es richtig verstehe geht es um Wasserstoff, zusammen. Wenn ich mir WorldCat so durchlese, ist er sogar als Wissenschaftler relevant.--Ocd (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wäre eine Bank, wenn die Fahndungsliste weniger wahllos zusammengesetz gewesen wäre. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das waren die Selben, die später Verfassungschutz gemacht haben. Warum sollten deren Listen zu der Zeit wahlloser gewesen sein? Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2016 (CEST)

Weil die Liste laut unseres Artikels "finden sich auf der Sonderfahndungsliste auch eher obskure, der Öffentlichkeit praktisch unbekannte Personen"... Auf der Liste zu sein birgt daher nicht zwingrnd für Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wie viele meinst du, kennen wohl Konrad Zuse? Aber das ist ein anderes Thema. War mir ein Vergnügen. Graf Umarov (Diskussion) 18:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zuse kann man wohl kaum als "obskur" bezeichnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Artikel sich die Mühe machen würde zu klären, warum der Mann auf der Liste der Staatsfeinde stand, dann wäre die (nicht?-)Relevanz vermutlich offensichtlich. --Maxus96 (Diskussion) 17:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die LA-Begründung ist grenzwertig. Aber: Es wird in der Tat nicht klar, warum er als Staatsfeind eingestuft wurde und auch nicht, welche politische Aktivitäten uU dazu führten. Deshalb habe ich den Artikel in den BNR von Benutzer:Zsasz verschoben, damit der Benutzer den Artikel weiter in diesem Sinne ausarbeiten kann. -- Nicola - Ming Klaaf 07:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Karl Pannier (gelöscht)

Mir fehlt irgendwie der Relevanznachweis. Der DNB-Link hilft nicht. Zahlreiche der gelisteten Schriften da sind nach seinem Tode 1931 veröffentlicht. Auch Teile der juristischen Texte (u.a. mit Bezug zur NS-Machtergreifung zwei Jahre nach dem Tod). Wahrscheinlich sind es verschiedene Personen. Dazu ist die Mehrzahl nur Veröffentlichung von Gesetzestexten, was gerade keine Autorentatigkeit erfordert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke die Werke der minnesänger, Das Volksbuch von den Lalenbürgern : (Schildbürgerbuch) und Das Volksbuch von Till Eulenspiegel : nach der ältesten Ausgabe von 1519 könnten Relevanz erzeugen.

Wenn, dann ist er lediglich Herausgeber, also eine Art Neuauflage der Literatur, von ihm sind nur die juristischen Texte. PG 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erstens sind die juristischen Texte zum großen Teil nur Herausgaben der Gesetzestexte und zum zweiten ist unklar inwieweit postmortem noch veroffentlichen konnte (was er laut DNB bei juristischen und nichtjuristischrn Texten grtan haben müsste. Oder es sind verschiedene Personen, was Relevanz-Probleme aufwirft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mir erscheint die Situation auch etwas dubios. Ich würde den Artikel gerne in einen BNR verschieben, wenn sich jemand freiwillig meldet. Der Artikel wurde von einer IP erstellt. -- Nicola - Ming Klaaf 08:06, 5. Mai 2016 (CEST)

Nonrinco PF-98 (gelöscht)

Der Artikel hat ausschließlich obskure Blogspot-Seiten als Quellen. Außerdem ist es Original Research, den Namen Bienenkönigin von irgendeinem Bild abzuleiten.--kopiersperre (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jo. Hinfort! Tuxman (Diskussion) 16:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 5. Mai 2016 (CEST)

Raiffeisenbank Gammesfeld (LAE)

Meilenweit an den Relevanzkriterien vorbei.
-- Tuxman (Diskussion) 16:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die für die heutige Zeit völlig ungewöhnliche Arbeitsweise, die Auseinandersetzungen mit der Bankenaufsicht und die aus beidem folgende Beachtung in den Medien machen die Bank eindeutig relevant; diese Relevanz wird im Artikel auch dargestellt. Behalten. --Mark (Diskussion) 17:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen! Behalten! --PKautz (Diskussion) 18:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzend sei auf die Behandlung der Bank im Dokumentarfilm Schotter wie Heu hingewiesen, was m.E. auch zur Relevanz des Artikels beiträgt. --PKautz (Diskussion) 18:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die WP:RK setzen nun mal mindestens (bitte dort lesen) eine gewisse Bilanzsumme voraus, die hier nicht erreicht ist. Vielleicht solltet ihr diese Gelegenheit zum Anlass nehmen, die Überarbeitung der RK zu überdenken.
-- Tuxman (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Erfüllen der WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz reicht ja auch, dort ist von anhaltender öffentliche Wahrnehmung die Rede. Öffentliche Wahrnehmung war wohl durch die Auseinandersetzung mit der Bankenaufsicht und dem Film gegeben, ob das allerdings für anhaltend reicht weiß ich auch nicht. --Mehgot (Diskussion) 20:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

RK setzen garnix vorraus. Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Im Übrigen heißt es "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" von anhaltend ist da sogar auch keine Rede. Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

In den RK die ich lese steht Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. (Hervorhebung von mir) Der Satz in dem das von dir zitierte aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung vorkommt endet mit: auch zeitüberdauernd, also im Prinzip das gleiche wie anhaltend. Und das mit den hinreichenden aber nicht notwendigen Bestimmungen oben im fettgedruckten läuft idR auf einen Adminentscheid hinaus. --Mehgot (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

nee, nee anhaltend ist nicht das Gleiche wie zeitüberdauernd. Konkret; "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" haben wir. "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" haben wir auch, Die Gschichte wird ihren Weg in die Archive und Gedächtnisse der Menschheit finden und sicher auch in historische Rezeptionen. Dat is n LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenns für die RK:A reicht soll es mir Recht sein. Ich habe hauptsächlich nur den LA-Steller darauf hingewiesen dass Relevanz auch dann möglich ist wenn die speziellen RK (hier Bilanzsumme) nicht erfüllt sind. Ob der Rest für die allgemeinen RK reicht war ich unsicher (und bin es immer noch), habe aber nichts gegen den LAE wenn andere meinen dass es reicht. --Mehgot (Diskussion) 23:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hagnauer Volksbank (erl., LAE)

Knapp, aber eben doch an den WP:RK vorbei.
-- Tuxman (Diskussion) 16:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe eben den Artikel gemäß Geschäftsberichtsangaben von 2015 aktualisiert. Darin heißt es "(...) überschritt die Bilanzsumme erstmals die Grenze von 100 Millionen (...)". Wenn ich die diesbezüglichen RK richtig verstehe, wäre damit die Grenze überschritten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt ja. Das war aus dem bisherigen Artikel aber nicht ersichtlich. Danke für's Nachtragen. Damit erledigt. Tuxman (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gerne, war übrigens eine Recherche von weniger als 30 Sekunden. Bei einerm Wert so knapp unter der Relevanzhürde hättest du das eventuell selbst machen können, statt einen LA zu stellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

VR-Bank Landau (erl., LAE)

Ebenso an den Relevanzkriterien vorbei.
-- Tuxman (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da steht eine Bilanzsumme von über 800Mio Euro im Artikel. Das ist das 8fache der RK. Verstehe ich was falsch oder Du? --Fano (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Äh. Was habe ich denn da gelesen?! Pardon! Ziehe zurück. Tuxman (Diskussion) 16:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Elastizitätsdiagramm (gelöscht)

Aus der QS. Der Artikel beschreibt sein Lemma "Elastizitätsdiagramm" nicht. Ich glaube auch nicht, dass über Elastizitätsdiagramm viel zu schreiben ist, was über Elastizität (Wirtschaft) (und hier speziell Zinselastizität) hinausgeht.-- Karsten11 (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es auch in der Werkstoffkunde als anderen Begriff für Spannungs-Dehnungs-Diagramm Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dann wäre eine BKL auf Elastizität (Wirtschaft) und Spannungs-Dehnungs-Diagramm denkbar. Wobei ich (ohne Ahnung zu haben) vermute, dass man auch in Elastizität (Physik) und Elastizität (Kraftfahrzeugtechnik) die Elastizität in Diagrammform darstellt. Ist halt die triviale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo liebe Wikipedia-Mitglieder. Das hier ist mein erster Artikel und ich würde mich über konstruktive Kritik freuen, damit dieser Artikel nicht gelöscht wird. Ich halte den Artikel über das Elastizitätsdiagramm sehr wohl für relevant, da es sogar in den Standardlehrbüchern zum Bankcontrolling ausführlich im Rahmen der Zinsrisikosteuerung beschrieben wird. Es geht hier nicht um die besagte Elastizität (Wirtschaft), sondern um ein Diagramm, welches das Preisanpassungsverhalten von Unternehmen grafisch hervorhebt. Der Bergiff des Elastizitätdiagramms beschreibt einmal die Relation zwischen der absoluten Veränderung der abhängigen Verable (Im Bankenwesen z.B. der Positionszins) und der absoluten Änderung der klärenden Variable (Marktzins). Die einzelnen Punkte der daraus resultierenden Punktwolke werden nach zeitlicher Zuordnung miteinander verbunden. Durch diese ermittelten Punktwolken können abschnittsweise dann nach der Methode der kleinsten Quadrate Regressionsgeraden "gelegt" werden, die Aufschluss über das Preisanpassungsverhalten bieten. Einen solchen Artikel gibt es aktuell nicht bei Wikipedia, sodass ich sehr freundlich darum bitten möchte den Löschantrag zurückzuziehen. Viele Grüße Rednaxelasalocin (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2016 (CEST)

Behalten - Sehr wohl eine interessante Information zu den im Controlling verwendeten Methoden - allerdings sollte mMn das Lemma angepasst werden (z.B: 'Controlling via Elastizitätsdiagramm' oder 'Elastizitätsermittlung im Controlling' oder vice versa bzw. eine dazu ähnliche andere Wort-Kombination) -- Gruß, Sonne7 Disk!  01:39, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich habe den Lösch-Hinweis nun vorerst aus dem Artikel genommen, da ich davon ausgehe, dass der Artikel erhalten bleibt. Wie kann ich denn den Titel des Artikels nachträglich umändern?

Viele Grüße Rednaxelasalocin (Diskussion) 19:31, 14. Jun. 2016 (CEST)

Den Artikel finde ich gleichermaßen interessant und informativ. Kleiner Hinweis an den neuen Autoren Rednaxelasalocin: Du solltest es unterlassen dn Löschhinweis zu entfernen. Wenn eine solche Löschdiskussion erst mal angefangen hat, dann kann das nur noch ein Admin entscheiden (theoretisch könnte auch der Antragsteller seinen Antrag zurückziehen, das wird aber nicht passieren). Wenn Du das machst, könnte das als Vandalismus betrachtet werden, und das könnte zu einer Sperre führen. Admins können übrigens auch die IPs prüfen, mit denen sich ein Nutzer anmeldet, wenn sich zeigt, dass die IPs, die die Löschung entfernt haben immer in den gleichen Bereich fallen, dann liegt es nahe, daraus Rückschlüsse zu ziehen, und das ist schlecht. Also: Ich kenne die Elastizität aus den Werkstoffwissenschaften, finde den Artikel jedoch wirklich sehr interessant. Ich denke, das Lemma sollte geändert werden, und dann behalten --Denalos(quatschen) 20:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis Denalos! Ich hatte den Kommentar von Benutzer Sonne7 bereits als Abschluss der Diskussion fehlinterpretiert. Wann kann man mit einer Reaktion eines Admins rechnen? Viele Grüße Rednaxelasalocin (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Theoretisch fällt nach sieben Tagen eine Entscheidung, derzeit gibt es jedoch nicht so viele aktive Admins/Adminas, daher kann es auch länger dauern, da musst Du Dich in Geduld üben. Allerdings täten noch weitere Referenzen also offizielle Nachweise Deinem Artikel gut, da sieht es derzeit dünn aus. --Denalos(quatschen) 22:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich Behalten - Im Bankenbereich wird das Elastizitätsdiagramm seit Jahren im Controlling eingesetzt (auch in der Ausbildung/Studium)!

Wiki? - Äh, heißt Wiki nicht schnell? Wie kann es sein, dass seit April ein unsinniger Löschantrag besteht, über den nicht entschieden wird? (nicht signierter Beitrag von 93.204.14.90 (Diskussion) 11:37, 25. Jun. 2016 (CEST))

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Auch nach fast zehn Wochen in der LD beschreibt der Text das Lemma nicht, beginnt schon mit dem ersten Satz, da gehört eine Lemma-Definition hin, eine Definition von Elastizitätendiagramm also, keine allgemeine Erörterung über Elastizitäten die auch noch das abschwächende "können als ... definiert werden" enthält. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:42, 5. Jul. 2016 (CEST)

IQ Fit (erl., bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der zur Diskussion stehende Artikel behandelt einen tatsächlichen Gegenstand, über welchen nicht-triviale Aussagen möglich sind. Der Artikel vermittelt Fakten zu einem Objekt, dem andere Nutzer in seiner so beschriebenen Form begegnen können und für welches somit die Möglichkeit des gemeinsamen Interesses geschaffen ist. Es handelt sich nicht nur um eine Idee oder ein Konzept, sondern um dessen Umsetzung, genauer sogar um einen tatsächlichen Gegenstand.

Ich sehe keinen Grund, der für die Vorenthaltung dieses Wissens sprechen würde.

So viel zum Allgemeinen. Ich habe mir ebenfalls die Relevanzkriterien angesehen. Den im zur Diskussion stehenden Artikel beschriebenen Gegenstand würde ich als Logikspiel/Puzzlespiel bezeichnen, nach dem Ausschlussverfahren ist ein solches wohl in der Kategorie Dinge und gesellschaftliche Ereignisse -> Spiele -> Sonstige Spiele einzuordnen. Hier sind aber lediglich Relevanzkriterien für "Kinderspiele, Jugendspiele, Pausenhofspiele" sowie "Trinkspiele, Partyspiele, Geschicklichkeitsspiele und Freizeitspiele von Erwachsenen" aufgeführt. Relenvanzkriterien für die Kategorie Logik-/Puzzlespiel scheint es also (noch) nicht zu geben.

Liest man bei Video- und Computerspiele nach (m.M.n. nicht allzu entfernte Verwandte, beides lässt sich alleine spielen) so findet man u.a. als hinreichende Kriterien "mindestens zwei Nachfolger (Serien)" sowie "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)". Zu Punkt 1: Neben IQFit vertreibt der Hersteller Smartgames eine Reihe weiterer Logikspiele mit dem selben Spielprinzip, zu welcher auch IQPuzzler (ebenfalls bekannt unter dem Namen Lonpos) zählt. Zu Punkt 2: Aufgrund des Prinzips nach dem die Spielsteine geformt sind hebt sich das Spiel IQFit deutlich von IQPuzzler (Lonpos) ab und es ergeben sich völlig neue Konstellations- und Kombinationsmöglichkeiten (mehr dazu hier).

Ich habe mir außerdem Was Wikipedia nicht ist durchgelesen. Keiner der dort aufgeführten Punkte trifft auf den zur Diskussion stehenden Artikel zu.

Der Artikel ist umfangreich, beinhaltet Bilder und Statistiken, sowie eine ausführliche Beschreibung des Gegenstandes.

Folglich spreche ich mich gegen die Löschung dieses Artikels aus. Gruß --Dominik Vilsmeier (Diskussion) 10:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zur Erläuterung: Die WP:RK sind eine Konkretisierung von Punkt 7.2: WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Spieleverzeichnis. Da die speziellen Relevanzkriterien für Spiele nicht erfüllt werden, muss geschaut werden, ob die allgemeinen Relevanzkriterien greifen. Also "zeitüberdauernde Bedeutung", "Suchmaschinentreffer", "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", "Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" oder ähnliches. Dummerweise fehlt alles, was in diese Richtung geht: Der Artikel verzichtet auf Quellen, Außensicht und damit zwangsläufig auch auf Hinweise auf Rezeption.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bzgl. Deiner Erläuterung zitiere ich den von Dir angeführten Punkt WP:WWNI 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis." Deine Aussage "Wikipedia ist kein allgemeines Spieleverzeichnis." konnte ich unter WP:WWNI nicht finden. Des weiteren möchte ich die Löschregeln, genauer Nicht akzeptierte Löschbegründungen, zitieren: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. [...]"

Außerdem ist es wichtig zu erwähnen, dass es sich bei IQ Fit nicht nur um ein Spiel handelt, sondern um ein geometrisches Puzzle aus dem Gebiet der Unterhaltungsmathematik, für welches z.B. Statistiken (wie im Artikel beschrieben) erstellt werden können.

Zu Deinen anderen Punkten:

• "zeitüberdauernde Bedeutung": IQ Fit gibt es (laut Verpackung) seit 2011, es wurde 2012 mit dem Parents Choice Silver Award ausgezeichnet (siehe hier) und ist heute noch bei verschiedensten Anbietern erhältlich (u.a. Amazon, Weltbild, Idealo, ToysRUs, Müller).
• "Suchmaschinentreffer": Google gibt Treffer für die oben genannten Anbieter, eine Rezension (siehe hier) sowie ein Video bei Vimeo und Youtube.
• "anhaltende öffentliche Wahrnehmung": IQ Fit hat bei Amazon 106 Bewertungen erhalten, diese sind über den Zeitraum von September 2012 bis April 2016 verteilt.

Du sagst außerdem dem Artikel würden Quellenangaben fehlen. Die Beschreibung des Spieles an sich, sowie die des Begleitheftes, entstammen meiner eigenen Beobachtung, gerne kann hier aber auch die oben erwähnte Rezension angeführt werden. Für die Anzahl der Lösungen, sowie die Statistiken, hatte ich bereits Quellen angegeben (siehe hier). Gruß --Dominik Vilsmeier (Diskussion) 18:07, 30. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt, bleibt: Der Artikel stellt seinen Gegenstand dar, der Parents Choice Silver Award belegt die Relevanz. Darüber hinaus wird im Portal Spiele und damit in diesem Fachbereich die Relevanz vergleichsweise breit definiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Bitter Woodruff (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Kein Hinweis auf Ausstrahlung, Kinos, Festivals, Wahrnehmung, Rezeption. Quellenlos. -- Karsten11 (Diskussion) 17:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Deep Dot Web (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 18:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch leicht ausgebaut und einige Einzelnachweise hinzugefügt, während der Antrag gestellt wurde. Wenn es hilft, kann ich mich an den englischen Artikel anlehnen und auf Exklusiv-Berichterstattung hinweisen betr. Themen, die auch von Mainstream-Onlinemedien aufgegriffen wurden. --LordToran^(✉✓) 18:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Exklusiv-Berichterstattung ist jetzt drin. Das Pedo-Crowdfunding hat damals m. W. n. ziemliche Wellen in der Geek-Community geschlagen. --LordToran^(✉✓) 19:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Behalten --分液漏斗 (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

wen interessiert hier die Geek-Community? Es geht um Internetranking. --Jbergner (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

• Behalten - dann muss das eben nachgezogen werden, denn diese existiert alle mal. Siehe dazu den englischen Artikel, [3], [4], [5], [6] etc. Es ist die weltweit größte Nachrichtenseite bezüglich Dark Web-Neuigkeiten. --Fixuture (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Es ist die weltweit größte..." Davon steht im Artikel nichts. Kannst du das auch BELEGEN? --Jbergner (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Also da die ganze Darknet-/Dark Web-Geschichte an sich eine obskure Nische ist, kann ich hier bzgl. Seitenrankings erstmal nicht helfen. DDW ist m. W. n. das einzige unabhängige und vor allem quellnahe Nachrichtenmedium in der Thematik. Daher wird es ja immer wieder in Mainstream-Medien zitiert. Aus zwei der von Fixuture geposteten Weblinks:

„19 zur Zeit aktive Kryptomärkte listet Deepdotweb auf, eine Art Branchen-Blog der Darknet-Wirtschaft.“

– [7]

„If you read Deepdotweb, the Dark Web's equivalent of the New York Times and Wall Street Journal, rolled into one, you quickly realize that the Dark Web has a language of its own.“

– [8]

Aus den Einzelnachweisen des Artikels:

„At DeepDotWeb, an anonymous editor chronicles everything darknet related, from the latest in cryptocurrencies to the rise of fall of new darknet markets.“

– [9]

Zumindest hat Deep Dot Web Alleinstellungsmerkmale, was mich ja zur Erstellung des Artikels motiviert hatte. Deshalb würde ich ihn schon gerne behalten und weiter untermauern. --LordToran^(✉✓) 11:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut und weiter belegt. Ggf. gucke ich in Kürze noch mal drüber. --LordToran^(✉✓) 18:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Behalten - Habe bisher noch nicht so viele fundierte und detaillierte Hintergrund-Infos zu Dark Web bzw. Darknet gesammelt entdeckt - schon alleine deshalb und auch als Einstieg in die Szene sehr hilfreich. Dadurch ist auch der (bisher nur kleine) WP-Artikel dazu als Hinweis für alle an diesem Thema Interessierte mMn sehr wohl als wichtig und somit enzyklopädisch relevant anzusehen. -- Sonne7 Disk!  04:14, 12. Mai 2016 (CEST)

+1 sehe ich genauso --Denalos (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Falls keine K.O.-Argumente dagegen einzubringen sind, würde ich angesichts des Feedbacks demnächst LAE durchführen und den Artikel in die freie Wildbahn entlassen. Da ich der Szene relativ nahe stehe und zudem eine Reihe von relevanten Newsquellen abonniere, wird der Darknet-bezogene Artikelbestand wie auch dieser Artikel auf jeden Fall aktuell gehalten und wenn erforderlich ausgebaut werden. --LordToran^(✉✓) 02:47, 15. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. LAE aufgrund eindeutiger Fürsprache und Hinweisbaustein auf die LD. --LordToran^(✉✓) 22:41, 16. Mai 2016 (CEST)

Der Artikelautor macht nie einen LAE. Gibt schlechtes Karma. Überlass das einem Dritten. PG 22:50, 16. Mai 2016 (CEST)

Natürlich behalten, allerdings sollte da jetzt bitte ein Admin den Deckel draufmachen, damit dann Ruhe im Karton ist und nicht nach einem LAE das Ding nach ein paar Tagen wieder auf der LA-Seite landet. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Wahrscheinlich "wichtigste Nachrichtenwebsite über das Darknet" als Alleinstellungsmerkmal. Hat jemand Zugriff auf Alexa? Eher behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:58, 30. Mai 2016 (CEST)

Werd mich mal an eine LAE wagen, da das Bild doch recht klar ist. --分液漏斗 (Diskussion) 17:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Friedrich-Karl Sandmann (erl.)

Kein Artikel und keine Verbesserung zu erwarten.--kopiersperre (Diskussion) 19:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Oha ein Verleger. Am besten still und leise LAZ Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

ein Verleger, der bei der DNB keine GND hat? --Jbergner (Diskussion) 20:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

und von dessen Verlag es bei worldcat nur 104 Bücher gibt die größtenteils nach dem Verkauf seiner Anteile herausgekommen sind. --Mehgot (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mehgot, versuch es lieber mal mit worldcat - leider ist der Verlagsname bei WorldCat nicht einheitlich. --didionline (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2016 (CET)

Achtung ein Verleger ist ein einfacher Unternehmer und die Gründung eines Unternehmens allein macht nicht relevant. Ein Verleger erhält auch keine GND. Warum auch. Relevant ist evtl der Verlag - was hier als Kochbuchverlag zutrifft. Ob der Verleger relevant ist? PG 20:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Verleger ist der Herausgeber aber wenn er nix weltbewegendes herausgegeben hatte, ist er auch nicht relvant nach RK:Personen. OK überredet, stemmen wir uns gegen die Literaturlobby Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

„Einer der erfolgreichsten deutschen Sachbuchverlage“ - warum den nicht behalten? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

weil ich a) das nicht glaube und b) das nicht abfärbt auf den Unternehmer. Der Verlag ist relevant schon wegen der Köche. PG 23:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal nen FAZ-Artikel zu Sandmann in den Artikel eingebaut[10]. Es geht explizit um eine Würdigung Sandmanns. Isses damit dann gut? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank für Laudatien, Nekrologe, usw. Der Artikel stellt keine enzyklopädiewürdigen Taten des Herrn Sandmann dar, ist also löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Naja, Verleger des Jahres, dazu einen Artikel in der FAZ und die Einführung einer schrittweisen Bebilderung bei Kochrezepten reichen mir in der Summe, zumal alles sauber belegt ist. behalten --Diorit (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da ist nicht nur ein Artikel da sind jede Menge und ein Artikel muss keine "enzyklopädiewürdigen Taten" darstellen das ist ausgemachter Unsinn... hab ich doch glich gesagt mach besser LAZ Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einer der wichtigsten Sachbuch-Verleger der letzten Jahrzehnte in Deutschland, was aus den Belegen auch hervorgeht - Behalten. --didionline (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2016 (CET)

Der Verlag kann relevant sein, das wurde auch nicht angezweifelt. Der Gründer hier eher nicht, schließlich hat er seinen Anteil am Verlag bereits vor 2 Jahren veräußert und erst danach finden sind die meißten Veröffentlichungen des Verlags in Bibliotheken. Es stand auch mal in einer früheren Version des Artikels drin dass er seine Anteile 2014 veräußerte, so wie der Artikel aktuell aussieht plädiere ich für Löschen wegen fehlender Relevanz und fehlender Qualität, das ist jetzt nur eine Wikilinksammlung. --Mehgot (Diskussion) 00:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Die Behauptung, die meisten Veröffentlichungen fänden sich erst nach der Veräußerung durch ihn in den Bibliotheken, ist schlichtweg falsch (siehe oben!). Die Titel seines Verlages waren auch unter seiner Verlegerschaft präsent (wie auch in den Quellen belegt, beispielsweise Kochen - Die neue große Schule, Biolek, Schuhbeck, Lafer, Poletto, Priewe). --didionline (Diskussion) 12:59, 5. Mai 2016 (CET)

bleibt: Relevanz als Verleger und Rezeption als Person ist hinreichend belegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2016 (CEST)