Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2007

• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wendland (bleibt)

Weitgehend redundant zu Kategorie: Landkreis Lüchow-Dannenberg --Catrin 11:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Solange es keinen brauchbaren Artikel über das Wendland oder die Wenden gibt, ist so eine Kategorie leider reichlich sinnbefreit. --Torsten Bätge 12:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt doch den Artikel Wendland; Kategorie kann also ruhig bleiben.
--S¹ 14:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wochentage (bleiben)

Die Kategorien zu fünf von sieben Wochentage, sind alle samt mehr wilde Sammlungen von Benutzer: Exot (= Wst) als sinnvolle Kategorien. --Catrin 11:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie: Sonntag

Halte ich für reichlich überflüssig. Die dargestellten Begebenheiten haben i.d.R. nichts gemein, außer halt am selben Tag stattzufinden. --seismos 12:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eben deshalb behalten, was haben denn Personen, die im gleichen Jahr geboren sind sonst noch gemeinsam, was haben Ereignisse, die in einem Jahr passiert sind, noch gemeinsam? Daher unlogisches Argument. Abgesehen davon, dass das ganze der Kategorie:Wochentag zugeordnet ist. Und mehr als 50% waren schon vorher in der Kategorie:Wochentag, so dass es sich um ein Aufräumen ging. Dass das ganze von einer Sockenpuppe von Wst gemacht wurde, sagt noch nichts über die Sinnhaftigkeit grundsätzlich, da auch früher schon nicht alles, was Wst gemacht hat, unsinnig war. - 91.9.214.240 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST) - 91.9.214.240 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was hier wer gemacht hat, ist mir völlig einerlei. Menschen, die im gleichen Jahr geboren sind, werden durch die Gesellschaft, dem Wissensstand etc. der damaligen Zeit geprägt. Das ist ein Mehrwert zur reinen Auflistung. die ich bei den Wochentagen hier nicht sehe... --seismos 14:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und genau dieser Denkansatz macht den Mehrwert der Wikipedia gegenüber jeder stinknormalen Enzyklopädie kaputt, weil jeder nur von seiner engen beschränkten Sicht ausgeht. Woher weißt du so genau, dass genau diese Querverbindungen neugierig machen. Irgendwann hatte Wikipedia mal das pädagogische Konzept des Neugierig-auf-Unerwartetes-Machen. Das ist wohl endgültig passé - SDB 20:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also zunächst einmal:Natürlich geht jeder von seiner eigenen Sichtweise aus - wie sollte es wohl anders sein?! Ob Du nun einen weiteren Horizont hast als ich, darüber mögen andere befinden. Dann: Es ist mir völlig schnurz, ob Querverbindungen neugierig machen oder nicht. Es geht um die Einordnung in einen Kontext, der durch Querverbindungen ermöglicht wird und der zu einer Verbesserung der Informationsverarbeitung führt. Wenn ich neugierig auf das Unerwartete bin, nutze ich die Option Zufälliger Artikel oder folge in Artikeln irgendwelchen blauen Links, von denen ich noch nie gehört habe. Weiter bricht für mich nicht die Welt zusammen, wenn die Kategorien bestehen bleiben, ich sagte lediglich, dass ich sie absolut überflüsig finde. Und ich habe keine Lust darauf, mir dafür Vorwürfe anhören zu müssen. Und schließlich: Kategorien sollen die Orientierung und Übersicht erleichtern. Das ist ihr ureigenster Zweck. IMO gibt es exakt zwei Sorten von Kategorien, die in einer Enzyklopädie Sinn machen: Diejenigen, die anstreben alle Artikel zu einem Themenkreis vollständig zu erfassen oder jene, die eine Auswahl von Artikeln zusammenfassen sollen, um einen speziellen Aspekt hervorzuheben. Bei diesen hier ist beides nicht erfüllt. --seismos 21:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Interessant! Nur ist schade, daß wieder einmal mehr hier gegen das Wort "Sonnabend" gearbeitet wird. Aber läßt sich ja durch eine Umleitung verbessern. Behalten! Saxo 14:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Sammelsuriumskategorien der Marke Wst -> Löschen. Weissbier 15:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sonnabend ist schon reichlich was für die

Wikipedia auf Plattdeutsch

, kats können nicht redirectet werden

Kats löschen wenn sich nicht genug mit dem Wochentag verbundene Lemmata finden

(Freitag und Sonntag behalten)--Martin Se !? 15:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie seismos schon schrieb: gleiches Jahr oder gleicher Ort bedeuten bei Personen vergleichbaren Hintergrund. Was aber der 4.12.1972 und der 18.6.2007 gemeinsam haben, außer zufällig Montage zu sein, das bleibt unklar. Ansonsten stimme ich dem Sonnabendproblem zu - Sonnabend ist Hochdeutsch, auch wenn Samstag praktischer ist. Ist hier aber Banane, weil das eh komplett löschbar ist. -- Ulkomaalainen 15:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ohne erkennbaren Sinn. --UliR 16:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Scheinbar wieder einmal ein Fall für die "Wir sind besser als die englischsprachige Wikipedia"-Polizei, denn wir nehmen ja alles ganz ganz ganz genau :( - SDB 20:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Diese Kategorien bilden einen informativen über wichtige Ereignisse an den jeweiligen Wochentagen. Dass sie nichts gemeinsam haben, stimmt 1. nicht in allen Fällen und ist 2. auch völlig unwichtig. Eine Kategorie soll einen Überblick geben, dass die Lemmata noch irgendetwas anderes gemeinsam haben, ist nicht notwendig.--80.171.76.22 21:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ich hab reingesehen und hab es nicht nur interessant, sondern sogar sinnvoll gefunden. Anders wäre das nur, wenn irgendwelche Ereignisse wahllos nach Wochentagen geordnet werden würden, aber das hier ja grad nicht der Fall. ҉ 22:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier auch nix schlechtes (Freitag und Montag gecheckt) -> behalten. --Matthiasb 22:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber was ist denn das gemeinsame des schwarzen Freitag und des Karfreitag? Das eine ist ein hoher kirchlicher Feiertag, das andere ein Tag eines Wirtschaftscrashes. Das eine ist ein einmaliges Ereignis gewesen, das andere ein stetig wiederkehrendes. Es gibt keinerlei inhaltlichen Zusammenhalt, außer dass der schwarze Freitag eben zufällig auch ein Freitag war. Die Kombinationen mögen auf den ersten Blick interessanter scheinen, sind aber nicht sinnvoller als "Kategorie:Unternehmen, deren Gründer zwei Vornamen hat". Einen Überblick über was soll die Kategorie geben? Dinge, die an einem Freitag waren? Da fehlen dann aber noch beliebig viele. Und ansonsten denke ich schon, dass eine Kategorie auf (inhaltlichen) Gemeinsamkeiten oder Verwandtschaften basieren sollte. -- Ulkomaalainen 22:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was es da Gemeinsames gibt? Gerade der Freitag ist ein besonders gutes Beispiel dafür, nachdem er seit dem Karfreitag gleichsam der suspekte Tag unter den Wochentagen wurde. Wäre ein Schwarzer Dienstag ebenso sprichwörtlich geworden wie der Schwarze Freitag? Und was den Sonntag angeht, ist die Kategorie jedenfalls eine Sammlung der Sonntage im Lauf des Kirchenjahres, vom Sexagesimae über den Palmsonntag und Quasimodogeniti bis zum Weißen Sonntag; dasselbe für die besonderen Montage im Jahreskreis (Oster-, Pfingst-) und Donnerstage (Grün-, Himmelfahrt, Fronleichnam). Lass die Kategorien sich ruhig weiter entwickeln, mir dünken sie sinnvoller als manche andere. ҉ 08:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie "kirchlicher Sonntag" oder ähnliches wäre ja eine andere Sache, durchaus nicht beredensunwert. Aber in "Sonntag" gehört dann auch wieder das Finale der WM 2006 rein, das war auch an einem Sonntag. Die Frage nach dem Vergleich der "düsteren Freitage", wenn ich es so nennen darf, ist sicherlich interessant. Ich denke, angesichts der damaligen Lage in den 20ern wäre ein schwarzer Dienstag ähnlich sprichwörtlich geworden, aber man weiß es nicht, es ist ein Was-wäre-wenn. Und zwar ein nicht besonders taugliches für eine Enzyklopädie, da es keinerlei Ansatzpunkt zum einhaken gibt, das zu lösen. Als Artikel wäre das schon fast die üble Theoriefindungskeule. Wie gesagt, interessant finde ich das alles auch. Aber interessant sind auch die Ergebnisse der Hammoniastaffel der hamburger Fußball-Landesliga. Okay, die haben Sommerpause. Enzyklopädings sind sie dennoch nicht. -- Ulkomaalainen 09:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gerade eine solche Kategorisierung, die man kapitelweise ansonsten lediglich in speziellen populärwissenschaftlichen Werken antrifft, macht den Reiz von Wikipedia aus und zeigt die Vielfältigkeit als Online-Enzyklopädie. Diese Kategorisierung ist nicht nur reiz- sondern auch sinnvoll und damit zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da wir kein Brainstorming à la "Was fällt mir zu Montag ein?" machen, sondern eine Enzyklopädie schreiben: alle löschen. --jergen ? 12:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Ulkomaalainen: Ich müsste Dir zustimmen, wenn alle möglichen Ereignisse druntergefasst wären, die sich zufällig an einem Sonntag abgespielt haben. Das ist aber nicht der Fall. Die eingeordneten Lemmata haben einen klaren Bezug. ҉ 13:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt daran das ich die politischen (Blut)sonntage schon aussortiert habe. Wenn die Kategorie, sinnvoll sein soll müßte klar sein was reingehört. --Catrin 14:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Guter Punkt. Es sollte in den Kategorien klargestellt werden, dass ein klarer und zentraler Bezug zum betreffenden Wochentag vorhanden sein muss und es nicht reicht, dass irgendwas per Zufall an einem solchen Wochentag stattgefunden hat. ҉ 18:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ein Versuch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AFreitag&diff=33370359&oldid=33302828 Bitte um Feedback, wie man das besser fassen könnte. ҉ 20:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Dein Engagement schmälern zu wollen, halte ich diese Kategorien immer noch für unsinnig. Deine Eingangskriterien klingen zwar sinnvoll, laufen aber letzlich doch wieder auf das hinaus, was Ulkomaalainen schon sagte. Denn was, außer Feiertagen kehrt regelmäßig am gleichen Wochentag wieder? Das bisschen, was dann noch die Kriterien erfüllt, findet in übergeordneten Kategorien ebenso gut Platz, ohne die Übersichtlichkeit zu beeinträchtigen. --seismos 00:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ließe sich indessen von zahlreichen Kategorien sagen. Wenn es die Kategorie:Jazz und die Kategorie:Musiker gibt, warum noch eine Kategorie:Jazzmusiker? Es ist davon abgesehen eben das Wesen einer Kategorie, das Lemma in die verschiedenen Zusammenhänge zu stellen, in welchen es auftritt. ҉ 07:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weil sie im Gegensatz zu den hier diskutierten Kategorien wesentlich umfangreicher sind und daher eine Unterteilung rechtfertigen, um die Fülle der Artikel überschaubarer zu machen. Zum Sinn: Eine Kategorie Kategorie:Jazz-Musiker fasst Artikel über Menschen zusammen, welche offenbar durch die Jazzmusik verbunden sind, die sie ausüben und sich bewusst als Tätigkeitsfeld ausgesucht haben. Zudem dürften frühere Jazzmusiker Einfluss auf spätere haben. Einen solchen Zusammenhang gibt es aber, nüchtern betrachtet, bei Wochentagen nicht. Weder hat sich ein Tag bewusst entschieden, bsp.weise ein Freitag zu sein, noch übt ein früherer Freitag Einfluss auf einen späteren aus, nur weil er ein Freitag ist... --seismos 12:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aber auch, weil eine Kategorie immer Lemmata nach verschiedenen Merkmalen einsortiert. So kommen Zusammenhänge zum Vorschein. Ein solcher Zusammenhang kann auch der Sonntag sein. - Wir geraten aber gerade auf die abschüssige Bahn einer Grundsatzdiskussion über Sinn und Zweck von Kategorien überhaupt, und wir werden uns beide nicht völlig überzeugen können. An dieser Stelle daher die Anregung, nachdem alle Argumente ausgetauscht worden sind, die Sache jetzt auf sich beruhen zu lassen und auf die Entscheidung des diensthabenden Admins zu warten. ҉ 07:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bleiben (siehe unten). --S¹ 14:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch nicht ganz verkehrt, wenn z.B. Palmsonntag und Ostersonntag in einer Kategorie stehen, denn beide Begriffe haben ja einen unmittelbaren Bezug zum Thema Sonntag. Analog auch die anderen. Ist jedenfalls immer noch besser, als wenn die alle in der Kategorie:Wochentag zusammengeworfen wären. Was konkret in die jeweilige Kategorie gehört, sollte vielleicht noch überlegt werden (dass z.B. Wochenendfahrverbot in der Kategorie Sonntag steht, erscheint mir etwas seltsam), aber das ist ja nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Und dass eine Kategorie von Wst stammt, macht sie auch nicht automatisch unsinnig. --S¹ 14:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Territorium Kleve (gelöscht)

Ich denke, die Kategorisierung in historische Gebiete wird nicht funktionieren. Bestimmt hatten wir dazu schon mal eine Entscheidung, die ich jetzt gerade nicht finde. Harald Krichel 12:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Kategorie "Bergisches Land" wäre doch beispielsweise vergleichbar - schließlich nimmt diese ebenfalls auf ein historisches Territorium (Grafschaft/Herzogtum Berg) Bezug? --Kranenburger 12:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Lies doch bitte Bergisches Land, was bestenfalls mit Niederrhein vergleichbar ist. Ansonsten bin ja mal ich gespannt auf die Kategorie:Lotharii Regnum. Schnellwechen, bevor sowas Schule macht. de xte r 12:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich war diese Kategorie ja auch nicht allein als "geographisches Sammelbecken" gedacht, sondern ich wollte auch Artikel verlinken, die auf die Geschichte der Grafschaft bzw. des Herzogtums Kleve Bezug nehmen. Aber der Löschantrag wurde ja schon gestellt, bevor ich überhaupt soweit war...... Übrigens gibt's nicht nur eine Kategorie:Bergisches Land, sondern auch eine Kategorie:Herzogtum Berg, die dann mit der Kategorie:Territorium Kleve sehr wohl zu vergleichen wäre. Aber sei's drum, wenn das auf diese Weise nicht gewünscht ist, muss halt der Artikel Herzogtum Kleve so umgebaut werden, daß man von dort aus alles findet, was im Zusammenhang mit der klevischen Geschichte interessant ist. --Kranenburger 20:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Herzogtum Berg sammelt einstige Verwaltungseinheiten und Persönlichkeiten des Herzogtums, keine Städte. Gruß, de xte r 22:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das hatte ich ja auch vor. Den Artikel Herzogtum Kleve hatte ich beispielsweise auch schon drin, wurde aber wieder gelöscht. Ich will da jetzt auch keine Grundsatzdiskussion draus machen; wenn das nicht gewünscht wird, ist das o.k., auch wenn ich das nicht verstehe. Historische Territorialzugehörigkeiten sind doch auch ein sehr prägendes Moment für eine Stadt. --Kranenburger 23:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht: Wir brauchen bestimmt nicht für jede historische Region
eine eigene Kategorie. --S¹ 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Plakat (bleibt)

Wst-Sammelsuriumskategorie ohne erkennbare Eingrenzung. Alles rund ums Plakat, vom Papier über die Farbe und die Aufklebemöglichkeiten werden zusammengewürfelt. Keine Sortierung erkennbar. --Weissbier 15:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, reine Assoziationskategorie. --UliR 16:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also bitte, was soll dieser LA? Ein Plakat ist ein Medium wie z.B. ein Buch, mit großem kulturellem und wirtschaftlichem Wert. Die Kategorie ist besser aufgeräumt als die Kategorie:Buch, wieso stellt ihr dort keinen LA? Behalten, *kopfschüttel* — Lirum Larum ıoı 23:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder ist nicht die Kategorie das Problem, sondern der Umgang damit der Lageort des Hasen im Peffer. Sollte doch klar sein, dass es sich bei Klaus Staeck und der Affaire des Placards um keine Plakate an sich handelt. Behalten, aber fragwürdige Artikel bitte umkategorisieren.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine Kategorie zum Thema Plakat, wie die Kategorie:Buch eine Kategorie zum Thema Buch ist. Die Affaire des Placards gehört da rein. — Lirum Larum ıoı 00:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alles rund ums Plakat ! Wie schön ! Man bräuchte ja ansonsten eine Liste, um einen Schnellüberblick zu erhalten. Erleichtert die Sicht auf Details ungemein. Daher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen oder klar definieren und ausmisten. Solange da Künstler, Plakattypen und allgemeine thematische Artikel gemischt werden, ist das wenig sinnvoll. --jergen ? 12:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Den guten Staeck könnte man gar nirgendwo anders einordnen. Er gehört nun mal zum Plakat wie der Schwanz zum Hund oder natürlich besser, wie der Michelangelo zur Kategorie:Manierismus. Ja, siehe da, tatsächlich werden Künstler auch unter ihren Werkskategorien eingeordnet, wer hätte das gedacht. Und Plakattypen sind ebenfalls Plakate, ei der Daus. Gegen Ausmisten hat niemand was, aber deswegen muss man nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. --nfu-peng Diskuss 18:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die meisten Artikel könnte man bequem in den Hauptartikeln Plakat und Poster verlinken. Eine Kategorie halte ich nicht für notwendig. Wer und aus welchem Grund sollte die mal einer aufrufen? Löschen Saxo 00:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, verlinkt sind sie ja zum Teil, aber darum geht es nicht. Warum die mal einer aufrufen sollte ? Wir müssen nicht nach Gründen der Leser fragen, wir stellen sie einfach zur Verfügung. Und wenn der Kunststudent mal was zu Plakaten schreiben soll, wird er sehr wohl in die Kategorie schauen. Übrigens haben die Commons ebenfalls eine Plakatkategorie, denn die Kat. Druckerzeugnisse würde überquillen. Grüße und weiterhin behalten. --nfu-peng Diskuss 15:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, sollte allerdings auf Artikel mit unmittelbarem Themenbezug beschränkt werden.
--S¹ 14:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Porträt (erl., wird behalten)

Noch ein Sammelsurium aus dem Hause Exot / Wst. --Catrin 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, so ohne jede Definition, was hier rein soll, kann das nichts werden. Die derzeitige Kat-Besatzung scheint danach ausgewählt zu sein, ob im Artikel das Wort "Porträt" vorkommt. --UliR 21:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kunst nach Motiv zu kategorisieren, hat doch nichts mit Sammelsurium zu tun. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sogar sehr nützliche Kategorie, was ich - anstatt vieler Worte - hier inzwischen durch Taten zu verdeutlichen versucht habe. Nur das Porträtobjektiv erscheint mir irgendwie noch fehl am Platze. Ich habe es in Porträtfotografie verlinkt und vielleicht sollte es hier entfernt werden? Viele Grüsse, --Désirée2 03:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hilfen beim Recherchieren über Motive von Kunstgeschichte u. Literatur halte ich auch für hilfreich. Ich bin für behalten und erweitern. --Gregor Bert 07:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alle diese gesammelten Artikel würden ansonsten völlig unübersichtlich in der Kategorie:Gemälde aufgehen und müssten mühsam gesucht werden. So hat der Kunstbeflissene schnell einen Überblick. Und noch was:Die Kategorie kann nix dafür, wenn man ihr fehlerhaft Begriffe zuordnet. Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen oder klar definieren und aufräumen. Enthält momentan unsortiert Artikel, die nach Porträt (Werk) oder Porträt als Thema gehören, wie auch einige die hier garnichts verloren haben... --jergen ? 12:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Guten Tag Jergen, dürfte ich Dich bitten, das genauer zu präzisieren? Was bedeutet "Porträt als Thema", was soll in die so betitelte Kategorie hinein (was nicht?) und unter welche Oberkategorie gehört sie? Ich verstehe, dass die Porträtfotografie nicht unter die Oberkategorie "Gemälde" passt aber jedes und alles auseinanderzupflücken kann auch nicht Sinn des Kategorienbaumes sein. Kategorien suche ich auf, um alle Artikel zu einem Thema zu finden. Welches Lemma, pardon, welche Kategorienbezeichnung würde sich dafür anbieten? Sei bitte so gut und mach dazu einen konstuktiven Vorschlag und auch zur Definition. Das Aufräumen will ich dann schon gerne übernehmen. Besten Dank im voraus und viele Grüsse, --Désirée2 13:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Wie Gregor Bert es richtig anmerkt, gibt es auch das "Porträt (Werk)" in der Literatur. --Désirée2 13:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mir sind - gerade bei commons - die wuchernden Kategorien von Wst. bestens bekannt. Sicher ein mühsames Unterfangen da hinterherzuräumen. Diese Kategorie ist jedoch eine sinnvolle Ergänzung der - glücklicherweise - stetig wachsenden Kategorie:Gemälde. Zudem sieht die Kategorie einigermaßen gepflegt aus. Bitte behalten. --Rlbberlin 08:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, wird behalten

Kategorie:Pseudepigraphie (bleibt)

Kategorie aus dem Hause Exot / Wst. Bitte Prüfung auf Sinnhaftigkeit --Catrin 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also bei manchen Einträgen hat man den Eindruck, die sind nur drin weil im Artikeltext das Wort Pseudepigraphie vorkommt, in Frage kämen mMn nur Artikel über Schriften, die - wahrscheinlich, höchstwahrscheinlich oder sicher(?) - Pseudepigraphien sind. Die Kategorie könnte schon sinnvoll sein, ich kenne mich aber in diesem Bereich nicht aus, neutral. --UliR 21:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen:

• Die Kategorie müsste 'Pseudepigraph heißen, da sie Schriften sammelt.
• Für zahlreiche der eingeordneten Werke gibt es inzwischen korrekte Zuschreibungen, sie sind damit falsch eingeordnet. Sollten hier aber alle Werke gesammelt werden, die jemals einem anderen Autor zugeschrieben wurden, äwre diese Kategorie uferlos. --jergen ? 11:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nicht ganz folgen.

• Die Kategorie sammelt Werke der Pseudepigraphie, kann also m.E. auch ruhig so heissen, zumal dieses Wort nach meiner (unmassgeblichen) Einschaetzung noch etwas gelaeufiger ist als "Pseudepigraph".
• Fuer die Auffindung von Werken der "primaeren" Pseudepigraphie (die eine von der realen abweichende Urheberschaft fingieren) ist eine solche Kategorie unentbehrlich. Schon darum sollte sie nicht geloescht, sondern behalten und weiter aufgefuellt werden.
• Fuer Werke der "sekundaeren" (erst von der Ueberlieferung falsch zugeschriebenen) Epigraphie scheint sie mir weniger dringlich, aber doch nicht ganz ueberfluessig, wenn man nicht jeden Titel aufnimmt, der "jemals einem anderen Autor" zugeschrieben wurde, sondern sie auf solche Faelle beschraenkt, in denen die falsche Zuschreibung eine gewisse Tradition oder Verbreitung besass bzw. die Zitation mit dem Zusatz Pseudo- in der Literatur eine gewisse Verbreitung besitzt. Solche Faelle muss man nicht unbedingt in einer Kategorie zusammengefasst betrachten koennen, aber es gibt Schriften mit multipler Falschzuschreibung, die mal als Pseudo-Bernhard und mal als Pseudo-Bonaventura, mal als Pseudo-Remigius und mal als Pseudo-Haymo angefuehrt werden, und da kann es schon sinnvoll sein, sich mal alle "Pseduo-" Lemmata im Zusammenhang vor Augen zu fuehren.
• Falsch Zuschreibung, ob primaer oder sekundaer, besitzt ein geschichtliches Eigeninteresse unabhaengig davon, welche Erkenntnisse ueber den tatsaechlichen Autor mittlerweile herausgekommen sein moegen.

Ergo behalten. --Otfried Lieberknecht 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 14:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Zelt (bleibt)

Kategorie aus dem Hause Exot / Wst. Bitte Prüfung auf Sinnhaftigkeit --Catrin 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Argument aus dem Hause Catrin. Bitte Prüfung auf Sinnhaftigkeit. --Georg von Frundsberg 21:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Schnellbehalten. (Admin hin oder her) — Lirum Larum ıoı 23:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vorbildlich. Alles Arten von Zelten sind einsortiert, und Einzelexemplare werden es auf absehbare Zeit wohl nicht in die Relevanzkriterien schaffen. Daher hiergeblieben!.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach bestem Wissen und Gewissen geprüft und nicht nur für sinnlich, sondern auch für sinnvoll befunden. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aber erst nach dem ich die Festzelte auf dem Oktoberfest und sebmol das Zeltlager herausgenommen haben; in der Ursprungsvariante typische Brainstorming-Kategorie von Wst. Kann jetzt bleiben. --jergen ? 12:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sieht jetz mit Definition und aussortiert besser aus. Für mich bleibt die Frage ob wir zusätzlich zu Kategorie:Temporäres Bauwerk eine Kategorie Zelt brauchen. --Catrin 13:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, wo sollte man ansonsten die allseits beliebte Sandburg einordnen ? Ist ja ziemlich temporär, oder ? MMn passt das schon alles. --nfu-peng Diskuss 18:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. LARS 18:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 23:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:DKP nach Kategorie:Deutsche Kommunistische Partei (wird umbenannt)

gemäß dem Hauptartikel und den Parallelkategorien auf ausgeschriebene Version verschieben Zaph Ansprache? 17:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 22:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Republik Freies Wendland (erl. SLA)

Brauchen wir diese Kategorie wirklich? Dachris^blubber 17:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein, da Benutzerkategorien nicht für politische Bekenntnisse da sind. SLA gestellt. --NCC1291 17:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Achja? Eine Kategorie:Benutzer aus Nordzypern für Bewohner der TRNZ (von niemandem anerkannt bis auf die Türkei) gibt's aber, per Admin sebmol. --Asthma 18:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie für die TRNZ sollte man auch löschen, ebenso wie diese hier. Allerdings wäre es in der Tat sinnvoll, einheitliche Kriterien anzuwenden, denn momentan hängt die Überlebenschance solcher Kategorien vor allem davon ab, welcher Admin gerade die entsprechende Löschkandidatenseite abarbeitet. -- 1001 21:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Letztere Kat ist mMn defacto berechtigt, oder ist etwa auch das Gebiet nördlich der Demarkationslinie Mitglied der EU geworden? --Matthiasb 21:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

De jure ist das Gebiet Teil der EU, und dass Kontakte dieses Gebiets zur EU de facto trotzdem stark behindert werden, ist das Ergebnis der Politik der Regierung südlich der Demarkationslinie, die ihre Rolle als international anerkannte Vertretung des Gesamtstaates dazu ge- (oder besser gesagt miss-)braucht, um ihre eigene Position in der Auseinandersetzung über de Modalitäten einer eventuellen (Wieder-)Vereinigung zu stärken. Aber die Diskussion gehört hier glaube ich nicht wirklich hin. -- 1001 21:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Quedlinburg) (gelöscht)

da fehlen noch 9 unternehmen. und das eine, das aufgeführt ist, hat selbst einen LA (siehe unten). --bærski dyskusja 17:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht von Quedlinburg#Ortsans.C3.A4ssige_Unternehmen habe ich auch massive Zweifel, ob die 9 (oder 10) fehlenden relevanten Unternehmen gefunden werden können.Karsten11 20:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Kategorien haben keinen Selbstzweck, Kategorien dienen auch der Suche. Unternehmen im Ort xyz ist ein Suchkriterium. In diesem Fall sollte auch die Kategorie bei nur einem Eintrag erhalten bleiben, sonst macht die Kategorie "Unternemen nach Ort" keinen Sinn, da sie dadurch unvollständig wäre. -- 89.49.145.34 10:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

leer. --Polarlys 18:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Segelfluggelände (gelöscht)

Laut Richtlinie sollen Kategorien nur angelegt werden, wenn es mindestens 10 Artikel gibt, die eingetragen werden können. Diese Kategorie beinhaltet aber gerade einmal 3 Artikel.
7 Tage! -- Unjön 19:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wofür? Damit es dann gelöscht wird? Besser sofort löschen, dass niemand unnötitg Arbeitskraft für eine solche Kategorie verschwendet. --Revolus (D) 01:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte, vielleicht gibt es ja noch mehr WP-Artikel, die einen Segelflugplatz zum Inhalt haben. Eine kleine Recherche scheint sogar von Erfolg gekrönt zu sein. Möglicherweise muss ein Bot beauftragt werden. -- Unjön 17:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage ergebnislos verstrichen => gelöscht. --S¹ 14:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Orientalische Sprache (gelöscht)

Kategorie:Orientalische Sprache sollte gelöscht werden, da es sich um eine weder genetisch noch typologisch noch areale klar abgrenzbare Gruppierung handelt, die deshalb zur Kategorisierung nicht geeignet ist. Außerdem enthält die Kategorie sowieso nur zwei Artikel, die ihren Namen im Lemma enthalten. -- 1001 22:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel nach Orientalistik verschieben, und dioeser Kategorie, löschen. --Catrin 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Admin 1 nur zustimmen und habe deshalb den Vorschlag von Admin 2 ausgeführt. Die Kat könnte nun von Admin 3 gelöscht werden ;) --NCC1291 12:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Catrin 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Papua-Sprache nach Kategorie:Papua-Sprachen (wird umbenannt)

Verschiebungsantrag analog zu den Anträgen für Sprachfamilien-Kategorien von gestern, auch wenn das hier eine areale Gruppierung ist. -- 1001 22:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

ACK --NCC1291 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, siehe auch Anträge von gestern. -- 1001 22:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Literatur (Keltisch) (gelöscht)

Die Kategorie:Literatur (Keltisch) enthält nur zwei Artikel, einen Dichter und sein Werk, deren Sprache der englischsprachigen Wikipedia zufolge als Altwalisisch klassifiziert wird und deshalb imho unter Kategorie:Literatur (Walisisch) eingeordnet werden sollte. - Wenn man sie nicht dort einordnen möchte, sollte man eine eigene Kategorie für Altwalisisch aufmachen. - Eine Literaturkategorie für die gesamte keltische Sprachfamilie ist imho nicht sinnvoll, da die überlieferte Literatur sich im allgemeinen durchaus den einzelnen Zweigen oder Einzelsprachen zuordnen lässt, deren Zahl auch nicht allzu groß ist (für Irisch und Walisisch gibt es schon Kategorien, für Bretonisch und Schottisch-Gälisch könnte man noch welche anlegen, wenn es Artikel für diese gäbe). -- 1001 23:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

ACK --NCC1291 12:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 23:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium (Litauen) (gelöscht)

Die Kategorie:Historisches Territorium (Litauen) enthielt nur die Unterkategorie Kategorie:Memelland, die aber in Kategorie:Historisches Territorium sowieso nicht richtig eingeordnet war, da diese Kategorie für Artikel zu historischen Territorien gedacht ist, nicht für Kategorien zur regionalen Zuordnung aller möglichen Dinge. Im übrigen sollte die Ordnung der historischen Territorien imho sowieso primär nach ihrer historischen politischen Zugehörigkeit und ihrem ehemaligen Status erfolgen, nicht nach heutigen Staatsgrenzen. -- 1001 23:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nochmals Zustimmung, vor allem da leer. --NCC1291 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 23:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Vorlage/aus der Republik Freies Wendland (gelöscht)

Brauchen wir diese Vorlage?, wird zur Zeit nur einmal verwendet Dachris^blubber 17:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, wo ist da jetzt der Löschgrund? -- ChaDDy ^?! +/- 17:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was ist der Behaltengrund? --Dachris^blubber 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Meines Erachtens, da im offiziellen Herkunftbabelraum löschbar, man sollte es aber dem Benutzer „zuschieben“ ;-)--Zaph Ansprache? 17:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

PS: Die zugehörige KAT habe ich auch zur Löschung vorgeschlagen. Meines Wissens nach gibt es keine Republiken innerhalb D ...--Dachris^blubber 17:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das war mal eine Mikronation. -- ChaDDy ^?! +/- 17:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Vorlage/aus Nordzypern --Asthma 19:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wird eh nur einmal verwendet, Kategorie existiert nicht, der Sinn ist mir schleierhaft.
Gelöscht. --S¹ 14:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Dortmund (bleibt)

Ich bin mal mutig vorgeprescht und habe einen Löschantrag für die Navigationsleiste gestellt, nachdem mir auf der Diskussionsseite niemand den Nutzen erklären wollte. Ich kann mir gerade nicht so wirklich vorstellen, dass jemand zwischen irgendwelchen Dortmunder Stadtteilen hin- und herspringen will. Vielleicht ist eine solche Navigationsleiste ja noch auf der Ebene der Stadtbezirke sinnvoll, für die ganze Stadt meiner Meinung nach nicht. Außerdem steht auf Hilfe:Navigationsleisten etwas von „maximal jedoch auf Gemeindeebene“, da geht diese Navigationsleiste ja schon drüber hinaus. Wenn die Navigationsleiste nicht gelöscht werden soll, würde ich sie wohl mal überarbeiten. --Alex 22:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, wie die anderen Stadtteilnavis auch. Werden Stadtteile gelöscht hätten wir einen Themenring. Das mit der Gemeindeebene verstehe ich übrigens anders (keine Straßen). --Kungfuman 09:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - wenn ich mich über eine Fremde Stadt informieren möchte und Informationen haben will, die über den Hauptartikel hinaus gehen, lese ich die von den Stadtteilen - und da ist die Navileiste absolut sinnvoll --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 22:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

sinnvoll zur Navigation. behalten -- Mbdortmund 02:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich benutze solche Leisten ständig und finde sie äußertst praktisch. -- KönigAlex 06:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was ist das für ein idiotischer Löschantrag? Solche Navis gibt es zu Tausenden, sie sind seit langem ein ganz normales Arbeitsmittel. *kopfschüttel* --m  ?! 15:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie eingangs geschrieben: mutig. Ich habe mir halt nicht vorstellen können, dass irgendjemand diese Navigationsleiste wirklich benutzt (und es ging mir ja nur um die Löschung dieser und nicht aller anderen). Ich weise aber noch mal dezent daraufhin, dass die meisten Städte in der Größenordnung Dortmunds keine Navigationsleiste für alle Stadtteile haben, sondern diese nach Bezirken aufteilen – und das selbst wenn die Anzahl wesentlich geringer ist als im Fall Dortmunds. --Alex 19:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt natürlich; Stadtteilnavileisten sind doch üblich hier.
--S¹ 15:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Matthias Killing (gelöscht)

Relevant? --Pelz 00:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Durch seine öffentlichen Aktivitäten ja. Aber es ist ein etwas stark dürftiger Artikel. Insofern plädiere ich für die berühmten 7. Tage.--212.23.126.27 00:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir mal den Sender NRW.TV angucke, für den er arbeitet, dann habe ich ernsthafte Zweifel an der Relevanz. Die Tatsache, dass der Sender von 4,3 Mio Haushalten empfangen werden kann, sagt nichts darüber aus, wieviele ihn auch tatsächlich einschalten, geschweige denn diesen Moderator kennen. Ich tendiere klar zu löschen --seismos 00:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

NRW.TV ist ja noch abseitiger, als CenterTV. Insofern sehe ich echt keine Relevanz in diesem Beitrag. Weissbier 06:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Regionaler TV-Sender als Arbeitgeber, keine Eigenpublikationen = Unterlaufen der RK Löschen --Herrick 11:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hat von euch schon einer Gusto.TV geschaut. Ist besser als die Nackedeis auf DSF. Kriegt man Hunger dabei. Trifft auch auf die Nackedeis zu aber das ist irgendwie anders. löschen --Arne Hambsch 12:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 12:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von der fehlenden Relevanz: Der artikel ist auch noch wirklich grottig.--Kriddl Diskussion SG 13:40, 18. Jun. 2007 (CEST) +Und deshalb löschen... --Lung (?) 20:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das europaweite und zumindest von der Jugend stark frequentierte NBC Giga Programm nicht gerade als Dorfsender verkaufen wollen ;-). Insofern bitte nicht nur den NRW-TV Beachten, sondern auch den (zugegebener maßen noch geringen) Rest.--212.23.126.12 01:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Würde den Betrag nicht löschen! Gibt kein vernünftiges Argument für das Löschen!

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wilfried Behrens (gelöscht)

nicht relevant nach WP:RK --Jom _Klönsnack? 00:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die RK schweigen sich vollständig aus zum Thema Manager/Unternehmer. Deswegen weiß ich nicht genau, wie Du mangelnde Relevanz nach den Kriterien ableitest. Wilfried Behrens ist seit 1988 Mitglied im Aufsichtsrat der KarstadtQuelle AG (und damit sehr lange in die diesem 20-köpfigem Gremium dieser börsennotierten Aktiengesellschaft vertreten). Bitte Behalten. --Emha Bewertung 00:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ich kann nichts erkennen, was Aufsischtsratsmitglieder im Allgemeinen relevant macht. Bei Herrn Behrens erkenne ich auch keine besondere Relevanz. --ahz 08:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen!. Aufsichtsratsmitglieder börsennotierte Konzerne sind m.E. sehr wohl relevant, da über das Börsenpublikum ein öffentliches Interesse besteht. Inductor 10:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall relevant == behalten == --Des Messers Schneide 12:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 12:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nachlesen: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: Börsennotiert, d.h. relevant! Inductor 12:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dass das Unternehmen relevant ist, bezweifelt ja auch niemand. Aber ein einzelner Aufsichtsrat ist m. E. nicht per se relevant. Und wenn ich den Artikel so durchlese, ist alles darin Enthaltene für eine Enzyklopädie ziemlich unwichtig; der einzige überhaupt diskutierbare Punkt ist seine Aufsichtsratsmitgliedschaft. Und da er in diesem Gremium (laut Artikel) offensichtlich keine für das Unternehmen prägenden Eindrücke hinterlassen hat, erscheint mir der Artikel überflüssig. Daher löschen. Geisslr 16:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für lebende Personen erfordern doch einiges. Hier aber haben wir es mit einem Filialleiter (sicherlich regional wichtig und mit lokal segensreicher Tätigkeit) zu tun, der als Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat sitzt. Das würde bedeuten, dass wir jedes Aufsichtsratsmitlied eines börsennotierten Unternehmens aufnehmen müssten, ebenso jedes Tarifkomissionsmitglied usw. Aus seiner beruflichen Tätigkeit heraus erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz. löschen --Wangen 18:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur die Filialleiterposition heraus zu picken, macht die die Anwendung der RKs sicherlich einfach. Wer den ganzen Artikel liest, sieht das etwas anders. Daher: Behalten Davon abgesehen: Wir müssen nie etwas aufnehmen - wir können - der Platz ist da -- Thomas 09:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Welche relevante Tätigkeit habe ich übersehen? --Wangen 17:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das würde mich auch interessieren: Welche seiner Tätigkeiten (mal abgesehen vom AR) könnte denn überhaupt auch nur ansatzweise relevant für eine Enzyklopädie sein? M. E. keine. Und der AR ist es m. M. n. (siehe oben) auch nicht. Geisslr 10:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das der Artikel anscheinend als Geburtstagsgeschenk angelegt wurde (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilfried_Behrens&action=history )spricht eher für eine Gefälligkeit des Erstellers ,als für Relvanz des Artikels --WasserFreund 13:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Werter Wasserfreund, ein runder Geburtstag ist fuer Medien immer ein Grund, ueber das Leben eine Person zu publizieren. Es gibt dann Quellen, die es vorher nicht gab. Klar, ich haette die liegen lassen koennen und nach seinem Tod einen Artikel schreiben koennen. Wollte ich aber nicht. Ich stehe zu Behrens in keinerlei abhaengigem Verhaeltnis. Fand aber, dass er durch sein Wirken einen Artikel verdient hat. Es liegt hier also kein "Geschenk", sondern eine anlassbezogene Entstehung vor. Behrens ist innerhalb des Karstadt-Konzerns kein "normaler" Filialleiter, sondern wirkt als Berater fuer den Konzern. Das steht halt nur leider nirgendwo. --Emha Bewertung 21:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion, (meine Meinung: keine öffentliche Person, gönnt ihm sein Privatleben) --elya 19:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

ICH (eMule) (erl. Redirect und Lemmaänderung)

Kein verständlicher Artikel --Pelz 00:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

• sollte besser in Advanced Intelligent Corruption Handling eingearbeitet werden, mit dem Lemma bin ich so auch nicht einverstanden (ist das wirklich nur emule-bezogen? doch eher P2P-Netzwerk bezogen (edonkey), warum Akronym?)--Zaph Ansprache? 12:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Korrektes Lemma wäre Intelligent Corruption Handling. Habe das jetzt als Redirect auf Advanced Intelligent Corruption Handling#Intelligent Corruption Handling angelegt, wo die wesendlichen Informationen in nahezu identischer Form bereits stehen. Damit denke ich erledigt. --ISBN 18:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Destiny Fulfilled (gelöscht)

Steht im Wesentlichen (allerdings mit etwas mehr Fließtext) im Interpretenartikel, und zwar sinnvoller Weise unter der Überschrift Destiny Fulfilled. --NoCultureIcons 00:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

...und kann deshalb gelöscht werden. --Lung (?) 20:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Inhalte in anderem Artikel enthalten. --elya 19:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Microïds (bleibt)

Die Hälfte des Pseudoartikels besteht darin, den Firmennamen runterzubeten. --Marcus Cyron wenns sein muß 01:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein (siehe en: und fr:) So ist das ein löschwürdiger Bablefish-Unfall -- @xqt 06:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ausbaufähiger stub. 7 Tage. --Kungfuman 08:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kein SLA? Wäre ob der mehr als schlechten Übersetzung doch angebracht gewesen, oder? ;o)

Anyway, Firma als solche sollte relevant genug sein. Evtl. setz' ich mich auch selbst in den nächsten Tagen ran. –jello ¿? 11:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist die Sache nicht ganz einfach? Hier ist die deutschsprachige WP. Der Artikel beinhaltet zwar deutsche Worte, aber keine deutschen Sätze. Erst mal ein deutschsprachiger Artikel, vorher braucht man auch über Relevanz (die wahrscheinlich durch die entwickelten Spiele gegeben wäre) doch gar nicht zu sprechen. Englisches Wikipedian kann seine Deutschkenntnisse dadurch nur verbessern :)) 7 Tage --Wangen 18:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Überarbeitung, sonst löschen Hufi @ 20:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Verbessern und behalten. 131.220.136.195 15:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt! Qualitätsantrag rein und wenns nicht hilft, löschen! --Jange 13:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, wurde überarbeitet. --elya 19:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

ROMPC (schnellgelöscht)

bitte entweder löschen oder, falls relevant, einen enzyklopädischen Artikel daraus machen. So ist das dreiste Werbung oder Selbstdarstellerei Complex 02:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es ist wohl kein Zufall, dass dieser Artikel so hier aufkreuzt, nachdem Martina Erfurt-Weil schon ein paar mal gelöscht wurde. --85.233.59.181 02:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und kurz darauf folgte auch schon der Werbeeintrag für Thomas Weil.:-) --Gamsbart

Für die Benutzerseite habe ich mal einen regulären LA gestellt. --Complex 02:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

schnelllöschen. Da Eigendarstellung und auch noch URV.--Tresckow 03:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 03:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Orange Room (schnellgelöscht)

relevanzz nach WP:RK#Software, Video- und Computerspiele nicht gegeben:Einzigartigkeit, Begründung eines Genres WasserFreund 02:33, 18. Jun. 2007 (CEST) Hallo Herr Wasserfreund :), hoffentlich erlaubst du mir, das ich kurz deinen Link zu RK hier korrigiere (schon passiert)..ich werkele eigentlich nie in nicht selbst verfassten Diskussionsbeiträgen rum, aber grad überfällt mich hier ne Fülle an korrigierenswerten Fehlern (nicht zu reden von dem Artikel da, das ist eigentlich leider ein SLA).--MaurizioBochum 03:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

RK nicht erfüllt. sehe ich genauso. Außerdem wurde der Artikel ohne Rechtschreibkontrolle eingestellt. Bitte Artikel schreiben MIT Rechtschreibkontrolle, an den Hauptautor: dann Rohfassung auf die eigene Diskussionsseite laden, dann mir Bescheid sagen, ich schaue wirklich gerne mal drüber wg. RK und entferne die allerübelsten Rechtschreibfehler, wenn es nicht gar zuviele sind. Wenn es zuviele sind, bitte Co-Autor (1 Mensch zusätzlich an deinem PC) mit Rechtschreibkenntnissen hinzuziehen. Aber: in der jetzigen Form bitte schnelllöschen, das wäre sonst Überforderung eines KorrekturAutors! --MaurizioBochum 03:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo leute , ich bin der Verfasser dieser Artikel und verstehe nicht warum man den Artikel löschen will wobei dieser Artikel schon auf Englisch existiert und hab nichts anderes als ne Übersetzung ( mit dem Erlaubnis des Verfasser) gemacht. http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_room 134.130.243.19 03:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die englische Fassung besteht auch erst seit 9. Juni und ich bin mir deshalb nicht sicher, ob ein englischer RK-Spezi da schonmal drübergeschaut hat (gute Idee, sollte ich gleich mal anregen). In JEDEM Fall halte ich aber die deutsche Version hier eindeutig für einen Schnelllösch-Vorgang, denn Werbung wird in der deutschen Wikipedia nicht toleriert. (nebenbei ist der einzige Weblink im de-wiki ein Link auf einen Blog, nämlich der, der dort im Artikel beworben werden wollte) Habe deswegen SLA-Antrag gestellt. Grüße --MaurizioBochum 04:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

die Seite ist eine angesehene Seite und kein Blog! das ist einfach unfair ... die Seite hat mehr als 10.000 Mitgliedern , noch alexa ranking noch dazu bei "35.000"134.130.243.19 04:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bist Du dir sicher das du denselben Artikel meinst wie ich? Ich meine den Artikel Der Orange Room. Und daraus zitiere ich Dir jetzt den allerersten Satz: "Der Orange Room ist eine populäre libanesische Webseite[1],die sich um Diskussionsforen und andere Eigenschaften wie unteranderem Blog handelt." Wenn du der Hauptautor des Artikels Der Orange Room bist, dann widersprichst du dir gerade: im Artikel steht "ist ein Blog". Gerade eben änderst Du deine Meinung und meinst "es ist kein Blog". Aber es steht 2:1 gegen dich: im Artikel steht "Blog", ich halte es für einen Blog. Gibt es Gegenstimmen von Dritten? --MaurizioBochum 04:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

es ist ein personifizierter Blog(personalized Blog)... warum gehst du nicht auf die Seite und bildest du dir eine Meinung bevor du dich so willkürlich für eine Löschung einsetzt ? ich werde das wort personifiziert in den Artikel WIEDER tun ... 134.130.243.19 04:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein danke, ich werde nicht auf dein wikifiziertes Werbebanner klicken. Aber Du könntest dir mal folgende Links durchlesen (keine Angst, die sind tatsächlich werbefrei): was ein Blog ist wird auf einem de-wiki erklärt, auch da liefere ich Dir den passenden Satz direkt aus der Einleitung: "Ein Blog ist ein für den Herausgeber („Blogger“) und seine Leser einfach zu handhabendes Medium zur Darstellung von Aspekten des eigenen Lebens und von Meinungen zu oftmals spezifischen Themengruppen." Damit ist auch ohne nochmalige Erwähnung gesagt, das ein Blog in jedem Fall personifiziert ist. Zwei letzte Lesetipps von meiner Seite kann es noch geben: WP:WWNI, dort insbesondere die Punkte 3., 6. und 7.2 und WP:SD. Dort steht ausdrücklich: "Zu den wichtigsten unter Was Wikipedia nicht ist niedergelegten Grundsätzen zählt, dass die Wikipedia keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist.[...]Kurz gesagt: Wir raten Ihnen – in Ihrem eigenen Interesse – von einer Eigendarstellung ab." Nochmal zum Vergleich aus dem Artikel Blog: "zur Darstellung von Aspekten des eigenen Lebens". Damit ist endgültig gesagt, das ein (Werbeartikel für einen) Blog hier nicht stattfindet. Es bleibt beim SLA. Grüße --MaurizioBochum 05:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht.
Der Artikel beinhaltete eindeutig Werbung.
Als Anregung:
Das eine Blogseite mit entsprechenden Inhalt
durchaus auch in der WP Platz finden kann,
sieht man unter Lokalisten. Falls die IP
eine eventuelle Neuanlage daran orientiert,
wäre zumindest eine 7-tägige Löschdiskussion 
zur Relevanzklärung angebracht.
--my name ¿? 06:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Thweil (gelöscht)

Hier möchte sich jemand exzessiv darstellen, siehe auch ROMPC. Wikipedia ist keine Plattform für so etwas. Complex 02:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mehr als eindeutige "Mitarbeit": http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Thweil&namespace=

--Gamsbart 02:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Harald Krichel 03:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Leothus Lee Green (URV, gelöscht)

Ich gehe (fast) jede Wette ein, daß dieser Text in Bausch und Bogen irgendwo geklaut wurde. Und selbst wenn das nicht der Fall sein sollte, handelt es sich um keinen brauchbaren Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Als URV mit Quellenangabe schnellgelöscht. --Harald Krichel 03:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sayyid Qutb (hier erledigt)

Begründung: Ich habe (etwas naiv) einen Teil meiner aufliegenden Diplomarbeit bei Wiki hineingestellt, was mir nun Probleme macht, die ich öffentlich nicht diskutieren kann. Ich bitte darum den Eintrag zu löschen, da ich quasi die "Pistole auf der Brust habe" bin ich bereit, den Eintrag vollkommen neu zu verfassen. Das ist keine Kleinigkeit, sondern ein sehr großes Problem für mich. Ich bitte um Löschung. -- Hassan2007 04:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich die Versionsgeschichte so überfliege, dann sehe ich dort keine Einträge eines Hassan2007. Ich hoffe zu deinen Gunsten, dass du erstens wirklich der anonyme Autor der von dir gemeinten Parts bist und zweitens, dass du wirklich aus dem Dilemma wieder rauskommst, denn prinzipiell könnte es ja auch der Fall sein, dass jemand hier seine Diplomarbeit rauskopiert und im Nachhinein das Ganze in der Wikipedia gelöscht haben will. Das Netz vergisst nur schwer. --Gamsbart 04:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt wird es aber mühsam, ich bin der Autor, ich habe sogar auf der Diskussionsseite meinen Namen hinterlassen, weiters gibt es Hassan 2007 erst seit 2 Stunden, nachdem ein Mentor mir erklärte ich solle mich anmelden, damit man direkt mit mir sprechen könne. Ich bin der Autor des Parts, der Beweis ist meine aufliegende Diplomarbeit. Das hier ist kein Spiel für mich und meine Familie. --Hassan2007 04:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem Benutzernamen kann ich erklären. Ich habe ihm geraten sich anzumelden damit alle mit ihm Kontakt aufnehmen können. Vorher war er mit der IP 81.10.158.12 unterwegs. Darunter habe ich auch einige Edits gefunden [1]. Hat Österreich statische IPs für Haushalte? Dann würde das hinkommen. Hatte mit ihm eine Diskussion bei mir [2] -- KönigAlex 04:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hat Österreich statische IPs? Natürlich, das ist in Art 1 der Verfassung so festgeschrieben ;-) Natürlich nicht, das hängt vom Provider ab; insofern kann es aber natürlich schon sein. --Wirthi ÆÐÞ 09:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hassan2007 04:53, 18. Jun. 2007 (CEST) Ja, ist ein und derselbe Anbieter aus meiner Stadt, kann man mit whois nachvollziehen, ich glaube, dass ich sogar noch den alten Vertrag auf Papier in der Mappe habe. Die IP-Adresse ist statisch bei diesem Anbieter. Die Diplomarbeit liegt seit damals auf und habe ich auch hier auf der Platte. Aber es dreht sich jetzt auch schon im Kreis, ich habe ja damals auch meinen Namen hinterlassen, als Autor des Artikels, den werde ich ja auch nicht erraten haben. Ich hatte den Artikel parallel bei Wiki reingestellt (unter Sayed Qutb), dann wurde er gelöscht, ich fragte wieso, dann wurde er zu Sayyid Qutb dazugefügt, der damals nur aus wenigen Zeilen bestnad. Alles andere habe ich ja nun schon gesagt.

::Eigentlich müsste man hier Löschlogbücher aber doch die Löschungen von „Sayed Qutb“-Artikeln erkennen können. --Gamsbart 05:00, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich nehm's zurück. Die "Elian"-Aktion lief ja bereits im August 2004, soweit zurück reicht der Link nicht. --Gamsbart 05:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hassan2007 05:10, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich kenne mich mit dem Fachjargon nicht so aus, wie dem auch sei, ich benötige eine Löschung und habe angeboten einen neuen ARtikel zu schreiben, wobei ich nicht glaube, dass alle Welt gerade meinen Ausschnitt aus der Diplomarbeit unbedingt haben will, der auch nicht "Lexikon-like" ist. Je länger das dauert, umso größer mein Problem. vielleicht macht das manchen auch Spaß.

Ich bin zwar nur ein stinknormaler Mensch, der mit Sicherheit keinen Spaß daran finden würde, dich warten zu lassen, auf der anderen Seite habe ich als stinknormaler Mensch auch keine Macht dir mit mehr weiterzuhelfen, als mit einem „in diesem Fall löschen“ --Gamsbart 05:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hassan2007 05:19, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich meinte gar nicht Dich damit, aber egal, das www als Quelle für Missverständnisse und Daten die keiner haben soll. Hier schau: Es ist sogar noch meine e-mail-Adresse drinnen (Juli 2004, weiter geht es nicht zurück) die ich JETZT auch mit diesem Account benutze, (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sayed_qutb&diff=7386153&oldid=1845165) dazu sogar noch die Angabe aus meiner Diplomarbeit 4.1. etc. daher bitte ich auch um die Löschung von Sayed Qutb Auf Wunsch kann ich natürlich ab Juli eine neue Version erstellen, diesmal für Wiki und nicht als Ausschnitt aus einer Arbeit.

Ich glaube irgendwie nicht das sich einer so viel Mühe macht einen Artkel hier löschen zu lassen wenn er damit böse Absichten verfolgt. Es wäre aber schade den ganzen Artikel zu löschen. Ist es nicht möglich nur seine Teile zu entfernen. Sein Angebot ist ja die dann gelöschten Informationen abgeändert wieder hinzuzufügen. Ich bin für Teilweise löschen. -- KönigAlex 05:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab auch Elian mal auf den Fall aufmerksam gemacht. Sie kann sich ja evtl. noch an den Fall erinnern. --Gamsbart 05:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hassan2007 05:30, 18. Jun. 2007 (CEST) Also, ich habe damals, 2004 eine EMAIL Adresse hinterlassen, die ich jetzt auch noch benutze und mit der ich diesen Account auch angemeldet habe! Bitte einfach runterscrollen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sayed_qutb&diff=7386153&oldid=1845165 Und bitte ganz löschen, nicht teilweise, weil das bis auf einen Teil 100% meine Arbeit ist, in dem oben angegebenen Link findet man sogar die übernommene Kapitelangabe. Ich meine, welche Beweise sind noch notwendig, ich stehe sehr unter Druck!!

An alle die sich an diesem Fall beteiligen. Auf meiner Diskussionseite fing das ganze an. Dort gibts auch noch Infos zu diesem Fall. -- KönigAlex 05:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: wenn es eine URV ist (liegt auch gedruckt vor), dann melden und Quellen angeben. -- 89.49.172.50 08:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

nein, es ist keine Urheberrechtsverletzung, sondern eine Textspende, siehe insbesondere Diskussion:Sayed qutb, die URV-Diskussion gabs auch schon auf Diskussion:Sayyid Qutb. Welche Gründe auch immer dazu führen, dass der Einsteller den Artikel nun gelöscht sehen möchte - bisher lässt sich hier und aus den verlinkten Diskussionen nicht erkennen, dass einer der Gründe unter Löschregeln bzw. "Was Wikipedia nicht ist" zutreffen könnte. Außerdem wurde der Artikel seit der Eingabe des Abstracts aus der Diplomarbeit mittlerweile von mehreren Benutzern stark überarbeitet (siehe diff). --Rax post 09:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Daher:

speedy keep --Rax   post   09:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

sollte es andere, schwerwiegende Gründe für eine Löschung geben (eventuell einzelner Versionen) - die Hinweise bisher sind zu nebulös -, sollte sich der Autor an einen Admin seines Vertrauens wenden. Gruß --Rax post 09:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fullack, wenn´s keine URV ist und der Antragssteller keine sinnvollen Gründe für eine Löschung liefert, muss der Text behalten werden. -- ChaDDy ^?! +/- 09:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

81.10.158.12 11:20, 18. Jun. 2007 (CEST) Hallo Rax, nein der Teil ist IDENT mit meiner Diplomarbeit, sogar samt Beistrichen. Warum habe ich alle Rechte auf meine Arbeit verloren, nicht einmal ein Wort kann ich ändern, ich möchte meine Arbeit gelöscht haben oder komplett ändern lassen!!!

Die Diplomarbeit hast doch du allein verfasst! Also bist du der Urheber. Und du als Urheber hast die Arbeit unter die GFDL gestellt. Die GFDL kann man nicht mehr zurücknehmen. Das hat die Free Software Foundation so festgelegt, nicht wir. Das heißt für uns und speziell für dich: Wenn du den Artikel einmal hier eingestellt hast, kann er nicht mehr grundlos gelöscht werden. Und deine Gründe reichen eben nicht für eine Löschung. Und natürlich darfst du den Artikel bearbeiten. Jeder darf das. Allerdings werden solche drastische Textkürzungen als Vandalismus angesehen und zurecht rückgängig gemacht. Mit diesem Edit hättest du dir imho sogar eine Sperre verdient. -- ChaDDy ^?! +/- 11:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hassan2007 11:29, 18. Jun. 2007 (CEST) Sayyid Qutb: Löschantrag. Der Text ist 1:1 mit meiner Diplomarbeit, gib mir deine e-mail und ich schicke ihn Dir, er wurde was meine Teile betrifft 1:1 übernommen, samt Überschriften, ich habe ihn ja reingestellt. Ich bekomme verdammt noch einmal schwerwiegende, existenzielle Probleme, ist das einfach nur piepegal? Sind ja nicht eure, ich verstehe. Ich habe schon ausführlich erklärt, dass ich ein sehr großes Problem bekomme, meine Güte, kann man das nicht einfach respektieren, als auf irgendwelchen Regeln herumzureiten, ich sagte, ich tippe einen komplett NEUEN Text, ich habe 3 Stunden lang diskutiert, bin in der Mittagspause zu Hause und sehe das noch immer. Weiters sehe ich nicht ein, dass ich zwar als Autor keinen Löschantrag stellen kann, andererseits aber ich auch den Text nicht überarbeiten kann, damit wenigstens die 1:1 Kopie von mir verlorgen geht: siehe "Sayed Qutb" erste Version und heute, es ist die gleiche. Ich nehme an Du bist der Lehrer den ich aus dem Internet kenne (Feirefiz?).

Du kannst den Artikel bearbeiten - wie jeder andere auch. --84.142.104.109 13:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wen auch immer du mit Feirefiz meinst, ich heiße nicht so. Also noch mal: Hast du die Diplomarbeit, die 1:1 von dir in die Wikipedia kopiert wurde selbst verfasst? Wenn ja, dann ist leider nichts zu machen. Und existenzielle Probleme können wir als Löschgrund nicht gelten lassen. Tut mir Leid für dich. -- ChaDDy ^?! +/- 14:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

P. S.: Eine Überarbeitung des Artikels steht dir sicher frei, aber nur wenn KEINE Information verloren geht oder der Artikel an Qualität verliert. Die bessere Version wird bevorzugt. Mit deiner letzten Überarbeitung, nach der dann nur noch der LA im Artikel stand, können wir aber nichts anfangen. Ach, deine Diplomarbeit ist auch nach einer Überarbeitung noch in der Versionsgeschichte einsehbar. Dann wäre eine Versionslöschung nötig, an die aber die selben Ansprüche, wie für einen normalen LA gestellt werden. -- ChaDDy ^?! +/- 14:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es kommt ja auch noch ein weiteres Problem hinzu. Selbst wenn der Artikel hier gelöscht wird, so kann er zig-fach in der aktuellen Version weltweit mit Quellhinweis auf Wikipedia im Umlauf sein. Und das das so ist, dafür lege ich meine Hand ins Feuer. Da eicht ein kleiner Google-Trip dazu, um das zu bestätigen. --15:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ack. -- ChaDDy ^?! +/- 16:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Menschlich aergerlich, und kein Gewinn fuer WP

Diese Diskussion ist wahrlich kein Glanzstueck der WP-Kultur:

• Jemand bittet mit Hinweis auf ernste persoenliche Gruenden darum, dass ein von ihm erstellter, von anderen angeblich nicht nennenswert ueberarbeiteter Artikel geloescht wird. Man kann ihn gerne darueber belehren, dass die Loeschregeln so etwas nicht vorsehen, und dass er keinen durchsetzbaren Anspruch auf die Loeschung hat, aber das ist doch auch schon alles, was sich dagegen zu bedenken geben laesst, und ist doch alles noch lange kein Grund, dem Wunsch nicht trotzdem zu entsprechen, wenn dadurch einem Mitarbeiter persoenliche Schwierigkeiten erspart werden koennen. Ist die zwangsweise Bewahrung dieses Artikels es wert, ein Mitglied der Community derart auf die Fresse fallen zu lassen?
• Der Antragsteller ist offenbar nicht besonders WP-erfahren und macht auch einen ziemlich panischen Eindruck, will ausserdem seine persoenlichen Gruende hier nicht oeffentlich darlegen: warum bietet der Admin, der die Entscheidung hier in die Hand nimmt (und den ich sonst schaetze), ihm nicht erst einmal einen Austausch per Email an, sondern entscheidet mit der flapsigen Formulierung "speedy keep" auf Behalten und schlaegt dem Antragsteller ansonsten vor, sich an einen Admin seines Vertrauens zu wenden. Die Formulierung "speedy keep" sollte dann wohl eine vertrauensbildende Massnahme sein?
• Der Antragsteller wird darauf verwiesen, dass der fragliche Artikel auch durch WP-Klone verbreitet wird, die hier nicht geloescht werden koennen. Sicher ein guter Hinweis, und fuer den Antragsteller vielleicht nicht einmal neu, aber wieso spricht das dagegen, den Artikel in der WP, wo der Autor identifizierbar und die Genese rekonstruierbar ist, zu loeschen?
• In einem nur sehr entfernt aehnlich gelagerten Fall respektieren wir es, und zwar durchaus zurecht, dass jemand, der nach WP:RK relevant, aber keine Person grossen oeffentlichen Interesses ist, in der WP keinen Artikel ueber sich selbst haben will, weshalb Artikel, die von anderen ueber ihn erstellt werden, geloescht werden duerfen. Der Fall ist nur entfernt aehnlich, aber ich sehe keinen Grund, im vorliegenden Fall anders zu entscheiden. Eher sind die Gruende hier womoeglich noch triftiger.

--Otfried Lieberknecht 17:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hast du dir eigentlich nur diese Diskussion gelesen, oder die auf den Diskussionseiten der verschiedenen Disk.teilnehmer auch? Rax hat ihm ja angeboten, dass er sich auch an ihn per Email oder sonstiges wenden kann und das auf mind. 2 unterschiedlichen Diskseiten. Es sind meines Wissens nach mehrere Leute an der Sache dran. Das Lizenzsachen kompliziert sind, sollte eigentlich allgemein bekannt sein.-- Cecil 17:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht, und ich muss mich bei Rax entschuldigen. Die Diskussion hier machte einen ausgesprochen miesen Eindruck, aber tatsaechlich wurden die Gespraechsangebote, die ich hier vermisst hatte, anderweitig gemacht. Ich haette das erst mal in Ruhe nachlesen sollen. --Otfried Lieberknecht 08:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pankreaspseudozyste erl., redirect)

SLA mit Einspruch

Kein Artikel TheK 01:08, 18. Jun. 2007 (CEST)))
einspruch: aber relevant! sollte überarbeitet werden (weniger Pov mehr information) --WasserFreund 01:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

--my name ¿? 06:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal nen Hinweis bei QS der Redaktion Medizin hinterlassen. 7 Tage, vielleicht kommt da ja noch mehr. Das Lemma ist m.e. schon relevant. Auch finde ich den sehr pauschalen Antragstext "Kein Artikel" von TheK schon etwas gewagt... -- Schnulli00 07:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

denke relevanz ist gegeben: neuer artikel zu Pankreaszyste, inklusive erklärung der pseudozysten, evtl. redirect von pseudozysten erstellen? viele grüsse --Flyingtrigga 09:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Redirect hört sich jetzt gut an. -- Schnulli00 11:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

redirect auf Pankreaszyste#Pseudozysten_des_Pankreas --Uwe G.  ¿⇔? 12:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Butjatha (schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht hervor. War schon zweimal schnellgelöscht -- @xqt 06:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 16:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jung Pumpen (gelöscht)

nach den RK irrelevant Ireas ^?!?_+/-1/6 08:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gehört wohl eher in ein Branchenbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie. löschen --ahz 08:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, löschen! Inductor 09:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hm, immerhin Marktführer auf dem Gebiet. Problem ist nur, dass es dafür eine neutrale Referenz bräuchte. Trotzdem sehe ich den Fall nicht so deutlich wie meine Vorredner. --seismos 08:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel müsste nur gut überarbeitet werden. --dbawwsnrw 10:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

• wie ahz. löschen. — ^ABF — 13:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Definitiv ein wichtiger Anbieter. Trelock etwa ist auch nicht größer. Unbedingt Behalten -- 80.145.17.82 08:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Sehe keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Rhodo Busch 10:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gülcans Traumhochzeit (gelöscht)

Demnächst im Programm: Relevanz gemäß WP:RK#Fernsehserien könnte bei tatsächlich übertragener Hochzeit (Artikel: "wenn alles läuft wie geplant") vorliegen, wenn man an das "Traumpaar" Tatjana Gsell und Foffi denkt, muss man bis zum gegenseitigen Treueschwur wohl derzeit von Glaskugelei sprechen. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

ME ist hier - ab morgen - folgender RK-Punkt einschlägig: ...ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Müsste also behalten werden- gekuckt aber nicht. Thorbjoern 09:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und was wäre das zweite Kriterium? -- Achates Differenzialdiagnose! 09:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ups, ich vergaß: das gilt natürlich nur bei Erreichung entsprechender Quoten. Thorbjoern 09:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Stimme Achates prinzipiell zu - allerdings, wenn die Hochzeit wirklich übertragen wird, ist das zweite Kriterium "sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre" erfüllt - dann behalten oder wiederherstellen. Eine bemerkenswerte Quote könnte sich zwar schon morgen einstellen, doch ich glaube nicht so recht daran, da Gülcan weder bei Deutschen noch bei Türken sonderlich beliebt ist --217.238.71.42 10:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch nur Tagesgeschäft. In spätestens einem Jahr erinnert sich niemand mehr daran, und deshalb sollte es auch nicht in einer Enzyplopädie stehen. --GroßerPoet 11:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

@Großer Dichter: Es ist auch nicht gerade eine enzyklopädische Art zu arbeiten, mit einer Glaskugel oder womit ein Jahr ins Vorraus zu schauen und damit eine Löschung zu begründen. Deneben ist das selbst wenn deine Vorraussage zutrifft kein gutes Argument. An die Rundfunkreihe Frühe Stätten der Christenheit erinnert sich heute auch niemand mehr genauso wie Lektro oder die Reihe Momentaufnahme vergessen sind (ich könnte die Liste endlos fortsetzten) - trotzdem kann man damit keine Löschung begründen - eine Enzyklopädie soll ja nicht das Gedächtnis der Leute wiederspiegeln, sondern darstellen, was wissenswert und von Bedeutung ist bzw. war. Und für die deutsche Fernsehgeschichte ist diese peinliche Veranstaltung m.E. bedeutsam (allein das Medienecho außerhalb von Pro7 könnte diese Relevanz begründen!). Also behalten! --89.53.55.181 11:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber eine Enzyklopädie schreibt über etabliertes Wissen, also Wissen, das da ist. Und über dieses Dokudrama wissen wir gesichert nur, dass es ab morgen ausgestrahlt werden soll. Wir sind keine Programmvorschau... -- Achates Differenzialdiagnose! 11:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre freilich ein Argument für eine Schnellöschung, so gesehen wäre mir ist egal ob das jetzt erstmal verschwindet und später wieder hergestellt wird. --89.53.55.181 12:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Naja, aber was wir von der Show noch wissen ist, dass sie schon im Vorfeld für einige Medienaufmerksamkeit gesorgt hat, 1. wg. der angeblichen Millionengage für G.K, 2. aufgrund des Formates an sich (von den Lübcker Nachrichten über BIlD bis zur FAZ und internationalen Presseerzeugnissen sind alle darauf eingestigen). Unter diesen Umständen könnte selbst nach einer Absetzung der Sendung nach einer Folge eine Relevanz vorhanden sein, aber wie gesagt neutral.

• sollte in den Gülcan-Artikel eingearbeitet werden, zu Sarah & Marc in Love existiert auch kein Artikel, obwohl wahrscheinlich beide sogar etwas prominenter sind--Zaph Ansprache? 13:03, 18. Jun. 2007 (CEST)
  • So kann man m.E. nicht argumentieren - in der Wikipedia gibt es zu sehr vielen relevanten Themen noch keinen Artikel, siehe die Spezial:Neue_Seiten-Seite! Die Nichtexistenz eines Artikels ist also kein Anzeichen für Nichtrelevanz (und kann noch weniger als Argument für die Nichtrelevanz eines anderen Artikels dienen) sofern nicht eine Diskussion schon einmal zur Löschung des Artikels geführt hat - das ist hier offensichtlich aber nicht der Fall. --89.53.72.77 16:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen da Glaskugelartikel. Die Serie hat noch nicht die RK erreicht. Daran ändern auch MArketingmassnahmen (Presseberichte) nichts. Wenn die RK erfüllt sind, dann kann der Artikel wiederkommen -- 89.48.111.220 18:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Muss eigentlich jetzt wirklich jede "Toilettensendung" mit irgendwelchen Z-Stars in die Wikipedia aufgenommen werden? Ich habe ja nichts dagegen das Serien mit einem gewissen Standard wie z.B. "Stargate" oder "CSI" in der Wikipedia stehen. Aber sowas?

Muss eigentlich jeder unterirdische Diskutant mit irgendwelchem -12-Argumenten hier mit diskutieren? Ich habe ja nichts dagegen wenn man Argumente für oder wider austauscht aber dieses ewig substanzlose blabla verwässert die Diskussin doch wirklich sowas von...

Ich glaube ich habe meine Argumente klar ausgedrückt. Die Wikipedia sollte nicht jede auch noch so kleine und vor allem unbedeutende Sendung aufnehmen. Wenn Sie weiter darüber Diskutieren wollen, wüsste ich nicht was ist da noch zu Diskutieren gibt. Es sei denn Sie sind ein Fan dieser noch nicht ausgestrahlten Sendung oder der sog. Promis. Im übrigen lasse ich mich nicht von Ihnen beleidigen, denn von jemanden der eine Diskussion verlangt, sind Ihre Argumente alles andere als überzeugend. So lassen Sie es mich doch bitte wissen warum diese Sendung in der Wikipedia stehen soll. Hat sie ein Fandom wie CSI? Hat sie irgendetwas bewegt wie Star Trek? Hat Frau Karahancı irgendetwas erreicht was bemerkenswert ist?

klar behalten, den haben wir SOWIESO in einigen Tagen wieder. TheK 02:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das fürchte ich auch. Demnächst wird dann die Relevanz von Sebastian Kamps aus diesem Quotenkracher abgeleitet. --Kickof 10:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel sprachlich mal etwas überholt. Vielleicht kann er in der neuen, etwas sachlicheren, Form angenommen werden. Die zweifelhaften Infos habe ich rausgenommen. Grüße, --MARVEL 23:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine schwachsinnige LA-Begründung: "bis zum gegenseitigen Treueschwur wohl derzeit von Glaskugelei sprechen". Ich könnte kotzen wenn ich die "Glaskugel"-Löschanträge hier immer wieder sehe. Da wird eine Sendung (und nur darum geht es hier!) oder ein Film erst in ein paar tagen ausgestrahlt oder ein Computerspiel erscheint erst in ein paar Wochen und schon stellt irgendein Idiot einen Löschantrag! Was soll das? Muss man sich hier immer wieder mit solchen Problemen die keine sind beschäftigen? Gibt es nichts wichtigeres? BEHALTEN und dem LA-Steller in der Wikipedia das Löschantrag stellen verbieten. --87.189.116.82 10:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wieso wurde eigentlich der LA aus dem Artikel entfernt, gab es schon einen Entscheid? Ansonsten: Warum müssen denn Artikel zu Sendungen eingestellt werden, bevor diese gelaufen sind, bevor man weiß, was wirklich in ihnen zu sehen ist und was wirklich an Rezeption des Ganzen kommt? Und dass eine sinnvolle Tätigkeit (hier: Überprüfung der Neuzugänge) abgewertet wird, weil es vermeintlich wichtigeres gäbe (gibt es immer - warum beschäftigen sich eigentlich Leute damit, WP-Artikel zu verfassen, gibt doch wichtigeres, draußen laufen Mörder frei herum!!!!!!11elf!) ist eines der ältesten, nichtssagenden und nervigsten Totschlagargumente in Diskussionen über fast alles, was jemandem nicht passt. -- Ulkomaalainen 13:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Yet Another Trash-TV-Format, momentan Glaskugelei und selbst wenn abgelaufen von zweifelhafter Relevanz. Man kann drüber nachdenken falls es ein Quotenrenner wird oder ähnlich populär wie Big Brother. --Wiggum 14:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Annette Kurz (bleibt)

ihre Verdienste in allen Ehren - jedoch: Sind sie hinreichend? --FatmanDan 09:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bühnenbildner werden verständlicherweise nicht so bekannt wie Regisseure oder Schauspieler. Ich fürchte, diese Frage kann nur jemand vom Fach beantworten. --seismos 10:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Angaben im Artikel zu urteilen handelt es sich nicht um eine relevante Persönlichkeit. --GroßerPoet 11:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ein gewöhnliches Stück Lebenslauf. Nicht relevant. Löschen. Saxo 11:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Habe eine Webseite gefunden, die etwas mehr Inhalt hat. Die verschiedenen namhaften Wirkungsstätten (Thalia Theater Hamburg, Düsseldorfer Schauspielhaus, Berliner Oper unter den Linden, Salzburger Festspiele), die dort dargestellt sind, plus Lehrtätigkeiten in Bordeaux, Strasbourg, Antwerpen sind alles andere als gewöhnlich. behalten --seismos 11:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

da folge ich mal seismos --Logo 19:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

International Co-Operative Alliance (bleibt)

Löschen: Die Relevanz der Organisation geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (2007-06-18 10:35 CEST)

Wäre vielleicht ganz hilfreich gewesen, vor dem Schnellschuss mit Löschantrag die zitierte Website der Organisation anzusehen - oder drei Minuten abzuwarten. Der Artikel war sichtlich noch in Arbeit. Robert Schediwy 83.191.126.42 10:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Löschregeln, Punkt 5 ansehen und noch ein bisschen abwarten. Vielleicht wird's ja noch. --WvBraun 10:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, ausgebaut. --elya 19:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die-Linke-Parteivorstand (bleibt)

Datenbankeintrag, unnötige Auslagerung aus Die Linke. Die angegebenen Personen wechseln regelmäßig, eine aktuelle Aufzählung der Mitglieder ist einfacher (und mit besserer Genauigkeit) von der Partei-Homepage abrufbar. Die innerparteilichen Mechanismen sollten wieder in Die Linke integriert werden. Dass der Parteivorstand seine Geschäfte vom Sitz der Partei aus führt, ist wohl selbstverständlich... --jergen ? 10:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist enzyklopädisch nicht relevant. --GroßerPoet 11:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Achso, also auch CDU-Bundesvorstand löschen, ja? Übrigens ist "Datenbankeintrag" sachlich falsch, vielmehr ist es eine normale Liste wie in Linksfraktion (um mal ein verwandtes Thema zu nennen). Das Argument, dass die Mitglieder "ständig wechseln" ist ebensowenig nachvollziehbar. Die nächste Wahl ist auf dem Parteitag nächstes Jahr. Diese Liste ist bestimmt beständiger als der aktuelle Kader in Deutsche Fußballnationalmannschaft. -- Arne List 11:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gleiches Recht für alle. Wenn es ein Stichwort CDU-Bundesvorstand gibt, muß es auch eins Die-Linke-Parteivorstand geben dürfen. Allerdings würde ich die Namensliste auf die wichtigsten Namen reduzieren (Vorsitzende, Stellvertreter, Schatzmeister). Die Liste erweckt derzeit den Eindruck, als wenn man einigen wenig bekannten Namen noch ein paar Verlinkungen zuschanzen wollte. Behalten! Saxo 11:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auf die innerparteilichen Mechanismen wird in dem Artikel leider nicht eingegangen. So ist das tatsächlich nur eine Namensliste mit längerer Einleitung und ohne Relevanz. --Torsten Bätge 11:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das begründet keinen Löschantrag, dass man noch mehr aus dem Statut abschreiben könnte. -- Arne List 12:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten aber vielleicht inhaltlich noch ergänzen! --A.M. 12:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach der inhaltlichen Erweiterung lässt sich ja wohl nur noch schwerlich von reiner Liste sprechen! - Die Relevanz ist genauso gegeben wie für die CDU (s.o.) - Daher entfällt der Löschgrund!--A.M. 15:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Weiterhin: Es gab auf Diskussion:Die Linke sehr einhellig die Meinung, diesen Artikel auszulagern - Dank an Arne für die Arbeit!--A.M. 15:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Das Lemma abändern (das sieht wirklich nicht schön aus) und behalten. --Фантом 16:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

ack mit Saxo, keine namensliste im CDU-Bundesvorstand, deshalb:namensliste weg und dann behalten --Flyingtrigga 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte die Namensliste raus? - Begründung? - Ist hier der CDU-Artikel der Maßstab? - Sicher nicht! - Da zu vielen der Personen aus der Liste Artikel existieren, kann diese inhaltliche Verknüpfung durchaus sinnvoll sein!--A.M. 18:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte eher den CDU-Artikel entsprechend ausbauen, weil das nämlich interessant wäre, zu sehen, wer von denen alles einen Artikel hat. Beim Linke-Vorstand fällt mir jedenfalls auf, dass die roten Links fast ausschließlich auf bisher "unbekannte" WASG-Mitglieder verweisen, während die PDS-Köpfe fast alle schon Artikel von vornherein hatten. -- Arne List 18:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

bei dem artikel CDU-Bundesvorstand ist die liste nach statuten (nach bundeskanzler, landesverband ect.) geordnet, wäre interessant zu wissen ob es auch so ist , dann wäre es möglich auf weitere links die entsprechende person anzuwählen und dann besser kategorisierbarFlyingtrigga 22:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Joa, man könnte aus der Liste auch eine nette Tabelle machen, wo dann Quellorganisation (PDS oder WASG), Geburtsjahr und Bundesland stünden. (Wobei das Bundesland bei der Besetzung des PV keine Rolle zu spielen hat). Ich schau mal, ... -- Arne List 22:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Alle Bundestagsparteien (okay, CSU ist Sonderfall) gleich behandeln, ob neu oder nicht. Behalten. Cup of Coffee 01:26, 19. Jun. 2007 (CEST) Drehen wir die Frage um: warum sollte man es löschen? TheK 02:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen! Es wurde bereits gesagt: "Auf die innerparteilichen Mechanismen wird in dem Artikel leider nicht eingegangen. So ist das tatsächlich nur eine Namensliste mit längerer Einleitung und ohne Relevanz" Sowas hat auf Wikipedia keine Relevanz. Jemand der sich über die Bundesvorstandsmitglieder informieren möchte kann dies auch auf die-linke.de machen. Ein entsprechender Link (auf die Website des Bundesvorstandes) kann in den Hauptartikel gestellt werden. Der Artikel besitzt weder Relevanz (im Gegensatz zur Fußball National 11), noch entspricht er den Kriterien für einen Wiki-Eintrag... --Gretznik 15:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Über den Partivorstand ist ein entsprechender Artikel durchaus angebracht. Da er neu ist, sind gewisse Anmerkungen wie zu dieser Liste wohl am Besten auf der Diskussionsseite aufgehoben, so dass er noch verbessert werden kann. Da die Artikel zu Bundestagsparteien doch sehr lang sind, ist eine entsprechende Auslagerung auch sinnvoll, da sie genauere Erläuterungen erlaubt. Behalten. Ionenweaper 22:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier - wie auch unten beim CDU-Bundesvorstand - keinen Anlaß für einen eigenen Artikel. Daher löschen. --Mogelzahn 14:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bin hier wie unten bei CDU-Parteivorstand einer Meinung mit Mogelzahn: Löschen!--Grenzgänger 18:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA für CDU-Bundesvorstand wurde abgelehnt. Deswegen auch hier behalten. --Nightfire 20:46, 25 Jun. 2007 (MESZ)

Deine Aussage ist zumindest zum Zeitpunkt deines Edits falsch. Der LA wurde entfernt, von mir mit Einspruch wieder eingefügt. Allerdings wäre eine entsprechende Gleichbehandlung durchaus begrüßenswert. --Wangen 20:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger Artikel. Allerdings vielleicht besser umbenennen in "Die Linke-Parteivorstand" ? --df 12:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht einarbeiten in den Artikel Die Linke. Ich habe den Text daher HIER REIN kopiert. Dort kann daran gearbeitet werden und der Text für den Artikel "Die Linke" präpariert werden. Dann kann dieser Artikel gelöscht werden. rusti 07:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber bitte begreife doch das Wikipedia keine Datenbank ist... Wirk könnten noch unzählige Listen von Aufzählungen einfügen, aber eine Liste der Personen des Vorstandes ist absolut nicht notwendig. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine "stopfen-wir-alles-rein-was-wir-im-Netz-finden-können-Sammlung" --Gretznik 12:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel informativ, auch wenn einige Teile übertriebend und selbstdarstellerisch erscheinen. Die Namensliste bringt allerdings nichts, solange Vorstandsmitglieder Kraft Amtes hier nicht automatisch relevant sind. --Torsten Bätge 19:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, s.u. --Logo 20:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zusammensetzung und Arbeitsweise des Gremiums mag selbstverständlich sein, aber "Selbstverständliches" haben wir in Massen, das ist nicht unenzyklopädisch. Ob Mitgliederliste oder nicht, sollte in der Artikeldisk geklärt werden. Ansonsten folge ich dem Beschluss der Artikelautoren, diesen Teil auszulagern. --Logo 20:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Längslenker (URV)

Hier wird nicht das Lemma beschrieben, sondern dessen Vorteile. (QS erfolglos) -- Cecil 11:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

So ist das jedenfalls kein Artikel. Eine Abbildung ist das mindeste, was hier drin sein müßte, um sich das Ding vorstellen zu können. --GroßerPoet 11:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich die Erstversion anschau, dann scheint es sich um eine URV zu handeln, da Hinweise auf nicht vorhandene Bilder enthalten sind. Die Aktuelle Version ist grossteils mit der Erstversion identisch. löschen -- 89.48.111.220 18:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

ist tatsächlich URV [3] SLA? -- 89.49.145.34 18:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:LFcom (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider, auch wenn der Text nur kurz ist. Zudem nicht gerade durch aktive Mitarbeit aufgefallen. -- Cecil 11:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Keine Lust mich verpopoen zu lassen. LA Text gültig alles im Rahmen. --Arne Hambsch 12:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Weg. --Lyzzy 12:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Framing (gelöscht)

Hallo, jetzt hat jemand den kompletten Text gelöscht, mit der Begründung "alles falsche gelöscht". Anscheinend weiß auch seit Monaten keiner so richtig was in den Artikel hinein soll. Deshalb: weg damit. --Berthold Werner 11:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl sowieso nur ein Wörterbucheintrag. --GroßerPoet 11:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

SLA -- Hendrike ♒ 11:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

• besser neuschreiben, war nicht belegt und in en.WP steht es auch etwas anders--Zaph Ansprache? 12:54, 18.

Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall gelöscht und neu geschrieben werden. Das Problem ist generell, dass der Framingbegriff von vielen unterschiedlichen Disziplinen (siehe Diskussion) genutzt wird. Es wäre also sinnvoll eine Begriffserklärungsseite für den Begriff einzurichten und von dort aus auf die einzelnen Unterartikel (z.B. Framing (Soziologie) ) zu verweisen. Unter den jetzigen Bedingungen bin ich klar PRO Löschung Gruß, Andy 13:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann aber die unterschiedlichen Disziplinen auch mit Frame abgleichen, einiges steht dort schon. --eryakaas 19:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Artikel war quasi leer. Eine Verbesserung wurde während
des Antrags nicht durchgeführt. --Rhodo Busch 10:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Freisingerhof (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. Der Text ist aus dem Zusammenhang gerissen. -- Zinnmann d 11:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich relevantes Lemma, aber was bitte ist ein „Lesehof“? Der Artikel befasst sich in fünf Sätzen damit - ohne zu verdeutlichen, um was es eigentlich bei diesem Lesehof geht. 7 Tage um den Erklärungsnotstand zu beheben. --SVL ☺ Vermittlung? 15:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Weinlese -> Lesehof, ein spezialisierter Bauernhof. Heutzutage Weingut genannt. Da fehlt vieleicht noch ein Artikel in der WP... behalten -- 89.48.111.220 18:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist ein Zustand! Der Autor möge sich klar werden, ober über den Freisingerhof schreiben will oder über Lesehöfe! Aber da schreie ich laut nach den berühmten 7 Tagen! --GuentherZ 19:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist das Werbung für den da? Aber wie auch immer, das ist kein verständlicher Artikel. löschen --Wangen 19:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 19:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Lorenz Jäger (erl. zurückgezogen)

Linkfix in der Überschrift nach späterer Verschiebung von [[Lorenz Jäger (Journalist)]] nach [[Lorenz Jäger]]. --JuTa(♂) Talk 22:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich -- Schnulli00 11:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Redakteur der FAZ. Dozententätigkeit an zwei verschiedenen Universitäten in der Vergangenheit. Diverse Fachpublikationen. Relevant = Behalten --12:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dasss er Autor ist habe ich gerade zufällig entdeckt, das relativiert meinen LA sicherlich. Nur Redakteur der FAZ reicht wohl nicht laut WP:RK und Dozenten gibts viele -- Schnulli00 12:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich ein wenig dürftig, daher erscheint die Relevanz schwach! Vorschlag: Baustein "Überarbeiten" setzen, inhaltliche Erweiterung abwarten!--A.M. 12:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die in WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren geforderten 2 Bücher werden locker überschritten. Schnellbehalten und gerne ergänzen.Karsten11 16:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sachbuchautor erfordert 4 Bücher. Die hat er aber! behalten --Wangen 18:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Einige Bücher stehen ja nun im Artikel. -- Schnulli00 07:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

O'Vahlldy Projekt (gelöscht)

Löschen. Mutmaßlich Selbstdarstellung ohne Relevanz. --Stefan Birkner 11:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

O Waldi, O Waldi, sag doch erstmal was für eine Art Projekt Du bist: wer, warum, was, wann, wo, wie. Irgendwie "Kochrezepte", also wohl Schritt-für-Schritt-Anleitungen, für nicht spezifizierte Softwareprobleme, das reicht irgendwie nicht als Vorstellung um zu wissen, was nun Sache ist. -- Ulkomaalainen 15:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 12:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Erstgeburt (Begriffsklärung) (gelöscht)

Das ist kein BKL sondern ein Wörterbucheintrag. Die fehlenden Links auf diesen Artikel machen ihn zudem entbehrlich. -- Zinnmann d 12:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, über Erstgeburt aus medizinischer Sicht ließe sich sicher ein Artikel verfassen, Nullipara ist derzeit aber nur eine Weiterleitung, ich habe das zumindest mal bei Erstgeburt eingefügt. BKL Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das erstmalige Schwangerwerden wird als Erstgeburt bezeichnet? Man sollte meinen, da liegen noch einige Monate dazwischen... --seismos 12:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Quatsch. Alles was man wissen muss, steht bei Erstgeburt drin (Namentlich auch, dass es sich sowohl auf Mensch als auch auf Tier bezieht, dass ihm/ihr eine besondere Rolle zufällt etc). Noch dazu (wie seismos schreibt) ist die Definition sachlich falsch. --PaterMcFly 12:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wo wir dabei sind: Wozu haben wir zwei Artikel zum selben Thema (Erstgeburt & Erstgeborener)? --Asthma 13:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Naja, weil zwei dasselbe taten, ohne zunächst nach ähnlichen Artikeln zu suchen... Ein Artikel würde auf jeden Fall reichen. --PaterMcFly 13:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich fragte nicht nach dem Warum, sondern nach dem Wozu, wobei das auch nur rhetorisch gemeint war. --Asthma 13:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass eine BKL durchaus Sinn machen würde, wenn sie denn vernünftig aufgebaut wäre. Es gibt einmal den Aspekt des Erstgeborenen, der eine Rolle spielt im Zusammenhang mit gesellschaftlichem Status in einer Familie und evtl. Thronfolge im Adel, während der medizinische Aspekt Nullipara damit nichts zu tun hat. --seismos 13:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Erstgeborene ist eine Person, die Erstgeburt ein Vorgang. Beides ist klar voneinander getrennt. Oder gibt es irgendwelche Belege für einen synonymen Gebrauch à la "Ernst Wilhelm, Erstgeburt ihrer Majestät Sissi von Mustermann, tat dies und das."? Soll heißen die beiden vorhandenen Artikel sind sinnvoll, die Schein-BKL Erstgeburt (Begriffsklärung) mit Verweis auf Erstgeborener wäre dagegen Begriffsbildung. --Zinnmann d 13:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

"Der Erstgeborene ist eine Person, die Erstgeburt ein Vorgang." - Kann wohl sein, nur behandeln die Artikel Erstgeburt & Erstgeborener beide das Thema (sozial bestimmte) Person, nicht (biologischer) Vorgang. --Asthma 13:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Die beiden Artikel sind inhaltlich redundant. Das ist eine Sache. Die andere Sache ist halt, ob eine BKL Sinn macht. Nach der Ausführung von Zinnmann tut es das aber in der Tat eher nicht... --seismos 14:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikel Erstgeborener und Erstgeburt ueberschneiden sich zusätzlich auch mit Primogenitur. Da es das Wort Erstgeburtsrecht gibt (zur Zeit redirect auf Primogenitur), das die Frage "gibt es irgendwelche Belege fuer einen synonymen Gebrauch" in etwa beantwortet, halte ich es im Prinzip nicht fuer verkehrt, eine BKL Erstgeburt zu behalten, die die medizinische Bedeutung (bezogen auf die Mutter) und die famililale/rechtliche Bedeutung (bezogen auf die Geschwister) trennt.--Otfried Lieberknecht 16:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

ich folge Zinnmann.
Die Begriffe  Erstgeborener, Erstgeburt, Primogenitur und Erstgeburtsrecht sind nicht homograph. --Logo 20:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Königsbücher (bleibt)

SLA mit einspruch. löschbegründung: von benutzer zinnmann: Begriffsfindung bzw. Assoziationsblaster. --KulacFragen? 12:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

• hmm vergleiche Samuelbücher, eher behalten, roten Link entfernen--Zaph Ansprache? 12:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten: Geläufiger Begriff für die beiden aufgelisteten Bücher der Bibel. Das dritte in der Liste sagt mir dagegen nichts. Und definitiv einfacher zu finden als wenn man den Artikel zum 1. Buch der Könige bzw 2. Buch der Könige direkt suchen möchte. --PaterMcFly 13:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fuer die biblischen Buecher der Koenige ist der Ausdruck "Koenigsbuecher" zwar eher selten, aber fachlich OK, das Lemma insofern zu behalten (aber analog zu Samuelbücher die BKL auf den Singular "Königsbuch" zu verschieben (wo zur Zeit ein abwegiges Redirect auf die BKL König steht). Der BKL-Eintrag "Königsbücher (Arnim)" sollte mit einer kurzen Erklärung, dass hiermit die beiden Bücher Dies Buch gehört dem König und Gespräche mit Dämonen von Bettina von Arnim gemeint sind, auf den Artikel Bettina von Arnim verlinken.--Otfried Lieberknecht 16:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

dieses Lemma löschen, keines der aufgeführten Werke heißt "Königsbücher", das verstößt gegen die BKL-Regeln, allenfalls Buch der Könige wäre gerechtfertigt, davon gibt es zwei --Dinah 13:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Dinah, wie ein Buch "heisst" ist nicht ganz unabhaengig davon zu betrachten, wie es genannt wird, von seinen Lesern, Abschreibern, Herausgebern, Uebersetzern, Kommentatoren, selbst von Leuten, die es nur vom Hoerensagen kennen. Auch wenn Dir persoenlich vielleicht nur eine einzige Bezeichnungsweise bekannt ist, heisst das noch nicht, dass nicht auch andere etablierte Bezeichnungen in einer BKL auftrauchen duerfen. Was die biblischen Buecher der Koenige angeht (von denen es in der Septuaginta und einem Teil der lateinischen Tradition sogar vier gibt, weil auch die Samuelbuecher dort so betitelt werden), kannst Du Dich in dieser Frage z.B. in oeffentlichen Bibliothekskatalogen kundig machen, wenn Du meinem fachlichen Urteil nicht traust, dort findest Du dann unter anderem:

• Joachim Bergrich: Die Chronologie der Könige von Israel und Juda und die Quelle des Rahmens der Königsbücher. Tübingen 1929 (= Beiträge zur historischen Theologie, 3)
• Franz Alfred Herzog: Die Chronologie der beiden Königsbücher. Münster 1909 (= Alttestamentliche Abhandlungen, 1, 5)
• Thomas Krüger: Peter Martyr Vermiglis Hermeneutik des Alten Testaments am Beispiel seines Kommentars über die Königsbücher. Genf 2002
• Kyung Sook Lee: Die Königsbücher Frauen-Bilder ohne Frauen-Wirklichkeit. Darmstadt 2003
• Otto Ploeger: Die Prophetengeschichten der Samuel- und Königsbücher. Greifswald 1937
• Alfred Ralfs: Septuagintastudien, Heft 1: Studien zu den Königsbüchern; Heft 3: Lucians Rezension der Königsbücher. Göttingen 1904; 1911
• Martin Rehm: Textkritische Untersuchungen zu den Parallelstellen der Samuel-Königsbücher und der Chronik. Münster 1937 (= Alttestamentliche Abhandlungen, 13, 3)
• Emil H. M. Rosenwasser: Der lexikalische Stoff der Königsbücher der Peschitta unter Berücksichtigung der Varianten als eine Vorarbeit für eine Concordanz zur Peschitta alphabetisch dargestellt. Berlin 1905
• Adrian Schenker: Älteste Textgeschichte der Königsbücher: die hebräische Vorlage der ursprünglichen Septuaginta als älteste Textform der Königsbücher. Fribourg (Schwz.) / Göttingen 2004 (= Orbis pictus orientalis, 199)
• Ton Veerkamp: Die Vernichtung des Baal: Auslegung der Königsbücher (1.17-2.11). Stuttgart 1983 (= Reihe im Lehrhaus, 2)

Auch was die Koenigsbuecher der Arnim angeht, die Deiner Meinung nach ueberhaupt nicht so heissen, guck doch einfach mal nach, wie sie in der Arnimforschung so genannt werden, z.B. hier oder hier.

Da es in beiden Faellen Informationsbedarf zu einer etablierten, aber nicht jedermann gelaeufigen Bezeichnungsweise gibt, wie Dein Beitrag ja zeigt, spricht also nichts dagegen, sie in der BKL zu beruecksichtigen. --Otfried Lieberknecht 17:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Argumentation, über Verschiebung denke ich noch nach. --elya 19:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Botanischer Garten Rio de Janeiro (zurückgezogen)

Im Moment weniger Informationen als Rio_de_Janeiro#Parks. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist die gleiche Begründung wie Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2007, damit ungültig. Das ist ein gültiger Stub, auch wenn die QS nichts gebracht hat. --Sr. F 13:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das? Wenn sich n paar Leute an die Arbeit machen, dann wird das auch was mit dem Artikel!! Deshalb: Wieso ein LA? --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 13:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen, leistet der unnützen Redundanz Vorschub. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Geonext (bleibt)

So keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

+1 --GroßerPoet 13:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

NExT mit der Meinung. Art der Software, Nutzung durch andere u.s.w. fehlen. Ich hab noch nie davon gehört, bin aber zugegeben in der Mathematik auch nur Stochast. -- Ulkomaalainen 15:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

GEONEXT ist denke ich doch recht bekannt. Es wird an vielen Schulen eingesetzt. Bei uns in der Schule ist es z.B. auf jedem Computer in den EDV-Räumen installiert und es wird auch von den ITG- und Mathelehrern empfohlen. Ich würde den Artikel behalten --mandi 23:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Als Kenner der dynamischen Geometriesoftware muss ich den obigen Ausführungen scharf widersprechen. Ein langjährig entwickeltes Programm, soeben ausgezeichnet mit dem Deutschen eLearning-Innovations- und Nachwuchs-Award (D-ELINA) 2007 und so bekannt, dass ihm sogar die frz. Wikipedia einen ausführlichen Artikel widmet, hat genauso wie seine Konkurrenz GeoGebra einen Platz in der deutschen Wikipedia verdient. Viele Mathe-Webseiten und Schulen nutzen das Programm. Behalten --Wolfgang1018 23:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich spreche mich gegen eine Löschung aus. Ich kann bestätigen, das GEONEXT auch an unserer Schule eingesetzt wird.

Ich bestätige die Relevanz von GEONExT in der Schule (BaWü) und deshalb auch die Relevanz des Artikels. Behalten --Kdkeller 00:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Argumentation. --elya 20:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wahlen in Österreich (gelöscht)

Leider nur ein Assoziationsblaster der in ein paar Artikeln unter "Siehe auch" verlinkt wird. Platz für einen Neuanfang zu schaffen, ist vielleicht die beste Option. ISBN 13:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel hat es in 21 Monaten Existenz glücklich geschafft, ohne jeglichen grammatikalisch vollständigen Satz auszukommen. Insoweit hat er durch den Löschantrag massiv gewonnen. In dieser Form ist er in der Tat wohl nur zu löschen. --Geher 15:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

hi! wie wäre es, wenn man vielleicht die rechtlichen Voraussetzungen für Wahlen in den Artikel einbringt? Ich finde die Idee prinzipiell gar nicht so blöd, nur in der Form gefällt er mir auch nicht. ich bin wie immer für überarbeiten! lg Sara 21:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeiten wäre natürlich Klasse. Ich hatte beim Portal Österreich auch einen Hinweis auf den LA hinterlassen, vielleicht hat dort ja jemand die dazu nötige Fachkompetenz. Letztlich ist im aktuellen Zustand für eine Überarbeitung aber leider nicht viel gewonnen, man muss quasi sowieso von neuem anfangen. Wer überarbeiten will, dem seien diese Hinweise gegeben: Es gibt bereits Artikel zum österreichischen Wahlrecht und zum Wahlsystem. Was meiner Ansicht nach noch fehlen würde, das ist ein systematischer Überblicksartikel, der auf die verschiedenen Spezialthemen verweist. --ISBN 18:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion, kein Überarbeitungswille seit LA erkennbar. --elya 20:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Halina Wawzyniak (bleibt)

Fragliche Relevanz, hat keine der in WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter genannten Positionen inne. --jergen ? 13:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich kann mir nicht vorstellen, was diese Person einen eigenen Artikel in der Enzyklopädie verdient. --GroßerPoet 13:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mitglieder von Bundesvorständen von im Bundestag vertretenen Parteien sind nicht relevant? Interessant. :-) Arne List 14:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die junge Frau ist 1973 geboren. Auch wenn persönliche Vedienste (irgendwo Mirglied zu sein bzw. gewählt zu werden ist für mich kein Verdienst) noch rar sind, es kann aber nur besser werden. Behalten, weil es Quatsch wäre, nach vielleicht ein paar Monaten das Stichwort wieder neu zu kreieren. Soviel Speicherplatz muß sein... Saxo 14:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt, um die Relevanz zu unterstreichen. Frau Wawzyniak war Wahlbüroleiterin 2002 zur Bundestagswahl und sie war jetzt eine der drei Hauptpersonen seitens der PDS zur Vereinigung mit der WASG. Ich kann das gerne noch mit Zeitungsartikeln anreichern. Solange sie stellvertretende Vorsitzende der Regierungspartei PDS in Berlin war, hielt ich sie eigentlich schon für relativ relevant. Jetzt aber sitzt sie im Gründungsvorstand der neuen Partei DIE LINKE. -- Arne List 14:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Entsprechend den Relevanzkriterien für Politiker und -innen finde ich keinen einzigen Punkt, der zutreffen könnte. Warum also sollte sie Relevanz haben? --Wangen 18:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel selbst hervor. Die Relevanzkritierien sind eine nette Richtlinie, aber mehr auch nicht. Schon mal nach dem Namen gegoogelt? Wenn jemand wie Halina Wawzyniak, die in der PDS bekannt ist, wie ein bunter Hund (und zwar auf Bundesebene) nicht relevant ist, dann weiß ich auch nicht. -- Arne List 18:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Google sagt ca. 600 Treffer. Bei Politikern ist die Relevanzhürde halt sehr hoch. Wenn sie durch bundesweite Berichterstattung außerhalb der großen Medien bekannt wäre (ist sie das?), ließe ich mich gerne überzeugen. Bekanntheitsgrad innerhalb einer Partei vermag dies nicht bei mir. --Wangen 19:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hast du den Artikel inhaltlich gelesen? Dort ist die Relevanz erklärt. Bundesvorstand einer im Bundestag vertretenen Partei IST relevant. Stellvertretende Landesvorsitzende einer Regierungspartei in Berlin IST relevant. Der Rest ist Beiwerk, belegt aber ihre Bedeutung für die PDS bisher. Faktisch gehört sie seit über 10 Jahren zu den wichtigsten jungen Frauen in der Partei. Sie sitzt halt bloß nicht im Bundestag oder ist Senatorin in Berlin. Das alleine macht Relevanz aber nicht aus. Alle Bundesvorständler der großen Parteien (also der Bundestagsparteien) SIND relevant. Wenn das in deinen Relevanzkriterien nicht steht, dann ändert das nichts an der Tatsache. -- Arne List 19:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es sind nicht meine Relevanzkriterien, es sind "unsere". Wenn es meine wären, würde ich die meisten Pornosternchen mitsamt ihrer Filmchen rauswerfen Ich habe gegoogelt, wie du empfohlen hast. Ich habe doch tatsächlich den Artikel gelesen, sogar vor meinem ersten Beitrag hier. Ergebnis: Sie ist für die Partei wichtig, meines Erachtens aber nicht für Wikipedia. Die Personen der anderen Parteien in vergleichbaren Positionen erlangen ihre Relevanz (meist) wg. ihres Mandates. Wenn die Dame so bekannt ist, sollte es doch genügend überregionale Berichterstattung außerhalb der Parteiorgane geben. Dann allerdings wäre sie für WP relevant. Hättest du da einige Nachweise? --Wangen 19:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dennoch meine ich, dass Bundesvorständler von großen Parteien generell relevant sind. Außerdem ist der Artikel ja nun auch kein Stub mehr, sondern gut belegt. Die Berliner Zeitung würde ich auch nicht direkt ein "Parteiorgan" nennen, auch wenn sie das bis 1990 natürlich war ;-) ... Es gab damals noch mehr Berichte, die sind aber wegen der Zeit natürlich heute nicht mehr auffindbar. Wie gesagt, darum geht es nicht, denn Mitglied des Bundesvorstandes begründet es allemal. Übrigens auch stellvertretender Landesvorsitz in Berlin, wo Die Linke bekanntlich mitregiert. -- Arne List 19:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen unter RK. Das Argument wir müssen die belassen weil ja noch was relevantes passieren ist echt nicht schlecht. Trage mich auch ein. Vielleicht werde ich auch mal relevant.--Tresckow 00:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Quellen, NPOV - wenn jeder Artikel über einen Politiker so aussehen würde, würden wir feiern! Wieso sollte man sie also löschen? Weil sie 2mm unter den RKs ist? TheK 02:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist gut, jedoch bei deinen 2mm habe ich ein Problem: Google ist sicher nicht das Maß aller Dinge, bei einem Politiker lässt dies aber schon Rückschlüsse zu. Habe gleiche Suche bei unserem Bürgermeister (ca. 25.000 Einwohner, kein Mandat höher als Mitglied Kreistag, kein parteipolitisches Mandat höher als Kreisebene - und dort nicht Vorsitzender) durchgeführt, Vor- und Nachname als feststehende Kombination, dazu die Stadt, er hat ca. 1500 Google-Treffer, sogar auf Seite 10 war noch genau diese Person aufgelistet. Da darf man schon nach Relevanz fragen. --Wangen 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte (u.a. deshalb) auch die RKs für Politiker für viel zu streng... TheK 01:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Selbstredend behalten - ein Mitglied des Bundesvorstandes einer Partei, die im Bundestag vertreten ist. Gemäß Wiki-Regeln einwandfrei und kein Thema. Wie kann man eigentlich hier auf die Idee kommen, einen LA zu stellen? Politisch motiviert? Miastko 19:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, genug öÖfentlichkeit für knappe Relevanz. --elya 20:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Georg Mahn (gelöscht)

Was macht diesen Chefredakteur bei einem Lokalsender bedeutsam? Im Artikel lese ich dazu nichts. --ahz 13:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung. Deshalb nicht relevant. --GroßerPoet 13:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlicher Selbstdarsteller ohne Relevanz, hat seine Benutzerseite auf den Artikel umgeleitet und zudem auch noch eigenmächtig den LA entfernt. löschen --seismos 14:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz: Löschen--A.M. 15:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keuschheitsprobe (bleibt)

Was auch immer in den Quellen stehen mag, das was da steht ist wohl kaum jemals übliche Praxis gewesen - die meisten dieser Proben kann auch eine Jungfrau nicht bestehen und das Offensichtlichste ist nicht erwähnt. --84.142.104.109 13:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der frühere LA betraf einen komplett anderen Text, der heute ausgelagert wurde.--84.142.104.109 13:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --Johannes1024 13:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen --GroßerPoet 13:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Also wenn die Löschbegründung umschrieben lautet: "Kann nicht sein, weil die Proben nicht korrekt gewesen wären" möge man bitte mal unter Hexenprobe#Verfahren_bei_Hexenprozessen unter Punkt 4 -> "Hexenproben" nachlesen. --Nepenthes 13:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich bezweifle gar nicht, dass es solcherlei Proben gegeben haben mag, nur bitte, was will uns diese stumpfe Aufzählung mitteilen? Weder wird etwas über die regionale Verbreitung, über Sinn, Zweck oder Anlass noch über Vorgehensweise, durchführende Person oder gar über Folgen berichtet. In dieser Form taugt das nichts --seismos 13:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten da in dieser Form nun aufschlussreich und lexikonwürdig. Keuschheitsprobe gilt quasi als Kategorie von diversen mittelalterlichen "Proben", welche hier konkret aufgeführt werden. Ist völlig in Ordnung so. Das Ganze ist noch per Quelle belegt. Somit Lemma völlig i.O. [Zurich8005 13:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

• so kein Artikel, die Quelle weißt auf " Tugend- und Keuschheitsproben in der mittelalterlichen Literatur (!) vornehmlich des deutschen Sprachraums" hin, für einen historischen Artikel zu quellenarm, daher löschen--Zaph Ansprache? 14:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Textprobe: "Wenn man einer unkeuschen Frau einen Zauberhandschuh anzog, der Jungfrauen unsichtbar macht, so blieb der Körperteil sichtbar, der die Sünde begangen hatte." Ah ja! Die einzige Quellenangabe verweist auf die Zusammenfassung einer Dissertation von 1990, die sich "mit dem Motiv der Tugend- und Keuschheitsproben in der mittelalterlichen Literatur", insbesondere der Artussage, befaßt. Damit läßt sich noch nicht einmal belegen, daß es solche Proben tatsächlich gegeben hat, sondern höchstens daß sie in der mittelalterlichen Literatur als Motiv auftauchten. Also weg mit dem Scheiß! --Flibbertigibbet 14:33, 18. Jun. 2007 (CEST) Nach Überarbeitung durch Benutzer:Otfried Lieberknecht jetzt klar für Behalten. Chapeau! --Flibbertigibbet 00:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich hierbei vermutlich um literarische topoi, nicht um die Realität des Mittelalters, siehe die angegebene Literatur "Christine Kasper: Von miesen Rittern und sündhaften Frauen und solchen, die besser waren: : Tugend- und Keuschheitsproben in der mittelalterlichen Literatur vornehmlich des deutschen Sprachraums, 1995", behalten, aber umschreiben. --Achim Jäger 15:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Solange der Unterschied zwischen mittelalterlicher Literatur und Realität nicht klar ist, löschen, sonst nimst noch jemand für bare Münze. --Catrin 17:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste wurde von Benutzer:HV angefangen, der sollte Auskunft darueber geben koennen, woher er sie hat. Die im Artikel verlinkte (schon vor dieser Erweiterung verlinkt gewesene) Dissertation von Christine Kasper kann wohl kaum die Quelle gewesen sein, da Kasper sich vornehmlich mit Proben in der Artusliteratur beschaeftigt. Mantel- und Feuerprobe sind verbreitete literarische Motive, die uebrigen Proben auf der Liste sind teilweise von der Art, wie man sie im Handwoerterbuch des deutschen Aberglaubens zu solchen Themen finden kann (habe ich dazu noch nicht nachgeschlagen). Die Behauptung des Artikels, dass es sich um einen "mittelalterlichen Brauch" handele, "mit dem die Jungfräulichkeit einer Frau getestet wurde, bevor diese in den Ehestand trat oder mit der die Treue einer Ehefrau geprüft wurde" ist auf jeden Fall Quatsch, selbst wenn das eine oder andere sich eventuell als im Mittelalter vereinzelt beschriebene (darum noch nicht notwenig auch prakizierte und erst recht nicht regelmaessig und allgemein "im Mittelalter" ausgeuebte) Praxis belegen lassen sollte. -- Der LA ist allerdings ebenfalls deplaziert, da das Thema relevant und deshalb Ueberarbeitung, nicht Loeschung, erforderlich ist. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 17:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen notduerftigen Neuanfang gemacht, der vielleicht stehenbleiben kann, bis jemand Gelegenheit hatte, die Dissertation von Christine Kasper auszuwerten. Die Beispiele sind ziemlich hastig zusammengestoppelt, aber zumindest durch Einzelnachweise belegt.--Otfried Lieberknecht 03:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Spätestens jetzt nach der Überarbeitung behalten. --Kungfuman 09:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dank der umfangreichen Ergänzungen Otfrieds und der sicher auf uns aus den fundamentalchristlichen Kreisen der USA zurollenden Welle von Keuschheitsproben und Jungfrauenprüfungen ist der Artikel nun auf alle Fälle zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, gute Arbeit. --seismos 16:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen. Behalten Pfaerrich 12:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich war dann mal so frei, den LA rauszunehmen. --Janneman 13:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kai Bracht (erl.)

Keine Relevanz nach WP:RK -- Preusachse 14:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Erfolge des Sportlers sind zwar sehr mager, aber laut den aktuellen WP:RK#Sportler ist er durchaus relevant. Auszug: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) --NCC1291 15:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

ack NCC1291; die RK sind nun mal weitweitweit bei Sportlern, und eine Weltcupplatzierung setzt das Erreichen von Punkterängen voraus --FatmanDan 15:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2b, damit hier erledigt. --alexscho 17:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Alaeddin Borudscherdi (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK -- Preusachse 14:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

beim "Artikel" ist in dieser Form alles mögliche zu kritisieren, aber sicher nicht fehlende Relevanz. --84.172.80.252 14:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was qualifiziert Preusachse eigentlich zu dieser - darüber hinaus völlig unbegründeten - Behauptung über einen der wichtigsten Männer des Irans? In der WP:RK steht doch ausdrücklich Mitglied der Legislative. Ob Preusachse das gelesen hat? Oder lehnt er gleich alles was sich nach Mullah anhört als irrelevant ab? Typisches Beispiel für die negativen Seiten der WP. Gloryloose 18:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Ersten lehne ich nicht alles was Ausländer ist ab, ich gönne jedem Menschen sein Existenzrecht und seine Erfolge. Wäre dies anders, dann wäre ich hier wohl fehl am Platze!
• Zweitens ist dies alles andere als ein Artikel nach meiner Ansicht, ein dahingeschriebener Satz und ein paar Weblink - da gegen habe ich etwas. Wer ist der Mann, was hat er geleistet im Internationalen Sinne? Vor allen im Hinblick auf das wohl aus politisch interessante Thema Iran sollte man sich vielleicht etwas Mühe machen.
• Drittens frage ich mich wer Gloryloose das Recht gibt, so über einen anderen Menschen zu urteilen? Das ist für mich ein negatives Beispiel! -- Preusachse 22:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist Schrott, die Person aber so klar relevant wie irgendwas. TheK 02:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

falscher Stub. Wer nach der Person sucht, weiß mit Sicherheit, das was drinnesteht schon. Was bei historischen Personen tolerabel erscheinen mag, ist bei lebenden Personen, als Frechheit zu bezeichnen. So löschen --Finanzer 02:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mehr steht auch in der englischen Version nicht drin. Und dass die Bezeichnung für das Iranische Parlament Majlis ist, weiss auch nicht jeder. Das vorauszusetzen, ist wohl eher die Frechheit. Gloryloose 18:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion (kein brauchbarer Artikel). Leider 7 Tage nicht genutzt, um den Artikel auf vertretbares Maß auszubauen. --elya 20:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kadath (bleibt)

Irrelevant. Cds sind Demos, Split EPs und Eigenveröffentlichungen. amazon, laut.de und All Music Guide kennen die Band nicht. --Blomquist 14:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. Löschen --Dr. Colossus 19:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Offensichtlich hat Benutzer Blomquist irgendwas geraucht. Die Alben sind keine Demos, sie wurden auf regulären Musiklabeln veröffentlicht. Wie kommst Du zu solchen Behauptungen?--DanielMrakic 00:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

1. 1994 Face your death (Demo)
2. 1995 Into the eternal depths of sorrow and desolation (Demo)
3. 1996 Kadath/Immured (Split-EP)
4. 1996 Promo (Demo)
5. 1997 Kadath/Evoke (Split-EP)
6. 1998 Twisted tales of gruesome fates (EP)

steht so im Artikel...--Blomquist 18:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Und warum hast du die zwei restlichen Zeilen der Diskografie-Aufzählung nicht mehr angeführt? Könnte es sein, weil das die Alben sind? Also hier die unterschlagenen zwei Alben, die im übrigen bei den Labeln "Teutonic Existence Records" und "Cudgel Agency" (heute "War Anthem Records") erschienen sind.

• 1998 Cruel
• 2002 Chasing the devil

Nur weil das Label bei den Alben nicht dabeisteht, ist es keine Eigenveröffentlichung. Viele hier erachten das Label als irrelevante Info, die auch oft wieder entfernt wird. Wenn du etwas mehr im Bereich Artikelschreiberei getan hättest, wüsstest du das. Aber auf deinem Lösch-Feldzug im Namen von Xcrosscheckx kannst du solche Erfahrungen wohl kaum sammeln. Und erzähl jetzt bitte bloß nicht wieder, dein Artikel ist nur gelöscht worden, weil du einen schlechten Ruf hattest. Der ist erst entstanden, als du hier jeden Tag unsinnige Löschanträge gestellt hast, bei denen deine Erfolgsrate mittlerweile ja eh immer schlechter wird. -- Grüße aus dem Urlaub, Cecil 01:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Alben stand nunmal kein Label dabei und im Netz war nichts zu finden. Das hier eine Labelnennung irrelevant sein soll ist ja wohl der größte Unfug den ich je gehört habe. Wenn ein relevantes Label bei den Alben stehen würde wäre die Relevanz nämlich, so wie es sein sollte, eindeutig aus dem Artikel heraus zu lesen gewesen. Das du jetzt mit zwei Minilabels angekleckert kommst sagt doch alles über deren Relevanz. Den ganzen "im Namen von Crosscheck Löschfeldzug" Kram kannst du dir sparen, das macht den Artikel nicht relevanter. Ausserdem stelle ich nicht jeden Tag LAs und ansonsten werden nach wie vor ca. 3/4 gelöscht.

Ps. Tatsächlich ist es doch so das hier bei jeder Band relevanzerfüllende Kriterien angeführt werden die bei xCrosscheckx lauthals als irrelevant erklärt wurden, oder nicht? --Blomquist 09:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir diese LD zu deinem Bandartikel bis heute nicht gelesen, kann ich also nicht beurteilen. Hätte auch keinen Sinn, da ich die Diskussion ohne Kenntnisse des betroffenen Artikels wohl nicht beurteilen kann. Und zu deiner Info: das mit der Labelnennung ist noch nicht besonders lange Usus, dem entsprechend wirst du es bei sehr vielen alten Artikeln nicht finden. Dieser hier ist nun mal bereits zwei Jahre alt, da war auch das mit den Einzelnachweisen noch nicht so streng. Solche Fortschritte kann man ganz gut bei den KLA und KEA beobachten. Vor 2-3 Jahren wurden Artikel noch mit ganz anderen Kriterien lesenswert bzw. exzellent als heute, weshalb auch viele Abwahlen erfolgreich sind, weil die Artikel damals einfach noch nicht so üppig mit Einzelnachweisen versehen wurden. Und das mit den zwei Labels hab ich ja nicht suchen müssen, das hat Daniel mittlerweile ja nachgetragen. Andy Classen hat zwar noch immer keinen eigenen Artikel in der deutschen WP, er und seine Frau sind jedoch ziemliche Größen im Metal-Bereich. Das er sie produziert hat, spricht eigentlich schon für die Relevanz der Band. Obs die Alben tun, kann ich wiederum nicht beurteilen, da ich die Band nicht kenne und Google-Recherchen dank Lovecraft etwas sehr schwer sind. -- Cecil 11:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber als google Treffer Nr. 1, das [4] und das [5] lässt mich schwer an der Relevanz zweifeln. Hier [6] ]kannst du nachlesen das Albumveröffentlichungen ohne Belege über einen Verkauf von 5000 Exemplaren garnichts nützen, das die Relevanzkriterien "eindeutig" sind und damit wären Kadath leider auch irrelevant, denn wie angemerkt, All Music Guide, laut.de und amazon kennt die Band nicht. --Blomquist 13:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte eigentlich, dass eine Google-Suche nach "Kadath" nichts bringt, Kritiken und weiter Infos sind da ziemlich schwer finden. Das die Labels heute nicht mehr relevant wirken, kann schon sein, da in 5 bzw. 10 Jahren viel passieren kann. In der Zeit sind schon größere eingegangen und völlig von der Bildfläche verschwunden. Die Verkaufszahlen kannte ich übrigens bei Distrust auch nicht und die hatten sogar nur ein Album, ist aber trotzdem behalten worden, weil Relevanzkriterien nun mal relativ sind, und es nun mal auch andere Gründe gibt. Eigenverlag, wie in deiner Antragstellung behauptet, ist es aber definitiv nicht. Amazon ist auch nicht die Welt, gerade im Nicht-Mainstreambereich gibt es da sehr viel bessere Musikshops (außer man wartet gerne 4-6 Wochen oder verwendet den größeren Amazon.uk-Shop). Ob die Verkaufszahlen zu wenig oder genug sind, weiß ich, wie schon oben gesagt, auch bei dieser Band nicht, aber Andy Classen als Produzent ist schon mal nicht schlecht. -- Cecil 13:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ein freundlich gesinnter Admin wird den LA schon entfernen und dann ist doch alles wieder in Butter. Das die Relevanzkriterien sehr willkürlich gehandhabt werden hab ich mittlerweile schon bemerkt und auch das es kein Mittel dagegen gibt. Relevant ist was für relevant erklärt wird und fertig. Naja... --Blomquist 20:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bist jetzt unter die Verschwörungstheoretiker gegangen? Mal nachsehen: Genocide Organ (behalten durch Avatar), Crack Up (behalten durch JD), Crash My DeVille (behalten durch He3nry), Distrust (behalten durch Uwe G.), Calling Dead Red Roses (entfernt durch Nergal), Coppelius (entfernt durch Codeispoetry), Casanovas Schwule Seite (behalten durch Tinz), Big Balls (behalten durch Scherben), Call (behalten durch Uwe G.). Ja, jedes Mal der selbe User, der gegen dich entscheidet oder unterstellst du ernsthaft den Admins hier, dass sie Freunderlwirtschaft betreiben und nicht nach den präsentierten Fakten entscheiden? -- Cecil 21:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Freunderlwirtschaft, das war das Wort nach dem ich gesucht hatte... ;o) --Blomquist 21:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

@Bloomquist. Ich möchte nochmal darauf hinweisen was denn genau in den WP:RKs drin steht: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder ...

Oder bedeuted immer das ein Kriterium erfüllt sein muss. Bei einem professionell arbeitendem Label, selbst wenn es ein Undergroundlabel ist, dürfte die 5000 Exemplare keine Hürde darstellen, insbesondere da der Metal international Auftritt und seine Fans/Konsumenten rund um den Globus hat. Übrigens gab es zu den Alben auch Reviews in den gängigen Musikzeitschriften wie Rock Hard und Metal Hammer.--DanielMrakic 20:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, lassen wir die zwei Alben zusammen mit dem Rest mal gelten. --elya 21:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, die Auslegung... ;o)--Blomquist 22:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Cristóbal de Mondragón (zurückgezogen)

war Christoph Mondragon

Scheint wohl existiert zu haben, allerdings habe ich keine Quelle für die Eroberungsgeschichte gefunden. Bei der Relevanz wäre ich mir auch nicht sicher, obwohl es schon beachtlich ist, dass man nach 500 Jahren seinen Namen noch kennt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hat ganz eindeutig existiert, es gibt zahlreiche Literatur über ihn [7]. Der LA ist Unfug, bitte zurückziehen. --Achim Jäger 15:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nix Löschgrund! - Stubb :-)--A.M. 15:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schlecht. Deswegen hatte ich ja QS beantragt. Aber wie ich schon dort feststellte eindeutig relevant. Siehe: [8]. abgesehehen davon war er wohl gobernador de amberres, also Gouverneur von Antwerpen. Zusammen mit seiner herausragenden Rolle in den Feldzügen in den Niederlanden ist hier ja wohl alles klar. Allerdings war er wohl Oberst und nicht Hauptmann. Ein weiterer Beweis das die Müllhalde nicht immer so recht eindeutiges auf Deutsch findet. Schnellbehalten.--Tresckow 19:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zurückgezogen mit dringender Bitte um Ausbau. So ist aus dem Artikel meines Erachtens nach keine Relevanz erkennbar. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Marx21 (gelöscht)

ist eine seit juni 2007 erscheinende zeitung mit 1400 exemplaren wirklich relevant? --Flyingtrigga 14:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig nicht relevant. Wenn in drei Jahren die Auflage bei 10000 liegt, dann vielleicht. --GroßerPoet 14:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

• ganze 25 Artikel in der Webausgabe scheinen nicht auf Relevanz hinzuweisen, eher löschen--Zaph Ansprache? 14:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
• In der Erstausgabe finden sich Artikel mit Walden Bello, von Alex Callinicos, Peter-Anton von Arnim usw. Die Auflage ist für die Bewertung der Relevanz einer Publikation nicht von Bedeutung. --Gecos 15:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da 1. allein 25 Artikel nur als "News" seit Anfang Juni eingestellt wurden und dazu noch die veröffentlichten Artikel der Printausgabe kommen. Also scheint die Homepage sehr häufig aktualisiert zu werden. Aber 2. scheint mir Marx21 weniger durch dessen Auflage als durch die mitwirkenden Autoren relevant, darunter Mitglieder des Parteivorstands von Die Linke (z.B. Janine Wissler, Christine Buchholz)sowie aus dem Linksruck-Netzwerk (siehe auch der dortige Verweis auf Marx21).

Keine Relevanz magels Verbreitung, Geschichte oder sonstiger hervostechender Eigenschaften. -> Löschen. Weissbier 15:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die nicht signierten Behalten-Schreiberin gibt selbst das beste Löschargument: Am 18.Juni bereits 25 "News", also etwas 1,x pro Tag. Und Auflage ist ganz entscheidend für die Bedeutung. --84.142.105.132 15:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

der erbsenzähler: unter "aktuelle beiträge" finden sich seit dem 31.mai insgesamt 13 artikel und eine photostrecke, also ca. 0,7 beträge pro tag, aber ich denke das sollte nicht das relevanzkriterium sein... (siehe oben) --Flyingtrigga 17:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

bei Rincksluck einbauen ... Sirdon 18:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

• was ich nicht verstehe, laut Artikel hat sich Linksruck wohl aufgelöst "...ehemalige Organisation Linksruck", im Artikel Linksruck steht aber, dass nur die Publikation Linksruck beendet worden ist--Zaph Ansprache? 19:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Linksruck hat beschlossen sich aufzulösen. Formal kann das aber nur die Mitgliederversammlung, die im September stattfindet. Bis dahin gibt es Linksruck formal noch.

wobei wie ich den Laden kenne, die Auflösung formal sein wird, die Org. wird allem Anschein nach unter anderem Namen weiterbestehen ... Sirdon 13:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalte Auch wenn es die Zeitung erst seit kurzem gibt so ist die dahinterstehende Organisation doch relevant genug um auch eine relevanz der Zeitung herzustellen. --Nightfire 20:43, 25. Jun. 2007 (MESZ)

gelöscht. Relevanz noch nicht feststellbar, Erwähnung bei der Organisation reicht und ist vorhanden. --elya 20:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Satimex_quedlinburg (gelöscht)

Ob dieses Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt, wage ich dann doch mal zu bezweifeln. --STBR – !? 15:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

dieses Unternehmen ist in aller Welt bekannt, deshalb hat es ein Paar Zeilen in der Wikipedia verdient --Koljan 15:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann belege dies doch bitte durch entsprechende Quellen. Auch wären Angaben zum Umsatz und zur Mitarbeiterzahl angebracht, natürlich ebenfalls mit Quellenbeleg. --STBR – !? 15:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Da steht nichts drin, dass es relevant machen würde (Umsatzzahlen, Mitarbeiter, Filialen, ...). Und das es in aller Welt bekannt ist, kann man ja leicht behaupten. Wo ist der Beweis (in Form von seriösen Quellen)? So eindeutig löschen. -- Cecil 15:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Werbesprüche entfernt, ebenso die "Produktpalette": Diese 0-8-15-Samen erhalte ich in jeder Gärtnerei. Nun ist kaum etwas übrig geblieben. Aus dem Artikel kann ich auch keine Relevanz ablesen. --> Löschen. --tsor 16:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 05:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hofbräuhaus Newport (gelöscht)

Werbung, kein Artikel. Zitat: "Traditionelle Gerichte wie Sauerbraten, Jägerschnitzel, Bratwurst, Leberkäse, Weißwurst und Schweinshaxe sind auf dem Speiseplan vorhanden." Ist das nicht schon mal gelöscht worden? --Achim Jäger 15:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Toll Achim. Jetzt habe ich Hunger, weil iche den Antrag gelesen habe. *grummel* (das war mein Magen) Weissbier 15:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich wusste es kaum das ich das Hofbräuhaus Las Vegas las. Genau wie bei diesem keine Relevanz. Löschen--Tresckow 01:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemöß Diskussion. --elya 20:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Larry Zbysko (gelöscht)

Bekanntermaßen fitive Geschenisse werden unreflektiert als Realität beschrieben. Weiterhin kann ich nicht erkennen warum der gute Mann hier erwähnt werden sollte. Er mag als Golfer reelvnt sein, aber das kommt im Artikel nicht rüber. --Weissbier 15:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unser täglicher Wrestlerspam - löschen wegen unenzyklopädischer Darstellung und Irrelevanz --84.142.105.132 15:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten...was "Storylines" sind weiß jeder von uns! (War mehrfacher Wrestling-Champ in der AWA, UWF und so wieter, deshalb schon relevant!). Ansonsten löschen wir gleich Michael Schumacher mit...mit dem kann ich nichts anfangen ... und wieso braucht der einen Artikel hier? -- Mikkel 18:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht weil der Rennen fährt, wo er theoretisch auch verlieren kann. Wenn im Rennsport auch abgesprochen wird, wer wann wenn rempelt und wer in der dritten Runde zwischen die Tribünen fährt etc., dann werden auch die Rennwrestler gelöscht. Geht dieser fundamentale Unterschied in die Fanköpfe nicht hinein? --84.142.99.165 22:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

ändert nix daran, dass die Leute bekannt sind. Und wenn sie nicht als Sportler gelten, dann eher als Schauspieler.. TheK 02:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und?!? Würdest Du einen Julia Roberts Artikel behalten, der ausschließlich die fiktive Lebensgeschichte der Prostituierten aus Pretty Woman (wohl ihre bekannteste Rolle) unter dem Deckmantel die Realität abzubilden nacherzählt? Aha. Und von den Klagen aus dem Hause Roberts ob solcherlei Darstellung will ich garnicht erst anfangen. Die Wrestlingfreunde haben einfach ein Problem mit Realität und Fiktion. Sie können das eine nicht vom anderen differenzieren und halten den Schmonzes für real. Was dabei rauskommt sind Artikel ohne Realitätsbezug, aber sprachlich grundsätzlich unter aller Sau. Weissbier 06:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei behalten, aber den Schreibfehler im Namen korrigieren. Ein Mensch, dessen Wirken Woche für Woche von abermillionen Menschen weltweit mit Interesse verfolgt wird, ist logischerweise relevant für eine Enzyklopädie. Einen solch wichtigen Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist absurd. Wenn ein Artikel relevant, aber nicht gut geschrieben ist, dann ist er zu überarbeiten, aber nicht zu löschen, andernfalls hat man den Sinn einer freien Enzyklopädie nicht begriffen. --84.185.119.246 12:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 03:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der nach wie vor schlechte Artikel hat sich während der ganzen Zeit bei den Löschkandidaten nicht verbessert und wird daher gelöscht. Übrigens ist schlechte Artikelqualität natürlich ein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln: „... andere entsprechen nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel)...“. --Tolanor 03:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

John Zandig (bleibt)

Das arme Betrugsopfer mausert sich zu strahlenden Weissen Ritter der Wrestlingzunft und tat fürderhin nur Gutes. Ich glaube kein Wort von der Story und Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Er hat halt eine von zig kleinen "Ligen" gegründet. Ja, und?!? Zudem ist der Artikel nicht wirklich realitätslastig (schon alleine die ganzen Weasel-Words sprechen Bände). --Weissbier 15:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

War schon mal Löschkandidat, obwohl ich mich bei dem Niveau dieses Textes ernsthaft frage, wie die Bleibt-Entscheidung zustande kam. Kann das bitte zumindest auf Hauptschulniveau befördert werden oder ist das zuviel verlangt? So löschen, obwohl er IMHO relevant ist. -- Cecil 15:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

War damals wohl eine unbegründete Entscheidung - dringend korrigieren und jetzt löschen --84.142.105.132 15:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Grausiger Stil und null Relevanz. löschen --seismos 16:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wortwörtliche Übersetzung aus dem englischen Wikiartikel...der deutschen Sprachweise anpassen und behalten. (Aber in diesem Schreibstil "leben" noch zahlreiche Artikel hier...sollen wir die dann auch löschen, Weissbier?). Behalten -- Mikkel 17:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Woran man einmal mehr ablesen kann, dass die englische Wikipedia kein Qualitätsmaßstab ist. Maßgeblich für's löschen ist zu allererst die Relevanz. Aber die ist hier ebensowenig zu erkennen wie ein hinreichender Sprachstil. --seismos 18:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte der Mann relevant sein. Wrestling erklärt deutlich genug, dass es sich um eine (wenn auch nicht ganz ungefährliche) Show handelt. Sportliche Titel kann man also in der Pfeife rauchen, da kann keiner etwas gewinnen, da wird so zielmlich alles - zumindest aber der Ausgang - vorher festgelegt. Das von ihm gegründete Unternehmen erfüllt wohl eher nicht die entsprechenden Relevanzkriterien. Was also sollte den Menschen relevant machen? Außerdem fehlen jegliche auch nur einigermaßen verlässliche Quellen. Die Eigendarstellung des für seine netten Storylines bekannten Gewerbes kann´s ja wohl nicht sein. Löschen weil nicht relevant und weil ohne belastbare Quelle für den wesentlichen Inhalt --Wangen 18:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde sportliche Titel nicht völlig in der Pfeife rauchen wollen - es sind nur eben keine sportlichen Titel, da Wrestling kein Sport ist, sondern eher betriebsinternen Preisen "Mitarbeiter des Monats" gleichzustellen. Nur, dass diese Mitarbeiter eben auch eine höhere persönliche Relevanz haben, als die bei McDrive, da sie Millionen persönlich bekannt sind. Sprich: Titel stellen durchaus eine Art Relevanzindiz dar. Nur eben kaum vergleichbar mit sportlichen Titeln, die auch weniger inflationär vergeben werden (obwohl... Kampfsportgewichtsklassen... aber selbst da gibt es nicht alle 3 Tage einen "WM-Titelkampf".) -- Ulkomaalainen 23:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Behalten. Nach WWE und TNA ist die CZW neben ROH die drittgrößte amerikanische Wrestlingliga und nicht irgendeine von zig kleinen Ligen. Jede ihrer Shows zieht Tausende von Menschen in die Hallen. Die Schreibweise des Artikels sollte allerdings überarbeitet werden. John Zandig ist der Mann, der neben Ian Rotten das Hardcorewrestling in den USA populär gemacht hat. Aus Weißbiers Kritik spricht allzu deutig eine generelle persönliche Abneigung gegen Wrestling, Harcore-Wrestling oder John Zandig als Wrestlingcharakter. Die Geschichte John Zandigs kann auf jeder Wrestlinghomepage und in jeder das Thema abhandelnden Wrestlingbiographie nachgelesen und verifiziert werden. Den Grund der Löschung der Tatsache zuzuschreiben, Wrestling sei kein Sport, und Wrestler mit einem McDonalds Mitarbeiter des Monats zu vergleichen ist ebenfalls absurd und zeigt von keinerlei Kenntnis der Materie. Wrestling war, ist, wird immer und wollte noch nie etwas anderes als sportliches Entertainment sein. Die CZW und somit die Person des John Zandig ist durch weltweite DVD-Verkäufe über Smartmarkvideo, Highspots und viele andere DVD-Vertriebe, durch die mittlerweile in der zweiten Staffel laufende TV Sendung "Fake You!", sowie weltweiten Tourneen in ausverkauften Hallen (USA, Europa und Asien) einem Millionenpublikum bekannt und im Hardcorewrestling einem Onita, Hayabusa oder Kasai in Japan gleichzusetzen. Zandig hat mit dem "Tournament of Death" neben dem alljährlich stattfindenen "King of the Deathmatches" der IWA Mid South und dem Big Japan "Deathmatch Tournament" eines der größten und populärsten Hardcore Wrestling-Tourniere geschaffen. Aus John Zandigs Wrestlingschule kommen zudem viele heutzutage in ROH und TNA bekannte Wrestling-Stars. Aus den bisherigen für die Löschung des Artikels stimmenden Meinungen war bisher noch kein sachlich relevanter, objektiver und ausreichend fundierter Grund hierfür erkenntlich. Einen Artikel mit der Begründung 'Ich glaube davon kein Wort!' ohne die Nennung sachlicher und relevanter Gründe unter Zuhilfenahme diverser wertender Adjektive und nichts sagender Floskeln zur Löschung vorzuschlagen ist an sich schon ein Zeugnis persönlicher Abneigung. Einem persönlich nicht Bekanntes oder nicht Gefallendes aus Wikipedia löschen zu wollen, hieße 80-90% aller Wikipedia-Artikel löschen zu müssen. Dies sollte nicht das Ziel einer Enzyklopädie sein. Der Artikel bedarf gewiss der Überarbeitung, einer Aktualisierung, sowie der Hinzufügung einiger Quellenangaben, die Löschung der Person John Zandig aus dem Wikipedia-Archiv ist deshalb noch lange nicht gerechtfertigt. -- lordpain 06:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Also ich bin wirklich kein ausgesprochene Inklusionist und ich kann mir kaum was Irrelevanteres vorstellen als einen Artikel über einen Wrestler im Sinne eines Sportlers, aber (1) bekanntlichermaßen tragen persönliche Einschätzungen zur Entscheidungsfindung und nicht zur Entscheidung selbst bei, (2) gibt es keinen Grund, warum ich die Entscheidung der letzten Löschdiskussion overrulen sollte und (3) solange Wrestling nicht unter Show läuft und wir diese E-Promis endlich löschen können, solange haben wir die nun mal als Personen hier drin. --He3nry Disk. 07:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bob Yuma (gelöscht)

Ein offenbar nur lokal bekannter Wrestler. Der vorletzte Satz des zweiten Absatzes ergibt zudem keinen Sinn. Ich sehe auch keine aus dem Artikel ablesbare Relevanz als Veranstalter von Showveranstaltungen. --Weissbier 15:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Den kennt noch nicht mal die englische WP und die kennt viele irrelevante Personen. Löschen, nur lokale Relevanz, wenn überhaupt. -- Cecil 15:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, klarer Fall von Irrelevanz. --UliR 22:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Neun7 (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar - auch die Website kann unter Mediaangaben keine Auflage nennen - die URV ist auch offensichtlich, aber kein Grund nicht zu löschen --84.142.105.132 15:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es existiert anscheinend noch nicht einaml ein Artikel zur Hauptzeitung - sonst könnte man es da mit erwähnen. Eigenständige Relevanz für diese Boulevard-Beilage kann ich nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

• "neun7 ist überraschend, unkonventionell, kantig, unbequem aber fair.", unfair wegen Werbung schnelllöschen--Zaph Ansprache? 15:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 16:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Polnische Schlesier (bleibt)

Super Artikel! Polnische Schlesier sind Schlesier in Polen. Der Erkenntnisgewinn dieser Aussage erschlägt einen ja förmlich und macht ganz betroffen ob des mannigfaltigen Bedeutungsumfangs. Weia. --Weissbier 15:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Polnische Schlesier (poln.: Ślązacy, śl. Ślônzoki) sind eine vorwiegend in Schlesien ansässige Volksgruppe. Ein Satz mit nahezu null Aussage. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 15:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

• man sollte den "Artikel" ebenso wie Tschechische Schlesier in Schlesier einbauen--Zaph Ansprache? 15:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Toll, der Satz hatte vor einem Monat 3jähriges Jubiläum, allerdings war die Satzstellung etwas anders. Ich glaub nicht, dass da 7 Tage was bewirken können, aber vielleicht gibts ja ein Wunder, sonst löschen. -- Cecil 15:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Lt. Formulierung müsste das Lemma auch Schlesische Polen oder Schlesische Schlesier heissen. Lieber direkt löschen.... --Unterrather 15:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hat das niemand auf der Beobachtenliste? Mal zurück auf Sebbot vom August 2006. Grundsätzlich behalten. --Matthiasb 21:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier machte vor etwa drei Jahren ein längst ausgeschiedener Benutzer aus einem "Stub" etwas, was dem Stand nach dem heutigen Revert entsprechen würde, würde man daraus Vermutungen rausnehmen. Ich denke gleich an Yo-Yo. Kann man das Zeug nicht irgendwie einfrieren? --AN 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel, man erfährt, dass das polnische Volk keineswegs so aus einem Guss ist, wie es einem von außen erscheint. Es gibt eine schlesische Nationalität, nach der beim Zensus gefragt wird. Vielleicht solltet ihr mal euren germanozentrischen Blickwinkel verlassen. "Polnische Schlesier" im Ggs. zu den (ehemals) deutschsprechenden und den außerhalb der polnischen Grenzen lebenden, das macht doch sehr wohl Sinn. Und der einzige Kritikpunkt, der bisher gebracht wurde, hat den Artikel auf seinen ersten Satz reduziert. Der Brockhaus hat auch einen eigenen Artikel über die Schlesier. Auf jeden Fall behalten oder wenigstens die Informationen in einen Schlesier-Artikel einbauen, der, wie etwa der Bajuwaren-Artikel, auch geschichtliche Aspekte behandelt. So tut es auch der Brockhaus. Siehe auch diese Löschdiskussion. 195.218.15.25 01:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt gemäß vorgetragenen Argumenten. --elya 21:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zerfall (gelöscht)

Kein Artikel, aber auch keine BKL. Der Versuch, eine Weiterleitung draus zu machen wurde revertiert. In dieser Form jedoch untauglich: Kategorisiert als Artikel in Kernphysik. Das ist angesichts des Inhalts wohl richtig. Allerdings wird das dem Lemma nicht gerecht, da Zerfall nicht nur in der Kernphysik eine Rolle spielt. Der Inhalt ist zudem komplett redundant zu Radioaktivität; der Verweis auf den Elektroneneinfang hingegen kein Zerfall im Sinne des Wortes. --seismos 15:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

• mehrdeutig, Kernzerfall oder radioaktiver Zerfall sind Weiterleitungen zu Radioaktivität, hier eine Weiterleitung zu schalten halte ich für missverständlich--Zaph Ansprache? 15:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat so. Ich sehe drei Optionen: a) eine sinnvolle BKL draus machen, sofern es weitere Zerfallsformen gibt, die einen Artikel haben/rechtfertigen. b) einen generellen Artikel zum Lemma Zerfall schreiben. c) ganz löschen. --seismos 15:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zerfall beschreibt im deutschen alles mögliche. Was ist zB mit dem Zerfall der Sowjetunion und anderer Staatsgebilde? --NCC1291 17:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eben, es wird aber nicht in verschiedenen Bedeutungen gebraucht, also gibt es keinen Grund für eine BKL. Ansonsten könnte man berichten, was alles zerfallen kann (fast alles, Atome ja sogar auch(!)), ein enzyklopädischer Artikel wird das aber nicht. Als Wort aus dem Grundwortschatz löschen. --UliR 22:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, das kann nur ein Wörterbucheintrag mit Auflistung von Verwendungen des Wortes werden. --stefan (?!) 17:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Als BKL gerne. So nicht. --Rhodo Busch 10:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Atilla Parlar (erledigt, gelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

LA im Artikel lautet: keine Relevanz - und dem kann ich mich nur anschließen --84.142.105.132 15:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 16:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Arnold (Rennfahrer) (gelöscht)

Da ich per Google nicht mal ermitteln konnte, was einen "SOC-Meister" denn nun ausmacht und der Artikel zudem reichlich fanbase-lastig geschrieben ist, habe ich meine Zweifel bei der Relevanz. Ohne Quellen und entsprechenden Nachweis löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Googlen nach "Enduro SOC" ergab Der Sächsische Offroadcup (SOC) ist eine Rennserie, die durch traditionsreiche, sächsische Motorsportvereine ins Leben gerufen wurde. Grundgedanke des SOC ist es, Enduro fahren für Jedermann, bei kurzen Anfahrtswegen und einfachen Teilnahmebedingungen, zu ermöglichen. - klingt nur teilweise relevanzfödernd. Regionaler Amateurwettbewerb, wie es scheint. -- Ulkomaalainen 17:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Genauer scheint es sogar so zu sein, dass es explizit ein Freizeitevent ist. Also eine Art Werbeveranstaltung des Verbandes. Ist also provokant formuliert ähnlich relevant wie das Siegerteam eines spontanen Beachvolleyballturnieres im Freibad. -- Ulkomaalainen 23:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann hab ich ja richtig gerochen. Das dürfte einen SLA wert sein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

War mal so frei, nach SLA --peter200 10:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

SMS.at (gelöscht)

überwiegend Werbung. Keine Relevanz --mandi 15:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

hat darüber hinaus noch URV - Charakter! Löschen --WhiteHeron 16:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Erster Eindruck -> Werbung! Zweiter Eindruck -> Werbung! Evt. Relevanz nach "größte ...", nicht aber nach "beliebteste" Kommunikations-Website. Allerdings 33 Mitarbeiter? Kurzum: 7 Tage für den Umbau zu einem Artikel und dem Nachweis der Relevanz. --Wangen 16:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das nach den RK reicht. Hat was von Werbeflyer. löschen --seismos 17:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel und Linkcontainer, löschen --ahz 21:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

kann man zwar durchaus als relevant einstufen, aber wer so unverschämte werbung einstellt braucht wirklich nicht erwarten, dass es "die Wikipedia schon richten wird". Denn "richten" würde in diesem Fall bedeuten, alles zu löschen bis auf die "Hard Facts", wobei man da wohl auch noch mal die Quelle überprüfen müsste - falls es überhaupt eine gibt. Also unter diesen Umständen löschen -- Otto Normalverbraucher 21:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Werbung - Relevanz(Jahresumsatz?, 33 Mitarbeiter an 3 Standorten) + Linkliste = Löschen! So wichtig die Seite auch für die Kultur hinter den österreichischen Mobilnetzen (falls sowas existiert) auch ist, es ist eine Firma die nur virtuelle Inhalte bereitstellt, nicht herstellt.--StalkerAT 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

löschen, es ist alles gesagt. --stefan (?!) 17:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --King Milka 18:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen selbst ist sehr bekannt, daher relevant. Der Artikel ist unter aller .... --Franz (Fg68at) 19:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenbruch (gelöscht)

So ist das keine BKL, eher ein Wörterbucheintrag, zudem IMHO letzter Abschnitt gänzlich POV und unbelegt, Zitat "In der Nachkriegszeit nach 1945 wurde das Ende des "Dritten Reiches" zumeist als "Zusammenbruch" bezeichnet, während Ausdrücke dafür wie "Befreiung" (o.ä.) außerhalb der Sprachregelung der DDR gänzlich ungebräuchlich waren", ich denke für viele Menschen (Verfolgte, Juden etc) war das Ende des 3. Reichs eine Befreiung und wurde als solche auch bezeichnet, nicht nur in der „bösen“ DDR. Zaph Ansprache? 16:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jap, musst grundlegend überarbeitet werden, sonst löschen... --seismos 16:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, keine BKL, Wort gehört zum Grundwortschatz, eine Aufzählung aller möglichen Verwendungen ergibt keinen enzyklopädischen Artikel. --UliR 16:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise ungültiger Wiederholungsantrag ? Der Artikel war bereits vor zwei Jahren Gegenstand eines LA, übrigens mit gleicher Argumentation (Überwiegend unzutreffende oder unpräzise Definition, das Lemma taugt vielleicht nur für einen Wörterbucheintrag. -- WHell 13:29, 5. Apr 2005 (CEST)). Er wurde seinerzeit, auch aufgrund jener beiden Argumente (behalten ... Ich habe diese im Kern gelungene Definition noch geringfügig erweitert, wer meint, so etwas sein unnötig, den möchte ich darauf hinweisen, dass sich nach einer Löschung hier früher oder später ein unpassender Fachterminus breitmachen wird ... als warnendes Beispiel: Bezugsgröße ... Hafenbar 01:55, 10. Apr 2005 (CEST) und spätestens seit der jetzt vorliegenden Version sieht der Artikel ganz vernünftig aus. Die Definition geht zwar nicht vom alltäglichen Begriffsgebrauch an die Sache heran, aber das erscheint mir eher positiv als negativ Sentry 21:50, 11. Apr 2005 (CEST) von irgendjemanden zum Verschieben vorgeschlagen, wohin weiß der Geier. Da aber immer nur Schlimmeres nachkommt, ist der Artikel mit der treffenden Definition zu korrigieren und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Argument, "da ... immer nur schlimmeres nachkommt.." sollte man wirklich nichts behalten, zudem kommt der Art. als BKL daher, was er tatsächlich einfach nicht ist. Alles was zutreffend dazu zu sagen wäre, ist eine Worterklärung, der Rest Assoziationen. --UliR 11:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte nie eine BKL sein. Daher LA ungültig. Wiederholungsantrag. behalten. --nfu-peng Diskuss 20:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. Worterklärung + unbelegte Assoziationssammlung. Nach 2 Jahren ist es durchaus zulässig, einen Artikel nochmal zu hinterfragen. --elya 21:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Fun Jet (gelöscht)

Relevanz? Name ist sehr allgemein. Gibt sicher noch mehr Modelle die so heißen. Außerdem Stub. --mandi 16:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Stub wäre nicht schlimm. Aber ich finde eher, das ist kein Artikel. Löschen --Xocolatl 16:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Enthält Preise, Firma, Eignung (für Anfänger und Wiedereinsteiger), usw. Werbung. Löschen. -- Cecil 16:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Befreiung (gelöscht)

POV, steht im Wiktionary neutraler, ausführlicher und richtiger Zaph Ansprache? 16:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das ist keine BKL, das Wort gehört zum Wortfeld "frei" und wird natürlich in der hier stehenden Form in unzähligen Zusammenhängen gebraucht. Gehört ins Wörterbuch. --UliR 16:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - sehr POVig, wobei mir zugegeben nicht klar ist, aus welcher Ecke (sprich: ist da Ironie drin?), ansonsten sinnlose Erklärung unter Auslassung geschätzter 99,3% des möglichen Bedeutungsspektrums. -- Ulkomaalainen 23:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

weder eine BKL noch ein Artikel, löschen --Dinah 13:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 22:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Theodore R. Long (gelöscht)

Relevanz fraglich. Laut dem Artikel Wrestling-Ringrichter und General Manager, wobei aber letzteres gemäß World Wrestling Entertainment nur ein fiktiver Posten in der Wrestling-Story ist. --NCC1291 16:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz fraglos nicht vorhanden --Bahnmoeller 16:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Köstlich! Sowas gibts nur bei Wrestlerartikeln: Das relevanteste an ihm ist ein fiktiver Posten. löschen--Tresckow 01:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht gemäß Argumentation. --elya 22:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schlesier (bleibt)

erstens keine BKL, zweitens als Artikel zu schwach und völlig redundant zu Schlesien#Schlesiens Bevölkerungen und seine Grenzen Zaph, ergo redirect und verlinkte Kleinartikel einarbeiten Ansprache? 16:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Macht aber aufgrund diverser Einbindungen schon Sinn, behalten. --Matthiasb 22:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Deutlich für behalten. Den Begriffsklärungsbaustein nehme ich mal raus, als eigenständiges Lemma kann man es lassen. das Ganze ist nicht redundant, sondern bietet gegnüber dem zitierten Zusatztext eine sinnvolle Ergänzung. Schließlich haben wir auch einen Artikel zu Bayern und Schwaben - als Volksgruppe.-- Ewald Trojansky 10:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Argumenten von Matthias und Ewald. --elya 22:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ulf Nadrowski (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, nur in unbedeutenden Ligen bzw. im Vorprogramm aufgetreten. --NCC1291 16:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, selten klarer Fall von Irrelevanz. --UliR 22:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und als World Champion soll das Sportkriterium nicht erfüllt sein? Das hätte ich gerne genauer erklärt!

Wrestling ist eine Show mit abgesprochenen Kämpfen, Titel daher ohne sportlichen Wert. --NCC1291 18:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 03:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Selbst unabhängig von der Relevanz ist der Artikel grottig. --Tolanor 03:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nowruz (hier falsch)

Die richtige Bezeichnung ist "Nowruz" . So ist es auch im englischen Artikel, also gehört der Artikel "Nouruz" in "Nowruz" verschoben, was aber nicht möglich ist, weil der Artikel "Nowruz" bereits existiert. Ich verstehe icht, warum man "Nowruz" unbedingt eindeutschen will und das noch dazu völlig falsch. Im iranisch-latinischen Alphabet ist "double u" wie in Englisch ein "w". In eingedeutschter Form wäre es sowieso "Nourus", also wo ist der Sinn? Eine halbe Eindeutschung bringts auch nicht, also sollte man sich besser an das Original-Variante halten. Also bitte löscht den Artikel "Nowruz", damit man "Nouruz" nach "Nowruz" verschieben kann. Danke. --Meyman 16:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Erstens bezweifel ich mal, dass die englische Bezeichnung die Originalbezeichnung für einen persischen Begriff darstellt. Zweitens ist das kein Löschgrund, wenn Du einen artikel verschoben haben willst und Drittens solltest Du bei einem Löschantrag diesen auch im Artikel vermerken. Trag das Ganze lieber auf der Diskussionsseite, als hier aus.--Kriddl Diskussion SG 16:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schon schrieb, wird das "u" in allen gängigen iranisch-latinischen Alphabeten nach oder vor einem Vokal mit einem "w" dargestellt. Wenn sie Zweifel haben, können Sie ruhig Professor Ernst Kausen hier in Wikipedia dazu fragen. Also wieso bitte sollte man es hier in Wikpedia als "Nouruz" verschriftlichen, weil es deutscher ausschaut? Wenn schon, dann wäer die richtige Eindeutschung "Nourus", aber das wäre auch Schmarn. "Nowruz" wäre nun mal die originellste Schreibweise. --Meyman 15:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, hier falsch, wird bei Namenskonventionen und auf Disk. erörtert. --elya 22:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gore Metal(schnellgelöscht)

Meiner Meinung nach würde ein Redirect auf Goregrind ausreichend, allerdings ist das Lemma ohne Bindestrich sowieso falsch. --Gamsbart 16:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt ist übel, insofern löschen, aber wieso ist das Lemma ohne Bindestrich falsch? Alle anderen Stilrichtungen sind auch ohne Bindestrich. -- Cecil 17:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gute Güte, wie viele Metal-Genres sollen hier noch eingestellt werden?, löschen. --UliR 19:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kein Redirect auf Goregrind bitte. Grindcore ist kein Metal-Subgenre. --n·ë·r·g·a·l 22:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ja wirklich übel, POV, schlechter Stil, unbelegte Aussagen (klingt, so wie er geschrieben ist, ein wenig nach Fake). SLA mfg -- 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach du scheiße, was ist denn das!!!!!!!!! Schnelllöschantrag

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Martha Jefferson Randolph (bleibt)

Relevanz erscheint mir sehr zweifelhaft. Sie war lediglich Tochter eines relevanten Mannes. Dazu wurde sie laut Artikel nur als First Lady "bezeichet", war es also nie wirklich.--Kriddl Diskussion SG 17:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sie war de facto von 1801 bis 1809 First Lady der USA, da ihr Vater, Präsident Thomas Jefferson Witwer war und sie alle Funktionen der First Lady ausfüllen mußte, behalten. --Achim Jäger 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst "Beziehungen zu den Familien und Frauen anderer Staatsoberhäupter pflegen"?--Kriddl Diskussion SG 17:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da solltest Du allerdings überlegen, dass angesichts der Dauer der Atlantiküberquerungen (Wochen) es für damalige Staatsoberhäupter extrem unpraktisch war Staatsbesuche in den USA zu absolvieren. --Kriddl Diskussion SG 18:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten - Martha Jefferson Randolph (1772-1836). Sie war nicht nur „First Lady“ (mit deren Pflichten), sondern auch engste Mitarbeiterin und Vertraute ihres Vaters. Die «Familie Jefferson/Randolph» waren die «Kennedys des 19. Jahrhunderts». Gruß, --Thyra 19:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, die Argumente sind genannt. @ Kriddl: Wußte nicht, daß First Ladys nur bei Staatsbesuchen gebraucht werden. Gibt's in US nicht genügend Congressmen und Gouverneure? --Matthiasb 22:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Laut dem aretikel First Lady ist das ihre Bedeutung.--Kriddl Diskussion SG 23:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sie war faktisch die First Lady. Das genügt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wieso sollte das genügen? Weil sie bei Empfängen ihres Vaters das Damenprogramm -so es das damals überhaupt schon gab- ausgerichtet hat? Oder gibt es etwa ein Amt oder einen Titel "First Lady"? Eigentlich bedeutet doch die Bezeichnung "First Lady" nichts anderes als "Frau an der Seite des Staatsoberhaupts". Kein Wunder, dass es keine Entsprechung im Deutschen gibt, "First Lady" hört sich einfach viel wichtiger an. Naja; aber ich finde den Artikel ganz nett; daher neutral--Sisal13 07:01, 19. Jun. 2007 (CEST).

Behalten, immerhin gibt es das Lemma in vielen anderen Wikipedias. So historisch irrelevant kann Ms Jefferson Randolph also nicht gewesen sein. Aber: den Begriff der "First Lady" gab es zu ihren Lebzeiten noch gar nicht, wird ihr also nur nachträglich zugeschrieben. Da er auch kein offizieller Titel ist, scheint mir der Streit ein bisschen müßig. Damals waren die USA ein protokollarisch relativ unbedeutender Staat ohne großes Regierungstamtam. Und: ist die älteste Tochter von Peter Harry Carstensen die "First Lady Schleswig-Holsteins"? Das doch wohl eher nicht! --Carstenwilms 01:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 01:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Organization of Modern Extreme Grappling Arts (gelöscht)

Wrestlingpromotion (?), die von 1993 bis 1998 bestand. Keine Relevanz ersichtlich. --NCC1291 17:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --elya 21:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wodka Ahoi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? In meinen Augen genauso relevant wie ein Kochrezept zu Omas Marmorkuchen --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 17:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Überdurchschnittlich bekannte Sauerei.'Neutral--A-4-E 18:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Als How-To zu löschen. Die Bekanntheit ist sicherlich groß, aber für eine Enzyklopädie auch nicht wirklich relevant. --seismos 18:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vermute, da Alcopops höher besteuert wurden, eine günstigere (?) Selfmadevariante, Relevanz sehe ich nicht. Nett ist die Kategorienzuordnung alk. Cocktail ;-)--Zaph Ansprache? 19:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Günstiger auf jeden Fall. macht aber auch mehr Spaß. :-) --seismos 19:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Na, ob im Shaker gemischt oder im Mund - kommt doch aufs selbe raus ;-) Sehe aber keine Relevanz, u.U. bei Brausepulver erwähnen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bloß nicht bei Brausepulver erwähnen, das bringt die Kids noch auf Ideen. Eventuell bei Alcopops mit einem Satz einbauen, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht wirklich. --Sr. F 19:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nee, ein Alcopop in dem Sinn ist es ja auch nicht. Löschen und gut... --seismos 21:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen und redirect, das steht bereits im Artikel Brausepulver mit drin, und ich glaube das ist auch ein Wiedergänger, das wurde nach einem früheren LA dort eingearbeitet --Dinah 13:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest unter dem jetzigen Lemma gibt das Logbuch nix her. --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 15:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob eine Weiterleitung mit diesem Titel korrekt wäre (i statt j). --NoCultureIcons 01:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Luftkanalprofil (gelöscht)

So ist das kein Artikel über das Lemma, sondern über Produkte des Herstellers, dessen Link bereits aus dem Text entfernt wurde. Dies bezieht sich auf den kompletten ersten Abschnitt = 2/3 des Textes. --Andreas König 17:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch für löschen --Pelz 19:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen Hufi @ 20:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

relevantes Thema, aber so kein Artikel. 7 Tage. -- Smial 14:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

hat sich nicht verbessert, gelöscht gemäß Diskussion. --elya 22:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

CDU-Bundesvorstand (bleibt)

Einspruch zu (LA ungültig), denn eine Begründung und Signierung sind hier vorhanden, auch wenn sie im Artikel fehlen. Genauso formalistisch: Bei WP:ELW geht es um das grundsätzliche Fehlen der Signierung und der Begründung, trift hier also nicht zu. --Wangen 13:29, 19. Jun. 2007 (CEST) Ich sehe auch keine Unterschrift auf dieser Seite. Da hat jemand geschrieben "Grenzgänger", --Bahnmoeller 19:18, 19. Jun. 2007 (CEST) Den Benutzer gibt es schon, man kann da eine Funktion ausschalten, damit der Benutzername nicht als Link erscheint. Benutzerbeiträge von Benutzer Grenzgänger mit dem Edit in diesem Abschnitt siehst du hier --Wangen 15:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man die Gremien jeder Partei oder großen Organisation einzeln aufführt, so wird es uferlos. Die entsprechenden Informationen sucht man unter dem Lemna CDU. Deshalb dort integrieren. Siehe auch die Löschdiskussion Die-Linke-Parteivorstand--Grenzgänger 17:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der Länge des CDU-Hauptartikels ist das in meinen Augen eine sinnvolle Auslagerung und sollte behalten werden. Wer im CDU-Artikel sucht und genaueres über den Bundesvorstand wissen will, kann dort auf den Link klicken, wer diese Details nicht bruacht, wird nicht von einem überlangen Artikel erschlagen.--Louis Bafrance 19:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da es sicher keine Aufgabe hier sein kann, die Satzung wiederzugeben, halte ich dieses Lemma für überflüssig. Die Auflicstung der Zusammensetzung dieses sehr großen Gremiums aufzuführen, halte ich nicht für enzyklopädisch. --Wangen 21:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bei Parteien, die im Bundestag vertreten sind, besteht m.E. durchaus ein tieferes Interesse auch an den Strukturen und Funktionsträgern dieser Parteien. Es gehört für mich zweifelsfrei zur Politischen Bildung hinzu, wie eine Partei arbeitet, strukturiert ist und wer sie führt! Daher: behalten--A.M. 21:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

"Mitglieder des Bundesvorstandes sind die Präsidiumsmitglieder, weitere 26 vom Bundesparteitag gewählte Mitglieder sowie die Vorsitzenden der Landesverbände und der Bundesvereinigungen." (Zitat von der CDU-Homepage) So einfach kann man das ausdrücken, das CDU-Präsidium hat ein eigenes Lemma, dessen Sinn ich nicht bestreite. Diese Formulierung kann man problemlos bei CDU einbauen, zudem wird die Struktur damit erheblich transparenter als durch die Vielzahl der genannten Personen bzw. Ämter. --Wangen 22:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich: Behalten, da kein Löschkriterium ersichtlich. Lieber ausbauen mit einer Liste der aktuellen Mitglieder. -- Arne List 22:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

LA ungültig, da keine Begründung im Artikel und hier nicht unterschrieben
Etwas mehr Mühe bei offensichtlichen Retourkutschen --84.142.99.165 22:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
Habe dazu Einspruch erhoben, oben begründet und entsprechend WP:ELW den ungültig-Vermerk oben abgeändert. --Wangen 13:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, für die aktuelle Besetzung gibt es die Kategorie:CDU-Bundesvorstand, ansonsten ist es eine banale Erkenntnis, das der Vorstand einer Partei diese leitet und auch sonst die im Parteiengesetz vorgesehenen Aufgaben hat. Dafür benötigt es keines Artikels. --Mogelzahn 14:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da eine reine Liste. Die Kategorie reicht da völlig aus. Der Artikel Die-Linke-Parteivorstand gibt da noch einige Infos mehr als nur eine reine Auflistung der Mitglieder. Also diesen auf jeden Fall löschen! rusti 10:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel der CDU werden die Organe der Bundespartei kurz dargestellt. Umfassendere Informationen sind, wenn man es genauer wissen will, in den Einzelartikeln vorhanden. Diese Untergliederung ist sinnvoll, weil der Artikel über die CDU bereits sehr lang ist. Durch Löschung dieses Artikels wird diese Systematik zerstört. Der Artikel CDU-Bundesvorstand listet auch keine Personen auf, wie hier einige behaupten, sondern die Ämter, die zu einer Mitgliedschaft im Vorstand befähigen. Der Artikel weist keinerlei Redundanzen zur Kategorie CDU-Bundesvorstand auf, sondern ergänzt diese sinnvoll. Woher soll ein normaler Wikipedianutzer erfahren, warum beispielsweise der Vorsitzende der Senionen Union in der Kategorie CDU-Bundesvorstand gelistet ist, oder wie der Vorstand mit seinen Aufgaben innerhalb der CDU eingegliedert ist, wenn nicht durch diesen Artikel? Des Weiteren wird dieses Lemma in vielen Personenartikeln erwähnt. Die Informationen können auch nicht banal und selbstverständlich sein, denn sonst gäbe es das weit verbreitete Missverständnis nicht, dass das Präsidium der Vorstand wäre, wie auch hier in der Diskussion jemand zu meinen scheint. Die CDU nimmt es auf ihrer Webseite in dem Punkt mit der Darstellung leider auch nicht so genau. Behalten. --Torsten Bätge 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Laut Torstens Erklärung. --Logo 20:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eva Medusa Gühne (bleibt)

War SLA Kein Artikel mit Einwand gültiger Stub, der vom Erstautor unkommentiert entfernt wurde. Zudem bestehen aber immer noch erhebliche Zweifel an der Relevanz A-4-E 18:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

• IMHO klar relevant; sprachlich überarbeiten + behalten--Blaufisch 18:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren fordert wesentliche Rollen, was ich bei einer Handvoll TV-Nebenrollen nicht gegeben sehe, Zeter&Mordiro kling eher nach Verzweiflung als nach Höhepunkt einer Schauspielkarriere.--A-4-E 18:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin hat sie beispielsweise bei Tatort oder Wollfs Revier mitgespielt. Meiner Meinung nach klar behalten --L4ur1tz 18:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Laut IMDb war das genau ein Tatort Einsatz.--A-4-E 18:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sowie 8 weitere Rollen. Und davor noch eine Bühnenkarriere zwischen Ende der 70er und Anfang der 90er mit Stationen in Frankfurt und Berlin. Und außerdem Gründungsmitglied der Actor´s Laboratory Company Berlin. Und was bitte meinst Du mit dem Satz Zeter&Mordiro kling eher nach Verzweiflung als nach Höhepunkt einer Schauspielkarriere? Schon mal gesehen die Truppe? behalten --seismos 18:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gott bewahre!;-)--A-4-E 18:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur zur Info, der Vergewaltiger in Extremities ist die Hauptrolle...--X513 18:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

sorry für den Aufstand, aber leider ist es eine URV von [9] --A-4-E 18:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sorry auch von mir, mein Agent hat seine für mich bei Zeter&Mordio geschrieben Biografie --X513 18:59, 18. Jun. 2007 (CEST)hier reingestellt, darf er das nicht?

Er soll lesen und befolgen was im Kasten auf der Seite Steht und alles wird Gut. Dazu WP:SD, als kleinen Trost.--A-4-E 19:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keine URV, Freigabe liegt vor. — Pill (Diskussion · Bewertung) 12:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Hat mir gerade bei einer Recherche genutzt, bei der ich mit der IMDB nicht weitergekommen bin. Theaterhauptrollen sollten genügend Relevanz ergeben. --Cordwainer 10:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion--elya 22:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nano-Wari (gelöscht)

Relevanz erheblich zweifelhaft, --He3nry Disk. 18:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die WP ist keine Anleitung, auch nicht für Spiele löschen --Nolispanmo +- 18:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Micro-Wari (gelöscht)

dito, siehe Nano-Wari, --He3nry Disk. 18:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die WP ist keine Anleitung, auch nicht für Spiele löschen --Nolispanmo +- 18:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Als Mancalainteressierter kann ich nur sagen "ruwäh". Was soll das jetzt sein? Nano-Wari ist kein Spiel, es ist kein Kunstwerk, es ist gar nichts. Dies hier ist ein hoch witzloses Spiel. Kontemplation geht auch bei echten Mancala (so anstrengend sind die nicht). Ein echtes Mancala wäre relevant, das so ist erstmal nichts. Wüsste jetzt auch nichts von einer Rezeption in der Spieleszene. -- Ulkomaalainen 23:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Cross-Kalah (gelöscht)

Wie die Auflistung schon zeigt, ist das Einzelspiel IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 18:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die WP ist keine Anleitung, auch nicht für Spiele löschen --Nolispanmo +- 18:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das Spiel wiederum finde ich aufgrund meiner Interessenlage sehr interessant - aber als private Neuentwicklung nicht sehr relevant. Die (von mir gerade gelöschten, da mit Lemma nichts zu tun habenden) Schachvarianten und Mancalavarianten, die auch erfunden wurden, sind etwas, das nahezu jeder im Metier interessierte mal macht. Alles schön, und würde mir ne Menge Spaß machen, aber das hier ist nicht der rechte Ort dafür. -- Ulkomaalainen 23:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Set of Four (gelöscht)

Ich kann dem Artikel leider nicht entnehmen, daß dieses Saxophon-Ensemble hinreichend relevant ist; falls das doch der Fall ist, sollte es im Text dargelegt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da müsste in der Tat noch einiges kommen. So löschen. --UliR 22:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich eine Hochzeitskapelle ohne Relevanz. Löschen --Dr. Colossus 19:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Max-Planck-Institut für Medizinische Forschung (erl. bleibt)

War SLA Kein Artikel TheK 18:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch Du bist wohl im Löschrausch - vernünftiger Stub, der ausgebaut gehört aber absolut kein Schnelllöschgrund --WolfgangS 18:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Sehr relevant. Im jetzigen Stadium noch überarbeitungswürdig. --Christoph Demmer 19:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sind diese Institute alle relevant oder bezieht sich das nur auf das hier genannte? Etwas mehr sachliche Argumentation mit inhaltlicher Unterfütterung wäre doch "wissenschaftlicher". Dass die Max-Planck-Gesellschaft relevant ist, ist offensichtlich. Aber die haben wir ja schon. --Wangen 19:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eines der hochrangigen deutschen Forschungsinstitute, natürlich behalten. --Uwe G. ¿⇔? 23:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

LA gem. WP:ELW Punkt 1 entfernt: Ursprünglicher Löschgrund hinfällig --STBR – !? 08:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Wangen: Um deine Frage zu beantworten: Ja. Ein MPI ist kein Garagenlabor sondern ein weltweit beachtetes Forschungsinstitut, unabhängig von der Fachrichtung. Im Übrigen erbringen sie genau die Leistung, für die die MPG bekannt ist. --OliverH 10:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage war genauso gemeint, wie sie gestellt wurde: Sind alle entspr. Institute grundsätzlich relevant? Wenn es um dieses eine geht, hätte ich schon etwas mehr erwartet als "sehr relevant", z.B. eine Fortsetzung des Satzes unter Verwendung der Konjunktion "weil". Mich ärgerte einfach der Diskussionsstil! Die Entscheidung ist selbstverständlich richtig, die formale Begründung O.K., die Relevanz als weltweit relevante Foorschungseinrichtung festzustellen wäre der Sache noch gerechter geworden. Grüße --Wangen 13:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

General Ludwig Freiherr von der Thann (gelöscht)

Siehe auch :[[10]] Ich hab den erst vor einer Woche angelegten Artikel (mit der falschen Schreibweise des Namens) mit in den Hauptartikel eingearbeitet, soweit sich die Inhalte durch die Quellen nachvollziehen lassen. Da die Redundanzarbeiten insoweit abgeschlossen sind erfolgt hier der LA. --Batke 19:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kann man doch jetzt eigentlich schnelllöschen --Gamsbart 19:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Meinung war ich auch --ahz 19:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Inhalt jetz in Ludwig von der Tann-Rathsamhausen --84.142.99.165 22:52, 18. Jun. 2007 (CEST)

Murat Bosporus (bleibt)

kein Wiedergänger, normalen LA gestellt um die vierte irreguläre Schnelllöschung zu verhindern., Artikel sah zum Zeitpunkt der Löschung folgendermaßen aus

Volltext des Artikels entfernt --jergen ? 19:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

hier ist Relevanz sicher zu diskutieren und nichts schnellzulöschen! --Gesicht zeigen! 19:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt schreibt der nächste kein Artikel. Das ist ja nun wirklich nicht der Fall! Behalten --Gesicht zeigen! 19:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

TheK ist heute voll im Schnelllöschrausch mit unsinnigen Begründungen und keinerlei Vorliegen von SLA-Kriterien - ob der Artikel erhaltenswert ist, wird die Diskussion zeigen - aber ständige unsinnige SLAs werte ich mal als Trolllöschanträge --WolfgangS 19:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich zweifle die Relevanz dieses Wrestlers starkstens an. Es ist immer so eine heikle Sache bei denen. Da viele außerhalb des Ringes unbekannt sind, sind diese meist auch irrelevant (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2007#Kevin Fertig). Wrestler wie Hulk Hogan oder Dwayne Johnson sind relevant, weil sie auch in Filmen mitgewirkt haben also nicht nur für Wrestlingfans bekannt sind. Bei dieser Person sieht das anders aus. Es geht zumindest keine Relevanz aus dem Artikel vor und deswegen bin ich für löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dann lies den Artikel vielleicht mal, da stehen deutlich als

Relevanz/Alleinstellungsmerkmale:

1. Gilt als Deutschlands bester Profiwrestler
2. War in einer der größten deutschen Profiligen einer von 11 Profis (Profisport ist nach RK per se relevant)
3. Internationale Bekanntheit als Profiwrestler (größte japanische Profiliga ist ein Adelsschlag, den kaum ein Europäischer Wrestler erhält und schon gar nicht bereits nach vier Jahren)

--Gesicht zeigen! 19:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Wrestling ist eine körperbetonte Show, keine Sportart! (Der Unterchied liegt darin, dass es in einer Sportart echte Wettkämpfe gibt, im Wrestling nicht.) Die Relevanz wäre durch Berichterstattung in überregionalen relevanten Medien nachzuweisen, denn durch seine Tätigkeit selbst kann er keine Relevanz gewinnen, da kein Wettkampf. Die im Artikel als Quelle genannte Zeitung erfüllt die Bedingung nicht, dazu ist sie zu unbedeutend. löschen --Wangen 19:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung ist zu unbedeutend???!! --89.53.72.77 20:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Link ist nachträglich erst in den Artikel gekommen. --seismos 20:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und außerdem etwas irreführend. Das Essay erschien bei jetzt.de Unter der Suchfunktion der Süddeutschen findet man ihn nicht. --Wangen 20:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist treffend formuliert. Dem kann ich mich so anschließen. löschen --seismos 19:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt sogar ein Urteil des Landgerichtes Hildesheim in dem bestätigt wird, dass Wrestling / Catchen Sport ist und kein "Theater". Von daher ist das einzige, was irrelevant ist, der Löschantrag --Onkel Ray 17:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nun, aber diverse andere Shows, werden in WP ja auch aufgeführt, insofern ist das kein Löschargument - Ich halte auch die meisten Wrestler nicht für WP-würdig, aber dieser scheint sich doch aus der Masse herauszuheben - und solange hier jede Hupfdohle aus einer Daily Soap einen Artikel bekommt - wieso soll dann nicht dieser Wrestler eine bekommen? neutral --WolfgangS 19:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Als bester deutscher Wrestler und Auftritten im deutschen wie japanischen Fernsehen sowie zahlreichen anderen Ländern ist er allemal relevant - genau wie alle anderen aus der Kategorie:Wrestler auch! --Gesicht zeigen! 19:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

In dem zitierten Artikel aus der Süddeutschen heißt es dann auch noch "In Japan ist er ein Star" - und die sind nicht die einzigen die das sagen - scheint also mehr als nur eine Behauptung zu sein --Gesicht zeigen! 20:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall vorhanden! Über Inhalte kann man sich streiten, aber erstmal nicht löschen. --Teddy Long 20:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann hat eine Medienpräsenz erfahren in den letzten Monaten, da ist die Relevanz ja wohl unumstritten. behalten --Gamsbart 20:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wo steht er noch außer bei jetzt.de, das fälschlicherweise mit der Süddeutschen gleich gesetzt wurde [siehe hier? --Wangen 20:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gefunden habe ich im Netz, dass er bei Raab war, das Bayerische Fernsehen hat eine Reportage über ihn gemacht, beim NDR war er zu Gast usw. --Gamsbart 20:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

1. gehört jetzt.de zur Süddeutschen Zeitung 2. wurde der auf jetzt.de einsehbare Artikel am 17. April 2007 in der Süddeutschen Zeitung erstveröffentlicht

von "fälschlicherweise mit der Süddeutschen gleich gesetzt" kann also gar keine Rede sein. Der Artikel stammt aus der SZ! --89.53.72.77 21:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Lies einfach mal hier nach. Da wird der Unterschied doch deutlich gemacht! jetzt.de ist eine Website für Jugendliche. Und nochmals als einfach zu überprüfenden Unterschied: Den Menschen findest du nicht über die Suche des Internet-Angebots der Süddeutschen, sondern über die Suche von jetzt.de. Hier das Impressum der Süddeutschen, hier das Impressum von jetzt.de Siehst du den Unterschied? Hier ist deutlich, dass der Artikel von jetzt.de kommt (Deshalb steht das ganz groß obendrüber!) --Wangen 21:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gut, gut, weißja (eine Quelle sagte mir, dass der Artikel dennoch in der SZ abgedruckt war!). Wie dem nun auch sei ist jetzt.de der Süddeutschen angeschlossen, stammt aus SZ-Zusammenhang, bitte daher nicht so zu tun, als sei die Quelle völlig vertrauensunwürdig (der eindruck wird viellicht durch die Threadkomp. erweckt) Bitte auch die weiter untenstehende eingeleitete Kampagne gegen das renommierte Dummy (Kulturmagazin) diesbezüglich als irreführend zu berücksichtigen: auch dieses Magazin führte eine große Reportage über Bosporus und ist alles andere als wie oben behauptet irrelevant --89.53.72.77 22:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, dass jemand die Existenz oder die genannten Daten bestreitet. Es geht darum, ob er in der Berichterstattung einen entsprechenden Bekanntheitsgrad erreichte. Und da ist es schon ein Unterschied, ob er in der "Jugendbeilage" erscheint oder in der eigentlichen Zeitung. --Wangen 22:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man mal Links weiterverfolgt: die wXw soll eine der größten deutschen Wrestling-Ligen sein. Sie ist lt. Artikel seit einem Jahr als Firma eingetragen und führt idR Veranstaltungen im lokalen Rahmen durch. Das halte ich nicht für so bedeutend, dass das als Relevanz-begründend für die dort beschäftigten Sportler herangezogen werden kann. Eher löschen. --UliR 22:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Japan nicht vergessen, ne? --89.53.72.77 22:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jou ne, und auch nich die vielen Fakten, die im Artikel Pro Wrestling NOAH mitgeteilt werden. --UliR 00:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

löschen. Wir löschen hier elendig viele Amiwrestler raus die sicher bekannter sind. Kaum ist der Wrestler aus Deutschland wird Relevanz konstruiert.--Tresckow 00:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch ihn; daher bitte behalten.--Sisal13 06:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wrestling ist in D eine absolute Nischenveranstaltung. Insofern ist das wenige an Medienresonanz, die der Mann erfuhr schon bemerkenswert. Aber macht ihn das relevant? Hmm, ich habe den Eindruck er wurde als "Novelty" präsentiert und um ihn selbst ging es garnicht. So ähnlich wie letztens die Bordellbetreiberin, die von der Emma als journalistische neue Sau durchs Dorf gejagt wurde, ob sie wollte oder nicht. Er war Objekt einer Berichterstattung zweifelhaften Charakters und nicht Subjekt. Und als Wrestler ist er in Deutschland so irrelevant, wie ein Pfahlsitzer oder Dauerduscher. -> Löschen, trotzt der Berichte über ihn. Weissbier 14:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es geht aber nicht um Bedeutung in Deutschland sondern in der Welt, und die scheint gegeben (Japan, USA usw.). Das der Mensch aus Deutschland kommt ist doch nur ein interessantes Gimmick in der deutschsprachigen Wikipedia. Relevanz ist aus ganz anderen Gründen international gegeben, vgl. die anderen in der Kategorie Wrestler, wenn hier mit gleichem Maß gemessen werden soll muss er behalten werden.

Unter uns: ich bin auch dafür mit gleichem Maße zu messen. Und daher denke ich, daß ca. 80% der Einträge in der Kategorie Wrestler Löschkandidaten sind. Nur stelle ich nicht mal schnell 200 Löschanträge. Eventuell magst Du aber loslegen... ich war die letzten Tage ja nicht gerade untätig in dieser Hinsicht. Weissbier 15:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es ja nicht jedem klar: Eine "Aufnahme" in die Kategorie "Wrestler" ist keine Qualitätsauszeichnung, sondern beruht einfach auf der Tatsache, dass unterhalb eines Artikels die Kategorie eingefügt wird. Für eine Betätigung mit Einschaltquoten in Deutschland um die 1 oder 2 Prozent zu Uhrzeiten, in denen kaum jemand vor dem Fernseher sitzt (also einige Zehntausend Zuschauer), ist das nun wirklich mickrig. Ich hätte mal gerne einen Beweis dafür, dass unser Wrestler hier wirklich so bekannt ist in Japan oder auch sonstwo. Da ich die Promo-Beiträge in D auch gesehen habe, wäre ich schon an außerdeutschen Quellen interessiert. Außerdem sollte man berücksichtigen, dass unser Mensch wahrscheinlich nicht wg. seiner Wrestler-Qualitäten promotet wird, sondern einfach weil er in fernen Ländern eine passende Rolle übernehmen kann und die kümmerlichen Einschaltquoten damit etwas anheben kann. Weissbier hat das oben schön auf den Punkt gebracht. --Wangen 19:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Äh kümmerliche Einschaltquoten? Weit mehr Leute gucken Wrestling als Leute anspruchsvolle Bücher oder Musik kaufen (und auch noch lesen oder hören). Kommt demnächst der Löschantrag gegen die Vetrteter dieser Zünfte wg. zu geringer Einschaltquote? Es gibt doch offensichtlich weltweit eine ausreichend große Wrestling Fangemeinde aus der die heraussragenden Vertreter (die sich eben durch Fernsehauftritte und Mitmischen in bestimmten Ligen ausweisen) dann auch klar relevant sind- ansonsten würde man dieses weltweiten Zirkus wohl kaum veranstalten können.

Also der Inhalt scheint ja nun akzeptable zu sein, denn es geht hier ja eigentlich nur noch um die Relevanz. Also wie gesagt, er war in Japan länger unterwegs und hat ein Vertragsangebot von der größten Wrestlingliga in der Welt vorliegen. Natürlich lässt sich das schwer belegen, aber das ist Fakt. Ansonsten finde ich wie gesagt, dass der Artikel bleiben sollte, denn im Vergleich zu irgendwelchen Burgen oder Schlößern oder Castellen etc. (wenn man das vergleichen kann) hat der Herr doch eine gewiße Relevanz. --Teddy Long 20:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn der bekannteste türkische Künstler in Deutschland Eko Fresh dem Murat Bosporus wirklich auch noch seinen Entrance-Song geschrieben hat, dann versteh ich dies ganze Misstrauen gegen die auch sonst schon überdeutliche Relevanz mit den für den Wrestlingbereich doch großen Auftritten im japanischen Fernsehen nicht - das geht ja schon in Richtung kultur- und kulturenübergreifende Persönlichkeit (;-)) Be -halten --212.144.40.28 12:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

Trotz einer Sendezeit von 23 Uhr hatte Wrestling auf Tele 5 nachweislich höhere Einschaltquoten als die meisten dort gezeigten Spielfilme zur Hauptsendezeit. Man sollte versuchen, seine Aussagen mit Beweisen zu belegen, ehe man seine unbewiesenen, selbst erfundenen Behauptungen in die Diskussion einwirft. Behalten.

Und? Kannst du deine Aussage belegen? Es geht außerdem um die eine Person hier! Wenn unser Wrestler auf Tele5 zu sehen war, wäre die Einschaltquote relevant, da das eine Prozentangabe ist, erübrigt sich ein Vergleich mit den Spielfilmen vorher. Interessanter wäre die Angabe der Zuschauer in Mio. bzw in entsprechenden Bruchteilen. --Wangen 13:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

internationale taetigkeiten machen ihn relevant 'behalten --Philtime 13:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aber doch nur, wenn er dort relevant war? Wenn ich das recht überblicke, fehlen noch Quellenbelege in der Richtung - oder? Allein internationale Tätigkeit würde ja auch jeden Mechaniker auf Montage im Ausland zur Relevanz verhelfen (um mal ein bewusst extremes Beispiel zu nennen) --Wangen 18:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dem wäre allerdings durch den Einsatz eines Quellenbausteins genüge getan nicht durch Löschen. Die Relevanz ist allerdings schon so im Artikel beschrieben und schon durch ordentliche Quellen (anerkannte, journalistisch hochstehende Publikationen dabei) belegt.--89.53.81.89 12:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Meinst du mit "schon durch ordentliche Quellen belegt" den einen Satz bei jetzt.de, in dem steht, dass er in Japan ein Star sei? Ich hätte da schon gerne eine aussagekräftige Quelle, sonst erfährt man ja auch von "Titeln" u.ä. aus der Szene, hier aber nichts davon aus Japan. (Und in der kurzen Kampfbeschreibung verliert unsere Person hier ja auch auf klassische Weise. Kein Wunder, dass das Publikum in Japan dazu tobt - so steht es ja im Artikel von jetzt.de) --Wangen 18:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Achso, das wäre dann für die Bewertung auf einmal relevant, während alles was für ihn spricht nicht relevant ist, ne? Und vorher sagst du, beim Wrestling ist alles abgesprochen, so dass die RKs für Sportler nicht gelten und nun ist eine Niederlage (auch wenns gegen einen der größten Japanischen Wrestler überhaupt ist) plötzlich relevanzmindernd - ach so: notwendige Belege stehen nicht nur auf jetzt.de und im Netz, sondern auch in einem 3-4-seitigen Bericht wie im Artikelzitat kenntlich gemacht in ↑ Dummy Türken, Sommer 2007; Ausgabe 15, S. 36 (gegen das Blatt habt ihr ja schlauerweise auch gleich einen LA gestellt, obwohl diese Publikation als hochseriös einzustufen ist, siehe auch deren Pressespiegel auf deren Homeppage)

• 1. Deutschlands bester Profiwrestler nach Berichten reputierter Quellen wie Dummy, BR und „Jetzt - Südddeutsche Zeitung“
• 2. RKs für Sportler werden erfüllt (auch wenn von einigen angezweifelt wird, dass Wrestling eine Sportart ist)
• 3. Große Kämpfe/Fernsehauftritte im japanischen Fernsehen (siehe Bericht BR unter Links, hier läuft auch eine Fernsehaufzeichnung auf der allein schon im Saal Zehntausende relevanzerzeugende Zuschauer sein dürften)
• 4. Kein Europäer wurde schneller in eine der großen Japanische Profiligen aufgenommen!

behalten. Weitere genannte Hinweise sind z.B. auch das von Eko Fresh geschriebene Kampflied.--89.53.60.87 10:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum Titel für mich plötzlich wichtig sind? Ganz einfach, nachdem anscheinend sehr viele einen gescripteten Titel bekommen, wundert mich halt, dass unserer hier gar keinen haben soll. Ich folge bloß der Logik der Behalten-Befürworter bei anderen Wrestlern und greife die dortigen Argumente auf. Also wenn ich das nun richtig sehe, hat Bosporus keinen tiel in Japan zugesprochen bekommen. Ist er dann notwendiger Statist für die Stars dort? --Wangen 13:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum geht es denn um Titel in Japan. Er ist ein ínternational bekannter Profi-Wrestler und anerkanntermaßen der beste aus Deutschland. Titel hat er laut Artikel auch (ob auch in Japan ist völlig unereheblich) Schluss - das reicht schon! --89.53.60.87 20:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Profititel hat er zur Genüge:

• GSW Breakthrough Champion
• wXw Tag-Team-Champion
• WSA European Champion
• NBW Dutch Masters Tournament Winner 2005

Also nicht nur weil Profisportler per se relevant sind behalten--89.53.60.87 20:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --Tolanor 04:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Berichterstattung seriöser Medien über Bakar scheint mir doch bemerkenswert, insofern ist dieser Wrestler wohl doch relevant. Der Artikel ist auch nicht wirklich schlecht, bleibt daher. --Tolanor 04:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

John Paul Scott (LA zurückgezogen und trotzdem schnellgelöscht)

Relevanzfrage, bitte auch diese LD beachten, da schon mal gelöscht. Ist aber ein neuer Text mit neuer Darstellung der Relevanz und mehr Quellen, somit kein Wiedergänger. --Hanfin 19:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dürfte durch mediale Aufmerksamkeit eine gewisse Relevanz besitzen, Artikel ist recht gut geschrieben, eher behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Jedenfalls ist das (lebendige :) )Zurücklegen der Strecke zwischen Alcatraz und dem Festland durch Schwimmen einzigartiger als ein Sieg in der Disziplin Schwimmen bei den Olympischen Spielen (damit können dutzende Leute aufwarten - mit ersterem bislang nur herr Scott). --Zsasz 19:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Klare Relevanz, da einzig nachgewiesener Fall einer "gelungenen" Flucht. --Tpau 22:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ganz kalr Alleinstellunsgkriterium, behalten. --Matthiasb 22:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten, relevant --ADwarf 22:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ausbruch aus einem mehr als nur bekannten Gefängnis, welches bis dahin als ausbruchssicher galt ist definitiv ein für Relevanz hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Das fällt unter "durch sonstige nachrichtenwürdige >Ereignisse" bekannt gewordene Personen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 23:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen Die ganze Informationen sind sehr zweifelhaft man siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Alcatraz_Escape_Attempts#John_Paul_Scott Laut unseren en:wp Kollegen also noch beim Versuch von Wachen erwischt. Er ist ja so unwichtig er hat nicht einmal auf der en:wp einen Eintrag im Gegensatz zu vielen Ausbrecherkollegen. Ich denke die Infos wurden einfach von einer dubiosen Seite übernommen. Die Quellenlage ist insgesamt sehr dünn. --Tresckow 01:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Scheint eine Extremkurzfassung bei den Kollegen dort zu sein, dass er nicht lange auf freiem Fuss war ergibt sich ja auch aus unserem artikel. Der wird etwa noch [11], hierdurch, hierdurch, hierdurch und etliche andere Webseiten gedeckt (einen Reiseführer zu alcatraz oder San Francisco habe ich nicht zur Hand, da dürfte das allerdings auch drinstehen.--Kriddl Diskussion SG 01:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Federal Bureau of Prisons (An Agency of the US Department of Justice) halte ich nicht unbedingt für dubios.--Hanfin 02:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

einziger, der da raus gekommen ist (wenn auch wieder eingesammelt). Ja, wie klar geht's noch? TheK 02:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Um die Geschichte noch mal bestätigen zu lassen habe ich eine Anfrage nach einem John Paul Scott beim Nationalparkservice von Alcatraz gestellt. Die Antwort: He likely would have died on the rocks near Fort Point had MP's from the Presidio of San Francisco not got to his unconscious body and got him to the military hospital when they did. His accomplice, Darryl Parker, give up less than 50 yards from the island and swam to "little Alcatraz" to await recapture. I met a former inmate once who claimed he talked with Parker after his return, and said that Parker, about half way across the bay - and being pulled in an outgoing tide towards sea - figured at that point that he was probably a dead man but kept going. --Hanfin 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen--Hanfin 00:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde trotzdem gelöscht! - Hoss 00:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde von einer hinreichenden Anzahl von Diskussionsteilnehmern (wie bereits beim alten Artikel und der dauzugehörigen LD) bestätigt. Der Artikel wurde maßgeblich erweitert, Quellen wurden eingefügt. Die Quellenlage ist glaubwürdig. Zur Bestätigung wurde Kontakt mit der Nationalparkverwaltung aufgenommen. Das die englische Wikipedia (welche zu allem Überfluss falsch recherchiert hat) diesen Artikel nicht hat, ist kein Grund, diesen in der deutschen nicht aufzunehmen.--Hanfin 00:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dummy (Kulturmagazin) (bleibt)

Fragliche Relevanz: Aus dem Artikelchen kann ich die Bedeutung der Zeitschrift absolut nicht erkennen. --jergen ? 19:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wir erfahren lediglich, dass die Themen Information, Zeitgeist, Kultur, Sensation und Bildung behandelt werden und 45 000 Exemplare pro Ausgabe gedruckt werden. Reicht denke ich nicht aus, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 19:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kann irgendwie nicht ausstehen, dass die in der neusten Ausgabe Türken so klischeelastig für die Deutschtürken nur einen Wrestler, Solariumgänger, Dönerproduzenten und Hardcorerapper präsentieren und den preisgekrönten Literaten Zaimolgu zwar überheblich als "unseren schlausten Deutschtürken" bezeichnen, bei seiner Bio aber nur Kanak Sprak und Plagiatsvorwürfe präsentieren anstatt der wirklichen Leistungen Z.s - sprich ich zweifle die Seriösität des Magazins stark an - trotzdem behalten aufgrund der (ausverkauften) Auflagen und der Tatsache, dass ich es sogar bei meinem Kleinkrämer erhalte. --Gesicht zeigen! 20:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Als Preisträger hier des lead award evt. relevant. --Wangen 21:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

Definitiv relevant, mehrfacher Preisträger, SEHR angesehene Journalisten schreiben dafür. Meine persönliche Meinung ist allerdings, das dieses Teil durchaus verzichtbar ist, ohne Wiedererkennungswert, weil jedesmal komplett anders gelayoutet, schlecht bis gar nicht einplanbar usw. Aber:Klar behalten --Geos 13:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich will das alles gerne glauben. Nur leider geht nichts davon aus dem Artikel hervor. Wenn Sehr angesehene Journalisten für das Blatt schreiben, ist das ganz sicher auch ein Relevanzmerkmal. Aber das hat keinen Wert, wenn es nicht drin steht und belegt ist. --seismos 00:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

steht drin.--89.53.79.101 12:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, wo? Also Namen, nicht dass angesehene Journalisten ... --Wangen 13:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 07:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

The Sound of San Francisco (gelöscht)

Reine Datenauflistung, wie man sie zu Tausenden von Songs fabrizieren könnte. Kein Mehrwert oder besonderer Inhalt gemäß WP:MA, der einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Da es ohnehin der einzige größere Erfolg der Band war, macht die spärliche Info sich ohnehin im Bandartikel besser. Zudem sind die Chartplatzierungen zweifelhaft, in den spanischen Afyve-Charts kann ich jedenfalls nichts finden. -- Harro von Wuff 19:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Quellnachweise, ansonsten redundant zum Bandartikel. Löschen. -- Cecil 21:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Adam Heinrich von Quingenberg (gelöscht)

Der Einleitesatz sagt es bereits: Dieser Mensch war ein Verwaltungsbeamter.
Ja, Leute, wisst ihr eigntlich, wie viele Verwaltunsbeamte es in Deutschland gibt, bzw. schon gab?? Und da soll ausgerechnet Quingenberg, der ja schon fast 400 Jahre tot ist, relevant sein - nur weil er sich ein Duell liefern wollte? Also: Ich denke es ist ein eindeutiger Fall; wenn niemand etwas dagegen hat, stelle ich sogar einen SLA. -- Unjön 19:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich habe etwas dagegen. Der Amthauptmann war der oberste Beamte des Amtes Coswig. Nach heutiger Begrifflichkeit also irgendetwas zwischen Bürgermeister und Landrat. Also selbst als "Verwaltungsbeamter" relevant. Die Mitgliedschaft in der Fruchtbringenden Gesellschaft verstärkt bei mir das Bauchgefühl der Relevanz. Ich würde mir aber heftigst Quellen wünschen. 7 Tage hierfürKarsten11 20:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt sogar allegorisches Bild als Baum [12] das den guten Mann darstellen soll und angedeutet wird das er Diplomat war. Also sieben Tage mal sehen ob noch was kommt. Machahn 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wer holt uns das Bild? Das ist doch sicher gemeinfrei --84.142.68.147 10:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild habe ich unter Bild:Adam Quingenberg.jpg hochgeladen. Aber mit der Beschreibung von Machahn, wonach das Bild "den guten Mann darstellen soll", gehe ich nicht ganz mit. Laut Quellenangabe ([13]) war Quingenberg der Maler, aber nicht der Abgebildete. Was sagt die Wissenschaft dazu?? -- Unjön 00:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 21:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Quellenangabe, kein Ausbau nach LA-Stellung. Damit klare Entscheidung. Martin Bahmann 21:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Triple Threat (erl.)

Weder Relevanz noch Artikelqualität gegeben. --NCC1291 19:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Steht alles in Wrestling-Matcharten -- Bardnet 09:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Weiterleitung auf den Hauptartikel erstellt. --NCC1291 15:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Baugenossenschaft_Bochum (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens ist nicht ersichtlich (Wohnungsgenossenschaften wurden Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts sehr viele gegründet, so dass das Alter kein Alleinstellungsmerkmal ist). Ansonsten lediglich noch teilweise willkürlicher Zahlensalat ("48,7 % der Wohnungen haben 2 1/2 bis 3 Räume"), der Leerstand dagegen ist "sehr gering" (komischerweise hier mal keine Zahlen). Dann noch die Drohung, dass in den nächsten Jahren (schon vorbei?) diverse "Maßnahmen" erforderlich sind, verbunden mit ein paar Modernisierungs-Allgemeinplätzen. Seit der Einstellung vor bald 2 Jahren nur noch ein einziger technischer Edit, auch das spricht nicht gerade für Relevanz. --Innenrevision 19:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Keine Überarbeitung. --AT talk 19:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bauverein_Gevelsberg (gelöscht)

Relevanz dieser Wohnungsbaugenossenschaft ist nicht erkennbar (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wird wohl nicht erfüllt, sonstige Alleinstellungsmerkmale nicht vorhanden). Der Geschichtsabschnitt wurde aus dem Artikel Wohnungsbaugenossenschaft übernommen und hat mit der konkreten Genossenschaft hier rein gar nichts zu tun. Über deren Geschichte erfährt man nichts. Ansonsten lediglich noch eine Zahlentabelle und ein paar Personeninterna. Mit der Einstellung vor 9 Monaten insgesamt 2 Edits, auch nicht gerade ein Relevanzbeweise. --Innenrevision 19:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Umsatz 2005 (letzte recherchierbare Zahl) nur ca. 48 Mio.. Daher löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 19:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Rugetsweiler (-LA)

Orte haben ja grundsätzlich Relevanz - aber dazu gehört dann auch ein vernünftiger Artikel und dieser ist ost das absolut nicht - 7 Tage um was draus zu machen --WolfgangS 20:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nerve haale. Übrigens: LA 4 Minuten nach der Erstellung des Artikels ist unfair. Karl-Heinz 20:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte ihn mit dem LA und dem ausdrückliche 7 Tage vor einem SLA bewahren, und als ich zum LA ansetzte war der Artkel noch schlechter --WolfgangS 20:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, so reicht es und LA kann entfernt werden. Gruß --Karl-Heinz 20:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach Erweiterung -LA --WolfgangS 04:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vereinigte_Hamburger_Wohnungsbaugenossenschaft (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden wohl nicht erfüllt, andere Alleinstellungsmerkmale sind auch nicht sichtbar. "Eine der größeren Genossenschaften Hamburgs" ist eine Gummiformulierung und keine Besonderheit. Außerdem ist sie wegen Bergedorf_Bille und Bauverein_der_Elbgemeinden bestenfalls die drittgrößte Wohnungsbaugenossenschaft in Hamburg. Artikel hat auch seit 1,5 Jahren nur noch einen einzigen technischen Edit erlebt - spricht auch nicht gerade für übermäßige Bedeutung. --Innenrevision 20:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bilanzsumme bei 6900 Wohnugen sicher über 100 Mio Euro -> RK behalten -- 89.49.172.50 00:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht. Erstens geht es um Umsatz und die Mieten sind in Genossenschaften meist unterhalb des üblichen Mietniveaus. Es ist sehr unsicher, ob 100 Mio Euro zusammenkommen. Im Artikel steht jedenfalls nichts davon und auf die Schätzungen einer IP können wir uns wohl kaum verlassen.--Innenrevision 00:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bei Banken gilt anstatt des Kriteriums "Umsatz" das Kriterium Bilanzsumme. Dieses Argument wurde von Benutzer:SVL einmal hervorgeholt. Eine Wohnugsbaugenossenschaft verwaltet auch Einlagen (daher "Genossenschaft"). Aufgrund dieser Tatsache muss auch hier das Kriterium "Bilanzsumme" zur Anwendung gebracht werden. -- 89.49.145.34 08:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Beweise doch erstmal, dass die Bilanzsumme 100 Mio. Euro beträgt. Im Artikel steht es nicht. Ich bezweifle das erstmal.--Innenrevision 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sie beträgt sogar das 4-fache. Siehe hier [14]--Northside 10:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

und gleich im Artikel eingetragen, damit auch die Formalien erfüllt sind -- 89.49.145.34 10:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wobei ich mich jetzt ehrlich gesagt frage, warum wir bei Banken und Immobilienunternehmen auf den Vermögenswert bzw. den Einlagenwert abzielen sollen (Privatmeinung von SVL, in den RK steht das nicht) und bei allen anderen Unternehmen auf den Umsatz (der hier deutlich unter 100 Mio. Euro liegt, nämlich nur bei 78 Mio. Euro). Es dürfte in vielen Branchen so sein, dass der Vermögenswert deutlich über den Jahresumsätzen liegt, wobei Banken und Immobilienunternehmen sicherlich ein Extrembeispiel bei der Diskrepanz zwischen Einlagen/Vermögen und Umsatz darstellen.--Innenrevision 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Anmerkung zur Bilanzsumme: Bei Banken wird die Bilanzsumme verwendet da
es keinen Umsatz vergleichbar dem Handel gibt (sind Ein- und Auszahlungen Umsatz?). Bei Wohnungsbaugesellschaften ist das
nicht nötig. Hier gibt es die Mieterlöse. Die Verwendung der Bilanzsumme (Banken) oder verwaltetes Vermögen (AUM,
Investmentfonds) ist übliche Praxis und keine Besonderheit der Wikipedia.  --AT talk 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bhv software (gelöscht)

Das ist irgendein Software-Verlag, bei dem ich keinerlei Relevanz erkennen kann. --ahz 20:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur irgendein Software-Verlag, sondern der Marktführer beispielsweise im Bereich Lernsoftware, also einer der größten Verlage in Deutschlend! Und wenn andere Software Publisher wie Buhl Data Service relevant genug für einen Eintrag sind, dann ist es bhv Software sicherlich auch! --Rhabarberpie 09:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die "Marktführer"-Angabe gehört in den Artikel (bitte mit Quellenangabe). Dafür 7 Tage. --[Rw] !? 10:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist irgendein Wikipedia Benutzer der wieder mal keine Ahnung von der Materie hat und noch nie ein Buch oder eine Software von Bhv Software gelesen oder benutzt hat. Lesen kann er ja leider auch nicht richtig da Textabschnitte wie "einer der führenden Software-Verlage im deutschsprachigen Raum" oder "Marktführer in einigen Bereichen, wie beispielsweise Lernsoftware" mehr als drei Worte enthalten und somit zu lang sind um dem Löschantragreflex zuvor zu kommen. Eindeutig Relevant! BEHALTEN! --87.189.124.90 15:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten -- Trollantrag. LA-Steller kennt sich wohl nicht aus und stellt deshalb einen Löschantrag. LA sollte entfert werden. --87.189.116.82 10:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gibt übrigens noch andere Gründe für die Relevanz als der Tatsache, das bhv Marktführer bei Lernsoftware ist. bhv hat z. B. Ankh gepublisht, das ja beim Deutscher Entwicklerpreis 2005 3 Awards gewann, darunter den 1. Platz in der Kategorie Bestes deutsches Spiel 2005, die gleiche Auszeichnung gab es auch von der Gamestar oder 4Players. Geschichtlich lässt sich auch einiges sagen, z. B. über die Eingliederung Beat Games. Strukturell gefällt mir der Artikel zwar nicht sonderlich, da werde ich mich wohl in den nächsten Tagen mal dransetzen und den überarbeiten. Relevant ist er aber auf jeden Fall. Ionenweaper 22:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Bekannter Verlag, teils Marktführer. --Kungfuman 06:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine belegte Relevanz im Artikel erkennbar. Der Artikel kann zur weiteren Überarbeitung im Benutzernamensraum
wiederhergestellt werden. Dafür bitte bei mir melden. --AT talk 19:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jane Hall (Australische Schauspielerin) (gelöscht)

Eine Schauspielerin, die - man höre und staune - in verschiedenen Rollen in Film und Fernsehen mitgewirkt hat. Das hat der Beruf des Schauspielers meistens so an sich. --ahz 20:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und eine Tochter hat sie auch noch! Ein echtes Alleinstellungsmerkmal! Also löschen--80.129.77.194 20:57, 18. Jun. 2007 (CEST).

Thomas Wilhelmi (bleibt)

Ist ein Fitness- und Rehatrainer auch wenn er bei FC Bayern arbeitet relevant? Der Mann macht nur seinen Job. Machahn 20:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

So würde ich das auch sehen. Keine Relevanz ersichtlich, arbeitet eben für bekannte Arbeitsgeber, das machen aber auch viele andere.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant --84.142.99.165 22:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Massiert halt Promis. löschen--Tresckow 01:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Warum ist dann Oliver Schmidtlein bspw. genehmigt? MAcht auch nichts anderes als seine Arbeit, auch wenn die Werbung mit einschließt. --62.180.109.18 21:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Schmidtlein ist gerechtfertigt, weil er durch seine Tätigkeit bei der Nationalelf (auch durch den WM-Film) schon um einiges bekannter ist, auch in der Werbung zu sehen ist und eine eigene Fernesesendung hat. Bei Wilhelmi bin ich abwartend mit Tendenz eher behalten, da man auch berücksichtigen sollte, dass die Qualität des Artikels eben nicht unterste Schublade ist. --Kuemmjen Diskuswurf 22:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe das im Portal:Fußball zur Sprache gebracht. Man sollte warten, bis von dort ein paar Leute vorbeischauen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Grenzfall würde ich sagen. Wenn es jetzt ein Stub wäre, eindeutig löschen - aber der Artikel ist okay. Da es ein Grenzfall ist, meiner Meinung behalten. Im Zweifel für den Angeklagten--Florian K 23:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum geht man eigentlich immer von der Warte an so etwas, daß die Relevanz nachgewiesen werden muß? Warum wird nicht mal nachgewiesen, daß der Artikel nicht relevant wäre? Der Mann macht nur seinen Job. trifft auf mindestens die Hälfte aller Biografien zu, die wir hier haben. Die Frage, die man sich stellen muß ist, ob diese Person im öffentlichen interesse oder Fokus steht - und da kann man nur sagen - ja. Undzwar weil Leute wie er zum unmittelbaren Umfeld der Mannschaften gehört. Physiotherapeuten sind auf den Mannschaftsbildern abgebildet und in nahezu allen Stabslisten der Vereine aufgeführt, die über die Trainer hinaus gehen. Marcus Cyron wenns sein muß 23:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte man Lesern, die an den Personen hinter den Stars interessiert sind, das Wissen unterschlagen? => Behalten. --OHVChris75 23:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

naja, aber ganz knapp überredet. --elya 21:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diedrich Lilienthal (bleibt)

SLA mit Einspruch AT talk 20:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

---

klares Fehlen von Relevanz, da keinerlei andere Relevanzkriterien zutreffen, wäre General das mindeste für einen Artikel --Andreas König 19:50, 18. Jun. 2007 (CEST) Was hat das mit General zu tun, der Mann hat sein Leben gelassen und wurde dafür geehrt, genauso wie andere Dienstgrade. Benutzer:Bastian E. 19:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, damals die höchste Auszeichnung. Ist zumindest ein Indiz für Relevanz --Septembermorgen 20:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

---

• „[Relevant sind] Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) ... Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde“ Beides ist gegeben, recht ordentlicher Artikel, kann man behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Kaserne, die nach ihm benannt wurde, ist hier aufgelistet (PLZ 27755) Das allein belegt schon die Relevanz. behalten --Wangen 21:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kann jemand endlich den LA entfernen? Er irritiert maßlos. Die Relevanz dürfte doch mehr als geklärt sein - oder bekam jeder Feldwebel der Wehrmacht später bei der Bundeswehr seine „eigene“ Kaserne? --Seeteufel 22:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2b. --Matthiasb 22:19, 18. Jun. 2007 (CEST) (nack BK)

Jungstudent (bleibt)

so kein artikel, wer bestimmt und erlaubt dies (ausnahmegenemigung des kultusministeriums?) wie wird das niveau gemessen? welche bestimmten kurse? fragen über fragen? --Flyingtrigga 21:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und vor allem: In welchem Staat? Der Artikel schweigt sich ja sogar darüber aus. So wird das nichts - löschen bevor das noch jemand sieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Zu meiner großen Überraschung habe ich den Begriff in der im Artikel beschriebenen Bedeutung nicht nur einmal gefunden, z.B. hier. Zumindest gibt es diesen im Bereich der musikalischen Förderung. Allerdings muss der Artikel noch deutlich an Niveau gewinnen, vor allem aber das Lemma sauber beschreiben. 7 Tage --Wangen 21:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Erhält Unterricht von einem Professor? Holla, wo ist das denn? In Deutschland? Schwer zu glauben... --seismos 22:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

also 1. das niveau wird an einem Test( bei Musik einem Vorspiel) getetestet wie er auch sonst zur Studienaufnahme notwendig ist. 2. mit kursen sind seminare an einer hochschule gemeint 3. wenn ihr fragt wo: auf jeden fall in deutschland, gebt doch einfach mal jungstudent bei google ein da wrdet ihr sehn dass das gar nicht so unüblich ist. vor allem gibt es das in der musik ja er erhält unterricht von einem professor auch das werdet ihr lesen wenn ihr das bei google eingebt. und wenn ihr so gegen den artikel seid, dann schaut geht doch einfach auf die quelle ziemlich weit unten auf der seite, denn die von der uni werdens ja wohl wissen -hab den artikel geschrieben

es geht mir nicht gegen den artikel, sondern die form&inhalt ([15], schreib das oben gesagte in den artikel und dann kann man sehen ob es dann relevanz aufweist. quellen und am besten noch links sind wichtig und wenns dann gut aussieht... :-), bis dahin gilt das von mir oben gesagte... bin weg --Flyingtrigga 11:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

bitte schaut euch den Artikel jetzt noch mal an, ich hab ihn geändert.

Vorweg: Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren, damit man auch weiß, mit wem man redet. Von meiner Seite halte ich diese Version für einen behaltenswerten Anfang. Die größten Lücken sind behoben. Könnte aber noch etwas mehr Substanz gebrauchen. --seismos 15:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hat nun nach Überarbeitung zumindest Stub-Niveau. --Wangen 17:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

was genau meint du damit dass der artikel noch mehr substanz gebrauchen könnte, was meinst du mit Stub-Niveau?--Hacon 19:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stub bedeutet das gleiche wie braucht mehr Substanz, nämlich: Das ist erst eine Grundinformation, die noch ausgebaut werden muss. Man erfährt bislang nicht viel mehr, als dass es das gibt. Seit wann gibt es das? Wo gibt es das? Wie ist das Feedback, wie viele nutzen das? Gibt es das außerhalb der Musik auch? Wer hat es beschlossen/eingeführt? etc.pp. --seismos 00:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

ack mit seismos, genau meine kritik, über stub-niveau lässt sich noch vortrefflich streiten, aber wenn in 7 tagen noch paar infos kommen, dann uneingeschränkt für behalten --Flyingtrigga 06:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, da erweitert. --elya 21:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kapitalverzehrrechner (gelöscht)

0 Google-Treffer, Begriffsfindung? --Septembermorgen 21:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fakeverdacht? --Achim Jäger 21:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

hmm, naja Kapitalverzehr gibt es schon und ist sogar soweit richtig erklärt, aber dann würde ich eher dahin verschieben, als ein eigenes Lemma Kapitalverzehrrechner machen. Andybopp 21:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Den Begriff "Kapitalverzehr" gibt es, keine Frage. Nur beschreibt der Artikel eben einen gleichnamigen Rechner, den es unter diesem Namen eben nicht gibt. Leider ist der Inhalt in der jetzigen Form auch nicht verschiebefähig. --Achim Jäger 13:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 19:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bosanderos (schnellgelöscht)

Verbreitung und Relevanz dieses Begriffs im Deutschen sollte geklärt werden und mit Quellen belegt werden. --Septembermorgen 21:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Quellenangabe und vor allem Nachweis einer entsprechenden Verbreitung bzw. Bekanntheitsgrades für mich erst mal Theoriefindung. Die breitere Verwendung des "Fachbegriffs" muss dabei nicht auf die deutsche Sprache reduziert sein. 7 Tage für einen entsprechenden Nachweis --Wangen 21:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach aufmerksamer Lektüre des Textes habe ich mal SLA als "grober Unfug" gestellt. --Achim Jäger 21:17, 18. Jun. 2007 (CEST)

PLAY Interactive (bleibt.)

Relevanz nicht gegeben, lief nur 3 Monate >> Bertkower Jung [D³] 21:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Zitat: Im Moment (2007) finden sich Teile der Sendung in den täglichen PLAY-Sendungen bei GIGA. --Kungfuman 09:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

08/15 Fersehformat, welches schnell wieder einging. Die ewige Nachverwurstung des BilligTVs macht es auch nicht besser. Löschen. Weissbier 14:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig nicht gegeben. --F30 19:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz gegeben, Nachfolgesendungen laufen doch derzeit noch und schon seit Jahren. Daher behalten! Was hat den die Relevanz mit der Ausstrahlungsdauer zu tun. Wenn demnach nur Sendungen in Wikipedia aufgenommen würden, die sagen wir 5 Jahre laufen, würden sich hier vielleicht 25 Sendungen wiederfinden. Das ist vielleicht auch nicht Sinn und Zweck der Sache! BEHALTEN!--Grammatik 20:22, 20. Jun. 2007 (CEST).

Sollte in den normalen GIGA-Artikel eingegliedert werden. Nur weil das Ur-Format GIGA green einen eigenen Artikel hat - und das vollkommen legitim - müssen weit unbekanntere Formate jetzt keine eigene Artikel erhalten. MisterBrightside 20:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Ausstrahlungsdauer hat sehr wohl etwas mit der Relevanz eines Artikels zu tun. Es ist aber eben nur ein Kriterium von vielen. Hauptkriterium ist wohl die Bekanntheit eines Formats, sowie Erfolge (z.B. Nominierung für eine relevante Auszeichnung). Somit ist ein Format das bei einem Sender wie RTL oder Sat.1 läuft, aufgrund der Einschaltquoten und der dadurch resultierenden Bekanntheit, schon eher prädesteniert für einen Artikel. Wenn aber eine vergleichbare Sendung bei einem kleinen Sender (z.B. GIGA) mit einer weitaus geringeren Einschaltquote nach einem Artikel dürstet, kann durchaus dagegen entschieden werden, aufgrund der geringen Bekanntheit. Ich sprach den Erfolg an. Erfolg kann man auch an der Ausstrahlungsdauer ablesen. Eine Erfolglose Sendung wird meist nach kurzer Zeit abgesetzt. Erfolgreiche Serien / TV-Produktionen jedoch haben meist eine lange Dauer. Bei einer Laufzeit von 3 Monaten kann man da nicht gerade von einer erfolgreichen Sendung sprechen, die erwähnenswert wäre. Und überhaupt, wer spricht von 5 Jahren. Das wäre absurd, aber es gibt einige Sendungen, die sich 5 Jahre und länger gehalten haben. -->> Bertkower Jung [D³] 02:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, neuartiges Format, und scheint zumindest Vorbild für Nachfolgesendungen zu sein. --elya 21:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

ZOOlenovela (bleibt)

Relevanz nicht gegeben >> Bertkower Jung [D³] 21:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sendung lief laut Artikel von 2005 bis 2007 täglich, also über 2 Jahre. Damit Relevanz eindeutig gegeben, behalten. 83.76.165.30 23:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Sendung ist wie die Musicbox nur ein Lückenfüller. Die Sendung hat nichts mit vernünftigen Journalismus/TV gemein, da einfach nur Tiere stundenlang abgefilmt wurden, ohne Sinn und Verstand. Auch fand keine Kommentierung statt oder andere (halbwegs) anspruchsvollen Dinge. Billigproduktion würde man sagen. -->> Bertkower Jung [D³] 04:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Äh ja schön, du magst die Sendung nicht (ich kenne sie übrigens nicht mal) und zweifelst deren Qualität an, dein gutes Recht, hat mit der Relevanz aber eigentlich nichts zu tun. (selbe Person wie 83.76.165.30), 83.76.178.193 07:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte einen Artikel über eine Sendung, die einfach nur aus Videos von Tieren aus dem Duisburger Zoo bestand, für nicht relevant. --F30 19:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Sendung ist wohl interessant, wenn diese vielleicht auch nur aus einem gewissen Genre bestand. Aber sie lief mehrere Jahre. Wenn es um den Inhalt maßgeblich ginge, würde auch Bigbrother keine Daseinsberechtigung von mir bekommen. Sonderlich sinnreich war dies nicht. Dagegen ist dieses Format noch fas Bildungsfernsehen. Zumindest gab es keine Gewalt. Gut für Kinder etc. BEHALTEN! --Grammatik 20:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

BigBrother hat aber halt die notwendige Relevanz aufgrund der Bekannheit, Erfolg und weil es halt viele Menschen sehen. Du kannst mir nicht erzählen, dass an Werktagen von 10 bis 12 Uhr viele GIGA geschaut haben. Laut einer Untersuchung die ich mal gelesen habe schauen zu 70 oder 80% schulpflichtige Kinder/Jugendliche GIGA. GIGA hat so schon kaum Zuschauer und wenn dann genau in der Schulzeit eine Zoo-Sendung kommt, können diese rein logisch nur einige wenige verfolgen. Keine Ahnung wie viele Zuschauer GIGA hat, aber bedenkt man das das DSF um die Mittagszeit gerade einmal auf 20 oder 30.000 Zuschauer kommt und GIGA wesentlich unbekannter ist, dann weiß man Bescheid. -->> Bertkower Jung [D³] 02:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und genau das ist der Punkt, du kannst es auch nicht 100%ig sagen. GIGA hat soviele Verbeitungswege und ist im Internet präsent und kann auch darüber empfangen werden. Weswegen soll da keiner zuschauen??? --Grammatik 10:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, es gibt keine Relevanzsschwelle für TV-Sendungen, Inhalt ist kein Löschgrund, und der Artikel ist ordentlich. --elya 21:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

GIGA Musicbox (bleibt)

Relevanz nicht gegeben >> Bertkower Jung [D³] 21:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wie eins drüber. 2005 bis 2007 täglich, Relevanzkriterien erfüllt, ergo behalten. 83.76.165.30 23:12, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Füllmaterial auf einem Spartenkanal.--Innenrevision 00:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

was ist ein "Spartenkanal"? GIGA ist imho wesentlich bekannter, als die Quote aussagt... TheK 02:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff Spartenkanal hat doch nichts mit der Quote zu tun, sondern damit, dass sich ein solcher Sender mit nur bestimmten Themen (=Sparten) schwerpunktmäßig beschäftigt. Innenrevision hat recht, das ist nur ein günstiger Lückenfüller. -->> Bertkower Jung [D³] 04:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Lückenfüller, na und? Spartenkanal, na und? Was hat das mit der Relevanz zu tun? Die RKs sind hier erfüllt, persönliche Abneigung doch kein Löschgrund. (selbe Person wie 83.76.165.30) 83.76.178.193 07:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Sendung bestand im Wesentlichen aus Musikvideos - das war's eigentlich. Löschen. --F30 19:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst hätte VIVA auch keinen Artikel verdient, da laufen auch nur Videoclips!

Was ist denn in einem Programm gegen Abwechslung zu sagen. Es gehörte eben eine Musikshow dazu. Für die Jugend das Passende. --Grammatik 20:15, 20. Jun. 2007 (CEST).

Das ist eine hanebüchende Argumentation. Da stehen einem wirklich die Nackenhaare zu Berge. Ist ja schön, dass du die von dir erstellten Artikel verteidigst, doch etwas mehr Sachlichkeit ist hier schon geboten. Deine Polemik ist hier fehl am Platz. VIVA als Sender ist schlecht mit einer Sendung zu vergleichen, aber egal. „VIVA“ und die Musicbox unterscheidet wiedermal die Anzahl der Hörerschaft. VIVA gucken relativ viele, die Musicbox im Vergleich sehr wenige. -->> Bertkower Jung [D³] 02:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, es gibt keine Relevanzsschwelle für TV-Sendungen und der Artikel ist ordentlich. tägliches Format. (eins weiter drunter - ok, da ist die Schwelle unterschritten ,-) ) --elya 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

GIGA Romance (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, eine Sendung die nur einmal ausgestrahlt wurde und das auch nur für eine Stunde. Irrelevanter gehts nicht mehr... >> Bertkower Jung [D³] 21:40, 18. Jun. 2007 (CEST)

einmalige und einstündige Sondersendung, Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind die RKs eindeutig nicht erfüllt, Abschnitt "Inhalte" zudem nicht enzyklopädisch geschrieben, löschen. 83.76.178.193 07:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sollte die Relevanzentscheidung negativ ausfallen, wäre vielleicht ein Redirect auf GIGA Heartbeat oder auch auf GIGA die bessere Lösung statt der Löschung. 83.76.178.193 12:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

BEHALTEN. Die Damen und Herren des GIGA Artikels sind ja nicht so einverstanden, die Inhalte in den Artikel aufzunehmen. Daher ein Extra Artikel. Jedoch war diese Sendung äußerst erfolgreich! Behalten. --Grammatik 20:20, 20. Jun. 2007 (CEST).

Das ist doch hier kein „entweder..., oder...“! GIGA Romance ist so irrelevant, irrelevanter gehts nimmer. Auch für EINEN Satz im GIGA-Artikel ist der Platz zu Schade und der Inhalt zu irrelevant. Wenn du den Text unbedingt behalten willst, dann mach doch einfach ein eigenes Wiki auf, vielleicht stellt da niemand einen Löschantrag ( obwohl ich das stark bezweifel, notfalls würde ich den stellen ;) ) -->> Bertkower Jung [D³] 02:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 17:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz einer einmaligen, einstündigen Sendung hat sich mir nicht erschlossen. Kann als Vorläufer von GIGA Heartbeat problemlos dort erwähnt werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Plus X Award TV (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben, Eingliederung in Artikel Plus X Award sinnvoll. >> Bertkower Jung [D³] 21:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu. --F30 19:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Trotz, dass es eine eigene Sendung war??

- Bitteschön. --Grammatik 20:16, 20. Jun. 2007 (CEST).

Eingliederung einer Sendung in einen „Hauptartikel“ ist hier Gang und Gebe. Sehr üblich, falls die Relevanz für einen eigenständigen Artikel fehlt, die Relevanz für das Eingliedern aber da ist. -->> Bertkower Jung [D³] 02:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde vor geraumer Zeit in Plus X Award eingegliedert. Artikel nicht mehr notwendig. -->> Bertkower Jung [D³] 20:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht, redirect wohl nicht nötig. --elya 21:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gleitzeit (Fernsehsendung) (bleibt)

Relevanz nicht gegeben, fragwürdiger Inhalt der Sendung, Sendung läuft noch nicht einmal ein halbes Jahr. Ist auch nicht sehr erfolgreich und bekannt. >> Bertkower Jung [D³] 21:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

BEHALTEN. Woher willst du bitte wissen, ob es nicht erfolgreich und bekannt ist??

Sie ist nunmal existent und auch relevant. Andere Sendungen werden hierin auch erwähnt, es ist weder Werbung beschrieben sondern alle relevaten Infos zur Sendung angegeben. Wikipedia ist vielleicht auchd azu da, dass man später auch Sicht der Sendungsentwicklung, Informationen hinzufügen kann. --Grammatik 20:18, 20. Jun. 2007 (CEST).

bleibt. "fragwürdiger Inhalt" ist kein Löschgrund. --elya 21:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Fiesta Mexicana (Stadtfest) (gelöscht)

SLA Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Werbung-- Karl-Heinz 21:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um etwas mit Kleinstvereinen oder vollkommen unbekannten Personen vergleichbares. Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen (siehe: Kriterien für eine Schnelllöschung). Andere kommerzielle Veranstaltungen werden hier in ähnlicher Darstellung ebenfalls akzeptiert, somit ist das Kriterium Werbung nicht zutreffend. --Heeeey 21:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutige, offensichtliche Werbung, inklusive Programm, für ein nichtrelevantes Klein-Stadtfest. Zitat: "Die Fiesta Mexicana ist ein vom Café Journal in Schwetzingen jährlich ausgetragenes Stadtfest." Habe daher erneut SLA gestellt. --Achim Jäger 22:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

schnell --Ureinwohner uff 23:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

Netzwerk für Osteuropa-Berichterstattung (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- SCPS 21:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass dieser Artikel enzyklopädisch relevant ist, wenn man sich die Reichweite und die Namen der Kooperationspartner dieses Netzwerks anschaut.

Die Relevanz zeigt sich m.E. auch, wenn man mal anschaut, welche Persönlichkeiten ihren Namen hergeben, um im Beirat dieses Netzwerkes mitzuwirken. Hier ist ein Überblick der Beiratsmitglieder: http://www.n-ost.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=1247&Itemid=206

als Autor des Artikels möchte ich mich auch einmal zu Wort melden. Ich denke auch, dass der Artikel enzyklopädische Relevanz besitzt. Möglicherweise ist der Artikel schnell auf die Löschliste geraten, weil ich den Artikel begonnen hatte und dann eine kurze Pause in der Weiterbearbeitung eingelegt habe.

Als Autor möchte ich auch auf die Relevanzkriterien für Vereine hinweisen. Als für Wikipedia relevant gelten demnach, wenn Vereine folgende Merkmale aufweisen:

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Zumindest die ersten beiden Punkte treffen für den in diesem Wikipedia-Artikel eingetragenen Artikel uneingeschränkt zu. Das Kriterium "Signifikante Mitgliederzahl" ist interpretationsbedürftig, würde ich aber in diesem Fall auch gelten lassen, da nach Homepage-Auskunft mehr als 150 Journalisten und Journalistinnen Mitglied sind. Andere in Wikipedia-Artikeln aufgeführte Vereine haben zum Teil weniger Mitglieder.

Scheint relevant; bleibt. --S¹ 22:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Intrapersonale Kommunikation (gelöscht)

Also ich kann nichts erkennen, was hier erhaltenswert wäre. Worum geht es hier überhaupt? --Bodenseemann 22:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Um ein Beispiel für Gedankenflucht, löschen. --UliR 08:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um ein anderes Lemma. Interpersonelle Kommunikation gibt es schon. Dieses Lemma (man beachte den Unterschied zwischen inter- und intra-) ist nicht nur falsch platziert, sondern schwadroniert auch erstmal über Sprache an sich. Erklärt wird das Lemma im restlichen Teil auch nicht wirklich. Das Thema ist sicher ausbaubar, aber nicht auf dieser Basis Löschen --Phoinix 09:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, so löschen --Dinah 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 17:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kuhhessig (SLA)

Mag zwar ein realer Begriff sein, der Artikel nützt in dieser Form jedoch kaum jemandem. Ein Blick auf Sprache und Satzbau sagt sein Übriges. --MARVEL 22:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da bereits das Lemma Kuhhessigkeit besteht und die Faßbeinigkeit in Exterieur (Pferd) beschrieben wird, kann eigentlich gleich ein SLA bzw. eine Weiterleitung her. --Dr. Colossus 22:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Korrektes Substantiv-Lemma bereits vorhanden, es braucht keine Duplette unter Adjektiv-Lemma.--Schmelzle 23:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schon wieder da, jetzt als Redir. Macht das jetzt Schule, aus Adjektivlemmata nach Löschung Redirs zu basteln?--Schmelzle 00:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hoffentlich nicht, erneut entsorgt --Finanzer 02:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe alle 7 Artikel, die das Wort kuhhessig enthalten, auf Kuhhessigkeit wikifiziert. Vielleicht hält dies potentielle Wiedergänger-Ersteller ab. --Omphalos 16:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sondereinsatzgruppe (gelöscht)

Das ist leider kein Artikel. Lemma wird auch nur ansatzweise erklärt. JuTa(♂) Talk 22:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

scheint ja doch ein paar unterschiede zur schnelleinsatzgruppe zu geben, was eher dafür sprict, daß die kritiserten aspekte noch eingearbeitet werden, und weniger für eine löschung des artikels behalten und verbessern Bunnyfrosch 23:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, dafür sind jetzt 7 Tage zeit, aber falls es so bleibt ..... --JuTa(♂) Talk 23:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Diese weit hergeholte Unterscheidung zwischen SEG (Sondereinsatzgruppe) und SEG (Schnelleinsatzgruppe) ist mir absolut fremd und neu! Sollte man auf Korrektheit prüfen und ggf. ein Redirect auf Schnelleinsatzgruppe setzen! --88.134.128.118 15:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, mehr als 7 Tage leider nicht zur Erstellung eines brauchbaren Artikels genutzt. --elya 21:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Longseller (bleibt)

beeinspruchter SLA: Kein Artikel. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier die SLA-Diskussion:

{{löschen|Kein Artikel!--Inductor 22:00, 18. Jun. 2007 (CEST)}}

Einspruch, kein Grund für einen SLA --Pelz 23:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Kann man ausbauen, ist ein behaltbarer Artikelanfang. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff scheint üblicherweise eher im Buchmarkt als im Musikmarkt verwendung zu finden. Nicht wikifiziert, falsch erklärt, unbelegte und nicht näher ausgeführte Beispiele. Das kann man nur Löschen.--Schmelzle 23:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist weder für den Musik- noch den Buchmarkt speziell, sondern ein allgemeiner wirtschaftlicher Ausdruck für etwas, das sich lange verkauft (Nivea ist auch ein Langläufer). Damit ist der Artikel (zudem unnötigerweise in einem englischen Lemma) unrettbar, da mehr als die allgemeine Worterklärung nicht überbleibt. Löschen. --He3nry Disk. 08:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht, He3nry. Mag sein, dass Nivea ein Langläufer ist, aber kein Longseller. Duden Fremdwörterbuch (ich habe grade nur die Ausgabe 1990 zur Hand): „Longseller: Buch, das über einen langen Zeitraum gut verkauft wird.“ --Holman 09:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest die Form stimmt ja inzwischen einigermaßen. Ich halte das Lemma für relevant. Behalten und verbessern --Dr. Colossus 19:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ist ganz klar relevant. Der Begriff findet sich in den meisten Literaturlexika und auch im Brockhaus. Die Wörter "Longseller" und "Bestseller" werden im Deutschen fast ausschließlich für Schrift-, Bild- und Tonträger verwendet, und nicht etwa für Cremes oder dergleichen. Dass das Wort aus dem Englischen entlehnt wurde, ist doch völlig irrelevant. Behalten. 195.218.15.25 01:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Den Artikel kann man im aktuellen Zustand auf jedenfalls behalten, und relevant ist er, wie oben bereits belegt. Ionenweaper 00:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch völlig OK, behalten. Marcus Cyron wenns sein muß 23:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ok, überzeugt, kann IMHO bleiben. --He3nry Disk. 09:23, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:59, 25. Jun. 2007 (CEST)