Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2016

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 10:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bulgarisch-orthodoxe Kirche (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Bulgarisch-Orthodoxe Kirche

Diff seit QS -- MerlBot 16:21, 17. Jun. 2016 (CEST)

Verschieberest → SLA. --Århus (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Listen

Liste evangelischer Kirchenmusikkomponisten (erl., umbenannt)

Liste so nicht brauchbar, zum einen ist es fraglich, ob aus heutiger Sicht im Bereich der Kirchenmusik eine listenmäßige Unterscheidung nach Konfession noch sinnvoll ist, zum anderen geht es auch ziemlich wild durcheinander, indem zum einen Komponisten aufgeführt werden, aber dazwischen munter reine Textdichter eingefügt werden--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Diskussionsbeitrag des Autors lesen! Ausbau oder Löschen bkb (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Um die Fleißarbeit des Autors tut es einem leid, aber auf der Artikeldisk. meldet er ja selber starke Zweifel am Sinn seines Unterfangens an. Ich sehe auch große Schwierigkeiten bei der Abgrenzung. Was ist z.B. mit vorreformatorischen Gesängen, die den Weg ins EG gefunden haben?
Nun scheint sich zusätzlich noch eine Redundanz aufgetan zu haben zur Liste von Kirchenliederkomponisten, und in dem Zusammenhang wurde SLA gestellt. Das scheint mir allerdings ein Schnellschuss; ich meine, man könnte das ruhig hier in Ruhe ausdiskutieren, wie mit dieser Liste am besten weiter zu verfahren ist. --Anna (Diskussion) 21:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

LA keine 24 Stunden nach dem Anlegen des Artikels spricht nicht für den Antragsteller. Bitte behalten und dem Autor wenigstens etwas Zeit lassen, aus der Liste etwas zu machen, das sich zu behalten lohnt. An den Autor: Wenn du etwas anlegen möchtest, über das du dir nicht sicher bist, ist es eine gute Idee, dir erst ein Wikipedia-Konto einzurichten und die neue Seite als Unterseite zu deiner Benutzerseite einzurichten. Dort kannst du ungestört arbeiten, bis der Artikel vorzeigbar ist. Gib Bescheid, falls du Hilfe brauchst. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

LA keine 24 Stunden nach dem Anlegen des Artikels spricht nicht für den Antragsteller. Welch ein Unfug - du scheinst unsere Regeln nicht zu kennnen! Es gibt eine 1-Stunden-Frist! Im übrigen wird ein nicht sinnvolle Liste nach 24 Stunden auch nicht sinnvoller.--Lutheraner (Diskussion) 11:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Stilfehler: Das Problem liegt m.E. weniger in der "Vorzeigbarkeit" des Artikels als vielmehr in der Frage, ob das Ganze vom Konzept her überhaupt sinnvoll ist. Wenn das nicht der Fall ist, kann man aus dieser Liste auch nichts "machen, das sich zu behalten lohnt". Und die Zweifel daran waren dem Autor ja offenbar selbst gekommen.

Das wäre also die Frage, die hier zu klären wäre. Nicht, ob die Liste schon "vorzeigbar" ist, sondern ob sie es vom Konzept her jemals werden kann. --Anna (Diskussion) 00:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Probleme liegen in der Redundanz und in der Abgrenzbarkeit. --87.155.249.113 03:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich die Diskussionsseite richtig verstehe ist das doch derzeit "nur" die Liste der im Evangelisches Gesangbuch erwähnten Komponisten, nicht aller evangelischer Komponisten. Also könnte man das doch entweder dort einbauen oder als gültige Auslagerung aus diesem Artikel Umbenennen und behalten. Löschen finde ich übertrieben, aber ich denke auch nicht das man es anders vernünftig abgrenzen kann oder eine Liste unter diesem Namen macht. --Fano (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

So ist es, im Grunde passt schon das Lemma nicht zum Artikelinhalt. Der Artikel müsste derzeit besser heißen "Liste von Komponisten, die im Evangelischen Gesangbuch vertreten sind".

Das wäre immerhin auch eine halbwegs klare Abgrenzung. Wie sinnvoll eine solche Liste ist, sei dahingestellt. Sie steht - zumindest in meiner Regionalausgabe - ohnehin hinten im Gesangbuch drin. Man muss sie nur abschreiben.

Das Lemma passt, wie der Autor des Artikels selbst schon gemerkt hatte, auch aus anderem Grund nicht zum Artikelinhalt, denn längst nicht alle Lieddichter des EG sind evangelisch (Giovanni Gastoldi, Max Reger, Franz Xaver Gruber). Ebenso unmöglich dürfte die dort auch angedachte Unterscheidung nach "Liedern, die in evangelischen Kirchen gesungen werden" sein. Was habe ich in evangelischen Kirchen schon alles an Liedern gehört!

Für diese Liste sehe ich im Moment keine Zukunft, würde aber für eventuelle weitere Überlegungen anfragen, ob es nicht sinnvoll wäre, den Diskussionsbeitrag auf der Artikeldisk. irgendwohin zu retten. Hat das Portal Kirchenmusik dafür evtl. irgendwo einen Ort? --Anna (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

+1, mit dem hinweistext, was der autor gesagt hat ("Die Namen der Komponisten im neu angelegten Artikel sind dem Evangelischen Gesangbuch entnommen. Ich habe hier alle Namen aufgeführt, die im Stammteil des Gesangbuchs unter "Melodie" oder "Satz" bei einem Lied aufgeführt sind."), nämlich → Liste der Komponisten im Evangelischen Gesangbuch. ergänzend zu Liste der Kirchenlieder im Evangelischen Gesangbuch, also ebenfalls aus dem hauptartikel ausgelagert. das lemma braucht man nicht allzu kompliziert machen, jeder weiß, was gemeint ist, und die genaue auswahl erläutert der einführende listentext w.o.

das ist dann keine wikifantische herumdeutelei, sondern saubere enzyklopädistik. möge sie als zeitlose nachschlagequelle dienen, wer immer darüber recherchieren will, wir haben unseren auftrag damit erledigt, und das gut. ergänzungen/addenda zu weiteren komponisten etwa in den regionalbänden sind immer noch möglich, als eigene abschnitte, oder im abc annotiert. --W!B: (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt ist die Woche um, und die große Löscherei geht möglicherweise los. Wo können wir ggf. Diskussionsbeiträge (insbesondere der beim Artikel) archivieren, z.B. um über die Artikelwünsche des Portals nochmal zu diskutieren? Das Portal Kirchenmusik hat nicht mal eine eigene Diskussionsseite und verweist auf die allgemeine Redaktion Musik. Wie aussichtsreich ist das? Scheint mir nicht so der ideale Ort dafür, aber ich weiß auch keinen besseren. --Anna (Diskussion) 00:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir jetzt erlaubt, das hier einzutragen. Vielleicht können wir dort erstmal klären, welche Listen und welche Abgrenzung sinnvoll wären, und ob diese Artikelwünsche nicht besser entfernt werden sollten. Rege Beteiligung erwünscht. --Anna (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich beteilige mich normalerweise nicht an Löschdiskussionen. In diesem Falle möchte ich mich aber ausnahmsweise mal einschalten und gebe folgendes zu bedenken: Gibt es tatsächlich noch reine evangelische oder katholische Kirchenlieder? Ich denke Nein. Musik ist, zumindest heute nicht mehr, an Konfessionen gebunden. Viele vormals evangelische Kirchenlieder werden heute auch in der katholischen Kirche gesungen und umgekehrt, was im Rahmen der Ökumene auch Sinn macht. Wenn man also die Liste der Komponisten aus dem Evangelischen Gesangbuch kopiert und zu einer eigenen Wikipedia Liste als evangelische Kirchenlieder deklariert, hat man schon den Fehler gemacht, dass automatisch auch Kirchenlieder bzw. deren Komponisten aus anderen Konfessionen dort auftauchen. Franz Gruber (katholisch) hat z.B. Das Lied Stille Nacht komponiert. Auch das allgemein sehr beliebte Lied Großer Gott wir loben Dich (ursprünglich aus der Katholischen Kirche) wird von verschiedenen Konfessionen gebraucht. Ein anderes Beispiel: Im Ev. Gesangbuch steht auch das Lied Tochter Zion freue Dich von Händel. Das wurde ursprünglich unter dem Titel Seht er kommt mit Preis gekrönet komponiert und war dem Herzog von Cumberland gewidmet der im 18. Jahrhundert für den engl. König eine Schlacht gegen die aufständischen Schotten gewonnen hatte. Dieses eigentlich weltliche Lied wurde dann von Händel in ein Oratorium eingegliedert und erst später in verschiedenen weltweiten Kirchen als Kirchenlied mit verschiedenen Texten für verschiedene Anlässe in die jeweiligen Gesangbücher aufgenommen. Außerdem gibt es im evangelischen Gesangbuch auch Lieder aus anderen Sprach und Kulturkreisen, die mit dem klassichen evangelischen Liedgut früherer Jahrhunderte nichts mehr zu tun haben. (Z.B. wird dort die Melodie von Go tell it to the Mountain verwendet. Das sind nur wenige Beispiele die belegen, dass es rein evangeliche Kirchenlieder kaum noch gibt und dass die Grenzen zu anderen Konfessionen und Kulturen fließend sind. Wo ist dann die Grenze. Wäre es nicht besser alle Komponisten und ggf. ihre Lieder in einer gemeinsamen Wikipedia-Liste zusammenzufassen. Wir leben im 21. Jahrhundert und zumindest die beiden großen Kirchen in Deutschland arbeiten, wenn auch nicht sehr erfolgreich, an Annährungen. Daher würde ich sagen, dass eine Liste aller Kirchenmusikkomponisten aller Konfessionen reichen müsste. Damit gibt es keine Überschneidungen. Das ist nur eine Anregung. Ich bin niemand böse wenn er oder sie das anders sieht, wozu haben wir Meinungsfreiheit. In diesem Sinne --Walter (Diskussion) 10:43, 24. Jun. 2016 (CEST)

Umbenennen und als Liste der Komponisten im Evangelischen Gesangbuch bestehen lassen.--Engelbaet (Diskussion) 10:10, 25. Jun. 2016 (CEST)

Wird umbenannt nach Liste der Komponisten im Evangelischen Gesangbuch gemäß Diskussion. Unter diesem Lemma ist das eine klar definierte Liste und angemessene Auslagerung aus dem Hauptartikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Francis Nenik (bleibt)

Avantgardistisch, aber inwiefern sind hiesige Kriterien bedient? --Dansker 00:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Durch zwei Romane? Einer als Loseblattsammlung und dann Münzer Welt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

vom bisher dargestellten "Rest" mal ganz abgesehen! Behalten. --80.187.99.187 01:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Romane, einer davon in englischer Übersetzung, dazu ein weiteres Buch in englischer Übersetzung + diverse Artikel in angesehenen Zeitschriften im In-und Ausland (soeben nachgetragen). Dazu Vertonungen der Texte u.a. auf SWR 2. Das alles in wenigen Jahren (erstes Buch wenn ich das recht sehe 2012). Sollte bleiben.(nicht signierter Beitrag von 79.246.98.36 (Diskussion) 07:47, 17. Jun. 2016 (CEST))

In der Gesamtheit würde ich ihn eher behalten. --GMH (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall behalten.--80.187.104.97 08:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zweimal "behalten" ohne Argument = ganz offensichtlich irrelevant. Dabei wäre ja nur ein hartes RK zu finden. Ist doch ganz einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Genau: ist ganz einfach: Zwei Romane und eine Reihe weiterer Werke: LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es liegen bereits 4 Monographien von Nenik vor. Genauer drei Monographien im „bibliothekswissenschaftlichen Sinne“: XO (ISBN 978-3-00-037594-1) und Ach, bald crashen die Entrechteten ... (ISBN 978-3-944478-00-5) und Doppelte Biografieführung (ISBN 978-3-95905-002-9) − sowie mit Münzgesteuerte Geschichte (ISBN 978-3-95988-031-2) eine vierte Monographie, welche ‘vorsätzlich’ nicht die Definition „einbändig gedruckt[e] Bücher“ erfüllt, weil das Modellprojekt Fiktion die digitale Veröffentlichung anspruchsvoller Literatur vorantreiben will. --Renart (Diskussion) 17:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zwei belletristische Romane, davon eines in Übersetzung, sowie einige weitere Werke. Bleibt- --Gripweed (Diskussion) 07:10, 24. Jun. 2016 (CEST)

Skylanders: Swap Force (gelöscht)

eineinhalb Stunden kein SLA ausgeführt ---> LA Si! SWamP 00:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

<schnipp>*was bisher geschah":
das ist kein Artikel. Si! SWamP 23:30, 16. Jun. 2016 (CEST)}}

Einspruch. Das ist ein gültiger Stub. --84.61.142.245 23:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Genau. Wir brauchen gar nix mehr als Anfang. Drei hingeworfene Brocken als Stichworte, und dann eine Siebtklässler-Niveau-Ansammlung von Sätzen, die untalentiert zeigen, dass der Ersteller das Spiel spielt. Und natürlich völlig ohne Quelle. Nein, *dieses* Niveau ist keine Grundlage für enzyklopädische Arbeit. Davon kann jeder tatsächliche Autor, wenn er nur wollte, ein Dutzend pro Stunde generieren. Das ist der Abschied von jeglichem Anspruch. Was soll denn ein wirklich interessierter Leser davon halten? --Si! SWamP 00:06, 17. Jun. 2016 (CEST) PS: Und wenn ernsthaft darüber diskutiert wird, ob IPs unsubstantiierte LA stellen dürfen sollen, dann bitte auch dasselbe in die andere Richtung </schnipp>

@ Si! SWamP: Du scheinst die Anfänge vergessen zu haben! Dies ist eine Wiki hier! Aber auch darüber könnte man sich streiten! Streiten kann man sich imho nicht darüber, dass der Artikel mal grade drei (in Worten: 3) Stunden alt war, als Du losgelegt hast! Als erfahrener Benutzer kannst Du nicht abwarten? Und dann noch mitten in der Nacht? Entwertet jede Darstellung von Dir: 7 Tage!! (Falls die überhaupt noch wollen) Hau "ruch" weiter ein auf die IPs! Eben "je nach dem" --80.187.99.187 01:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

mi haust die Wollen sagen was? Ausrufung!!! Timmy-Sprech in die Stunde wenn tag besser viel leich.Si! SWamP 01:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Unerträgliche Werbeeinblendung, die man baldigst löschen sollte. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Falls das wirklich mehr als 5 Jahre wichtig ist (was ich nicht annehme), wird schon jemand einen richtigen Artikel schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Für Werbung definitiv zu schlecht. Wenn sich jemand daran machen würde, das zu einem Artikel auszubauen, dann könnte man das behalten, das ist ja nun der drölfte Teil der Skylander-Serie (Spiele-RK damit erfüllt). Allerdings würde ich wenig Hoffnung hegen, das da jemand was daraus macht, da ist ja eigentlich keine Basis vorhanden. Weder werden die Figuren ihre Teile tauschen können (zumindest bei uns liegen sie einfach im Karton herum und bewegen sich nicht, aber das ist natürlich OR) noch passen die Kats (gibt es für Nintendo, XBOX, PC...) noch gibt es technische Daten dazu...

Ein kurzer Blick in den en-WP-Artikel gibt reichlich Aufschluss über das Spiel, wäre evtl. eine Übersetzung wert. --Wassertraeger 08:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich relevant, aber in der Form nicht erkennbar. 7 Tage zum Nacharbeiten. --GMH (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

ACK. Ein paar Sätze zur Handlung sind kein Artikel. Besser wäre ein Sammelartikel oder einer zum 1. Teil. In der Form zu löschern, gerne 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 18:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit kein gültiger Artikel nach den RK für Computerspiele. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

XLETIX Challenge (BNR)

In dieser Form kein Artikel: Wenn man den Veranstaltungskalender für dieses Jahr löscht, bleibt kein Artikel übrig: Was ist XLETIX? (Wie) funktioniert das? Wie ist die Außenwahrnehmung? Der Artikel lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. Keine Relevanz (wovon überhaupt?) dargestellt.--Offenbacherjung (Diskussion) 01:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist es ein gültiger Stub und damit ein Artikel. Die Löschbegründung ist unzutreffend und damit unzulässig. Aus diesem Grund ergänze ich mal mit: Ist zwar ein Artikel aber das beschriebene ist nicht relevant genug für einen solchen. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nicht relevante Veranstaltung von zwei unbekannten Personen. Da keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar, Löschen. --11:20, 17. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch.Dies als nicht relevante Veranstaltung zu bezeichen ist falsch. Allein die facebook Seit hat über 87.000 Likes, für das gesamte Jahr schätzt man mit über 45.000 Teilnehmern für alle Veranstaltungen im Jahr 2016. Chris W. Braunschweiger (Diskussion)

Es ist mein erster Artikel und mir war klar, dass es inhaltlich noch zu wenig ist, allerdings glaube ich, das ein Extrem-Hindernislauf an sich nicht mehr erklärt werden sollte. Ich denke, die XLETIX Challenge hat eine grosse Relevanz, allein für den Event "Mitten in Deutschland" werden über 5000 Teilnehmer erwartet. Ich bin für diesen Event auch über Wiki akkreditiert und werde entsprechende Fotos dazu fügen. In diesem Zusammenhang würde es eben auch Sinn manchen, die jeweiligen Veranstaltungen eines Jahres aufzulisten. Chris W. Braunschweiger (Diskussion)

Nach SLA nun unter Benutzer:Chris W. Braunschweiger/XLETIX Challenge zum Ausbau. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Avalanche Ahead (SLA)

Eine EP im Eigenverlag, zwei Auftritte auf relevanten Festivals, wo sie offenbar nicht zum Hauptact gehören. Das dürfte nicht reichen für einen eigenen Artikel Wassertraeger 07:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aufstrebende Band mit noch fehlender enzyklopädischer Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bis jetzt ist die Band noch nicht relevant, daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 08:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Neuer Autor, erster Artikel. Nach 1 1/2 Stunden Löschantrag mit Tippfehler. Und das am frühen Morgen. Welcome by Wikipedia. Und jetzt bitte nicht schreiben, man darf nur über den Inhalt hier diskutieren. Die Hintergründe eines Antrags gehören schon auch dazu. Löschrichtlinien wurden nicht beachtet, besonders da sich Autor schon Mühe mit dem Artikel gegeben hat. Dl4gbe (Diskussion) 08:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Welche Richtlinie wurde genau nicht beachtet? LA sind nach minimal Stundenfrist zu stellen egal zu welcher Tages- oder Nachtzeit und relevanter wird das dann auch nicht. Dein Gebetsmühlenartiges wiederholen deines LR-POVs nervt langsam. Zum Artikel - keine Relevanz zu erkennen. --codc ^Disk 09:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

Auch Neuautoren ist das Aufsuchen des Relevanzchecks zuzumuten. Das wird sogar empfohlen. Bisher ist eine wie auch immer geartete Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--Ocd (Diskussion) 09:18, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wie immer: keine Sachargumente, statt dessen nur Ad hominem-Geschwafel. "Löschrichtlinien" wurden nicht beachtet? Ach, gehört korrekte Rechtschreibung des Antragstextes dazu? Welche RL habe ich denn verletzt? Oder geht es evtl. nur darum mich zu nerven, weil der Artikel offensichtlich unrettbar ist? --Wassertraeger 09:25, 17. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Wenn jemand zu Dir nach Hause kommt und in die Ecke des Wohnzimmers pinkelt, entschuldigst Du das dann auch mit:"Aber er hat doch freundlich Guten Tag gesagt"? Ist die Ignoranz der hiesigen Regeln für Neuautoren automatisch entschuldigt?

Hallo Wassertraeger. Ich finde das mit den ins Wohnzimmer pinkeln schon witzig. Entschuldigung, aber ich sehe erst einmal einen Löschantrag als solches an! Löschrichtlinien schreiben vor erst eine gütige Lösung mit Erst Autor zu suchen und gemeinsam Lösung zu erarbeiten, bevor Löschantrag. Und das besonders bei Neu-Autoren! Vielleicht zieht Autor Artikel ja selber zurück, oder bringt Relevanz die du nicht kennst. (Ich habe so das Gefühl Massenlöschantragsteller kennen sich in jedem Gebiet aus. Würde mir das nie zutrauen, Relevanz zu beurteilen bei Themen wo ich nicht fit bin) . Und korrekte Rechtschreibung. Du haust einen dicken Balken über Artikel. Der sollte schon einwandfrei sein. Außenwirkung von Wikipedia nicht vergessen, Danke Dl4gbe (Diskussion) 11:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht: offensichtlich keine Relevanz in unserem Sinne gegeben … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:08, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Dl4gbe, wie kann denn wohl eine Lösung für einen hoffnungslosen Fall aussehen? Was soll ich ihm sagen? Mache Deine Band mal relevant? Da war nichts, wie man nunmehr ja auch dem erfolgten SLA ansehen kann (im Sinne von: das haben andere offenbar auch so gesehen wie ich). Also: ich schreibe dem Autor ein paar nette Zeilen, dass er keine Chance hat?! Das bringt ihn wohl kaum weiter. Wenn ich eine Chance sehe, dann verschiebe ich den Artikel selbstredend in den BNR und schreibe ihm ein paar Zeilen dazu (mehr wenn ich sehe, dass er einen ernst gemeinten Artikel angelegt hat und das auch sinnvoll ist). Gefühlt würde ich sagen, das habe ich diese Woche ein Dutzend mal gemacht, kannst Du bei Bedarf ja in meiner Beitragliste prüfen. --Wassertraeger 11:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hat jemand aus der Ecke, die ich nicht mehr nennen darf, mal die Aussenwirkung irrelevanter Artikel in Erwägung gezogen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle. Welche negativen Auswirkungen haben irrelevanter Artikel? Ach ja: Disk Space! Sie verbraten Platz auf der Festplatte der Server. Dachte das ist heutzutage kein Problem mehr! Dl4gbe (Diskussion) 19:35, 17. Jun. 2016 (CEST)

Dann denk mal kurz in die Richtung: Kunde liest Schrott in der WP und fragt sich, ob das für alle Artikel gilt... (Bei mehr als genügend Artikeln haben wir mangels Wartungspersonal bereits heute viel zu viele veraltete oder mangelhafte Inhalte). --Wassertraeger 07:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Walter Jocher (gelöscht)

Als Bürgermeister, Unternehmer und Chemiker irrelevant. Ansonsten hat er nur seinen Job gemacht. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:09, 17. Jun. 2016 (CEST)

Auch seine Diss reisst´s nicht raus.--Ocd (Diskussion) 12:21, 17. Jun. 2016 (CEST)

Er hat eine GND, das ist numal relevant, er war zudem 2 mal Bürgermeister eines (nicht völlig unbedeutenden) Kurortes im Schwarzwald, das genügt völlig für einen Eintrag in WP. Ich denke ein LAE wäre sinnvoll.--Buchstapler (Diskussion) 12:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

GND-Eintrag macht nicht relevant, Bürgermeister einer kleinen Ortschaft auch nicht. --Mehgot (Diskussion) 12:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nach WP:RK sind Bürgermeister in Städten über 20.000 Einwohnern relevant, Bad Wildbad ist sogar unter 10.000 Eimwohnern. Eigentlich ist der Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz sogar SLA-fähig.--Karl-Heinz (Diskussion) 12:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

SLA-fähig jetzt gerade nicht. Ich würde dem Artikel 7 Tage geben, ob da noch was kommt (vielleicht Auszeichnungen, Medienecho aus seiner Zeit als Bgm). --GMH (Diskussion) 13:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die GND kommt daher, weil er seine Dissertation als Pflichtexemplar bei der DNB eingereicht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin bestimmt kein Löschfan, aber im vorliegenden Fall finde auch ich keine Behalten-Argumente.--Roland1950 (Diskussion) 05:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Pflichtexemplar bei der DNB erzeugt keine Relevanz, 4 Pflichtexemplar sollten es schon sein, Bürgermeister auch nicht, da die Gemeinde zu klein ist.-- schmitty 14:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2016 (CEST)

Gian Luca Helm (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

7 Tage zum zeigen der jetzt im Artikel nicht vorhandenen Relevanz. --GMH (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Für eventuell unerfahrene Autoren: Seine konkreten sportlichen Erfolge müssten rein. Hat er sich z.B. für Olympia qualifiziert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Keine erkennbare enzyklopädische relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Er hat anscheinend seine Karriere vor dem großen Durchbruch beendet. Löschen. --87.155.249.113 02:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Woher weißt du das? Soweit ich googlen kann, ist er bei der DJM 2016 wieder dabei, oder?--2001:A61:12A8:6B01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 04:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Einen eigenen Steckbrief hat er beim DTB noch nicht http://www.dtb-online.de/portal/turnen/geraetturnen/turn-team-deutschland/juniorinnen-junioren/steckbriefe-junioren.html

2014 war er im C-Kader http://www.btfb.de/geraetturnen_turnen/wirstellenunsvor_geraetturnen_ls/wirstellenunsvor_geraetturnen_ls.html

2015 nahm er am Deutschland-Pokal teil http://www.dtb-online.de/portal/turnen/detailansicht/article/deutschland-pokal-in-heilbronn.html

2016 wollte er am 21. Internationale Junior Team Cup im Gerätturnen teilnehmen, um sich für die Jugend-Europameisterschaften (JEM) in Bern qualifizieren zu können. http://www.dtb-online.de/portal/turnen/detailansicht/article/21-junior-team-cup-im-geraetturnen-turner-aus-25-nationen-am-start.html

Relevanzstiftende Erfolge hat er noch keine vorzuweisen. Löschen. --87.153.119.3 04:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 24. Jun. 2016 (CEST)

Olympia Triumphans (LA zurückgezogen)

Wie vor zehn Tagen bereits "Bukolika" vom selben Künstler (s. dort): keine enzyklopädische Relevanz dargestellt (Wahrzeichenfunktion? Zentrales oder sonstwie bedeutsames Werk dieses Bildhauers? Umstrittenheit, Kontroversen etc.? Besondere lokale Bedeutung, z. B. Bezug auf ein Ereignis? usw.). Erbiete mich aber gerne, das (in gekürzter Form) im Artikel Olympiapark (München) unterzubringen, der sich mit seiner Aufzählung olympiabezogener Bauten usw. nicht schlecht für einen kleinen Absatz eignet. Kratzbaum (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

• Aus Die Pfalz am Rhein Band 56, 1983, S. 42: "Eines der berühmt gewordenen Werke von Martin Mayer, die »Olympia - Triumphans«, die Gestalt einer Turnerin im Münchner Olympiapark. Es gab darüber viel anfängliche Aufregung und noch mehr Anerkennung."[[1]].
• Aus Martha Schad Frauen in Bronze und Stein - München, 2008, S. 110: "Wie ein mächtiges Emblem (Höhe 5,10 m – davon 1,25 m Sockel), ein großes Y, ragt die »Olympia Triumphans«, eine kraftvolle Athletin mit gespreizter Beinhaltung im Handstand, aus einem Hügel im Olympiapark. Die monumentale Figur mit ihren ausladenden Rundungen, in der »die der Erde zugewandte Schwere leicht wird und sich nach oben als hoch schwebende beflügelte Form equilibristisch erhebt« (W. Haftmann), bildet einen kräftigen Akzent ..." [[2]]

Nur zwei Beispiele, dass es Rezeptionen gab und gibt. behalten.--80.187.115.59 13:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Werk eines bekannten Künstlers an einem bekannten Ort, würde es behalten. --GMH (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, Grund siehe GMH Dl4gbe (Diskussion) 14:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben keine spezifischen RK für Kunst, aber natürlich schon diverse Artikel zu Kunstwerken bekannter Künster. Relevanter Künstler und öffentliche Rezeption müssten eigentlich zum Behalten ausreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das ist überzeugend. Unter solchen Umständen ziehe ich den LA gerne zurück. Kratzbaum (Diskussion) 18:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Artur und Band (gelöscht)

M. E. die speziellen RK noch nicht erreicht. Wenn ich mich recht erinnere, ist der Artikel allerdings mehrfacher Wiedergänger, der bisher immer wieder gelöscht wurde. Da der Artikel aber diesmal nicht von einem vermutlichen Bandmitglied selbst erstellt wurde, ist es glaube ich adäquat, mal sieben Tage darüber zu sprechen, ob sie inzwischen doch enzyklopädische Relevanz erreicht haben. Vielleicht kann ein Admin checken, ob ich mich wirklich richtig erinnere. --CeGe Diskussion 14:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest unter diesem Lemma noch nie gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung sehe ich auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Äh, wie kannst du als Nicht-Admin erkennen, ob der Artikel je unter diesem Lemma existierte? --CeGe Diskussion 16:12, 17. Jun. 2016 (CEST)</quetsch>

<quetsch>Versionen - Logbücher dieser Seite. Ich glaube kaum, das das versteckt sein würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 17. Jun. 2016 (CEST)</quetsch>

Aha. und wo finde ich die? --CeGe Diskussion 13:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>@CeGe: Service: Einfach die Versionen des Artikels aufrufen: wenn da mal was gelöscht wurde, erscheint da ganz oben ein Kasten mit den Löschaktionen (in diesem Fall wurde das Lemma also bisher nicht gelöscht)--Jmv (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2016 (CEST)</quetsch>

Tsss. Mal wieder was gelernt. Dankeschön. Aber schon komisch. Weil ich mich erinnere, auf die aufgrund des früheren LA auf die Homepage der BAnd gegangen zu sein. --CeGe Diskussion 19:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem Wiedergänger habe ich auch gehört. Die früheren Beiträge waren jedoch, soweit ich informiert bin, mit meinem Eintrag in mehrfacher Hinsicht nicht vergleichbar. Sie stammten von Fans, hatten deswegen auch Fanjargon, die Band hatte noch kein Album herausgebracht, kein eigenes Plattenlabel gegründet und waren nur in einem kleinen regionalen Bereich präsent. Ich bin auf den Eintrag gekommen, nachdem ich die Band live erlebt und ich sie danach gegoogelt und bei Wikipedia gesucht hatte. Nachdem kein Eintrag bei Wikipedia vorhanden war, habe ich mich länger gefragt, ob eine hinreichende enzyklopädische Relevanz gegeben ist, die ich auch für zweifelhaft gehalten habe. Ich halte sie aus folgenden Gründen für gegeben: Die Band hat eine professionell erstellte CD herausgebracht und zu diesem Zweck ein eigenes Musiklabel gegründet. Die CD kann bundesweit, u.a. bei Amazon.de bezogen werden. Die Band ist mit mehreren Videos auf YouTube präsent, wobei das neueste den Vergleich mit professionellen Produktionen arrivierter Rockbands nicht scheuen muss. Die Band betourt mittlerweile schon drei Bundesländer und eine weitere Expansion ist nach der Entwicklung in letzter Zeit zu erwarten. Sie hat bereits eine bundesweit ausgestrahlte Radiosendung im Deutschlandradio Kultur absolviert. Schließlich hat die Band eine relativ große Anhängerschar auf Facebook. Zu guter Letzt fand ich den link zu Thomas Putensen und den Verweis auf die erfolgreiche Vorgängerband interessant. Ich gebe gerne zu, dass die Relevanz im unteren Bereich der nötigen Relevanz angesiedelt ist. Ich habe im Vorwege der Erstellung des Beitrags zur Informationsbeschaffung mit dem erfreuten Bandleader gesprochen und ihm gesagt, dass man mit einer Löschung des Artikels wegen fehlender Relevanz rechnen müsse. Ich würde eine Löschung aber aus den vorstehenden Gründen nicht für gerechtfertigt halten. Man kann es auch übertreiben mit den Anforderungen für eine Relevanz. Vielleicht sollten wir einfach einmal die Abrufstatistik abwarten statt den Artikel überhastet zu löschen. Wenn sich kein Mensch dafür interessiert, habe ich mit meiner Einschätzung der Relevanz falsch gelegen und dann soll der Artikel raus.Bängg (Diskussion) 15:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eins noch: Die Band beschäftigt sich gerade mit der Produktion ihrer zweiten CD, die im nächsten Jahr erscheinen soll. Auch dieser Umstand, dass es sich um keine "Publikationseintagsfliege" handeln wird, war für mich ein weiterer Grund für die Erstellung des Eintrags.Bängg (Diskussion) 15:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es scheint so, als wenn die Band derzeit die Relevanzkriterien für Musiker noch nicht erfüllt. Nimm den Artikel doch zurück in Deinen BNR, bis relevante Festivals oder ein Vertrag mit einem relevanten Label zustande gekommen ist. Dazu vielleicht auch ein Artikel in Laut.de oder sogar eine Chartplazierung. --Ocd (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Was bitte ist ein BNR?Bängg (Diskussion) 18:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Bängg:Das ist Deine Hauptseite, der Benutzernamensraum. Dort kannst Du eine Unterseite erstellen (schon der übersichtlichkeit halber). Gruß. --Ocd (Diskussion) 19:03, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Ocd-cologne: Danke! --Bängg (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest bin ich nicht der Einzige, der sich für die Band interessiert. Die 958 Abrufe gestern finde ich nicht schlecht. Am ersten Tag hatte die Seite auch 749 Abrufe, im Schnitt waren es an den 6 Tagen 443 Aufrufe pro Tag. Das sind Zahlen, von denen viele Bands mit bescheinigter enzyklopädischer Relevanz träumen. Vielleicht kann man auch diese Zahlen bei der Entscheidung über den Löschungsantrag berücksichtigen.Bängg (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Unabhängige mediale Beachtung vorhanden, RK für Künstler aber nicht erreicht.-- schmitty 14:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien bislang nicht erreicht. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 24. Jun. 2016 (CEST)

Die Entscheidung überrascht mich nicht. Es ist schade angesichts der Beachtung, die die Seite gefunden hat. Ich werde die Band mal hinsichtlich ihrer Relevanz beobachten. Vielleicht werden ja die Kriterien irgendwann mal erreicht.Bängg (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Richard Schmundt (LAE)

Keine zeitüberdauernde Wahrnehmung, der Eintrag in der Deutschen Biografie ist über seinen Sohn. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

… und der andere zwar kurz, aber über ihn. Wieso tust du so als ob du die RK für Soldaten nicht kennst? Was soll die Löschbegründung?--2001:A61:12B3:D301:8DFD:582E:4F3A:2D7B 16:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Als General relevant - allerdings bisher kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:47, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nun ist es mittlerweile ein Artikel und die Relevanz ist auch dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:14, 17. Jun. 2016 (CEST)

• Die Löschbegründung war von Anfang an unzutreffend, denn als General laut RK natürlich relevant. Löschanträge stellen ist aber einfacher als sinnvolle Artikelarbeit, zumal wenn man sich selbst "geprüfter Löschantragsteller" nennt. LAE --Label5 _(L5) 18:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Unter Wahrnehmung verstehe ich nicht, das er lediglich erwähnt wird. Und die Darstellung als ob es in der Deutschen Biografie etwas über ihn gäbe ist schon ziemlich dreist. Ja ich weiß, das "XY war General" bereits ausreicht um über die Relevanzhürde getragen zu werden, allerdings ist hier eine Enzyklopädie und kein Auszug aus dem Adressbuch oder dem Stellenplan. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Höre doch bitte auf um deine vollkommen unpassende Löschbegründung noch herumzueiern. Du hast behauptet, der Eintrag in der DB behandele seinen Sohn, was eindeutig für des Lesens kundige, erkennbar falsch ist. Und wenn du weißt dass ein General immer relevant ist und in der de.WP gültige Stubs zulässig sind, dann kann man diesen LA wieder nur als Verstoß gegen WP:BNS, was leider bezüglich deiner Löschanträge keine Seltenheit ist. Dass du dich dann auch noch anmaßend "Eingangskontrolle" nennst, macht das ganze nur schlimmer. --Label5 _(L5) 20:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du dich hier schon reindrängst: Das Lesen in der Versionsgeschichte mag anstrengend sein, aber Schmundt, Rudolf General, * 13.8.1896 Metz, † 1.10.1944 Lazarett Carlshof bei Rastenburg (Ostpreußen). (evangelisch) ist definitiv kein Artikel über die hier vorgestellte Person. Oder willst du ernsthaft behaupten, das ich das nachträglich manipuliert habe? Und die Hetze auf meinen Benutzernamen kannst du dir irgendwo hinkleben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dank übrigens an die 2001.IP für den Ausbau. In der QS wäre das versauert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ihre Löschbegründung war dennoch ein Schuss in den Ofen. Aber sehr schön, dass Sie jetzt andeuten, dass sie mit dieser Aktion auf einen Zwangsausbau gehofft hatten. Ich freue mich, ihre persönlichen Bedürfnisse befriedigt haben zu dürfen.--2001:A61:12B3:D301:8DFD:582E:4F3A:2D7B 19:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Relevant aufgrund RK. Kleiner Hinweis zur DB: Es handelt sich um einen Index zu denn digitalen Editionen der "Allgemeinen" und der "Neuen deutschen Biografie", in dem Schmundt verzeichnet ist, weil er in dem Artikel der NDB zu seinem Sohn verzeichnet ist (in den genealogischen Angaben: http://www.deutsche-biographie.de/pnd129585483.html). Automatische Relevanz würde ich nicht allen Personen zubilligen, die im Index erwähnt sind. --85.177.248.40 21:28, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nolisair International (erl. - WL)

Relevanz und Belege.--MBurch (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

ist ja schon in Nationair Canada enthalten. Da kann ja noch ein bisschen gefeil werden und dann WL.--Ocd (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Auch im Artikel Nationair Canada ist eben absolut nichts als Beleg dazu enthalten. Mit Ausnahme der Gründung gibt es weder hier noch im Nationair-Artikel irgendeinen Beleg für den gesamten Artikel, insbesondere auch nicht für den Zusammenhang mit Nationair. --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 17. Jun. 2016 (CEST)

Was Belege angeht kann vielleicht Jewido weiterhelfen..?--MBurch (Diskussion) 00:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Erstens ist es wohl eine gruselige Übersetzung aus der enWP ohne Import. 2. Haben sie wohl nur eine relevante Tochter Nationair Canada. Da Nolisair selber ja keine Fluggesellschaft ist (Nolisair hat keine eigene ICAO-Code) gelten für sie auch nicht diese RK. RK:U sind nicht erfüllt. Im Artikel Nationair Canada sind sie ausreichend erwähnt. Machen wir WL und hier zu. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß LD habe ich eine WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Superhands (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

{{SLA|Werbung--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 17. Jun. 2016 (CEST)}}

und wo kann ich da was kaufen? Kein Schnelllöschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

Unfug - Werbung kann man nicht nur für Waren machen, sondern auch für ideelle Ziele, ist aber trotzdem nicht Wikipediakonform--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Hallo Lutheraner Unfug gehört erstmal hier nicht hin. Und Werbung, was soll den das? Was ist an diesem Artikel Werbung? Fast jeder Artikel enthält in irgendeiner Form Werbung, sei es eine Kirche, ein Dorf, eine Rock-Gruppe , ein Indianer Reservat. Und sicherlich verfolgen die weitaus meisten Autoren mit einem Artikel ein Ziel. Sie schreiben nicht weil sie sonst nichts anderes zu tun haben. Sie wollen einen Platz, einen Ort, ein Festival u.s.w. promoten. Dagegen ist auch überhaupt nichts zu sagen. Warum schreibe ich über Indianerreservate? Einfach. Ich möchte das die Menschen Informationen über dieselbigen erhalten können. Kann ja sein dass du das dann auch als Werbung siehst! Aber selbst wenn es Werbung wäre, wäre es kein Löschgrund, sondern ein Fall für Quality. Relevanz sollte bei einem so wichtigen Verein wie bei den Johannitern gegeben sein. Dl4gbe (Diskussion) 19:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Warum nur ist in den letzten Wochen minutenlang und endlose Zeilen bei einer Lösch*diskussion* *irgendwas* zu lesen, aber kaum etwas zu den Artikeln, um die es doch angeblich gehen soll? Was also kann man hier sagen, wenn es mal weggeht von allgemeinden Betrachtungen, die der "Artikel"text bietet, was zum Lemma gehört? Gibt es da Wahrnehmung? Ist das wichtig genug? Si! SWamP 19:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm ... der Artikel sagt mir, dass Superhands sich offenbar um ein relevantes soziales Problem kümmern und respektable Förderer hat; aber ob und inwieweit die Tätigkeit der Überhände selbst relevant ist, erschließt sich mir nicht. "... konnte superhands einen Beitrag leisten um Menschen in Österreich auf das Thema zu sensibilisieren" überzeugt mich nicht gerade davon, dass da etwas Handfestes und nicht nur heiße Luft produziert wurde, sorry! Zu wolkige Sprache, konkrete Angaben fehlen, Drittwahrnehmung müsste dargestellt werden. 7 Tage. -- Zerolevel (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, Ad Relevanz von superhands lt. Relevanzkriterien:

1. Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.
2. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben.

Um es ganz klar zu sagen: superhands verkauft nichts, bietet aber Hilfe und Unterstützung für pflegende Kinder. Awareness-Building ist hier ein starkes Mittel zum Zweck, denn bislang ist dieses Thema kaum in die Öffentlichkeit gelangt und dementsprechend die Bevölkerung und vor allem Stakeholder, die in ihrem (beruflichen) Alltag mit eben diesen pflegenden Kindern in Kontakt sind, nicht sensibilisiert. Wie soll geholfen werden, wenn keinem bewusst ist, was pflegende Kinder tun, wie ihr Alltag ausschaut, welchen Belastungen sie ausgestzt sind, was für Auswirkungen das auf ihr zukünftiges Leben haben wird und vor allem das es sie gibt. Und das nicht zu gering. Ad "zu wolkig, es fehlt Handfestes, heiße Luft...": ja, es stehen hier keine konkreten Zahlen. Warum? Weil der Impact praktisch nicht messbar ist. Erschwert wird die Messbarkeit durch das relativ kurze Bestehen von superhands - Sensibilisierung der Bevölkerung ist ein langfristiges Ziel. Zudem hat superhands kaum Ressourcen - weder finanziell noch personell. Ich kann daher nur die Tätigkeiten aufzählen (wie eben die Flashmobs; aber auch Radiobeiträge auf Ö1, Presseaussendung und Erscheinung in u.a. der Krone, Zusammenarbeit mit der FH St. Pölten, ...) Pflegende Kinder leisten Hilfe im Verborgenen und sprechen meistens nicht einmal mit ihren Freunden darüber. Abgesehen von diesem "unlustigen" Thema, über das man ungerne spricht, befürchten pflegende Kinder und Jugendliche oft, dass das Jugendamt kommt und sie dem Elternhaus entreißt, sobald ihre Situation bekannt wird. Dass sie nicht alleine sind und es Hilfe gibt, dies sie beruhigt annehmen können, sind Botschaften, für die superhands eintritt. Auf jeden Fall - und das kann man als Drittwahrnehmung werten - sieht das das BMASK (Sozialministerium) in den Tätigkeiten von superhands eine unterstützenswerte Sache und fördert seit Bestehen superhands - und das jedes Jahr auf ein Neues. Unter "Quellen" wird auf den Projektbericht inkl. Link verwiesen. Zudem auf die superhands-Website. Genauer und transparenter geht es leider nicht. Ich hoffe, das hat jetzt etwas aufgeklärt und ich kann nur inständigst bitten diesen Beitrag nicht zu löschen - wir arbeiten tatsächlich für die gute Sache! Ja, das gibt es auch noch... Danke und LG Gudrun Haider (Vertreterin von superhands, Autorin, Mirtarbeiterin der Johanniter In Österreich) 11:20, 20.06.2016, CEST (ohne Benutzername signierter Beitrag von Superhände (Diskussion | Beiträge))

Das vorherige Statement hier fasst es eigentlich relativ gut zusammen: das Ganze ist sicherlich eine wichtige & löbliche Sache, aber enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht hinreichend dargestellt und wohl zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund des erst kurzen Bestehens auch noch nicht darstellbar. Die WP stellt nur hinreichend bekannte Dinge dar und es ist definitiv nicht ihre Aufgabe, noch nicht so bekannte Dinge bekannt zu machen oder die "Öffentlichkeit für etwas zu sensibilisieren", vgl. WP:WWNI; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 00:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte bitten, mir den Unterschied hinsichtlich Relevanz und Werbung zu Beiträgen wie "147 - Rat auf Draht" oder auch den Inhalt des Sub-Überschrift "Leistungsbereiche" des Beitrags "Österreichisches Rotes Kreuz" aufzuzeigen. (superhände) 11:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird jedes Lemma für sich diskutiert, Vergleiche zu anderen Artikeln interessieren hier nicht. --Artregor (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es für alle gleiche Spielregeln, so kann man davon ausgehen, dass der Vergleich durchaus zulässig ist. Und, BTW, wer bestimmt, was "noch nicht so bekannte Dinge" (s. Eintrag von Artregor am 22.06.2016, 00:008) sind? Diese Bewertung scheint mir recht subjektiv. Ich weiss bespielsweise nicht, was der "Kunstverein derART" ist. Ist er deshalb unzureichend bekannt, nur weil ich ihn nicht kenne, und hat er daher keine enzyklopädische Relevanz? Offensichtlich schon, denn dieser Verein hat einen Beitrag... (superhände) 14:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe oben schon geschrieben, dass jedes Lemma hier für sich diskutiert wird und daher Vergleiche hier nicht zielführend. Als Lektüretipp für den PR-Account hier noch WP:BNS. --Artregor (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht -

Werbung; Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Projekte von Hilfsorganisationen. --Rax post 10:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Oberliga Baden-Württemberg (American Football) 2016 (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Saisonartikel für unterklassige Ligen sind nicht erwünscht (WP:RKM). --Wolle2306 (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Und für solche Anträge muss man einen neuen Account anlegen, und vorher zur Ablenkung einige Alibiedits durchführen? Wo steht denn bitte, dass diese Saisonartikel unerwünscht sind? In den WP:RKM finde ich diese Aussage gar nicht. --Label5 _(L5) 20:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Einzelner Saisonartikel der vierthöchsten Liga scheint mir hier etwas "zu tief" zu sein, vor allem, da es ja anscheinend zur darüberliegenden Regionalliga noch nicht mal Artikel gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 08:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Oberliga Baden-Württemberg (American Football) (gelöscht)

Fehlende Relevanz laut WP:RKM, danach im Football nur Artikel bis zr Regionalliga erwünscht. Wolle2306 (Diskussion) 18:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Und für solche Anträge muss man einen neuen Account anlegen, und vorher zur Ablenkung einige Alibiedits durchführen? Wo steht denn bitte, dass Artikel nur bis zur Regionalliga unerwünscht sind? In den WP:RKM finde ich diese Aussage gar nicht. --Label5 _(L5) 20:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vierthöchste Liga in Deutschlan, im Fussball sind sogar fünf relevant. Daher kann ein solcher Beschreibungsartikel der Liga sicher nichts schaden. --DonPedro71 (Diskussion) 08:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das steht unter WP:RKM#Ligenrelevanz. Relvant= GFL 1 und 2 sowie RL. Saisonartikel nur bis zur GFL2. --Wolle2306 (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

AfD Niedersachsen (LAE)

Relevanz unklar. Die AfD ist in Niedersachsen nicht im Landtag vertreten, was für mindestens zwei Jahre - bis zur nächsten Landtagswahl - auch so bleiben wird. Der Artikel enthält nahezu keine Niedersachsen-spezifische Informationen wie zB Mitgliederzahlen, sondern lebt von Allgemeinplätzen wie "Veranstaltungen der Partei werden in Niedersachsen häufig von Protesten gegen die AfD begleitet" oder "übernimmt größtenteils die Positionen der Bundespartei" sowie einer Aufzählung aller Kreisverbände. Garniert wird das mit einer erwartbaren Aufzählung von vermeintlichen und echten Kontakten zur extremen Rechten. --jergen ? 19:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde nie verstehen wie man in einem föderalen Staat immer wieder auf die Bundespartei bzgl. der Relevanz verweisen kann. Das ganze ist lange und ausführlich bereits bei den Landesparteien der großen Parteien ausdiskutiert worden. Warum muss das jetzt bei der AfD wieder von vorne beginnen? Die niedersächsische AfD hat an der letzten Europawahl mit eigenen Kandidaten teilgenommen (z.B. dem Landesvorsitzenden Hampel) und in allen Verfassungsschutzberichten der Länder wird die AfD explizit erwähnt. Was soll dieser Unsinn also bitte @Jergen:. --Label5 _(L5) 20:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, siehe Label5 --GMH (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

AfD Bayern gibt es ja auch ohne Landtagsabgeordnete. --87.155.249.113 21:13, 17. Jun. 2016 (CEST)

Landesverband einer wichtigen, relevanten Partei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

Jarly (gelöscht)

war SLA mit nachtr. Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

{{SLA|Werbeflyer bei enzyklopädischer Irrelevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 17. Jun. 2016 (CEST)}}

Nach Einspruch zur LD wiederhergestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

SLA war korrekt, zweifelsfreie Irrelevanz (noch nicht mal 2000 Abonnenten bei Youtube, Mini-Mini-Rollen im TV), unterirdischer Text. Klares löschen. --EH (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ui! Stripperin beim Abistreich an einem Münchner Gymnasium. Tja, auch wenn das an einem Berliner Gymnsium gewesen wäre, würde sie dadurch relevant. Auch wenn sonst in Berlin alles relevant ist. Löschen. --87.155.249.113 21:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nee, das reicht bei Längen nicht aber die wird soviel Wirbel über die Zeit machen im Dschungel, Promi-Dinner usw. dass es irgenwann reichen wird - nicht zum Promi sondern zu einem Artikel. Vielleicht sollte man die Kategorie:Trash einführen für die ganz Artikel zu Leuten die sich per Privatfernsehen anbiedern. --codc ^Disk 21:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Mini-Film Rolle, Mini-Youtube-Kanal, Mini-Abi-Streich, minimieren! --GMH (Diskussion) 21:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Huh ... wie konnte sie durch den Film als "Jarly" bekannt werden, wenn sie dort als Miriam Vollath mitgewürgtwirkt hat? Unterirdischer Inhalt, unterirdische Orthographie, noch ein Schippchen Erde drauf und RIP. -- Zerolevel (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die von @Codc: oben avisierte Kategorie "Trash" eingeführt wär', wär's evtl. diskutabel; bis dahin: löschen. --Felistoria (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

der Artikel wurde in die Filmwiki importiert Siehe auch: Jarly in der Filmwiki . Big T1983a (Diskussion) 12:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hinweg damit, zu anderen Gestalten dieses Coleurs, die man als "bekannt" bezeichnen kann, fehlts ihr noch meilenweit. --ahz (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Medienbeachtung von externen Quellen gegeben, reicht aber nicht.-- schmitty 14:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sternchen ohne derzeitige Relevanz, derzeit keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

Telelka-Moschee (gelöscht)

Es ist der gleiche Fall (Problematik) wie bei Halveti-Tekke (Herbel). Die Erstellungsgrundlage ist die Liste im einzigen Einzelnachweis, auf der sich übrigens auch nicht (mehr) existente Bauwerke befinden. Im Internet gibt es keine, null (!) brauchbare Quellen, die die Existenz der Moschee bezeugen: Keine Erwähnung, kein Foto etc. Im Eintrag Nr. 7 der Liste ist nicht einmal eine Jahreszahl wie bei den anderen eingetragen. Dass es sich hierbei also um einen Fehler/eine Verwechslung handelt, kann man nicht ausschließen! --Vepose (Diskussion) 21:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird die Xhamia e Telelkave, auch als Moschee des Sulejman Pasha bekannt, erwähnt. Wenn ich's recht verstehe, liegt sie in der Nähe der Rruga Sulo Resuli; bei Google Earth seh ich da aber nichts zweifelsfrei als Moschee erkennbares. --Århus (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

ich kann den antrag nicht nachvollziehen. was wäre mit was zu verwechseln, wenn hier steht, dass diese mosche in berat ist und unter denkmalschutz steht? genau das besagt die quelle. verwechseln könnte man sie nur mit einer gleichnamigen moschee ebenda, ala "shakespeare war gar nicht shakespeare, sondern eine andere person selben namens" ;)
sauberer stub zu einen kulturdenkmal, wird wachsen. an und für sich würde für den informationsgehalt eine liste auch reichen, aber alles, was unter denkmalschutz steht, ist per se relevant. also einfach geduld, bis ein albanischer kollege oder tourist dazu kommt, sie zu suchen, die geokoordinaten zu ermitteln und zu fotographieren (bei state.gift bin ich mir nicht sicher, ob das foto stimmt). auch WP:sq macht bei wiki loves monuments mit, ist halt nur nicht so schnell. albanien ist engagiert, auch hier werden kunsthistorische arbeiten folgen. ob es sie noch gibt, ist übrigens einerlei, historische relevanz verjährt nicht. --W!B: (Diskussion) 12:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob es diese Moschee wirklich gibt und ob es sich überhaupt um ein Kuturdenkmal handelt. Auf der offiziellen Liste der Kulturgüter findet sich jedenfalls keine Erwähnung: [3]

Bis jetzt war nirgends ein klarer Hinweis zur Existenz der Moschee zu finden: Weder in der Fachliteratur über osmanische Bauwerke in Albanien, noch in Reiseführern oder lokalen Touristen-Guides, noch in der Bewerbung des UNESCO-Welterbes Berat, noch in Online-Kartenwerke wie Google Maps oder Wikimapia oder OSM, die für Albanien alle drei schon reichhaltige Daten bieten. Auch bei Recherchen vor Ort konnte ich nichts finden.

Auch die Kollegen von der albanischen Wikipedia können nicht finden, was es nicht gibt. Bei Wiki Loves Monuments in Albanien wurde nicht einmal nach einem Bild dieser Moschee gesucht: vgl. sq:Lista e Monumenteve në Shqipëri Ich habe schon Stunden erfolglos nach dieser Mosche gesucht – erfolglos, während es sich Erstautor Dribbler recht einfach gemacht hat …

Einzgier Hinweis ist der Link von Århus, wobei es sich um einen Text zu den Strassennamen der Stadt handelt. Vielleicht stand da mal eine Moschee in der erwähnten Strasse – heute sind da aber nur noch Neubauten.

State.gift scheint nicht gerade eine seriöse Quelle zu sein: Text aus der WP, natürlich ohne Quellenangabe oder Lizenzhinweis. Das Bild stammt aus Indien (en:Jamali Kamali Mosque and Tomb), die weiterführende Literatur ist genauso unpassen.

Die Moschee scheint schon fast ein "Fake" zu sein – über die Gründe zu spekulieren, weshalb sie auf der Liste des Staatlichen Komitees für Religion auftaucht, ist müssig. Aufgrund der Unmöglickeit bis jetzt, einen klaren Nachweis für ihre Existenz oder ehemalige Existenz zu finden, würde ich sagen: Nachweis erbringen, sonst löschen. --Lars 11:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Noch etwas TF: Lajmetari i Beratit spricht von 2 Namen für die Moschee: "Rruga që merr të përpjetën në krah të Xhamisë së Sulejman Pashës, ose siç quhet ndryshe Xhamia e Telelkave". Xhamia e Sulejman Pasha wiederum ist ein anderer Name der Junggesellenmoschee (Kiel: "Bekar Camii; Xhamia e Beqar, originally Camii Süleyman Paşa"). Dies könnte auch übereinstimmen mit der Schilderung im Online-Text: "Die Strasse, welche auf der Seite der XY-Moschee ansteigt, … , kann Rruga Sulo Resuli genannt werden, oder einfach Rruga Resulaj." Das könnte zur Lage der kleinen Gassen um die Junggesellenmoschee passen. Die Rruga Sulo Resuli bei Google liegt hingegen im Flachen und wohl ausserhalb des historischen Altstadtbereichs, so dass die Beschreibung im Text nicht auf diese Umgebung passt.

Meine These: Xhamia e Telelkave ist einfach ein anderer Name für die Junggesellenmoschee. Aber vielleicht einfach auch nur ein Widerspruch mehr. --Lars 12:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Den Satz in der Lajmetari i Beratit hatte ich auch recht schnell gefunden - und bin noch eine Stunde im Land der Sqipetaren erfolglos herumgeirrt. - Zu Berat gibt es noch älteres Material, das in wenigen Bibliotheken (BSB, Stabi) zur Prüfung eingesehen werden könnte (sofern man die Sprache spricht), aber es ist doch nicht unsere Aufgabe, tagelang nach etwas zu suchen, wenn wir derzeit die Existenz nur vermuten können (und sicherlich haben die Kommunisten auch so einiges nebenbei beseitigt). Späte Rache des Enver Hoxha. Hier bliebe besser nur Lëshën - kann ja wiederkommen. --Emeritus (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Lars hat es (wieder einmal) exzellent erklärt. Dem wäre nichts hinzuzufügen, Vielen Dank! --Vepose (Diskussion) 17:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

insbesondere, dass er selbst sagt, es sei "seine these". die sq:Xhamia e Beqarëve steht übrigens im von Lars o.g. amtlichen pdf wohl unter 33 Xhamia e Bequarit. diese WLs wären dann auch hilfreich, ditto Xhamia e Sulejman Pasha, wenn wir das als verifiziert ansehen (was aber BKS wird, die Alte Moschee von Tirana heisst auch so, also WL Sulejman-Pascha-Moschee und das BKS) --W!B: (Diskussion) 07:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Keine These ist, dass es zur Telelka-Moschee keinen verwertbaren Hinweis gibt.

Das andere können wir gerne beim Artikel Junggesellenmoschee diskutieren – hier etwas offtopic. --Lars 10:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht. Nicht in der amtlichen Liste enthalten, Verwechslung/Doublette mit der Junggesellenmoschee plausibel, aber so nicht nachweisbar. Als Artikel jedenfalls unbrauchbar, da wesentliche Informationen fehlen. --h-stt !? 18:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Insider-Portale (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieser Webseite/Marke --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eine Diskussionsaufforderung ist kein Löschgrund --GMH (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

• seufz* Schnabeltassentier zieht die Relevanz dieses offenkundigen Werbeflyers in Zweifel, ich übrigens auch. So besser? Dem Artikel fehlen auch unabhängige Belege und Rezeption. Auch scheint der zweite Weblink defekt zu sein, das kann aber an meinem Schmarrfon liegen--Innobello (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ging aus dem werblich konnotierten Text nicht hervor; Außenwahrnehmung war auch nicht ersichtlich; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Subhan Qureshi (gelöscht)

Qualitätsmängel. So unzumutbare Maschinenübersetzung. Fast sieben Wochen QS haben nicht geholfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Khestwol (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Babelfischunfall. Relevanz dürfte gegeben sein. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Peter Simone (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Gangsters, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 22:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Da steht wirklich nichts relevanzstiftendes im Artikel. Wenn es so bleibt löschen. --codc ^Disk 22:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hat anscheinend seit 16 Jahren nichts mehr angestellt (oder ist zumindest nicht erwischt worden). Endlich mal ein überzeugendes Beispiel für die resozialisierende Kraft des US-Strafvollzugs! Aber außer seiner Spielsucht ist anscheinend nichts Bemerkenswertes an ihm, für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Irrelevanter Kleinkrimineller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kleinkriminell ist er wohl eher nicht, man kann ihm bloß nicht allzu viel nachweisen. --87.155.249.113 03:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Rahel Senn (LAE)

Bitte mal die Relevanz klären. Die junge Dame hat eine Menge gemacht aber was mich irritiert sind 1. die Rotlinks in den Auszeichnungen und 2. besonders dass ihre Werke in Umgebungen aufgeführt wurden die wohl nicht relevanzstiftend sind. Zwei Bücher reissen es da auch nicht raus. Vielleicht in der Summe aber ich sehe keine automatische Relevanz erfüllt. codc ^Disk 22:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ein Artikel zur Person in der NZZ und die Darstellung in der SRF-Tagesschau sollten reichen, die RK-Hürde zu nehmen. Behalten und überarbeiten, z. B. die Rotlinks entlinken u.ä. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Da kann ich Felistoria nur beipflichten. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sachfremdes/PA gemäß Seiteneinleitung entfernt. --Grindinger (Diskussion) 07:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; keinerlei Löschgrund erkennbar. Nicht nachvollziehbarer LA. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Komponistin von öffentlich aufgeführten Stücken, Preise, Medienecho: wo ist das Problem? Behalten. --GMH (Diskussion) 08:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ausbau bzw. Überarbeitung und Diskussionsverlauf gemäß Vorrednern LAE. -- Toni (Diskussion) 10:42, 18. Jun. 2016 (CEST)