Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2009

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Englischsprachiger Journalist (gelöscht)

In dieser heute angelegten Kategorie befinden sich 14 Journalisten, die bereits unter 120 britischen und 264 us-amerikanischen Journalisten kategorisiert sind. Wozu? -- Dancer ☎ 22:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte man Journalisten nach der Sprache kategorisieren, in der sie schreiben, und nicht nach Staatsangehörigkeit (Superkategorie). Für Kategorie:Englischer Journalist und hunderte ähnlicher Kategorien sollte LA gestellt werden. Das hier, könnte man in Absprache mit dem Portal:Literatur behalten. --Matthiasb 13:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Paßt nicht in die dortige Systematik, Autoren werden nicht in Sprachunterkategorien wie italienischsprachiger Romanschriftsteller sortiert, sondern in Autor, Roman, Epik und Literatur (Italienisch). Da es bei Journalisten aber 1. nicht im gleichen Umfang wie bei Literaten auf die Sprache ankommt und 2. nicht jeder Journalist schreibt (es gibt ja auch Radio- und Fernsehjournalisten) ist eine Einsortierung nach Sprache überhaupt nicht sinnvoll, da könnte man genausogut Hochschullehrer, Sänger oder Schauspieler nach Sprache sortieren. -- Aspiriniks 14:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wohl war. Eine unsinnige Kategorie, bitte löschen. -- J.-H. Janßen 18:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und Semantic MediaWiki einführen :D --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Konnte keinen nachvollziehbaren Grund für diese Kategorie finden. Journalistische Themen sind eher geografisch orientiert. -- Harro von Wuff 00:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Deutschsprachiger Journalist (gelöscht)

In dieser heute angelegten Kategorie befinden sich 19 Journalisten, die bereits unter 1302 deutschen und 356 österreichischen Journalisten kategorisiert sind. Wozu? -- Dancer ☎ 22:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unsinnige Kategorien, zumal Journalisten möglichst mehrere Sprachen beherrschen sollten. -- Aspiriniks 23:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Da geht es nicht darum, welche Sprache ein Journalist spricht, sondern in welcher er schreibt. Das könnte man schon behalten. Kategorie:Deutscher Journalist ist für mich der Löschkandidat. --Matthiasb 13:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es ist zum Haareausraufen und Mäusemelken. Erst sind die Kategorie:Deutscher und die Kategorie:Journalist nicht mehr gut genug, um eine Person passend einzuordnen, sondern es wird die Kategorie:Deutscher Journalist ersonnen. Und jetzt taucht vollends unmotiviert auch noch der Deutschsprachige Journalist aus den Tiefen des Raums auf. Völlig überflüssige Kategorie, umgehend löschen. -- J.-H. Janßen 18:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Deutscher Journalist wurde 2005 "ersonnen".-- Dancer ☎ 18:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschen und Semantic MediaWiki einführen :D --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Konnte keinen nachvollziehbaren Grund für diese Kategorie finden. Journalistische Themen sind eher geografisch orientiert. -- Harro von Wuff 00:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Die Simpsons Episode nach Kategorie:Simpsons-Episode (gelöscht)

Durchkopplung. Wahlweise auch Kategorie:„Die Simpsons“-Episode. Da die Episodenliste selbst mit der vereinfachten Schreibweise auskommt, kann es vielleicht auch die Kategorie. -- Triebtäter (2009) 23:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kann gerne geändert werden. Ich habe die Kategorie so angelegt, da die Serie Die Simpsons heißt. Gruß --Ischgucke [Disk.] 13:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich plädiere hingegen für schnelllöschen. Denn seit wann werden hier denn für einzelne Serien Episoden(!)-Kategorien angelegt? Ganz abgesehen davon enthält obige Kategorie auch nicht genügend Einzelartikel, um bestehen zu können. -- J.-H. Janßen 18:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weg damit und erstellen wenn es zehn Artikel dafür gibt. Die Regeln hier sind klar. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion. Es gibt gerade mal 15 Simpsons-Artikel, da braucht es keine zwei Kategorien, zumal es einen Ausnahmegrund für einen Episodenartikel braucht. -- Harro von Wuff 01:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:SMH (SLA)

Eine absolut unsinnige Vorlage. Wollen wir ernsthaft für jede Zeitung auf der Welt eine eigene Syntax? Ist der Quelltext noch nicht unleserlich genug? Eigentlich ein SLA-Falll. Minderbinder 22:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Die Vorlage wird recht oft eingebunden, der Sinn solcher Vorlagen ist es (hoffentlich) nur eine Stelle ändern zu müssen, wenn sich an der Struktur der verlinkten Webseite etwas ändert. Zumindest lassen sich so Links in der Regel per Bot korrigieren oder, falls auch das nicht möglich ist, besteht im Minimum eine Liste der Links, die in so einem Fall zu korrigieren oder überprüfen sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte solche Vorlagen allgemein für einen Verstoss gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten Punkt „Abkürzung der Wikisyntax“... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

PaterMcFly, diese kranke Vorlage wird oft verwendet, weil Rr2000 in einer Hauruck-Aktion seit 5. Juni über 200 Artikel damit zugespammt hat. Ich habe Rr2000 gewarnt, wenn der Benutzer weitermacht, geht es sofort auf die VM. Die Vorlage existiert auch erst seit dem 5. Juni. --Minderbinder 23:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Je länger ich mir das ansehe, desto widersinniger ist das ganze. Es gibt keinerlei Ersparnis beim Einbau: Man kopiert sich die URL eines Zeitungsartikels aus der Browserzeile, und statt die einfach in einen Weblink zu verpacken, muss man die URL händisch zerlegen und in die Syntax pressen, wofür? Leute, die solche Vorlagen beherrschen, schaffen es wohl auch, die paar Angaben hinzuschreiben. Und wer sagt denn, dass FALLS der SMH mal irgendwann seine URL-Struktur umstellt, wir was mit den IDs machen können? «...» SLA gestellt. Es gibt tausende Zeitungen auf der Welt, die aus der WP verlinkt werden. Alle mit eigener Syntax. Wehret den Anfängen und dem Vorlagenwahn. --Minderbinder 00:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

100% Zustimmung von mir. Man muss auch bedenken, wenn diese sich verbreiten sollte: Wieder mindestens ein Datenbankaufruf pro Artikel mehr. Gruß --Srvban 00:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht. — PDD — 01:23, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Mariusz Demner (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des Herren. Die Werbeagentur gibt es hier bereits unter Demner, Merlicek & Bergmann, warum einer der Inhaber einen eigenen Artikel braucht, ist mir nicht klar. Und falls doch - nicht so einen. Bitte löschen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Ding ist als kein Artikel schnellentsorgbar. --Brotfried 00:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel erfüllt alles. Kein Artikel, WWNI Punkt 3 und die RK's erfüllt er auch nicht. Bitte schnell Löschen. -- Toen96 04:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

So natürlich unbrauchbar, aber ein Schnelllöschkandidaten sehe ich dennoch nicht, falls und wird seit 1994 als die Nr. 1 in der Werbebranche in Österreich gesehn. zutreffen sollte. Auszuschliessen ist es jedenfalls nicht, bei der Bedeutung seiner Firma. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Abseits von der Qualität. Relevanzhürde wegen Vorlage:Aeiou geschafft. –– Bwag @ 08:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja wohl ein Zirkelschluss, nur weil er mit 4 Zeilen in einem Online-Lexikon ist, ist er nicht gleich relevant. --Achim Jäger 10:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

ein Lexikon, das online ist, ist nicht unbedingt ein Online-Lexikon, dieses beruht auf einem Buch. Relevant. -- Toolittle 14:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mal etwas formale QS gemacht, Einarbeitung der genannten Quelle ist noch nötig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eher behalten: Lexikon + "Nr 1." in Austria + ne Menge Kugeleinträge -- GMH 20:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

In der Summe allemal behaltenswert. -- Freedom_Wizard 20:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel jetzt mit dem genannten Lexikoneintrag belegt. Damit wohl recht eindeutig zu behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 04:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal eben das Buch korrekt formatiert, da die Formulierungen eine kleine URV von der Website waren. Quelle für die Angaben war Amazon. Auch wenn ich solche Selbstdarsteller nicht leiden kann, bin ich für behalten. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Relevant, daher behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 11:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

DAS geht aber nicht: "... wird seit 1994 als die Nr. 1 in der Werbebranche in Österreich gesehen," -- von wem wird er so gesehen, von allen Österreichern und Nichtösterreichern, von sich selbst, von seinen Angestellten? Solche Beweihräucherungen ohne Quellenangabe sind unerträglich. Der Artikel sagt nichts aus, was inhaltlich fassbar wäre. Bin für LÖSCHEN. -- Trimpo 14:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das Unternehmen nicht solche Unternehmer hätte, wäre auch das Unternehmen nicht relevant, denn hinter allen erfolgreichen Unternehmen stehen auch erfolgreiche Menschen, das sollte man nicht vergessen. Bei Krupp genügt auch nicht das Unternehmen sondern auch die einzelnen Eigentümer, wenn ich das Untenehmen nicht mit Krupp vergleichen möchte. Also behalten und auch verbessern. --K@rl 18:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: LA-Steller wird gefolgt. Der Zwei-Satz-Artikel enthielt keinerlei Hinweis darauf, warum die Person die RK erfüllen könnte (das Buch war über die Agentur). Der Lexikoneintrag allein ist nicht relevanzstiftend. --He3nry Disk. 11:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bea Trampenau (LAE)

Ich habe bei der Autorin doch ziehmliche Relevanzzweifel. --Brotfried 00:39, 10. Jun. 2009

(CEST)

Hallo, ich habe den Artikel parallel zu dem Lemma "Thomas Grossmann" angelegt. So wie Grossmann die schwule Jungenarbeit entscheidend gepraegt hat, ist das Trampenau mit ihrer Arbeit ueber lesbische Maedchen gelungen (das andere Thema, das sie mit gestaltet, ist Lesben und Alter, s. Artikel). Da anscheinend Grossmann fuer Wikipedia relevant ist, halte ich analog auch Trampenau fuer relevant. Beide halte ich in ihrer Funktion als LGBT-Aktivisten wichtiger denn als Autoren. Bitte missverstehe mich nicht, das ist kein Plaedoyer fuer die Loeschung vom Grossmann-Lemma, da er sehr wichtig war fuer die schwule Bewegung (viele Infos, die seine Relevanz staerken, wie z.B. die Mitgruendung einer der ersten schwulen Initiativen, fehlen). Nur finde ich es falsch, die Aktiven der Schwulenbewegung zu nennen und die der Lesbenbewegungn nicht.--MoPa02 00:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Herr Grossmann hat in einen Verlag publiziert der den WP:RK genügt (Rororo Sachbuch). Frau Trampenau hat in einem Verlag publiziert der für mich fast unauffindbar ist im Internet. Mir ist egal ob schwul oder lesbisch oder was auch immer aber ich sehe keine Relevanz. --Brotfried 00:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz: Ich ziehe es vor, die Relevanz eines Artikel vom Inhalt (hier dem Stellenwert einer Person für eine soz. Bewegung) abhängig machen - daher der Vergleich von T. Grossmann mit B. Trampenau, doch die Referenzrahmen für eine inhaltliche Relevanz sind anscheinend sehr unterschiedlich. Zum Formalen:

Auch nach den WP RK halte ich den Verlag für relevant: - mit Ilse Kokula, Claudia Schoppmann und Gudrun Hauer (no. 7 des Verlages, in der 1. Auflage noch unter "HOSI Wien) haben hier wichtige Autorinnen der Frauen-/Lesbenbewegung urheberrechtlich geschützte Werke veröffentlicht und ich denke, dass "Lesben" als größere gesellschaftliche Gruppe bezeichnet werden können (Zahlen gibt es nicht, nur Schätzungen); zudem findet sich hier eine Neuauflage von Klaus Mann "Homosexualität und Faschismus"

- dem Fachpublikum der Mädchenarbeit ist das Buch von Bea Trampenau mit Sicherheit bekannt (vgl. die Präsenz des Buches in Uni-bibliotheken unten); dem Fachpublikum für lesbische Geschichte sind sowohl Schoppmanns Arbeit zur Frauenliebe in der Weimarer Republik als auch Kokulas "Jahre des Glücks, Jahre des Leids" ein Begriff. Alternativ wird als Kriterium aufgeführt: o mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen - hier die Liste (ich habe nach drei Büchern aufgehört zu checken)

1) Trampenau, Beatrice: Kein Platz für lesbische Mädchen. - 1. Aufl. Kiel : Frühlings Erwachen, 1989 (Frühlings Erwachen ; 15)

Pflichtexemplar: Kiel, Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek <68>

Nachweise im Bibliotheksverbund Nord (http://gso.gbv.de): Hamburg, Hochschule für Angewandte Wissenschaften <3551> Kiel, Fachhochschule Kiel <3520> Oldenburg, IBIT Universität Oldenburg <715> Osnabrück, Universitätsbibliothek <700>

Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen (www.hbz-nrw.de/) Bestand 290 DO: UB (Dortmund) Bestand 38 K: USB (Köln) Bestand 466 PB: UB (Paderborn) Bestand 467 SI: UB (Siegen)

Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg (BSZ) http://swb.bsz-bw.de Dresden, Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek <14> [+] Heidelberg, Institute der Universität Heidelberg <16/XXX> [+] Mannheim, Universität Mannheim, Universitätsbibliothek <180> [+] Mannheim, Hochschule Mannheim, Hochschulbibliothek <953> [+] Tübingen, Universitätsbibliothek Tübingen <21> [+] Tübingen, Institute der Universität Tübingen <21/XXX>

2) Kokula, Ilse: Jahre des Glücks, Jahre des Leids. Gespräche mit älteren lesbischen Frauen. Dokumente. Kiel: Frühlings Erwachen, Verl. Gemballa, 1986 Pflichtexemplar: Kiel, Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek <68>

Nachweise im Bibliotheksverbund Nord (http://gso.gbv.de): Berlin, Deutsches Zentrum für Altersfragen (DZA) <4375> Göttingen, Zentralkatalog Niedersachsen <1996> Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek Carl von Ossietzky / Universität Hamburg <18> Hannover, TIB/UB Hannover <89> Kiel, Universitätsbibliothek Kiel <8> Oldenburg, IBIT Universität Oldenburg <715> Osnabrück, Universitätsbibliothek <700> Halle, Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt <3> Kiel, Fachhochschule Kiel <3520>

3) Homosexualität und Faschismus / Klaus Mann; Kurt Tucholsky. [Mit einem Klaus-Mann-Essay von Detlef Grumbach]. Kiel : Verl. Frühlings Erwachen, 1990 Pflichtexemplar: Kiel, Schleswig-Holsteinische Landesbibliothek <68>

Nachweise im Bibliotheksverbund Nord (http://gso.gbv.de): Berlin, Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz Haus Potsdamer Straße <1a> Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek Carl von Ossietzky / Universität Hamburg <18> Hannover, TIB/UB Hannover <89> Kiel, Universitätsbibliothek Kiel <8> 3. Auflage nachgewiesen in ff. Bibliotheken des Bibl.-verbundes Nord Hamburg, Staats- und Universitätsbibliothek Carl von Ossietzky / Universität Hamburg <18> Hannover, Stadtbibliothek <115> Jena, Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek Jena <27> Weimar, Herzogin Anna Amalia Bibliothek <32>

Der Verlag ist vermutlich deswegen schwer zu finden, weil eine Internetsuche Frank Wedekinds "Frühlings Erwachen" zutage fördert; Infos über ihn finden sich unter Hoerig, Ralf G./Schmück, Hajo: Datenbank des deutschsprachigen ANarchismus- DadA, http://projekte.free.de/dada/dada-p/P0000541.HTM). --MoPa02 04:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hm, es mag ja durchaus sein, dass ihre Bücher Wirkungen entfalteten, belegt ist das bislang im Artikel allerdings nicht. Ist das z.Z. die Einzelauffassung des Verlages bzw. der Autorin oder gibt es ernstzunehmende neutrale Stellen (z.B. taz-Rezension).--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der fehlende Beleg für die Wirkung des Buches zu lesb. Mädchenarbeit ist ein Schwachpunkt; als Hilfsargument hilft evtl. der Hinweis in einer Diplomarbeit, dass dieses Buch zusammen mit einem anderen die einzige Literatur zur lesb. Mädchenarbeit darstellt, Quelle: Martina Busche (2003): Ansätze politischer Jugendbildung

jenseits von Zweigeschlechtlichkeit. FU Berlin, S. 29 (das andere ist: Alltag, J. (Hg.): "...eigentlich habe ich es schon immer gewußt...". Hamburg 1996 (http://www.netz-kasten.de/riot-grrl/texte/poljugendbildung.pdf) Ein weiteres Argument zur Stützung des Stellenwertes der Veröffentlichung ist der Hinweis, dass lesbische Mädchenarbeit insgesamt wenig Interesse in der Vielzahl der Veröffentlichungen zur feminist. Mädchenarbeit findet (auch nicht in einer Darstellung der Entwicklung von Mädchenarbeit seit 1970, vgl. Kunert-Zier, Margitta: Erziehung der Geschlechter, hier Kap 2.2.: Mädchenarbeit - Phasen, Konzepte, Diskurse. Entwicklungen, Konzepte und Genderkompetenz in sozialpädagogischen Feldern. Wiesbaden 2005, VS Verlag, S. 21-56.--MoPa02 05:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

2 Sachbücher und 300 Kugeltreffer sind eher zu wenig. 7 Tage -- GMH 20:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Leider mit zwei Sachbüchern schafft sie die WP:RK nicht. Demnach also zu löschen. Artikel könnte auch ein wenig neutraler sein. Klingt insgesamt fast schon, als wäre sie eien Heldin. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde inzwischen deutlich überarbeitet, extern bequellt und die Außenwirkung dargestellt. Wichtige Rolle in der Lesbenbewegung, Spezialistin für das Thema Lesben und Alter, Veröffentlichungen, Vorträge... Scheint mir auf jeden Fall relevant zu sein. Bin deshalb für behalten. MfG, --Brodkey65 21:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hat sie vielleicht ein vollautomatisches Display? Nein ? Schade, dann hätte man sie als Handy behalten können. Oder kann sie als Weinkönigin schön lächeln und dumme Sprüche ablassen? Nein. Hm, da wird es schwer für eine Autorin hier. Tja, was soll ich sagen ...nach Erwägungen der Vergleichbarkeit klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

In ihrer kulturellen Bedeutung durchuas nachvollziehbar dargestellt. Könnte etwas neutraler formuiert werden, aber dennoch behalten -- Papphase 16:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Neutral formuliert, überarbeitet, nochmals weiterer Ausbau. Jetzt mE ein LAE-Fall. MfG, --Brodkey65 22:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nach Ausbau LA entfernt. MfG, --Brodkey65 21:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Agenda Sozial (gelöscht)

Begründung: Ansammlung beinahe propagandistischer, politischer Worthülsen. Und WP:NPOV kann ich auch nicht erkennen. Einziger Weblink scheinbar tot. --95.90.175.146 00:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Diese Agenda - auch wenn sie im Wesentlichen nur aus politischen Worthülsen besteht - ist immerhin Machwerk einer im Bundestag vertetenen politischen Partei. Insofern hat dieses "Machwerk" durchaus eine enzyklopädische Daseinsberechtigung. Der Artikel sollte aber zumindest um eine ordentliche Einleitung ergänzt werden - als dann behalten. -- SVL ☺ 14:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: relevantes Thema, viele Kugeltreffer, könne als Artikel sicher verbessert werden. -- GMH 20:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hab einen Satz ergänzt. Der Artikel ist mindestens so behaltenswert wie Agenda 2010, aber das ist hier nicht die Frage. ÜBer Qualität kann man streietn und daher ist diese kein geeigneter Löschgrund. In die QS damit. -- Freedom_Wizard 21:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was soll der Artikel in der QS, wenn er exakt null Informationen enthält und der angebliche Inforamtionsgehalt noch populistischer und phrasenhafter ist, als das Parteiprogramm derjenigen Partei? Daher löschen, gerne auch schnell. Eine QS würde einem kompletten Neuschreiben des Artikels gleich kommen. So kann das unmöglich stehen bleiben, das wäre eine Art Dolchstoß fürs NPOV. Gruß --Srvban 01:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja: Der "Inhalt" ist nur das abgeschriebene Inhaltsverzeichnis. Dass das Inhaltsverzeichnis eine reflektierende Inhaltsbeschreibung nicht ersetzen kann, ist glaube ich klar. Ich habe das mal im Artikel geändert. Gruß --Srvban 01:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 21:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Parteiprogramme können relevant sein. Wenn sie wie das Godesberger Programm richtungsweisend waren oder wie das Ahlener Programm vielfach zitiert werden, wenn sie besondere mediale Aufmerksamkeit erfahren haben oder ähnlichem. Hier ist nichts dargestellt. Wir erfahren nicht einmal aus welchem Jahr das Papier stammt, welches Parteigremium es beschlossen hat. Auch den Inhalt können wir anhand des Inhaltverzeichnisses nicht einmal erahnen. Eine mediale Resonanz ist nicht dargestellt. Damit ist es nicht einmal ein echter Stub und die Relevanz ist mangels Inhalt nicht bewertbarKarsten11 21:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Taunus-Therme (gelöscht)

Ein Gesamtartikel über den Betreiber Wicker-Gruppe wäre durchaus angemessen, aber einem Thermalbad von vielen mangelt einfach die Relevanz. --Eva K. ^{ist böse} 01:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Wicker hat über 3000 Mitarbeiter, soweit ich auf die Schnelle gelesen habe und dürfte auch vom Umsatz her hinkommen. Aber ein einziger Betrieb schafft die WP:RK eindeutig nicht. Löschen. Habe Wicker auf der Warteliste des Portals Wirtschaft eingetragen. --95.90.175.146 02:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Taunus-Therme ist nicht nur ein Thermalbad von vielen (eines der herausragenden Bäder im Rhein-Main-Gebiet, auch im bezug auf die Eintrittspreise), hat einen überregionalen Einzugsbereich, und sollte von daher erst mal relevant sein. Der bisherige Artikel ist aber zugegebenermassen etwas dürftig und gibt die Bedeutung des Bades nicht im entferntesten wieder. -- Mhp1255 10:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne als Saunatouristin die Taunus-Therme und andere Thermen im Rhein-Main-Gebiet lange genug, um einen Vergleich zu haben. Der überregionale Einzugsbereich ist bei allen diesen Bädern gegeben, seien es die die größeren wie die Rhein-Main-Therme in Hofheim und das Atlantis/Monte-Mare in Obertshausen, oder seien es die kleineren wie Garten Eden, Titus-Thermen oder Rebstockbad. --Eva K. ^{ist böse} 11:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was soll folgendes im Artikel "falsche Eigenschreibweise: Taunus Therme". Diese Therme schreibt sich nun mal ohne -, das haben wir nicht zu beurteilen. Also ist auch das Lemma falsch. --Achim Jäger 10:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zuvor war der Artikel übrigens etwas umfangreicher an Informationen. Jemand hat, nachdem ich den Artikel erstellt habe, einen Abschnitt entfernt mit der Begründung, dass der Abschnitt Werbung war. Der Meinung bin ich jedoch nicht, es sind einfach Informationen über das Bad, wenn es heißt, dass die Taunus-Therme x Becken, x Saunabäder etc. hat. – PsY.cHo, 13:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Den Abschnitt habe ich entfernt. Denn wenn jemand einen Artikel einstellt mit allem was die Websites zu bieten hat mit allem was in solchen Bädern üblich ist - von der Saunalandschaft bis zur Fußpflege - aber sich nicht einmal die Mühe macht die Geschichte des Bades also dass das Ding seinerzeit mal komplett abgebrannt ist z.B. nachzulesen der betreibt unreflektiert Werbung. Deshalb habe ich den Teil aus dem Artikel gelöscht. -- Brotfried 14:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was ich von dem Artikel erwarten würde: Geschichte, seit wann gibt es das Bad, was gibt es dort, Infos zum Betreiber, Konzeption, evtl. ein Foto, Besucheranzahl/Jahr etc. Wenn das schön aufbereitet ist, übersteht der Artikel jede Löschdiskussion. In der derzeitigen Form kann auf den Artikel allerdings verzichtet werden. -- Mhp1255 14:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sag mal, wenn der Artikel sich in 7 Tagen halbwegs in Richtung Rebstockbad entwickelt, wäre ich so weit zufrieden. Wie EvaK kenne ich alle o.g. Bäder - da kommen Leute mit Kennzeichen hin, man glaubt es nicht (vulgo: Einzugsbereich). --Schnatzel 18:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

An Benutzer Mhp1255: Das Angebot der Taunus-Therme wurde ja leider entfernt. Vielleicht sollte der Abschnitt, der entfernt wurde, etwas gekürzt werden? – PsY.cHo, 19:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Den Einzugsbereich halte ich daher für wenig relevanzgebend, ich war auch schon öfter in Weinheim im Miramar. Und das Rebstockbad hätte ich auch nicht durchgehen lassen. --Eva K. ^{ist böse} 01:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es ja auch taktisch vermieden, das Thema Relevanz anzusprechen. Nachdem das Rebstockbad offenbar noch nicht in der Löschdiskussion stand, könnte man auch diesen Artikel mit etwas gutem Willen (unter Gleichheit im Unrecht) behalten - muss man aber nicht, ich halt mich da fein raus. --Schnatzel 12:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Imho falsches Lemma (es kann keine falsche Eigenschreibweise bei einem Unternehmen geben). Mit mehr Infos (Geschichte vorlallem zum Brand, Besucherzahlen, Besonderheiten zu anderen Thermen) könnte der Artikel relevant werden. 7 Tage -- GMH 20:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es wird keine Relevanz dargestellt. So löschen. -- Freedom_Wizard 21:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nichtssagend und irrelevant. Bin für löschen. --Trimpo 15:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel Wicker-Gruppe angelegt. Im Falle der Löschung können die Infos über die Taunus-Therme dann dort eingebaut werden. Zu den in der Diskussion angeführen Schwimmbädern. Rebstockbad war in der Löschdiskussion. Hier war die Architektur für das Behalten ausschlaggebend. Das ehemalige Atlantis in Obertshausen ist in der Muttergesellschaft monte mare dargestellt (hier ergibt sich die Relevanz aus den unterschiedlichen PPP-Modellen und der Größe der Gruppe). Rhein-Main-Therme, Titus-Therme haben wir nicht als Artikel, wohl aber Kurhessen-Therme, das andere Bad der Wicker-Gruppe. Bezüglich der Relevanz der Taunus-Therme als eigenständiges Lemma bin ich eher skeptisch. Als Unternehmen: klar nein. Als Ausflugsziel: kann man begründen: Aufgrund der Geschichte: Der Brand hatte damals große Schlagzeilen gemacht (warm abgerissen? warum brennt eigentlich Wasser?). Aber wir haben hier ein Unternehmen und keinen C-Promi. Da spielen Schlagzeilen keine so große Rolle. Ich persönlich bin neutral weil befangen (bei diesen ausbeuterischen Preisen gehe ich mit den Kindern lieber gegenüber in das hoch subventionierte städtische Seedammbad).Karsten11 21:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin hat sich aus der Kurhessentherme das heutige Bad Wilhelmshöhe entwickelt, den Badeort Bad Homburg gab es hingegen ein wenig länger. Was den Brand betrifft, so erinnere ich mich noch an den Brand des Hallenbades in F-Höchst Weihnachten 1995. So eine Badeanlage mit viel Kunststoff und Holz (Saunaanlagen, Wandverkleidung) brennt hervorragend, ein Kurzschluß als Brandursache wie in Höchst reicht aus. --Eva K. ^{ist böse} 11:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dank Karsten11 ist der Artikel (um einen größeren Abschnitt und Bilder (mit Commons-Link)) ergänzt worden. Hoffentlich „überlebt“ der Artikel den Löschantrag. – PsY.cHo, 18:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Brand wird mir ein wenig zu überbordend dargestellt, als ob damit die Relevanz gekitzelt werden soll. Das ist sicher nicht die Lösung. Die Bilder hingegen bringen wenigstens etwas Farbe ins Spiel. --Eva K. ^{ist böse} 11:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht falsch verstehen: Bilder schaffen keine Relevanz... Aber wenn der Artikel gelöscht wird, finden die Bilder eben bei der Muttergesellschaft einen Platz.Karsten11 17:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe das nicht falsch, steht doch auch nur da „bringen etwas Farbe ins Spiel“ ;) --Eva K. ^{ist böse} 00:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutung dieses Bades ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 18:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein allgemeines ... Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob ... eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Alleine aus der Quadratmeterzahl dieser Badelandschaft und dem „Einzugsbereich“ ist entsprechend der Diskussion keine Relevanz abzuleiten. Ohne neutrale Belege ist ein Relevanznachweis schlechterdings nicht möglich.--Engelbaet 18:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dmytro Tschernjawskyj (gelöscht)

Sprachlich sehr nahe am Babel-Unfall, Relevanz der Person unklar (Berater kann jeder sein). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eher dürfte Irrelevanz klar sein: Stellvertretender Leiter eines Betriebs und Bauleiter eines Fußballstadions.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 03:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stellvertreter und Berater ==> deutlich unterhalb jedweder Relevanzhürde -WolfgangS 06:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Recht irrelevant - die Interwikis sehen auch Identisch aus wie der deutsche Artikel. Sieht sehr nach PR-Maßnahme aus. --Brotfried 09:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht wg. „zweifelsfreier Irrelevanz“, außerdem Wiedergänger. -- SibFreak 10:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Soziale Phobie (erl. nach Überarbeitung)

ICD-10 Kriterien werden nicht mal genannt, wenn ich den Artikel richtig lese ist Prüfungsangst also medimenkatös behandelbar bzw zu behandeln (ebenso Opfer von Mobbing an Schulen?), der Artikel ist weder belegt noch so duldbar (Experten sagen....), da reine Küchenpsychologie ohne Belege (Ausnahme der Medikation). Ich halte das für grob fahrlässig, so WP:POV und WP:TF en masse, ich frage ganz provokativ: War da die Pharmaindustrie am Werke?! --Zaphiro Ansprache? 03:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

PS und bevor mir jemand kommt, klar relevant, gerade deswegen ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

ICD sind im Kasten, aber sonst ist es etwas unglücklich, es fehlen weite Abschnitte wie Kritik der und der Behandlung usw. Reicht es aber für LA? -jkb- 06:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Berechtigt. Ich habe mal die QS-Psychologie gesetzt, und schaue mal, was ich noch so machen kann. -- Widescreen ^® 09:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also ich habe die Geschichte mal bearbeitet, und den Quellenbaustein herausgenommen. Grob ist das Ding jetzt ok. Was denkt ihr? -- Widescreen ^® 11:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und verbessern. - Hoss 14:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja ist so okay, wollte den LA eigentlich auch so zurücknehmen, da ich gestern wohl etwas überreagierte und stattdessen einen QS-M 
 setzen, aber es hat ja geholfen, LAE dank Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 15:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dolla (erl.)

Der Künstler hatte vor seiner Ermordung keinen Wiki-Artikel, warum sollte ihm also sein Tod eine enzyklopädische Wichtigkeit verleihen? Weiteres siehe Diskussionsseite

Der Künstler war immerhin mit einer Single in den Charts vertreten, also kann er so irrelevant nun auch nicht gewesen sein. --DonZarog 05:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Daß er vor seinem Tod keinen Wiki-Artikel hatte, heißt ja nicht, daß er irrevelant ist. Wenn erst ein Wiki-Artikel "enzykopädische Wichtigkeit" begründet, hätten wir nicht einen einzigen. Von daher: unglückliche Löschbegründung. Chartplatzierung spricht für Relevanz. --Teguruma 07:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Deppenapostroph ist ein Löschgrund! Und auch der Tod kann jemanden relevant machen, siehe Ohnesorg, siehe Margaret Hassan.--86.59.124.150 11:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Klarer Fall von WP:ELW 2b - eine Chartplatzierung und der Eintrag bei allmusic reichen völlig, da die Relevanz dieser Künstler mehrfach diskutiert wurde. EOD Oliver S.Y. 14:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ein EOD darfst Du gerne auf Deiner Disk aussprechen, hier finde ich das etwas anmaßend. Ansonsten: Durch Billboard-Platzierung klar relevant, ich habe den Artikel jetzt auch mal vernünftig formuliert. --Schnatzel 18:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht so ernst nehmen, bist der Erste, der sich daran stört. "Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten." + "...auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann." sollten nur mit diesen verständlichen 3 Buchstaben zusammengefasst werden. Und was heißt EOD eigentlich? Ist doch eigentlich so wertungsfrei, um anmaßend zu sein, braucht es mehr.Oliver S.Y. 19:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für das Zitat aus WP:LAE, auch wenn ich diese Seite zur Genüge kenne. Verwechselst Du am Ende nur LAE (Löschantrag entfernen) mit EOD (End of discussion)? Denn mit einem EOD ist in der Tat die feste Absicht verbunden, eine Diskussion abzuwürgen. --Schnatzel 20:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Roland Berger Stiftung (erl., LAE)

Nachdem mein LA von letztens regelwidirgerweise entfernt worden war: Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen hervor. Kein Hinweis auf Medienecho, kein Skandal, kein hauptamtlicher Geschäftsführer. --WB 06:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stiftungskapital von 50 Mio und mehrere Tausend Kugel-Treffer zeigen durchaus Relevanz an -WolfgangS 06:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja in erster Linie geht es bei den tausenden Kugel-Treffer um den Roland Berger Preis für Menschenwürde und da wird auch meist der Stifter genannt. Welche Rolle hat die Stiftung jedoch abseits des Roland Berger Preis für Menschenwürde noch, so dass ein zusätzlicher Artikel über die Stiftung gerechtfertigt wäre? –– Bwag @ 08:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, bzw. Inhalt mit dem Roland Berger Preis für Menschenwürde zusammenfassen. Tschuldigung, aber die RK für Stiftungen sind quatsch. Seit wann haben Stiftungen einen Geschäftsführer? Da gibt es allenfalls einen hauptamtlichen Vorstand (oder für Freunde der liechtensteinischen Stiftung einen Siftungsrat (aber die wollen sicher keinen WP-Eintrag)). Skandal: Ja der Skandal wäre toll, aber wann hört man schon mal was von Skandalen um Stiftungen? Was den konkreten Fall angeht beträgt das Stiftungskapital 50 Mio., 1 Mio. Preisgeld p.a. gibt es und Schirmherr ist der Bundespräsident. Das sollte reichen. Abgesehen davon, einmal Google News anschauen und feststellen, dass sehr wohl ein Medienecho vorhanden ist. Nichts gegen Löschanträge, aber dieser (doppelte) ist überflüssig. -- Mgehrmann 08:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

• <gebetsmühle>Die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen, Wikipardy ist doof.</gebetsmühle> WB 08:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also: Stiftungskapital und die prominenten Gremienmitglieder stehen doch wohl drin, - geht also klar aus dem Artikel hervor - WolfgangS 08:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du den Abschnitt Gremium, der an sich nur aus Namen besteht, rausgibst, dann ist er aber mit dem Artikel Roland Berger Preis für Menschenwürde zu über 90% redundant. Wollen wir an sich zwei identische Artikel? –– Bwag @ 08:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel zusammenfassen und redirecten -WolfgangS 11:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Momentchen, nicht alles, was es zur Stiftung zu sagen gibt, gehört in den Artikel zum Preis. Daneben wird die Stiftung durchaus auch kritisch gesehen. Gewährt dem Artikel 7 Tage um zu wachsen, danke.--my 2 ct. 11:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel hat vielleicht Lücken und Mängel, aber relevant ist eine Stiftung von 50 Mio. E mit all den genannten VIPs in den Gremien und dem Bundespräsidenten als Schirmherr auf jeden Fall, da braucht man gar nicht weiter nachdenken oder Details der RV abklopfen. behalten. --Klar&Frisch 13:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

die Relevanz ist klar, und es gibt auch gar keinen Grund, verschiedene Gegenstände in einem Artikel zusammenzufassen (schon wegen der Kategorisierung), bitte Löschtrollerei beenden. -- Toolittle 14:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ausbau beendet, LA kann wegen LAE 1 entfernt werden. Weitere inhaltliche Wünsche bitte an die QS.--my 2 ct. 14:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Artikel wurde gut überarbeitet bin fürs Behalten. --Pittimann besuch mich 15:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin so frei, unter Bezug auf Siechfred/my2ct: LAE. --Klar&Frisch 16:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Rainer J. Zotz (bleibt)

Es besteht keinerlei enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes. Er hat die typische Vita eines Chefarztes an einem mittleren Krankenhaus: ein bisschen veröffentlicht, an der Uni habilitiert, Lehrauftrag (aber sicher kein Lehrstuhl), Chefarzt im Lehrkrankenhaus. Damit unterläuft er klar unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftler. --Ghghg 06:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hm, immerhin nahm er die Mühe einer Umhabilitierung nach Hannover auf sich[1]--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Also ich hab gerade die Relevanzkriterien für Wissenschaftler gelesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Der Mann ist, wie dort gefordert, (1.) Professor an einer anerkannten Hochschule, (2.) Chefarzt der Lehrklinik einer Medizinischen Hochschule und hat (3.) auf seinem Gebiet unbestreitbare Forschungsleistungen, die im Artikel allerdings noch ausgeführt werden müssen, aber ich habe gerade schon begonnen, dazu beizutragen (Artikel ist noch nicht perfekt). Also bin ich für BEHALTEN. -- Haarbreit 07:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

LA ist mir als Medizinerin nicht nachvollziehbar. Allein die Tatsache, dass Prof. Zotz überhaupt der erste war, der das Schluckecho zum Einsatz gebracht und entwickelt hat, spricht für die enzyklopädische Bedeutung. Ich habe das in den Artikel eingefügt. Also bitte, behalten -- Eumelinchen 09:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dass Prof. Zotz die Transösophageale Echokardiographie entwickelt hätte ist sicherlich nicht richtig. Offenbar hat er Untersuchungen gemacht, ob sich über das Verfahren die Koronargefäße beurteilen lassen. Durchgesetzt hat sich das Verfahren mW nicht. --³²P 09:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

PS Benutzer Haarbreit hat sich gestern angemeldet, Eumelinchen vor einer halben Stunde. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Zum Glück sind Löschdiskussionen ja keine Abstimmungen, sondern Diskussionen. --³²P 09:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sachlich finde ich das nicht, lieber Vorredner "Ein Schelm, wer böses dabei denkt"... Das geht auf eine Ebene, die mit Argumenten zum Thema nichts zu tun hat. Ich habe mich tatsächlich erst jetzt und wegen dieses Löschantrags heute hier angemeldet. Na und? Ich hab früher ab und zu einfach so, ohne offizieller Benutzer zu sein, zu Wikipedia beigetragen. Ab jetzt mache ich es mit Benutzernamen, weil ich glaube, dass es sich lohnt regulär mitzutun. Hat man unrecht, weil man neu ist? Zur Sache: Ich habe meinen Einschub in den Artikel mit einer Quelle belegt und schreibe nicht einfach "mW" oder arbeite mit vagen Unterstellungen. -- Eumelinchen 09:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Und zum Glück, Phosphor, kommt es überhaupt nicht auf die Zugehörigkeitsdauer der Bearbeiter an, sondern einzig und allein auf den Inhalt der Beiträge. :-) --Martin Rätsel 10:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollt mich, weil ich den Artikel hingestellt hab, noch mal melden. Ja, es war mein erster, für den ich mich gestern angemeldet hab. Tut mir leid, wenns darum mangelhaft war und freu mich jetzt, dass es andere verbessert haben! Den LA, weil er die Relevanz unterläuft, versteh ich jetzt noch weniger. Hab mich kurz durch die Kategorie „Mediziner 21. Jahr.“ geklickt. Da könnte bei vielen Artikeln der Text von diesem LA stehn, z.B. Rainer Arbogast oder Wolf Bechstein– "typische Chefarztvita", kein Lehrstuhl, kein Wort über Forschungsleistung, keine Quellen und Belege für was da steht. Das geht nicht gegen die genannten Artikeln oder Ärzte; will nur sagen, dass bei dem Artikel, über den hier diskutiert wird, die Relevanz doch deutlich ist, wenn er Prof. an zwei deutschen Hochschulen war/ist und innovativ Forschung macht und das klar belegt wird. -- Haarbreit 15:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Arbogast war immerhin Präsident einer Fachgesellschaft und hat ein Lehrbuch geschrieben. Aber bitte: wenn du meinst, dass das nicht reicht, dann stell einen Löschantrag.

Bechstein ist Lehrstuhlinhaber an einer Universität. Da gibt's nix zu deuteln an der Relevanz.

Es muss hier aber unterschieden werden zwischen Lehrstuhlinhaber und Apl. Professor. Zotz ist letzteres ([2]), was nicht ohne weiteres Relevanz generiert.

--³²P 16:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mir gehts gar nicht drum einen Löschantrag zu stellen, weil ich glaube irgendetwas reicht nicht aus.. Hab ich auch geschrieben, dass es nicht gegen die Beispiele geht. Mir gehts darum, dass ich mir die Relevanz der als Beispiel Genannten aus dem Internet fischen muss, weil in den Artikeln nichts mit Quellen belegt ist. Im von mir gestarteten Artikel ist (inzwischen) die Relevanz, von der ich ausgehe, durch Quellen belegt. Ob jemand "nur" apl. Prof, C3 ist oder einen ordentlichen Lehrstuhl hat, sagt inhaltlich nicht unbedingt was über relevante Leistung in der Forschung. Aber wenn's hier so formal zugeht... ---Haarbreit 17:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Komische Diskussion: Apl.Profs sind nirgends "abgewertet", nur die Juniorprofs. relativ zu allem, was wir haben: behalten. --Brainswiffer 20:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz des Mediziners und Wissenschaftlers wird eindeutig im Artikel dargestellt. An der Relevanz habe ich keinerlei Zweifel. Beshalb klar behalten, gerne auch schnell. MfG, --Brodkey65 21:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz wird klar dargestellt. So auf jeden Fall behalten. -- Freedom_Wizard 21:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eben, die RK sprechen bewusst nur von Professur, nicht von ordentlicher Professur, nicht von W4-Professur, einfach nur von Professur. Unterschieden werden muss da also garnichts.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dann stimmt was nicht mit den RK. Juniorprofessor steht mE wissenschaftlich über Apl. Professor. Juniorprofessor hat eine Arbeitsgruppe, einen eigenen (wenn auch kleinen) Etat und er forscht und lehrt. Apl. Professor hat geforscht und publiziert (meist in anderer Leute Arbeitsgruppen) und darf sich zur Belohnung (nachdem er die Uni Richtung Job (Chefarzt) verlassen hat) "Prof." nennen. Der Lehrauftrag ist meist pro forma, zB ein oder zwei SWS mit den PJ-Studenten am Lehrkrankenhaus. --Drahreg·01^RM 09:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist definitiv falsch. Der Juniorprofessor steht wissenschaftlich keinesfalls über dem Apl. Professor. Die apl. Professur wird an Habilitierte für besondere wissenschaftliche Leistungen vergeben. Juniorprofessoren sind gar nicht habilitiert, sondern bekommen nach einer besonders guten Doktorarbeit eine auf sechs Jahre befristete Stelle an der Uni, die ihnen Gelegenheit geben soll, sich im Hinblick auf eine spätere "richtige" Professur zu bewähren.-- Willschröter 10:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja noch: was den Artikel betrifft, meine ich, dass der letzte Absatz (für mich und wohl auch andere Nichtmediziner) zu kompliziert bzw. fachbezogen formuliert ist. Das sollte man in Normaldeutsch übersetzen. Aber die Relevanz wird schon deutlich, Darum bin ich auch klar für behalten -- Willschröter 10:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel klar dargestellt, deshalb behalten, gerne auch schnell. --Tarantelle 10:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt und belegt behalten, schnell -- Trimpo 15:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tja,nicht untypische Vita für einen Chefarzt an einem Kreiskrankenhaus. Die Darstellung der wissenschaftlichen Tätigkeit erscheint mir (instinktiv) ein wenig aufgeblasen. Generell bin ich der Meinung, daß bei Medizinern nur die ordentlichen Professoren (und davon gibts wahrlich einige!), die direkt an medizinischen Hochschulen lehren, i.d.R.enzyklopädierelevant sind. Ansonsten kann die WP leicht zum Chefarztverzeichnis 'verkommen'. Aber die RKs haben ja vorgesorgt: da es in dem Artikel an externen und unabhängigen Quellen mangelt, die die wissenschaftliche (oder auch sonstige) enzyklopädische Relevanz des Lemmagegenstandes nachweisen: löschen --Wossen 18:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin zufällig über diese Diskussion gestolpert, sehe, dass es viele Unklarheiten über die Natur von Professuren und Krankenhäusern gibt und möchte etwas klarstellen: Eine Krankenhaus wie das Klinikum Herford ist akademisches Lehrkrankenhaus für die Medizinische Hochschule Hannover. Es ist eben kein Kreiskrankenhaus, weil es nicht der Grundversorgung (Versorgungsstufe 1) und der Regelversorgung (Versorgungsstufe 2) dient, sondern in Diagnose und Therapie überörtliche Schwerpunktaufgaben wahrnimmt (Versorgungsstufe 3), siehe Versorgungsstufe und dazu noch Forschungsaufgaben im Rahmen der Hochschule. Wer als Professor wissenschaftliche Forschungen an einem solchen Krankenhaus betreibt, hat beileibe nicht die Vita eines Chefarztes eines Kreiskrankenhauses; schön wärs’s wenn Chefärzte in Kreiskrankenhäusern solche Viten hätten, also habilitiert und entsprechend wissenschaftlich voran wären... Die Gefahr eines Chefarztverzeichnisses ist also keinesfalls gegeben. Ansonsten sehe ich in diesem Artikel mehr externe Quellen zitiert als in den meisten anderen Wiki-Artikeln. Da ist wirklich alles nachvollziehbar belegt und man muss gar nicht instinktiv etwas für aufgeblasen oder nicht halten. Relevanz ist m. E. offensichtlich und man sollte den Artikel selbstverständlich behalten. -- Benlevi 19:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mal was zum Thema Lehrkrankenhaus: Ein "akademisches Lehrkrankenhaus" ist ein ganz normales Krankenhaus, das mit einer Uni verabredet hat, Studenten für das Praktische Jahr (PJ) aufzunehmen. Nicht mehr und nicht weniger. So als ob ein mittelständischer Maschinenbauer mit der benachbarten Maschinenbau-Fakultät vereinbart hätte, jährlich x Studenten für ein Jahrespraktikum aufzunehmen. Der Betrieb darf sich bloß anschließend nicht "akademischer Lehrbetrieb" nennen, sonder heißt weiter Müller GmbH & CoKG. Und der habilitierte Maschinenbau-Ingenieur, der nach seiner (kurzen) Uni-Karriere jetzt dort der XY-Abteilung vorsteht, hat auch keine besondere Relevanz, bloß weil er damals mal ein paar Arbeiten zum Schmelzverhalten der Z-Legierung veröffentlicht hat, die aber weiter keinen bleibenden Eindruck in der Branche hinterlassen haben, und es dann doch nicht für eine Berufung auf eine ordentliche Professur gereicht hat. Ihr müsst das mal relativieren. In einem akademischen Lehrkrankenhaus findet in der Regel keine nennenswerte Forschung statt. Dort wird einfach gearbeitet. Und das ist, was die Person macht, um die es hier geht. Chefarzt einer Kardiologie. Das heißt, der besucht seine Privat-Patienten, macht täglich eine Handvoll Herzkatheteruntersuchungen und sieht ansonsten, dass der Laden läuft. Er tur seinen Job und das hoffentlich gut. --³²P 10:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, der Vergleich hinkt gewaltig. Das mit der Versogrungsstufe 3 habe ich schon geschrieben, will mich nicht wiederholen, kein normales Kreiskrankenhaus. Und die Forschung der Person, um die es hier geht, war nicht irgendwann früher und jetzt ist er bei Müller&Co, sondern die findet in den Krankenhäusern Müller&Co statt, in denen er ist, wie aus den Belegen im Artikel hervorgeht. Von der Habilitation scheinst Du ja nicht viel zu halten? "Ein paar Arbeiten, die keinen Eindruck hinterlassen haben". Wer den Unibetrieb kennt, weiß, dass unter den Habiliterten bei weitem nicht immer die fruchtbarsten ordentliche Porfessuren bekommen. Da spielen viele Momente mit hinein. Ist aber ein schönes idealistisches Bild der Sache. -- Benlevi 12:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fürs BEHALTEN hab ich mich oben schon kurz ausgesprochen. Aber irgendwie wird die Diskussion schräg. Im Beitrag wird ein Artikel aus einer Schweizer Zeitschrift zitiert und verlinkt, in der zwei Ärzte ein Forschungsprojekt beschreiben, bei dem der Professor als Arzt an einer Lehrklinik der Uni Marburg ein Forschungsprojekt zu einem neuen Diagnosenverfahren durchgeführt hat, das er dann in der Klinik weltweit erstmals probierte und später einiges dazu veröffentlichte. Ich meine, wir müssen vom Artikel und den dort gegebenen Quellen ausgehen, nicht von irgendwelchen prinzipiellen und von der sache losgelösten Überlegungen, ob irgendwelche Ärzte an irgendwelchen Kliniken oder irgendwelche igenieure in irgendwelchen firmen normalerweise forschen oder nicht. Hier haben wir eindeutig einen der forscht und neue diagnoseverfahren entwickelt. -- Trimpo 12:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine Enzyklopädie, kein Ärzteverzeichnis. Die wissenschaftlichen Leistungen sind keinesfalls herrausragend, sondern bewegen sich in einem Spektrum, wie es für Chefärzte in Kranklenhäusern dieser Größe typisch ist. Die Relevanz wirkt auf mich künstlich aufgeblasen, eben ein typischer Werbeartikel. Nebenbei bemerkt sind Bezeichnungen wie "akademisches Lehrkrankenhaus" nur Augenwischerei, wie oben bereits erklärt wurde. Früher hießen nur Universitätskliniken "Klinikum", heute nennt sich jedes zweite Krankenhaus so. Klares LÖSCHEN von mir. --85.181.227.95 22:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dass alle Chefärzte in Krankenhäusern dieser Größe derartige Forschungsleistungen erbringen und neue Diagnoseverfahren entwickeln stimmt natürlich nicht. Die behauptete "Aufgeblasenheit" sollte an Beispielen belegt und nicht nur in den Raum gestellt werden. Erkennbar wird die nicht. Nach den erfolgten Überarbeitungen liegt die Relevanz der Person auf der Hand und ist durch Quellen belegt. Wenn man die Entwicklung des Artikels seit dem ersten Einstellen verfolgt, bin ich auf jeden Fall für ein klares behalten. -- 80.121.66.127 07:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Publiziert hat er zumindest auch 2008 noch, was für Chefärzte nicht selbstverständlich ist, auch nicht mit langer Vorsilbe, sorry Titel, vor dem Namen. Was mich irritiert ist, dass er Professor in Marburg gewesen sein soll, aber erst in Hannover apl. Prof. wurde. Da sollte man ggf. korrigieren, wenn er z. B. PD war. Ansonsten sehe ich durch die Leistungen, auch wenn sie sich nicht unbedingt durchgesetzt haben, durchaus Relevanz für gegeben. Daher aus meiner Sicht behalten.-- Gloecknerd disk ^WP:RM 09:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Ungereimtheit mit Marburg. Ich hab das recherchiert. Er war dort auch schon seit 2003 apl. Professor, siehe: Philipps Universität Marburg: Ernennung zum außerplanmäßigen Professor/in -- Ich habs gerade auch in den Artikel eingefügt, den man jetzt nach alle den vielen Verbesserungen wirklich behalten sollte. -- Haarbreit 12:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

was soll der Krims Krams? BEHALTEN. Prof. = behaltenswert. Überlegt euch mal warum wir hier noch kein Wissensportal Hochschulfoschung haben, wenn jeder Klops meint unsere mühsame Arbeit zerstören zu können. mfg Torsche 08:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt ist, alles gut belegt und mit eindeutiger Relevanz des Forschers, unbedingt BEHALTEN Literatour 20:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der LA wegen „keinerlei“ Relevanz ist für diesen Eintrag völlig fehl am Platz. Es wäre gut, bevor man einen LA stellt oder Details diskutiert, welche Art Professor eintragbar ist oder nicht, doch erst einmal die Relevanzkriterien zu lesen, die das für Wissenschaftler klar regeln. In den RK heißt es ganz eindeutig, relevant sind Wissenschaftler, die „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ sowie: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.” – Beide Erfordernisse werden von diesem Eintrag. Darum selbstverständlich BEHALTEN -- 7-Bürger 11:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nach Nachbesserung gut ausgewiesen.--Engelbaet 19:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie bereits in der Diskussion mehrfach dargestellt, geht der LA von einer zu engen Interpretation der Relevanzkriterien für Wissenschaftler aus. Als langjähriger habilitierter Professor, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, ist er eindeutig zu behalten. Der Artikel ist zudem auch formal einwandfrei.--Engelbaet 19:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bestellanforderung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft Eingangskontrolle 10:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

teilweise ist der Text auch URV--BKSlink 10:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Als URV wohl erst mal erledigt denke ich. Wobei die Relevanz auch unterirdisch wäre. --Brotfried 10:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die URV des Erstsatzes muss bereinigt werden - Versionsbereinigung' - die Relevanz ist zweifels ohne vorhanden - WolfgangS 10:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel bis zur Löschung gerne nochmal überarbeiten. Bin neu hier, entschuldigt bitte den Zusatzaufwand :-) --mfg schickal 10:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Warte erst mal ab. Ich habe Antrag auf Versionslöschung gestellt, aber vermutlich ist es einfacher, zu löschen und dann (ohne den URV-Satz) neu zu schreiben - WolfgangS 10:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte SLA exekutieren - ich habe URV-freie Version erstellt, die nach Löschung im ANR plaziert werden kann -WolfgangS 11:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Umgewandelt aus erneutem SLA - Enzyklopädische Relevanz immer noch zweifelhaft Eingangskontrolle 10:09, 10. Jun. 2009 (CEST) Eingangskontrolle 12:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fehlende Quellen lass ich gelten - für mich ist das einfach Praxiswissen - fehlende Kategorien, wie die SLA-IP anführte ist Unsinn, denn der Artikel ist kategorisiert. Und von der Relevanz ist es sicher nicht irrelevanter wie viele andere Begriffe in der Kategorie:Beschaffungslogistik -12:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe einmal interwiki:en hinzugefügt. Da kann man sehr schön sehen, was für Inhalte in dem Artikel stehen sollten. —Lantus 12:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kann als eigener Stub schon durchgehen. Im Zweifel könnte man es auch in Bestellung einbauen. Tendiere aber zum behalten in der Form. -- Freedom_Wizard 21:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jedenfalls ist die Bestellanforderung z. B. bei der Deutschen Bahn ein fester Begriff, der mit BAF abgekürzt wird. Jeder im Materialwesen Beschäftigte weiß dann, was damit gemeint ist. --Mef.ellingen 16:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Við Múrin (gelöscht)

Das Festival hat noch nicht stattgefunden. Somit wirkt der Artikel als Werbeanzeige. --Rosenkohl 10:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

richtig, daher Zweifelsfreie Irrelevanz + Offensichtliche Werbung, kann also per SLA weg. --Klar&Frisch 12:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wieso irrelevant? -- Arne List 17:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Service: siehe hier Nr. 8 und auch WP:RK --Klar&Frisch 14:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

SV Eintracht Salzwedel 09 (LAE 1)

Verein aus der Landesliga ist enzyklopädisch nicht relevant Pittimann besuch mich 10:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wieso nicht gleich SLA? Debianux 10:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

LA nach zwei Minuten ist auch nicht die saubere Art. --Brotfried 10:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt genügend Vereine aus viel niedrigeren Spielklassen, die auch einen Eintrag haben. Wieso dann nicht auch ein mein Heimatverein? --JoeXHD 10:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht gleich SLA? Weil bei einem SLA die Lady keine Zeit hat, den armen Verein mit ins Vereinswiki zu nehmen. --Guandalug 10:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zitat von deiner Disk:"Zum SVE Salzwedel: Die sportlichen Mindestkriterien für Fußballverein findest du auf Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, dort steht auch ein Salzwedeler Verein, der nach dem 2. Weltkrieg einige Zeit in der Landesklasse Nord von Sachsen-Anhalt spielte. Gibt es zu diesem Klub eine Verbindung des SVE? Andere, mittlerweile niedrigklassigere Klubs sind irgendwann mal über diese Schwelle getreten. " --Brotfried 10:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

SLA nö erst mal drüber reden ist besser. Wenn ihr der Meinung seit Relevanz ist gegeben null Problemo dann sind aber ab sofort alle Landesligavereine relevant. --Pittimann besuch mich 10:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel: Volltext: "Der SV Eintracht Salzwedel 09 e.V. ist ein deutscher Sportverein aus Salzwedel im Altmarkkreis Salzwedel. Heimstätte des Vereins ist der Flora-Sportplatz." Das ist alles. Gerne schnelllöschen. --Achim Jäger 10:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dass da noch zig weitere geplante Absätze stehen ist dir offenbar entgangen. Aber den User hat man wunderbar vertrieben... --Ureinwohner uff 10:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

"zig weitere geplante Absätze" die völlig leer sind, schaffen leider auch keine Relevanz, dafür haben wir WP:Spielwiese. --Achim Jäger 10:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Meines Wissens nach hat der Verein Sportfreunde/TSG Salzwedel nichts mit der Eintracht zu tun. Werde nicht aber diesbezüglich noch einmal informieren. In den nächsten Tagen werde in den Eintrag noch erweitern. --JoeXHD 10:48, 10. Juni 2009 (CEST)

Leute mal ganz ruhig, der Artikel sollte ins Vereinswiki gestellt werden. Was hätte man den besser machen sollen? Ihn in die QS stellen? Die Kollegen werden sich bedanken wenn da eindeutig nicht relevante Artikel zur Überarbeitung eingestellt werden. Ändert die Relevanzkriterien für Vereine dann können wir alle behalten ich habe da kein Problem mit. --Pittimann besuch mich 10:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

In den BNR schieben und soll dort der Autor den Artikel ausbauen. --Brotfried 11:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

In den BNR schieben ist nicht sinnig, da nicht relevant -WolfgangS 11:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wo und ob der Einsteller den Artikel zu Ende schreibt ist mir eigentlich egal. Nur raus aus dem ANR damit. War auch nur ein Vorschlag. -- Brotfried 11:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

LA nach zwei Minuten macht den Antrag laut Regeln ungültig... bin trotzdem für Vereinswiki.--86.59.124.150 11:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Soll ich für dich jetzt einen neuen LA reinstellen? --Eingangskontrolle 11:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wegen mir nicht, bloß tanzt dann irgend eine IP an und macht deinen LA per Löschprüfung ungültig und dann darfst du ihn nochmal stellen. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte erst prüfen und dann LA stellen! Bei [3] ist nachgewiesen, dass der Vorläufer SG Salzwedel-Ost 1948/49 in einer der fünf höchsten Fußball-Ligen der Ostzone spielte. Damit dürfte auch sein Nachfolger SV Eintracht relevant sein. Ist der SV Eintracht Nachfolger der SG Salzwedel-Nord? Nach der von mir neu im Artikel beschriebene Historie ja, daher behalten! -- Greifen 15:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist das jetzt ja o.k.! Der LA war aber korrekt, da diese Information halt nicht im Artikel stand.-- Johnny Controletti 15:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

In der Urversion keine Relevanz dargestellt - inzwischen mit Ergänzungen Relevanz erkennbar - WolfgangS 15:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Noch 5 Behalten Anträge von angemeldeten Benutzern und ich ziehe den LA zurück. --Pittimann besuch mich 15:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Na dann los:

1. Historische Relevanz jetzt nachgewiesen Behalten -- Cymothoa ^Reden? 16:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

5. Sind wir hier bei ner Auktion? Die Relevanz ist nachgewiesen, Fall erledigt. --Ureinwohner uff 16:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

LA nach LAE 1 entfernt. -- Cymothoa ^Reden? 16:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Dann sollte er noch in den Positivliste eingetragen werden, damit sich der LA nicht wiederholt. Στε Ψ 17:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
  • • Wenn er in dem zugrundeliegenden Buch nicht vorkommt, hat er auch in der Positivliste nichts verloren... --Eingangskontrolle 19:11, 11. Jun. 2009 (CEST)
  • Weil ich oben gelesen habe, dass die Voraussetzung für einen Verein der ehemaligen DDR, in einer der ersten fünf Ligen gespielt zu haben, dann erfüllen dieses Kriterium auch einer der Vorgängervereine BSG Aktivist Salzwedel, als welchem der jetzige Verein durch Fusion entstand. Nämlich in den Saison 1982/83, 1983/84 und 1989/90. Nachzulesen bei [4]. --JoeXHD 21:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Willi Meier (LAE)

Weblink(== QUelle) falsch, Sports-reference kennt keinen "Wilhelm Meier" ... ? -- Guandalug 10:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

• ein falsch gesetzter Link ist eigentlich kein Löschgrund, den Link habe ich schenll repariert -- 93.104.75.110 10:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

:Ein bischen riecht das nach Fake. Allerweltsname und dann 4. bei den Olympischen Spielen und kaputte Quelle. Sollte sich jedoch klären lassen. --Brotfried 10:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle ist repariert, kein Fake, war Olympiateilnehmer. --Achim Jäger 10:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb ja auch gestrichen die Meinung ;-) --Brotfried 10:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Na wunderbar, dann kann man den LA ja jetzt auch schnellentfernen. --Achim Jäger 10:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

auch die anderen Angaben geprüft, stimmt alles, LAE -- 93.104.75.110 10:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Danke. LAE geht voll in Ordnung. Ich hab nur nix finden können - mit gültiger Quelle selbstverständlich behalten. (Ein falscher Link ist auch kein Löschgrund, es sei denn, er ist als einzige Quelle eines neuen Artikels eingetragen, dann herrscht erhöhter Fake-Verdacht.) --Guandalug 17:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es sollen auch schon mehrere Jahre alte Fakes aufgedeckt worden sein, das ist kein Alleinstellungsmerkmal neuer Artikel. --Schnatzel 20:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

TechnoTrend Görler (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Achtung! Kein Wiedergänger, bitte ausdiskutieren. Der Tom 12:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Obwohl: bereits 1996 die erste TV-Karte für den PC könnte, wenn bequellt, als Innovation reichen. Der Tom 12:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die ersten TV-Karten hatten einen Chip von Brooktree (heute Conexant) drauf und meine aus dem Jahr 1996 war eine Karte der Firma Hauppauge. Ich sehe da schwarz für Innovation. Siehe auch TV-Karte. -- Brotfried 14:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bei diesem Artikel nicht gestern erst auf "behalten" entschieden? --Weneg 17:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nein, eben nicht, gestern ging es um URV und dergleichen - deshalb wurde sogar schnellgelöscht und wieder hergestellt. Der 3. LA hat schon seine Reichtigkeit, siehe die Adminanmerkungen auf meiner Disk. --Der Tom 17:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Technotrend hat noch nie analoge TV-Karten hergestellt, sondern seit 1996 ausschließlich digitale Karten (DVB), was vorher kein Hersteller getan hat. Hauppauge hat diese Karten unter eigenem Label verkauft, genauso wie TechniSat. Ich habe den Artikel dahingehend korrigiert. Siehe beispielsweise: http://www.it-business.de/news/hersteller/allgemein/articles/99279/ --Atha 22:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Innovation hin oder her - aktuell liest sich das wie ein Werbeinserat - in der Form löschen.-- SVL ☺ 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

LÖSCHEN am besten schnell und schmerzlos. Der Artikel erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien. mfg Torsche 08:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin gerade dabei die Seite zu aktualisieren. Deshalb bitte nicht löschen. Die Firma TechnoTrend GmbH wird gerade abgewickelt. Das neue Unternehmen TechnoTrend Görler GmbH ist ein internationaler Anbieter von Digitalreceiver und sicher interessant für Wiki-Leser. Weitere Infos findet ihr unter www.ttgoerler.de Grüße Anika Herzog

Ist immer noch Werbung, Relevanz fraglich. Der verlinkte Artikel überzeugt mich da auch nicht ganz, zumal nun schon einige Zeit vergangen ist und sich daran nichts verbessert hat. löschen -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Too Many Antics (gelöscht)

Relevanz dieser ehemaligen und mehrfach umbenannten Berliner Punkband ist nicht ersichtlich, auch QS brachte keinen einzigen Beleg. Alben selbst produziert, (bisher) keine Presseechos aufgetaucht, in Google nix brauchbares zu gefunden. Nur der Hinweis "waren über Wochen im FAB in der Rotation" (gemeint ist wohl FAB = Fernsehen aus Berlin) könnte eventl. für Relevanz sprechen. --Klar&Frisch 12:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Furchtbares Geschwurbel über eine nicht-relevante Band. Löschen. --Drahreg·01^RM 09:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 19:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Interdisziplinären Zentrums für Internationales Finanz- und Steuerwesen (IIFS) (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eigentlich ein SLA! —Lantus 12:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Man mache diesem Artikelwunsch ein Ende. --Eingangskontrolle 13:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Für unser Rastatt (bleibt)

Ein Hurra-Artikel bei formal vorhandener Relevanz Eingangskontrolle 12:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Haha, diesen Vorwurf hatte ich als allerletztes erwartet - siehe Diskussion:Klaus-Eckhard Walker. Gebt mir ein paar Tage, um die Darstellung etwas zu erweitern und auszubügeln. --Hansbaer 13:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Werbung gehört nicht in die Wikipedia: Das sollte nicht nur auf kommerzielle, sonde3rn auch auf politische Werbung bezogen werden.Löschen--Lutheraner 13:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige mal - was ist denn daran bitteschön Werbung? Außer einer äußerst knappen und keineswegs werbenden Darstellung der Position der Partei ist an dem Artikel nichts werbendes. Die Wahl ist gerade vorbei - da gibts nichts mehr zu bewerben. Es handelt sich um eine politische Partei wie zig andere, und nichts spricht dagegen, dass diese einen Artikel hat, zumal sie klar die Relevanzschwelle überspringt. --Hansbaer 13:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wo ist da bitte Werbung? Es ist die geschichte und knapp die Positionen der Partei dargestellt - ich kann da keine "Hurra-Werbung" erkennen -WolfgangS 14:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke - hatte schon gedacht, ich lebe in einem Paralleluniversum. Fürs Protokoll: ich bin natürlich für Behalten --Hansbaer 14:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Allein schon der Umfang der Darstellung ist umgekehrt proportional der tatsächlichen Relevanz (die hat nichts mit unseren RK zu tun). --Eingangskontrolle 14:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Seit wann bestimmt die Relevanz die Länge des Artikels? Sorry, dass ich hier so einen Terz mache, aber ich habe selbst eine Weile lang bei der Eingangskontrolle mitgearbeitet, und üblicherweise ist der Umfang und die Gewichtung ohne Interesse bei der Beurteilung eines LA. Das ist bestenfalls ein Fall für QS, aber nicht für LA.--Hansbaer 14:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wählergemeinschaft, also so was wie eine Partei ist doch Relevant und deshalb würde ich mich den Worten von Hansbaer an Behalten. --Pittimann besuch mich 15:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

wenn dann kommt wohl absatz zwei Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien hier in frage, wenn sie im landkreis und in der stadt vertreten sind, bin ich nach WP:IAR für behalten Bunnyfrosch 17:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

ein Blick in die [ [:Kategorie:Kommunalpolitik] ] bringt auch noch mehrere ähnliche Parteien oder Bewegungen. behalten-- Theophilius (Liebeserklärung) 18:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde jede Partei bzw. Wählervereinigung, hat das Recht erwähnt zu werden. Ich persönlich kenne Hansbaer von früher. Damals waren wir beide in der gleichen Jugend politischen Gruppierung. Ich sehe nur die Gefahr, dass es eine einseitige Berichterstattung wird. Da er meines Erachtens ein Gegner von Herrn Walker sowie von der Wählervereinigung Für unser Rastatt ist. Ich wünsche ihm trotzdem sehr viel Erfolg, bei einer neutralen Berichterstattung. Ich selber bin übrigens Mitglied dieser Wählervereinigung, habe es mir aber momentan nicht vorgenommen an diesem Beitrag mitzuarbeiten. Ansonsten bin ich für ein behalten dieses Beitrages.--Wolfi58 22:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja da wiederstrebt mir bei dir jeder Wille. Jedoch ist der Artikel nicht unrelevant, da er eine Person die im Kontext eines Oberbürgermeisters steht gerechtfertigt ist. Daher Behalten. mfg Torsche 08:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Unstrittig formal relevant. Artikelqualität erzwingt keine LöschungKarsten11 21:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Persönliche Anmerkung: Solche Artikel sind ein Plädoyer für die Abschaffung der Relevanz für Wählergruppen die lediglich auf kommunaler Ebene Mandate erringenKarsten11 21:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Pano Logic (gelöscht)

Babelfishunfall unterhalb der Relevanzschwelle Mitarbeiter Eingangskontrolle 13:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

war ick schneller. --Seewolf 13:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz auch nach Neueinstellung noch immer nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wieso ist keine Relevanz erkennbar? Darf ich um eine Begründung bitten? Atha 15:53, 10. Jun 2009 (CEST)

edit: http://www.heise.de/ix/inhalt.shtml <-- Vielleicht steigert das die Relevanz?

• Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar: Löschen. Der Tom 16:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus der RK#U: "oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Meines Erachtens ist das gegeben, da Pano Logic der erste Hersteller ist, der solche CPU-/RAM-/firmwarelosen Zero Clients im Zusammenspiel mit einem vollwertigen virtuellen Windows (statt Terminal-Sitzung) überhaupt auf den Markt gebracht hat. Unabhängige Quellen gibt es mindestens zwei, einmal bei Heise der Newsticker und ein ausführlicher Bericht in der aktuellen Zeitschrift iX. Vielleicht beteiligt sich ja auch mal jemand am Artikel, anstatt ihn gleich zu löschen? Atha 16:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

CPU-/RAM-/firmwarelosen Zero Clients im Zusammenspiel mit einem vollwertigen virtuellen Windows (statt Terminal-Sitzung) ist mit Sicherheit eine kleine Marktnische, keine marktbewegende Innovation. löschen. Der Tom 16:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Marktnische ist relativ. Virtualisierung ist nun mal ein größeres Thema geworden. Da halte ich es für durchaus relevant, Pano Logic in die WP aufzunehmen, zumal das unternehmen ein mit Thin Clients verwandtes Produkt herstellt. OK, ich könnte den Artikel umgestalten und einen Artikel über den Zero Client daraus machen. Zero Client ist durchaus ein allgemeiner Begriff, siehe: http://www.heise.de/newsticker/Noch-duenner-als-Thin-Zero-Client--/meldung/97449 und http://www.channelinsider.com/c/a/Networking/Replacing-Desktop-PCs-with-ZeroClient-Solutions-179077/ Atha 17:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Heise-Link: Wie auch immer man es nennen mag, Pano Logic und Sun Microsystems bieten solche Systeme als „Zero Clients“ für die Präsentation virtueller Desktops an Sun Microsystems ist ein großer Laden und zweifelsfrei relevant, und hat offenbar auch einen solchen Client. Mit der Vorreiterrolle kann es als schon mal nicht so weit her sein. Ansonsten: Unterfliegt die RK deutlich. --Schnatzel 18:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Heise-Artikel ist recht neu, aber Sun hat diese Lösung definitiv später als Pano Logic eingeführt: http://www.sun.com/aboutsun/pr/2008-09/sunflash.20080910.1.xml In dieser Pressemitteilung vom September 2008 steht: "In addition to offering VMware VDI and VMware Virtual Desktop Manager, Sun Ray virtual display clients are now VMware Ready Certified for VMware VDI. [...] With this joint solution, Sun Ray users can access and display virtual desktops based on Windows XP Professional, Windows Vista, Windows Server 2003 and Windows Server 2008." Pano Logic hat diese spezielle VDI-Lösung aber bereits August 2007 eingeführt: http://www.heise.de/netze/Silberner-Quader-als-Windows-Terminal--/news/meldung/95033 Siehe auch: http://www.panologic.com/who-we-are/press-releases/2007-08-27.php Atha 20:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle sollte aber deutlich besser belegt sein als durch eine reine Pressemeldung auf Heise - die veröffentlichen im Ticker nämlich einfach nur, was sie so an Informationen von den Firmen bekommen. Ist ja nicht dass die ganze (oder wegen mir halbe) Fachpresse unisono von einer techinschen Revolution geschrieben hat. Letztlich die Firma lediglich frei vorhandene und verfügbare Bausteine anders zusammengesteckt als andere, zu einer Zeit als das offenbar auch niemanden groß interessiert hat. Wie schon gesagt, ein mit dem Thin Client verwandtes Produkt - keine Erfindung. --Schnatzel 16:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir natürlich zu, aber nach meinen Recherchen bei den gängigen Thin-Client- und VDI-Herstellern hatten diese eine solche Lösung vor Pano Logic noch nicht im Programm. Innovativ ist m.E. das Konzept des Zero Clients, denn er besitzt keine Firmware etc. Es gibt sicherlich auch simple KVM-Lösungen, die so aufgebaut sind wie der Zero Client. Aber das ist nicht das gleiche, wie ich finde. Es geht hier ein reines Server-Based-Computing-Konzept, bei dem wirklich _alles_ konsolidiert auf einem Server lagert und clientseitig nichts installiert/gewartet werden muss. Ich finde deine Aussage, dass die Pano-Lösung zu einer Zeit entstanden ist, als es niemanden interessierte, etwas widersprüchlich. Gerade weil es (angeblich) niemanden interessierte, denke ich, dass Pano Logic da durchaus innovativ gehandelt hat. Immerhin waren sie die ersten und wenn das Konzept nicht innovativ genug wäre, würden es Sun und evtl. andere Firmen wohl kaum in ihr eigenes Portfolio übernehmen. Was die Belege dafür betrifft: Ich konnte trotz Recherche nicht viel mehr finden als diverse News-Meldungen, teilweise auch zu den Gründern (einer davon war früher bei Sun, ein anderer war CEO bei Wyse). Wie soll denn ein unabhängiger Beleg überhaupt aussehen bzw. wo finde ich so etwas? Atha 13:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es gab mal einen Mann, der sich mal ausgedacht hat, dass es eine tolle Idee wäre wenn man Kopfhörer an ein Tonbandgerät steckt, und dieses mit sich herumträgt. Irgendwann hat Sony den Walkman gebaut. Ich weiß, das hinkt so sehr, dass man es schon keinen Vergleich mehr nennen kann, zeigt aber vielleicht auf, was ich sagen will: Manchmal ist eine Idee, vorhandene Sachen anders zusammenzustecken als vorher gar nicht so falsch, aber es gibt auch viele Lösungen ohne das passende Problem dafür. Ein unabhängiger Beleg wäre eine fachjournalistische Berichterstattung abseits der normalen Pressemeldungen - wenn Google nichts findet, wird das schwierig. --Schnatzel 20:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mal ne Frage wie ist den Jahresumsatz der Firma ? ich habe bisher nichts gefunden ?-- Theophilius (Liebeserklärung) 19:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Theophilius sehe ich genauso. Die Firma tritt hier mehr in den Vordergund als das Produkt. Löschen. mfg Torsche 08:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mein Name ist Andreas Zenk, Pano Logic Deutschland. Wenn ich etwas genauer erfahren könnte, wo genau der Mangel zur Einstellung dieses Beitrages gesehen wird, könnte und kann ich die notwendigen Passagen entsprechend anpassen. Fakt ist auf alle Fälle, dass die beiden Mitbegründer von Pano Logic, Inc. Nils Bunger und Aly Orady 2006 Ihre Idee in die Tat umgesetzt haben, einen echten Zero Client zu entwickeln und diesen hat Pano Logic dann auch Mitte 2007 auf den Markt gebracht. Das Pano Device ist vollkommen wartungsfrei, nicht angreifbar durch Malware, Viren etc. da die notwendige Logic für das Device in einem FPGA-Chip "gegossen" ist. Das Pano Device ist ein Plug-and-Play Device, wie ich es immer bezeichne, da nach Bereitstellung der Infrastruktur im RZ (VMware, Pano Managment Server) der Anwender nur noch das angeschlossene Device am Schreibtisch benötigt, um Arbeiten zu können - und zwar auf seinem virtuellen Desktop. Letztendlich ist das Pano Device die Verlängerung von VGA, USB-Bus, Tastatur und Maus über ein IP-Netzwerk. Würde mich über kurzes Feedback freuen, um den Artikel dann so anpassen zu können, dass die Relevanz für diesen Beitrag nicht nur erkannt sondern auch akzeptiert wird.(nicht signierter Beitrag von 87.174.213.174 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 21. Jun. 2009 (CEST))

gelöscht, --He3nry Disk. 11:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Claudio Reichmann (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel - vielleicht sollte man WP:SD mal automatisch einblenden, wenn der Username so ähnlich ist... Eingangskontrolle 13:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nichts zu diskutieren. --Seewolf 13:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Neo Zwei (LAE)

Relevanz unklar. Der Text klingt nicht nach "überregionaler Einspeisung in das Kabelnetz" und der Teil mit dem Satelliten ist mir zu vage. Inhaltlich ist das knapp über "kein Artikel". --jergen ? 13:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

April 2008 an den Start gegangen - Sendegebiet regional begrenzt auf das Emmental - sorry, aber das ist ein bischen zu dürftig für die RK. Löschen.-- SVL ☺ 14:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender sind Sender u.a. relevant wenn „über Satellit empfangbar“, was hier der Fall ist und auf der Website des Bundesamt für Kommunikation auch so angegeben ist. Siehe hierzu: Bakom, Gemeldete Radioprogramme - neo zwei. RK somit erfüllt. --89.217.109.122 14:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wird über Eutelsat ausgestrahlt, hab den Satelliten im Artikel ergänzt. -- Rudolph Buch 14:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Damit nun ein LAE-Fall, da RK als über Satellit empfangbarer Sender klar erfüllt. --89.217.109.122 14:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

LAE, Sender nachgewiesernermassen über Satellit empfangbar und Quellen im Artikel vorhanden.
damit Relevanzkriterien für Sender erfüllt. --84.227.148.86 00:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Hekurudhat ne Shqiperi.png (erl.)

Zitat: Die Strecke zwischen Shkodra und Han i Hotit wird nicht von Personenzügen befahren. Ausserdem sind die Strecken zu ungenau und das Bild ist nicht gerade der Knüller. --20% 14:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du denn etwas Besseres anzubieten? --77.176.105.252 14:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist nicht mein Antrag, siehe Datei Diskussion:Hekurudhat ne Shqiperi.png. --20% 14:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

In die Bilderwerkstatt zum Umfärben der einen Linie... --Eingangskontrolle 15:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild erfüllt imho seinen Zweck - soll ja kein Kunstwerk mit Schummerung etc. sein sondern Streckenverbindungen darstellen. Und das tuts. Wenn da allerdings fehler sind: Korrigieren, klar. --HSchallenb 17:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten es gibt keine Löschkriterien für Bilder, hier falsch, ggf. DÜP setzen. --Marcela 18:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Doch, inhaltliche Fehler können auch bei Bildern Löschgründe sein, weil sie dann keinem enzyklpädischen Nutzen dienen können. Scheint mir aber hier korrigierbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da es wohl wirklich nur um die eine Strecke ging, habe ich eine neue Version hochgeladen. Damit dürfte das fürs erste erledigt sein. --20% 21:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Yep, damit ist der Löschgrund wohl entfallen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Marcela: Falsch, DÜP ist nur für Urheberrechts- und ähnliche Probleme zuständig. Alle anderen Mängel an Dateien gehen völlig normal durch die LD. --Matthiasb 12:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

LeBuffet (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

{{Löschen| Zweifelsfrei irrelevant. -- Johnny Controletti 14:17, 10. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Irrelevant? Wer entscheidet das? LeBuffet gehört zu den 10 Größten Gastronomiegesellschaften in Deutschland und ist als Karstadt Tochter momentan mit im Blickpunkt der ARCANDOR Insolvenz.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:PTY-wiki (Diskussion | Beiträge) )

Das entscheiden die Relevanzkriterien für Unternehmen. Bitte lesen, bevor neue Artikel angelegt werden. -- Lilienpheld 14:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch, die Behauptung "zweifelsfrei irrelevant" ist eine rein willkürliches POV. Laut schnell nachgesuchten Quellen Nr. 7 in der deutschen Systemgastronomie 2004 Umsatz 224,6 Mio, 2005 Umsatz 208,4 Mio. Der SLA mit falscher Begründung hart an der Grenze des Vandalismus. --89.217.109.122 14:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der SLA ist 4 Minuten nachdem der Artikel angefangen wurde, mit der frei erfundenen Behauptung "zweifelsfrei irrelevant" eine absolute Frechheit. Habe 'mal obiges mit Quelle ergänzt. --89.217.109.122 14:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der SLA war weder eine Frechheit noch Vandalismus, sondern begründet. (Ich bitte hier auch um eine sachliche Diskussion.) Die Erfüllung der Relevanzkriterien war im Artikel nicht dargestellt. Zudem erfüllt der Artikel weiterhin nicht die Mindestanforderungen. Der Artikel müsste deutlich ausgebaut werden. -- Lilienpheld 15:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem sollten Quellen schon passen! Auf dem 7. Platz liegt die KarstattQuelle AG mit ihren Töchtern. Dort stehen 169 Betriebe von denen lt. Artikel 17 zu LeBuffet gehören. -- Johnny Controletti 15:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man 17/169 des Umsatzes nimmt, sind dies nur knapp 21 Mio. Euro. Die Quelle genügt daher nicht als Nachweis zur Erfüllung der Relevanzkriterien. -- Lilienpheld 15:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es sei wieder einmal an Wikipedia:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung erinnert. Weder schlecht geschriebene noch quellenlose neue Artikel sind ein Grund für eine Schnelllöschung. Hierzu gibt es die reguläre LA-Diskussion. --89.217.109.122 15:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das war ja auch nicht die Begründung für den SLA, sondern dass die Relevanz nicht im Artikel dargestellt wurde. Außerdem sind wir ja jetzt in der regulären LA-Diskussion. -- Lilienpheld 15:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das war mitnichten die Begründung des SLAs. Nicht die fehlende Darstellung der Relevanz wurde als Grund angeführt sondern eine angebliche zweifelsfreie Irrelevanz. Offensichtlich gibt es aber durchaus Zweifel, womit die Begründung offensichtlich Unfug war. Man sollte sie sich lieber für wesentlich klarer gelagerte Fälle als eine Arcandor-Tochter aufheben. --OliverH 13:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen was der SLA Grund ja "Zweifelsfrei irrelevant". Und bisher fehlt immer noch jeder Nachweis der Relevanz nach den RK. Und die dazugekommen Statments und Links im Artikel, die nichts mit dem Lemma zu tun haben, verbessern diesen Eindruck definitiv nicht. Im Gegenteil.Nofucone 15:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Informationen über diese Restaurantkette kann man evtl. in den Artikel Karstadt integrieren, jedoch scheint die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht gegeben. -- Lilienpheld 15:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Sachlage im vorliegenden Einzelfall: Es gibt einen Unterschied zwischen zweifelsfrei irrelevant (= SLA-fähig) und Relevanz nicht dargestellt / nachgewiesen (= u.U. löschfähig nach regulärer Diskussion, wenn die fehlenden Angaben bis dahin nicht nachgereicht wurden) --HH58 15:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die RK kann man auf diesen Sonderfall nicht anwenden:

• 1. Le Buffet mag zwar nur 17 eigene Filialen haben, verwaltet aber deutlich mehr als die geforderten 20. Und es geht ja bei dieser Zahl schließlich nicht nur um die Zahl allein sondern vor allem um die Marktbedeutung, die man ab da annimmt. Außerdem sind die 17 Kaufhausrestaurants so groß, daß man hier großzügig sein sollte, da "Filiale" auch für Klitschen mit 3 Leuten gilt.
• 2. Das Lemma ist eindeutig relevant, darum sollten hier alle etwas ruhiger werden. Eher sollte die Frage sein, ob ein eigener Artikel nötig ist, oder es als Marke und Tochter bei Karstadt eingebaut werden sollte. Meiner Meinung nach nicht, da sich dieser in relativ knapper Form mit dem Konzern beschäftigt, von dem dieser Bereich nur einer von vielen ist, welche auch bislang nicht aufgeführt werden.

Darum bitte per Einzelfallentscheid für Behalten entscheiden, da die RK sinngemäß (RK 1) erfüllt werden, auch wenn die Spezial-RK den Fall nicht erfassen.Oliver S.Y. 16:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich den Worten von Oliver S.Y. an und plädiere auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 16:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist eine reine Tochter eines relevanten Unternehmens. Mal abwarten, bei der bevorstehenden Zerschlagung von Karstadt werden von den momentan 17 Filialen sicherlich eine nicht unbeträchtliche Menge geschlossen. Das heißt, die momentan nicht erreichten RK werden aller Wahrscheinlichkeit demnächst noch weiter verfehlt, wenn der Verein nicht am Ende sogar komplett abgewickelt wird. Löschen, ggf. bei Arcandor einarbeiten und abwarten. --Schnatzel 18:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zu diskutieren wäre auch die Qualität des Artikels, die ich sehr dürftig finde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Leser mit der vorgefundenen Information zufrieden wäre. -- Ich weiß zwar nicht wie groß die Karstadt-Restaurants in Großstädten sind, aber bei uns in der Region sind die alle sehr klein. Die Auswahl ist sehr beschränkt, deswegen war mir bisher auch nicht bewusst, dass es sich um eine eigene Restaurantkette handelt. -- Die Relevanz ist hier wohl ein Grenzfall, aber angesichts der jetzigen Qualität des Artikels fällt es schwer, für Behalten zu plädieren. -- Lilienpheld 19:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Belegte Tatsache ist auf jeden Fall, dass Karstadt in der Systemgastronomie in Deutschland die Nummer 7 ist und laut Quelle 2004 mit seinen 182 Betrieben immerhin einen Umsatz von 224 Mio. Euro erzielte. Damit liegt Karstadt vor international namhafte Marken wie Pizza Hut, KFC oder Subway und weit vor Maredo, Hallo Pizza, Kochlöffel (Fast-Food), Brezelbäckerei Ditsch, Joey’s Pizza Service usw. Im Karstadt-Artikel ist über die Tätigkeit von Karstadt in der Gastronomie kein einziges Wort zu finden. Ob LeBuffet als ein kleinerer Teil der ganzen Gastronomie-Sparte von Karstadt einen eigenen Artikel "verdient", sei dahingestellt. Als Gesamtsparte gehört der Geschäftsbereich Systemgastronomie aber zumindest mit zwei Sätzen, den entsprechenden Zahlen plus Quelle im Karstadt-Artikel erwähnt. --98.251.71.196 20:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Gastronomie-Sparte von Karstadt sollte im dortigen Artikel Erwähnung finden. Dort können dann auch die wenigen vorhandenen Informationen zu LeBuffet eingefügt werden. Erst wenn auch umfangreiche Informationen vorhanden sind, macht es aus meiner Sicht Sinn, über die Relevanz dieser Tochterfirma zu diskutieren. Solange kann eine Weiterleitung von LeBuffet auf den Abschnitt Gastronomie-Sparte im Artikel Karstadt eingerichtet werden. -- Lilienpheld 22:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wieviel Mitarbeiter hat der Betrieb? Weniger als 500? wech löschen. mfg Torsche 09:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Fast wäre ich ja auf deine Ironie reingefallen, aber als wikivino ist man ja einiges an LDK gewöhnt. Zum Thema: Die Gastronomiebetrieb befinden sich ja nicht nur in Warenhäusern, sondern auch in Flughäfen (Hamburg, Rhein/Main, Dresden). Ich vermute mal die sind von der ARCANDOR Pleite nicht betroffen. cetero censeo behalten--Symposiarch 14:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt (unabhängig von der völlig sinnfreien Diskussion), --He3nry Disk. 11:29, 24. Jun. 2009 (CEST)

Großer Nickus (erl., (LAE Fall 1)

war Oberzeller Berg (Spessart)

Die beschriebene Anhöhe ist auf den amtlichen topographischen Karten ebenso wie auf kommerziellen Wanderkarten namenlos und daher nicht lemmafähig. Daran ändert auch nichts, dass die Erhebung in einer zweifelhaften Internetquelle willkürlich benannt wurde. -- Milseburg 15:16, 10. Jun. 2009 (CEST)}}

Wenn der Berg denn tatsächlich so heißen würde, wäre es eine markante Landmarke. So passt das aber hinten und vorne nicht (sind hier ja nicht bei "Wünsch dir was"). Mit vernünftiger Quelle belegen oder löschen. -- SVL ☺ 21:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Name Großer und Kleiner Nickus findet sich schon in der Nähe der angegebenen Stelle, siehe Hessenviewer. Allerdings hat er 558 m laut Topografischer Karte und befindet sich nicht am Treffpunkt der zwei Straßen (auf 562 m und damit höher als der Große Nickus), sondern etwas östlich davon. Da wurde wohl etwas zusammengewurschtelt. Nach etwas Umarbeiten weg von der Kreuzung und Verschieben auf das Lemma Großer Nickus würde es den RK entsprechen. NNW 22:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vom alten Artikel bliebe da aber so gut wie nichts übrig. Da kann man ihn auch gleich löschen und den Großen Nickus neu anlegen, wobei der neue Artikel dann recht kurz ausfallen dürfte. Dass der erfundene "Oberzeller Berg" nach der Verschiebung immer noch als Weiterleitung herumspuken würde, behagt mir nicht. --Milseburg 12:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine Umarbeitung ginge vermutlich schon schneller als eine Neuanlage. Sollte sich bis zum Ende der LD kein anderer dafür finden und ich noch daran denken, werde ich das übernehmen. Und natürlich einen SLA auf die Weiterleitung stellen. Das sollte das kleinste Problem sein. :-) NNW 15:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Weiterleitungen lassen sich problemlos per Löschung entsorgen. Die zweifelhafte Quelle für den Artikel dürfte http://www.quaeldich.de/paesse/oberzeller-berg/ sein, das reicht wirklich nicht aus. 7 Tage --Eva K. ^{ist böse} 11:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma heißt jetzt Großer Nickus, ich habe den Unsinnslink entfernt und die Daten anhand der mir vorliegenden ekeltronischen Version der amtlichen TK25 aufbereitet. Der Redirect fliegt per SLA raus. --Eva K. ^{ist böse} 12:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als geografisches Objekt jetzt dank EvaK. auf jeden Fall relevant. Ich schlage ein „Erl.“ vor. NNW 12:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt, da die Sache damit erledigt ist, als geografisches Objekt besteht Relevanz, das Lemma ist korrigiert und die Fehler sind entfernt. --Eva K. ^{ist böse} 12:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

T.C.H. Oldenburg (gelöscht)

Löschantrag wurde bereits am 29. Mai gestellt. Ist bei diesem LA nicht mit aufgelistet worden, daher nun neue Diskussion, ob sich noch relevanzstiftendes findet. --Port (u*o)s 15:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ups, der war ja von mir, ist mir im Rahmen der Aktion wohl durchgerutscht. Relevanter ist er IMHO seitdem jedenfalls nicht geworden. BTW: Wie ist eigentlich die Navileiste zu bewerten, deren Elemente mindestens zur Hälfte nach derzeitigen RK nicht lemmafähig sind und bei denen nach einem nicht releanzbegründenden Merkmal navigiert wird? --HyDi Sag's mir! 16:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, fürs Vereinswiki angemeldet. Abholen und danach löschen. Der Tom 16:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hab den Artikel mal mitgenommen Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Bundesliga muss man leider behalten auch wenn es nur die zweite ist. mfg Torsche 09:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

analog zu den anderen Fällen: Erste Liga und/oder zwei erfolgreiche Einzelsportler sollten es schon sein. --Geher 09:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mohamed Gadallah (SLA)

Dieser Herr scheint mir von A bis Z irrelevant zu sein. Und ein Artikel ist das auch nicht wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Machen wir uns an die Arbeit, mindestens 1 Milliarde weitere Vorstellungen warten auf uns ... Ach Unfug, solange Herr Gadallah nicht mehr aufzuweisen hat, löschen. 79.241.187.243 15:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Basketball ist seine Sportart. Wer hats erfunden? ;-) - Scherz beiseite. Nicht nur daß da eine Menge grundsätzlicher Daten fehlen und man vielleicht ganze Sätze ausformulieren solle, selbst wenn Relevanz da wäre (die sich mir nicht erschließt) klingt das doch sehr nach Werbung - Ich wär für Löschen. --HSchallenb 17:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

• reiseleiter mit hochschulabschluß, reicht wohl nicht eher weg Bunnyfrosch 17:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

scheint (auch wenn man links kurz folgt) reine selbstdarstellung und werbung besser löschen -- Willschröter 10:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

• SLA gestellt, da m.E. einwandfrei irrelevant. --Matthiasb 12:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Daniel Schäfer (Medizinhistoriker) LAE

Keine Professur, ein Preis für die Habilitation ansonsten wo ist die Relevanz? -- Brotfried 16:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da der Artikelersteller sich Schäfer-Köln nennt, mutmaße ich einfach mal, dass wir es mit einem Selbstdarsteller zu tun haben, der seine berufliche Bedeutung durch einen eigenen Wikipedia-Artikel unterstrichen sehen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aber die Veröffentlichungen dürften reichen. -- Enzian44 16:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der DNB-Link stimmt, dann eher nicht. Ich erhalte nämlich den barschen Hinweis Es wurde nichts gefunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hab in Artikel mal den Link zur DNB eingebaut. Allein die Schriften würden für mich für behalten reichen. Machahn 16:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, das sieht gut aus. Sieben Publikationen, das ist schon abendfüllend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

als publzist relevant (siehe rk) behalten Bunnyfrosch 17:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Keine Professur stimmt nicht ganz, die hat er, nämlich eine "außerplanmäßige Professur" nur keinen eigenen Lehrstuhl, er ist Akademischer Oberrat am Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Universität Köln. Die Veröffentlichungen langen aber ansich schon um klare Relevanz nach den RK nachzuweisen SCHNELLBHALTEN -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich war so frei. --Textkorrektur 18:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jo passt schnellbehalten. mfg Torsche 09:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Thorsten Muth (SLA)

Nachdem der Artikelersteller meinen ursprünglichen SLA eigenmächtig wieder entfernt hat, gibt es nun sicherheitshalber einen LA: Ich forschte nach und fand heraus, dass Herrn Muths Gesamtwerk von zwei Büchern bei Book-on-Demand-Verlagen erschien - also im Selbstverlag. Ich tippe auf irrelevante Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ein gewisses (lokales) Presseecho gibt es schon: [5] und [6]. VK-Rang 1,8 Mio bei Amazon deutet aber deutlich auf Irreelvanz hin. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Clemens 16:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hit-Technopark (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

SLA-Baustein eingefügt. -- Anton-Josef 16:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

08/15-Technologiepark - SLA gerechtfertigt -WolfgangS 17:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

{{Löschen| Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar -- Anton-Josef 16:50, 10. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Die Relevanz des hit-Technopark in Raum Norddeutschland ist durchaus gegeben, vergleichbar mit dem Technologiepark Dortmund, der hier ebenfalls und in ganz ähnlicher Weise aufgeführt wird. Außerdem existiert ein Beitrag über Technologiezentren in Deutschland allgemein, was ebenfalls ein Indiz für die Relevanz des Themas ist. Zahlreiche Presseartikel haben den hit-Technopark sowie dessen Initiativen bereits aufgegriffen, z.B. http://www.abendblatt.de/region/harburg/article995467/Innotech-Preis-fuer-Flugzeugtechnik.html Bei Fragen bitte gerne fragen! --Brancade 10:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz wir diskutiert--Martin Se !? 21:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Werbebroschüre. Im jetztigen Zustand löschen. --Theghaz _Disk 21:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz konnte nicht beurteilt werden, könnte aber vorhanden sein. Der vorliegende Text war allerdings kein Artikel, hatte keinerlei Außenperspektive, sondern las sich wie die Rückseite der Werbebroschüre --Geher 09:55, 18. Jun. 2009 (CEST)

Konstantin Arkadjewitsch Raikin (LAE)

für mich keine Relevanz (google sagt auch nicht viel), sollte der LA falsch sein, bitte entfernen, dann SLA oder QS Lukas Diskussion 17:30, 10. Jun. 2009 (CEST) Also ein Fake ist es nicht. Aber reichen die drei russ. Filme die, zudem noch falsch geschrieben sind um Relevanz zu schaffen ??? -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

[7] hier, sollte Indiz genug sein. Imbd liefert noch mehr. Der Ersteller hat auch Vladimir Bortko gestern erstellt, da war die Relevanz auch nicht sofort ersichtlich. Um die QS kümmer ich mich eben selbst.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe auch gerade gegooglet, der Zweitname verwirrt anfänglich etwas, ich denke LAE und QS wären okay-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

hier - erledigt ;)--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Logistikstandort Baden-Württemberg (gelöscht)

Wie bei dem Lemma auch nicht anders zu erwarten, ist dies kein brauchbarer Artikel. Es wird lediglich die Werbetrommel für ein Webportal gerührt. --ahz 17:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Spam vom Wirtschaftsminsterium Baden-Württemberg, Referat 24 - Mobilität und Logistik und Löschen -- Brotfried 18:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Werbung vom Feinsten, löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - dass muss wahrlich nicht 7 Tage stehen bleiben - SLA.-- SVL ☺ 19:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

...liegt an den Schnittpunkten der europäischen Hauptverkehrsachsen - Genau das Gleiche habe ich mal im Artikel Hannover gelöscht. Die anderen Artikelbestandteile sagen auch nicht viel mehr aus. - Ich kann nicht alles, aber Hochdeutsch: --Martin Rätsel 19:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Emes hat „Logistikstandort Baden-Württemberg“ gelöscht (21:09, 10. Jun. 2009)

Weconomy (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar; Preis ist laut Website nicht dotiert. --jergen ? 18:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Preis wurde zudem 2007 das erste mal vergeben - bisher keine Relevanz feststellbar. Löschen.-- SVL ☺ 19:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist erkennbar: wichtigste Manager Deutschlands unterstützen Jungunternehmer!

Und wo steht das im Artikel? Relevanznachweise in unabhängiger Presse (≠ Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck) wären gut und ein weitere Ausbau zu einem echten Artikel (ncith nur Listen) wären sehr hilfreich. Sieht allerdings in der Tat nicht ganz unbedeutend aus. Eher behalten --HyDi Sag's mir! 18:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lustiger Seilschaftenbilnder-Zirkel. Die allergroessten Manager sind's nicht, die da mitmachen, aber ich tendiere trotzdem zu behalten. Die verlinkte Webseite ist eine Flashwueste und als Quelle nicht ausreichend. S.kapfer 12:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Seitenblicke Magazin (LAE)

war SLA: So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner 18:18, 10. Jun. 2009 (CEST) mit Widerspruch: relevant und ausbaufähig -WolfgangS -- Karsten11 19:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

QS und wikifizieren. -- Theophilius (Liebeserklärung) 19:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

ÖAK-geprüft (RK damit erfüllt) und bereits in der Erstversion auf Stub-Niveau. Behalten. @Lutheraner: Dein SLA ist m. E. unverschämt und regelwidrig. -- Rudolph Buch 19:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Falls RK erfüllt sind: Behalten und die Mängel in der QS beheben. --Invisigoth67 (Disk.) 11:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Was soll der Unsinn mit einem SLA nach 20 Minuten bei einem neum Autor. Auch eine Umwandlung in einen LA ändert nichts an dem Ganzen. Nachdem die Relevanz ja eh nicht angezweifelt wird. QS und LAE, und neuen Autoren helfen wäre eine angenehmere Art zu arbeiten. --K@rl 16:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ziehe LA zuück--Lutheraner 19:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

SPIN (bleibt)

Relevanz? Ich verstehe ehrlich gesagt noch nicht mal was das Ding soll.-- Brotfried 19:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gräuslicher Text, hier werden mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet werden - in der Form löschen.-- SVL ☺ 19:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Eine Software zum Model Checking. Steht doch im Artikel. Relevant scheints auch zu sein (Auszeichnung, mehrere Interwikis). Bitte zunächst QS/7 Tage. Eigentlich gültiger stub. --Kungfuman 19:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht gem. WP:RLS nicht dargestellt. So löschen -- Toen96 21:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz? SPIN ist eines der bekanntesten Werkzeug zur Modellprüfung. Die W-Fragen aus WP:RLS habe ich doch prägnant beantwortet, oder? Allgemeinere Erklärungen würden zu Doppeleinträgen bzgl. Modellprüfung führen. Bitte helft mir doch mit konkreter Kritik, damit ich den Stub verbessern kann. --DavidFarago 18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe übrigens noch ein paar kleine Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen, sowie den Interwiki PROMELA knapp gefüllt. --DavidFarago 18:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hab nochmal druebergeschrubbt. Relevanz ist definitiv gegeben, von der ACM auf einer Stufe mit make und LaTeX ausgezeichnet. Behalten S.kapfer 00:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Anthony Mancinelli (gelöscht)

Ältester aktiver Friseur der Welt. Ist jeder, der im Guiness-Buch der Rekorde steht, automatisch relevant? In WP:RK habe ich auf die Schnelle nichts dazu gefunden. Dann werden wir wohl demnächst auch einen Artikel über den ältesten Fachwirt für die Tagungs-, Kongress- und Messewirtschaft bekommen :-( Aspiriniks 19:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

ein belegtes Alleinstellungsmerkmal hätte auf jeden Fall.. -- Theophilius (Liebeserklärung) 19:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe aber zu bedenken, daß dieses Alleinstellungsmerkmal nacheinander viele Personen haben, d. h. immer wenn der älteste Ingenieurkonsulent für Informatik gestorben oder in Rente gegangen ist, wird der bislang zweitälteste ältester Ingenieurkonsulent für Informatik -- oder man läßt nur den ältesten Ingenieurkonsulent für Informatik aller Zeiten gelten. Im Artikel ist M. aber nur als "ist derzeit mit 98 Jahren der älteste noch tätige Friseur der Welt", d. h. es könnte früher einen noch älteren gegeben haben.

Ein Alleinstellungsmerkmal hätte auch der dickste Diözesanadministrator und der kleinste Weinhandelsküfer. Aber wen interessiert das? Bei Berufen, deren Ausübende ohnehin zumindest an der Grenze zur relevanz sind, ist das eher sinnvoll (ältester Opernsänger, jüngster Bürgermeister), aber für die Masse aller Berufe muß das m. E. nicht sein. -- Aspiriniks 20:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem mit Superlativen (und insbesondere beim Alter) ist ja, dass sich immer einer findet, der die vorherige Leistung übertrifft. Was ist, wenn der gute Mann versterben sollte? Dann wäre das Alleinstellungsmerkmal ja weg, denn jemand anderes wäre der älteste aktive Friseur der Welt. Bekommt der dann auch einen Artikel und muss dann dieser hier gelöscht werden? Löschen --Schnatzel 20:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Unwesentlicher Rekorde-Käse ohne jeden Mehrwert, bitte löschen. -- Wasabi 01:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Irrelevant. Alles gesagt. Löschen. --Sf67 09:49, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, das "Rekord-Käse" eine qualifizierte Aussage darstellt. Rekorde sind ein kulturell akzeptiertes Alleinstellungsmerkmal, die längste Brücke, das schnellste Flugzeug, die älteste Schule usw. sind Gründe wieso es einen Artikel dazu geben kann. Die Begründung "sonst gibt es bald Artikel zu X X X" ist m. E. auch nicht gerade zielführend. Um ein altes Argument hervorzukramen: Wir nehmen jede "Art" auf, es gibt über eine Milliarde Arten, wir nehmen jede Ortschaft, jede Geografische Markierung auf, es gibt Millionen davon. Ich denke, wir werden es überleben, wenn es in zwanzig Jahren zwanzig Artikel über die letzten zwanzig ältesten Friseure der Welt geben sollte. Und auch, falls sich jemand findet, die zu schreiben, über die zwanzig ältesten Profi-FussballerInnen, Prostituierten, AltenpflegerInnen etc. Unbenommen bleibt nämlich das Qualitätskriterium. behalten --Fairfis 16:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir wirklich leid, aber diese Begründung und auch der Vergleich ist absolut nicht zielführend. Jede Ortschaft der Welt aufzunehmen ist ein enzyklopädisches Ziel. Irgendwelche Rekorde aufzunehmen ist das Ziel des Guinness Book of Records. Hier ist Wikipedia, und das soll eine Enzyklopädie sein. --Schnatzel 16:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Stop, Stop. Mein Argument bezüglich der Ortschaften war ein Gegenargument zum "sonst haben wir aber bald ein Artikel zu X.Y.". Kein Pro-Argument bezüglich der Aufnahme von Rekorden. Das Argument zur Aufnahme von ältesten Personen, längsten Brücken usw., war ein anderes (Rekorde sind kulturell akzeptierte Alleingstellungsmerkmale). Würdest Du den Artikel "Enzyklopädie" nicht nur verlinken, sondern auch lesen, fiele Dir vielleicht auf, dass die Integration der Informationen aus dem Guinness Book of Records keineswegs dem Grundgedanken einer universellen Enzyklopädie widersprechen muss. Die Frage ist eher das wie, nicht das ob. Schau Dir doch mal das Portal Rekorde an, oder klick Dich durch die Wikipedia-Kategorie "Rekord" und deren Untergruppen.

Per Votum gelöscht. --Catrin 23:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich Hess (Klostermüller) (Gelöscht)

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen, ausser dass er Vorfahre von jemandem war. --Chokocrisp _Senf 20:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

wohl eher was für ein Genealogiewiki....löschen Andreas König 20:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich Hess war eine wichtige Persönlichkeit im alten Engelberg. Deshalb ist dieser Artikel nicht nur für eine Genealogie-Seite geeignet, sondern könnte auch bei Wikipedia auf Interessierte stossen. Anstatt den Artikel zu löschen, könnte man ihn im Laufe der Zeit erweitern und so die Relevanz steigern. Das Leben des Heinrich Hess ist nämlich noch weitgehend unerforscht, was sich bald ändern soll.

Die Relevanz kann man nicht durch einen Artikel steigern. Höchstens durch neue Erkenntnisse über diese Person. --Eingangskontrolle 19:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn er die örtliche Spezialität wenigstens erfunden, statt nur verfeinert hätte, dann könnte man diskutieren (nota bene: Diskutieren). aber so bleibt nur der Vorschlag den Artikel jetzt soweit auszubauen, dass die Bedeutung des Herrn auch ersichtlich ist.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Deine Argumente sind einleuchtend. Oben wurde auf ein Genealogiewiki hingewiesen. Da es ja zu verschiedenen Familien auch Wikipedia-Artikel gibt, frage ich mich, ob es nicht denkbar wäre, einen Artikel zur Familie Hess zu schreiben und in einem Paragraphen auf das Leben des Heinrich Hess einzugehen. Somit würde er eben zusammen mit Personen in einem Artikel erschienen, die die Weltgeschichte stärker beeinflusst haben als er.

Ich sehe das auch so als Genealoge. Das ist nichts für die WP. löschen mfg Torsche 09:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Per Votum gelöscht. --Catrin 00:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Corps Rheno Nicaria (erl., zurückgezogen)

Ich stelle SLA auf dieses fehlerhafte Lemma, Artikel ist jetzt unter Corps Rheno-Nicaria Mannheim. --KnightMove 13:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

die enzyklopädische Relevanz dieser Studentenverbindung erkenne ich nicht. Superbass 20:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

... die dürfte auch nicht vorhanden sein. Löschen.-- SVL ☺ 21:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die ist zweifelsohne vorhanden, aber in der vorliegenden Form ist das nix. 7 Tage. -- Katanga 21:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

2 Tage für eine massive Verbesserung. Die Relevanz dürfte vorhanden sein, aber das da könnte ohne großen Schaden schnellgelöscht werden und sollte es auch, wenn nicht schnell etwas kommt. Obendrein ist das Lemma falsch (da gehört ein Bindestrich rein). --KnightMove 22:55, 10. Jun. 2009 (CEST) ... habe mal deren Internetseite besucht. Hören sich interessant an. Scheint relevant zu sein. 7 Tage macjena

Geschichte wurde ergänzt. Habs unter das korrekte Lemma Corps Rheno-Nicaria Mannheim verschoben. Älteste Korporation der Handelshochschule Mannheim. Und damit für mich relevant und behalten. - Katanga 23:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gut, das sollte bereits ausreichen - behalten. --62.178.228.8KnightMove 11:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Älteste Studentenverbindung an der Uni Mannheim! Behalten. --Rabe! 08:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund der Verbesserung des Artikels ist mein LA überflüssig geworden; ich ziehe ihn zurück. (WP:LAE Fall 1) --Superbass 12:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Georg Moritz Sigismund Blochmann (bleibt)

Der Vater ist wohl aufgrund seiner Pionierrolle relevant. Aber wieso der Sohn auch relevant sein soll ist nicht ersichtlich. --StG1990 Disk. 20:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich nicht so bedeutend wie Papa. Aber immerhin Gründer von zahlreichen Gaswerken und interessenpolitische Tätigkeit. Im Zweifel eher für Behalten. Bitte aber Literatur nachtragen. Machahn 21:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hat selbst schon einiges geleistet. Deshalb ist er mE auch in seinem Fachbereich eigenständig relevant. Tendiere ebenfalls zu behalten. MfG, --Brodkey65 21:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Behalten: 17 Gasanstalten in sächsischen Kleinstädten errichtet zu haben, macht ihn auf alle Fälle relevant. Außerdem ist die Information, dass der Sohn das Werk seines Vaters, der ein überragender Experte war, fortgesetzt hat, durchaus enzyklopädiewürdig. --Christoph Kühn 00:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist ein Bindeglied zwischen dem Vater und dem Sohn Georg Rudolf Reinhard Blochmann. der in der Altpreußischen Biographie auftaucht. Zudem findet er in mehr als fünf wissenschaftlichen Abhandlungen Erwähnung. Ist schwer zu entscheiden. Im Zweifel würde ich ihn erst mal behalten. mfg Torsche 09:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Löschdiskussion behalten.--Engelbaet 19:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wird auf Probe erhalten; es fehlen Quellen, die die vermutete Relevanz eindeutig belegen.--Engelbaet 19:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Einschlägigen Beleg nun aufgefunden.--Engelbaet 19:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sinsemilla (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinsemilla“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

siehe Einspruch zum SLA Klugschnacker 21:05, 10. Jun. 2009 (CEST) {{löschen}} Hier Löschen - darf gerne ins Drogen-Wiki ;-)-- [[Benutzer:Brotfried|Brotfried]] 19:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

   Einspruch, Privatmeinung ist kein (SL)Grund Bücher 1 - 10 von 63 zu Sinsemilla in Deutsch ... Hafenbar 19:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel hat fraglos eine Daseinsberechtigung - allerdings nicht in der aktuell schwurbeligen Form. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ 21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Es gab einen umfangreicheren und vom Duktus her nicht zu beanstandenden Artikel. Der wurde in o.a. Sammellöschantrag zu "Hanfsorten" (?) ohne konkrete Kritik und Diskussion entfernt. jetzt lese ich hier was vom "Drogen-Wiki". Der öffentlich-rechtliche Deutschlandfunk hat kein Problem damit seinen Hörern den Begriff zu erklären Sinsemilla: Spanisch für "Ohne Samen? bezeichnet die besonders THC-reichen Blütenstände unbefruchteter weiblicher Cannabispflanzen. Sie werden zu Marihuana getrocknet oder ihr Harz wird zu Haschisch gepresst [...] ([8]) Wo liegen denn bitteschön die Drogen-Probleme der de.Wikipedia? ... Hafenbar 21:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Und wo der enzyclopädische Wert dafür? Ich glaube die Redaktion Biologie kann da etwas brauchbares liefern als so etwas. -- Brotfried 22:04, 10. Jun. 2009 (CEST)Nebenbei gesagt ein Wiedergänger wie der Bot sagte und als solcher zu behandeln. -- Brotfried 22:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Was denn jetzt: "Drogen-Wiki", Redaktion Biologie oder pöhser "Wiedergänger"? Gegenüber deiner Argumentation ist der Text ja geradezu mustergültig stringent ... Hafenbar 22:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Löschen (oder einen Artikel draus machen) --Q-ß 22:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

habe mal den damals gelöschten Text eingefügt, mag man über den richten (damals fand keine diesbezügliche Diskussion statt). Im Falle einer behalten-Entscheidung sollte die Versionsgeschichte wiedererstellt werden ... Hafenbar 23:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

So ist das ein Artikel. Vorerst behalten, sollte aber noch ausgebaut und bequellt werden. --Theghaz _Disk 21:03, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so behalten. mfg Torsche 09:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Henrik Enderlein (bleibt)

Ich kann die Relevanz des Mannes aus diesem Artikel (der eigentlich eher ein Lebenslauf zu sein scheint) nicht erkennen. Juniorprofessor, Gastprofessor ... aber leider kein ordentlicher Professor. Und die Veröffentlichungen sind zu 75% Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aktuell SD-Geschwurbel vom Feinsten - Relevanz erkenne ich aktuell auch nicht. So löschen.-- SVL ☺ 21:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel muss überarbeitet werden, doch Enderlein wurde 2005 als ordentlicher Professor [9] an der Hertie School of Governance berufen und ist derzeit stellvertretender Dekan (geht ja im tabellarischen Lebenslauf etwas unter). Die Frage ist, ob es sich dabei um eine ordentliche Universität handelt. Falls ja, überarbeiten und behalten. -- 89.58.144.86 23:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Professor an einer privaten Hochschule, einige Publikationen, Spiegel-online-Interview: alles zusammen sollte für eine Relevanz ausreichen. -- Aspiriniks 23:26, 10. Jun. 2009 (CEST)

Klar erkennbar relevant, deshalb behalten, gerne auch schnell. Geht gerade mal wieder das Professoren-Bashing um? --Tarantelle 10:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Siehe hier. Relevanz liegt mE unzweifelhaft vor. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

behalten, der Artikel muss nur überarbeitet werden. ~Lukas Diskussion 10:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich behalten: Schaue gerade N-TV (Busch) da sitzt ein Mann, der sehr gut redet und sich sehr gut auskennt. Was mache ich? Ich schaue bei Wikipedia nach und finde einen Artikel. Also Leute. Artikel behalten. Schreibt noch etwas mehr dazu.

behalten. Auszeichnungen etc. mfg Torsche 09:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

behalten. Enderlein ist ordentlicher Professor nach Berliner Landeshochschulgesetz. Die Hertie School of Governance ist eine staatlich anerkannte private Hochschule [10]. Der Wissenschaftsrat hat die Hertie School als "wissenschaftliche Hoschule" akkreditiert [11].

behalten. -- Schwijker 21:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ordentlicher Professor mit ersten Auszeichnungen --Geher 09:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kongreß Akademischer Jagdcorporationen (gelöscht)

Ich weiß wirklich nicht, was im Speziellen diesen Verband von ganzen fünf Studentenverbindungen enzyklopädisch erwähnenswert machen soll. Das Artikelchen verrät es mir jedenfalls nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Gnadenlos - den Artikel gibts nicht einmal eine Stunde und schon wird er zerrissen. Dass man immer üeber einen LA die sieben Tage Entwicklungszeit vorgibt, statt einmal von AGF auszugehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die guten Absichten nie in Zweifel gezogen. Aber Relevanz entsteht nicht aus guten Absichten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ein Grund für die Anlage des Artikels war, daß der KAJC in der Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen der letzte supranationale Korporationsverband mit Rotlink war. Das störte meinen Sinn für Ästhetik. --Q-ß 22:28, 10. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Als Dachverband natürlich relevant: behalten. --Q-ß 11:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Als Dachverband einer Studentenverbindungsgruppe klar relevant -WolfgangS 02:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

In der ganzen Relevanzdiskussion zum Thema Studentenverbindungen sind Verbände immer relevant gewesen. Behalten. --Rabe! 08:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

6 mitgliedsbünde gegründet 1999 = null relevanz, ab ins vereinswiki und hier löschen Bunnyfrosch 14:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

@ Bischof mitm E-Dingsbums: Du willst den Dachverband vom Jörgl (Gott-hab-ihn-trotz-allem-seelig) löschen? Das werden dir die Kärntner nie verzeihen ;-) !! Lt. RK für Studiverbindungen müßte der Artikel drinbleiben, da ein Dachverband an sich einen Artikel verdient (nur nicht eben eine Einzelverbindung). Also behalten (aber bitte ein bißchen ausbauen, wenn möglich) lg 80.123.4.187 23:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

„Jörgl“ war Mitglied der Burschenschaft Silvania, nicht der Jägerschaft gleichen Namens. --Q-ß 10:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Burschenschaft gleichen Namens ist aber in die Jägerschaft gleichen Namens aufgegangen ... (siehe Artikel Jörg Haider und dann auf "Seite bearbeiten" klicken, steht sogar bei Wikipedia, nur leider nicht im Fließtext ersichtlich! lg 62.47.15.127 16:34, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wieder was gelernt.--Q-ß 11:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Verband erfüllt die Relevanzkriterien, behalten, ausbauen müsste man viele Artikel.--Jkü 12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung: Miniverband ohne Historie etc.; weder hier noch hier ist entnehmbar, das bei Verbindungen auch Mikrovereine prinzipiell relevant wären, --He3nry Disk. 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Tagan Technology (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 21:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem aber Lobhudelei und Werbegeschwurbel vom Feinsten. Löschen.-- SVL ☺ 22:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

"Spitzenreiter in Innovationen" usw. --Koenraad Diskussion 09:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kreiskrankenhaus Osterholz (gelöscht)

Gemäß RK keine Relevanz als Krankenhaus der Grundversorgung. Andreas Werle 22:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Besondere am Krankenhaus ist nicht herausgestellt, keine Sekundärliteratur zum Beleg, Relevanz nicht erkennbar. So nur löschfähig.-- Gloecknerd disk ^WP:RM 08:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kleines Krankenhaus ohne (erkennbare) Relevanz. Und ich bezweifle, dass es repuztable Quellen dafür gibt... So nur Auflistung der Fachbereiche. Löschen. --Tjoern 09:47, 11. Jun. 2009 (CEST)

• Es ist kein besonderes Krankenhaus, aber es gibt keinen besseren Platz als den eigenständigen Artikel zu behalten, um die reibungslose Navigation zwischen Ortsartikeln, Landkreisartikel und Kreiskrankenhaus zu erleichtern. In jedem Ortsartikel des Einzugsgebietes wird einmal kurz auf das Kreiskrankenhaus verwiesen.
• Wo soll man die Informationen denn hinkopieren? Weder der Landkreis Osterholz noch die Stadt Osterholz-Scharmbeck sind dazu geeignet, die Informationen aufzunehmen, die im Artikel stehen.
• Gruß --Kapitän Nemo 17:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Informationen kann man getrost in Landkreis_Osterholz#Sozialeinrichtungen und/oder in Osterholz-Scharmbeck#Sozialeinrichtungen einfügen. Auf die Aufzählung der Fachabteilungen kann man dabei eher verzichten. -- Gloecknerd disk ^WP:RM 22:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

NUKE STOP – spielend informiert! (gelöscht)

Verdacht auf werbung, relevanz nicht ersichtlich --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 22:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --212.201.77.114 22:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Leithian hat „NUKE STOP – spielend informiert!“ gelöscht (22:33, 10. Jun. 2009)

Wiener Ball in Moskau (gelöscht)

Eher Klatschpressebericht als Artikel. So nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 22:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Klatsch und Tratsch in BILD-Manier. Löschen.--Weneg 23:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen... --HAL 9000 23:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Werbeflyertext ohne enzyklopädischen Wert, löschen. --S^[1] 00:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Andere Ballveranstaltungen sind ebenfalls in Wiki gelistet, zB Semperopernball, Wiener Opernball, Artikel muss verbessert werden, aber nicht gelöscht.(nicht signierter Beitrag von Dimasamsusam (Diskussion | Beiträge) 11:59, 13. Jun. 2009 (CEST))

Der Wiener Opernball geht auf den Wiener Kongress zurück und dürfte durch diese Tradition einzigartig sein. Den Semperopernball halte ich für grenzwertig durch die Tradition von 1925 bis 1939 aber noch behaltenswert. Der Wiener Ball in Moskau ist gerade mal 5 Jahre alt. Außerdem wirkt Wiener Ball in Moskau alleine vom Namen her eher nicht nach einer Traditionsveranstaltung, eher nach Oktoberfest in Hastenichgesehen. Allein schon das die bei 6 Veranstaltungen 3 verschiedene Orte benutzt werden zeigt des es ein ganz normaler Ball ist der von denen es sicher alleine in Moskau dutzende pro Jahr geben dürfte. --HAL 9000 00:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich kenne den Ball persönlich, weil ich in Moskau lebe. Er ist absolut einmalig, es gibt sonst keine Bälle in Moskau, die diese Bezeichnung verdienen. Ich kenne auch kein anderes allgemein zugängliches gesellschaftliches Ereignis dieser Größe und von diesem Format. Es gibt noch einen kleinen Ball der Botschaften, der ist lächerlich, und Abschlussbälle von diversen Schulen, that's it. Der Ball war viele Jahre in der Manege, die ist jetzt zu klein geworden, wie ich gehört habe, darum ist er in einen größeren Saal übersiedelt, übrigens den größten in Moskau. (nicht signierter Beitrag von Flicka51 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 15. Jun. 2009 (CEST))

Ich habe alle Wiener Baelle in Moskau besucht. Der Artikel ist gut und entspricht der Wahrheit. Koennen Sie vielleicht was Neues von dieser Veranstaltung berichten? Fuer die weitere Information wuerde ich Ihnen sehr dankbar sein. Nicht loeschen. (nicht signierter Beitrag von Kamille (Diskussion | Beiträge) 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST))

Ich verstehe eigentlich nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll. Als Absolventin einer Tourismusschule finde ich ihn sehr interessant, da er gute Informationen über alternative Präsentationsmöglichkeiten bietet. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 84.114.15.138 (Diskussion | Beiträge) 8:49, 16. Jun. 2009 (CEST))

unbedingt behalten - von Klatsch weit entfernt!!!

Die kulturelle und wirtschaftliche Bedeutung dieses Balles für die Achse Wien-Moskau ist immens und nicht zu leugnen! Die Präsentation Wiener Kunst und Kultur und deren mediale Präsenz in Russland sind in dieser Form wohl einzigartig und sollten wohl genug enzyklopädischen Wert darstellen, um diesen Artikel zu rechtfertigen. Und das sage ich obwohl ich selbst den Ball erst einmal besucht habe!

Ob der Artikel gut geschrieben ist oder nicht, ist Geschmacksache, ich persönlich finde ihn nicht schlecht und habe schon viel schlimmere Artikel auf Wikipedia gelesen. Ausserdem könnte man ihn ja überarbeiten!

Ob eine Veranstaltung eine hundertjährige Geschichte aufweist, kann einfach kein Kriterium sein, da man sonst jede Veranstaltung der Popularmusik (z.B. Festivals), die einen Artikel auf Wikipedia hat, auch zur Löschung vorschlagen müsste! --start thinking 15:23, 16. Jun. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Start thinking (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 17:41, 16. Jun. 2009 (CEST))

Guter und infomative Artikel ueber eine interessante Veranstaltung. Ich sehe nicht welche guidelines verletzt wurden oder warum er geloescht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von Wisegal75 (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 17:41, 16. Jun. 2009 (CEST))

Löschen - gerne auch bevorzugt, um dem Sockentanz ein Ende zu machen. Relevanz ist nicht einmal mit der Lupe zu finden, zudem stark werbend. --jergen ? 17:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar

Fedora- und Red-Hat-Versionsnamen (bleibt)

WP:WWNI 7. und keinerlei Relevanz -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde hier keine Rohdatensammlung, und der Löschgrund "Relevanz" geht an diesem Gegenstand vorbei. Bleibt die Frage, ob dergleichen zu speziell sei, inwiefern die Erörterungen (auch in der Quelle) spekulativ sind. -- Toolittle 22:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Rohdatensammlung ist bei dieser ausführlich kommentierten Liste absolut unzutreffend. Relevant sind die Entwicklungsstadien eines verbreiteten Betriebssystems auch. Bleibt gemäss Toolittle die Frage, inwiefern die Angaben korrekt und die Quelle zuverlässig ist, solange es aber keine Hinweise auf's Gegenteil gibt, jedenfalls behalten und vielleicht etwas sprachliche Glättung anbringen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht... Wenn die Quelle fragwürdig ist, halte ich es für unweise, ein "Behalten" anzustreben. Im Zweifel für den möglichen Fake...? Die Sache hat einen SEHR bitteren Beigeschmack.--Weneg 23:29, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste gibt es schon seit es Wikipedia gibt. Aber von mir aus gerne löschen, ich nehm das gern^[12] --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Quelle unzuverlässig ist und weshalb? (Sie ist wohl veraltet, das hat aber mit der Korrektheit nichts zu tun) Wissenschaftliche Literatur wirst Du zu dem Thema wohl kaum finden können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:18, 11. Jun. 2009 (CEST)

ich wollte auch nicht andeuten, dass ich die Quelle für fragwürdig halte, das kann ich bei dieser Thematik nicht beurteilen, die Beurteilung überlasse ich vertrauensvoll denen, die davon Ahnung haben. -- Toolittle 11:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie oft soll das eigentlich noch diskutiert werden? Wurde gerade erst hier [13] diskutiert. WP:LAE kann man sich aber sparen, das reflexartige Gefasel von neuen Argumenten kennt man ja, besonders von solchen Antragstellern die sich nicht im geringsten die Mühe machen z. B. die Versionshistorie zu prüfen bevor sie die Arbeit anderer hier in den Dreck ziehen und sich selbst zum Maßstab machen. --78.54.160.86 23:15, 16. Jun. 2009 (CEST) P.S. Auslagerung aus Hauptartikel, daher Antragsbegründung unverständlich.

bleibt, siehe auch hier, --He3nry Disk. 11:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mitnehmer (Bleibt)

Der erste Satz braucht wohl keine Quelle und ist selbst als Wörterbucheintrag ziemlich dürftig. Der Rest ist wohl redundant zu Waschmaschine (oder gehört dort hin). Entweder ausbauen zu einer ordentlichen BKL oder Löschen. Für die Puristen als Löschgrund: KEIN ARTIKEL --V ¿ 22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zudem sachlich nicht korrekt - In einer Waschmaschine befinden sich drei Mitnehmer ... - meine hat 5 davon. In der Form löschen.-- SVL ☺ 23:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ihr Waschmaschinen-Fetischisten: Ein Tramper freut sich schon über einen Mitnehmer ;-) ... Artikel gibts ... Unglaublich Hafenbar 05:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

• behalten! Relevanter Begriff auch wenn für manche unglaublich. Habe den Artikel etwas ergänzt, belegt und erweitert. Sollte in dieser Form erledigt sein. -- Milchmariandl 02:33, 14. Jun. 2009 (CEST)
  • P.S.: Google liefert dazu 170.000 Treffer, das ist unglaublich! -- Milchmariandl 02:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und mit den Dutzenden Mitnehmern allein in de.WP verlinken. Vielleicht sollte man mehr Techniker für die LD suchen? -- Moschitz 04:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, Umfang und Thema rechtfertigen einen eigenen Artikel. Behalten --Hansbaer 11:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der LA hatte zum Zeitpunkt der Einstellung seine Berechtigung, sollte sich aber jetzt nach Ausbau erledigt haben. klar behalten -- Sarion _!? 12:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Ich kenne dieses Wort zwar (nur) aus dem Maschinenbau (offenbar wasche ich zuwenig in meiner Waschmaschine ...), aber als Artikel bzw. "erweiterten Stub" kann man es ruhig stehenlassen.-- Josef Moser 21:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich Josef komplett anschließen - ich kenne einen Mitnehmer auch nur aus dem Werkzeugmaschinenbau - mit der Waschmaschine beschäftige ich auch eindeutig zu wenig - meine Frau wird das bestätigen - In der jetzigen Form hat der Artikel sicher seine Daseinsberechtigung erreicht, deshalb behalten --K@rl 22:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Na klar ist eine notwendige technische Einrichtung. Das man hier übers löschen nachdenkt? (Kopfschüttel) mfg Torsche 09:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Per Votum behalten. --Catrin 00:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Oberschiff (erl., SLA)

Ein Satz ist kein Artikel. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, sollte man Oberschiff (und auch Unterschiff, btw.) in Schiff einbauen und eine Weiterleitung anlegen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der SLA kam schnell...: 23:39, 10. Jun. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Oberschiff“ gelöscht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Beyond War Award (gelöscht)

Bitte einmal Relevanz dieses seit 2004 existenten Substubs prüfen. Bei den aufgelisteten Preisträgern findet der Preis nur einmal Erwähnung; Bedeutung oder Hintergründe fehlen leider vollständig. QS bereits 2008 erfolglos --Ureinwohner uff 23:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Offenbar steckte ursprünglich globalcommunity.org dahinter, jetzt Beyondwar.org. [14] Möglicherweise ist das auch identisch mit dem fiktiven Staat en:Global Community. Vermutlich geht es nur um Spendensammeln (und das immer noch, obwohl seit 1991 keine Preise mehr verliehen werden). Zudem kein Artikel. Bei Google findet man größtenteils Wikipediaklone. Löschen. --Kungfuman 18:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein seit mal hier vorsichtig ich hab den gerade mal durch die Google Buchsuche durchgescheucht. Scheint ein weithin anerkannter Preis zu sein. Erst mal behalten. mfg Torsche 09:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, ggf. mögliche Relevanz nicht dem Artikel zu entnehmen, --He3nry Disk. 11:42, 24. Jun. 2009 (CEST)