Ich würde mich über eine Fortsetzung der Serie Serie Deutsche Mittelgebirge von Thoroe Thoroe für den Hunsrück freuen, aus der man dann eine Karte des Naturparks Soonwald-Nahe ableiten könnte. Ich stehe als Ansprechpartner gerne zur Verfügung.
Kartengrundlage für den Naturpark Soonwald-Nahe:
[1]
Freut mich, dass dir meine Karten gefallen. Der Hunsrück ist natürlich mit auf der Liste - wobei ich streng genommen gar keine Liste habe (wenn man mal von sowas hier absieht). Ebensowenig gibt es eine Reihenfolge oder gar einen Zeitplan für die Bearbeitung. In nächster Zeit werde ich voraussichtlich keine neue Karte anfangen können, weil andere Arbeit wartet. Aber irgendwann kommt der Hunsrück. Sicher ließe sich dann auch für den Naturpark Soonwald-Nahe etwas machen. Es wäre aber schön, wenn der dazugehörige Artikel auch entsprechend ausgebaut werden würde. -- Thoroe (Diskussion) 13:58, 7. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Wir sind zur Zeit dabei, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. Da würde deine Karte natürlich prima passen (die Mittelgebirgsserie hat den Charme der schönen Wandkarten aus dem Erdkunde-Unterricht). --NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Analog zu Karten, in der ein EU-Staat visuell hervorgehoben wird (Beispiel), möchte ich vorschlagen, dass bei Karten, die für Regionen/Städte innerhalb der EU verwendet werden (z.B. diese oder diese hier), das gleiche passiert, aka die sichtbaren EU-Staaten eingefärbt werden, statt wie Nachbarländer grau zu bleiben. Man könnte sich an Karten von US-Staaten orientieren, wie diese hier (México grau, Nevada & Co. orange). --Anton Sachs (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Warum soll der Unterschied Staat/Untereinheit für EU-Länder aufgehoben werden? An der deutsch-dänischen Grenzen wird man kontrolliert, an der Grenze Kalifornien-Nevada auch? Und wenn man es macht, warum nur bei der EU und nicht auch für AU-Länder? Ich denke, da handelt man sich mehr Probleme ein als man Vorteile hat. NNW14:00, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]
Grenzkontrollen zwischen EU-Staaten sind temporär siehe Artikel 25; d.h. standardmäßig wird nicht kontrolliert. Da US-Staaten teil-souverän sind und selber bestimmen können, welche Produkte legal/illegal sind (z.B. Waffen/Marijuana) bzw. eingeführt werden dürfen (z.B. Früchte) entsteht folglich ein Bedarf zur Unterbindung von Importen und entsprechend wird man angehalten/kontrolliert oder eben auch nicht.
Die African Union ist nur ein loser Zusammenschluss (Staatenbund bzw. "Regionale Kooperation") von souveränen Ländern, während die Europäische Union staatliche Qualitäten aufweist.
Hallo das betrifft viele meiner Karten (aber auch ganz viele Location-Maps aka Positionskarten). Könnte man so machen. Wäre möglicherweise noch von der Postionskartenrichtlinie gedeckt. Fügt jedoch noch eine Komplexitätsstufe hinzu. Bei EU-Eintritt/Austritt wäre dann allerdings dutzende Karten zu ändern. Und der Nutzen ist doch eher gering (die EU-Zugehörigkeit stellt man am Besten im Artikel und in der Karte zum Staat dar und nicht in den Artikeln zu Regionen und Städten). Selbst bei der EU-Kenntlichmachung der EU-Zugehörigkeit bin ich mir bis heute unsicher. Wieso nur EU Gebiet kennzeichnen? Wieso nicht auch andere Zusammenschlüsse verschiedener Intensität (Afrikanische Union, ASEAN, usw.)? Wo zieht man die Grenze? Kurz: ja interessanter Vorschlag. Rechtfertigt aber nicht den enormen Aufwand. DAnn lieber Flüsse konsequenter darstellen, urbanes Gebiet kennzeichnen, usw. --TUBS12:10, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Wegen dem Austritt könnte man das eben nach März '19 machen. Mögliche Eintritte sind , soweit ich sehen kann, momentan nicht erkennbar und historisch betrachtet geschah dies mit einigen Jahren Abstand. Die Städte und Regionen sind politisch (Gewalthierachie von Brüssel bis hinunter zu einer Gemeinde), geografisch und gesetzlich (überall gelten Unionsgesetze und Richtlinien) in der Union und Teil dieser. Staatenbünde würde ich, wie oben erwähnt, nicht berücksichtigen. Die enorme Arbeit würde ich als Gegenargument akzeptieren.
Klar ist das möglich. Ich empfehle dir aber die Karten unter einem neunen Namen abzuspeichern statt "drüberspeichern". Z.B. "Bisheriger Dateiname + (EU Area light yellow).svg" oder so ähnlich. Dann können Nutzer in allen Sprachversionen selber entscheiden welche Karten sie besser finden.--TUBS11:13, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Bezüglich den Dutzenden Karten die geändert werden müssten bei Eintritten/Austritten: Die Karten die ich meine zeigen ja nur einen Ausschnitt d.h. zeigen nur Teile weniger EU-Staaten, da sie eben für Regionen gedacht sind und kaum beeinflusst werden, solange nicht die abgebildeten EU-Staaten (bei Austritt) bzw. angrenzenden Nachbarländer (bei Eintritt) betroffen sind. Die Karten die in jedem Fall immer geändert werden müssen, sind die, die bereits existieren und entsprechend eingefärbt sind. Ich hoffe man konnte mir folgen. --Anton Sachs (Diskussion) 11:44, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es derzeit nicht möglich ist, ihn umzusetzen.
Die Karte kann nur durch einen ungerechtfertigt hohen Aufwand oder durch Methoden erzeugt werden, für die die Zeit bzw. das Know-How in der Kartenwerkstatt derzeit nicht vorhanden ist.
Wenn der Kartenwunsch derart vereinfacht werden kann, dass er dadurch machbar erscheint, kann er wieder neu eingestellt werden.
Wir sind natürlich auch für jeden neuen Kollegen in der Kartenwerkstatt dankbar! Wenn Du Interesse am Erstellen von eigenen Karten hast, schreibe einfach eine Notiz auf diese Diskussionsseite. Es findet sich dann sicherlich jemand, der Dir hierzu Tipps, Anleitung und Hilfe gibt!
Der Kartenwunsch wurde nicht bearbeitet, da das Interesse des Wünschenden offensichtlich erloschen ist.
Ohne direkten Ansprechpartner bei Nachfragen oder für die inhaltliche Überprüfung sind Kartenwünsche nur schwer oder sogar überhaupt nicht zu erfüllen. Wenn der Wunsch wieder erwacht oder von einem anderen Ansprechpartner übernommen wird, kann er jederzeit wieder in die Kartenwünsche eingereiht werden.
Der Kartenwünscher hatte offensichtlich keine Zeit, den Wunsch ausreichend zu beschreiben.
Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da der Auftrag zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) führt.
Wenn ein Auftrag das Abzeichnen einer urheberrechtlich geschützten Vorlage erwartet oder ausschließlich urheberrechtliches Material als Quelle zur Verfügung steht, muss der Auftrag abgelehnt werden, da er sonst zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) führen würde.
Dies gilt so lange, bis eine freie Vorlage zur Verfügung steht. Danach kann der Auftrag neu eingereicht werden.
Mittlerweile ist sie gelöscht. Aber ein Abzeichnen wäre ohnehin wegen dann entstehender URV nicht möglich gewesen.
Liebe Leute, aufgrund der aktuellen Änderung gehört auf der im Betreff gneannten Karte der S-Bahn Salzburg nun die blaue Linie (S2) um 5 Stationen bis "Freilassing" verlängert. Sie fährt nun bis dorthin parallel zur grün markierte Linie (S3). Danke fürs Aktualisieren. --Eweht (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo alle miteinander,
wäre es möglich, bei dieser Karte auch die kleinen Verwaltungsregionen der nicht EU-Staaten einzufügen, also Norwegens, der Schweiz, der Ukraine, Weißrusslands, Russlands, der Türkei etc.?
Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Karte ist veraltet, HR gehört ja mittlerweile zu uns. Jedenfalls, was soll der Zweck sein eine Karte mit unseren Verwaltungsgebieten und der unserer Nachbarländern zu erstellen bzw. zu vermischen? --Anton Sachs (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich sehe jetzt nicht, warum nicht eine (aktualisierte) Karte von der Union da nicht ausreichen sollte. Würden solche Karten für andere Kontinente für dich ebenfalls Sinn ergeben (z.B. Asien oder Südamerika)? --Anton Sachs (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Definitiv würden sie das. Wenn dir das zu arbeitsintensiv erscheint, könnte man ja fürs erste nur die mit der EU assozierten Länder wie Norwegen, Schweiz, Ukraine, Türkei bzw. die Balkanländer nach Regionen hinzufügen. Gruß, --Trimna (Diskussion) 21:59, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich hab eher auf der Basis argumentiert, nicht verschiedene Dinge zu vermischen bzw. das die Karte den Eindruck erwecken könnte, der ganze Kontinent sei ein Land bzw. eine Entität. Deine Meinung ist jedoch konsistent, weswegen ich sie respektiere. Ich wollte noch anmerken, dass die von dir verlinkte Karte insofern makelhaft ist, dass die einzelnen Unionsstaaten auf unterschiedliche Ebenen heruntergebrochen wurden: In der westlichen Mitte sieht man die Kreise oder gar kreisfreien Städte, wärend bei Skandinavien man bei den Läns/Maakuntas aufgehört hat. Bei einer neuen Karte würde ich mir wünschen, dass das einheitlich aufgeteilt wird. --Anton Sachs (Diskussion) 13:56, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
So eine Karte gibt es schon File:Blank Map World Secondary Political Divisions.svg (zeigt natürlich nicht NUTS-Regionen, aber das ist eine EU-Klassifikation, die es für Länder außerhalb der EU nicht gibt. Für sich gestellt hat so eine Karte natürlich keinen Sinn, ist aber dennoch erforderlich, für thematische Weltkarten bei denen die dargestellten Sachverhalte ja mitunter auf subantionaler Ebene geregelt sind. Und natürlich ist so eine Karte wartungsintensiv, weil sich die Einteilung regelmäßig ändert.--Antemister (Diskussion) 19:02, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich bin auf diese Karte wieder gestoßen, und zwar im Artikel über NUTS. Das ist eine offizielle Definition der geografischen Hierarchien unseres Landes, un demzufolge ist meine früher genannte Kritik obsolet (die Aufteilung ist ja vorgegeben und nicht von uns entschieden) und auch kann man dort nicht andere Länder aufnehmen, da es eben nur uns betrifft. --Anton Sachs (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Karte "Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 5 %" veraltet
Diese Karte, die im Artikel Islam ganz oben erscheint, ist veraltet:
Erstens leben in Indien laut Zensus 2011 [2] 14,23 % Muslime. Das waren im Jahr 2011 138.188.240 Menschen, fast genauso viele, wie es Pakistaner gibt. Obwohl die Muslime in Indien eine Minderheit sind, ist Indien damit das drittgrößte islamische Land der Welt! Allein im größten indischen Bundesstaat Uttar Pradesh leben genau so viele Muslime wie in Saudi-Arabien (ca. 30 Mio.). Die indischen Muslime sind größtenteils Sunniten der hanafitischen Rechtsschule; in Kerala der schafiitischen Rechtsschule. Größere schiitische Minderheiten finden sich in der Stadt Lucknow und im nördlichen Südindien (Staaten Telangana und Karnataka)
Zweitens hat Bulgarien 11,1 % Muslime, die auf die lange osmanische Herrschaft über das Land zurückgehen dürften.
Drittens ist der Anteil der Muslime in vielen europäischen Ländern inzwischen auf über 5 % gestiegen. Nach einer Studie des Pew Research Center vom 29. November 2017 lebten 2016 in Frankreich 8,8 % Muslime, in Schweden 8,1 %, in Belgien 7,6 %, in den Niederlanden 7,1 %, in Österreich 6,9 %, in England 6,3 %, in Deutschland und in der Schweiz je 6,1 %. (Pew Center: Europe's Growing Muslim Population)
Viertens beträgt der Anteil der Muslime in Israel auch 17%.
Die Karte gehört daher überarbeitet. Zumindest müssen Indien und Israel mit einem Prozentsatz um die 15 % Muslime auf der Karte erscheinen, da Russland mit 14% Muslimen auch darauf erscheint. Vielen Dank! Curryfranke (Diskussion) 13:17, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das gilt übrigens auch für die o.g. europäischen Staaten, die sind alle leicht grün, Frankreich mit 8 %, Niederlande mit 5 %, Belgien, Österreich, Deutschland und Schweden mit 4 %, England mit 3 % und Dänemark mit 2 %. Insgesamt liegt die Einfärbung also höchstens leicht prozentual daneben. NNW16:11, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht habt Ihr recht. Bulgarien erkenne ich jetzt auch, aber nicht Frankreich. Wie sieht's denn bei euch mit Indien aus? Das ist bei mir auf jeden Fall weißer als Russland, der Anteil der Muslime beider Länder ist aber in etwa gleich. Curryfranke (Diskussion) 17:27, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist m.E. auch das selbe Grün. Kann aber wie gesagt tatsächlich am Bildschirm und am Winkel des Betrachters liegen, da wirkt die gleiche Farbe schon mal anders (bzw. bei sehr blassen Tönen u.U. auch gar nicht. --j.budissin(A)17:38, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hallo, liebe Leute, eine Bitte zum Thema Manhattan-Projekt wurde dort auf der Disku formuliert. Vielleicht könnt ihr in der Karte Lokalitäten, eine Positionskarte der USA vom Typ Relief,
Kartenwerkstatt/Archiv/Zurückgewiesene und zurückgestellte Aufträge 2018 (USA)
Kartenwerkstatt/Archiv/Zurückgewiesene und zurückgestellte Aufträge 2018 (USA)
Das ist doch per Positionskarte geregelt. Du müsstest nur die Koordinaten von Los Alamos mit denen von Santa Fe austauschen und die Beschriftung ändern. NNW19:22, 12. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Der Kartenwunsch wurde zurückgewiesen, da es sich um eine einfache Lagekarte handelt.
Lagekarten, die lediglich die Position von einem oder mehreren Objekten auf einer (bereits vorhandenen) Karte zeigen sollen, lassen sich problemlos über Vorlage:Positionskarte realisieren.
12:10, 8. Dez. 2017 (CET)
_relief_location_map.png)
_.svg){kind=link}
