Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 909 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Linkvorschlag-Funktion

Es gab zu dieser Funktion schon mehrfach Diskussionen mit negativem Feedback (z.B. hier und hier). Jedes mal hieß es, dass die Funktion deaktiviert würde. Jetzt sehe ich wieder vermehrt entsprechende Beiträge von Neulingen (z.B. hier). Bitte diese Funktion, die offenbar so blöd ist, Verlagsnamen in Literaturangaben als Links vorzuschlagen, ein für allemal deaktivieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die Funktion war drei Jahre lang deaktiviert, wurde aber vor einer Woche testweise wieder aktiviert. Hintergrund ist eine Anfrage der WMF und Diskussion dazu: WD:Neulings-Startseite#Modul "Vorgeschlagene Links" / WD:Neulings-Startseite#Terminfindung: Online-Treffen zu der Neulingsstartseite.

Per Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits sind Abschnitte wie „Literatur“, „Weblinks“ u.Ä. bereits ausgeschlossen, an nen Abschnitt „Ausgaben“ wurde dabei nicht gedacht, das hab ich nun ergänzt [1], da erscheinen also nun keine Vorschläge mehr. Falls das nicht ausreicht, wäre es zudem auch möglich, die Mindestsicherheitsschwelle für Linkempfehlungen zu erhöhen (höhere Sicherheit, dass der Vorschlag tatsächlich korrekt ist, dadurch aber weniger Vorschläge insgesamt).

Auch wäre es möglich, die Gesamtzahl der pro Aufgabe angezeigten Links (aktuell 1-3) zu senken oder die Zahl der pro Tag maximal angezeigten Link-Aufgaben (aktuell 12) noch weiter zu begrenzen, damit nicht einzelne User (die übrigens eine Einführung erhalten [2][3][4]) zu viel Unfug anstellen können.

Aktuell sehe ich mit Blick in die letzten Link-Ergänzungen [5] nichts, was so schlimm wäre, dass man den Test schon nach nur einer Woche wieder abbuchen sollte. Stichprobenartig geprüft, sehen die meisten Edits für mich gut oder jedenfalls ok aus. Mindestens einen Monat kann man dem schon geben, um dann mal in Ruhe zu schauen, ob der potentielle Nutzen (Neulinge an die WP ranführen) den potentiellen Schaden (manche Vorschläge sind schlecht und nicht jeder Neuling prüft die grünlich genug) überwiegt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das Tool Verlagsnamen in Literaturangaben als Links vorschlägt, ist es nicht ausgereift und sollte nicht aktiviert werden. So einfach ist das. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:08, 30. Aug. 2024 (CEST)

Unsere spezifischen Literaturan- und vorgaben zu (er)kennen, ist nicht so einfach. Ich würde vorschlagen, noch etwas weiter zu testen. -- hgzh 16:21, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das ist einfach. In Abschnitten Literatur, Einzelnachweise etc. sollte das Tool überhaupt keine Vorschläge machen. Noch einfacher ist deaktivieren. Abgesehen davon: Durch das Tool bekommen Anfänger gleich mal ein paar Reverts und werden danach nicht mehr automatisch zu passiven Sichtern. Tolle Idee. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:31, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Johannnes89 schrieb doch bereits oben, dass diese Abschnitte normalerweise ausgelassen werden.
• Persönlich finde ich es ehrlich gesagt praktisch, wenn Verlagsnamen verlinkt sind. Gerade bei mir unbekannten Verlagen möchte ich gerne checken, worum es sich dabei handelt.
• Aus welcher Regel geht denn hervor, dass diese Links nicht gesetzt werden sollen? Weshalb verlinken bei Weblinks die WP-Artikel (über Zeitungen etc.), aber nicht bei Offline-Literatur?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:50, 30. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Zitierregeln #Grundformat. Aber ja, gerne noch etwas länger testen. --XanonymusX (Diskussion) 18:57, 30. Aug. 2024 (CEST)

Dann testet mal schön. Und dann könnt ihr auch gleich das Sichten übernehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 30. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Diskussionsarchiv habe ich auch eine Antwort auf meine zweite Frage gefunden. Ich werde auf der dortigen Diskussionsseite etwas dazu schreiben.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:21, 31. Aug. 2024 (CEST)

Reverts verhindern die Vergabe der passiven Sichterrechte nicht. -- hgzh 09:26, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt. Ich meine mich aber zu erinnern, dass das schon mal anders war. Aber ok. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 31. Aug. 2024 (CEST)

Im Kapitel "Literatur" werden allerdings Autorennamen durchaus regelmäßig verlinkt. Und das halte ich auch für sinnvoll, wenn man wissen will, wer die Person ist, die da für ein bestimmtes Thema wesentliche Literatur verfasst hat. Deinem Vorschlag kann ich daher nicht ganz so viel abgewinnen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und? Ich habe ja nicht gesagt, dass Wikipedianer da keine Links setzen sollen. Aber ein dummes Tool sollte es lassen. Autorennamen im Abschnitt Literatur zu erkennen, ist etwas komplizierter zu implementieren und das Tool scheitert ja schon an einfachen Dingen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Zum ersten Satz nach der einleitenen Frage: Naja, deine Begründung in [6] klingt schon so, dass du Links auf Verlagsnamen in Literaturangaben grundätzlich ablehnst. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:55, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das klingt nicht nur so. Siehe Wikipedia:Zitierregeln: "Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja, schon, nur steht das doch irgendwie im Widerspruch zu "Ich habe ja nicht gesagt, dass Wikipedianer da keine Links setzen sollen." (worauf sich meine Antwort bezog.)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedianer können im Abschnitt Literatur Autorennamen und Werktitel verlinken und zB externe Links auf Digitalisate setzen. Kein Widerspruch. – Also manchmal muss ich mich schon wundern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ah, ok, verstehe, hatte es im Kontext tatsächlich missverstanden. Dann war mein Einwand oben (11:55 und 13:13) für die Katz. Sorry. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Welchen Sinn haben solche betreuten Bearbeitungen? Ein neuer Benutzer oder eine neue Benutzerin lernt doch nichts dabei, einen maschinell vorgeschlagenen Weblink zu setzen. Es wirkt eher wie eine Beschäftigungstherapie. --JasN (Diskussion) 21:01, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ein bisschen was dazu steht unter Wikipedia:Neulings-Startseite#Add a Link. -- hgzh 09:28, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die Frage nach dem Sinn einer solchen automatisierten Bearbeitung. Um einen solchen Link sinnvoll setzen zu können, muss man beide Artikel kennen, den Ausgangs- wie den Zielartikel, und man muss auch beide Artikel beurteilen können. Ist ein Link sinnvoll? Ist dieser Link sinnvoll? Es hilft nichts, wenn ein Lemma äußerlich zu einem Wort in einem Artikel passt, aber ein Link nicht zu einer weiterführenden Information führt. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:09, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die Bearbeitung ist nicht automatisiert, nur der Vorschlag ist es. Die Neulinge müssen dann diesen Vorschlag manuell anschauen und prüfen, ob er sinnvoll ist, oder nicht. Der Gedanke ist, so einen niedrigschwelligen Einstieg in die Wikipedia zu schaffen (erstes Erfolgserlebnis: Ich kann tatsächlich einen Wikipedia-Artikel editieren...) bevor die Neulinge dann zu komplexeren Aufgaben geleitet werden (z.B. Quellen recherchieren für Artikel mit {{Belege fehlen}}-Baustein).

Dass ein erfahrener User die Linkvorschläge besser beurteilen könnte, steht außer Frage, aber das gilt für eigentlich alles, was Neulinge in der Wikipedia machen, mit irgendwas müssen wir sie nunmal ans Editieren und unser sehr komplexes Regelwerk heranführen, wenn wir auch in Zukunft noch aktive Autor*innen haben möchten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 31. Aug. 2024 (CEST)

Johannes hat schon inhaltlich auf den Sinn der Funktion geantwortet. Die WMF selber hat die Funktion via A/B-Test auf ihren Impact evaluiert. In einem weiteren Testlauf eines anderen Moduls (welches in deWP nicht aktiviert ist) wurde das Modul in 2024 erneut evaluiert.

Laut den Auswertungen der WMF führt das Modul dass es zu einer besseren "Rentention" (bleiben Neulinge aktiv). Spannenderweise geht laut WMF auch die Zahl der Reverts bei diesen Neuaccounts zurück.

Diese Ergebnisse, sowie wie das seit 2021 stark überarbeitete Modul, waren Gründe, diesen aktuellen Testlauf in deWP zu starten. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:13, 31. Aug. 2024 (CEST)

Diese Vorgehensweise geht davon aus, dass Verlinkungen eine triviale Aufgabe seien. Das ist indes nicht der Fall (Siehe dazu auch Wikipedia:Verlinken). Vorschläge bekommt man allein schon dadurch, dass auf einen markierten Text das Verlinkungstool angesetzt wird. Als Negativbeispiel möchte ich diesen Revert von mir anführen. Der revertierte Edit stammte von einem erfahrenen, auch von mir geschätzten User, der sich hier vertan hatte. Außerhalb der Seitenbeobachtung wäre die Fehlverlinkung wohl kaum aufgefallen, bis sich jemand gewundert hätte, dass eine 1989 geschaffene Provinz schon im 19. Jahrhundert existiert hätte. Wahrscheinlich wäre die gesamte Info, die die Verlinkung enthielt, dann gelöscht worden, was wiederum einen Informationsverlust bedeutet hätte. Solche Fehlverlinkungen sind gar nicht so selten. Manchmal beruhen sie auf der Annahme, dass vielleicht der Artikel im Linkziel unvollständig/ergänzungsbedürftig sei. Selbst wenn das der Fall sein sollte, gibt es mitunter gute Gründe, weshalb der Zielartikel für den Ausgangsartikel ohne Bedeutung ist (z. B. ein für den Zielartikel unbedeutender Nebenaspekt, dessen Erläuterung im Ausgangsartikel besser aufgehoben ist). Kommt es nur auf das Erfolgserlebnis an, wären die Korrektur von Rechtschreibfehlern und Formatfehlern (etwa ref-Tags vor einem Satzzeichen) oder Grammatikfehlern (entstehen wohl auch dadurch, dass im Prädikat ein Verbum durch eines mit einer unterschiedlichen Kasusrektion ersetzt wird, auch beim Fehlen eines Verbums) bessere Übungswiesen. Aber vielleicht gibt es dafür keine Tools. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es wurde schon öfter mit der WMF überlegt, ob man Akas Fehlerlisten in die Neulingsstartseite einbinden kann/will. Hier hat das zuständige Team abgeraten. U.a. weil die Listen innerhalb von 5 Minuten vollständig abgearbeitet wäre und damit nicht wirklich ein dauerhaftes Angebot innerhalb der Neulingsstartseite wäre. Die Listen werden aber trotzdem gerne in der Einzelbetreuung von Neulingen benutzt. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um die Fehlerliste von Aka, die durchaus länger existieren würde wie 5 Minuten. So viele Neulinge hat die Wiki nicht. Das Linksetzungs Modul ist vollkommen auf die englische Ausgabe der Wiki ausgelegt und damit in der deutschen quasi vollkommen Nutzlos. Ich habe als Neuling keine Erfolgserlebnisse, wenn ich quasi nur irgendwelchen geführten (falsch-)-Edits der Software folge und die am Ende absolut gar nichts gebracht haben, weil die 'bösen' alten Hasen das ganze revertieren weil die vorgeschlagenen Links Humbug sind. Das ganze hat wirklich was von ABM und ist nicht zweckdienlich. --Ad^tonko 22:28, 31. Aug. 2024 (CEST)

Woran machst du das denn fest? Das Linkvorschlag-Modul wurde primär mit Sprachversionen entwickelt, die nicht die englischsprachige Wikipedia waren (in der Pilotphase 2021 waren zunächst arwiki, bnwiki, cswiki und viwiki beteiligt, später noch ein paar weitere Projekte wie frwiki und ruwiki).

Hier [7] sind ne Menge Neulinge, die alle ein Erfolgserlebnis hatten, weil ihre Verlinkungen gesichtet und nicht etwa revertiert wurden. Gegen Ende des Testmonats können wir uns aussagekräftig die Revert- und Sichtungsquote anschauen. Was ich bisher beobachtet habe, wirkt mir subjektiv nicht höher als die Revertquote, die ich bei sonstigen Neulingsedits wahrnehme (Neulinge machen halt gut meinend an vielen Stellen Dinge, die nicht immer dem entsprechen, wie wir es haben wollen). Was ist eigentlich aus WP:Sei mutig geworden, wenn wir selbst harmlose Dinge wie Verlinkungen nicht mal in Ruhe ausprobieren können?

Das oben angesprochene Problem, dass im Abschnitt „Ausgaben“ keine Linkvorschläge erfolgen sollen (genau wie in vorher schon ausgeschlossenen Abschnitten wie „Literatur“ o.Ä.) ist behoben. Wenn in Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits noch was fehlt (unten -> "Liste der von der Aufgabe „Link hinzufügen“ ausgeschlossenen Abschnitte"), gerne hier nennen, dann schließ ich weitere Abschnitte aus. Wenn es ansonsten keine akut bedenkliche Zahl an problematischen Edits gibt, sollte der Test bestehen bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ob die Neulinge ein "Erfolgserlebnis" hatten ist eine Vermutung. Abgesehen davon sollte das Tool keine Trivialverlinkungen vorschlagen, also keine Links zu Artikeln mit Tausenden von Verlinkungen (e.g. Prosa). An so etwas zu denken ist IMHO total naheliegend. Weniger naheliegend ist ein intransparent berechneter "Link-Score". Ich bleibe dabei: Unausgereift. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte das ganze Tool für eine sehr schlechte Idee. Auf diese Weise kriegt man nicht die Leute, die die Wikipedia braucht. Das ist natürlich meine Ansicht, aber durchaus eine begründete. Wer auf Anregung eines Tools irgendwelche Links setzt, dürfte kaum jemand sein, der in irgendeiner Weise gestalterisch in der Wikipedia mitwirken will. Man tut damit auch nichts Sinnvolles, es ist Beschäftigungstherapie. --Mautpreller (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bei solchen Edits ist die Einstiegshürde gering. Viele haben mit Rechtschreibkorrekturen oder Ähnlichem begonnen, bevor sie dem weißen Kaninchen immer weiter gefolgt sind.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 23:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Eine Rechtschreibkorrektur ist etwas ganz anderes als mit ein paar Klicks dem Vorschlag eines unausgereiften Tools zu folgen. Das eine setzt Kenntnisse bzw. Recherche voraus, dass andere ist Gamification und Erziehung zur Unselbständigkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wieso setzt das "Kenntnisse bzw. Recherche" voraus, wenn ich einen Tippfehler wie "Mitlgied" auf "Mitglied" ändere? Ich halte das Tool durchaus für soweit brauchbar, dass es weiter getestet werden sollte. Und ich bin auch nicht der Meinung von Mautpreller. Wir brauchen niedrigschwellige Möglichkeiten. Zu meinen ersten Änderungen anno 2005 gehörten auch diverse Verlinkungen und Linkkorrekturen. Mit "abenteuerlichen Reisen hinter die Kulissen" wäre ich wahrscheinlich nicht zu locken gewesen. Abgesehen davon schrecken unsere internen Diskussionen eher ab, als dass sie Interesse wecken könnten. Ein langsamer Einstieg mit ersten Erfolgserlebnissen in Form kleinerer Änderungen ist durchaus sinnvoll. Klar bleibt nicht jede/r dabei, aber wenn von 100 Neulingen, die Links ergänzen, wenigstens fünf dabei bleiben und allmählich inhaltlich mehr machen, dann ist das schon ein Gewinn. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Rechtschreibfehler zu korrigieren erfordert Rechtschreibkenntnisse. Im von Dir genannten Beispiel ist das einfach, es gibt aber auch Fälle, in denen man nachschlagen muss (Recherche). Und ein vorgeschlagenes Link zu setzen umgeht genau das, worum es eigentlich gehen würde, nämlich zu beurteilen, ob ein Link sinnvoll ist oder nicht. Der Benutzer nimmt einfach an, dass das schon seine Richtigkeit haben wird. Dabei ist es nur ein schlampig programmierte Software. Das ist die Erziehung zur Unselbständigkeit. Und dem Benutzer wird ein Pseudo-"Erfolgserlebnis" vermittelt. Das ist die Gamification. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2024 (CEST)

Leider sind die Links meist zu nichts gut, oft ein Ärgernis. Natürlich ist die "Einstiegshürde gering", aber wozu brauchen wir Leute, die brav den Vorschlägen eines Tools folgen und damit die Artikel blau färben? Von denen haben wir leider genug, eher schon zu viele. Wenn wir Leute werben wollen, dann sollten wir uns auch ein bisschen überlegen, wen wir wollen. Ich würde mit abenteuerlichen Reisen hinter die Kulissen der Wikipedia werben. Die Einheimischen sind meist gutartig, oft sogar ausgesprochen hilfsbereit, aber man muss auch damit rechnen, plötzlich angefallen zu werden, weil man ein strenges Tabu verletzt hat, von dem man gar nichts wusste. Man findet Schätze, deren Schönheit kaum jemand kannte, und Wüsten, die seit der Entstehung keiner mehr gesehen hat. --Mautpreller (Diskussion) 09:14, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wir brauchen Neulinge, die überhaupt erstmal dabei bleiben. Von "schlampig programmierte(r) Software" zu schreiben ist ziemlich respektlos, kannst Du es besser? Das Neulingstool wird ausgiebig getestet, die Tests werden evaluiert, wir Wikipedianer werden einbezogen und unsere Vorschläge werden aufgegriffen. Meinem Eindruck nach passiert dabei das, was erwünscht ist: Es bleiben zumindest ein paar Leute mehr hier um mehr zu lernen und konstruktiv mitzuarbeiten als ohne das Tool.

Der Neuling wird nicht aufgefordert, ohne Denken einen Link zu setzen. Er wird aufgefordert, den Vorschlag zu prüfen und nur dann den Link zu setzen, wenn dieser passt. Das kann schiefgehen, klar. Aber auch das Ausbessern von Rechtschreibfehlern kann danaben gehen, ich habe schon ein Dutzend Änderungen von "Teufe" zu "Tiefe" rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 16:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nein, ich kann das nicht besser. Denn schlampige Arbeit ist schlampige Arbeit. Ein Handwerker verdient Respekt für ordentliche Arbeit. Wobei nicht gesagt ist, dass die Schlamperei beim konkreten Entwickler liegt. Es können ebenso gut (und wahrscheinlicher) undurchdachte und unvollständige Anforderungen sein und/oder mangelhafte Ressourcen (Zeit). Wenn vermutlich wohlmeinende aber mit den Details der Arbeit in WP nicht vertraute Leute Tools entwickeln, ist dergleichen geradezu vorprogrammiert und zeigt sich auch an vielen Stellen (nicht nur hier).

"Das Neulingstool wird ausgiebig getestet." Von wem? Wo? Hinter den Sieben Bergen? Warum kann ich nicht ohne Weiteres durch ein Häkchen in den Einstellungen das Tool testen und mir selbst ein Bild von den vorgeschlagenen Links machen? Ist das Transparenz? Übrigens sehe ich seit einer Weile keine entsprechenden Hinweise mehr in der Zusammenfassungszeile. Lässt man die jetzt unmarkiert oder was? Oder wird das Tool nicht mehr eingesetzt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Die bisherigen Testergebnisse hat Merle oben verlinkt, mw:Growth/Personalized_first_day/Structured_tasks/Add_an_image/Experiment_analysis,_March_2024. Mit dem Tool haben knapp drei von 100 Neubenutzern mehr zu editieren begonnen, davon zwei ohne revertiert zu werden. Das ist doch ein sehr gutes Ergebnis. Wir haben ja keine bezahlten Handwerker vor uns, denen wir Qualität vorschreiben, sondern freiwillige Helfer, die in unserem Hausbau umsonst mitarbeiten sollen. --MBq ^Disk 20:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

@WolfgangRieger ein Blick auf die bereits verlinkte Seite Wikipedia:Neulings-Startseite hätte dir verraten, dass du selbstverständlich ohne weiteres durch ein Häkchen in den Einstellungen das Tool testen kannst. Musst nur die Startseite aktivieren (ist nur für Neulinge per default aktiv) und dann die entsprechende Aufgabe auswählen.

Und selbstverständlich werden diese Bearbeitungen weiterhin genau gleich markiert, wie dir ein Blick in die RC mit entsprechender Filterauswahl gezeigt hätte [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, klar. Ich Dummerchen. Der Test neuer Tools gehört selbstverständlich in den Tab "Benutzerdaten", zusammen mit meinem Passwort, Signatur, Email etc. Und nicht etwa zu "Helferlein" oder "Beta-Funktionen". Und dort steht es unter "Merkmale des Neulings-Editors". Natürlich ohne Link zu einer Seite, wo erklärt würde, was das ist. Und natürlich steht da auch nichts von "Linkvorschlägen" u. dgl. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 8. Sep. 2024 (CEST)

Für Neubenutzer ist es automatisch aktiviert. Für erfahrene Benutzer ist es deaktiviert, da nicht für diese gedacht. Da es weder ein "Helferlein" ist noch sich im Betastadium befindet, passt es am besten zu den Benutzerdaten. Musste ich letztes Wochenende auch erst suchen, aber das ist bei vielen Sachen in der WP so. -- Perrak (Disk) 00:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es sich nicht mehr im Betastadium befindet, in welchem Stadium dann? Nicht verraten: Im Stadium Ausgerollt-und-jetzt-warten-wir-ob-die-Benutzer-schreien?

Und Du musstest auch erst suchen? Warum denn: Einfach Wikipedia:Linkvorschlag-Funktion eingeben. Da sollte alles stehen. Tuts aber nicht. Die Suche findet immerhin schon ein paar Diskussionen, wo nach Deaktivierung des Features verlangt wurde. Das vermittelt dann schon einmal einen Eindruck. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du so eine Seite haben möchtest, musst du sie erstellen. Oder erwarten wir von Entwicklern der WMF, dass sie anfangen, bei uns im WNR irgendwelche Seiten zu erstellen? --Ameisenigel (Diskussion) 08:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Ich erwarte von denjenigen, die diese Tasks bei uns aktivieren und deren Parameter bestimmen, dass sie das machen. Ich habe jetzt ein paar WLs gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke --Ameisenigel (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mir gestern die Zeit genommen, mir die Hintergründe des Tools anzuschauen und auch etwas zu testen. Ergebnis der Tests war, dass selten falsche Links und sehr häufig Triviallinks vorgeschlagen werden. Das wird verständlich, wenn man sich die Funktionsweise des Tools anschaut (siehe dazu Research:Link recommendation model for add-a-link structured task auf Meta). Dieses basiert im Kern auf dem sogenannten gradient boosting, einem Verfahren des maschinellen Lernens. Ob man das als KI bezeichnen will, ist Geschmackssache. Gradient boosting basiert wie Boosting allgemein darauf, dass man einen Sackvoll Prädiktoren nimmt, von denen jeder einzelne für sich nicht brauchbar ist. Ein solcher Prädiktor liefert typischerweise einen Wert zwischen 0 und 1, was einer Wahrscheinlichkeit entspricht dafür, dass eine Eingabe ganz sicher nichts taugt (0) bzw. ganz sicher was taugt (1). Diese Prädiktorenergebnisse werden gewichtet gemittelt in der Hoffnung, dass das gemittelte Ergebnis dann brauchbar ist.

Woher kommen die Gewichte? Das eben ist das Resultat des maschinellen Lernens. Man braucht dazu allerdings Lerndaten, in diesem Fall Tupel (X,Y) aus Worten in Artikeln (X) und Linkzielen (Y). Woher bekommt man diese Lerndaten-Tupel? Das hat man sich einfach gemacht, indem man jeweils das erste verlinkte Wort in einem Artikel mit seinem Linkziel als Tupel hernahm ("wenn es ganz am Anfang steht, wird es schon stimmen"). Der erste Satz des Artikels Biostatistik lautet: "Die Biostatistik oder Medizinische Statistik ist ein Bereich der Statistik." Daraus würde man dann das Tupel ("Statistik", Statistik) gewinnen. Dieses Verfahren hat den Vorteil, dass man es anwenden kann, ohne zB von Feinheiten wie der auf dem betreffenden Wiki verwendeten Sprache (bei uns: Deutsch) irgendetwas wissen zu müssen. Der offensichtliche Nachteil ist, dass man so hauptsächlich Triviallinks gewinnt.

In der Anwendung wird dann für jedes (nicht verlinkte) Wort des Artikeltextes ein Score berechnet und wenn der Score über einer einstellbaren Schwelle liegt, wird das Link vorgeschlagen. Zuvor aber wird einiges noch ausgefiltert, zum Beispiel Datums- und Maßangaben anhand der Wikidata-Eigenschaften. Und dann werden noch mittels eines hochraffinierten Verfahrens Triviallinks ausgefiltert. Wenn nämlich ein Wort in weniger als 6,5% der Fälle, in denen es erscheint, nicht verlinkt wird, dann wird es ausgeschlossen. Zitat:

This prevents to add links to many of the unwanted cases generalizing the overall usage in the respective Wikipedia without explicitly encoding every single case. For example, it avoids adding links to years such as “640 AD” since, in most cases, it is not linked when looking across all articles (even though there might be few exising cases).

Schlicht, aber genial (Achtung! Ironie!). Und einfach. Man hat es sich halt einfach gemacht. Dass das Resultat in Form der vorgeschlagenen Links dann danach ist, erstaunt wenig.

Dazu gehört zB der Fall, wenn in einem Artikel das Wort "Fresken" und danach "Fresko" auftaucht (beide unverlinkt). Was wird dann vorgeschlagen? "Fresko" natürlich. Und dann kommt eine erfahrene Autorin, sichtet den Edit und setzt den Link an die richtige Stelle, wobei dieser Link im Kontext des Artikels sowieso verzichtbar war. Usw. usf. Zeitraubing. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2024 (CEST)

Reihenweise stark parteiergreifende Übersetzungen zu Vereinigungskirche/Moon-Sekte

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass in der letzten Zeit ein Autor (Benutzer:Siedler603, auch für Ping) reihenweise Artikel zum Umfeld der hochumstrittenen Vereinigungskirche übersetzt (oft auch als Moon-Sekte bezeichnet). Die Artikel sind oft schon im Original grottig und POV/Selbstdarstellungsgeschwängert und daher mit massenhaft Bausteinen versehen. Durch die Übersetzungen werden sie aber oft noch schlechter und parteiischer. Mir ist es zunächst im Artikel Internationale Konferenz zur Einheit der Wissenschaften aufgefallen, der zwar unabhängige Belege nennt, die auch kritisch sind, trotzdem quasi pure werbliche Selbstdarstellung ist. Die Belege wurden offenbar nur zur Relevanzetablierung genutzt, aber kein bisschen ausgewertet. Denn das hätte den werblichen Ton konterkariert. Ich bin dann weitere Übersetzungen durchgegangen, dort ist es ähnlich. Werbliche Selbstdarstellung. Alle im Kontext Vereinigungskirche. Die Verbindung wird teilweise gar nicht erwähnt. Beispiele: Internationale Vereinigung der Parlamentarier für den Frieden, Segye Ilbo, Kahr Arms, Tongil Gruppe, Eileen Barker, Carlton Sherwood. Zuvor fiel er auch schon mit dem Artikel Von Sun Myung Moon und Hak Ja Han gegründete Organisationen auf. Im Mai gab es wegen Weißwaschen im selben Kontext schon mal eine VM.

Nur ein Beispiel: Segye Ilbo. Der Artikel beginnt wie folgt.

Die Segye Ilbo (koreanisch 세계일보; Hanja: 世界日報; RR: Segyeilbo; übersetzt von World Daily) ist eine koreanischsprachige Zeitung.[1] Der größte Aktionär ist die Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung.[2] Die religiöse Organisation war die Vereinigungskirche. Manche bezeichnen die Blattlinie als Rechtskonservativ.[3][4] Mit Liebe, gutes Leben und mit Patriotismus leben sind die vier Hauptpunkte und die Grundlage für die nationale Vereinigung. Weiters der Nationalstolz und die Verwirklichung einer guten Moral. Das Motto des Unternehmens lautet: „Unser unverfälschtes wahres Selbst und die Realität der Welt, wie sie ist, genau wiederzugeben.“ Es gab zweieinhalb Monate später als das Chosun Ilbo den vertikalen Text in der Zeitung auf. Mit anderen Worten, es war die letzte vertikal schreibende Zeitung unter den Top 10 Tageszeitungen in Korea.[2]

In der Englischsprachigen Wikipedia fehlt der zweite Teil übrigens komplett und im ersten Teil lautet es:

Segye Ilbo (Korean: 세계일보; Hanja: 世界日報; RR: Segyeilbo; transl. World Daily) is a Korean language newspaper.[1] The newspaper is owned by News World Communications, which was established by the Unification Church.[2] It is considered right-leaning[3] and conservative.[4]

Da wurde beim Übersetzen also auch gleich mal massiv "nachgebessert". In anderen Artikeln sieht es ähnlich aus. Wie damit umgehen? Baustein rein kann ja nur der Anfang sein. Die Artikel müssten eigentlich komplett neu geschrieben werden. Vielleicht wäre es auch mal gut, erst mal keine weitere Artikel aus dem Umfeld zu importieren (daher der Beitrag hier), um weiteren Schaden zu verhindern. Meinungen zum Fall hier und weiteren Vorgehen? Unverhohlene Werbung aus einem Sektenumfeld ist nichts, was wir hier bieten oder dabei zusehen sollten.

Siedler603, kannst du dich hier bitte ebenfalls äußern? Andol (Diskussion) 22:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Einleitung hatte aber auch sprachlich einen schweren Unfall. Steht das nicht auch bei den Löschgründen? Ansonsten würde ich auch bei den Kollegen vom Umgang mit bezahltem Schreiben fragen, die bearbeiten so was regelmäßig. --Anagkai (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das ist schlecht übersetzt plus POV. An den Kontakt habe ich auch schon gedacht, aber imho sieht es nicht bezahltem Schreiben aus, eher nach weltanschaulichem Interessenkonflikt. Andol (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das ist klar. Ich denke aber, dass sich die Kollegen grundsätzlich gut mit Werbung auskennen. Ob es da hauptsächlich um wirtschaftliche Interessen handelt oder nicht (wie hier) ist nicht so wichtig, der Schreibstil ist ja ähnlich, das Problem auch. --Anagkai (Diskussion) 08:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

@Andol: Danke für den guten und wichtigen Hinweis. Der Artikel zur Segye Ilbo ist so m.E. SLA-reif, weil zu guten Teilen unverständlich. Die übrigen Artikel haben auf jeden Fall auch erhebliche Probleme, da sie fast nur selbstdarstellerisch sind. Deine Bausteine sind m.E. gerechtfertigt. Einen Hinweis habe ich jedoch dazu: Du solltest, wenn Du einen Neutralitätsbaustein setzt, jeweils auch auf der Diskussionsseite erläutern, warum das nötig ist (aus deinen obigen Erläuterungen wird das hier ja klar, aber die Diskseiten der Artikel sind überwiegend noch rot). Kannst Du das bitte nachtragen? Angesichts solcher und solcher Edits sollte als erste Maßnahme dem Benutzer das Sichtungsrecht entzogen werden, ich habe ernste Zweifel, ob der Benutzer Siedler603 mit dem nötigen NPOV arbeitet, eher im Gegenteil. Er arbeitet fast nur mit Belegen aus Eigendarstellungen der Vereinigungskirche, kritische Distanz ist nicht ansatzweise erkennbar. Viele seiner Edits wurden auch schon zurückgesetzt, aber längst nicht alle wurden anscheinend hinreichend geprüft. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:29, 2. Sep. 2024 (CEST)

Gerne. Ich habe die Erklärung in den Artikeln nachgetragen. Den (S)LA habe ich noch nicht gestellt, habe aber nichts dagegen, wenn du diesen Zweckmäßig findest. Andol (Diskussion) 22:05, 2. Sep. 2024 (CEST)

Neulingsaufgabe "Überarbeiten"

Liebe Admins! Meint ihr allen Ernstes, dass Artikel mit Überarbeiten-Baustein eine besonders geeignete Spielwiese für Neulinge sind? Beispiele: [9], [10] usw. (s. [11]). Ich kann nur den Kopf schütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:37, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wird bereits unter Wikipedia Diskussion:Neulings-Startseite#Aufgabe für Rechtschreibfehler ersetzen? diskutiert. --Ameisenigel (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2024 (CEST)

Moin, vorweg: Ich weiß nicht, ob und wie sinnvoll die ganzen Aufgaben für Neulinge sind - ich kenne sie nicht und spiele mit dem Gedanken, mir allein aus Testzwecken mal einen Neuaccount anzulegen. Was ich allerdings weiß: Die Neulinge brauchen feedback zu ihren Änderungen, sie müssen aufgefangen und von uns trainiert werden. Ich bin über diese Neulingsaufgaben in Kontakt mit zwei Accounts, die für Erklärungen sehr offen sind und auch bei Revertierungen durchaus verstehen, warum dies geschieht - zumindest in einem von mir beobachteten Fall führte die „Überarbeiten“-Aufgabe zu einem guten Ausbau eines bisher nur als Stub vorhandenen Artikels, den man nach etwas weiterer Nachpflege durchaus in die SG-Rubrik schicken könnte.

Ich stelle nicht in Frage, dass auch Unsinn editiert wird und gerade Neulinge mit den Aufgaben evtl. auch überfordert werden, weil eben doch komplexere Artikel mit den Bausteinen markiert sind. Mir persönlich scheinen diese komplexeren Aufgaben mit der Annahme, dass die Neulinge mit besten Willen und Wissen an die Aufgaben gehen allerdings sinnvoller als die stupiden Linksetzungen, die oben diskutiert werden. Die Erfahrung zeigt, dass Neulinge am Anfang entweder ein sehr konkretes Ziel haben (fein, dann finden sie ihren Weg auch alleine) oder erstmal schwimmen, weil sie nicht wissen, womit sie anfangen sollen (und da sollte das Neulingsprogramm ja greifen). Soweit ein paar Gedanken, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem bei der konkreten Aufgabe ist, dass sie Neulingen als leichte Aufgabe mit dem Ziel Rechtschreibung zu korrigieren angezeigt wird – anders als andere Sprachversionen haben wir für solche Fehlerkorrekturen keine Vorlage, weshalb schon vor Jahren die ÜA-Vorlage für solche Vorschläge genommen wurde - bloß dass die halt in 90+% der Fälle eigentlich Artikel für ganz andere Überarbeitungen als Rechtschreibung markiert.

Wenn man Schwierigkeitsgrad und Beschreibung ändern würde, könnte man theoretisch auch aus ÜA sinnvolle Aufgaben machen. Aber in der aktuellen Form produziert das in der Tat ne Menge unsinnige Änderungen, wie schon wiederholt diskutiert wurde, weshalb die Aufgabe in der aktuellen Form entweder bald (wie in der von Ameisenigel verlinkten Disk vorgeschlagen) umgeschrieben wird oder sonst halt deaktiviert werden sollte.

@Achim du kannst die Startseite und damit die Aufgaben auch mit deinem aktuellen Konto in den Einstellungen aktivieren, wenn du sie testen willst.

Ich würde mich übrigens sehr drüber freuen, wenn wir zentral auf WD:Neulings-Startseite diskutieren könnten, anstatt permanent an verschiedenen Orten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das Thema wird aber hier offenbar stärker wahrgenommen (43 Kommentare hier zu Linkvorschlägen gegenüber 3 dort, die zudem auf die Disk hier verweisen). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Einzweck-Konto AlexderErste

Mir fiel in den LD das neue Konto Benutzer:AlexderErste auf; offensichtlich eine Sockenpuppe von Benutzer:Zufallserscheinung und nur zum Zweck angelegt, den Artikel über Fredderik Collins auszuhöhlen und letztendlich löschen zu lassen.

Es hat im Verlauf mehrerer Wochen Schritt für Schritt die Biographie und die Filme entfernt, an denen Fredderik Collins mitwirkte. Derzeit sind noch zwei übrig: "Vier gegen die Bank" und "Phantomschmerz"; und bei beiden hat es bereits in den Filmartikeln den Namen entfernt (was eben, während ich diesen Text schrieb, von dritter Hand revertiert wurde). Kein Artikel und keine Relevanz dargestellt: Einer Löschung des ganzen Artikels steht nun nichts mehr im Weg. So offenbar der Plan.

Der Artikel über Fredderik Collins und seine Filme sind praktisch die einzigen Edits des Kontos. (Abgesehen vom Löschantrag auf den relevanten Gerry Jochum … der mal Gast beim Podcast von Collins war.)

Zu Phantomschmerz (2018), das ist der Film, durch den Fredderik Collins als Produzent und Darsteller am ehesten relevant ist, hat das Konto zudem einen Löschantrag gestellt.

Stichproben zeigen, dass sich die Löschungen und Behauptungen nicht nachvollziehen lassen; ich möchte meinen, dass hier bewusst die Unwahrheit gesagt wurde.

Ein Beispiel: Aus dem Film "Phantomschmerz" wurde Fredderik Collins als Darsteller entfernt [12] mit der Begründung: "Einen Schauspieler aus der Besetzungsliste entfernt. Eine Rolle mit diesem Namen existiert in dem Film überhaupt nicht. Der Schauspieler scheint nur eine kurz eingeblendete Statistentrolle gespielt zu haben. Solche Statistenrolle müssen nicht in der Besetzungsliste aufgeführt werden. Schon gar nicht mit erdichtetem Namen."

Nun kann man leicht ergoogeln, dass Fredderik Collins als "Dr. Rafael Holstein" in Darsteller-Listen genannt wird. Er steht auch als Darsteller im Abspann (den Film gibt es bei Amazon Prime) und ist auf der Rückseite der DVD genannt - einer DVD, die es laut Löschantrag angeblich gar nicht gibt. Er ist an beiden Stellen sogar zweimal genannt, weil er zugleich Executive Producer (= leitender Produzent) des Films ist.

Ein zweites Beispiel. Hier [13] wurde die Verleihung der Los Angeles Film Awards für den Film entfernt. Es lässt aber leicht ergoogeln, dass der Film damit tatsächlich ausgezeichnet wurde.

Zur Geschichte gehört allerdings auch, dass sich Benutzer:Fredderik Collins selbst in viele Artikel eingetragen hat und manche Rollen sicher diskutabel sind. Daher stelle ich den Fall hier und nicht auf VM vor.

Ob das Entfernen aus einzelnen Filmen wegen einer zu kleinen Rolle gerechtfertigt ist oder nicht. Das Gesamtbild, ein neues Konto zu erstellen, um im Zeitraum von drei Wochen einen Artikel Stück für Stück auszunehmen und mit falschen Behauptungen einen Löschantrag zu einem Film zu stellen, nur um ein weiteres relevanzstiftendes Merkmal zu entfernen, das grenzt schon an "krimineller Energie". Auf jeden Fall wurde mit beiden Konten - Benutzer:AlexderErste und Benutzer:Zufallserscheinung - in beiden Artikeln - Fredderik Collins und Phantomschmerz (2018) - editiert.

(Ein weiteres Indiz, dass hinter beiden Konten die gleiche Person steckt, ist der Edit im Artikel Bundesgerichtshof, versehentlich mit dem Sockenkonto statt mit dem Hauptkonto ... das vor kurzem noch Benutzer:Haftrichter hieß.) --DNAblaster (Diskussion) 04:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

PS: Na sowas - gleichzeitig hat Chaddy in der LD zum Film ganz ähnliche Überlegungen angestellt. --DNAblaster (Diskussion) 05:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

Da haben wir offensichtlich unabhängig voneinander zeitgleich zur selben Sache recherchiert und sind zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. :D -- Chaddy · D 05:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dasselbe ist mir ja auch in der LD aufgefallen, aber wie von dir bemerkt gab es auch ein paar Fälle, wo die Edits nicht so offensichtlich unbegründet waren, weshalb ich eine Meldung auf VM unterließ. Man müsste sich alle Edits genauer anschauen. Unabhängig davon ist diese Sockenpuppenspielerei und das Verschweigen des Motivs sehr auffällig. --Bildungskind (Diskussion) 06:09, 8. Sep. 2024 (CEST)