Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 04

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2024 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Hessische Landtags-URLs

Hallo, der Hessische Landtag hat offenbar irgendwann seine URLs geändert. Statt

• https://hessischer-landtag.de/content/$MdL-NAME

lautet die URL jetzt

• https://hessischer-landtag.de/abgeordnete/$MdL-NAME

Die Vorlage {{Landtag Hessen}} berücksichtigt das bereits, aber es gibt noch 97 Treffer zu diesem Pfad auf

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=https%3A%2F%2Ffanyv88.com%3A443%2Fhttps%2Fhessischer-landtag.de%2Fcontent%2F

Hat jemand Lust, mir zu helfen, die gegen 0 zu bringen, am besten durch Einsatz der genannten Vorlage? Leider kann man da nix automatisieren, denn bei ehemaligen MdLs funktioniert der Link überhaupt nicht mehr und es sind überdies noch andere Landtags-Seiten betroffen. Teamwork macht immer mehr Spaß, oder? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Was soll mit den (recht zahlreichen) Links unter Weblinks passieren, die auch mit der Vorlage nicht (mehr?) funktionieren? --Fegsel (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2024 (CET)

Von den Vorlagen-Einbindungen

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Landtag_Hessen&limit=500

funktionieren zumindest ein paar stichprobenartig überprüfte Weblinks wie Norbert Kartmann, Gernot Grumbach, Jürgen Banzer, Janine Wissler, Jürgen Frömmrich, ... derzeit nicht.

Möglicherweise funktionieren die Links nur mehr bei derzeit aktiven Abgeordneten (Beispiel Max Schad), nicht aber bei ehemaligen Abgeordneten. --M2k~dewiki (Diskussion) 02:12, 24. Jan. 2024 (CET)

Auf

• https://hessischer-landtag.de/abgeordnete

finden sich nur 133 Abgeordnete aus

• Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (21. Wahlperiode)

aber keine früheren Abgeordneten --M2k~dewiki (Diskussion) 02:18, 24. Jan. 2024 (CET)

Eventuell finden sich archivierte Versionen im Webarchive. Beispiel:

• https://web.archive.org/web/20230930230839/https://hessischer-landtag.de/abgeordnete/norbert-kartmann

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Todesmeldung anhand Facebook

Hallo, in Bernhard Baier (Schauspieler) gibt es schon einige Zeit Einträge über den Tod, die bisher immer wegen fehlender Belege revertiert oder auskommentiert wurden. Jetzt soll mit diesem Facebook-Eintrag ein Beleg erfolgen. Mir ist da nicht ganz wohl, da insbesondere die "Todesanzeige" nicht näher lokalisiert (welche Zeitung o.ä.) werden kann. Wenn es dazu Meinungen gibt, bitte mal auf Diskussion:Bernhard Baier (Schauspieler)#Gestorben etwas dazu sagen. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2024 (CET)

Warteplatz für noch nicht gewählte politische Mandatträger

Es gab in der WP doch einen "Warteplatz" für noch nicht gewählte politische Mandatträger. Ich finde den gerade nicht. Kann mir jemand den Link nennen? Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:42, 25. Jan. 2024 (CET)

• Benutzer:Wahlkandidaten
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex?prefix=Wahlkandidaten&namespace=2

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Betthupferl

Gerade durch einen Podcast, der eine Recherche via Wikipedia versuchte, über den Nicht-Artikel Betthupferl gestolpert. Es wäre natürlich super, wenn es hier irgendwelche Erklärungen zu Etymologie und Historie dieses Begriffs gäbe. Stattdessen (unbestritten richtiges, aber irrelevantes und unbelegtes) Blabla, garniert mit Youtube-Link und Gedöns.

Wie heißt es so schön: "Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch"....

Watt nu? WP:SM und LA? QS? (Nein, ich habe keine Quellen oder sonstige Ansätze, selbst diesen Artikel zu verbessern).

Was ist der korrekte (und wikimäßig akzeptierte) Weg, wenn einem Nutzer so ein Kram auffällt? Als Neuling ignorieren?

--TheSlowMoKing (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Hab mir ne bessere Erklärung gekauft. Hat mich ein Vermögen gekostet. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Mir ist schon klar, was ein "Betthupferl" ist. Hier ist ja auch nicht die Auskunft. ;-)

Aber was ist mit dem Artikel? Ist schon peinlich, wenn eine Matratzen-Werbeseite besser ist.....

Meine Frage: Wie ist hier der saubere und akzeptierte Weg? Kann das weg? Gibt es die Wahrscheinlichkeit, dass irgendeine Putztruppe (nicht despektierlich gemeint!) aufräumt? Oder sollte man das besser einfach um des lieben Friedens willen ignorieren? --TheSlowMoKing (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2024 (CET)

Namensformen

Cornelius Haga war auch unter dem Namen Cornelis Haga bekannt. In der Einleitung steht nun eine Mischform, in der der variable Teil eingeklammert ist:

Corneli(u)s Haga

Ist das üblich bzw. erwünscht? --Leyo 22:08, 24. Jan. 2024 (CET) PS. Falls es hier einen Mitleser mit NL-Kenntnissen gibt, wäre Mithilfe bei der Suche nach und Verwertung von Belegen erwünscht.

Eher nicht. Es wäre m. E. besser, die beiden Formen zu separieren: Cornelius Haga, auch Cornelis Haga usw., damit sich die Leser den Vornamen erst selbst zusammenreimen müssen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:38, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass es noch einige Dutzend ähnlicher Fälle gibt: incategory:Frau insource:/'''[A-Z][a-z]*\(/, incategory:Mann insource:/'''[A-Z][a-z]*\(/ (enthält gewisse Falsch-Positive) --Leyo 22:48, 24. Jan. 2024 (CET)

Eher nicht mit Klammern zusammenschreiben, war gemeint. Klammerschreibweisen mögen in gedruckten Werken ihren guten Platz haben. In WP würde ich beide ausgeschrieben (plene) hintereinander aufführen. Nicht nur für Ungeübte leichter zu lesen, geschweige denn vorzulesen (etwa auch Blinden mit einschl. Apps). Anderes ist auch fehleranfällig. In den PD wird auch jede Namensvariante einzeln mit Semikolon getrennt aufgeführt. Jetzt hoffentlich klarer. Danke für die Nachfrage. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2024 (CET)

Wenn er als Cornelis bekannter war, wäre auch Cornelius "Cornelis" Haga eine Möglichkeit, aber aufgrund der großen Ähnlichkeit würde ich einfach beide Namen mit "oder" aufschreiben. --BurningKestrel (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich habe da mal Literatur Spezial:Diff/241513535/241521380 angefügt, das wäre schon recht ausführlich, aber es handelte sich ja hier scheinbar von Anfang an um eine Übersetzung des Artikels aus der en:WP englische Wikipedia (2013) steht in der Erstversion, daher hätte eigentlich vor Jahren ein Import erfolgen sollen. Bei Niederländern lohnt sich aber immer ein Blick in die dbnl. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 25. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich ist Cornelius der offizielle Name und Cornelis der Rufname. Gängige Darstellung im Niederländischen wäre „Cornelius (Cornelis) Haga“. --Ziko (Diskussion) 09:16, 25. Jan. 2024 (CET)

Und im Deutschen auch? Ansonsten gäbe es noch den Vorschlag von BurningKestrel. Bitte gleich umsetzen. :-) --Leyo 14:04, 26. Jan. 2024 (CET)

Ach so, der Herr lebte in der frühen Neuzeit. Dann kann man auch etwas wie „Cornelius (oder: Cornelis) Haga“ schreiben. Aber das mit der Klammer im Namen selbst erscheint mir als eine sehr ungünstige Lösung. --Ziko (Diskussion) 15:44, 26. Jan. 2024 (CET)

Internationales Phonetisches Alphabet

Ich habe gerade zwei Edits in Werbellinsee gesichtet. Dabei geht es um die Aussprache des Lemma. Unser Artikel Internationales Phonetisches Alphabet hilft mir da nicht sehr weiter, ich begreife das einfach nicht. Gibt es irgendwo eine OPA-gerechte Erklärung des phonetischen Alphabets? Also wirklich "idiotensicher" für Leute wie mich? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:05, 25. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht die Liste der IPA-Zeichen, auf die auch verlinkt wird, wenn man Vorlage:IPA nutzt (wie jetzt für den Werbellinsee: Spezial:Diff/241551178, wobei des r im Berliner Raum meiner Ansicht nach eher nicht ausgesprochen wird). — Speravir – 00:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Also ich alz Hamburger sag’ ja [ˌvɛɐ̯-], aber die Berliner sprechen das r hinter Kurzvokalen doch mehr Richtung Rachen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:38, 26. Jan. 2024 (CET)

Ebn nich’, sondern auch so wie von dir dargestellt. — Speravir – 00:08, 27. Jan. 2024 (CET)

Verlinkung zu andersprachiger Wikipedia

Hallo, nachdem ich eine Verlinkung zur französischen Wikipedia korrigiert/anglegt hatte (zu einem Artikel, den es in der deutschen Wikipedia nicht gibt), ist diese gelöscht worden mit dem Hinweis, es dürfe keine "Crosswikilinks" geben. Inzwischen bin ich auf den entsprechenden Abschnitt in WP:VL gestoßen. Könnte jemand mir als relativ unbedarftem Mitmacher die Logik hinter diesem Verbot erklären – insbesondere, wenn der Artikel im Deutschen nicht existiert? Möchte sich die Wikipedia vielleicht nicht als Quelle verstanden wissen? Vielen Dank und herzliche Grüße!

--Hropean (Diskussion) 13:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Wenn du einen Crosslink setzt, ist das im Fließtext nicht mehr kenntlich, dass es keinen deutschsprachigen Artikel gibt. Es wird ein Blaulink erzeugt, der nur im Quelltext erkenntlich ist. Es wird aber ein Rotlink erwartet, wenn es den Artikel in der WP/De leine Artikel gibt. So fühlt sich niemand bemüßigt einen Artikel anzulegen.--ocd→ parlons 13:43, 26. Jan. 2024 (CET)

Im Übrigen ist die Wikipedia in der Wikipedia keine valide Quelle, denn das wäre Selbstreferenzierung. Daher kann in deutschsprachigen Artikeln nicht mit Angaben aus anderen Sprachversionen belegt werden, allerdings durchaus mit den dort benutzten Quellen. --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2024 (CET)

Etwas in der Art hatte ich mir gedacht. Vielen Dank euch beiden! --Hropean (Diskussion) 15:44, 26. Jan. 2024 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia sind Interwikilinks erlaubt, und dort ist es gut gelöst. In der deutschsprachigen Wikipedia hingegen ist nicht zu erkennen auf welche Sprache verlinkt wird. So ist für viele Menschen ein Link zur französischen Wikipedia ohne jeden Nutzen. --Doc Schneyder ^Disk. 16:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Wie funktioniert die Suche nach bestimmten Wörtern in der englischsprachigen Wikipedia?

Also die englische Entsprechung dieser Suchfunktion der deutschsprachigen Wikipedia: [1] Gewünscht ist also eine Auflistung aller Fundstellen für ein bestimmtes Wort. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:46, 26. Jan. 2024 (CET)

Den Teil ab "&title=" weglassen, genügt meist, vgl. https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=Test2 --Enhancing999 (Diskussion) 16:50, 26. Jan. 2024 (CET)

Sorry, war offensichtlich eine Narrenfrage von mir. Ich erreiche (deutsch) das Suchfeld durch Anklicken der Lupe. Das ging (englisch) nicht, da muss man "search" Anklicken. --Doc Schneyder ^Disk. 17:26, 26. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem. Fragt mich schon warum es mit "&title=" nicht geht, obwohl search= drin ist. --Enhancing999 (Diskussion) 19:13, 26. Jan. 2024 (CET)

Löschantrag lange nicht entschieden

Hallo zusammen! Frage: Habe Artikel zu einer Komposition (Okeanos von B.R. Deutsch) erstellt, der Löschantrag ist seit langem nicht entschieden. Wie gehts weiter?

--678fds (Diskussion) 20:21, 26. Jan. 2024 (CET)

@678fds Du könntest @Flossenträger fragen. ob er den Antrag zurückziehen will und/oder die Admins hier darauf aufmerksam machen. --CommanderWaterford (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2024 (CET)

@678fds: Der Löschantrag wurde am 18. Januar 2024 gestellt. Als Mindestdiskussionsdauer bei Löschanträgen sind in der Wikipedia schon seit 20 Jahren sieben Tage veranschlagt, wenn nicht andere Regelungen greifen (zum Beispiel ein Schnelllöschantrag). Ich bitte also um Geduld, wenn du dich umsiehst, wird kaum ein Löschantrag schon am ersten Tag nach Ablauf der Frist entschieden. Das liegt unter anderem daran, dass wir zu wenige Admins haben, die sich mit der Abarbeitung der Löschdiskussionen befassen. Schließlich ist es auch nicht unkompliziert, die Diskussionen ordentlich auszuwerten, das braucht Zeit und kann auch mehrere Wochen lang dauern. Zu drängeln, auch beim LA-Steller, hat da meiner Meinung nach wenig Sinn, da bitte ich um Verständnis. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:27, 26. Jan. 2024 (CET)

@Regiomontanus Er bezieht sich - so denke ich - auf den LA vom 19. Dezember 2023. Das ist dann doch schon etwas arg lange her. --CommanderWaterford (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2024 (CET)

(BK) Ich glaub gemeint ist der hier: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2023#Okeanos (Bernd Richard Deutsch). Es grüßt --Sonnesatt Disk. ☮ 21:43, 26. Jan. 2024 (CET)

Da muss ich aber trotzdem um Geduld bitten, ich warte oft mehrere Monate auf die Abarbeitung von Löschanträgen. Allerdings entnahm ich der Seite WP:LK, dass die Löschanträge (mit Ausnahme der Kategorien) bis zum 31. Dezember 2023 abgearbeitet seien. Daher entstand auch mein Fehler bezüglich des Monats, da muss ein technischer Fehler vorliegen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:53, 26. Jan. 2024 (CET)

Das ist seltsam, tatsächlich sind auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2023 noch mehrere Löschanträge offen. Da die Seite auf Wikipedia:Löschkandidaten nicht mehr auftaucht, werden das wohl viele Admins gar nicht bemerkt haben. @Doc Taxon: Möglicherweise ein Fehler deines Bots? Gestumblindi 21:57, 26. Jan. 2024 (CET)

Hinweis: Da mich der Benutzer auch persönlich anschrieb, weil ich die Info über den Löschantrag gemacht hatte, weil der Bot dafür nicht funktioniert, hab ich (in Unkenntnis dieses Thread) zwischenzeitlich auf TaxonBota nachgefragt. --Nordprinz (Diskussion) 22:06, 26. Jan. 2024 (CET)

Sorry, der verlorene Tag ist wieder da. – Doc Taxon • Disk. • 00:41, 27. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, Doc Taxon, vielen Dank Nordprinz. Die doppelten Threads gab es deshalb, weil der Artikelersteller seine Anfragen an zwei verschiedenen Stellen abgegeben hatte. Gut, dass das jetzt geklärt werden konnte. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:49, 27. Jan. 2024 (CET)

Gelegentlich, aber nicht immer, auftretendes Anzeigeproblem mit einem externen cloud-gespeicherten link

Hallo Miteinander, auf Diskussion:Pentapolitana hat Benutzer:JasN berichtet, dass der link in ref. 13 in Pentapolitana eine Fehlermeldung bringt. Bei der ersten Reaktion konnte ich es mir nicht erklären, weil er bei mir sich nach mehreren Anklick-Versuchen bei mir immer wieder lief. Heute ging er bei mir dann auch nicht mehr, aber über Google-Scholar geöffnet, funktionierte derselbe link über cloudfront.net dann doch wieder. Was kann man da machen, woran liegt es? Lässt sich der Artikel stabiler verlinken? Grüße--WajWohu (Diskussion) 21:30, 25. Jan. 2024 (CET)

CF gibt hier ein Access Denied hin und wieder an. Auf Academia gibt es ihn auch wenn ich es richtig sehe... s.hier: [2]https://www.academia.edu/34671467/%C3%9Aradn%C3%ADci_a_zamestnanci_s%C3%BAdnej_samospr%C3%A1vy_v_mest%C3%A1ch_Pentapolitany_v_16_storo%C4%8D%C3%AD_pdf --CommanderWaterford (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke, ist das für die Leser günstiger, niedrigschwelliger? Ich hab über academia.edu zu Hause nie downloaded, weil es über facebook nicht funktionierte und ich mein google-password verschlampt hab... Ich versuche es einfach so: ich setze den academia.edu-link und den google scholar-such-link nebeneinander rein, der bei mir trotzdem fuktionierte (vielleicht Zufall?) Irgendetwas wird bei den Lesern ja funktionieren. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2024 (CET)

Generelle Frage: ist "d1wqtxts1xzle7" im Hostnamen von "d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net" langzeitstabil? --Wurgl (Diskussion) 23:19, 25. Jan. 2024 (CET)

@Wurgl Stabiler (aber nicht unbedingt kürzer ;-) ) wird der Archivlink sein, den ich gerade generiert habe: [3]https://web.archive.org/web/20240125222239/https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/54531014/6_szeghyova-libre.pdf?1506351242=&response-content-disposition=inline%3B+filename%3DUradnici_a_zamestnanci_sudnej_samospravy.pdf&Expires=1706224848&Signature=SD8WieUzkQJqypZEeMuZPO5-gtT77k-ip0zPMUg7uwqt9bYzAoBMzMmsuXDBXZwRql~rkdKa0OWj52WuKGp7Xt~tAjrcSTu4Tbw846epq3o9SDzKZ8mNO5wXL7fF1HyobFnnv87G4J-a9r6C~SGDquGP17GiWfdJjYHH7TDJg0LtKWhHZTSt~H5Rcp0vPN5VtUp8ZeafjUheJPIWRjfw3I2C97UWmRpZU61JGQ57sVfD7imNPsKKMaqDBFblbV4LPolfjRy93mYFHPpSCHJR89oYF1wzhqeQeWKfrsW-3NCXuJHEKYqr8Ne~AenMiVK7eIVXF~JPohAEQBywvmBfqg__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA --CommanderWaterford (Diskussion) 23:24, 25. Jan. 2024 (CET)

Faszinierendes Zeuchs! Um 23:19 hatte ich "Access Denied" und jetzt, also knapp 30 Minuten später geht es wieder. Wackellinks, miese Wackellinks.

Und zu deinem Webarchiv-Link: Schön! Es gibt 905 Links auf cloudfront.net in den Artikeln. --Wurgl (Diskussion) 23:44, 25. Jan. 2024 (CET)

Möglicherweise wird der HTTP-Referrer berücksichtigt und davon abhängig Access Denied (z.B. bei direktem Zugriff) ausgegeben oder der Zugriff erlaubt (z.B. bei Zugriff über Google Scholar)? --M2k~dewiki (Diskussion) 23:47, 25. Jan. 2024 (CET)

EN 13 wie oben beschrieben aus Wikipedia-Artikel in Browser 1 (=Seamonkey) in Browser 2 (=Firefox) reinkopiert. Und später dann in diesem Browser 2 beim Webarchivlink in der URL-Zeile den Webarchiv-Kram rausgelöscht. Ich denke mal, da gabs nie einen Referrer, weder bei "access denied", noch bei "hat geklappt". --Wurgl (Diskussion) 00:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Danke, sowas wie den Webarchive-link hab ich gesucht, bei mir hat webarchive geantortet, dass der cloud-links nicht zugänglich ist.--WajWohu (Diskussion) 06:26, 26. Jan. 2024 (CET)

Als ich gerade den Archivlink aufgerufen habe, erschien folgende Meldung: „The Wayback Machine has not archived that URL. This page is unavailable for archiving. The server returned code: because access is forbidden.“ --JasN (Diskussion) 16:13, 26. Jan. 2024 (CET)

Ja, bei mir auch. Der Webarchive-Link ist auch nicht stabil :(--WajWohu (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2024 (CET)

Merkwürdig, hier klappt es einwandfrei. Mal den hier probieren: [4]https://web.archive.org/web/20240125222239/https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/54531014/6_szeghyova-libre.pdf?1506351242=&response-content-disposition=inline%3B+filename%3DUradnici_a_zamestnanci_sudnej_samospravy.pdf&Expires=1706224848&Signature=SD8WieUzkQJqypZEeMuZPO5-gtT77k-ip0zPMUg7uwqt9bYzAoBMzMmsuXDBXZwRql~rkdKa0OWj52WuKGp7Xt~tAjrcSTu4Tbw846epq3o9SDzKZ8mNO5wXL7fF1HyobFnnv87G4J-a9r6C~SGDquGP17GiWfdJjYHH7TDJg0LtKWhHZTSt~H5Rcp0vPN5VtUp8ZeafjUheJPIWRjfw3I2C97UWmRpZU61JGQ57sVfD7imNPsKKMaqDBFblbV4LPolfjRy93mYFHPpSCHJR89oYF1wzhqeQeWKfrsW-3NCXuJHEKYqr8Ne~AenMiVK7eIVXF~JPohAEQBywvmBfqg__&Key-Pair-Id=APKAJLOHF5GGSLRBV4ZA --CommanderWaterford (Diskussion) 22:37, 26. Jan. 2024 (CET)

Das könnte das Webarchiv sein. Aber zurück zum Original-Link von oben. Dort ist ein Parameter Expires=1706224848 enthalten. Aktuelle Uhrzeit (in Sekunden seit 1.1. 1970) ist 1706307338. Differenz sind 82490 Sekunden, also ca. 1 Tag, sprich: gestern. --Wurgl (Diskussion) 23:17, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich habe zwei Weblinks für das Dokument, die mit 582 Bytes exakt gleich lang sind, sich nur in dem unterscheiden, was im Weblink hinter Expires= und Signature= steht. Der erste ergibt immer Access denied, der zweite funktionierte bisher jedes Mal. --JasN (Diskussion) 23:46, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich hab sie gerade alle beide angeklickt, mehrfach. Alle beide funktionierten nicht.--WajWohu (Diskussion) 09:05, 27. Jan. 2024 (CET) Der Archive-Link funktioniert gerade. Keine Ahnung, müssen wir wohl einfach die 3-Link-Lösung, die jetzt in ref 13 steht, belassen. Die Chance, dass einer davon funktioniert ist eben da...--WajWohu (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2024 (CET)

Gab es Fehlermeldungen beim Aufruf der beiden Weblinks? Das ist wirklich ein seltsamer Fall. --JasN (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich hab kurz vor Mittag alle 904 Links auf xxx.cloudfront.net per Bot angeguckt. 686 (ca. 76%) liefern HTTP-Status 200, also okay. Bei 92 hat die Auflösung des Hostnamens nicht funktioniert, bei 102 gab es eine leere Seite (HTTP-Status 400, 403, 404, 405 und 502) und 4 Stück wollten mich weiterleiten (HTTP-Status 301, 302 und 307). --Wurgl (Diskussion) 14:31, 27. Jan. 2024 (CET)

Metaseiten

Was genau sind die "Metaseiten", die eine eigene, selten genutzte Kategorie bei den Löschkandidaten stellen? Ich nehme an, es sind Seiten aus dem Wikipedia- und Hilfe-Namensraum - sonst noch welche? --KnightMove (Diskussion) 07:34, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich würde sagen, alle Namensräume (außer "Spezial"), die nicht durch die übrigen Kategorien abgedeckt sind, siehe Hilfe:Namensräume. --Prüm ✉ 07:50, 27. Jan. 2024 (CET)

Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet. Die gesichtete Version wurde am 27. Januar 2024 markiert.

Und wie stellt der Bearbeiter nun fest, welche Vorlage geändert wurde? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Gute Frage, die hatte ich auch schon reichlich. Die Mitteilung ist so, wie sie da steht, vollkommen nutzlos. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 27. Jan. 2024 (CET)

Als ich noch massengesichtet habe, habe ich die zur Arbeitszeitersparnis ignoriert. Irgendwann sichtet schon jemand die Vorlage. --Windharp (Diskussion) 22:10, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Anzeige enthält einen Link "(n) Änderungen dieser Version sind noch nicht gesichtet." Beim Klick auf den Link erscheinen die geänderten Vorlagen/Dateien in der Sichtungsbox. --Prüm ✉ 22:17, 27. Jan. 2024 (CET)

Restrukturierung von Spam-Blacklist

Gudn Tach!
Unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Restrukturierung_2023 wird aktuell ein Dialog zur Restrukturierung der Seiten rund um die WP:SBL geführt. Ich fänd's nicht schlecht, wenn jemand mit Interesse, Ordnungsliebe, technischem Verständnis und etwas Zeit (es ist relativ viel Text), nochmal drüberschaut und dort senft, bevor ans Umsetzen geht. -- seth (Diskussion) 19:55, 27. Jan. 2024 (CET)

Anzeige der EN

Neuerdings funktioniert bei mir die Anzeige des Einzelnachweises nicht mehr, wenn ich mit dem Mauszeiger über die Zahl fahre. Das finde ich ziemlich ärgerlich, weil ich dann immer nach unten springen muss, um zu schauen, womit eine Aussage belegt ist. Liegt das an mir oder haben auch andere das Problem? Fragt des Sonntags die --Andrea (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Bei mir funktioniert es wie gewohnt (WIN11, Firefox 122.0 64bit). --tsor (Diskussion) 16:15, 28. Jan. 2024 (CET)

Komisch. Hab neuestes WIN & FF. --Andrea (Diskussion) 16:23, 28. Jan. 2024 (CET)

Hast du es eventuell versehentlich abgeschaltet? →Hilfe:Einzelnachweise/Vorschau --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 28. Jan. 2024 (CET)

Nee. Bei Einzelnachweisvorschau aktivieren hab ich n Häkchen drin. Macht mich ganz kirre. --Andrea (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Ist bei Dir vielleicht Javascript deaktiviert? Bei der von Lómelinde verlinkten Hilfseite müsste gleich bei der Einleitung bei aktiviertem Javascript "bei dir ist JavaScript momentan aktiviert" stehen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:51, 28. Jan. 2024 (CET)

Hast du eventuell zusätzlich hier Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets unter „Lesehilfen“ (veraltet) Fußnoten-Tooltip: … auch ein Häkchen, eventuell kommt es da zu einer Kollision. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Nee, bei "veraltet" nix Häkchen. Und wo muss stehen, Javascript sei aktiviert? Ich meine, das hab ich nicht abgestellt, but who knows bei einer solchen alten DAU? --Andrea (Diskussion) 17:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Habs gefunden: "bei dir ist JavaScript momentan aktiviert" --Andrea (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2024 (CET)

Zum Dank ein Schleck!  

Dann würde mir nur noch eins einfallen, Rechner runterfahren, neu starten und schauen ob es dann wieder geht, eventuell hat sich irgendwo etwas verlaufen. Ich hatte es auch schon mal, dass mir ein Tab abgestürzt war, den musste ich dann schließen, weil er nicht mehr tat, was er sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:20, 28. Jan. 2024 (CET)

Das ist ne gute Idee! Ich lass das Ding doch nachts immer an und neulich hatte sich der Rechner derart aufgehängt, dass überhaupt nix mehr ging. Morgen ist auch noch ein Tag. Danke Euch allen! Schönen Abend wünscht --Andrea (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen! Leider hat Rechner runterfahren nicht geholfen. Ich hab dann auch noch ein fälliges Update gemacht, aber auch das hat nix geändert. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Hat noch irgendjemand eine Idee? --Andrea (Diskussion) 06:53, 29. Jan. 2024 (CET)

Ja ich hätte noch eine Idee für dich, denn ich persönlich verwende Benutzer:Schnark/js/popuprefs das müsstest du allerdings über eine eigene Seite eigenen common.js einbinden. Ich weiß nicht, ob dir das wirklich hilft. Zudem sollten dann alle anderen Popups (Einzelnachweisvorschau aktivieren müsste das Häkchen raus) ausgeschaltet wein, damit es nicht irgendwann zu Doppelanzeigen kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Ähnliches Problem: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Einzelnachweisvorschau_funktioniert_nicht_mehr. Vielleicht hilft das weiter? --Erastophanes (Diskussion) 07:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank Euch beiden! Ló, sowas ist nix für mich. Ich halte mich da ganz an das, was mir einer meiner Lehrer einbimste: „Sie können alles tun, sollten aber wissen, was sie tun.“ Bei Deinem Vorschlag wüsste ich ganz & garnicht, was ich da täte. Also lass ich das lieber. Und auf der Neulingsseite steht ja keine Lösung, sondern nur, dass es offenbar noch jemanden gibt, der das Problem hat. Dafür muss es doch irgendeine Ursache geben... --Andrea (Diskussion) 08:33, 29. Jan. 2024 (CET)

Nu abba *haarerauf!* Ich fass es nicht. Hatte das, was der alte Hase unter den Neulingsfragen erfolgreich probierte, auch gemacht, hat aber ebenfalls nix genutzt. Kurz bevor ich dem Wahnsinn verfiel, kam ich auf die Idee, den Cache zu leeren. Und? Schwupps, es funktioniert wieder. Juhuuu! Nu jibbt se Ruhe und sagt fein schön Dank mit Verbeugung! Schöne Woche allerseits! --Andrea (Diskussion) 08:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 08:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Probleme mit Wappendarstellung

Übertrag von Administratoren/Anfragen

Überrtrag von meiner Benutzerdiskussionsseite: hallo ich möchte nur auf einen offensichtlichen fehler hinweisen: im artikel "la seyne sur mer " zeigt das stadtwappen im deutschen und im niederländischen text drei brote der französische und der englische text zeigen fünf brote da ist wohl ein eingreifen erforderlich schönen gruß loohuis leinburg alias hippoustique --Hippoustique (Diskussion) 21:41, 25. Jan. 2024 (MEZ) Ich habe das überprüft, es stimmt, ich kann aber die Fehlerursache nicht feststellen und beheben. Wer kann helfen? Danke! --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 25. Jan. 2024 (CET)

Interessanterweise bekomme ich auf allen 4 benannten Wikis das gleiche Wappen (mit fünf Broten) angezeigt. Also auf de, nl, en und fr immer das gleiche. deWP habe ich sowohl in Edge, in Chrome und in Firefox unter Win11 getestet. --mpns _{Rede gerne mit mir} 22:23, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich bekomme (mit Chrome) in de:Wiki nach wie vor nur 3 Brote--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Sorry, Schlimmer, mit Chrome und 90 % Seitengrösse seh ich fünf Brote, mit 100 % Grösse nur noch drei. Versteh ich aber gerade absolut nicht. --Nordprinz (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2024 (CET)

Ob mit 50, 100 oder 150 % ich sehe in der de immer nur 3 Brote --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2024 (CET)

wieviel siehst Du unter Côte d’Azur, wo das Wappen ganz klein in der Gemeindeliste mit drin ist? --Nordprinz (Diskussion) 22:34, 25. Jan. 2024 (CET)

Da sind es 5 --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2024 (CET)

OK, in Chrome kann ich bestätigen, dass ich bei Änderung des Zoomfaktors auch nur noch 3 Brote sehe. --mpns _{Rede gerne mit mir} 22:37, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich kann das mit Firefox 122.0 (64-Bit) unter Windows 10 pro 19045.3930 auf einer Auflösung von 1920x1080 leider nicht nachvollziehen. Ich sehe immer 5 Brote, egal bei welcher Zoomstufe. Gleiches im Aritkel Côte d’Azur. --MK (Diskussion) 10:23, 26. Jan. 2024 (CET)

Verschiedene Geräte, verschiedene Betriebssysteme, verschiedene Größen: immer fünf bei mir. Ansonsten ist das was für WP:FZW, aber nichts, was Administratoren erledigen können. NNW 10:34, 26. Jan. 2024 (CET)

===Übertrag Ende=== --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 26. Jan. 2024 (CET)

Kuriose Anfrage. Ich sehe jedenfalls auch immer fünf Brote im Wappen. Wo sollte denn eine Version mit drei Broten überhaupt herkommen? Datei:Blason La-Seyne-sur-Mer.svg wurde seit 2012 nicht geändert und auch die frühere Version der Datei zeigte fünf Brote. Eine Datei für das Wappen von La Seyne-sur-Mer mit drei Broten finde ich auf Commons nicht. Gestumblindi 15:26, 28. Jan. 2024 (CET)

Hm, ich könnte mir vielleicht vorstellen, dass in bestimmten Kombinationen von Skin, Browser und Zoomstufe der oberste Teil des Wappens abgeschnitten wird, so dass nur die unteren drei Brote zu sehen sind? Gestumblindi 15:31, 28. Jan. 2024 (CET)

Naja, in diesem Fall war das ein Code-Fehler in der SVG-Datei, den ich mal debugged habe. Ladet die Seite neu, vielleicht müsste auch noch mal gepurget werden, dann sollten aber immer 5 Brote da sein. Für solche Sachen haben wir die Wappenwerkstatt, die auf WP:WPW erreichbar ist, da seid Ihr genau richtig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:56, 28. Jan. 2024 (CET)

Ab wann ist ein Politiker als ehemalig zu bezeichnen?

Da ich gerade angesichts dieser Auseinandersetzung auf die Frage gestoßen bin, ab wann Poliitker ohne aktuelle Mandate und Funktionen in ihrer Partei eigentlich noch als Politiker ohne den Zusatz "ehemalig" bezeichnet werden dürfen, stelle ich hier diese Frage. Gibt es dazu bereits konkrete Regeln, die ich möglicherweise nicht kenne? --Koschi73 (Diskussion) 21:32, 27. Jan. 2024 (CET)

Keine Ahnung. Im auslösenden Fall aber hat sich die Frage wohl erledigt, da die Frau heute auf dem Parteitag ihrer Partei angekündigt hat, einen neuen Landesverband derselben gründen zu wollen. Ehemalig ist was anderes. --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 27. Jan. 2024 (CET)

Für halbwegs praktikabel und ohne dass wir dafür eine Richtlinie brauchen würde ich für alle Berufe halten: Wenn der/diejenige ausgestiegen ist und gesagt hat dass er/sie aufhört. Belegbar natürlich ;-) Dass wir dann auch schon mal hin- und herändern lässt sich wohl nicht vermeiden. Sportler und Musiker haben das Problem ja auch, ist kein reines Politikerprobloem. --Windharp (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2024 (CET)

Wie Bild aus wikisource in wikipedia-Artikel verlinken?

so?

Hallo, wie kann ich Bild aus wikisource in diesen Artikel hier in wp einfügen? Danke und viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2024 (CET)

OK, Danke Ralf. Also kein Unterschied zu commons. Hätte ich auch erstmal selbst probieren können :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Das Bild ist auf Commons zu finden: Datei:Die Gartenlaube (1894) b 473.jpg. --D3rT!m (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Auch Dir ein Dankeschön. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2024 (CET)

Artikelanlage ohne Sichterrechte?

Dass der Artikel Claus Nolte-Ernsting offensichtlich ein Auftragsarbeit ist, geschenkt, aber warum erscheint der im ANR? Der Autor ist mit seinen sieben Beiträgen weit entfernt von den Sichterrechten und darf noch nicht einmal ein Komma zustimmungsfrei setzen. Aber im eigenen ANR Artikel basteln und die dann verschieben? Dass das erstaunliches Know-How offenbart für einen Frischling, geschenkt, aber warum darf man gleich nach Anmeldung Artikel erstellen und als darauf aufbauende Frage, führt das nicht unser ganzes Sichter-Gedöns ad absurdum? Ah, noch eine Frage: sollten wir das den interessierten SEO-, Single-Purpose- und Selbstdarsteller-Accounts einfach mal per gut lancierter Pressemeldung verraten? Das würde mal etwas Herrschaftswissen abbauen, die Diskussionsseiten entlasten und zudem so findigen „Kollegen“ wie R2dingsda die Preise verderben. Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2024 (CET)

Die Seite ist noch gar nicht gesichtet, das ist eine Lücke im System. --Erastophanes (Diskussion) 19:32, 27. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln. XenonX3 – (☎) 19:35, 27. Jan. 2024 (CET)

Lustig wird es, wenn ein neuer Account dauernd etwas verbessert und ein Sichter dann die erste Version sichtet. Da kann man verrückt werden... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich denke das hat den Grund, dass eine Änderung in einem bestehenden Artikel einfach und schnell gesichtet werden kann, weil es Autoren mit Fachwissen gibt, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben. Bei neuen Artikeln kommen mehr zufällige Leute vorbei, die den nicht sichten wollen/können. Da würde der Artikel lange unsichtbar bleiben, was Neuautoren mit guten Absichten frustriert. --BurningKestrel (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2024 (CET)

Auch unangemeldete IPs dürfen Artikel schreiben. Warum sollte das ein neu angemeldeter Benutzer dann nicht dürfen? --DaizY (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2024 (CET)

DaizY, es geht hier nicht um das Schreiben, sondern um den in der Tat doch arg erstaunlichen und bedenklichen Vorgang, dass ein Artikel eines SP Accounts ohne Sichtung im ANR erscheinen kann. --CommanderWaterford (Diskussion) 01:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht. Wenn ein Sichter einen Artikel schreibt, erscheint er als gesichteter Artikel. Wenn ein Neuling oder eine IP einen Artikel schreibt, erscheint er ungesichtet. Was hättet ihr denn erwartet, dass der Artikel gesichtet erscheint? --DaizY (Diskussion) 01:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: Der Prozess des Sichtens ist eingeführt worden, um offensichtlichen, einfach zu erkennenden Vandalismus zu bekämpfen. Siehe auch Hilfe:Gesichtete_Versionen#Gesichtete_Versionen was sagt "Sichtung bedeutet nicht, dass eine inhaltliche Qualitätsprüfung erfolgt, es soll durch diese Maßnahme lediglich sichergestellt werden, dass keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) eingefügt werden."

Offensichtlicher Unfug in neu angelegten Artikeln wurde auch vor der Einführung der Sichtung von den Leuten die die Eingangskontrolle neuer Artikel machen zum größten Teil schnellentsorgt. Das sind im Verhältnis aller Vandalismus-Edits auch gar nicht so viele, das kann man gut überblicken. Die Sichtung hilft hier sicherlich das systematischer abzuarbeiten, aber das war nicht der Hauptnutzen. Halbwegs plausibel gemachte Fakes, grottig schlechte Artikel und sowas auszusortieren dagegen sind wie erwähnt gar nicht Aufgabe des Sichtens.

Da man um dem Wunsch nach Unsichtbarkeit ungesichteter Artikel nachzukommen einen neuen Artikel-Zustand "Existiert, darf aber nirgends angezeigt werden" schaffen müsste, was Konsequenzen in alle Ecken des Systems hat (Suche, Links auf den Artikel, Direktaufruf über URL, Verunsicherung/Abschreckung neuer Autoren weil der Artikel weg ist, ...), erscheint mir der aktuelle Zustand echt der bessere. --Windharp (Diskussion) 10:46, 28. Jan. 2024 (CET)

Und ja, ich bereite mich darauf vor, dass ich jetzt wieder von den Verfechtern vom "Beim Sichten muss jedes Detail akribisch geprüft werden" angegangen werde. Aber das entspricht nicht unseren Richtlinien. Wer das will, starte bitte den üblichen Prozess um die Richtlinien zu ändern. Bedenkt bitte, dass unser Rückstand auch jetzt schon ganz ordentlich ist. --Windharp (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2024 (CET)

Dann frage ich doch mal ganz provokativ, wie aus Deiner Sicht eine Qualitätssicherung oder Sicherstellung eines Mindeststandards stattfindet!? Ganz offensichtlich ist der Prozess des "Sichtens" nicht dazu gedacht. --CommanderWaterford (Diskussion) 11:33, 28. Jan. 2024 (CET)

Siehe auch:

• Wikipedia:Eingangskontrolle
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• de:Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht
• de:Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2023/01#Benutzerschulung,_vom_Einzelfall_zum_gesamten_Artikelbestand
• Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:41, 28. Jan. 2024 (CET)

QS ist eine ABM, ansonsten überflüssige Bauklotzschuppserei. Was soll die Aufregung? Die sogenannten Mindeststandards sind eh viel zu hoch angesiedelt. Es gibt in der deWP mittlerweile viel zu viele, die ihre Aufgabe darin sehen, "aufzupassen", andere zu überprüfen, vermeintliche Fehler zu korrigieren usw. Die Artikelarbeit bleibt auf der Strecke. Und wenn dann mal ein Neuaccount einen ordentlichen A>rtikel abliefert, wird noch darauf herumgehackt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:08, 28. Jan. 2024 (CET)

Und es gibt Leute, die mit beachtlicher Penetranz gegen jegliche Qualitätsanforderungen und Relevanzkriterien agitieren. Die sollten eigentlich mal kapieren, dass sie hier verkehrt sind. MBxd1 (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2024 (CET)

Die Sicherstellung der Qualität funktioniert in der Wikipedia seit jeher im Crowd-Prinzip. Jeder kann alles ändern, sogar vollanonym. Wir erstellen keine von Fachleuten korrekturgelesene Enzyklopädie, sondern eine wo alle daran arbeiten gemeinsam das beste Ergebnis zu erreichen. Wenn genug Leute mitarbeiten, wird am Ende ein sehr gutes Ergebnis herauskommen. Aus Wikipedia:Grundprinzipien#Wer_sorgt_für_die_Einhaltung_dieser_Richtlinien? zitiert: "Es gibt keinen Chefredakteur". Ein Grundprinzip, daß wir mit der Sichtung nun leicht aushebeln, aber halt auch nur etwas. Der Erfolg der Wikipedia zeigt, dass das Prinzip bisher gut funktioniert hat, und das schon lange vor Einführung der "Sichtung" als Werkzeug. Ja, die Artikel haben Fehler. Teilweise auch krasse. Vergleiche mit professionellen Enzyklopädien in der Vergangenheit haben allerdings gezeigt: Die auch, und zwar in ähnlichem Umfang. Aber wir haben hier inzwischen mehr Inhalt als alle anderen Enzyklopädien zusammen. --Windharp (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2024 (CET)

Den Ausführungen von Windharp in diesem Thread kann ich mich nur vollumfänglich anschliessen. Ein Hinweis noch auf Wikipedia:Archiv/Technik/Geprüfte Versionen - wer "geprüfte Versionen" einführen möchte, die über den Rahmen der gesichteten Versionen hinausgehen (da geht es, wie Windharp schreibt, einfach darum, Vandalismus fernzuhalten, was sehr gut funktioniert - seit wir gesichtete Versionen haben, ist offensichtlicher Vandalismus für die Öffentlichkeit praktisch unsichtbar geworden), könnte natürlich ein Meinungsbild dazu starten. Zuletzt wurde ein Meinungsbild dazu 2006 abgelehnt: Wikipedia:Meinungsbilder/Geprüfte Versionen (es gab unter den wenigen, die inhaltlich abgestimmt hatten, zwar eine Mehrheit dafür, aber das MB insgesamt wurde abgelehnt). Gestumblindi 15:40, 28. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für all die sachkundigen und erhellenden Antworten. Da bin ich jetzt etwas schlauer und hab' zudem eine Anregung erhalten, was ich mir denn mal Substanzielles wünschen kann, wenn wir wieder zu "technischen Wünschen" aufgefordert werden. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Visual editor

Warum müssen die Verlinkungen des Visual-Editors korrigiert werden? Generalsekretärs, Generalsekretärs Einfügung von "" /references bei Belegen? --Yunkal (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2024 (CET)

@Aka, @DaizY: Ich nehme an, das bezieht sich auf das Hinundherändern hier. --Windharp (Diskussion) 10:18, 28. Jan. 2024 (CET)

Ja, das nehme ich auch an. Da ich den VE aber nicht benutze (da ich nicht einschätzen kann, was er aus meinen Edits macht), kann ich nichts weiter zu dem Problem beitragen. --DaizY (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2024 (CET)

Eine Regel zur Linkoptimierung war auf den Hilfeseiten zur Verlinkung nicht zu finden. Eine Zurücksetzung mit Unsinn zu begründen ist wenig hilfreich. --Yunkal (Diskussion) 23:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Das war also sinnvoll? --DaizY (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2024 (CET)

Das war ein Revert zu Akas Edit, weswegen ich Aka ebenfalls angepingt habe. Ich würde sagen, ein EW beginnt erst so richtig wenn ein Revert revertiert wird. (Btw: Ich fände die Kurzversion besser, kann aber die andere Version auch verstehen, da sie ganze Wörter im Quelltext ohne Klammern mittendrin hat.) Beide Versionen sind korrekt und austauschbar. Solange ein nicht unerheblicher Teil der Leute hier weiter die aus meiner Sicht den Wikipedia-Grundsätzen zuwiderlaufende Sichtweise "Der Hauptautor hat Recht" für strittige Schreibweisen vertritt, kann Yunkal sagen er hat das aber so geschrieben, es ist nicht offensichtlich falsch, und eine korrekte in eine andere korrekte Schreibweise zu ändern ist nicht erwünscht. --Windharp (Diskussion) 16:14, 29. Jan. 2024 (CET)

Aka hatte (neben anderen Änderungen) [[Generalsekretär|Generalsekretärs]] zu [[Generalsekretär]]s, [[Essay|Essays]] zu [[Essay]]s und [[Glosse|Glossen]] zu [[Glosse]]n "optimiert" (Diff). Yunkal hatte dann nur den Generalsekretär wieder zurückgesetzt, die beiden anderen "Optimierungen" nicht (Diff). Das und Yunkals Nachfrage hier, ließen mich vermuten, dass der VE "Unfug" gemacht hat. ("Unfug" im Sinne von: Nicht das, was Yunkal erwartet hatte.) Daher hatte ich es wieder zurückgesetzt. Vom mir aus kann Yunkal es halten wie er will. Schön wäre nur, wenn es innerhalb eines Artikels einheitlich ist. Die nicht "optimierte" Variante wird erfahrungsgemäß bei nächster Gelegenheit aber wieder "optimiert". --DaizY (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2024 (CET)

Das Problem ist seit Jahren bekannt Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/2#Interne Links und gemeldet T50463. Scheinbar ist das bisher nicht gelöst worden. Auch ich versuche immer, wo ich das sehe, solche Doppelungen zu reduzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 29. Jan. 2024 (CET)

NY Times Bezahlschranke strikt erweitert

Die New York Times hat ihre Bezahlschranke strikt erweitert so daß man auch bei älteren Artikeln nur einige Paragraphen lesen kann, für den Rest muss man sich einloggen.

Das Problem damit ist daß besonders bei amerikanischen Themen die Times viel als Ref verwendet wird, und jetzt zum Teil wichtige Belege nicht mehr einsehbar sind.

Daher zwei Dinge: wie kann man das Editoren bekannt machen, und wäre es möglich NYT Refs automatisch mit Web Archive Links zu ergänzen?  == Peter NYC 20:59, 27. Jan. 2024 (CET)

Solange ein Artikel online abrufbar ist, unabhängig mit oder ohne Paywall, sind Archiv-Versionen nicht erlaubt. --KurtR (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:Weblinks#Archivierte_Versionen hat zumindest keinen expliziten Abschnitt dazu, auch wenn sich das schlussfolgern lässt. Es ist natürlich korrekt, dass Archivlinks nicht zum Umgehen einer Paywall eingesetzt werden sollten. Oft sieht man ohne Zugang noch den Anfang des Artikels oder sowas. Ich hatte jedoch auch Fälle wo ich ohne Zugang nicht mal feststellen konnte, ob der Artikel überhaupt noch verfügbar ist. In solchen Fällen würde ich es durchaus für angebracht halten, auf einen Archivdienst zu wechseln. Sonst müsste eigentlich periodisch jemand mit Zugang schauen ob... Nöh. --Windharp (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2024 (CET)

Es gibt viele Diskussionen dazu, dass Archiv-Versionen nicht erlaubt sind, solange Artikel im Netz auffindbar sind. Siehe z. B. dazu diesen Thread. Benutzer:PerfektesChaos ist dafür der geeignete Ansprechungspartner. --KurtR (Diskussion) 22:14, 27. Jan. 2024 (CET)

Speziell für die NYT ist die Bezahlschranke zumindest für Wikipedia-Autoren übrigens kein so besonders großes Problem, weil die meisten NYT-Artikel über The Wikipedia Library bei ProQuest abrufbar sind. (Und selbst ohne derartige Zugänge ist es auf nytimes.com so, dass man durch ausreichend schnelles Ctrl-A unmittelbar nach Laden der Seite den vollständigen Artikeltext in die Zwischenablage bekommt, noch bevor ihr Inhalt wieder verschwindet - war zumindest noch vor wenigen Wochen so, seither habe ich es nicht mehr ausprobiert.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:25, 27. Jan. 2024 (CET)

Zum einen dies. Wer Probleme hat, via TWL und ProQuest auf Artikel zuzugreifen, mag sich gerne auch an WP:BIBRA für Hilfestellung wenden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:02, 28. Jan. 2024 (CET)

Angepingt.

• Deshalb zur Sicherheit auch hier nochmal eine Kurzfassung der von KurtR oben verlinkten Feststellungen.

Und es gibt eine explizite Ansage unter Wikipedia:Weblinks #Archivierte Versionen – allerdings ohne die Begründung dahinterzuschreiben.

• Grundsätzlich gilt in der Wikipedia: „Solange eine Website verfügbar ist, sollte kein Archivlink dazu für den Leser propagiert werden.“
• „sollte“ meint hier wie üblich: „darf nicht“ (dauerhaft).

Der Grund ist doch völlig simpel:

• Sobald ein Webmaster nach Einführung einer Bezahlschranke draufkommt, dass seine Paywall über Archive umgangen werden kann, wird das Archiv dazu aufgefordert, diese Domain nicht mehr verfügbar zu machen.
• Fachkundige Webmaster wissen das schon vorher und erledigen das sogar vor Aktivierung der Paywall.

Die Archive sind eine einzige URV, weil sie ohne Zustimmung der Rechte-Inhaber Kopien verfügbar machen. Das wird nur nach einem USA-Prinzip des „Fair Use“ geduldet, wenn es keine aktuelle Version der Berechtigten gibt.

• Ein Prozess des Inhabers gegen ein Archiv würde vorhersehbar mit einer Schadenersatzzahlung von zig Millionen Dollar enden, und damit wäre jedes Archiv sofort pleite und weg vom Netz. Deshalb wird jeder Aufforderung zum Depublizieren einer Domain unverzüglich nachgekommen.

VG --PerfektesChaos 01:07, 28. Jan. 2024 (CET)

Belege WP:BLG (die ja auch offline sein können) nicht mit Weblinks (WP:WEB) verwechseln. --Filzstift (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2024 (CET)

"war eine Software"

Keine Frage, eher eine Bitte: [5] -> bitte darauf achten, dass eine Software auch dann immer noch eine Software ist, wenn sie nicht mehr verkauft wird. Also nicht Aperture war eine Software (Perma), sondern "Aperture ist eine Software" (oder "eine nicht mehr vertriebene Software"). So wie ein Toyota Corolla immer noch ein Auto ist (und nicht "Toyota Corolla war ein Auto."), auch wenn die nicht mehr produziert wird. --Filzstift (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2024 (CET)

Bei Software ist das "war" sicher falsch, bei Autos, Schiffen, Flugzeugen usw. hat es sich meines Wissens durchgesetzt, daß dort "ist" steht, solange noch ein Exemplar existiert. Da stellt sich die Frage, ob es einen Zeitpunkt gibt, ab wann eine Software nicht mehr existiert. Eigentlich gibt es das nicht, da hast du Recht. Es könnte vielleicht theoretisch sein, daß da jemand was geschrieben hat, was heute nicht mehr auffindbar ist. Modula 3 wäre so ein Beispiel, darüber gibt es nur Gerüchte. In den allermeisten Fällen hast du Recht, es muß "ist" heißen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2024 (CET)

In der Vergangenheit schreiben kann wohl auch bei Software, die nur in einem Abo-Modell existierte bzw. auf Server des Anbieters angewiesen war und ohne die Serverkomponente nicht mehr funktioniert oder unvollständig ist. Ich denke z.B., dass es nicht falsch ist, bei Spielen wie Black Prophecy die Vergangenheit zu verwenden. Gestumblindi 21:09, 26. Jan. 2024 (CET)

Ja, in diesem Falle stimmt das. Sozusagen die Ausnahme der Regel. Andernfalls gilt analog zu Autos: Solange zur Software noch eine Kopie existiert und diese durch eine VM betreiben lässt bzw. es noch ein lauffähiges Gerät dafür gibt, so ist es eine Software (und in diesem Falle halt so ziemlich sämtliche SW). --Filzstift (Diskussion) 09:03, 29. Jan. 2024 (CET)

So selten sind diese Fälle gar nicht und sie werden wohl immer häufiger werden, da viele Softwarehersteller auf Online- und Abo-Modelle setzen. Gestumblindi 23:06, 31. Jan. 2024 (CET)