Diskussion:Ziele für nachhaltige Entwicklung

Titel

Der Titel dieses Eintrags ist sprachlich und inhaltlich falsch - die Sustainable Development Goals sind "Ziele nachhaltiger Entwicklung" und nicht "nachhaltige Entwicklungsziele". Es geht nicht um nachhaltige Ziele für Entwicklung, sondern um Ziele für nachhaltige Entwicklung -- daher bitte den Titel des Eintrag ändern, danke! --213.61.64.74 14:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Da obiger Beitrag anscheinend ungeprüft übernommen wurde, ist der Titel immer noch falsch. Die UN spricht von „Zielen für nachhaltige Entwicklung“. Siehe: http://www.un.org/depts/german/gv-70/a70-l1.pdf --77.180.46.29 08:41, 16. Nov. 2016 (CET)

Der Einwand ist sicherlich berechtigt – der aktuelle Titel Ziele nachhaltiger Entwicklung findet sich so sonst nirgends. Aber:

* Wenn ich mir das UNO-Dokument der Generalversammlung anschaue, ist dort von Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung die Rede.

* Diesen Begriff verwenden auch das AA ([1]), die DEZA ([2]), die GIZ ([3]) und die österreichische Regierung ([4])

* Zudem sagt der Artikeltext, dass letzteres der „offizielle Titel“ sei.

Was spricht dagegen, den offiziellen Titel zu verwenden – ausser dass es keine Sprache tut? --Lars (User.Albinfo) 16:20, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Vereinten Nationen selbst verwenden den Begriff "Ziele für nachhaltige Entwicklung" gemäß den deutschsprachigen UN-Informationszentren Brüssel ([5]) und Wien ([6]. Ich habe daher den Artikel verschoben und werde die Einleitung entsprechend anpassen. --Marcel2604 (Diskussion) 21:15, 28. Nov. 2016 (CET)

SDG-Pictogramme

Hallo @Albinfo: die von der UN eingeführten Pictogramme sind eine geniale Idee, denn sie bringen Leben in die ansonsten eher trockenen UN-Publikationen. Jeder der sich in Deuschland für die SDGs einsetzt, ist sicher froh, wenn er diese Pictogramme für seine Arbeit verwenden kann. Der Wert dieses WP-Artikels kann also gesteigert werden, wenn man erfährt, wo man diese tollen Pictogramme herbekommt, vielleicht sogar welche mit deutscher bzw. neutraler Beschriftung innerhalb der Pictogramme. Deshalb fände ich es toll, wenn wir hier mit Quellenangaben zu den Bildern arbeiten könnten. Denn die beiden Bilder, die wir derzeit im Artikel sehen, sind ja zudem nur Beispielbilder für die insgesamt 17 Pictogramme. Und sie waren auch nur als Versuchsballons gedacht, ob sich die Bilder an den Commons-Watchdogs vorbeischmuggeln lassen. Wer kein Copyright auf die Icons hat, für den ist es ja manchmal etwas schwierig, überhaupt Bilder in WP hineinzubekommen. Vielleicht kannst du ja hier Tipps geben, wie das gelingen kann? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Piktogramme – von mir aus auch alle 17, wenn sich das mit dem Copyright vereinbaren lässt.

Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia oder der Referenz-Funktion, als Anweisung zum Download zu fungieren. Solche Informationen gehören als Quelle auf die Commons-Seite und allenfalls in den Abschnitt Weblinks am Schluss.

Es ist auch nicht gut, irgendetwas, das nicht Lizenz-konform ist, in Commons reinschmuggeln zu wollen. Denn jeder, der die Sachen von Commons weitervernwenden will, muss sich darauf verlassen können, dass er das Lizenz-konform tun kann. Deine Angaben wie "Eigenes Werk" und "Creative-Commons-Lizenz" sind falsch und somit nicht im Sinne der Wikipedia, der UNO (Copyright-Vermerk) und am Schluss auch nicht der (aller) User.

Ziel sollte es sein, ein korrekte Lizenz für die Piktogramme zu finden. commons:Template:PD-US-no notice-UN kommt hier leider nicht in Frage. Mein Vorschlag: frag bei der UNO nach Genehmigung nach, frag bei den Spezialisten nach (Wikipedia:Urheberrechtsfragen) oder lade die Piktogramme analog zu File:FAO logo.svg mit PDF-Lizenz (keine Schöpfungshöhe) hoch. Option A wäre am besten und Option B verlässlicher als Option C. --Lars 17:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeitung nötig

Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel nicht dem aktuellen Stand der UN Diskussion entspricht. Müsste überarbeitet werden.--Empiricus (Diskussion) 19:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die Priorisierung von Ziel 16 Frieden

@Axel von Stein:, du hast gestern eine Passage eingefügt zum Ziel 16 - Frieden. Du hast doch sicher auch eine Quelle dazu. Könntest du die bitte noch hinzufügen. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:36, 21. Feb. 2017 (CET) Danke. Habe mal bei Guterrez den Link zu seiner Rede eingeführt und zudem zu Priorierung als Beispiel zur OECD verlinkt. Das könnte natürlich viel weiter ausgeführt werden. Es gibt auch ein Papier der Friedrich-Ebert-Stiftung mit dem Titel "Goals for the Rich".--AvS (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2017 (CET) Hallo, Guterrez sagt zwar in seiner Rede: "Let us put Peace first", allerdings kann ich leider keinen Bezug zu den SDGs erkennen. Im Text "Goals for the Rich" habe ich auf die Schnelle keinen Bezug zum Ziel 16 - Frieden gefunden. Eine Quelle dazu, dass es Bestrebungen gibt, Frieden als oberstes SDG zu nennen müsste meines Erachtens direkt von der UN oder einer Working Group kommen. Hast du da was? LG --Tschimmm (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2019 (CET) Ich habe da auch nichts gefunden. Wie die Einfügung des neuen Abschnitts 'Priorisierung' zeigt, ist ja Ziel 16 eher hinten in der Priorität. Schade.--AvS (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2019 (CET)

erledigtErledigt Habe auch keine Quelle gefunden. Es könnte WP:TF gewesen sein. Die Passage habe ich entfernt. --man (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

Messung der SDG

Der Abschnitt über die Messung der SDG ist sehr einseitig. Er orientiert sich ausschließlich an der von nationalen und internationalen Experten nicht geteilten Meinung von Herrn Dr. Alexander Dill des Basel Institute of Commons and Economics. Dr. Alexander Dill versucht mit Vehemenz den von Ihm entwickelten "World Social Capital Monitor" als Indikator für die Messung der SDGs zu verkaufen. Die internationale Statistik Community hat diesen Indikator allerdings abgelehnt. Daher ist hier eine Überarbeitung dringend angezeigt, da der derzeitige Text die Realität nicht darstellt. (nicht signierter Beitrag von 217.224.161.161 (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2017‎)

Desweiteren sind Teile des Textes auch erlogen, beispielsweise sind auf Stellungnahmen der Erasmus Universität und weiteren Wissenschaftlichen Einrichtungen in dem Link zu finden. Auch erfolgte kein Einladung, sondern grundsätzlich jeder kann am öffentlichen Teil der IAEG Sitzungen teilnehmen. --AtJack (Diskussion) 16:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

Logos mit Texten auf Deutsch: ?

Wer lädt Sie @commons hoch? Hungchaka (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt:

• c:Category:Sustainable_Development_Goals_German_icons
• File:Sustainable_Development_Goals_de.svg

Gruss, --Markus (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2022 (CET)

Tabelle mit 18 statt 17 Zielen?

Ein wenig verwirrend ist es schon, wenn in der Wichtigkeitsskala plötzlich 18 statt der zuvor gefeierten 17 auftauchen. Kann das jemand erklären? --Hvs50 (Diskussion) 10:55, 15. Dez. 2019 (CET)

Da Ziel 17 ja die Förderung der Ziele selbst ist (siehe Link der UN anbei), hat das Ziel eine andere Stellung als die Themenziele. Social Inclusion wird von der UN als thematische Überschrift für alle Ziele genommen: [7] und Ziele 11 und 12 überlappen sich mit den dort verglichenen. Die Ziele sind tatsächlich verwirrend. --AvS (Diskussion) 16:50, 18. Dez. 2019 (CET)

Mitarbeit bei Fachbeitrag zu nachhaltiger Entwicklung in der Schule

Hallo, ich bekam gestern einen Anruf von Engagement Global: Gesucht wird ein/e Wikipedianer/in, der/die an der Erstellung eines Fachbeitrags zu nachhaltiger Entwicklung in der Schule mitwirken möchte. Hier gibt es weitere Informationen: Umsetzung und Weiterentwicklung des Orientierungsrahmens Globale Entwicklung. Ich kann bei Interesse gern einen Kontakt herstellen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:23, 29. Sep. 2021 (CEST)

Der wichtigste Beitrag der Schule ist ein zentrales Hauptfach Nachhaltigkeit

Gleiches gilt für jedes Studium: kein Studiengang ohne ein zentrales Hauptfach Nachhaltigkeit

Gezielte Synergie durch Fächer- und Fakultäten-übergreifende Curricula und Projekte.

Gnom, schicke mir gern den Kontakt. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:50, 14. Jul. 2022 (CEST)

17 Ziele

Die Engländer haben eine übersichtliche Liste der 17 Ziele Vielleicht kann jemand diese übersetzen und übernehmen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Liste fehlender Artikel zum Thema

Liste bitte ergänzen:

1 Armut beseitigen

• Europäisches Armutsnetzwerk, European Anti Poverty Network
• Bundesarbeitsgemeinschaft Schuldnerberatung
• Armutsnetzwerk e.V.
• Armut und Gesundheit in Deutschland e.V.
• Bundesbetroffeneninitiative wohnungsloser Menschen (BBI e.V.)
• AG Schuldnerberatung der Verbände
• Landesarmutskonferenz Berlin
• Landesarmutskonferenz Mecklenburg-Vorpommern
• Saarländische Armutskonferenz
• Landesarmutskonferenz Niedersachsen
• Sächsische Armutskonferenz
• Landesarmutskonferenz Baden-Württemberg
• Aktionsbündnis Sozialproteste

3 Gesundheit und Wohlergehen

• Gesundheit Berlin-Brandenburg e.V.

11 Nachhaltige Städte und Gemeinden

• Bundesarbeitsgemeinschaft Soziale Stadtentwicklung und Gemeinwesenarbeit
• Nachhaltige Stadtentwicklung
• Nachhaltiges Grundstücksmanagement
• Nachhaltiges Verkersmanagement (nicht signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) 22:29, 26. Nov. 2022 (CET))

Abschnitte Zielsetzung und Entwicklung zusammenführen?

Ich denke, es ist sinnvoll, beide Abschnitte unter "Entwicklung" zusammenzuführen. Der letzte Absatz aus "Entwicklung" könnte zu einem Abschnitt "Agenda 2030" o.ä. werden. --man (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das umgesetzt. Aber auch der Abschnitt Ziele_für_nachhaltige_Entwicklung#Der_Beschluss_zur_Entwicklung_von_SDGs_im_Kontext_einer_Post-2015-Agenda beschreibt ja Hintergrund und Entstehung der Ziele und ist teilweise redundant zu "Zielsetzung". In der Urversion stand er unmittelbar hinter dem Abschnitt Zielsetzung (Spezial:Diff/127194598). Dann wurden sie durch das, was verabschiedete getrennt. Auch den Abschnitt zum Hintergrund (MDG und Post-2015-Agenda) würde ich in den Abschnitt "Zielsetzung und Entwicklung" integrieren, mit passenden Unterabschnitten. --man (Diskussion) 20:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

erledigtErledigt, denke ich. --man (Diskussion) 19:26, 24. Sep. 2024 (CEST)

Kosten und Finanzierung

Hallo @Afus199620: Erinnerst du dich an diesen Edit: Spezial:Diff/194742281? Ich kann die 1.822 für SDG 16 nicht in der angegebenen Quelle finden. Kannst du mir eine Fundstelle / Seitenangabe nennen? Wenn ich die Abb. auf S. 11 und den Text darunter richtig deute, sind es 1.690 Mrd. US$, wobei Bardy Dillkorr. das aber wohl nicht einmal als Kosten meint, sondern als eingesparte Militärausgaben. Wenn diese Zeile nur exemplarisch ist, würde ich sie ganz herausnehmen. --man (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Kann mich leider nicht mehr genau erinnern. Dann kann man die Zeile auch herausnehmen. --Afus199620 (Diskussion) 12:49, 26. Sep. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Habe jetzt doch einfach nur die Zahl korrigiert. Es sind ja jeweils die größten Posten aufgeführt; einfach ein Item außen vor zu lassen war mir doch zu nahe an selektiven Verwendung der Quelle. Die Militärausgaben kann man schließlich auch als Investition in Abschreckung und Friedenssicherung sehen, so verstehe ich auch Dill, auch wenn sein Paper nicht besonders verständlich ist. --man (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2024 (CEST)