Diskussion:Schreinsbuch

Bild

Das Bild mag dem Urheberrecht ja Genüge tun, doch bei aller Liebe:

Die Unkenntlichmachung des Gesichts ist einfach grausig und lenkt vom "eigentlichen" Gegenstand ja auch vollkommen ab; was ein 'Schreinsbuch' ist bzw. wie es aussieht, ist im übrigen auf der Fotografie wegen der 'Verpackung' desselben auch nicht wirklich zu sehen.

Mein Vorschlag: besser gar kein Bild als dieses.

--Markus Wolter 10:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine "Verpackung"! Das ist das Buch selbst, also der Buchrücken! Nur am Rande. Wenn Dich das Gesicht sört, kannst Du es ja wegschneiden. Ich finde aber, das Bild dokumentiert die derzeitige Situation dieser Quellengruppe.--Sue107 16:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bleibe dabei: der Informationsgehalt der Fotografie, die im Artikel zum Historischen Archiv der Stadt Köln und dessen Einsturz ja ebenfalls, und dort auch mit Sinn, eingefügt wurde, grenzt hier gegen Null. Über die "derzeitige Situation dieser Quellengruppe" gibt es, mit Ausnahme der Information, dass mehrere Schreinsbücher zwischenzeitlich geborgen werden konnten - im übrigen der einzige Sinngehalt dieser Fotografie, derzeit keine verlässlichen Angaben.

Sinnvoll wäre es im Artikel, der ein Artikel über diese Quellentext-Gattung und nicht über die gegenwärtige Bergung aus den Trümmern des Kölner Archivs ist, eine Seite eines Schreinsbuches zu reproduzieren und hier im Artikel einzufügen.

--Markus Wolter 09:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicherlich wahr. Nur wird man jetzt keine Abbildungen kriegen. Du kannst aber gerne hier suchen, ob was dabei ist: http://www.historischesarchivkoeln.de/archiv.php?lang=de--Sue107 10:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Zwar "nur" eine Schreinskarte und nur in Schwarz-Weiß; aber immerhin: nicht verloren.--Markus Wolter 12:30, 26. Mär. 2009 (CET)

In Anbetracht der jüngsten Bergungs-Berichte (link auf das WDR-Interview ist gelegt) habe ich das Bild entfernt; im übrigen ist es ja auf der Archiv-Seite zu sehen. --Markus Wolter 16:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Meister und Geburen

Sind "Geburen" nicht Bauern? Und muss es nicht heißen: Seit dem ausgehenden 12. Jh. verwalteten nicht mehr die "Meister der Geburen" der Kölner Sondergemeinden die Schreinsbücher sondern genossenschaftlich organisierte Amtsleute. (etwa "Bauernmeister", Bürgermeister?, siehe http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Bauernmeister und Google.).

"Meister und Geburen" ergibt zumindest für mich als Laien keinen Sinn... --Schweick 18:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe im 'Lexer' (mittelhochdt. Wörterbuch) nachgeschaut: mhd. gebur bedeutet in erster Linie nicht "Bauer", sondern "Miteinwohner, Mitbürger, Nachbar" und so wohl auch hier. --Markus Wolter 16:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte

ich zitiere: "Vier Wochen nach dem Archiveinsturz [seien] bei den Bergungsarbeite...." Ist die Aussage hypo. oder gilt die Aussage als gesichert und daher [sind]? Ifindit 02:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.abrem.org.br/biblioteca.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.abrem.org.br/biblioteca.php

– GiftBot (Diskussion) 08:49, 6. Jan. 2016 (CET)