Diskussion:Rohrleitung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Jü in Abschnitt giftige oder sehr giftige
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rohrleitung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv. |
Ein Aquädukt
[Quelltext bearbeiten]ist eine (akkurate, oft schön betonierte) Rinne mit Deckel, aber fast nie ein Rohr Smartbyte 00:52, 15. Feb. 2009 (CET)
- Das sieht bei der Eifelwasserleitung zumindest in Teilbereichen (siehe Abbildung) etwas anders aus. Die Vorteile sind in dem Artikel beschrieben. Grusz RolandS 22.10, 16. Feb. 2009 (CET)
- Ergänzung: Im Artikel Pergamon#Technikgeschichtliche_Bauten, dessen Erwähnung von Dir ja nicht in Zweifel gezogen wird, ist nur von Aquaedukten die Rede. Lieber Smartbyte Deine Argumentation hat kein Fundament - im Gegensatz zu den römischen Bauwerken :-) - und ein Abwasserrohr ist auch eine Rohrleitung, selbst wenn die Druckfestigkeit, die für Dich ja ausschlaggebend zu sein scheint, nur relativ gering ist. Im Artikel über die Eifelwasserleitung (Eifelwasserleitung#Verteilung des Wassers in der antiken Stadt Köln) befindet sich sogar ein Link zu diesem Artikel, weil von druckfesten Wasserleitungen innerhalb der Stadt gesprochen wird. Die Relevanz der Eifelwasserleitung ergibt sich aus der Einleitung des Artikels und der Bedeutung des Bauwerkes. Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass meine Ergänzung vom 15.2.2009 [[1]] richtig und sinnvoll war und bitte Dich um Wiederherstellung. Grusz --RolandS 18:09, 1. Apr. 2009 (CEST)
Fluide (Gase, Flüssigkeiten oder Staubgemische)
[Quelltext bearbeiten]Rohbeton, Kies, Getreide oder ähnliche Stoffe kann man wohl kaum als "Staubgemische" bezeichnen. Deshalb habe ich den entsprechenden Terminus mal abgeändert.
Was mir aber selber nicht ganz klar ist: Wo soll ich z.B. einen Rohrpostzylinder einordnen? Ich habe ihn erstmal als einen pumpbaren Festkörper betrachtet. ––JÄhh 00:02, 14. Feb. 2011 (CET)
giftige oder sehr giftige
[Quelltext bearbeiten]Sind "sehr giftige" Stoffe nicht auch automatisch "giftig"? :-)
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2015 (CET)
- Moin, moin, Istiller, ja, stimmt. MfG --Jü (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2015 (CET)