Diskussion:Roger von Hoveden

Review Juli bis Oktober 2014

Hallo, im Rahmen eines Wikipedia-Seminars an der Philipps-Universität Marburg habe ich diesen Artikel geschrieben. Ich bin an der qualitativen Verbesserung meines Artikels interessiert. Daher würde ich mich über Verbesserungsvorschläge, Hinweise und Korrekturen sehr freuen. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen Marcel Bartsch (Diskussion) 18:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke für diesen mehr als ordentlichen Beitrag (und schönen Gruß an deinen Dozenten :-) ). Ich habe mir ein paar Überarbeitungen erlaubt, etwa mehr Absätze, damit das Auge des Lesers den Text leichter überblicken kann. Menschen des Mittelalters haben in der Regel nur einen Herkunftsnamen, keinen Nachnamen, darum "Roger" und nicht "Hoveden". "Schriftführer" hört sich sehr modern an, woher kommt der Ausdruck? Wie heißt es im Original? Besten Gruß Z. (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Aus dem "Anfang des 13." habe ich das Ende des 12. Jahrhunderts gemacht. Das 13. begann ja erst am Anfang des Jahres 1201, und im selben Jahr hört die Chronik schon auf. / Anhand dieser Seite sieht man, dass Roger wohl ein recht bedeutender Chronist war? Schau doch mal in anderen Artikel, wo er noch verlinkt werden könnte. Z. (Diskussion) 21:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ziko. Vielen Dank schon mal für die Überarbeitung. In den Quellen heißt es "cleric" am englischen Königshof. Dachte mit Schriftführer lässt es sich ganz gut übersetzen. Oder wäre "Kleriker" bzw. "Annalist" vielleicht doch besser? Grüße Marcel Bartsch (Diskussion) 16:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

In der Sekundärliteratur heißt es also cleric, aber was steht in den Quellen? :-) Wörtlich wäre es "Kleriker" oder "Geistlicher", aber ist er geweiht worden? Ich glaube, dass in solchen Zusammenhängen "Schreiber" es gut treffen kann, aber in der Mediävistik kenne ich mich nicht so gut aus... Vielleicht Originalwort aus den Quellen aufsuchen und dann ein Fachwörterbuch für mittelalterliches Latein nehmen. Z. (Diskussion) 17:27, 14. Jul. 2014 (CEST)

clericus regis (also ein Kleriker im Dienst des Königs).--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sollte bei dem Todesdatum nicht ein „vermutlich“ oder so etwas hin? --77.8.169.56 09:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es fehlen bibliographische Angaben zum Werk, Provenienz, Verbleib, wo und wie erhalten ? aufbewahrt ?ausgestellt ? etc. In der Einleitung steht er war Verfasser "einer Chronik" im anderen Abschnitt steht verfasste "zwei Chroniken"...sollte man präzisieren.. freue mich auf weitere Details! Grüße, und weiter so--Buchstapler (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Aufsätze ohne Seitenzahlen zu zitieren, kommt zwar in älterer Handbuchliteratur vor, geht aber bei Wikipedia nicht. Außerdem ist wenigstens die Edition von William Stubbs zu nennen. --Enzian44 (Diskussion) 01:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Anleger des Artikels hat offensichtlich kein Interesse mehr an Verbesserungen oder Korrekturen, vermutlich hat er seinen Schein erhalten. Vom Veranstalter des Seminars hätte man sich ja auch etwas mehr Kontrolle oder Hilfestellung erwartet, wir sollten das Review beenden und den letztlich unangebrachten Jubel über einen neuen Artikel aus diesem Bereich archivieren. --Enzian44 (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2014 (CEST)