Diskussion:RIA Novosti

Höhere Mathematik

'sowie in fünf europäischen Sprachen (Englisch, Deutsch, Französisch, Portugiesisch, Spanisch, Serbisch)'

Sind das nicht 6? Oder weiß der Autor mehr als ich und morgen nach dem Aufstehen ist Frankreich 51ster Staat der geistig Verwirrten? Hoffentlich bleibt es nicht nur ein Traum.. --chh 22:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Unparteilichkeit

Vielleicht sollte zur Unparteilichkeit genaueres ergänzt werden - ist sie das tatsächlich, wie hat sich das nach dem Zusammenbruch der SU entwickelt, ... Ich hatte mir diesen Artikel hier nämlich auf der Suche danach durchgelesen. Grüße vom unvoreingenommenen SehLax 20:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Unparteilichkeit ist wohl nicht mehr gegeben. Als gutes Beispiel dafür kann man wohl diesen Banner [1] sehen, der im Artikel [2] rechts angezeigt wird (Abruf 19.8.2008 15:25) --Kenny1987 15:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Logo

Ich weiß nicht, wie gut es ist, das Logo einfach zu ersetzen. Was haltet Ihr davon, einen Abschnitt zu machen, in dem vergangene Logos bzw. vergangene CI und CD dargestellt werden? MfG, --Klingon83 11:54, 11. Feb. 2011 (CET)

Quellenangaben fehlen!

Über fast 2/3 des Artikels ist ohne Quellenangaben! Bitte entsprechend Neutralitäts- und Beleg-Baustein setzen! --80.187.109.161 20:52, 6. Mai 2014 (CEST)

„Hohes Ansehen“ und „Propagandadienst“

Da mir Benutzer:Alexpl heute morgen vorgeworfen hatte, ich würde „Eindeutige Aussagen dieser Art … unterdrücken“ wollen, möchte ich meine Kritik an seinem gestrigen Edit noch einmal an dieser Stelle wiederholen: US-Propaganda (die Ansicht der amerikanischen Botschaft in Moskau über RIA Novosti) ist selbstverständlich keine tragfähige Quelle zur Beurteilung von RU-Propaganda (die über RIA Novosti läuft). Ich wüßte auch nicht, was ich damit „unterdrücken“ täte, es geht um den neutralen Standpunkt. Seit wann dient der NPOV dazu, irgendetwas zu unterdrücken? Der Satz

Während die Agentur zuvor hohes Ansehen genossen hatte, stellte die amerikanische Botschaft in Moskau im April 2014 fest, dass die Russische Regierung Ria Novosti zum „Propagandadienst“ gemacht habe.

ist einseitig; zudem ist darin unbelegt, daß die Agentur zuvor hohes Ansehen genossen hatte. Das dürfte sich ja der Beurteilung der amerikanischen Botschaft entziehen, dazu sind andere berufen. M.E. war das immer schon ein Sprachrohr des Kreml, und ich kenne Radio Moskau/Stimme Rußlands und die entsprechenden Ableger in diesem Bereich ebenso wie die amerikanischen Pendants seit den 1980er Jahren. Da scheint mir also etwas überzuschießen und durcheinanderzulaufen angesichts der aktuellen politischen Verwerfungen; solche Aussagen haben keine enzyklopädische Relevanz, schon weil sie von einem Beteiligten direkt stammen und nicht von der Sekundärliteratur gedeckt sind. Insoweit wäre meine Bitte, den Absatz „Internationale Wahrnehmung“ zu überarbeiten und durch tragfähige und reputable Quellen zu belegen oder ihn zu streichen.--Aschmidt (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2014 (CEST)

+1. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mit dem Absatz kein Problem. Du darfst ihn aber gern umbenennen. Dutzende von Zeitungsartikeln aneinanderzureihen, in denen RIA in Nebensätzen Propaganda vorgeworfen wird, würde wohl auch nicht deine Anforderungen erfüllen. Eine staatliche Stellungnahme ist da in jedem Fall reputabler. Die Herkunft der Meldung wurde nicht verschleiert, die Aussage nicht zu eigen gemacht. Es fehlt jede Grundlage für eine Entfernung einer Stellungnahme von so relevanter Stelle. Wenn mich das interessieren würde, würde ich auch die russischen Stellungnahmen zum faktischen Verbot von Voice of America eintragen. Tut es aber nicht. Sollte ich jemals in die Einleitung dieses Artikels die absolute Aussage schreiben wollen, dass Ria Novosti eine abstossende, verlogene Propagandainstitution geworden ist, werde ich natürlich entsprechende Belege aus reputabler Fachliteratur anbringen.

Nachtrag: Wenn ich beispielsweise bei RT (Fernsehsender) in die Einleitung die absolute Aussage schreibe, dass es sich um einen Propagandasender handelt und das mit der Bennung aus der TAZ [3] belege, wäre das Ok? ... Alexpl (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Das Analogon wäre, in dem VoA-Artikel eine Stellungnahme der russischen Regierung einzutragen, die VoA als Propagandasender bezeichnet. Ich glaube nicht, daß das durchgehen würde. Also gleiches Recht für alle. Der neue kalte Krieg ist ausgebrochen und wir tun gut daran, dabei nicht mitzumachen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:09, 23. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich darfst du das in den VOA Artikel eintragen, wenn du es belegen kannst, allerdings nicht als absolute Aussage. Überhaupt keine Einwände. Alexpl (Diskussion) 18:23, 23. Mai 2014 (CEST)

Lieber Alexpl, es ist Dein Text, also hast Du dafür zu sorgen, daß er dem NPOV genügt. Ich bitte höflich darum, nicht auch noch den Artikel zur VOA in dieses Hin und Her mit einzubeziehen. Es wurde um eine Dritte Meinung gebeten. Diese bitte abwarten.--Aschmidt (Diskussion) 21:32, 23. Mai 2014 (CEST)

Die manipulative Fragestellung dort spricht für sich. Niemals habe ich den Anspruch erhoben, dass die „Internationale Wahrnehmung“ der Agentur ausschließlich auf eine Stellungnahme der amerikanischen Botschaft in Moskau gestützt werden soll. Jeder kann den Abschnitt ergänzen. Deine Behauptung ist, gelinde gesagt, abstossend. Alexpl (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2014 (CEST)

Komplett löschen, völliger Käse. Die Botschaft der USA verbreitet amerikanische Propaganda, RIA Novosti wird zwar an der russischen Leine gehalten, dürfte aber deutlich mehr unabhängigen Spielraum haben als die amerikanische Botschaft. Überschrift müsste also allenfalls lauten: == Propaganda der USA in der Ukraine-Krise ==....Text: Die amerikanische Botschaft verbreitet, RIA Novosti verbreite russische Propaganda...Letzlich sind das aber irrelevante Infos. Fiddle (Diskussion) 23:24, 23. Mai 2014 (CEST)

Zweite dritte Meinung: wie Aschmidt & Fiddle: löschen. Betr.: "Niemals habe ich den Anspruch erhoben, dass die „Internationale Wahrnehmung“ der Agentur ausschließlich auf eine Stellungnahme der amerikanischen Botschaft in Moskau gestützt werden soll. Jeder kann den Abschnitt ergänzen.": Für einen neuen Absatz ist das eindeutig zu wenig und damit zu einseitige Information, sofern es denn solche überhaupt ist.--GlücklichesLeben (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2014 (CEST)

Habe den Botschaftskommentar durch Stellungnahmen einschlägiger Fachorganisationen ersetzt. --Hvd69 (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Danke sehr, so etwa habe ich mir das vorgestellt.--Aschmidt (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Veraltete Stellungnahmen, die in die Zukunft orakeln und somit auch keine Bewertung vornehmen. Die Agentur bleibt trotz ihres dramatischen Qualitätsverfalls unbescholten. Alexpl (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du den Artikel qualitativ verbessern möchtest, steht Dir das offen, Alexpl. Nochmals der Hinweis auf WP:NPOV.--Aschmidt (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Das war kein Verstoss gegen WP:NPOV. Positive Einschätzungen der jüngesten Entwicklungen irgendwie herbeizuzaubern, um das Ansehen der Agentur (oder auch von Konzernen) nicht zu beschädigen, ist nicht unsere Aufgabe. Alexpl (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2014 (CEST)

Hier zaubert doch niemand. Die US-Botschaft entspricht nicht den Anforderungen von WP:BEL, das ist alles. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:54, 25. Mai 2014 (CEST)

Stimmt nicht, aber da sie sich jeden Tag eh selbst die Schlinge etwas enger ziehen, ist die vollständige Demontage von Ria, RT und Konsorten wohl nur eine Frage von Wochen. Alexpl (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2014 (CEST)

Wird hier immer noch eine dritte Meinung gebraucht? Ansonsten bitte erlen auf WP:3M.

RIA

Wofür steht „RIA“? --Seth Cohen 18:31, 27. Nov. 2014 (CET)

russisch Российское информационное агентство --Figugegl (Diskussion) 14:14, 29. Dez. 2014 (CET)

zu Deutsch: Russische Informationsagentur, singemäß übersetzt dann wahrscheinlich: russische Nachrichtenagentur (ehe noch jemand danach fragt, was das bedeutet...)-- Glückauf! Markscheider Disk 14:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Sputnik

Seit gestern hat RIA Novosti ein anderes Logo. Auch historische Deeplinks, die irgendwo als Quellen eingebaut sind, zeigen das Sputniklogo. Umleitung auf http://de.sputniknews.com/ - weiß kemand näheres?

Und dabei reden sie von sich selber immer noch von der RIA Novosti (Beispiel hier)? --MBurch (Diskussion) 06:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Warten wir mal eine Weile ab, vielleicht gibts dazu ja noch eine Meldung. Ich kann mir vorstellen, daß Sputnik sowas wie ein Frontendlabel sein soll.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Abweichen bei Jahreszahlen

In der englischen Sprachfassung steht etwas, dass der Sender im Juni 1941 gegründet worden und bis April 2014 gelaufen wäre; die würde von der deutschen Fassung abweichen. Begründung=? (nicht signierter Beitrag von 217.149.175.153 (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2020 (CEST))

RT Deutsch erwähnen!?

In der englischen Fassung gibt es einen Beitrag zu RT Deutsch. Ist ein solcher in der deutschen Fassung politisch nicht erwünscht? Oder hat ihn einfach noch niemand erstellt? Seltsam. (nicht signierter Beitrag von 217.149.175.153 (Diskussion) 19:51, 26. Sep. 2020 (CEST))