Diskussion:Pennington (1895)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Neitram in Abschnitt Das Projekt Torpedo
| Der Artikel „Pennington (1895)“ wurde im November 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.12.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
1900 erfolgte die Bankrotterklärung vor einem Londoner Gericht
[Quelltext bearbeiten]Die Bankrotterklärung von wem oder was? Von Edward Joel Pennington, von seiner Motor Cycle Company, von Thomas Kane? --Neitram ✉ 10:31, 7. Dez. 2016 (CET)
Die British Motor Company
[Quelltext bearbeiten]Auf en:Harry John Lawson steht "As part of his attempt to create and control a British motor industry Lawson formed and floated The Daimler Motor Company Limited in London in 1896." Ist hier also vielleicht die Daimler Motor Company gemeint? --Neitram ✉ 10:34, 7. Dez. 2016 (CET)
Das Projekt Torpedo
[Quelltext bearbeiten]Die zwei Weblinks vermitteln einen Eindruck, aber eine Beschreibung des dreirädrigen offenen Motorfahrzeugs für einen Fahrer hinten und drei Passagiere wäre vielleicht schon gut. --Neitram ✉ 10:37, 7. Dez. 2016 (CET)
- Ich hab jetzt selbst einen Halbsatz dazu geschrieben. --Neitram ✉ 14:09, 8. Dez. 2016 (CET)
Sachliche Sprache
[Quelltext bearbeiten]- Im Juli 1895 veranstaltete Pennington auf der Grand Avenue in Milwaukee einen öffentlichen Probelauf, der einem „Kriechen“ gleichkam.
- Nachdem Thomas Kane „finanziell trockengemolken war“ und Penningtons Teilhaber „das weitere Verbleiben in den USA erschwerten“, setzte er sich im Dezember 1895 nach London ab, um dort Harry John Lawson seine Patente anzubieten.
- Trockenbatterien unter dem Tank und ein elektrisches „Was-auch-immer“, das Pennington unique electrical device nannte, sollten die Zündung herbeiführen.
- Der „Mumpitz-Künstler“ setzte sich danach wieder in die USA ab, um Geldgeber für neue profitversprechende Konstruktionen aufzutreiben, aber alle Versuche scheiterten.
Die Ausdrucksweise in diesen Sätzen finde ich nicht angemessen. Das kann man auch sachlicher ausdrücken. Ich wundere mich sehr darüber, dass dieser Artikel es heute auf die Hauptseite geschafft hat.JoeHard (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2016 (CET)
- Recht haste. Der "Mumpitz-Künstler" scheint übrigens eine Fehlübersetzung des englischen Ausdrucks "con artist" zu sein, was schlicht "Betrüger" bedeutet. Hab entsprechend umformuliert. --Bernardoni (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2016 (CET)
- Du hast leider noch mehr umformuiert, nämlich das, das heißt, ein Format in ein anderes geändert, ohne Not und ohne Begründung oder Kommentar. Außerdem war das zuvor schonmal so geändert und wieder zurück geändert worden, siehe Versionsgeschichte! --∫ e π a – Martin 02:47, 8. Dez. 2016 (CET)
- Ich glaubte nicht, die übliche Darstellung von Lebensdaten begründen zu müssen. Die Schreibweise mit Sternchen und Kreuz wird in Personenartikeln verwendet samt Geburtsort usw., wenn in Artikeln die Lebensdaten angegeben werden, dann mit Strich dazwischen.--Bernardoni (Diskussion) 03:23, 8. Dez. 2016 (CET)
- Jede Bearbeitung an einem Artikel sollte kurz begründet oder kommentiert werden, dann sind solche Beanstandungen wie eben von mir nämlich von vornherein obsolet. Und du warst schon der zweite, der das kommentarlos geändert hat. Ein Blick auf die Versionsgeschichte hätte einen Kommentar zwingend notwendig gemacht! --∫ e π a – Martin 11:27, 8. Dez. 2016 (CET)
- Nichts für ungut, aber es ist völlig unmöglich, die gesamte Versionsgeschichte im Blick zu haben. Ansonsten hast du recht, jede Änderung sollte kommentiert werden.--Bernardoni (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2016 (CET)
- Jede Bearbeitung an einem Artikel sollte kurz begründet oder kommentiert werden, dann sind solche Beanstandungen wie eben von mir nämlich von vornherein obsolet. Und du warst schon der zweite, der das kommentarlos geändert hat. Ein Blick auf die Versionsgeschichte hätte einen Kommentar zwingend notwendig gemacht! --∫ e π a – Martin 11:27, 8. Dez. 2016 (CET)
- Ich glaubte nicht, die übliche Darstellung von Lebensdaten begründen zu müssen. Die Schreibweise mit Sternchen und Kreuz wird in Personenartikeln verwendet samt Geburtsort usw., wenn in Artikeln die Lebensdaten angegeben werden, dann mit Strich dazwischen.--Bernardoni (Diskussion) 03:23, 8. Dez. 2016 (CET)
- Ist der Begriff "Betrüger" gerechtfertigt? Bräuchte es dafür ein entsprechendes Gerichtsurteil? Oder wird "Betrüger" (als Übersetzung von con artist, siehe en:Confidence trick) hier in einem nichtkriminologischen Sinn gebraucht? Für mich kommt als Leser derzeit nicht wirklich heraus, war Pennington nun ein als Betrüger verurteilter Hochstapler, der nur auf die Täuschung von Investitoren aus war (so klingt es in der derzeitigen Darstellung vor allem, obwohl ich nichts von einem entsprechenden Urteil lese), oder war er -- im Zweifel für den Angeklagten -- einfach nur ein schlechter und erfolgloser Erfinder? --Neitram ✉ 10:22, 8. Dez. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis, ist entsprechend geändert. --Bernardoni (Diskussion) 12:20, 8. Dez. 2016 (CET)
- Du hast leider noch mehr umformuiert, nämlich das, das heißt, ein Format in ein anderes geändert, ohne Not und ohne Begründung oder Kommentar. Außerdem war das zuvor schonmal so geändert und wieder zurück geändert worden, siehe Versionsgeschichte! --∫ e π a – Martin 02:47, 8. Dez. 2016 (CET)