Diskussion:Osteosynthese

Knochenbruchbehandlung

wir sind dabei, den artikel Knochenbruchbehandlung neu zu ordnen. Es würde sich evtl. empfehlen, die Artikel zu vereinen. Was meint der Autor dazu? --Luke 42 22:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nicht DER Autor, aber ich denke, daß man das heute nicht mehr machen kann, weil Osteosynthese viel zu umfassend und spezialisiert ist, um es mit konservativer Behandlung zu vereinen. Wie kamst Du auf diese Idee?--Wikipit

Knochenbruchbehandlung umfaßt ja nicht nur "konservative" Behandlungen, ich finde den dortigen Artikel allerdings schon recht umfangreich, sodass mir eine Auslagerung sinnvoll erscheint. Dabei bin ich allerdings kein Mediziner sondern nur ehemaliger Patient. --Kolossos 01:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Knochenbruchbehandlung-Artikel umfasst noch sehr viel redundantes Material aus dem Artikel Fraktur, und enthält neben den konservativen Verfahren auch schon viel zum operativen.

Ich komme insgesamt darauf, weil Osteosyntehsen heutzutage nunmal das Verfahren der Knochenbruchbehandlung sind, und daher dort beschrieben gehören. Einige verfahren, z.B. der fixateur externe haben dazu auch noch eigene Artikel. Ich denke, man sollte das ganze irgendwie vereinheitlichen.

Alternativ würde ich eben vorschlagen, alles operative aus dem Artkel Knochenbruchbehandlung herauszunehmen, und in diesen Artikel zu integrieren, den ich dann neu und wesentlich umfangreicher schreiben würde. --Luke 42 11:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist Blödsinn, dass "Osteosynthesen heutzutage nunmal das Verfahren der Knochenbruchbehandlung sind". Es kommt auf viele Faktoren an, wie behandelt wird, aber schätzungsweise die Hälfte aller Knochenbrüche wird "konservativ" oder nichtoperativ versorgt (wofür ich aber keine Literaturangabe habe). Im Übrigen sind Osteosynthese und Knochenbruchbehandlung nicht synonym. Das erste Lemma sollte sich mehr um die Verfahren und technische Details kümmern, das zweite um die generelle Durchführung und Anwendung aller möglichen Behandlungsmaßnahmen. Und beispielsweise ist die Vertebroplastie auch eine operative Frakturbehandlung, aber keine Osteosynthese, ich würde Knochenanker bei Ausrissfrakturen auch nicht gerade als typische Osteosynthesen bezeichnen. Und bei einer Implantation einer Hüft-Endoprothese bei Schenkelhalsbruch spricht auch niemand von einer Osteosynthese, trotzdem ist das eine operative Frakturbehandlung. In beiden Artikeln ist vieles redundant, einiges lässt sich sicher nicht vermeiden, vieles ist aber durch eine unsaubere Trennung der beiden Lemmata bedingt. Trotzdem sind beide Artikel recht vollständig und ich warne vor einer Verschlimmbesserung. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2013 (CET)

Liebe Luke 42 und Goris: ich bin ganz der Meinung von Luke, daß hier 2 sehr ähnliche Lemmata gegeneinander kämpfen. In der Bearbeitung in der Bedeutung und in der Aufmerksamkeit der Leser. Das können wir besser. All die Grenzfälle, die Goris nennt sind ja Zeichen, daß die Klassifizierung der Verfahren falsch ist. Ich bin Fachmann für Frakturen und Osteosynthesen. Vielleicht sollten wir das Thema mal angehen! Nomen49 (Diskussion) 16:59, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Nomen49, schön, wieder von Dir zu lesen! Diese Diskussion hier ist für Wikipedia-Verhältnisse schon recht alt, aber es hat sich wenig getan. Daher ist Deine Mitarbeit hier mehr als willkommen, und Du bist herzlich eingeladen, Dein Wissen und Deine Erfahrung einzubringen und das alles besser zu strukturieren. Wâre schön, wenn Du Zeit findest, Schritt für Schritt. Viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo @ Goris, man müßte zunächst mal schauen, welches Lemma den besten Gehalt hat und dann das ausbauen und perfektionieren, das andere nachvollziehbar reduzieren und zu verlinken. Das werd ich mir mal in den nächsten Monaten vornehmen. Auf den ersten Blick ist der Osteosyntheseartikel schlechter im Gehalt und speziell auf die winkelstabile Platte zentriert, möglicherweise durch spezielles Interesse eines Autors. Das ist ja prinzipiell nicht falsch, legt aber den Schwerpunkt falsch. Bei der Klickanalyse sieht man allerdings, dass Osteosynthese immer mehr Interesse hat als Knochenbruchbehandlung. Das würde meine Entscheidung beeinflussen, zeigt es doch, daß die User nach diesem Begriff suchen. Und da wollen wir die User nicht enttäuschen. Vor allem kann dann ja alles konservative in Knochenbruchbehandlung verlagert werden. Hier können dann auch die Fraktur-Endoprothesen und sehr selten Amputationen zur Frakturbehandlung eingefügt werden. Ich kann ja hier mit Dir (und anderen) diskutieren. Nomen49 (Diskussion) 16:51, 28. Jan. 2021 (CET)

Interne Fixation

Beschreibt der Artikel Interne Fixation nicht weitgehend das Selbe? --Eumeldingens (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich denke, da ließe sich auch eine Weiterleitung auf Osteosynthese einrichten. Vermutlich eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen (internal fixation), und meines Erachtens kaum gebräuchlich. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Schrauben aus menschlichem Knochen

Hallo Benutzer:Lukas Pastl, bevor Du das nochmal zurücksetzt, muss hier erst diskutiert und ein Konsens gefunden werden. Wir wollen hier keine Werbung (Was Wikipedia nicht ist) und keine neuen Verfahren (keine Theorieetablierung), die außer in primären Forschungsartikeln nicht vorkommen. Erst wenn diese Schrauben in allgemeinen Lehrbüchern, Richt-/Leitlinien oder Reviewartikeln gemäß WP:RMLL Eingang gefunden hat, ist es hier willkommen. Bis dahin reicht eine kurze Erwähnung, dass es das gibt, aber weil eine Forschergruppe ein Verfahren toll findet, ist es noch lange nicht etabliert. Und "evidenz-basiert" ist es erst dann, wenn es randomisierte prospektive Studien im Vergleich zum Standard, den "Metallschrauben" gibt, die mindestens eine Gleichwertigkeit aufzeigen, sonst wird das ganz schnell vergessen sein. Ach ja, und eine Zulassung sollte auch erfolgt sein. Ich habe den Verdacht, dass Du hier Werbung machst, die wir nicht wollen, und einen Interessenkonflikt hast. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2022 (CEST)