Diskussion:Luftbildfotografie

...

Wie ist das eigentlich mit der Luftbildfreigabe? Gibts die noch, oder wurde die inzwischen abgeschafft???? 80.139.217.231 20:11, 12. Dez 2003 (CET)

Interessante Frage, sollte eigentlich im Artikel erwähnt werden. Ich gehe mal davon aus, dass es in Deutschland so etwas nicht mehr gibt, zumal ja stapelweise CDs und DVDs mit den detailliertesten Lufbildern verscherbelt werden. In anderen Ländern, insbesondere natürlich in Kriegs- und Krisengebieten, gibt's so etwas noch, bzw. genauer gesagt gibt es die Freigabe für Luftbilder in Ländern wie Ägypten oder Israel gar nicht erst. --asb 21:19, 12. Dez 2003 (CET)

Luftbilder sind in Deutschland generell nicht mehr freigabebedürftig, dennoch gibt es Ausnahmen wie z.B. Aufnahmen von Privatgrundstücken, Werksgeländen, Militäranlagen. Die Eigentümer sollten nach wie vor ihre Erlaubnis abgeben. Sonst kann man schnell zum Spanner oder Spion werden. Germania

In Deutschland galt bis 1990 eine Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen. Nach Artikel 37 des 3. Rechtsbereinigungsgesetzes ist diese Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen entfallen. Allerdings dürfen nach § 109 g Abs. 2 des Strafgesetzbuches auch aus Luftfahrzeugen sicherheitsgefährdete Anlagen nicht fotografiert werden.

Siehe auch: Luftfahrtbundesamt: Genehmigung von Luftbildern

--24-online 17:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Geschichte: Ballon

Unter Entwicklung und Geschichte lese ich: Luftbilder werden seit der Erfindung des lenkbaren Luftschiffes und des Motorflugzeugs ab etwa 1900 angefertigt.

Wurde nicht schon fruer aus z.B. Ballons fotografiert? Gerade wegen der Erschuetterungen eines Motorflugzeugs duerfte das doch sogar einfacher aus Ballons erfolgt sein?

Vgl. z.B. [1]: 1859 sollen in der Schlacht von Solfernino vom Ballon aus erste Versuche auf dem Gebiet der Luftbild­photographie durchgeführt worden sein.

Keine herausragende Quelle, aber zumindest mal ein frueheres Beispiel. --Traut 15:01, 1. Dez 2004 (CET)

[2] heute in spiegel-online erschienen. --Carroy 14:17, 26. Apr 2006 (CEST)

in Österreich

..schauzts so aus: § 130. Luftbildaufnahmen.

(1) Der Bundesminister für Landesverteidigung hat bei einem Einsatz des Bundesheeres im Falle des § 2 Abs. 1 lit. a des Wehrgesetzes 1990 sowie bei der Vorbereitung eines solchen Einsatzes einschließlich der Durchführung einsatzähnlicher Übungen die Herstellung von Luftbildaufnahmen aus Zivilluftfahrzeugen im Fluge oder von zivilen Luftfahrtgeräten aus durch Verordnung zu verbieten, soweit dies zur Wahrung der militärischen Interessen erforderlich ist. Hinsichtlich der Kundmachung dieser Verordnung gelten die Bestimmungen des § 6 sinngemäß.

(2) Für die Verbreitung von Luftbildaufnahmen, die aus Zivilluftfahrzeugen im Fluge außerhalb des Linienflugverkehrs oder von zivilen Luftfahrtgeräten aus hergestellt wurden, ist unbeschadet sonstiger gesetzlicher Vorschriften die Bewilligung des Bundesministers für Landesverteidigung erforderlich.

(3) Ausnahmebewilligungen von den Verboten gemäß Abs. 1 und Bewilligungen gemäß Abs. 2 sind vom Bundesminister für Landesverteidigung zu erteilen, wenn militärische Interessen nicht entgegenstehen; sie sind insoweit bedingt, befristet oder mit Auflagen zu erteilen, als dies unter Bedachtnahme auf die Interessen der militärischen Landesverteidigung erforderlich ist. Diese Bewilligungen gelten als erteilt, sofern sie nicht innerhalb von sechs Wochen ab dem Einlangen des Antrages versagt werden. Hinsichtlich von Messungsaufnahmen ist das Einvernehmen mit dem Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten herzustellen.

Luftbildfoto oder Luftbild?

Der Begriff Luftbildfoto irritiert mich etwas, da ist mir ein Bild oder ein Foto zu viel drin. Ein Bild muss zwar keine Foto sein, ein Foto ist aber immer ein Bild, folglich ist das irgendwie doppelt im Begriff. Ich habe den Begriff hier auch zum ersten mal gelesen und würde ihn, falls niemand Argumente dagegen hat, durch Luftbild ersetzen, was meiner Meinung nach auch gebräuchlicher ist. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:49, 9. Dez 2005 (CET)

Dem stimme ich zu, also sei mutig!...nachdem du ein bisschen recherchiert hast. Mein Kenntnisstand immerhin besagt dasselbe, und mit Fotografie habe ich doch so langsam schon 35 Jahre was am Hut. Obwohl es etwa im Detail knifflig wird wie beim Schraubenzieher-/dreher. Denn Georg Gerster, einer der Pioniere, hat immer nur Flugbilder veröffentlicht, und der hat das ein halbes Jahrhundert lang gemacht.

Wenn man Luftbildfoto sagt, hat es nur Sinn, wenn man es vom Luftbildgemälde und von der Luftbildzeichnung abgrenzen will - Nonsens! Luftfoto statt Luftbild wäre zwar sprachlich formal äquivalent, das benutzt aber eben niemand so. Es gab nur mal in den 1970ern einen tollen Werbekalender zum Thema Luft, der extra für eine Preßluftfirma fotografiert wurde: das waren die einzigen Luft-Bilder, die ich bisher gesehen habe. Also das mit den Luftbildfotos ist für mich eine Luftnummer...

P.S.: Außerdem sind wir hier in der WIkipedia: Du kannst praktisch eigentlich gar keinen Unsinn machen, der lange stehenbleibt, zumindest an halbnwegs prominenter Stelle. Wenn Du nicht mutig bist, wird's bald ein anderer sein - schlimmstenfalls ich ;-) --FotoFux 00:24, 10. Dez 2005 (CET)

OK. Ich war mutig 8-) -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 23:46, 10. Dez 2005 (CET)

Was das "Luftbild" betrifft, stimme ich auch zu - aber dass es eine "Luftbildgrafie" gibt, ist mir neu. --TheRunnerUp 12:26, 11. Dez 2005 (CET)

Ich würde sagen: Klarer Fall von Übereifer 8-}. Ist schon korrigiert. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:29, 11. Dez 2005 (CET)

Bilderspende

Der Fotograf Knut O. Laubner hat dem Wikimedia-Verein die Verwendung seiner Bilder unter http://www.luftbildportal.de/ angeboten, unter denen viele recht schöne Bilder sind. Besteht Interesse und wo könnte man darauf hinweisen? Möchte jemand mal schauen, und einige Artikel suchen, wo die Bilder gut passen, dann würde ich mich nochmal mit ihm in Verbindung setzen, um die Detail (auflösung etc.) zu klären? -- Nichtich 21:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Alle? Unter GFDL? Das wäre ja nur genial. Die Bilder sind nämlich klasse, z.B. für Rheinstadion, Marienfeld etc. Ich würde dann mal eine bescheidene Vorschlagsliste machen --Walter Koch 12:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Buchbände

Hallo,

ich habe die mal alle rausgelöscht. Wir sind hier bei einer Enzyklopädie und nicht bei Amazon. Curtis Newton ↯ 20:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Flughöhe

An keiner Stelle hier und auf den verlinkten Seiten ist etwas über die Flughöhe zu erfahren. Diese ist für die Auflösung von entscheidender Bedeutung. Wobei natürlich klar ist, daß je nach Zweck und Aufwand verschiedene Höhen gewählt werden. Um die Topographie eines Gebirges zu erfassen, dürfte in mehreren tausend Metern Höhe geflogen werden, für planungsrechtliche Aufnahmen in 300 bis 800 m Höhe. (nicht signierter Beitrag von 80.130.158.155 (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2010 (CET))

Die Ösis fliegen für ihre amtlichen 1:50'000er-Landkarten und 1:20'000er Stadtpläne in einer Höhe von ca. 4'000 Metern. So stand es mal in einem Prospekt des Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen. Ob das noch aktuell ist, weiß ich nicht. --Jacek79 22:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Rechtliches

Wieso mussten denn früher die Luftbilder zur Freigabe genehmigt werden? Kalter Krieg oder so? (nicht signierter Beitrag von 85.179.252.238 (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2011 (CET))

Wahrscheinlich, ja. Ist halt 'ne prima Spionagemöglichkeit --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 31. Okt. 2011 (CET)

Rechtliches: Keine Panoramafreiheit

Sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, dass für Luftbilder keine Panoramafreiheit gilt? Bauwerke (und Kunstwerke) mit entsprechender Schöpfungshöhe dürfen dann wahrscheinlich erst 70 Jahre nach dem Tod des Architekten fotografiert werden. (nicht signierter Beitrag von 93.104.89.161 (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2013 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.numerique.culture.fr/mpf/pub-fr/document.html?id=FR-DC-SAP_006
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.numerique.culture.fr/mpf/pub-fr/document.html?id=FR-DC-SAP_006

– GiftBot (Diskussion) 23:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Wie heißt diese Art der Luftbildfotografie wo das Bild so merkwürdig gekrümmt ist bzw gerundet wird so ehnlich wie ein Globus.

Den irgendwie gehört es ja schon zum Themenbereich Luftfotografie, denn irgendwie haben wir ja für alles ein Fachbegriff auf Lager.

Nur für diesen verzehrten Aufnahmewinkel konnte ich die Fachbezeichnung bei wikipedia nicht fündig werden.

https://web.archive.org/web/20161102222450/http://static.panoramio.com/photos/original/119535321.jpg (nicht signierter Beitrag von 92.206.51.173 (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2016 (CEST))

Das ist mit einem Fischaugenobjektiv aufgenommen, was allerdings nicht speziell mit Luftbildfotografie zu tun hat. --Sitacuisses (Diskussion) 21:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Drohnen

Das derzeit sehr aktuelle Thema fehlt ganz. Der Abschnitt "Flugmodelle" meint ja etwas anderes. (nicht signierter Beitrag von 62.224.134.132 (Diskussion) 09:05, 8. Nov. 2016 (CET))

Luftbild nicht gleich Luftbildfotografie

Die Weiterleitung von Luftbild auf Luftbildfotografie finde ich unglücklich, da gerade Mitte des 19. Jahrhunderts Stadtansichten in Vogelperspektive von Ballons aus oder aus dieser Perspektive gezeichnet und später gestochen wurden. Beispiele finden sich viele, z.B. in der Illustrirten Zeitung, die seit 1843 existierte und in der zahlreiche dieser Bilder zu finden sind, z.B. von Adolf Eltzner. Diese künstlerische Form des Luftbildes (Vogelschauplan) geht durch die automatische Weiterleitung zur Fotografie völlig verloren... --Kuhn73 (Diskussion) 20:27, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich stimme Dir zu, aber das Problem kann nur dadurch gelöst werden, dass ein Artikel Luftbild erstellt wird. --TheRunnerUp 11:20, 16. Dez. 2017 (CET)

Obliqueaufnahmen

Ich entferne diesen Begriff hier wieder - für die Luftbildfotografie scheint er nicht sehr etabliert zu sein. Ich finde vor allem Vorkommen für Mammografie und Röntgenaufname. (eine g-Suche mit ""Oblique Aufnahme" -mammographie -röntgen -brust" liefert gerade mal 50 Ergebnisse.) --TheRunnerUp 08:26, 30. Sep. 2023 (CEST)

Das Problem ist, dass der Begriff englisch ist und es wahrscheinlich (noch) keine gebräuchliche deutsche Entsprechung gibt. Auch "Geneigtaufnahme" ist wohl nicht sehr verbreitet. Unter dem korrekten englischen Begriff "oblique imagery" findet man hingegen sehr viele Treffer (und gleich mal ganz oben die korrekte Erklärung). Man könnte also auch einfach die englischen Begriffe nennen, da sie in der Fachsprache üblich sind. Übrigens sind die Begriffe im Abschnitt "Schrägbilder" alle ohne Beleg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 1. Okt. 2023 (CEST)

Aktualisieren?

Abschnitte wie Für exakt scharfe, druck- und vortragsreife Bilder höherer Auflösung, Schärfe und Farbtreue kann der versierte Fotograf auf ein größeres Kameraformat, höherempfindliche Filme […] zurückgreifen. Professionelle Firmen arbeiten mit analogen Kameras der Filmformate 6×6 oder 6×7 cm bis hin zum Filmformat 10×12 cm (≈4×5 inch). […] In den letzten Jahren kommen auch verstärkt digitale Spiegelreflexkameras (sinnvoll ab 12 Megapixel und Vollformatsensor), aber auch Analogkameras mit digitalen Rückteilen (Auflösung bis zirka 35 Megapixel) zum Einsatz sind historisch wertvoll, aber im Jahr 2023 doch etwas erstaunlich. In der „normalen“ Fotografie sind ja sogar digitale Spiegelreflexkameras schon beinahe wieder überholt (dank dem Siegeszug der spiegellosen Systemkameras), 12 Megapixel klingen inzwischen recht bescheiden, aber auch 35 Megapixel sind heute nicht mehr viel. Wird in der Luftbildfotografie absichtlich historische Technik eingesetzt? (Das wäre ja spannend – dann solle erklärt werden, warum. Gibt es Gründe dafür?) Oder ist das einfach überholt? --Aristeas (Diskussion) 08:57, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja, das ist gleich doppelt veraltet. Selbst wenn noch analoge Kameras eingesetzt werden, sind die Bildformate von echten Luftbildkameras wie der Leica RC30 bei ca. 240x240mm (9 Zoll). Die Kamera kam vor etwa 30 Jahren auf den Markt, ich habe keine Ahnung, welche anscheinend noch viel ältere Quelle für den obigen Text verwendet wurde. Schon die Voraussetzung ist irgendwie komisch: Luftbildfotografie dient primär nicht dazu, schöne Bilder zu bekommen, sondern das Gelände zu kartographieren.

Eine moderne, digitale Lufbildkamera hat typischerweise 150 Megapixel und eine Sensorgröße von ca. 40x50mm. Es gibt einige Sensoren, etwa die Ultracam Eagle, die mit noch größeren Sensoren bis 500 Megapixel daherkommen, das ist dann aber das aktuelle Ende der Fahnenstange. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:13, 30. Okt. 2023 (CET)

Ganz herzlichen Dank, PaterMcFly, für Deine Hinweise! Nun weiß ich mehr. --Aristeas (Diskussion) 11:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke auch von mir, allerdings ist das ja nicht das Einzige, was im Artikel nicht wirklich toll ist: Im Abschnitt Luftbildwesen nach 1945 erwähnt der zweite Satz schon Drohnenaufnahmen. Danach folgen die Luftbildbände von Gerster - ist das eurer Meinung in einem ausgewogenen Verhältnis und umfassend, ich stimme dir PaterMcFly zu mit "Luftbildfotografie dient primär nicht dazu, schöne Bilder zu bekommen, sondern das Gelände zu kartographieren".

Diese Verschiebung von der Kartographie zu allgegenwärtigen Drohnenbildern könnte man noch etwas ausformulieren, inbegriffen der Transition von Filmmaterial zu Digital. Aristeas schrieb zu den Filmformaten "historisch wertvoll" und man sollte vielleicht nochmals überlegen, was genau daraus darzustellen auch sinnvoll sein könnte. Das 70mm-Format war - vermute ich - verbreitet, zum Beispiel in den Schweizer Venom mit Vinten-Kameras, ob es zur Verbreitung gute Quellen gibt? Die Mirage hatte dann (also in den 60er-Jahren) Omera Kameras mit 114mm Film. Swisstopo respektive die zwei damals parallel arbeitende Landesvermessung und Landestopographie hatte natürlich grössere Formate.

Es fiel mir auch grad auf, PaterMcFly; hast du nicht etwas unglücklich etwas viel gelöscht? Wurde die Beugungsbegrenzung zurecht oder zu unrecht erwähnt?--Anidaat (Diskussion) 10:25, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich hab jetzt ein bisschen was erwähnt; was meint ihr zum in der Quelle so erwähnten "Standard"-Format 23cm?

Darauf folgt jetzt immer noch der wunderbare Satz "Bei der Rezeption der Aufnahmen rückte zunehmend auch der ästhetische Wert in das Blickfeld", der vielleicht ersetzt werden könnte....--Anidaat (Diskussion) 10:57, 3. Nov. 2023 (CET)

Ja, das mit der Beugungsbegrenzung kann wieder rein, es sollte aber irgendwie eine bessere Stelle gefundenn werden und die Sache besser erklärt werden. So hing diese Bemerkung irgendwie in der Luft.

Die 23cm wurden von den Kamerasystemen RC10, RC20 und RC30 von Wild/Leica eingesetzt, von den RMK-Top von Zeiss, und wohl auch noch von einigen weiteren Konkurrenzprodukten (soviele Hersteller von Messbildkameras gab und gibt's ja nicht). Daher war das wohl schon so eine Art Standard. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 3. Nov. 2023 (CET)

Das mit in der Luft hängen hatte sich für mich auch genau so angefühlt. Darum hab ich auch noch keinen Platz dafür gefunden. Danke zur plusminus-Bestätigung von "Standard", dann bin ich beruhigt. Ich kannte das Zeugs halt nur vom Militär, aber eben nicht selber, sondern nur aufgrund der Sonderwünsche und Eile nach der Landung und schon auch wegen einer lange herum liegenden Vinten. Also mal neugierig bleiben.--Anidaat (Diskussion) 12:15, 6. Nov. 2023 (CET)