Diskussion:Lebenslauf (Bewerbung)

Wieso?

"Das Papier sollte etwas schwerer als "normales" Papier sein (ca. 80 - 100 g/m²), da das einen besseren Eindruck macht."

Soll es dem Chef zeigen, dass ich mir auch was Teures leisten kann? Oder dass ich auf Umweltschutz (höherer "Baumverbrauch") keinen Wert lege? Wieso macht es also einen besseren Eindruck? Interessiert mich nur, Danke! --Poppei 18:48, 15. Jan 2005 (CET)

Ich würde mal sagen, es gibt den Eindruck, dass man sich mehr bemüht um die Stelle. Es ist eine einfache Form um das Gesamtbild/-eindruck über sich selbst zu erhöhen. ...und so viel teurer ist das bisschen Papier auch nicht. Piz 09:44, 5. März 2005 (CET)

C V im englischen Raum

Würde Infos zu CVs im Englischen Raum hinzufügen, weiß nur nicht ob die in die WIkipedia hier hin gehören... --qwqch 12:21, 11. Mai 2005 (CEST)

C V in ausführlicher Form

Was für mich bei dem Artikel fehlt,dass der Text nicht logisch geschrieben ist. Zwar ist es kaum mehr üblich, aber wenn man's dann doch mal braucht ist man ziemlich aufgeschmissen, weil eben nicht mehr als "kaum noch üblich" dasteht. Wenn also jemand nen Link hat, der Tipps für ausführliche Lebensläufe parat hat, wär das eine Bereicherung für den Artikel. Schließlich sind Bewerbungen im englischen Raum und innovative Lebensläufe auch nicht ständig gefragt und trotzdem eine Erklärung und Links wert.

Stil des Artikels

IMHO ist die Wikipedia kein Bewerbungsratgeber. Statt "In einen Lebenslauf gehört:" wäre z.B. "Ein Lebenslauf enthält oft:" besser. Die Anforderungen an einen Lebenslauf sind ja nicht standardisiert, und variieren je nach Anlass Arved 19:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Europass

Da mir dieser Europass nicht besonders gefallen hat, habe ich kurz gegoogelt und einen interessanten Artikel gefunden: http://www.jova-nova.com/bewerb/european_cv_2.htm Ich denke da ist einiges wahres dran, also vorsicht mit dem Europass!

Der Artikel verlinkt zum Europass, dem Fußball der EM.....

Das European CVB wird m.E. immer weniger genutzt, ist viel zu schematisch, überbetont Kleinstbeschäftigungen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

Link zu www.kostenlos-bewerben.de

Warum habt ihr den Link entfernt? Ich denke mit den TeX-Vorlagen kann man weniger anfangen.

Rene

Link zu www.kostenlos-bewerben.de

Ich setze den Link wieder rein, wenns Probleme oder Fragen gibt ich habe mir jetzt einen Account angelegt. Gruss

Innovativer Lebenslauf

Der Beitrag ist keine sinnlose "Erfindung" von mir, sondern eine aus mehr als 20 jähriger personalwirtschaftlicher Praxis entwickelte Form. Der "Löscher" sollte sich vielleicht zuerst einmal inhaltlich damit auseinander setzen, bevor er zur Tat schreitet. Thomas Riemann 14:33, 26. Jul 2006 (CEST)

"Der Löscher" hat nach "Innovative(r) Lebenslauf" gegoogelt und ausser deiner Webseite sowie ein paar Wikipediaclonen eigentlich keine Seite über dieses Thema gefunden. Ich habe nicht gesagt das deine Erfindung "sinnlos" ist. Nur das ihre Bedeutung sich doch (vielleicht noch) in Grenzen hält. Arved 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Innovationen setzen sich manchmal leider nur sehr langsam durch. Aber mache einfach den Selbsttest und schreibe deinen in beiden Fassungen. Und dann versetze dich in die Situation eines Verantwortlichen, der den 48. Lebenslauf des Bewerbungsstapel liest - und du merkst den Unterschied. Thomas Riemann 21:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Das rechtfertigt aber ncoh lang keine Erwähnung hier - mit dem gleichen Argument könnt ich ja auch mein innovatives 7-Finger-System oder ähnliches nicht existentes reinschreiben - irgendwann wirds sich schon durchsetzen. Und im Ernst - innovativ? Anders gruppiert würd ich sagen, der INhalt ist derselbe. 84.151.111.222 01:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Im Gegensatz zur innovativen Form hat eine Hand eben nur 5 Finger. Die neue Form enthält eben mehr als nur eine Umgruppierung. Wenn du die Erläuterungen gelesen hättest, dann müsstest du auch was ich meine. Im übrigen verstecke ich mich nicht hinter eine anonymen IP-Adresse ;-). Thomas Riemann 20:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Im letzten Abschnitt ist ein Fehler: Der Plural von Angehöriger ist nicht Angehörigeren, sondern (im Genitiv: Angehörigen) Es muss dann als [[Angehöriger|Angehörigen]] geschrieben werden...

Die Bezeichnung "Innovativer Lebenslauf" ist völliger quatsch. Es handelt sich nur um die Amerikanische bzw. generell im Englisch-sprachigen Raum verwandte Variante. Das Wort 'innovativ' ist hierfür schlicht und einfach unzutreffend.

Wenn du diese neue Form genauer analysieren würdest, dann könntest du wesentlich mehr Unterschiede feststellen. Bitte daher die Unterschiede aufmerksam lesen und nachdenken, danke Thomas Riemann 18:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Da Du jetzt damit argumentierst, das diese Diskussion schon alt und erledigt ist, eine kleine Anmerkung.Ich bin weiterhin der Meinung, das dieser Abschnitt nicht in den Artikel gehoert, mir ist das Thema bloss nicht wichtig genug deshalb mit Dir einen Edit-war anzufangen. Leider haben sich bisher ausser IPs noch keine anderen Wikipediabenutzer zu diesem Thema geaeussert. arved 14:36, 16. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltlich habe ich leider von Dir kein neues (Gegen-)Argument lesen können. Einige meiner Fachkollegen und auch Bewerber äußern sich jedenfalls positiv zu dieser neuen Form (die sich übrigens vom amerikanischen CV/Resume erheblich unterscheidet. Aber es freut mich, dass Du es für Dich nicht so wichtig hältst - ich hoffe nicht, dass Du es einmal brauchst.Thomas 19:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wieso erwartest Du von mir Gegenargumente? Wir haben doch schon dargelegt, dass Dein Produkt "Innovativer Lebenslauf" ausserhalb Deines Kunden und Freundeskreises sowie Wikipediaclonen quasi nicht existent ist. Ausserdem haben wir Dich auch schon auf die ungeschickte Verwendung des Wortes "Innovativ" hingewiesen. (Es gibt dieses Produkt jetzt schon mindestens ein Jahr, also ist er eigentlich nicht mehr innovativ...) arved 19:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Über die Verwendung des Begriffes "innovativer" lässt sich sicherlich trefflich streiten. Fakt ist aber, dass ich Urheber der Darstellungsform und des Inhaltes sowie der Verfasser dieses Abschnittes bin. Die Verbreitung in entsprechender Fachliteratur dauert eben. Über Erfolge mit dieser Darstellung kann ich gerne auf meiner Benutzerseite Auskunft geben. Nach Diskussion mit Nolispanmo liegt es im Interesse der WP die Herkunftsquellen anzugeben, dies habe ich nunmehr erledigt. Im übrigen findet sich auf der weiterleitenden Seite Link entfernt weiterführende Informationen und Erläuterungen, die den Rahmen hier sprengen würden. Gerne baue ich sie aber ein, wenn gewünscht. Eine Löschung der Quellenangabe durch rdb halte ich daher für nicht gerechtfertigt.--Thomas 17:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann erklär bitte mal, inwiefern dein Abschnitt mit den Relevanzkriterien auskommt: "Die Verbreitung in entsprechender Fachliteratur dauert eben" -> es gibt bisher keine Verbreitung -> Relevanz ist hier nicht gegeben. Außerdem hätte ich gerne eine genaue Auflistung der Unterschiede zum allgemein verbreiteten CV im englischsprachigen Raum. Wenn hier keine Alleinstellungsmerkmale zu finden sind, werde ich den Abschnitt diesmal endgültig und vollständig löschen; dass du deine Website hier gern verlinkt hättest, ist ja schon länger bekannt. --rdb? 22:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ahh, endlich schaut sich mal ein Admin diesen Problemfall an. JFYI ich wuerde eine Loeschung des Abschnitts begruessen. arved 14:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Denn wünschen nach Erläuterung für den deutschsprachigen Raum komme ich gerne nach. Bitte räume mir aus beruflichen Gründen aber eine Woche Zeit ein. Darüber hinaus habe ich aber im Moment keine Zeit einen weiteren eigenständigen Abschnitt zu schreiben, der sich mit der der Form eines amerik. CV besschäftigt. Vorab aber noch eine Frage, was haben die von Benutzer Nolispanmo grundsätzlich angeregten Quellenangaben wo es ja auf die Herkunft des Textes ankommt, mit den Relevankriterien zu tun. Wie ihr selbst festgestellt habt, findet sich diese Form der Darstellung des Lebenslaufes, noch nicht an all zu viele anderen Stellen. Danke für euer Verständnis. --Thomas 17:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Woche sei dir gewährt. Bzgl. der Relevanzkriterien: Entspricht dein Text nicht den Relevanzkriterien der dt. Wikipedia (was momentan der Fall ist, nach deinen eigenen Aussagen gibt es bisher keine weitergehende Verbreitung oder Publikationen über "deinen" Lebenslauf (WP ist nicht dafür zuständig, diesen zu verbreiten, hier werden nur bereits verbreitete Dinge aufgenommen), damit ist der Absatz zu löschen und eine Quellenangabe nicht mehr nötig. Aber wie gesagt, in einer Woche sehen wir weiter, bis dahin hast du Zeit, eine eventuell doch vorhandene Relevanz deines LL z ubelegen. --rdb? 12:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gerne komme ich der Bitte nach, die Relevanz zu erläutern, auch wenn dort explizit von "Vorschlägen" gesprochen wird, die "aber gleichwohl nach wie vor umstritten" sind. Die Schwierigkeit ist dir aber ja selbst bewußt, denn die Relevanzkriterien werden nur auf Objekte und Subjekte erläutert und nicht auf Inhalte bezogen. Von daher kann nur eine inhaltliche Betrachtung der Unterschiede zwischen dem "klassischen" und dem "innovativen" (zum Namen später) Lebenslauf vorgenommen werden.

Die wesentlichen Hauptunterschiede des innovativen zum klassischen Lebenslauf bestehen 1) in der individuellen Erstellung - auf das Stellenangebot oder bei Initiativbewerbung die Wunschstelle - und - nach den Angaben zur Stelle, der entsprechenden Qualifikation und persönlicher Angaben - 2) in der strikten chronologischen Gliederung der ausgeübten Tätigkeiten oder des Erwerbs der entsprechenden Qualifikation. Und da man üblicherweise von links oben nach rechts unten liest bietet es sich an mit der 3) letzten und für das aufnehmende Unternehmen häufig wichtigsten Funktion oben - d.h. amerikanisch - anzufangen. Ein weiterer Unterschied ist 4) die Nennung der eingenommen Funktion vor dem Unternehmen oder Ort, denn wichtiger ist die ausgeübte Tätigkeit und dann allenfalls bei wem nan sie ausgeübt hat. 5) Relevante Fortbildungen für das Stellenangebot oder die Wunschfunktion sind Unterzeiträume der Haupttätigkeit und werden eben nicht mehr wie früher in einem eigenen Block dargestellt. Das gibt dem Zeit Setzt man ihn und das Kompetezprofil gemeinsam ein, dann hat der Leser (Entscheider) nach meiner Erfahrung einen wesentlich nutzenorientierteren und schnelleren Zugang zur Persönlichkeit des/der Bewerbers/Bewerberin.

Auch der Begriff scheint zu stören. Die Übersetzung für "innovativer" heißt "neuer" oder "erneuerter" Lebenslauf. Das mache ich nach wie vor gegenüber dem "klassischen Lebenslauf" geltend.

In der Gesamtdiskussion wurde meine Website auch mit Spam, also als Nachricht mit unerwünschten werbenden Inhalt, betitelt. Die Informationen auf meiner Website zum Themenbereich Karrieretipps reichen vom Anschreiben über den Lebenslauf und das Kompetenzprofil bis zum Vorstellungsgespräch und der Bewertung der eigenen Arbeitszeugnisse und sind kostenlos. Der Link selbst führt ja auch nur auf die Seite Lebenslauf. Ich bitte daher meine Seiten nicht mehr als Spam zu bezeichnen.

Im übrigen habe ich seit einigen Jahren meine Texte unter die Creative Commons Attribution-ShareAlike Lizenz 2.0 Deutschland, gestellt, die unter den dort genannten Voraussetzungen vervielfältigt und kommerziell genutzt werden dürfen, dass heißt mit der Quellenangabe, Unternehmen und Autor. Damit sollte das an anderer Stelle genannte Problem des Urheberrechts auch geklärt sein. Die jetzt nachträglich hier von mir ergänzte "Quellenangabe" ist das Ergebnis der Diskussion mit dem Benutzer Nolispanmo. Bis dahin, und auch zukünftig, würde mir auch unter Weblinks die Angabe Ergänzende Informationen zum innovativen Lebenslauf als "Quellenangabe genügen.--Thomas 19:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, hat jetzt auch von meiner Seite etwas länger gedauert.

Die Relevanz hast du jetzt aber immer noch nicht erklärt. Die Tatsache, dass "dein" LL "anders" ist als die "üblichen", ist noch kein Kriterium für Relevanz. Warum? Sonst ist der Artikel in zwei Stunden dreimal so lang, am Aufbau des LL kann man noch viel umstellen, allein, relevant wirds dadurch nicht. Entweder, "deine" LL-Form ist ausreichend auch in der Literatur verbreitet (was du bisher selbst verneint hast), dann weise das bitte nach, ansonsten wird der Abschnitt entfernt werden.

Die Website selbst ist kein Spam und wurde auch soweit ich das überblicke nie so bezeichnet. Das Verhalten, auf Biegen und Brechen einen Link auf die eigene Website wieder und wieder in einem Artikel unterbringen zu wollen, kann allerdings zurecht so bezeichnet werden. --rdb? 16:47, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Bedeutsamkeit hängt, wie es hier unter dem Begriff erläutert ist, "immer vom Betrachter ab: Was für einen Menschen sehr wichtig erscheint, ist für den anderen eher unwichtig und uninteressant." Ich halte die Unterschiede, sowohl im formalen, aber noch viel wichtiger die des im inhaltlichen Bereich, für bedeutsam, und die Erfolge die ich damit erziele geben mir recht. Wenn ich es richtig sehe, sieht es hier maximal eine handvoll User so wie du. Es wäre interessant zu erfahren, wie die mehrern tausend Nutzer dieser Seite es sehen. denn eigentlich sollte es doch um deren Interessen und Bedürfnisse gehen. Thomas 22:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Du redest immer noch am Thema vorbei, der Absatz ist mangels Relevanz gestrichen. --rdb? 20:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Das habe ich dir erläutert - denn Relevanz ist nach Wiki-Definition abhängig vom Leser, und hier haben wir eine unterschiedliche Auffassung. Ich halte deine formale "Entscheidung" für falsch und empfinde sie als undemokratisch - denn es sind mit dir nicht einmal eine Hand voll User, die sich "gestört" fühlen. Inhaltlich erkennst du leider wohl nicht die Unterschiede, ein Personalfachmann scheinst du nicht zu sein. Es ist bedauerlich, dass es wohl hier keine fachliche Schiedsstelle gibt, denn sich hier verantwortlich Fühlende wie Nolispanmo und du sind ja schon unterschiedlicher Auffassung. Thomas 18:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Als einer der "mehreren tausend Nutzer": Ich kann keine Relevanz finden deshalb ist die Löschung in Ordnung. Rdb hat über die Relevanz zu urteilen, es geht nicht darum ob Deine Form des Lebenslaufs besser ist als die übliche - sondern ausschließlich darum, ob Deine Form regelmäßig und überregional Anwendung findet. --Martinhei 14:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke Martinhei. Auch von mir noch etwas Senf: Wo steht denn, dass Relevanz vom Leser abhängig sei? Hab ich bis jetzt noch nicht gelesen. Und die Wikipedia als Demokratie zu sehen, ist einer der grundlegenden Fehler etlicher Benutzer, da bist du nicht der einzige, aber das macht diese Ansicht eben nicht richtiger. Die Massen der dich unterstützenden Leser habe ich hier noch nicht aufkreuzen sehen. Selbstverständlich sehe ich die inhaltlichen Unterschiede, nur die rechtfertigen keine Relevanz (wenn gewünscht, kann ich gerne auch noch ein Beispiel dafür bringen, dass alleine inhaltliche Unterschiede eben keine Relevanz generieren). Und last but not least: Nein, Personalfachmann bin ich nicht. --rdb ? 18:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Das ist aber alles so eindeutig, dass man darüber auch nicht weiter diskutieren muss. Es gibt keinen feststehenden Begriff "innovativer Lebenslauf", sondern nur eine persönliche Idee, die hier unter die Leute gebracht werden soll. Die Begriffswahl ("innovativ") ist schon ein deutliches Indiz dafür. Und die Hartnäckigkeit, mit der hier an unterschiedlichen Stellen die eigene Unternehmung in den Blickpunkt gerückt wird, lässt dann auch keine Zweifel mehr. --Nick1964 19:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Für die Idee stehe ich auch. Zu glauben, dass damit die Unternehmung in den Blickpunkt gerückt werden soll, ist ein Irrglaube - wirtschaftlichen Erfolg kann man mit kostenlosen Tipps ja nicht erzielen. Die Idee der Quellenangabe stammt übrigens von Nolispanmo. Er hat "hier" ja wohl auch Einfluß. Die "Idee" als solche hat jedenfalls bereits vielen Bewerbern geholfen. Aber gegen enzyklopädische Ignoranz ist eben noch kein Kraut gewachsen. [Ironie] Die rund 3,3 Mio. Arbeitslosen werden es euch sicherlich danken, auch wenn sie in der Regel schweigen. [/Ironie]--Thomas 20:57, 3. Dez. 2007 (CET)

Darstellungen

Darstellungen von Lebensläufen wären praktisch! --Hutson 09:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Ist eher vielleicht etwas für das Wiki Book Bewerbungshandbuch. Thomas Riemann 10:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Änderungswünsche

Mit der Unterschrift unter dem Lebenslauf verbürgt sich der Bewerber für seine angegebenen Daten, weshalb bewusst falsch gemachte Angaben strafrechtlich relevant sind.

Die Unterschrift unter dem Lebenslauf (und auch dem Anschreiben) ist rein rechtlich gesehen irrelevant. Darüber hinaus sind falsche Angaben zunächst einmal als schriftliche Lüge straffrei. Da für eine juristische Folgediskussion hier kein Platz ist, einfach den Satz streichen.

Bei Angabe von nur Jahresangaben könnte ein Arbeitgeber misstrauisch werden (...)

in

Bei ausschließlicher Angabe von Jahreszahlen könnte ein Arbeitgeber misstrauisch werden (...)

--Zitronfalda 10:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Deine Kritik am Satz war eindeutig berechtigt, wurde auch schon behoben, siehe hier (der Artikel ist nur für nicht angemeldete oder ganz neue Benutzer gesperrt). Danke & Gruß, rdb? 17:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Wie bitte? unter Bildung steht: "...Für eine Lehrstelle auch die Grundschule" - das ist nie im Leben ausreichend, um eine Lehrstelle zu bekommen. Letztlich gibt es auch keine Person in Deutschland, die nur Schulform Grundschule besucht hat (Schulpflicht ist acht Jahre). Bitte einfach löschen. Bullshit-Info 84.56.44.233 22:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Nö, da steht, dass, wenn man sich für ne Lehrstelle bewirbt, man auch die GS angeben soll(te) auf der man mal war, das ist sonst nicht unbedingt erforderlich. Mit dem Abschluss hat das primär nichts zu tun... --rdb? 14:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Naja trotzdem ist der Satz sehr missverstaendlich formuliert, den ersten Teil koennte man auch so interpretieren, das man sich ohne Abitur gleich gar nicht bewerben brauch..... Ich werd den mal entfernen, da Wikipedia eh kein Bewerbungsratgeber ist. Arved 18:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Den Familienstand im Lebenslauf aufzuführen ist nicht unproblematisch und deswegen nicht unumstritten. Er läßt eventuell Rückschlüsse auf die sexuelle Orientierung zu, kann zu Diskriminierung aufgrund von Kindern (v.a. bei Frauen) führen, und hat keinerlei sachlichen Informationsgehalt für eine Firma.

Den Geburtsort anzugeben ist absolut nicht notwendig und führt nur potentiell zu Diskrimierung aufgrund ausser-österreichischer (bzw. ausser-deutscher oder ausser-schweizer) Herkunft. Die Staatsbürgerschaftsangabe reicht für einen Arbeitsgeber völlig. Literatur, die den Geburtsort als Muss-Punkt im Lebenslauf angibt, halte ich für veraltet (ähnlich wie Geburtsort war früher der Beruf der Eltern üblich).

WebLink aufnehmen

Bitte um Aufnahme des Links www/JobsBewerbung/de "Ll. automatisch in div. Jobbörsen einstellen".

Die Software ist teilweise kostenlos erhältlich und übernimmt das zeitraubende Eintragen der Lebenslaufdaten in Jobbörsen.

Diese Software ist nur dann kostenlos, wenn Werbelinks mit angezeigt werden. Als Berater fühle ich mich dann aber von solchen "gesponserten" Lebensläufen eher abgestoßen. Ich kann daher die Nutzung keinem empfehlen, der sich ernsthaft bewirbt. Thomas 12:12, 29. Jul. 2007 (CEST)

WP:WEB gelesen? --rdb? 12:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das haben Sie wohl falsch verstanden. Sämtliche Einträge in jegliche Jobbörsen erfolgen selbstverständlich frei von Werbung!!!!! Siehe auch FAQ's erster Punkt. Nur bei der werbefinanzierten Freeware, wird in SetProfil Werbung eingeblendet, aber niemals in die Daten, die die Personalabteilung sieht. Die gesponserte Freeware ist ebenfalls werbefrei. Des Weiteren erkennt der Berater nicht, ob der Lebenslauf mauell oder mit SetProfil eingetragen wurde.

Gleichbehandlungsgesetz ist nichtig!?

Bereits der Auflistung „Ein Lebenslauf besteht gewöhnlich aus: ...“, ist ein Verstoßt gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) im Arbeitsrecht.

Kern des AGG ist das Benachteiligungsverbot wegen

Rasse und ethnischer Herkunft
Geschlecht
Religion und Weltanschauung
Behinderung
Alter
sexueller Identität
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.243.122 (Diskussion • Beiträge) 17:18, 4. Aug 2007) Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Völlig klar! Daher ist es auch total faschistisch, eine 56 Jahre alte Behinderte nicht zum Vorstellungsgespräch für die Kampfschwimmerausbildung ein zu laden. MV --79.199.141.21 12:14, 21. Mai 2011 (CEST)

Weblink auf Firmenseiten

Ich finde auf solch eine Seite sollte kein Weblink zu einer Unternehmungsberatung erscheinen

Weblink auf Gemeinschaftshauptschule

Genügt die verlinkte Seite den wissenschaftlichen Standards, die Wikipedia setzt und setzen möchte? Ich wage das zu bezweifeln: Fehlerhafte Lebensläufe sind nicht aus formellen Aspekten sondern wegen der enthaltenen Rechtschreibfehler fehlerhaft, ich denke kaum, dass das weiterhilft. Außerdem sind Arbeitsanweisungen enthalten, die die Seite mehr als eine Übungs- statt Informationsseite machen und den Eindruck einen Schulprojekts erwecken. Ich werde den Link entfernen. Amessner 15:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist veraltert

Es wird in keinster Weise auf die aktuelle Gesetzeslage hingewiesen. Wer bei einer Bewerbung abgelehnt wird weil er dem CV kein Foto beifügt hat einen Anspruch auf Schadenersatz aufgrund dieser Diskiminierung. Bereits die Anfrage nach einem Foto dürfte regelmässig(das heisst ausnahmen sind denkbar) genügen um das fragende Unternehmen verklagen zu können.

Also, ich wüsste nicht was strafbar daran sein sollte, ein Foto zu einem CV zu verlangen. Es stimmt das es im angelsächsischen Raum genau aus diesem Grund unüblich ist ein Foto beizufügen. Man will eben gar nicht erst diesen Eindruck erwecken, dass die ethnische Zugehörigkeit eine Rolle spielt, also wird auch kein Foto verlangt, aber deshalb ist es doch nicht strafbar. Ich kann mich natürlich irren, aber vielleicht kannst du irgendwelche Quellen nennen. --77.116.229.71 04:10, 8. Mär. 2009 (CET)

• Falls sich kein anderer findet, werde ich in den nächsten Wochen diesen Artikel überarbeiten. -- Friedrich Graf 10:02, 8. Mär. 2009 (CET)

handschriftlich

Ich kann mich erinnern, dass mir in der Schule, also zu Beginn dieses Jahrzehnts, noch beigebracht wurde, dass Lebensläufe handschriftlich geschrieben werden müssen. Mittlerweile ist das absolut unüblich geworden. Ist vielleicht ne Erwähnung wert, hab jezt aber keine Lust den ganzen Artikel durchzulesen, um das an der richtigen Stelle einzuarbeiten. 134.28.149.101 13:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob das überhaupt erwähnenswert ist, da es schließlich kein Herausstellungsmerkmal eines Lebenslaufes ist, handschriftlich oder maschinell/am PC verfasst zu sein. Schließlich wurden früher viele Dokumente handschriftlich erstellt, was heute aus Zeit- und Wirtschaftlichkeitsgründen nicht mehr der Fall ist. --Benatrevqre ^…?! 19:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Eine strafrechtliche Verfolgbarkeit falscher Angaben entsteht durch Unterschrift nicht.

Kommt diese Information aus dem Buch von Püttjer und Schnierda? --Max Shakhray 10:14, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zusammenhang?

Der Europäische Bildungspass ist sogar schon bei einigen Seniorenheimen im Einsatz. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.154 (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2012 (CET))

Ich habe das herausgenommen. --Gnarr (Diskussion) 12:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Chronologische oder umgekehrte Form?

Wie kann es sein, dass hier von einer IP völlig ohne Diskussion und Quellenangabe auf einmal die übliche Reihenfolge im deutschsprachigen Raum getauscht wurde? Das erinnert doch sehr an die unten stehende Debatte mit []Benutzer:Thomas_Riemann]]. Kann sich das bitte mal jemand anschauen, der sich mit dem Thema auskennt? 89.204.138.39 13:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Im Alltag erhalte ich beide Arten von Sortierungen. Letztlich ist mir die Reihenfolge egal, solange es sortiert ist und Sinn macht. Daher mein Vorschlag: wir sollten den betreffenden Abschnitt dahingehend etwas differenzieren. Sollte kein Widerspruch kommen, werde ich das in den nächsten Tagen erledigen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ein bisschen im Netz recherchiert, hier ein paar Zitate:

• "Berufseinsteiger schreiben ihre Vita chronologisch, um den roten Faden in ihrer Entwicklung aufzeigen zu können. Diejenigen, die bereits Berufserfahrung vorzuweisen haben, listen die Bausteine ihres Lebens rückwärts auf." Quelle: [Focus]
• "Diese [gegenchronologische] Form wurde aus dem amerikanischen Personalmarkt übernommen und setzt sich zunehmend auch in Deutschland durch." Quelle: [Staufenbiel]
• "Die sog. 'amerikanische' Form setzt sich immer mehr durch und sollte in jedem Fall verwendet werden." -- Diese Aussage wird dann aber wieder eingeschränkt. Quelle: [StepStone 2009]
• "Der Lebenslauf sollte auf die amerikanische Art verfasst sein, das heißt die aktuelle Tätigkeit sollte ganz oben stehen." Quelle: [Süddeutsche 2011]
• "Ich empfehle die gegenchronologische Variante für Ihren Lebenslauf." Quelle: [Monster.de]
• "Besonders beliebt ist die amerikanische Version des Curriculum Vitae. [...] Jugendliche und junge Erwachsene, die sich auf eine Ausbildungsstelle, einen Studienplatz oder ein Praktikum bewerben, können ihren Lebenslauf hingegen chronologisch gestalten" Quelle: [Zeit 2009]

Diese Zusammenstellung ist natürlich nicht repräsentativ. Es scheint als würden Karriereportale die amerikanische Form bewerben, Zeitungen differenzieren hingegen zwischen Berufseinsteigern und Menschen mit Berufserfahrung. Für mich klingt das vernünftig, denn ich persönlich empfinde es etwas seltsam, die Schulformen rückwärts aufzulisten. Aber meine Meinung ist natürlich irrelevant im Sinne von Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Wenn du aus Erfahrung abschätzen kannst, welche Form wie verbreitet ist, wäre es super wenn du das einarbeiten könntest. Eventuell kann man auch darauf eingehen, wie sich das im Laufe der Zeit entwickelt hat. --82.113.121.224 13:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine Zuarbeit. Was die o.g. Quellen betrifft, dürfte vieles auch aus Wikipedia übernommen sein ... ich denke daher, das wir mit einer differenzierten Beschreibung am besten fahren. Ich werde mich wahrscheinlich morgen nachmittag dran setzen. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:39, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich für das entfernen dieses Details entschieden, da es keine einheitliche Reglung gibt. Damit dürfte es keinen Streitpunkt mehr geben. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Alles klar, danke. Eine Differenzierung hätte ich zwar bevorzugt, aber so ist es allemal besser als vorher. --89.204.138.216 17:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Daten

Nach dem AGG/Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ist es nicht notwendig, Geburtsdatum, Nationalität, Familienstatus, Anzahl der Kinder oder ähnliches anzugeben, und es darf einem daraus kein Nachteil entstehen. Sollte man den Spiegelpunkt "persönliche Daten" nicht entsprechend anpassen? (nicht signierter Beitrag von Luty.next (Diskussion | Beiträge) 10:00, 7. Feb. 2014 (CET))

Der Text heißt "umfasst gewöhnlich". Dies ist eine Tatsachenbeschreibung. Was du meinst, ist das Ideal eines Gesetzes. Dieser wird an dieser Stelle aber nicht beschrieben. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:12, 7. Feb. 2014 (CET)

Überarbeiten

Mal abgesehen davon, das Teile des Artikels eher einem unbelegten Ratgeber gleichen, ist etwa Wehrdienst/Ersatzdienst etc wohl mittlerweile obsolet, da es diesen etwa in D seit ein paar Jahren nicht mehr gibt. Auch etwa Berufe der Eltern etc ist wohl heute eher ein No-Go (auch im Ausbildungsbereich)--in dubio Zweifel? 00:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das verstehe ich nicht, auch ein Fünfzigjähriger muss sich eventuell heute bewerben und dann natürlich Wehrdienst/Ersatzdienst angeben, ansonsten hätte er eine große Lücke in seinem Lebenslauf, was unnötige Nachfragen provoziert. Und warum soll der Beruf der Eltern ein No-Go sein? Ich bitte um Quellenangabe. --Jeansverkäufer (Diskussion) 14:46, 2. Dez. 2016 (CET)