Diskussion:Identität
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Identitätspolitik
[Quelltext bearbeiten]Der Begriff Identitätspolitik wird aktuell in den veschiedensten Zusammenhängen, oft auch kritisch (zum Beispiel von Mark Lilla, hier), verwendet. Bisher gibt es nur eine Weiterleitung, die auf den Abschnitt Politische und soziologische Identitätsbegriffe des Artikels hier zielt. Da gibt es eine knappe Zusammenfassung, die nicht falsch ist, mir aber inzwischen unzureichend erscheint, dann folgen Unterabschnitte, die den Begriff Identitätspolitik nicht beleuchten. Mir scheint, es ist Zeit für einen eigenständigen Artikel, was aber nicht einfach wird, denn der wird umstritten sein. Andere Meinungen dazu? --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2017 (CEST)
- Also mittlerweile ist m. E. die Relevanz für einen eigenständigen Artikels groß genug. Die Debatte wird breit und kontrovers geführt, und ist auch öffentlich genug. Louis Wu (Diskussion) 07:04, 21. Aug. 2017 (CEST)
- Done und dabei eine Weiterleitung überschrieben: Identitätspolitik. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2017 (CEST)
(Endlose) Literaturliste
[Quelltext bearbeiten]Moin! Ich trage jetzt hier mal (laienhaft) die Titel ein, die mir vorne dubios vorkommen bzw. wohl spezifischer eingeordnet werden könnten/müssten:
- Luigi Giorgio Barzini: Die Italiener. Scheffler, Frankfurt a. M. 1965
- Mehr sind mir so (leider) nicht untergekommen für hier: Vllt. kann jemand die Liste vorne noch inhaltlich strukturieren? Hungchaka (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2018 (CET)
Türkischer Staatsbürger
[Quelltext bearbeiten]Das Beispiel im Abschnitt Psychologie: "(so wird ein türkischer Staatsbürger, der in Deutschland aufgewachsen ist und nur deutsch spricht, von manchen Deutschen als Türke angesehen…)" ist meiner Meinung in mehrerlei Hinsicht unpassend. Zum einen dürfte es die Konstellation "türkischer Staatsbürger, der in Deutschland aufgewachsen ist und nur deutsch spricht" wohl kaum geben. "In Deutschland aufgewachsen" dürfte wohl meist die Folge einer Geburt in Deutschland sein und somit in der Regel auch die deutsche Staatsbürgerschaft nach sich ziehen. Und nur deutsch zu sprechen kann eigentlich nur die Folge einer Adoption durch deutsche Adoptiveltern und somit ebenfalls die deutsche Staatsbürgerschaft bedeuten. (Bei den eigenen türkischen Eltern aufgewachsen würde er mit Sicherheit auch türkisch sprechen können). In den beiden genannten Fällen könnte es natürlich trotzdem sein, zum Beispiel auf Grund seines Namens, dass er (fälschlicherweise) von manchen Deutschen als Türke angesehen wird. Hat er aber tatsächlich, aus welchem Grund auch immer, die türkische Staatsbürgerschaft, dann ist die Wortwahl "angesehen" verkehrt, denn dann ist diese Person tatsächlich sowohl de jure als auch de facto türkischer Nationalität. Aus Sicht der Türkei ist dass ganze dann natürlich umgekehrt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:13, 14. Jul. 2018 (CEST)
Frey und Haußner
[Quelltext bearbeiten]Wer soll das sein, und warum ist das nur mit einem Buch von denen selbst belegt? So was in einen Wikipedia-Artikel reinzustellen ist grob gesagt ne Unverschämtheit. MfG, --Maxus96 (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2019 (CEST)
- Was soll das Gepoltere? google die beiden und wenn es Quatsch ist, schmeiß sie raus.-- Leif Czerny 12:54, 14. Mai 2019 (CEST)
- Anscheinend handelt es sich um ein Schulbuchautor, der in den 70ern eine große Studie verantwortet hat: https://www.amazon.com/s?i=stripbooks&rh=p_27%3AHans-Peter+Frey&s=relevancerank&text=Hans-Peter+Frey&ref=dp_byline_sr_book_1
Anselm Strauss
[Quelltext bearbeiten]Hallo Benutzer: Leif Czerny,
du hast, leider ohne Kommentierung bzw. Erläuterung hier in der Disk, meine Ergänzung zur Anselm Strauss rückgängig gemacht.
Sowas führt schnell zu (unproduktiven) Edit-Wars; die es doch zu vermeiden gilt.
Es wäre schön, wenn Du die sachlichen Gründe dafür erläutern könntest.
Viele Grüße --KBok (Diskussion) 09:53, 5. Nov. 2020 (CET)
Hallo Kbok es geht um diese Ergänzung? Ich habe Sie entfernt, weil m.E. nicht ersichtlich ist, warum diese Theorie eine besondere Relevanz hätte, die es nötig macht, um sie in diesem Überblicksartikel so herausgehoben zu präsentieren. Es ist unter anderem nicht klar in welchem Umfeld Strauss seine Theorie formuliert, auf welcher Forschung sie beruht, ob es sich um originär seine Position handelt, ob, wo und wie sie aufgenommen und bewertet wurde, usf. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht klar, was das Spezifische an gerade Strauss' Identitätsbegriff sein soll. Daher wäre der Abschnitt im Artikel Anselm Strauss oder als Start eines eigenen Artikels über Mirrors and Masks sicher geeignet, aber... -- Leif Czerny 09:03, 6. Nov. 2020 (CET)
Hallo Benutzer: Leif Czerny,
danke für Deine Rückmeldung.
Die Grundthese von Strauss in Mirrors and Masks lautet ja, dass wir die anderen als Spiegel betrachten. Die anderen spiegeln das Bild von uns wider, was wir gerne vermitteln möchten. Daher tragen wir Masken. Diese sind Symbole unserer Identität.
Ich bin allerdings fachlich nicht so weit im Thema, um Deine berechtigten oben genannten Anmerkungen/Fragen beantworten zu können.
Für mich ist es daher auch völlig in Ordnung, die von Strauss verwendete Definition dann hier zunächst nicht aufzunehmen.
Vielleicht fühlt sich ein anderer User beim Lesen dieser Zeilen bemüßigt, noch Input zu geben...
Bis dahin!
Viele Grüße --KBok (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2020 (CET)
- Hallo KBok, es geht dabei vor allem um eine Frage der Ausgewogenheit - die spezifischen Identitätstheorien müssten von uns in Reihenfolge und Umfang ihrer Relevanz für andere Fachliteratur abgearbeitet werden. Wie gesagt, als Ergänzung zum Strauss' Personenartikel wäre der Abschnitt m.E. völlig in Ordnung und sogar sehr wünschenswert.-- Leif Czerny 11:56, 6. Nov. 2020 (CET)
ZWEI "Gegenstände" identisch?
[Quelltext bearbeiten]Ist das möglich? Muss es sich nach dem Fällen des Urteils "identisch" nicht AUSNAHMSLOS um EINEN Gegenstand handeln, dessen Eigenschaften anlässlich seines Erscheinens zu verschiedenen Zeitpunkten miteinander verglichen wurden? --Rolf Reinhold (Diskussion) 07:55, 4. Feb. 2023 (CET)