Diskussion:HD 98800
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Sanandros in Abschnitt Bild
Staubscheibe senkrecht zu Äquator
[Quelltext bearbeiten]Laut unten genanntem Link liegt die Staubscheibe von HD 98800B nicht in der Äqutorebene der Sterne, sondern senkrecht dazu. -> Grafik irreführend / austauschen?
Doppelstern mit gekippter Staubscheibe (nicht signierter Beitrag von 93.159.254.162 (Diskussion) )
- Bzgl. der Neigung ist der im Artikel unter Weblinks gelistete Scinexx-Artikel widersprüchlich: Genannt werden sowohl 154 Grad als auch „senkrecht“ (letzteres dort auch in der Abschnittsüberschrift). Zu ersterem Wert steht auch das „fast senkrecht“ im oben verlinkten Artikel im Widerspruch. Leider habe ich keinen Zugriff auf den Originalartikel doi:10.1038/s41550-018-0667-x. Somit bitte ich jemanden mit Zugriff darauf, den Artikel zu aktualisieren. -- Karl432 (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2019 (CET)
- Das Bild müsste auch mit einer Freien Lizenz verfügbar sein, was ich jetzt nicht sehe.--Sanandros (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2019 (CET)
Bild
[Quelltext bearbeiten]Das aktuell im Artikel gezeigte Bild ist wissenschaftlich fragwürdig, ein rotierender Staubring wird kaum wie eine irdische durch Atmosphärenturbulenzen geformte Wetter- oder Dampfwolke aussehen. Das in den oben genannten populärwissenschaftlichen Artikeln verwendete Bild ist leider nicht unbedingt besser. Ich plädiere dafür, keines dieser Bilder zu verwenden, und entferne zunächst das aktuell gezeigte Bild aus dem Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2019 (CET)
- @Karl432: Warum splittest du deine Antwort? Zum Paper: gehe auf wp:bibra die können dir das ziemlich schnell geben. Zum Bild: eine Künsterische Darstellung hat natürlich ein bisschen Kunsfreiheit. Siehe Space Art (Kunstrichtung). Daher wäre ich dafür das pic wieder rein zu nehmen.--Sanandros (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2019 (CET)
- Zur ersten Frage: Ich hatte die eigenständige Abschnittsüberschrift vergessen, das habe ich jetzt nachgeholt. -- Karl432 (Diskussion) 23:23, 17. Jan. 2019 (CET)
- Gegen gute künstlerische Darstellungen, die mit dem Stand der Wissenschaft kompatibel sind, habe ich nichts. Speziell dieses Bild ist aber in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft: Neben der für eine Staubscheibe, die einer differentiellen Rotation unterliegt, vollkommen abstrusen Wolkenform stimmen die gleich hellen Sterne nicht (siehe en:HD 98800), und es ist für mich kein Grund ersichtlich, dass das Licht vom Staubring „weißer“ als das der Zentralsterne sein soll. Also: im enzyklopädischem Sinne gute Bilder immer, aber nichts, was nach ahnungsloser Hinpinselei eines Pressestellenmitarbeiters aussieht. -- Karl432 (Diskussion) 23:23, 17. Jan. 2019 (CET)
- Es geht doch in erster Linie darum dass der Allgemeine Leser eine Vorstellung bekommt. Ob die jetzt so im Detail realistisch ist oder nicht, spielt doch keine grosse Rolle.--Sanandros (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2019 (CET)
- Zum letzten Satz bin ich definitiv anderer Meinung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und die in ihr vermittelten Informationen müssen so weit wie möglich die Realität widerspiegeln, auch bei Bildern. So lange wir keine gute künstlerische Darstellung haben, die mit dem derzeitigen Wissensstand nicht im Widerspruch steht, und wenn hier eine visuelle Veranschaulichung tatsächlich für nötig erachtet wird, kann man eine Schemazeichnung anfertigen. Aber bitte kein Bild, das „den allgemeinen Leser“ eine falsche Vorstellung bekommen lässt. -- Karl432 (Diskussion) 13:15, 18. Jan. 2019 (CET)
- Dann dürfte es in der WP auch keine Skizzen geben.--Sanandros (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2019 (CET)
- Zum letzten Satz bin ich definitiv anderer Meinung: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und die in ihr vermittelten Informationen müssen so weit wie möglich die Realität widerspiegeln, auch bei Bildern. So lange wir keine gute künstlerische Darstellung haben, die mit dem derzeitigen Wissensstand nicht im Widerspruch steht, und wenn hier eine visuelle Veranschaulichung tatsächlich für nötig erachtet wird, kann man eine Schemazeichnung anfertigen. Aber bitte kein Bild, das „den allgemeinen Leser“ eine falsche Vorstellung bekommen lässt. -- Karl432 (Diskussion) 13:15, 18. Jan. 2019 (CET)
- Es geht doch in erster Linie darum dass der Allgemeine Leser eine Vorstellung bekommt. Ob die jetzt so im Detail realistisch ist oder nicht, spielt doch keine grosse Rolle.--Sanandros (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2019 (CET)
- Gegen gute künstlerische Darstellungen, die mit dem Stand der Wissenschaft kompatibel sind, habe ich nichts. Speziell dieses Bild ist aber in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft: Neben der für eine Staubscheibe, die einer differentiellen Rotation unterliegt, vollkommen abstrusen Wolkenform stimmen die gleich hellen Sterne nicht (siehe en:HD 98800), und es ist für mich kein Grund ersichtlich, dass das Licht vom Staubring „weißer“ als das der Zentralsterne sein soll. Also: im enzyklopädischem Sinne gute Bilder immer, aber nichts, was nach ahnungsloser Hinpinselei eines Pressestellenmitarbeiters aussieht. -- Karl432 (Diskussion) 23:23, 17. Jan. 2019 (CET)