Diskussion:Flurkreuz

Ich hatte den Artikel in ähnlicher Form früher schon in verschiedenen Publikationen veröffentlicht. -W.J.Pilsak 18:47, 17. Mär. 2004 (CET)

Der heute gebräuchlichere Ausdruck ist Wegekreuz. Viele ehemalige Flurkreuze stehen heute in Ortschaften, oder werden und wurden bewußt in Ortschaften aufgestellt. Pomponius 10:53, 9. Mai 2004 (CEST)

Frage

Zählen auch Friedhofskreuze unter diese Definition? Grüße von Jón + 21:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Schaftkreuz

Dieser vor allem in Kultur-/Baudenkmallisten häufig verwendete Begriff sollte auch mal in Wikipedia erklärt werden. Was ist der Unterschied zwischen einem (Nur-)Wegekreuz und einem Schaftkreuz?--Leit (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Liste von Flurkreuzen

Hallo, gut, dass der Artikel überarbeitet und entrümpelt wird. Im Zuge dessen ist ja die Liste von Flurkreuzen ausgelagert worden. Entfernen dieser seltsamen Auflistung aus Flurkreuz: ja, gut, danke für den Mut das rauszutun, was niemandem hilft! Aber anlegen als neuen Artikel?? Inhaltlich ist die Liste äußerst schwach (die Definition ist redundant; und die Liste ist eine lieblose Blaulinksammlung wahllos ausgewählter deutscher Flurkreuze; ergänzt um eine Rotlinksammlung sogenannter Schwedenkreuze aus Österreich). Und das kann imho auch nicht besser werden, es gibt wohl allein im deutschen Sprachraum zumindest mehrere zehntausend Flurkreuze. --Niki.L (Diskussion) 04:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Erstes Ziel war, den Textartikel handhabbarer zu machen. Die Blaulinksammlung wollte ich aber auch nicht einfach löschen, daher die Auslagerung. Du hast jetzt zwei Möglichkeiten: Löschantrag oder Arbeit an der Liste.

Über Listenartikel lässt sich trefflich streiten. Ich habe es wiederholt erlebt, dass scheinbar öde Listen sich auf die Dauer als Fundgruben erwiesen haben und mit der Zeit besser wurden. (Bayern fehlt zB völlig.) Als Lemmatitel habe ich ja mit Bedacht gewählt "Liste von Flurkreuzen" (und nicht der Flurkreuze). Der erste Satz ist erst mal so hingeschrieben - änderbar, verbesserbar. Braucht ein Listenartikel eine Einleitung?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Wär nicht schlecht, man muß indes aufpassen, daß die Einleitung nicht zu einem weiteren Hauptartikel zum Thema ausufert.--Turris Davidica (Diskussion) 09:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich hab beim besten Willen keine Ahnung, wie man an dieser Liste sinnvoll arbeiten kann. Sogar Kategorie:Flurkreuz bietet wohl einen besseren Überblick als die paar Blaulinks in der Liste. Falls es dir ein Anliegen ist, dass die Info nicht ganz verloren geht (aber wer könnte das wozu benötigen??), könnte man sie ja auch hier auf die Diskussionsseite herkopieren.--Niki.L (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Ja, wenn wir das immer wüssten, was die Leute mit unserer Arbeit anfangen... Da könnte mancher Artikel gelöscht werden, der keinen oder nur wenige Aufrufe pro Tag hat. Laut deiner Benutzerseite bist du doch eher Inklusionist, der Artikel „durch Ausbau vor einer Löschung bewahren“ möchte. Daher wundert mich dein Posting.

Aber ernsthaft: Eine auf einer Disku versteckter Text lockt weniger zum Ergänzen als eine unvollständige Seite. Die Vielzahl der potentiellen Elemente für eine Liste ist kein Gegenargument. Ich bin seit Jahren erstaunt, wie sich Fass-ohne-Boden-Seiten wie Liste von Klöstern oder Liste von Klöstern (chronologisch) oder die zahlreichen Stolperstein-Listen entwickeln. Nur Mut!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2017 (CET)

Steinkreuze, Kreuzsteine

Da auf die Artikel Steinkreuz und Kreuzstein bislang kein Link besteht, aber große inhaltliche Überschneidungen bestehen, wollte ich das hier mal ansprechen. Der Steinkreuz-Artikel behandelt ja eigentlich fast ausschließlich steinerne Flurkreuze, obwohl natürlich in der Einleitung auch erwähnt wird, dass im Prinzip jedes Kreuz, das aus Stein besteht, ein Steinkreuz ist. Kreuzsteine sind natürlich keine Kreuze, sondern Steine mit einem Kreuz drauf, haben aber teils ähnlich sagenhafte Hintergründe und ähnliche Geschichte wie Flurkreuze. Insofern wäre es mE schön, einen Verweis zu haben (und die anderen Artikel auch zu verbessern, wenn mal jemand zu viel Zeit hat). --stuby (?!?) 10:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Tipp, ich habe es eingearbeitet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Artikel verschieben nach "Wegekreuz"

Wie schon in einem Kommentar 2004 hier angemerkt, ist "Wegekreuz" der gebräuchlichere Begriff (vgl. u. a. Suchmaschinenergebnisse). Der Artikel sollte daher verschoben werden. Zustimmung? --P170^Disk. 10:26, 1. Jun. 2022 (CEST)

• Pro Verschiebung! --Palauenc05 Disk 12:19, 2. Jun. 2022 (CEST)

• gegen Verschiebung. Ich finde Flurkreuz besser. Denn ein Flurkreuz braucht ja nicht an einem Weg zu stehen. Kreuzen wurde früher mitunter der Name gegeben, auf dessen Flur sie standen. Damit war der Ort klar definiert. Alte Flurbezeichnungen gaben den Kreuzen den Namen. Es gibt auch viel Literatur, so in der Art: "Flurkreuze in.....". Es gibt ja eine Weiterleitung von Wegkreuz nach Flurkreuz. Finden tut man das Lemma auf jeden Fall in Wikipedia. Ich würde es so lassen wollen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Beides ist gefühlt zwar richtig und beide Bezeichnungen verlinken ja auch auf diesen Artikel. Aber laut dieser katholischen Quelle wäre "Wegekreuz" der "Oberbegriff", der sich unter anderem in Marterl, Gedenkkreuz, Sühnekreuz, Votivkreuz, Wetterkreuz, etc.... untergliedert. Insofern würde eine Verschiebung auf "Wegekreuz" Sinn machen, da "Flurkreuze" eher als Untergliederung anzusehen sind, die nur an/auf einer Flur stehen und nicht beispielsweise als Markierung oder zur Erinnerung am Wegesrand oder auch an einer Hauswand oder an/auf einem (Privat-)Grundstück stehen. Insofern also meinerseit ein pro verschieben, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

"Flur" hätte ich hier im Sinne von "Teil einer Gemarkung" interpretiert (nicht als Flur (Gelände)) und deshalb auch wenig Probleme gehabt, darunter Kreuze zu verstehen, die in einer Siedlung oder im Wald stehen. Eine Abgrenzung von "Waldkreuzen" ist mir zumindest vollkommen unbekannt. Tatsächlich stehen die meisten, aber lange nicht alle diese Kreuze an Wegen. Es ist nämlich durchaus auch möglich (wenn auch sehr selten), ein entsprechendes Kreuz abseits von Wegen aufzustellen, z.B. direkt an einer Mord- oder Unglücksstelle.--2003:E4:5F13:4000:42B0:76FF:FE7B:15B2 22:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

richtig, dann ist es ein Mord- oder Sühnekreuz, oder ein Gipfelkreuz, aber kein Flurkreuz. Außerdem gibt es über die Suchmaschinen deutlich mehr Treffer zu Wegekreuze als zu Flurkreuze ("Beispiel": Wegekreuze, gelegentlich auch Flurkreuze genannt, ), was dafür spricht, dass der Begriff Wegekreuze gebräuchlicher ist. Ich bleibe also dabei, "Wegekreuz" ist umfassender und Lemma sollte deshalb verschoben werden, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2022 (CEST)
PS: in der Konsequenz dazu müssten dann allerdings eigentlich auch die Kategorien geändert auf werden, die auf Flurkreuz lauten! Auf commons wird bereits "category:wayside crosses in..." benutzt. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2022 (CEST)

Dann ist aber ein Sühnekreuz oder ein Gedenkkreuz etwas grundsätzlich anderes (eine andere Einteilung) als ein Wegekreuz und der Begriff "Wegekreuz" wäre keinesfalls ein Oberbegriff wie oben nahegelegt. Das wäre unbedingt bei den Kategorisierungen zu berücksichtigen und ggf. auch in den Artikeln anzupassen. --2003:E4:5F13:4000:42B0:76FF:FE7B:15B2 14:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

nein, ein Sühne- oder Gedenkkreuz kann selbstverstädnlich auch ein Wegekreuz sein, siehe diese Einteilung auf katholisch.de (im Abschnitt "Glossar)" --ArthurMcGill (Diskussion) 14:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich das so falsch ausgedrückt? Es ist dann - nach deiner obigen Aussage - eine andere Art der Einteilung. Natürlich kann ein Sühnekreuz ein Wegekreuz sein. Ein Sühnekreuz kann ein Flurkreuz sein. Und ein Wegekreuz kann ein Sühnekreuz sein. Aber wenn ein Sühnekreuz auch fernab von Wegen stehen kann, wie wir festhalten müssen, dann ist eben nicht jedes Sühnekreuz ein Wegekreuz, und damit ist "Wegekreuz" kein Oberbergriff, sondern eben eine andere Art der Einteilung. "Massivgebäude" ist ja auch kein Oberbegriff für "Schulgebäude", auch wenn die allermeisten Schulgebäude Massivbauten sein dürften. Dass irgendwelche Internetseiten jeweils irgendwelche Begriffe als Oberbegriff verwenden (und seltener andere Internetseite andere Begriffe verwenden), ist für mich kein Beleg, dass das so sein muss, sondern nur ein Beleg, dass den Autoren nichts Besseres oder Praktikableres einfiel. Wir diskutierten hier meiner Ansicht nach in der Hoffnung, dass der Schwarmintelligenz doch etwas Besseres oder Praktikableres einfällt und das Für und Wider abgewogen werden konnte - so hatte ich das zunächst verstanden. Also hatte ich bislang eigentlich nichts gegen den Begriff "Wegekreuz" anstelle von "Flurkreuz" und hielt beides für ähnlich gut oder schlecht. Die Vehemenz, mit der hier nun verbal vorgegangen wird, macht aber skeptisch. Deshalb votiere ich sicherheitshalber gegen die Verschiebung. --2003:E4:5F13:4000:42B0:76FF:FE7B:15B2 15:34, 14. Jun. 2022 (CEST)