Diskussion:Ein Zwilling kommt selten allein (1998)

Auch wenn ich den Artikel wahrscheinlich nie wieder besuche... Rezeption? Hat sich da jemand vertan mit Rezension oder ist dieses Wort doppeldeutig? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.141.63.106 (Diskussion • Beiträge) )

Siehe Kunstrezeption, die Bedeutung des Wortes geht über den Hotelsempfang hinaus. --Shikeishu 19:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, habe den Teil wohl vorhin überlesen.

DiCaprio

Was war denn vorher inhaltlich in der in den Trivia besagten Szene zu hören? --Jobu0101 (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

Laut Drehbuch(Seite 22 bzw. 23):

„ANNIE Any of your pictures ruined? HALLIE (holding torn photo) Only the beautiful Leo DiCaprio. ANNIE Oh, your boyfriend? HALLIE (shows her photo) Yeah, right. (then) You've never heard of Leonardo DiCaprio? ANNIE I've heard of Leonardo DiVinci. HALLIE How far away is London anyway?“

Die Aussage stammt aus dem Audiokommentar. Nancy Meyers sagt: „Wir mussten den Text ändern, damit Annie nicht wie ein Wesen von einem anderen Stern wirkt“. Genaueres sagen die dazu leider nicht mehr.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dankeschön. --Jobu0101 (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Review vom 18.Juni 2013 bis 14. August 2013

Bin mittlerweile echt ratlos, in welche Richtung ich den Artikel noch erweitern/verbessern könnte. Ich habe jede Quelle verwertet die ich finden konnte, bin aber noch nicht so recht zufrieden mit dem Ergebnis. Ich bräuchte dringen mal ne zweite Meinung.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:31, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, die Kräfte erstmal auf den Ausbau des Artikels über die literarische Vorlage Das doppelte Lottchen, die noch deutlich mehr Text auf den Rippen vertragen könnte, zu verwenden? Dieser Film ist ja nur eine von vielen Verfilmungen des Stoffs und ragt nicht besonders heraus. — Filoump 09:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Wenn ja, ist er nicht besonders lustig. Was man überarbeitet, wird einem wohl noch selbst überlassen sein. Abgesehen von der Handlung haben Buch und Film so gut wie nichts miteinander zu tun. Der Film ist auch keine Verfilmung des Buches, sondern ein Remake des Filmes von 1961, welcher die Buchverfilmung war.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was mir beim groben Überfliegen auffällt:

• Die Einleitung ist noch nicht ausreichend. Sie sollte möglichst alle im Artikel besprochenen Aspekte zusammenfassen. Hier hieße das: Vielleicht noch etwas Konkretes zur Handlung, auf jeden Fall noch zur Produktion und Rezeption.

OK, entsprechend erweitert. Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

• "Veröffentlichungen" sollte nach "Produktion" kommen.

erledigtErledigt Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

• "Rezeption" ist etwas knapp, liest sich aber sehr gut.

Ja, das Problem ist, das die Kritiken immer fast gleich aussehen. Lohan wird gelobt ohne Ende und dann kommt nichts mehr. Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Ein Trivia-Abschnitt wird nicht gerne gesehen. Auch, wenn es oft nicht sehr leicht fällt, sollten die beiden Infos entweder woanders untergebracht oder aber gänzlich entfernt werden.

Schon während der Überarbeitung habe ich den Abschnitt als Info-Parkplatz verwendet. Die letzten beiden Punkte passen aber nicht so recht in den Artikelrest. Die Erste Info könnte man zwar noch in das Casting schieben, aber die zweite passt eigentlich nirgends hin. Gerade um die wäre es aber besonders schade. Wenn du ne Idee hättest... Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Infos jetzt zu Casting und Dreh gepackt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

• "Soundtrack" am besten nach "Synchronisation"; hier würde ich auch weitere Infos erwarten, beispielsweise zum Komponisten, ob der Soundtrack gesondert veröffentlicht wurde etc.

Hm, dann muss ich mich damit nochmal näher befassen. Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

OK, ein bisschen was habe ich gefunden, aber mehr als einen Satz hat das auch nicht ergeben.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

• Einzelnachweise am besten mit der Vorlage:Internetquelle formatieren.

Äh, die wird bereits verwendet. Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

• Wie kommt's eigentlich, dass das Drehbuch frei online verfügbar ist? Eigentlich ist das doch nicht normal, oder?

Gute Frage. Ganz so ungewöhnlich ist es anscheinend nicht, siehe dazu auch hier (unten). Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nintendo-Nerd 13:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke, das ist wirklich hilfreich. Ich habe die Punkte mal soweit es mir im Moment möglich ist beseitigt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal überlegt, die Veröffentlichungstabelle in eine Klappbox zu packen. Die wird vermutlich nicht jeden interessieren und zieht den Rest nach unten.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:54, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wichtiger fände ich an der Stelle, dass die Veröffentlichungsdaten alle belegt werden. Nintendo-Nerd 13:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sind sie. Einzelnachweis Nr. 3. Ich weiß nur nicht, wo ich den Einzelnachweiß für die Tabelle unterbringen soll. Wenn das so ein kleines Kästchen am Ende der Tabelle dranhängt sieht das nicht wirklich gut aus und ist leicht zu übersehen. Und in der Tabelle überall den gleichen ref-Tag dranhängen ist auch nicht unbedingt die beste Möglichkeit. Beim Soundtrack ist die Quelle auch im Quelltext, selbes Problem.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit ist das aber nicht ersichtlich. Die beste Option bei solchen Situationen ist es einfach, hinter jede Tabellenzeile den gleichen Einzelnachweis zu pappen. Es sieht sicherlich nicht schön aus, aber Zweckmäßigkeit sollte immer wichtiger als das Layout sein. Nintendo-Nerd 13:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hm, wäre es nicht vielleicht am sinnvollsten, den Einzelnachweis in der letzten Tabellenzeile unterzubringen? --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Habs jetzt mal so umgesetzt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

Argh, deine Antwort von vor einer Woche habe ich glatt übersehen. Sorry! Jetzt erweckt das den Eindruck, als sei nur die allerletzte Zeile belegt. Wie gesagt, am sinnvollsten (aber zugleich leider auch am wenigsten ästhetisch...) wäre es, das in jeder Zeile so zu machen. Nintendo-Nerd 13:17, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nicht so schlimm :-). Also ich finde, es würde entweder wirken als wollte ich um jeden Preis Kilobytes auf den Artikel draufhauen oder ich würde in meinen Alpträumen von der Citation needed-Vorlage verfolgt. Beides nicht der Fall. Gibt's da nicht noch de andere Möglichkeit. Vlt.: „ Quelle: ... “ unter die Tabelle?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe schon, ich kann dich wohl nicht überzeugen. ;) Dann ein anderer Vorschlag. Mir ist gerade aufgefallen, dass man unmittelbar vor die Tabelle einen einleitenden Satz stellen könnte/sollte. In der Art "In der folgenden Tabelle sind die Kinostart-Daten und Filmtitel verschiedener Länder aufgelistet" und nach diesem Satz den Ref. Damit könnte ich mich auch anfreunden.

Nintendo-Nerd 13:35, 6. Jul. 2013 (CEST)

Die Idee ist wirklich besser. Ich habs sofort umgesetzt.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe den Artikel mal kurz überflogen: In Sachen Produktion&Handlung ist er schon gut ausgebaut. Gerne werden aber immer noch Analyseteile gesehen, z. B. tiefergehender Sinn der Handlung. Intressieren würde mich auch, was an diesem Film für die Branche oder die Filmgeschichte jetzt so bedeutend war. Solche Sachen gehören aber nicht zur "Produktion". Allerdings bezweifle ich, dass diese ziemlich konventionelle und belanglose, (aber dadurch nicht schlechte) Komödie sich dazu eignet, tiefergehende Sachen zu finden. Vielleicht findest du trotzdem noch was. --Clibenfoart (Diskussion) 21:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Leider hast du recht. Der Film ist aus der Filmgeschichte nicht besonders hervor gestochen. Ich habe das Netz ziemlich intensiv durchforstet, abgesehen von der Imdb und haufenweise Kritiken konnte ich aber nicht wirklich was zutage fördern. Der Produktionsabschnitt basiert daher im wesentlichen auf dem Audiokommentar, aber der gibt auch nicht mehr viel her. Beim tiefergehenderen Sinn der Handlung könnte man sich zwar noch an Kästners Originalhandlung orientieren, aber das grenzt dann doch schon an Theoriefindung, da das offenbar hauptsächlich vom geschichtlichen Kontext abhängig ist.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Artikelverbesserungen?

Oben wurde nach weiteren Artikelverbesserungen gefragt. Meine Vorschläge dazu wären:

• Straffung der Handlung. Die Nacherzählung meint es m.E. ein klein wenig zu gut. Etwas kompakter würde auch reichen.
• Analyse, "tieferer Sinn" wurde oben noch vorgeschlagen. Dazu würde ich sagen: Nein, das ist hier nicht ausgiebig erforderlich. Der Film überträgt im Grunde nur Kästners Vorlage in eine andere Zeit und Welt. M.E. reicht es, wenn die Analyse im Artikel über das Kästner-Original stattfindet. Wenn Analyse, dann hier höchstens zu den Punkten, wo der Film über die Vorlage hinausgeht oder wo sich durch die "Modernisierung" gravierende Deutungsänderungen ergeben. Solche Punkte dürften in sehr überschaubarer Zahl nur vorhanden sein, wenn überhaupt.
  

--Anna (Diskussion) 19:21, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zu 1: Handlung genau im Rahmen. Da ist nichts zu lang.

Zu 2: Keine Quellen existent.

Und außerdem ist das Review schon seit elf Monaten beendet. Aber trotzdem danke, das du dir noch Gedanken gemacht hast--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Da um eine Dritte Meinung zu diesem Edit gebeten wurde, kommt hier eine:

Absatz "Handlung":

1. verdonnern hat mit einem neutralen Schreibstil nichts zu tun und sollte deswegen entfernt werden.

2. Die Variante mit zunächst ist ausführlicher und m.E. insofern besser. Sollen doch die "Fans" jedes kleinste Detail nachlesen können, das tut keinem weh.

Absatz "Casting": Sie/Richardson ist Geschmacksache und nimmt sich nichts.

Absatz "Tricktechnik": realistischer ergibt nur einen Sinn als Vergleich (realistischer als was?). Entweder muss ein solcher eingefügt werden ("realistischer als mit anderen Mitteln"), oder die Variante realistisch sollte stehen bleiben.

Soweit meine "3M". Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

PS: Da es ebenfalls auf "3M" zur Sprache kam: Ein beendetes Review bedeutet nicht, dass ein Artikel bis in alle Ewigkeit unverändert bleiben muss.

Anna C., was soll das hier werden? Ich habe hier nur schlicht und sachlich dargestellt, weshalb deine Verbesserungsvorschläge unnötig (Handlung) bzw. unmöglich sind (Analyse). Mir jetzt inj der Dritten Meinung einen totalen Revert zu unterstellen, gar einen Editwar vorzuwerfen und auch noch zu behaupten, ich würde den Artikel als vollendet betrachten und keine Änderungen zulassen, ist ein Frechheit. Ich habe lediglich die Änderungen rückgängig gemacht, die keine Verbesserung dargestellt haben. Das ist im speziellen nur der Satz im der Handlung. Bei "realistischere" handelt es sich um einen absoluten Komparativ, der von Anfang an hätte dort stehen sollen. Es war ein einfacher Rechtschreibfehler. Und der Austausch von "Sie" durch "Richardson" sollte nur den Bezug eindeutiger herausstellen, da es sich auch auf Ilene Stanger beziehen könnte. Bei deinen restlichen Änderungen habe ich nichts gemacht. Im Abschnitt weiter unten hast du nur nach dem Sinn gewisser Aussagen im Artikel gefragt, aber keinerlei Änderungen vorgeschlagen, den Sinn dieser Aussagen habe ich sachlich beantwortet und nicht irgendwelche Vorschläge "abgebügelt". Normalerweise nehme ich jede Form von Kritik sehr ernst. Aber das hier hat nicht mehr viel mit objektiver Kritik zu tun. Was soll dieses Konstrukt an Unwahrheiten?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 13:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kleinkram, Verschiedenes

• Handlung: "...Meredith Blake, die es nur auf sein Geld abgesehen hat" Geht das aus dem Film irgendwie hervor? Ich kann mich daran nicht erinnern.
• Handlung: "Die beiden erzählen ihrer Mutter von der neuen Verlobten ihres Vaters und dass sie versuchen, sie mit ihrem Ex zu verkuppeln." Abgesehen von der übergroßen Detailverliebtheit der Beschreibung: Geht's sprachlich etwas enzyklopädischer?
• Casting: "Sie kam in das Büro und las sich die einzelnen Szenen durch." Was macht diese Information für die Leser einer Enzyklopädie bedeutsam?
• Casting: "Die Bewerberinnen spielten die Rolle so gehässig, dass Nicholas Parker im fertigen Film wie ein „Vollidiot“ gewirkt hätte." Sagt wer? Zitate bitte deutlich belegen.
• Tricktechnik: "Die Produzenten erhielten nach eigener Aussage Berichte von Personen, die nicht glauben konnten, dass es sich nicht um ein echtes Zwillingspärchen handelte." Na sowas. Ist ja nicht zu fassen. -- Was macht diese Aussage enzyklopädisch relevant?
  

--Anna (Diskussion) 20:30, 8. Jun. 2014 (CEST)

Zu 1: Ungefähr Minute 50 sowie ca. 75 (da glaube ich aber nur auf englisch)

Zu 2: Da ist nichts detailliert. Es ist lediglich ein komplexe Situation. Und dementsprechend kompliziert ist auch die Formulierung.

Zu 3: Es muss nicht jeder Satz direkt relevant sein, er rundet einfach den Absatz ab.

Zu 4: Der Beleg hängt doch hinten dran am Absatz. Wenn alles aus einer einzigen Quelle hervorgeht, ist es sinnlos, den Reftag zu wiederholen.(Ich war belegetechnisch eh schon übersorgfälltig)

Zu 5: Ganz einfach, es zeigt die Sorgfalt, mit der in den Trickszenen gearbeitet wurde. Es ist nicht ganz einfach einen so ausführlichen Artikel mit einer so dünnen Quellenlage zu schreiben, da gab es leider nichts besseres.

Im Übrigen bin ich mit deinen Änderungen an der Handlung nur zum Teil einverstanden, de es unter anderem auch eine Schlüsselszene des Films betrifft. Entsprechend angepasst. Außerdem wäre es nett, wenn du deine Kommentare nicht so abfällig schreiben würdest.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:34, 10. Jun. 2014 (CEST)