Diskussion:Charles Malo

Der Artikel „Charles Malo“ wurde im November 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.12.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Travestiert ?

• Karl Valentin hat es 1915 in seiner Szenenfolge Tingeltangel travestiert. <= Diese Verbverwendung bitte mit einer Literaturstelle belegen! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:32, 7. Dez. 2014 (CET)

Habs geändert, ist sinnvoller.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 7. Dez. 2014 (CET)

dies & das

Hallo Mautpreller,

ich hab im Artikel einiges geändert und dies in der Begründungs/Zusammenfassungszeile teilweise betextet. Wenn ich vor meiner Änderung gesehen hätte, dass es zwischen Dir und Dietrich einen EW gibt, hätte ich es ausführlicher betextet. Egal - hier auf der DS geht es ja auch.

malice' ist 1. selbst für Frankophile ein exotisches Wort und 2. zweideutig : "Schalkhaftigkeit" oder "Boshaftigkeit" (Beleg: leo.org). Dermaßen zweideutige - und unhekannte - Wörter haben imo in einer Enzyklopädie "nichts zu suchen".

Du schriebst Man kann dem Leser auch was übriglassen an "französischer" Farbe. Dem Leser ? 'Malice lässt imo mindestens 999 von 1000 Lesern ratlos zurück.

Eine Formulierung wie "nicht ganz ohne" (hier: Malice) ist imo kein wikistyle (die doppelte Verneinung ist funktionslos) ; auch in anderen En zyklopädien findet man solcherlei nicht.

"Erstaunlich" ist imo POV Hier der Satz im Artikel: Ein Chanson Malos von 1875, Tu ne m’aimais pas („Du hast mich nicht geliebt“) auf einen Text von Léon Laroche, erlebte Jahrzehnte später unter dem Titel „Verlor’nes Glück“ einen erstaunlichen Erfolg im deutschen Sprachraum, nachdem der Wiener Komponist Leopold Sprowacker es ins Deutsche übertragen und musikalisch bearbeitet hatte. Was ist daran erstaunlich ? Von 100 oder 1000 neuen Schlagern haben die meisten keinen Erfolg ... und einer wird eben zum "No. 1 Hit" (warumauchimmer).

Du schreibst an Dietrich Dein Sprachgefühl müsste Dir eigentlich sagen, dass mit dem Tempuswechsel vom Präteritum zum Perfekt (der klassischerweise "vollendete Gegenwart" genannten Zeitform) ein Wechsel der Perspektive einhergeht. Mein Sprachgefühl rechnet mit so etwas nicht - jedenfalls nicht in de.wikipedia.org ... und zwar deshalb nicht, weil es extrem selten gemacht wird (meistens wird unabsichtlich Imperfekt und Perfekt gemixt - was ich idR ändere, wenn ich es sehe). Jemand könnte mir hohe Geldbeträge auf den Schreibtisch legen und sagen wenn du in 10 Stunden eine solche (Perspektivwchsel-)Stelle findest kriegst du das Geld - ich glaube nicht, dass ich eine (geschweige denn zwei) finden würde. Gruß --Neun-x (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das mit der Malice und der doppelten Verneinung eigentlich ganz nett, es gibt Farbe. Von mir aus geht auch: "etwas maliziös" oder meinetwegen: "etwas boshaft". Der Sachverhalt ist zweideutig, und das muss das Wort ausdrücken. Ob das Wikistyle ist, ist mir herzlich egal. Es gibt nicht ohne Grund das Witzchen: "Du siehst ja aus wie dein eigener Wikipedia-Artikel." Unsere Artikel leiden unter Blässe, nicht unter ein paar exotischen Wörtern. Übrigens steht bei mir zu Hause der alte Brockhaus, der drückt sich auch nicht so papieren aus.

"Erstaunlich" ist der Standpunkt der angegebenen Literatur. Es liegt aber auch auf der Hand: Die Romance war vergessen und wurde über 20 Jahre später in einer Übersetzung plötzlich ein enormer Hit, übrigens weit über den Wirkungskreis von Leopold Sprowacker hinaus, das ist allerdings "erstaunlich". Es ist wichtig, das deutlich zu machen, damit der Artikel ein bisschen Form gewinnt. Im Grunde ist er ja eine kleine Ergänzung zu einem exzellenten Artikel: Erinnerung an die Marie A. Es ist übrigens der bei weitem umfassendste Artikel über Malo, den es gibt.

Ich finde solche Tempuswechsel ständig, angebracht oder nicht, hier leistet er etwas und ist deswegen sinnvoll.

Der Vorteil der Wikipedia ist, dass ihre Artikel unterschiedlich sind, dass sie eben keinen einheitlichen "Wikistyle" haben. Man kann da Perlen finden, wo man sie nicht gesucht hat. Lass bitte diese Heterogenität einfach zu.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Nö - das finde ich keinen Vorteil. Ich finde es angenehm, wenn ich beim Lesen eines enzyklop. Artikels nicht von stilistischen Besonderheiten abgelenkt werde.

Malo ist wenig frequentiert, und deine Verdienste um diesen Artikel würdige ich durchaus => ich halte die nächsten Tage meine "Füße still" und hoffe, dass du dich mit Dietrich irgendwie einigst (z.B. per Kuhhandel oder wasauchimmer). Wenn ihr euch einigt, werde ich im Malo-Artikel nichts machen (wenn nicht - mal gucken. Mein Zeitbudget ist begrenzt; wie sehr ich mich wann wo engagiere hängt von vielen Faktoren ab).

Mir geht es nicht um Prinzipienreiterei , Rechthaberei oder eine "Einheitlichkeit" als Selbstzweck. --Neun-x (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, da haben wir eben verschiedene Vorstellungen, was eine Enzyklopädie leisten soll. Kommt täglich vor, ist nichts Ungewöhnliches.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2014 (CET)

Defekte Weblinks (erl.)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/mini_bios/mini_bios_m.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/mini_bios/mini_bios_m.htm
• http://dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/amiati/amiati.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/amiati/amiati.htm
• http://dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/paulus/memoires/paulus_trente_ans_de_cafe_concert.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/paulus/memoires/paulus_trente_ans_de_cafe_concert.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Erinnerung an die Marie A. (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 11:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Alle erreichbar.--Mautpreller (Diskussion) 10:51, 17. Mai 2017 (CEST)