Diskussion:Burg Sparneck

Notwendige Überarbeitung

Geschichtliches zu den Sparneckern raus, soweit es nicht wirklich unmittelbar mit der Burg zu tun hat. Wozu ist den da der dicke Link zu den Herren von Sparneck

Die Copy and Paste Übertragungen beginnen zu stören, wenn man irgendwann einmal aus dem Wandereisenartikel hierher linkt. Irgendwann überliest man dann die sicherlich vorhandenen Spezifika zu den einzelnen Burgen, weil sie in den immer gleich lautenden Wiederholungen untergehen, die man spätestens nach der dritten Burg aus Bequemlichkeit nicht mehr liest. Und dann ist es auch wenig wahrscheinlich, dass der Bund immer mit der gleichen Stärke vor jeder Burg erschien. Wie die Zerstörungen der Burgen anschaulich beweisen, wird er ja wohl unterwegs schon einiges an Pulver verschossen haben.

In der Spezifika, wo es um die alte (...?) geht, scheint der eine oder andere Satz zu fehlen.

--Wuselig 13:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Welche Spezifika meinst du denn? Copy and Paste ist in diesem Artikel nur der Überfall des Absbergers in der Knittlinger Steige (aus dem Waldstein-Artikel)und das ist eben historisch wichtig. Ich kann ihn aber noch ein wenig umstellen. Allerdings denke ich, dass man nicht bei einem Leser voraussetzen kann, dass er die anderen Artikel liest, wenn er sich nur für die Sparnecker Veste interessiert. Es soll ein eigenständiger Artikel sein, der kein Wissen aus anderen Artikeln zur Verständlichkeit benötigt. Auch die Aufstellung des Heeres war nun mal derartig und man kann es nicht anders beschreiben. Sicher ist einiges an Pulver unterwegs verschossen worden oder es wurde für die Sprengungen der Burg herangezogen, doch waren bei der Aufstellung des Heeres 900 Zentner vorhanden. Die Liste ist eigentlich auch als "Nachschlagewerk" gedacht, was die Wiederholung bestimmter Passagen rechtfertigt. Gründe siehe oben...Auch hängt die Geschichte derer von Sparneck insgesamt unmittelbar mit der der Burg zusammen und so kann der Artikel nicht ohne eine kurze Einführung, in der die Sparnecker genannt werden, bestehen.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 13:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mir auch vorstellen, dass man den "allgemeinen Burgen" bzw. "allgemeinen Sparnecker"-Text gut um die Hälfte straffen kann und jeweils auf das Lemma bezieht. Besonders unglücklich bin ich schon lange über Sparneck, denn dort sind irgendwelche abstrakten Ereignisse aus der Geschichte der Familie der Sparnecker und weniger des Ortes aufgeführt. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt ja alleine dastehe, schlage ich Folgendes vor: Ich schmeiße die "Geschichte Sparnecks" ganz raus und straffe den Teil über die Sparnecker auf das Wesentliche. Die Begriffserklärung "Sparneck" will ich aber auf jeden Fall drin lassen. Einverstanden oder sonstige Anregungen?--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 15:49, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Adrian, ich würde einfach bei jedem Satz nochmal überlegen, ob er zum Titel passt und ob man nicht ein bischen zusammenfassen kann. Einfach Löschen fände ich nicht gut, wir ringen ja hier um Veredelung. ;-) Ich kann übrigens Bayrischer Krieg nicht einordnen, müßte doch eigentlich einer der beiden Markgrafenkriege sein? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Adrian, für mich als Ortsfremden und auch mit der fränkischen Geschichte (noch) nicht so bewandertem ist der bestehende Wust einfach zu verwirrend, zumal dann auch noch Angaben zu Ost- und Westburg und zu Waldsteinburg einfließen. Oft ist weniger einfach mehr.

Dann fiel mir auf, dass die Geodaten wohl nicht stimmen. GoogleEarth führt mich auf ein Feld neben einem Gehöft. Von Sparren, oder Spornen ist dort nichts zu erkennen.

Weiter unten im Text ist von Burgstall die Rede. Ist damit der Stall der Burg gemeint? Wenn ja sollte man ihn anders bezeichnen um ihn von Burgstall abzugrenzen. Wenn letzterer gemeint ist, dann ist der Satz insgesamt unglücklich formuliert.

Die Geschichte mit der Frau, die entschädigt werden sollte ist immer noch nicht verständlich, da in diesem Bericht wohl immer noch der eine oder andere Halbsatz fehlt.--Wuselig 16:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo ihr beiden, entschuldigt bitte, aber ich hatte vorhin ein Bildproblem mit der Wikimedia zu lösen und war etwas genervt. Jetzt also nochmal in Ruhe: Den Text werde ich mir nochmal zu Leibe führen. Mit Burgstall ist wirklich der Burgstall gemeint. --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 16:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Dann passt es aber nicht, denn selbst auf dem Bild ist mehr als ein Burgstall erkennbar. --Wuselig 17:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich frage mich wirklich, wie ich soviel Käse schreiben konnte. Manche Sätze hörten mittendrin auf, andere bestanden nur aus aneinandergereihten Worten... Tipp: Hört niemals Musik, wenn ihr etwas schreibt, auch keine entspannende. Wenn ich nur dran denke, dass ich vorher nichts mehr daran ändern wollte... Ich glaube allerdings, das ich den Artikel jetzt (ohne Musik und aus historischer Sichtweise betrachtet) verständlicher gemacht habe. Solltet ihr noch etwas finden, sagt mir bitte Bescheid!--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Antwort an Wuselig:Zur Erklärung siehe obere Antwort. Es existiert nur eines: Die Stallung. Den Burgstall kann man nur noch vage erkennen. So ist das gemeint. --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Geo-Daten habe ich von der Gemeinde Sparneck übernommen, nachdem ich auf Anfrage versichert bekam, dass sie sich auf die Mitte des Dorfes, also die Burg beziehen.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:28, 16. Mai 2008 (CEST)