Diskussion:Bielefeld

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bielefeld“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 25. Juni 2005 und am 29. Juni 2014 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Personlichkeiten

Moin, ich habe mal den Listenbaustein gesetzt, weil ich finde für einen exellenten Artikel wäre hier wirklich die Satzkonstruktion besser. Möge der berufene Wikimensch die 5 plus wichtigen Persönlichkeiten heraus nehmen und jeden in einem vollständigen Satz beschrieben, die Links zu den kompletten Listen sind ja teilweise vorhanden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Einwohnerzahlen - Spielen mit historischen Höchstständen

Im Abschnitt 'Einwohnerentwicklung' hat IP 91.194.108.87 mit diesem Edit den „historischen Höchststand“ von 333.501 (31. März 2017) nach 339.367 (31. Dezember 2018) angepasst. Der neue Wert stammt offenbar von https://www.bielefeld.de/de/rv/ds_stadtverwaltung/presse/stas/ak/ - also der Stadtverwaltung. Im Fließtest steht direkt vor der Zahl, das diese von „[[Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen|Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen]]“ (Quelltext) stamme. Das ist offenbar falsch. Hinter der Zahl steht als Referenz die URL https://www.landesdatenbank.nrw.de/ldbnrw/online/data;jsessionid=ADAD5A22F18F2332A5AA80E51ED53B59.ldb1?operation=statistikenVerzeichnisNextStep&levelindex=0&levelid=1547755933160&index=3&structurelevel=2 - wie ein kurzer Klick bestätigt, stimmt das offenbar ebenfalls nicht. Vemutlich war die nun ersetzte Zahl ebenfalls nicht korrekt belegt.

Offenbar verleiten solche aktuellen Wasserstandsangeben zum unsauberen Aktualisieren. Da zu erwarten ist, dass das Spielchen weiter geht, lösche ich gleich den Satz. Das die Einwohnerzahl seit Jahren langsam und annähernd stetig steigt, kann man in Sekundenbruchteilen der Grafik entnehmen. Wer genaue Zahlen möchte soll warten bis sie in der Infobox stehen oder selbst recherchieren.

Ich glaube nebenbei auch, das wir öfter Zahlen aus verschiedenen Quellen in Tabellen gegenüber stellen sollten. Der normale Leser wird davon ausgehen, das es EINE Einwohnerzahl gäbe. Indem man offensiv verschiedene zahlen nebeneinander darstellt, lernt der Leser, das unterschiedliche Quellen unterschiedliche Zahlen liefern die man nicht vermischen sollte (wie hier ganz offensichtlich geschehen). --Summer • Streicheln • Note 12:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich zu blöd bin, aber auch wenn ich im oben stehenden Link eifrig herumklicke, erhalte ich nur Werte für Städte im Rheinland. --2003:D0:2F32:6A01:801C:792D:F659:247A 23:27, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Bevölkerungszahlen aller Gemeinden werden zuverlässig durch den Link erfasst, den die Info-Box versorgt (Einzelnachweis 1). Weitere Zahlen, zum Beispiel ungeprüfte aus Tageszeitungen, hier einzustellen, ist völlig unnötig. Den letzten IP-Versuch dazu habe ich eben revertiert. --Dioskorides (Diskussion) 09:50, 3. Feb. 2019 (CET)

Überschreiben der Vorlagendaten für Einwohner in Infobox

Hallo IP 91.194.108.88 (Editor), Benutzer:Der wahre Jakob (Sichter) und andere, mit diesem Edit wurde die Einwohnerzahl aktualisiert und damit der Automatismus für das Update außer Kraft gesetzt. Zahlen und Quellen sind offentbar korrekt! Ich halte es aber dennoch nicht für Sinnvoll, weil man sich einen gegenwärtig kleinen Vorteil der Aktualität durch einen zukünftig großen Nachteil der Aktualität erkauft (es ist gut möglich, das das händische Updaten nun über Jahre verschlafen wird). Wenn man einmal auf Vorlagenautomatischmus umgestellt hat, sollte man dabei bleiben (eventuell gucken, ob man bei der Vorlagenbetreuung mithelfen kann). --Summer • Streicheln • Note 12:56, 18. Feb. 2019 (CET)

Nein die Zahl von 339.000 ist nicht korrekt denn das ist die private, insbesondere durch Karteileichen überhöhte, Melderegisterauszählung der Stadt Bielefeld (siehe Einwohnerzahl#Melderegisterbasierte Einwohnerzahl). WP-relevant ist dagegen die Amtliche Einwohnerzahl der Stadt, die Ende September 2018 bei 333.533 lag.Quelle. --Definitiv (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2019 (CET)

Das Ganze hatten wir schon in dem direkt vorigen Kapitel, wahrscheinlich gleiche IP. --Dioskorides (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2019 (CET)

Sorry, ich habe wohl etwas vorschnell gesichtet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2019 (CET)

@Der wahre Jakob: übersehen kann jeder was ... passend zu dem Thema 'Übersehen' kann ich anführen, das mir nicht aufgefallen ist, das das Thema oben schon behandelt wurde. --Summer • Streicheln • Note 02:33, 19. Feb. 2019 (CET)

@Definitiv: danke für deine Korrektur. Ich persönlich hätte aber im Fließtext keine fixe Zahl gesetzt. Aktuell haben wir zwei verschiedene Einwohnerzahlen (Infobox und Fließtext) für unterschiedliche Zeitpunkte von einer Quelle (statistik.nrw). Die fixe Einbindung hat den minimalen Vorteil der Aktualität der in wenigen Monaten verpufft sein wird. Das Risiko, das wir später für lange Zeit eine veraltete Zahl haben ist hingegen hoch.

Passend dazu: man kann die Daten mit den Vorlagen EWZ (Zahl), EWD (Datum) und EWR (Referenz) in den Fließtext einbinden. Über Problem mit EWR spreche ich aktuell in Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Ref-Name der Quelle für Einwohnerzahl. --Summer • Streicheln • Note 02:33, 19. Feb. 2019 (CET)

In der Tat gehört eigentlich keine feste Zahl in den Fließtext, aber hier musste erstmal kurzfristig Erste Hilfe geleistet werden. Viel besser wäre die Formulierung, die bis zum 29. Januar schon drin stand: "Mit über 330.000 Einwohnern ist....", vor allem angesichts der Tatsache dass die amtliche Einwohnerzahl nun schon seit Jahren stabil bei 332k/333k liegt. Leider poppen hier regelmäßig User auf denen dass nicht passt und die dann daran rummurksen. --Definitiv (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2019 (CET) Gruß --Definitiv (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Ob gerundeter Wert oder exakter Wert via Vorlage ist mir ehrlich gesagt wurst. Ich bin nur dafür, Einleitungen so zu gestalten das man nicht ständig aktualisieren muss. --Summer • Streicheln • Note 02:16, 20. Feb. 2019 (CET)

Geschichte

Warum diese seltsame Überschrift "Archäologischer Fund 2017/2019" und nicht einfach "Römerlager Bielefeld-Sennestadt" - das ist immerhin die offizielle Benennung des LWL. erledigtErledigt

Als unfreiwilliger Mitstreiter in einem Editwar in statu nascendi möchte ich hier meinen Revert des Reverts von Benutzerin:Countess Sofia inhaltlich begründen. Letzterer revertierte meine Verschiebung der überarbeiteten Eintragung des Unterabschnitts über den archäologischen Fund in BI-Sennestadt.

1. Zunächst zu dieser Verschiebung. Ein eigenes Minikapitel über das Römerlager ist nicht sinnvoll, chronologisch steht das besser am Anfang des Geschichtskapitel, genau da, wo es der Leser erwartet, der sich für Römer im Weserbergland interessiert. Auf unseren WP-Hauptartikel zum Römerlager wird natürlich mit Link an prominenter Stelle hingewiesen.

2. Ein eigenes Minikapitel am Ende des Geschichtskapitels, also quasi als neuestes Ereignis, ist nicht sinnvoll. Das Römerlager ist das Ereignis, nicht die Publikation des Fundes desselben.

3. Meine Verschiebung wurde mit dem Kurzkommentar revertiert: „Was macht das für einen Sinn? "Die zeitweilige Anwesenheit römischen Militärs" in Bielefeld? In Bielefeld war kein römisches Militär! Die Römer waren in der Gegend, als es Bielefeld noch nicht gab.“

Es wird üblicherweise im Geschichtskapitel von Ortsartikeln dasjenige dargestellt, was auf dem Territorium des heutigen Ortes geschah, nicht erst seit der Gründung des Ortes, sondern wenn möglich seit der Altsteinzeit. Dies gilt auch für andere Orte mit Römerlagern (vgl. Haltern, Dorsten, Bergkamen etc.) Natürlich haben die Römer nicht am Ortsschild „Bielefeld“ oder „Sennestadt“ gestanden.

Ich werde meine Fassung der Sache jetzt wieder einstellen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 17:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Abschnitte „Bundespolitik“ und „Landespolitik“ müssen aktualisiert oder in das Kapitel Geschichte verschoben werden. --Dioskorides (Diskussion) 15:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Ständiger Vandalismus

Vielleicht bin ich ja ein humorloser Mensch, aber diesen ständigen „BI gibts nicht“-Einträge konnte/ kann ich in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft keinen Unterhaltswert abgewinnen. Sie nerven einfach. Kann sich WP nicht irgendwie dagegen wehren? Ich meine nicht ständiges Revertieren, das ist schon Nötigung, sondern etwas effektives. Dauersperre für IPs und Rotlinks dürfte nicht mehrheitsfähig sein. Gibt es evtl. andere Möglichkeiten? --Dioskorides (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe schon Artikel gesehen, die wegen weniger gesperrt wurden. Zumindest eine Halbsperre sollte bei der Versionsgeschichte gerechtfertigt sein denke ich. --HerrLock 22:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

Eventuell die Frage hier stellen? Da auf den Diskussionsseiten eher kein Admin mitliesst. Glaube aber das die Häufigkeit nicht hoch genug ist, um die Seite für IPs komplett (Langfristig) zu sperren. Optional wäre noch die Seite Vandalismusmeldung eine Anlaufstelle. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:30, 26. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher in wiefern man das hier einarbeiten kann (oder ich habe es überlesen) könnte man dem ganzen nicht ein wenig "Einhalt gebieten" indem man in einem kleinen Satz die "Verschwörungstheorie Bielefeld" auffasst, so bei Trivial oder ähnlichem? Ich weiß zwar nicht ob an so einem Satz eine Relevanz besteht, aber das ist zumindest ein großes Internetphänomen (und anhand der vandalistischen Aktivität auch ein beliebtes). --Skatching Ghost (Diskussion) 11:21, 4. Mai 2022 (CEST)

Mein Fehler, hab es einfach übersehen :D Verzeihung --Skatching Ghost (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Warum nicht mit Humor auf Humor reagieren?

Man könnte die IP's jeweils individuell temporär sperren und den Usern den Zugriff auf Wikipedia versperren mit der Pop-Up-Benachrichtigung „Du existierst doch gar nicht!/Leider gibt es den Artikel, den Sie kommentieren wollen gar nicht.“

Oder mit einer Benachrichtigung, wie „Sie haben sich schadensersatzpflichtig gemacht, da dieser spezifische Witz über Bielefeld urheberrechtsgeschützt ist und sie ihn unberechtigt kopiert haben.“

Oder mit einer Art Captcha: „Bitte schreiben Sie fünf Mal: 'Bielefeld existiert ja doch', um zu beweisen, dass Sie kein Witze klauender Roboter sind.“

Mehr Vorschläge immer willkommen. Ansonsten halte ich es aber doch für aushaltbar. (Bin aber auch kein Admin) --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich hab das schon auf der Beo und habe gestern noch über eine längere Halbsperre nachgedacht. Die letzte sinnvolle IP-Bearbeitung ist aber noch gar nicht so lange her. Soetwas würde mit unterbunden werden. Eher ein cleverer Filter. --Drahreg01 (Diskussion) 22:42, 26. Jul. 2019 (CEST)

@Drahreg01: Der Filter sollte dann aber auch die Disk-Seite mit abdecken. Heute kam diese Quark mit Soße auf der Disk --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich selber kenne mich mit Filtern technisch nicht aus. Wenn du da was anleiern könntest? --Drahreg01 (Diskussion) 22:35, 29. Aug. 2019 (CEST)

+1 für Halbsperre des Artikels und der Diskussionsseite. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2022 (CET)