Diskussion:Berlin Hauptbahnhof
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hauptbahnhof Berlin oder Bf. Friedrichstraße
[Quelltext bearbeiten](IP-Kommentar hierher übertragen von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Hauptbahnhof_Berlin_oder_Bf._Friedrichstraße --Tkarcher (Diskussion) 09:37, 12. Okt. 2022 (CEST))
Hallo,
im CHRONIK-Buch des Jahres 1933 ist auf Seite 87 unten rechts eine Skizze zu sehen mit einem Berliner Zentralbahnhof in Verlängerung des Bf. Friedrichstraße über die Spree auf die Uferseite des Schiffbauerdamms. Weitere Infos habe ich leider nicht und kann auch im Web nichts finden.
Falls die Grundüberlegungen (Vernetzung der ÖV-Linien) der Skizze von 1933 auch Grundlage der Planungen ab 1990 waren, würde dies nmA zur Vorgeschichte des heutigen Berliner Hauptbahnhofes ergänzt werden können.
Bitte prüfen!
Viele Grüße Reinhard Bayer, Gießen
- Der Neubau eines größeren Bahnhofs Friedrichstraße, als Verlängerung des dann dreimal die Spree kreuzenden Band des Bundes war auch in den 90er Jahren als Alternative zum Standort am Lehrter Bahnhof für den Zentralbahnhof (heute Hauptbahnhof) in Diskussion. Diese verkehrlich natürlich viel bessere Alternative hätte für den Bau die ganze Innenstadt für 1 Jahrzehnt in Nord - Süd - Richtung lahmgelegt, was wohl der Hauptgrund für den heutigen Standort war. Die höheren Kosten wären noch hinzugekommen. Am Lehrter Bahnhof konnte man den neuen Bahnhof "nahezu unbemerkt von der Öffentlichkeit", auf der grünen Wiese errichten.
- Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2023 (CEST)
Straßenbahn in Infobox
[Quelltext bearbeiten]Sollte die Straßenbahn nicht auch in die Infobox? Meiner Kenntnis nach wird so bei den meisten Bahnhöfen verfahren, oder täusche ich mich da? --Hobbitschuster (Diskussion) 12:48, 19. Mai 2023 (CEST)
"Die beiden äußeren Gleise sind eingleisig"
[Quelltext bearbeiten]Nicht anders kann man diesen Satz aus dem Absatz "Gebäude" verstehen:
„Die obere Gleisebene besteht aus sechs Gleisen auf vier Brückenbauwerken. Die beiden äußeren sind eingleisig und die innen liegenden zweigleisig.“
Überhaupt sehr konfus. Ich kann nicht herausfinden, was mit dem Satz wirklich gemeint ist. --L.Willms (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2023 (CEST)
- Man kann es sicherlich besser formulieren, aber nach meinem Verständnis bezieht sich der zweite Satz eindeutig auf die Brückenbauwerke. --Global Fish (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2023 (CEST)
Insgesamt sehr konfuser Artikel
[Quelltext bearbeiten]Eine größere Überarbeitung und Neugliederung wäre m.M.n. angebracht.
Dabei ist zu bedenken, daß Wikipedia ein Auskunftsmittel für ein allgemeines Publikum, für Reisende und Besucher darstellt, aber nicht für ein eisenbahntechnisches Fachpublikum, oder ein solches von Eisenbahnfans und -liebhabern. Weswegen eine Aufzählung der Eisenbahnbetriebsstellen im allgemeinen Eingangskapitel nicht angebracht ist, sondern im Kapitel über eisenbahntechnische Eugenschaften des Bahnhofs.
Am Anfang sollten der Bau als "Gesantkunstwerk" und sein Platz im Berliner Eisenbahnnetz vorgestellt serden und dann die 5 Ebenen benannt und beschrieben werden insofern als deren jeweilige Funktion und was die drei Zwischengeschosse zwischen Eisenbahnverkehrsebenen jeweils für Dienste aufweisen. --L.Willms (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2023 (CEST)
- Dieses Anliegen erscheint mir als sehr berechtigt. Zuerst ist jedoch der Hauptzweck Verkehr und Eisenbahn zu beschreiben und erst danach folgend dann die Nebensachen auf den Zwischenebenen.
- Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:41, 19. Jun. 2023 (CEST)
- Es gibt auch aus meiner Sicht einiges an diesem Artikel auszusetzen, wobei es vermutlich ganz andere Punkte betrifft. Einiges hatte ich (es ist zu meinem Erschrecken 10 Jahre her), dort mal aufgeschrieben.
Ganz deutlich: wir schreiben zwar für ein allgemeines Publikum, aber es sollte schon fachlich relevant undwichtig sein. Weswegen eine Aufzählung der Eisenbahnbetriebsstellen im allgemeinen Eingangskapitel nicht angebracht - doch, dieser fachliche Aspekt ist schon wesentlich, fehlt aber in der Einleitung. Dafür könnte der ganze Kram mit der Preisklasse 'raus.
Und was soll das mit den Diensten der drei Zwischengeschosse bedeuten? In ihnen befinden sich diverse Läden, Gastronomie, etc., es gibt keinen grundlegenden Unterschied zwischen ihnen. --Global Fish (Diskussion) 19:52, 20. Jun. 2023 (CEST)
Ist Michael Cramer wirklich Experte?
[Quelltext bearbeiten]Wird man zum Experten, wenn man in einem politischen Ausschuss für Verkehr sitzt? Muss man ihn hier zitieren? Warum nicht gleich einen Flacherdler? --2A02:8109:31C0:18F0:3861:1757:3FF1:6D77 20:40, 30. Jul. 2023 (CEST)
- Er ist in Berlin mindestens seit den 90er Jahren in seiner Partei zuständig für Verkehrsthemen. Von Weitsicht oder Fortschrittlichkeit waren seine Einlassungen aber nur höchstselten geprägt, das stimmt schon. Ich glaube man tritt ihm nicht zu nahe, wenn man ihn als Straßenbahnverfechter und Verwalter des Gestrigen bezeichnet. Seine Vorstellungswelt zum Verkehr geht über die Fahrbahnoberfläche der Straßen nicht hinaus und hat immer mehr oder weniger, niemals aber 4 Räder. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2024 (CET)
Ich glaube schon deshalb nicht, dass es ein sinnvoll gewähltes Zitat ist, da die dort genannte "Kostenexplosion" den damals nicht unüblichen Rahmen ja gerade nicht sprengte (von den zuvor genannten 10 Milliarden ganz zu schweigen) und auch von einer "zu großen Lösung" kann bekanntlich nicht die Rede sein. Die Stadtbahn ist insgesamt überfüllt und auch die dortigen Hauptbahnhofskapazitäten ist überlastet und zum Auslasten des Tunnelgeschosses fehlen die Anschlüsse nach Süden und Südwesten bis heute. Cramer selbst hatte das "Ringbahnkonzept" favorisiert, das hätte Stadtbahnenge für noch mehr, nämlich alle Züge bedeutet! Diese Kritik wurde also damals zwar geäußert, aber sie hat sich ja als haltlos erwiesen, wie sich seit langer Zeit zeigt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:08, 6. Dez. 2024 (CET)