Diskussion:Balao (U-Boot)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 15. September 2024 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion vom 14. bis 21. Juni 2007 (erfolgreich)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel über ein WK II U-Boot, das viele sicher auch als rosarotes Boot aus einer Hollywood-Komödie kennen, steht meines Erachtens nicht hinter vergleichbaren Artikeln (etwa Hr. Ms. O 21 oder USS Greeneville (SSN-772) zurück.

Was hätte der Herr denn noch gerne "ausführlich mit Einzelenachweisen belegt", damit der Artikel auszeichnungswürdig ist? --Felix fragen! 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Kein Grund gleich schippisch zu werden ... Die Situation im Artikel ist halt diejenige, dass ich als Leser nicht weiss, woher welche Informationen stammen. (Bis auf die zwei Einzelnachweise) Die drei Weblinks führen mich zu einigen schönen Bildern, aber sie waren wohl kaum die Literaturbasis für den Artikel gewesen. Ein lesenswerter Artikel muss dem Leser aufzeigen, wo er weitere Informationen bekommen kann, allerdings zumindest die Quellen für den Artikel komplett nennen. Das ist Grundlage seriöser Artikelarbeit, passiert in diesem Artikel allerdings nur unzureichend. Und in der Versionsgeschichte ist auch nicht der richtige Ort für diese Angaben, weil es simpel und einfach unzumutbar ist, dass man als Leser erst die History durchsuchen muss, um eine Ahnung zu bekommen, worauf einzelne Informationen beruhen. Es geht also nicht um lauter refs im Artikeltext, sondern um allgemeine Belege für den Artikel. --memnon335bc 22:38, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Und wie genau soll ich das deiner Meinung nach machen? Mit einem "netten", artikelverhunzenden Baustein ala en? So lange es immer noch "Quellen und Zusammenfassung" heißt, werde ich meine Quellen auch weiter da angeben. Und Einzelnachweise sind keine Quellen. --Felix fragen! 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Jetzt fängt man schon an Grundlagen der Artikelarbeit zu erklären ... Nehmen wirmal ein simples Beispiel: "Die erste Patrouillenfahrt unternahm die Balao ab dem 25. Juli im Seegebiet zwischen Truk und dem Bismarck-Archipel. Ein Großteil des Einsatzes wurde mit Gefechts- und Alarmtauchübungen verbracht, um die Bereitschaft der Mannschaft zu prüfen und verbessern. Am 13. September kehrte das U-Boot dann nach Brisbane zurück." Und nun die einfache Frage des Lesers: Woher stammt diese Information ? (bzw. alle Informationen zu den Einsätzen) Wo könnte ich als Leser alsomehr erfahren? Nun könnte es einen Einzelnachweis geben. Das wäre aber viel zu aufwendig im ganzen Artikel zu realisieren und deshalb unpraktisch. Also schaue ich in den letzten Teil des Artikels,um Literaturhinweise zu bekommen. Die gibt es jedoch nicht, wahrscheinlich, weil es zum Thema kaum gedruckte Literatur gibt, aber das ist ja oft so. Letzte Hoffnung: Weblinks. Da sind ein Haufen Bilder und einige Basisinformationen, aber meine obigen Fragen werden nicht ansatzweise beantwortet. Und das ist auch schon das ganze Manko. Ein Artikel aus dem nicht hervor geht, woher seine Informationen stammen kann einfach nicht "Lesenswert" sein. das sollte eigentlich selbstverständlich sein) Auch ein Artikel, in dem der Leser erst die History durchsuchen muss, um selbstverständliche Infos zu bekommen kann nicht "Lesenswert" sein. Selbst wenn der ganze Artikl nur eine Übersetzung der englischen Wikipedia ist, dann stammen die Infos irgendwo her. Und sobald im Artikel klargestellt wird, woher, ändere ich mein Votum sofort. (Es kann auch nicht so schwer sein, die Literaturangaben aus der History in den Artikel zu übertragen ... )--memnon335bc 20:52, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
  • Vorerst Neutral, mit starker Tendenz nach pro. Jetzt deutlich Pro.
Der Artikel liest sich leicht und flüssig. Die Schilderungen sind sachlich und informativ. Die roten Links stören etwas, aber dafür kann der Artikel nichts. Einzelnachweise müssen m.E. nicht unbedingt sein, aber ein paar der Links aus der en:-Version wären sicher hilfreich.

Sprachlich und stilistisch ist wenig auszusetzen, aber ein paar Anmerkungen habe ich noch, bevor ich meine Bewertung ändere:

  • Midway, Wasserbombe und Guantánamo-Bucht wären einen Link wert.
  • ASW-Übung meint wohl U-Jagd, wäre jedenfalls hilfreich zu wissen, was damit gemeint ist. *Wintergarten verweist auf den Artikel Wintergarten (U-Boot) der sich nur mit deutschen U-Booten befasst. Keine Ahnung ob der Begriff auch auf U-Boote anderer Staaten übertragbar ist.
Einen inhaltlichen Patzer habe ich noch entdeckt:
Unter 1944 steht im vorletzten Absatz 5-Zoll-Decksgeschütz, während unter Technik 4-Zoll steht? Was gilt nun?
Zwei sprachliche Anmerkungen:
1945 zweiter Absatz: Statt Eskorteschiffe vielleicht besser Geleitschiffe?
Und heißt Pink auf Deutsch nicht eigentlich Rosarot?--Štefan Kovačić 20:38, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Verlinkungen sind gesetzt, ich verlinke meist sehr sparsam, meist zu sparsam.
Wintergarten: ja, gabs auch auf U-Booten anderer Nationen, der Artikel is da mal wieder nicht korrekt.
5-Zoll: korrigiert, das Boot hatte nur 4-Zoll-Geschütze, keine Ahnung, wie ich damals auf 5 gekommen bin
Eskorteschiffe: verbessert
Nein Pink (Farbe) gibts. --Felix fragen! 20:46, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Dann fehlen ja nur noch die Einzelnachweise ;-) --Štefan Kovačić 21:10, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Es gibt nix mehr einzelnachzuweisen. Der Artikel hat zwei angegebene Quellen in der History, der Einzelnachweis ist für die Versenkungszahlen. Und solange mir niemand sagt, was er gerne noch belegt hätte, gibt es nicht mehr. --Felix fragen! 21:22, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Der Artikel verdient eindeutig ein Pro, ist gut geschrieben und informativ. Bei der Farbe dachte ich bisher (wie ich den Film erinnere), dass es rosa und nicht pink ist (im Film schütten sie IMHO weiß und rot zusammen, das ergibt dann rosa und kein pink, da dazu noch blau nötig wäre) Zum angesprochenen Quellen/Einzelnachweis-Problem: Ich würde vorschlagen, die Hauptquellen, die in der History stehen, zusätzlich im Artikel aufzuführen, damit sie leichter zu finden sind. Weitere Einzelnachweise halte ich dann nicht für nötig. Viele Grüße --Orci Disk 17:21, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So, endlich habs ich auch geschafft, den Artikel nochmal zu lesen und finde ihn lesenswert, auch wenn ich den Film nie gesehen hab --schlendrian •λ• 19:33, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Farbe: Schwierig zu entscheiden, ob es nun Pink (Farbe) oder Rosa (Farbe) ist, wenn man den Film nicht greifbar hat. Nach Lektüre der Farbartikel würde ich das englische 'pink' hier eher als rosa übersetzen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:39, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Im Film gibt es eine Stelle, an der die Besatzung einen japanischen Störsender im Funkverkher hat. Wenn ich mich richtig erinnere, dann sagt die japanische Frauenstimme an dieser Stelle: "Und hier noch eine Nachricht für das rosa U-Boot - gebt auf Jungs!" Rosa sollte also korrekt sein. --memnon335bc 19:49, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Die Farbe Pink gibts im Deutschen nur umgangssprachlich, es ist ein Anglizismus, der strenggenommen aus dem holländischen stammt. Weder RAL noch irgendwelche andere Farbstandards kennen Pink. Zur Lektüre: RAL-Farbsystem. Zum Artikel selbst: in meinen Augen klar lesenswert, liest sich sehr flüssig. Die roten Links stören mich nicht. --RalfR 19:52, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Mittlerweile allesamt durch rosa ersetzt, passt auch vom Farbeindruck besser. --Felix fragen! 19:53, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Pro --Stephan 07:56, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten 

Auswertung 6 Pro / 1 Contra - klare Sache. 
Bitte allerdings die Anregungen ernst nehmen und ggf. im Text umsetzen. 
--TrinityfoliumDisk.Bew. 08:56, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Wurde schon längst erledigt --Felix fragen! 09:29, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:18, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

„Nach der Taufe durch Mrs. Theodore C. Aylward lief das Schiff am 27. Oktober 1942 vom Stapel…“

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich unterstelle mal, dass Mrs. Aylward einen eigenen Vornamen hatte. Und warum durfte sie überhaupt ein U-Boot taufen? --2003:E8:EF34:BF77:F07B:92B5:94A0:1789 12:28, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, Jane laut Facebook.[1] Aber Facebook gilt in Wikipedia nicht als Beleg. Theodore C. Aylward hatte als US-U-Boot-Kommandant Anfang des 2. Weltkriegs ein paar Auszeichnungen gekriegt.[2]. --Raugeier (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das lässt sich doch ergänzen: Mrs. Aylward, Ehefrau von Theodore C. Aylward, verdienter U-Boot-Kommandant des Zweiten Weltkriegs. Damit ist dann auch klar, warum sie die Taufe vornahm. --79.229.118.226 13:24, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hat keiner Lust?!?! --79.229.118.226 16:37, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Balao_(U-Boot)&oldid=248734066“