Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2015/III#Thema_1

Wikiläum

Das war aber eine angenehme Überraschung und gut recherchierte persönliche Ansprache. Ganz herzlichen Dank dafür. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:43, 9. Jul. 2015 (CEST)

De nada. War mir ein Vergnügen. Alles Gute. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

abschließend

Auf der VM habe ich nicht moderiert. Ansonsten: WP:DS Punkt 11: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." Und so wurde auch in der Vergangenheit auch bereits administrativ in anderen Fällen entschieden. MfG Seader (Diskussion) 22:14, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du mir im letzten Kommentar was schreibst dann werde ich ja wohl antworten dürfen. Dazu: Du hast das "(erl.)" vergessen. MfG Seader (Diskussion) 22:18, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ging bei BK verloren. Betreffend Deines Beitrags: Das war ein Hinweis und keine Frage. Und betreffend Deines iterierenden Nachbetens von WP:DS: Die ganze Diskussion ist weitgehend sachfremd. Das hatte ich bereits geschrieben. Man muss nur lesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Weitgehend sachfremd zum Artikellemma: Ja das stimmt. Nur abschließend: Ist darum aber auch eine ad personam Argumentation zu dulden? Obwohl sowas den Konflikt nur eskaliert? Es ist in meinen Augen ein Unterschied ob man sachfremd zum Artikellemma über den Konflikt um die genealogischen Zeichen (in welchen der Artikel involviert ist) diskutiert, oder aber ob man dazu noch persönliche Vorwürfe und ad personam Argumentationen einbaut. Ich werde es nun so auf sich beruhen lassen. MfG Seader (Diskussion) 22:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

In dieser und den analogen Diskussionen wird rauf und runter ad personam argumentiert. Wenn Du das ablehnst, beteilige Dich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaub mich laust der Affe!

Dies dient zur Artikelverbesserung und steht daher zurecht auf einer Artikeldiskussionsseite oder habe ich da etwas missverstanden? - Der Geprügelte 22:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke

... für deinen Einsatz für die Panoramafreiheit, der gewiss zum positiven Ausgang beigetragen hat :-). Der Meinungsumschwung im Parlament war ja so stark, dass selbst der Antrag einer Ausdehnung der Panoramafreiheit auf die ganze EU zwar abgelehnt wurde, aber nicht mehr chancenlos schien. Gestumblindi 23:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre natürlich der Hammer gewesen. Immerhin fand ich die ausdrückliche Erwähnung Wikipedias im Statement von Oettinger einen netten Twist. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nur frech verleumden, etwas bleibt immer hängen

Sag mal, was sollte das jetzt[1]? Frei nach dem Motto „Nur frech verleumden, etwas bleibt immer hängen“ werde ich seit langer Zeit schon von Fiona B. angegriffen, angepöbelt, diffamiert, beleidigt und in die wahlweise rechtsextreme oder sexistische Ecke gestellt. Dabei ist sie es, die ein meterlanges Sperrlog hat[2], die ausführliche Listen über mehrere andere Benutzer führt[3],[4],[5] ihr Vorgehen mit SanFran_Farmer abspricht[6] und mir zunehmend mit ihren Angriffen hinterhersteigt. Dank Dir ist jetzt per Definition jeder ein "Stalker", der oder die nicht ihre Meinung teilt. Das hast du wahrlich sauber hingekriegt, diesen ständigen Vorwurf einer kriminellen Handlung auch noch adminstrativ zu legitimieren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

Lasse sie einfach in Ruhe. Wenn sie Dich dann immer noch "verfolgt", steigen bei Beschwerden die Erfolgsaussichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Friedjof/Haus der Flüsse

Du hast schon gesehen, das dieser Pavillion erst am Wochenende eröffnet wird? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Du hast gesehen, was ich Benutzer:Friedjof geschrieben habe? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kreisverlinkung

Vom Ziel wird wieder auf die Weiterleitung verlinkt. Das ist klar sichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Und deshalb muss man die WL löschen? Warum nicht alle Artikel löschen, die eigene Abschnitte verlinken? Das ist das gleiche im Effekt. Kann da nur den Kopf schütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Klärung

Kannst Du Dir bitte das hier anschauen, und ergänzend auch hier mal reingucken und ggfs. klären. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 06:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

WL Holland-Rundfahrt

... kann ich mit leben. Ist halt nur so, dass nicht nur es keine (falschen) ANR-Links (mehr) gibt, sondern Holland ein Teil der Niederlande ist und die Niederlande-Rundfahrt (jetzt ENECO-RF) nie Holland-Runfahrt hieß. Aber stört nicht; nur so als Erklärung für den SLA. Frohes Schaffen noch.--Rik VII. my2cts   18:05, 14. Jul. 2015 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte. Das Lemma besteht seit 2006. Wenn Du einen nachvollziehbaren Löschgrund hast, stelle einen entsprechenden Antrag. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2015 (CEST)

nee, schon ok--Rik VII. my2cts   18:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Pseudoverlage

Hallo Wolfgang, das Argument für deine Einstufung des Engelsdorfer Verlages (wie auch anderer ähnlicher Unternehmen unter Wikipedia:Pseudoverlage) als „Publikationsdienstleister“ ist für mich nicht nachvollziehbar - der Begriff Publikationsdienstleister ist ein Metabegriff, der auch seriöse Publikumsverlage einschließt. Der Engelsdorfer Verlag ist aber eben kein Publikumsverlag sondern ein Selbstkostenverlag, der nach Definition des "Aktionsbündnisses für faire Verlage" u.a. wegen seiner irreführenden Selbstbezeichnung und der Form seiner Auftragsakquise m.E. mit Fug und Recht als „Pseudoverlag“ zu bezeichnen ist. Sollte dir hierfür jedoch selbst das "Aktionsbündnis für faire Verlage" nicht maßgeblich genug erscheinen, dann wäre für den sogenannten Engelsdorfer Verlag statt der Einordnung als "Publikationsdienstleister" zumindest die als "Selbstkostenverlag" zielführender, weil präziser. Im Im Zusammenhang mit meiner VM den Artikel Holger Zürch betreffend siehe hier noch die Anmerkung, dass übrigens auch von der per Gericht als Pseudoverlag eingestuften Frankfurter Verlagsgruppe siehe hier Titel in öffentlichen Bibliotheken eingestellt wurden. --FelaFrey (Diskussion) 01:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bei dem Artikel zu Holger Zürch wurde ohne mein Zutun ein erneuter LA gesetzt und ich habe in dem Artikel das mit dem "Pseudoverlag" inzwischen umformuliert - aber das, was du zu und unter Wikipedia:Pseudoverlage mit mir diskutieren willst, würde mich noch sehr interessieren, weil ich denke, dass der ganze Artikel noch etwas der Überarbeitung bedürfte. Ich selber bin aber nur noch ein paar Tage am heimischen PC ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 01:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dir auf der Disk zu Wikipedia:Pseudoverlage nochmal geantwortet - noch hätte ich ein wenig Zeit ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dir auf der Disk zu Wikipedia:Pseudoverlage erneut geantwortet, und bereits vor längerer Zeit auf der zu Publikationsdienstleister. --FelaFrey (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde dieses Gedrängel reichlich lästig. Du willst in Publikationsdienstleister Deine nur äußerst dünn gestützte Privatmeinung behalten? Von mir aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Jeder muss seine Prioritäten setzen. Mir sind besagte Artikel wichtig und du hast da bislang unpräzise Vorgaben gemacht bzw. Einschätzungen entgegen der bisherigen Quellenlage von dir gegeben, auf die ich dann freundlich (und sachlích) zu antworten gesucht habe (von wegen "Privatmeinung"). Darauf argumentiertest du bislang wiederholt haarscharf an meinen Sachargumenten vorbei. Dennoch dachte ich, wir könnten da zusammen was verbessern. Dein letzter Spruch hingegen verstärkt meinen Eindruck von früheren Erlebnissen mit dir. Ich wünsch dir was ... --FelaFrey (Diskussion) 16:13, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebung eines Artikels/Archivierung

Hallo! Darf ich fragen, wieso Sie meinen Rückverschiebungsantrag bezüglich Griechisch-Orthodoxes_Patriarchat_von_Antiochien nach Griechisch-Orthodoxes_Patriarchat_von_Antiochia (nunmehr unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juli#Verschiebung_eines_Artikels) archiviert haben, obwohl dieser noch gar nicht abgeschlossen ist? Wird er trotzdem weiter bearbeitet?--Theltalpha (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Weil das Gegenstand einer Vandalismusmeldung war und dort abgehandelt wurde. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/14#Benutzer:Theltalpha_.28erl..29. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ähm, aber die Vandalismusmeldungen (die schon zwei Mal verworfen wurden) stammen von der IP, die seit einigen Wochen zwanghaft versucht, ein Lemma, welches jahrelang bestanden hat, tatsachenwidrig umzubenennen. Das kann doch nicht die Grundlage sein, meinen Verschiebungsantrag zu verwerfen?! Beim letzten Mal hat das auch innerhalb weniger Stunden funktioniert.--Theltalpha (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Es ist wie gesagt eine inhaltliche Frage, die nicht adminitrativ entschieden wird. Siehe die VM-Abarbeitung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Weitleiterleitung Arduino Due

Hallo WolfgangRieger,

ich habe gesehen, dass du meine Lösch-Anfrage der Weiterleitung von Arduino Due revertiert hast. Ich hatte dies getan, weil diese Weiterleitung m.E. keinen Sinn mehr hat, weil sie innerhalb der Wikipedia nicht (mehr) benutzt wurde (die letzte oder einzige Benutzung habe ich hier entfernt. Mein Motiv war, dass es neben dem verlinkten Arduino Due auch noch viele weitere Arduinoboards gibt, welche keine Weiterleitung auf den Arduino-Artikel haben. Zudem wäre es für mich genau so möglich Arduino Due auf einen anderen Artikel weiterleiten zu lassen, nämlich Liste von Arduinoboards. Das wäre in dem Cubieboard-Artikel (siehe Link oben) vielleicht gar nicht so falsch, weil in der Liste explizit auf die Arduino Due Specs eingegangen wird, wie auch in dem Cubieboard-Artikel.

Warum schreibe ich dir? Ich würde gerne wissen, ob die Weiterleitung, die ich löschen wollte auch wirklich sinnvoll ist. (s. WP:WL, wo ich keine Antwort finden konnte.) Und wenn ja, ob es dann sinnvoll wäre, weitere Weiterleitungen anzulegen, wie Arduino Uno oder so.

Bitte mach dir keinen Stress. Es sind ja so nur Weiterleitungen. Aber ich hätte es gerne perfekt

Ich freu mich von dir zu lesen! --Wlanowski (Diskussion) 19:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ach je. Es war mir nicht bewusst, dass es derart viele Boards gibt. Ich habe die WL jetzt gelöscht. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nachricht

Schau mal in deinen Posteingang, ich habe dir geschrieben. --Dovesskips (Diskussion) 23:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe geantwortet. --Dovesskips (Diskussion) 00:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe, wenn ich eine Mail bekomme. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Sonnenham (Egling), Siegertshofen (Egling), Schönberg (Egling)

Du hast meine SLAs entfernt mit der Begründung es sei ein gültiger Stub. Ein Artikel, wo nur drin steht das es ein Ortsteil ist und an einer Straße liegt und nicht mal eine Infobox hat ist aber meines Erachtens kein gültiger Stub. Erkläre mir bitte wie du zu dieser Meinung kommst.--JTCEPB (Diskussion) 17:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde auch die anderen SLAs ablehnen. Bevor Du eine solche SLA-Serie startest, sprich erstmal den Ersteller an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mach ich gerne, trotzdem würde ich mir eine Begründung wünschen, den es wird mindestens eine Einleitung mit Infobox verlangt.--JTCEPB (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Begründung ist "gültiger Stub". Du kannst ja LA stellen. Derweil schau ich mir mal Deine bisherige Tätigkeit an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, diese Begründung ist aber falsch, da es gemäß Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs kein gültiger Stub ist.--JTCEPB (Diskussion) 17:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

Erstens setzt eine Umfrage nicht die Schnelllöschregeln außer Kraft und zweitens sagt die Umfrage nur, dass Einleitungssatz + Infobox ein gültiger Stub ist. Der Umkehrschluss keine Infobox → kein gültiger Stub ist falsch. Und vor SLA oder LA soll wenn möglich der Ersteller kontaktiert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich nicht, aber Wikipedia:Artikel#Umfang sagt, dass die hier behandelten Artikel schnelllöschfähig sind (oder evtl. waren)--JTCEPB (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Erstens erklär mir nicht die Schnellöschregeln und zweitens sollte Dir seit der VM vom 18. klar sein, dass Du Dich auf dünnem Eis bewegst und Provokationen unterlassen solltest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:33, 19. Jul. 2015 (CEST)

1. Wie du auch sehen kannst, war die VM unbegründet.

2. Drohst du mir etwa deine administrativen Rechte gegen mich einzusetzen nur weil ich anderer Meinung bin als du?--JTCEPB (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ulan-Ude

Es stimmt immer noch nicht ganz. In der Tat gibt es dort zweierlei U, aber man schreibt es als Ù, s.a. Artikel burjatische Sprache. --188.61.229.118 14:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal korrigiert. Jetzt ok? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke schon. Die Zusammenfassungszeile ist lustig. Die Sprache hat nichts mit Jäten zu tun. --188.61.229.118 14:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

[7]. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Unglaublich, wozu der arme Herr Duden heutzutage seinen Namen hergeben muss... --188.61.229.118 15:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht "heutzutage", sondern eine ältere Schreibweise, die von älteren Herrschaften wir mir noch verwendet wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu it:Vincenzo Accame

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Vincenzo Accame

Viel Spaß wünscht Itti 18:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu it:Elio Filippo Accrocca

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Elio Filippo Accrocca

Viel Spaß wünscht Itti 18:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

150 Stunden....

Möchtest du die Seite noch bearbeiten, oder kann der Baustein weg? (Vierzeiler). Viele Grüße, Luke081515 03:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vllt schaust du gleich auch bei Romanzenstrophe, da sind 132. Viele Grüße, Luke081515 03:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Blackforesta

Hallo WolfgangRieger, habe gerade zufällig auf VM das mit der Sperre von Blackforesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesehen und mir ihre Artikelarbeit angeschaut. Das Thema "Krankenkassenblock" sagt mir nichts, aber bei ihren Ausarbeitungen brachte sie jeweils als Belege Links (1) zu Seiten unter, die von einer Tanja Moosmann aus Tennenbronn im Schwarzwald (Black Forest) betrieben werden. Man könnte sie wenigstens darauf ansprechen, dass Eigenwerbung unerwünscht ist und Belege eine gewisse Qualität haben müssen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 03:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel Europäische Krankenversicherung könnte auch ein POV-Problem haben. Das hat aber mit dem Gegenstand der VM nichts zu tun. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Rouphiniana

Hallo Wolfgang, du hast die WL damals (2012) erstellt, könntest du dich bitte einmal um die kümmern? Die wird als verwaist ausgegeben, weil sie nicht im Zielartikel auftaucht, könntest du das bitte übernehmen? Ich weiß nicht, wo ich das unterbringen soll, weil das nicht mein Fachgebiet ist. Viele Grüße, Luke081515 17:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ist erledigt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Deutsch-Schweizerische Grenze

Jetzt nach deiner Verschiebung ist es erst recht falsch. Man schreibt das S klein. --Rauschenderbach (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Leopold-Ullstein-Realschule

Hallo Wolfgang,

Du hast die Seite Leopold-Ullstein-Realschule, an deren Enzyklopädisierung bzw. Wikifizierung ich gerade gearbeitet hatte, schnellgelöscht („Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): http://www.ullstein-realschule-fuerth.de/joomla25/index.php/die-schule/geschichte-der-schule; + Relevanz fraglich + Text teilw. unenz.“) Sollte der Artikel wirklich von der Schule selbst stammen, würde eine Freigabe wohl erfolgen, da aber das Lemma gelöscht wurde, finden die Autoren – da scheints wiki-unerfahren – nicht zur Vorgangsweise. Wäre das Lemma mit URV-Bapperl noch vorhanden, könnten sie den Freigabe-Prozess einleiten. Die Relevanz kann dann immer noch diskutiert werden. Gruß, Dank für Deine Arbeit und weiterhin viel Spaß, Peter 09:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Selbst mit Freigabe erscheint der Text wenig geeignet. Und dann käme noch die Relevanzfrage. Siehst Du irgendwelche Relevanzmerkmale? Ich nicht. Eine Freigabe kann übrigens auch ohne URV-Bapperl angestrengt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

„ Eine Freigabe kann übrigens auch ohne URV-Bapperl angestrengt werden“, dazu braucht es aber Wiki-Erfahrung und die haben die Ersteller scheints nicht. Und was die Relevanz betrifft – vgl. diese Diskussion. Danke für Deine Antwort, Peter 09:28, 30. Jul. 2015 (CEST)

Und was soll ich tun? Ich kann ja kaum einen URV-Artikel wiederherstellen. Wie kommst Du übrigens zu Deinen Vermutungen betreffend der Ersteller? Die Disk ist rot. Um Urheberrecht scheren sie sich nicht, legen gelöschte Artikel mehrfach unter neuem Lemma an und sind jetzt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, wer, wenn nicht die Schule selbst oder wohlmeinende Schüler, diesen Artikel ge„paste“t hätte. Was Du jetzt tun kannst, weiß ich auch nicht, außer der nächsten Einstellung unter neuem Benutzerkonto eine Chance zu geben. Ich denke mir nur, dass der Artikel, wäre er über eine Studentenverbindung, nach meiner Erfahrung sieben Tage Zeit bekommen hätte. -- Peter 09:46, 30. Jul. 2015 (CEST)

Einen Artikel über die Schule würde ich nicht schnelllöschen. Wenn es aber ein ungeeigneter URV-Text ist, schon. Wenn Dir soviel daran liegt, kannst Du ja einen URV-freien Text formulieren. Vermutlich kommt dann bald ein LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Mir liegt nichts „daran“, ich kenne die Schule nicht. Woran mir etwas liegt, ist eine Verbesserung des Verhältnisses von Wikipedia und Schule, da beide der Verbreitung von Wissen dienen. Und ich stelle bei meinen Kollegen Lehrern, auch und vor allem bei denen, die versuchen, Lemmata über ihre Schule – oft gemeinsam mit Schülern – zu kreieren, häufiges Nichtwissen über Wiki-Usancen fest. Da versuche ich zu vermitteln – das ist alles. Da ich nicht zur Selbstdarstellung neige, habe ich (leider) keine Liste der von mir (mit)geretteten Schulartikel auf der Benutzerseite. Vielen Dank für Deine unaufgeregte Diskussionsbereitschaft, Peter 09:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wie es auch laufen kann (inkl. URV), siehst Du z. B. hier. Gruß Peter 10:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bremer Bäder

Hallo Wolfgang, danke das Du den SLA umgewandelt und vor einem zu schnellen Aktionismus bewahrt hast. Ein fast klassisches Beispiel für einen Artikel der als Stub durch eine IP entstand und ausgebaut werden kann. Ich wollte eigentlich schon selbst und viel früher diesen Artikel schreiben, habe das irgenwie glatt vergessen und hatte auch mit vielen anderen Artikel zu tun. Nun muss ich sehen wie mit den Vorgaben daraus noch einen kompletter Artikel bastel, aber wird schon. Gruß an einen anderen mir seit heute bekannten Vielschreiber --Roland Kutzki (Diskussion) 12:48, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du...

...unterschätzt die Mitleser der Seite. Schalömchen.   --89.204.130.216 19:00, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kaum. Vor allem die bekannten Sich-Aufreger, Sich-Dann-Noch-Mehr-Aufreger-Und-Dann-Immer-Noch-Nicht-Denker hier kenne ich aus Erfahrung. Deren Sinn für Humor kann man gar nicht unterschätzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich fürchte, dass Du wohl Recht hast. Die VM dient mir inzwischen nur noch als Popcorn-Seite, wenn ich sie lese. Darf ich dann einen Tipp von Kurt Goetz als Ersatz weiterreichen? "Nicht ärgern, nur wundern!". Freundlicher Gruß, --89.204.130.216 19:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wir...

... verstehen sehr viel [8]. Nur zuweilen verbraucht sich unser Vorrat an Verständnis. --Feliks (Diskussion) 22:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke: Verdienstorden in Silber

Lieber Wolfgang, ich habe mich über den Orden sehr gefreut, denn die Anerkenntnis meiner Mühen (und viel Zeit) ist es doch, was ich Verdienstwürdiges hier erhalten kann. Ich freue mich, dass Wikipedia eine Wissens-Institution ist, und Wissen bringt uns weiter. Aber wie kommst du dazu, mir diese Anerkenntnis auszusprechen? Wiki-Regel? Wie du angesprochen hast: leider komme ich seit einem Jahr nicht dazu, mir Zeit zu nehmen für die Artikel-Arbeit. Auf meiner Eingangsseite sagte ich es, dass andere Aufgaben, die ich pflichtgemäß übernehmen musste, mir zur Kür-Arbeit bei den Artikeln keine Zeit lassen. Ich hoffe, dass ich zu Beginn des neuen Jahres wieder Zeit habe für die Lust-Arbeit bei Wikipedia. Lieben Gruß--Stefan B. Link (Diskussion) 01:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie ich dazu komme? Das ist wie eigentlich alles hier ganz freiwillig. Ich halte so etwas für eine gute Idee und Andere sind auch dieser Ansicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Ja könnte ich denn auch Orden verleihen oder können das nur Admins?

Selbstverständlich. Wie bei anderen Orden auch kann das jeder, der möchte. Möchtest Du? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

Fußnoten-Verbesserung nicht in der Vorschau

--Stefan B. Link (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2015 (CEST) schreibt: Lieber Wolfgang, ich stellte eben fest, dass sich Verbesserungen in der Fußnote nicht durch die Vorschau ansehen lassen, sondern erst über eine Speicherung sichtbar werden. Dann wird es umständlicher, die Verbesserung zu prüfen. Außerdem dürfte es zu fälschlichen Beitrags-Zählungen führen. Das müsste wohl neu programmiert werden. Ich weiß nicht, wohin ich mich mit meinem Anliegen wenden soll. Kannst du dich für mein Anliegen verwenden?--Stefan B. Link (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hello Stefan! Also ich bekomme Fußnoten in der Vorschau angezeigt. Welche Skin verwendest Du denn? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

Servus Wolfgang, 1.) was ist "Skin"? 2.) Ich mache jetzt mal eine Fußnote mit dem Namen "" Der Fußnotentext steht in dem von mir angelegten Gliederungspunkt "Fußnote". Und wenn du jetzt im Fußnotentext hier im Bearbeitungsfenster zwischen den tags <.ref> <./ref> Text änderst und dann auf Vorschau klickst, wird nicht dargestellt, ob die verbesserte Fußnote auch so erscheint, wie ich es wollte, z. B. fehlerfrei in den Textmodi "fett", "kursiv"...--Stefan B. Link (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2015 (CEST)

1) Skin ist die Form der Oberflächendarstellung, die unter Einstellungen/Aussehen gewählt ist. Bei mir ist es "Vector". 2) Der Fußnotentext wird bei mir in der Vorschau angezeigt, wenn ich diesen Abschnitt bearbeite. 3) Vielleicht wärst Du mir Deinem Problem bei WP:FzW besser aufgehoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Also, egal mit welchem Skin, ich sehe hier im Vorschaufenster auch nicht den Text des Nachweises dargestellt. Das liegt nicht am Skin, normalerweise wird es nicht angezeigt. Vielleicht hast du irgendwo eine eigene Darstellung, evtl. mit dieser js-Seite, wo auch etwas mit Einzelnachweisen vorkommt, oder per WikEd (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets) oder sonstwie.

Was mich aber wundert, ist, dass der Button zur Einfügung von Einzelnachweisen nicht mehr in der Zeichenleiste drin ist, das muss ein Symbol für ein Buch gewesen sein. Ist einfach verschwunden. Nun muss man es wieder manuell ergänzen, ziemlich blöd. Wo die Nachweise sowieso schon recht kompliziert für Anfänger sind, gibt es jetzt nicht mal mehr einen Button dafür. :-( Warum wurde der entfernt und seit wann ist er weg? Man müsste sonst über den Button Hilfe gehen und dort zu „Quellenangaben“, dort wird die Darstellung angezeigt zum Kopieren und Einfügen, also viel umständlicher. Was man sich dabei wohl wieder gedacht hat. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich meine, dass WP:FzW geeigneter ist, weil dort doch ein paar Leute mehr mitlesen als auf meiner Benutzerdisk ;-) Ich kann jedenfalls die genannten Probleme nicht reproduzieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kann schon sein, das mit FzW. Ich finde es aber interessant, dass es bei dir anders aussieht, und frage mich, woran das liegen kann. Hast du denn noch einen Button bei dir zum Einfügen von Quellen (das muss wohl ein Buchsymbol gewesen sein, als es ihn noch gab, da hat sich also etwas geändert). Bei mir gibt es einen Globus (externe Links), ein Kettenglied (interne Links), ein Bild (Datei einfügen) und daneben den Stift für die Signatur. Dort muss auch noch so ein Buchsymbol gewesen sein.

Schau mal dorthin: „Beim Bearbeiten einzelner Abschnitte werden Einzelnachweise in der Vorschau standardmäßig nicht angezeigt.“ Das heißt, du hast irgendwie eine vom Standard abweichende Darstellung, denn das, was Stefan sieht und ich auch, ist normal. Verwendest du evtl. die dort angegebene Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js oder Benutzer:Schnark/js/virtuelleEinzelnachweise oder sonst ein Skript? Jedenfalls scheint es also derartige Lösungen zu geben. Hatte die WMF nicht auch mal irgendwas daran geändert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es sieht ganz sicher bei mir anders aus, weil, wie aus meiner common.js ersichtlich, ich die Schnark-Tools verwende und meine Buttonleiste individuell konfiguriert ist. Zum Vorhandensein und Fehlen einzelner Buttons bei Dir kann ich daher nichts sagen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann hat es damit zu tun. Das Bild hier (also Datei:Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste (Vektor).png, Version von 2012!) ist auch völlig veraltet, da ist noch nicht mal der Globus für die externen Links mit drin, dafür aber der jetzt vermisste Buch-Button für die Quellenangaben. ;-) Ich wusste nicht mal, dass der Globus für die externen Links früher mal gefehlt hat, erstaunlich. Vielleicht bleibt einem am Ende nichts anderes übrig, als sich alles selbst mit irgendwelchen Tools zusammenzustellen, wenn Buttons einfach so verschwinden können und man gar nicht weiß, warum überhaupt. :-/ Schon blöd, dass so was nicht als Standard verwendet wird, auch das mit der Darstellung der Nachweise in der Vorschau, wäre doch viel besser. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dort sehe ich auch nur, dass MarkAdmins verwendet wird, mehr steht da gar nicht. Und wer hat schon einen Überblick über die vielen überall verstreuten js-/css-Dateien und was davon nützlich verwendbar ist? Außerdem: Je mehr man davon einbaut, desto mehr ist beim Laden immer bei jeder Seite zu tun. Hat also Vor- und Nachteile. Und mit einigen Browsern funktioniert der js-Kram sowieso nicht. Es wäre also besser, wenn man bestimmte, für alle nützliche Dinge auch für alle als Standard einsetzen würde. Dann hüpft die Seite auch weniger herum beim Nachladen dieser zusätzlich eingebauten Elemente. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

In meiner common.js ist in den ersten Zeilen ganz deutlich zu lesen, dass ich Schnarks Fliegelflagel verwende. Ich kann Dich ansonsten nur erneut auf WP:FzW verweisen, hier ist mE der falsche Ort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wobei der Fliegelflagel gar nicht irgendwo bezüglich Bearbeitungsleisten erwähnt wird (der sagt mir auch nichts). Aber auf der js-Seite findet sich bei dir das Schnark-Skript Benutzer:Schnark/js/wikieditor und das wird dort gelistet; das wäre dann so eine Ansicht ohne den Globus, aber noch mit Buch-Button.

Hilfe:Symbolleisten#Bearbeitungswerkzeugleiste ist übrigens auch völlig veraltet, ohne die Erklärung zum Globus und dort ist auch das Buch mit drin und wird erklärt, obwohl das Symbol gar nicht da ist, das kann man also suchen gehen und findet es nicht. Na ja. Anscheinend hat sich schon jahrelang niemand mehr um diese Hilfeseiten gekümmert. ;-) Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Lies die entsprechende Doku durch, dann wird Dir das klar (= RTFM). Und was die Hilfeseiten betrifft: It's a Wiki. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sicher, ein Wiki. Nur wüsste ich z. B. jetzt gar nicht, wo ich das Globus-Symbol fände oder das neue Kettensymbol (das auch anders aussieht als in der Doku dort) und derartige Dateien hab ich auch noch nie hochgeladen, da wäre also viel Rumgesuche und Neuland mit dabei; es geht ja hier nicht nur um den Text, der angepasst/ergänzt werden müsste. Zumal ich auf Commons nichts hochladen möchte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich alles gelesen. Danke Wolfgang, Danke Winternacht.--Stefan B. Link (Diskussion) 21:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Abkürzung SDGs ist aus meiner Sicht gebräuchlich

Hallo WolfgangRieger,

die Abkürzung SDGs ist aus meiner Sicht gebräuchlich:

nachfolgend die ersten Treffen bei einer entsprechende Google-Suche (https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=sdgs - "(Ungefähr 559.000 Ergebnisse (0,33 Sekunden)"):

• https://sustainabledevelopment.un.org/topics/sustainabledevelopmentgoals
• http://menschliche-entwicklung-staerken.dgvn.de/menschliche-entwicklung/ziele-fuer-nachhaltige-entwicklung-sdgs/
• http://www.die-gdi.de/analysen-und-stellungnahmen/article/nach-2015-die-ziele-nachhaltiger-entwicklung-ueberdenken-ist-die-umwelt-nur-eine-dimension/
• http://www.theguardian.com/global-development/2015/jan/19/sustainable-development-goals-united-nations
• http://www.sustainabledevelopment2015.org/
• https://twitter.com/hashtag/sdgs
• http://www.icsu.org/publications/reports-and-reviews/review-of-targets-for-the-sustainable-development-goals-the-science-perspective-2015/SDG-Report.pdf#page=7
• http://www.stakeholderforum.org/fileadmin/files/Balancing%20the%20dimensions%20in%20the%20SDGs%20FINAL.pdf#page=23

Viele Grüße

--Molgreen (Diskussion) 19:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo WolfgangRieger, jetzt habe ich alle Navigationsleisten Orte und Ortsteile in den Stadtteilen von Bergisch Gladbach fertig. Es sind auch alle Navigationsleisten Orte und Ortschaften gelöscht. Gleichwohl zeigen die Überschriften (Fettdruck) nach wie vor als Text Orte und Ortschaften an. Wie kommt das? Kannst Du helfen, dass dort der richtige Text hinkommt? Für mich ist das vollkommenes Neuland, das hast Du ja sicher auch gemerkt. Deshalb danke ich Dir auch hier noch einmal sehr herzlich für Deine Hilfe und Unterstützung. Besten Gruß. --der Pingsjong Glückauf! 21:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Oh nein! Deshalb die ganzen Verschiebungen? Ich hatte mich schon gewundert, wollte aber nichts sagen. Ok. Also: Der Name der Vorlage ist nur für die Einbindung von Bedeutung, also wenn Du die Vorlage:XYZ im Artikel einbinden willst, musst Du dort {{XYZ}} reinschreiben. Für das, was dann angezeigt wird, ist der Vorlagenname ohne Bedeutung. Da zählt nur der Inhalt der Vorlage, im konkreten Fall der Wert des Parameters TITEL. Ich habe die entsprechende Änderung als Beispiel mal in Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortsteile in Stadtmitte (Bergisch Gladbach) gemacht. Schön Abend noch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mein Freund WolfgangRieger, erst einmal herzlichen Dank. Jetzt sind alle Leisten einheitlich. Dann will ich Dir aber noch sagen, dass ich damit eine leidige Diskussion beendet habe, die mir mein Unwissen über den Begriff Ortschaft nach der Gemeinde-Verfassung und, und, und... vorhielt. Jetzt habe ich meine Ruhe und dabei hast Du mir sehr geholfen. Nochmal danke und noch einen schönen Abend. --der Pingsjong Glückauf! 22:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

... im Clinch sein mit jemandem ...

Hä, den Ausdruck "im Clinch sein mit jemandem" bezeichnest Du als "Flapserei" (verwundert die Augen reib ...). Für mich ist das alltäglicher Wortschatz und heist ziemlich genau gleichviel wie, dass zwischen zwei ein Problem besteht, das zu lösen ist ... (jaja; jeder hat seine eigenen sprachlichen Hintergrund; ist weder bös, noch abschätzig gemeint ... und auch der dortige Titel war alles andere als irgendwie konnotiert gemeint gewesen.). Wie gesagt: ich wundere mich nur etwas, dass der Clinch weniger im allgemeinen Wortschatz zu sein scheint, als ich erwartet habe; das soll aber nicht als Nichteinverständnis zum dortigen Revert gewertet werden. Grüsse --ProloSozz (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

SLA ISC GmbH

Hallo Wolfgang! Du hast meinen Artikel über die ISC GmbH per SLA gelöscht. Da ich ja neu hier bin, frage ich mich, weshalb das so schnell passiert ist und nicht per "normalem" Löschverfahren abgelaufen ist. Das die Relevanz nicht gegeben ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich habe ja geschrieben, dass es "eines der führenden Unternehmen im Bereich des After Sales Services und der Retouren-Logistics" ist. Ist diese Quelle unwirksam oder wie? Der Webshop hat ein so enormes Artikelsortiment wie sonst kein anderes Unternehmen in seiner Branche...Liebe Grüße, --Guki1404 09:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bei eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion und offensichtlicher Irrelevanz kann schnellgelöscht werden. Die offensichtliche Irrelevanz ergab sich daraus, dass die WP:RK#Unternehmen bei weitem nicht erfüllt werden und "eines der führenden Unternehmen" in einer recht kleinen Marktnische auch nicht ausreicht. Es steht Dir frei, eine WP:Löschprüfung zu beantragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Aha ok danke für die Informationen! --Guki1404 10:06, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Literaturergänzungen

Hallo WolfgangRieger, ich bin etwas verwundert über deine Literaturergänzungen - nach WP:LIT gilt "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." und "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" die von dir z. B. im Artikel Saarland oder Leipzig angefügten Werke sind über Teilaspekte. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die Ergänzungen erfolgen in Zusammenhang mit der Überarbeitung von Liste der National-, Regional- und Lokalbiografien. Die Titel stammen aus:

Schreiber: Biographische Informationsmittel: Typologie mit Beispielen : Rezensionen von 836 allgemeinen und fachlichen Sammelbiographien von Anfang der neunziger Jahre bis Ende 1998. 2 Bde. Beiheft 9 der Informationsmittel für Bibliotheken. Deutsches Bibliotheksinstitut, Berlin 1999.

Die Persönlichkeiten einer Stadt oder Landschaft werde üblicherweise im betreffenden Artikel behandelt. Insofern sind Regional- und Lokalbiographien hier einschlägig. Wo eigene Artikel zu den Persönlichkeiten existieren, habe dort eingefügt. Dass Du revertierst, ohne meine Antwort abzuwarten, empfinde ich als grob unhöflich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

Als grob unhöflich empfinde ich es, wenn auf einen Diskussionsbeitrag nicht geantwortet, sondern erst mal munter weiter editiert wird. Soviel dazu. Wenn du der Meinung bist, der Wikipedia weiterzuhelfen, indem du mehr oder weniger ein Buch abtippst, dann schockiert mich das persönlich, passt aber zum allgemeinen Mittelmaß, das in weiten Teilen der Wikipedia den Ton angibt. Siehst du dich wenigstens dazu in der Lage, deine Arbeit formal richtig zu machen und die Titel wenigstens richtig einzusortieren? Oder ist das die Arbeit für das Fußvolk? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

Du hast mich um 14:44 hier angemacht, mein nächster Edit war die Antwort. Meine Arbeit hier brauchst Du nicht zu kommentieren. Und da Du offenbar am Artikel Leipzig interessiert bist, falls man das aus einem Sackvoll Reverts ableiten kann, schlage ich vor, dass Du diese unsortierte Kraut- und Rüben Litliste in Ordnung bringst. Bei der Gelegenheit kannst Du dann von mir aus auch die von mir eingefügte Angabe rauswerfen. Ich kann jedenfalls nicht jeden Artikel überarbeiten, in dem ich beiläufig was mache. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

Korrekt, Lübeck war um 14:43 - mein Fehler. Wenn du nicht willens bist, deine "beiläufigen" Änderungen sauber durchzuführen, dann lass sie doch einfach ganz weg. Wenn dir die Liste, die ich nicht angelegt habe nicht gefällt, dann räum sie doch selbst auf und versuch nicht, mir vorzuschreiben, was ich mit meiner Freizeit anstelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wenn eine Sortierung erkennbar ist, dann sortiere ich ein. Ansonsten füge ich am Ende ein. EOD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Nico T/Archiv

Moin, ich habe deine Löschung rückgängig gemacht, siehe [9]. War gerade dabei gewesen, den SLA zu entfernen, da war die Seite schon weg. Bei SLAs auf Archive bitte immer einmal die Versionsgeschichte checken, ob es nur kopierte Diskussionsbeiträge waren oder ob irgendwann mal die Seite ins Archiv verschoben wurde. Gruß, XenonX3 – (☎) 16:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ups. Übersehen. Danke Dir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Da bleibt ma die Spucke weg

Ned neifunkn, abwartn. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 15:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ignorieren geht anders

Nur zur Kenntnis [10]. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Löschung im Benutzerraum

Hallo, das Löschen im Benutzerraum von anderen Usern ist ein absolutes No-Go und ziemlich unhöflich. Ein freundlicher Hinweis auf ein erledigtes/redundantes Thema wäre ok, aber mehr auch nicht. Ich gehe ja auch nicht auf deine Seiten und lösche dort fröhlich herum, weil ich irgendwas für überholt halte. Gruß zurück - Emil Bild (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Obsolete Artikelentwürfe können gelöscht werden. 2008 wurde ein SLA noch abgelehnt. Seitdem stand das unverändert rum. Ich habe die Seite nach SLA von Benutzer:Rentenantrag gelöscht. Wenn Du sie wiederhaben willst, sag Bescheid. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Neuling fragt wegen " Sperrung" nach

Sehr geehrter Herr Rieger, als Neuling kenne ich mich mit den Kommunikationsregeln bei Wikipedia noch nicht so aus. Ich war überrascht, dass Sie einen "Missbrauch" in meiner Kontaktaufnahme sehen. Auf meiner Benutzerseite können Sie sich davon überzeugen, dass die gegen mich erhobenen Vorwürfe ein Missverständnis sind. Bitte lassen Sie die Sperrung aufheben. --Hilfe zur Klärung (Diskussion) 23:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Hilfe zur Klärung! Zunächst einmal bist Du nicht gesperrt und warst es auch nicht. Ich habe zwar auf WP:VM eine Sperre beantragt, die wurde aber abgelehnt, vermutlich zu Recht. Ich hatte angenommen, dass Du ein anderer Benutzer bist, der unter anderem Account als angeblicher Neuling in einem laufenden Konflikt Öl ins Feuer gießen will. Zu den Details dieses Problems siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mr. Froude, Lectorium. Ich nehme inzwischen an, dass ich mich getäuscht habe. Falls dem so ist, bedaure ich das und bitte um Entschuldigung für meine Voreiligkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:18, 18. Aug. 2015 (CEST) PS: Wir reden uns hier gewöhnlich mit Du an. Sag Bescheid, falls Dich das stört.

Herzlichen Dank, Wolfgang, auch für die Begrüßung. Mit dem "Du" kann ich mich anfreunden. Gruß --Hilfe zur Klärung (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Deppenzepter

Double kill. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Yup. Aber ich war schneller … :_) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

BSV

Hallo WolfgangRieger, Guten Morgen. Du hattest Wikipedia:Benutzersperrung/JosFritz für gescheitert erklärt und geschützt. Das hier hast du sicher übersehen. Ich bitte dich um Entsperrung des Antrags und Verschiebung in meinen BNR. --Prüm 07:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das Verfahren ist beendet und wird daher auch nirgendwohin verschoben. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ach, erst die Regeln manipulieren und dann von nichts gewusst haben wollen, ja? --Prüm 16:51, 21. Aug. 2015 (CEST)

Prüm, Du kannst Dir das in dieser Version in Deinen BNR kopieren, wenn Du es dort weiter vorbereiten willst. Ich würde Dir allerdings raten, es bleiben zu lassen, weil das BSV nicht die geringste Erfolgschance hätte. --Amberg (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber was ist dann mit der Diskussionsseite? Die gehört doch irgendwie auch dazu. --Prüm 17:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Da könntest Du wohl nur einen Link zu der archivierten Diskussion anbringen. --Amberg (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

1. bin ich nicht Wolfgang und 2. wurde auch nichts manipuliert. Da die Regeln zu Missverständnissen führen, wird gerade diskutiert, wie man die bisher üblichen Verfahrensweisen unmissverständlicher formulieren kann, nichts weiter. Und zwar nach Abschluss dieses BSV-Versuchs, der schon beendet war. Sollte das Ende des BSV-Versuchs angezweifelt werden, kann man sich jederzeit auf die Intro-Version berufen, die zu dem Zeitpunkt dort stand, also kein Problem. Das Ganze hat etwas mit Verständlichkeit zu tun, aber nichts mit Manipulation. Ich verbitte mir das und ebenso auch, dass ich identisch mit Wolfgang sein soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

LP Dagmar Tollwerth

Zur Info: [11]. Grüße --EH (Diskussion) 10:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bla (Sprache) (gelöscht)

Hallo! Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden und möchte darauf hinweisen, dass der Artikel eine Plansprache behandelt. Im Gegensatz zu natürlichen Sprachen gelten hier (wie Sie sicherlich besser wissen als ich) weniger strenge Kriterien für die Relevanz. Nämlich ist ein solcher Artikel bereits dann als relevant einzustufen, wenn die Plansprache in der verlinkten Quelle nicht nur aufgelistet, sondern auch beschrieben ist. Der Artikel in Rede enthält mindestens eine solche Quelle.
Sollten außer der Relevanz noch weitere Bedingungen für das Behalten eines Artikels erforderlich sein, bitte ich Sie, diese kurz zu nennen, damit ich sie in Zukunft berücksichtigen kann. - Falls nicht behalten werden kann, wünsche ich ein Verschieben in den Benutzer-Namensraum, wie es auch --nicht der schonwieder bereits in der Löschdiskussion angeregt hatte. Danke. -- Utf8pwd

Plansprachen sind relevant, wenn sie in Sekundärliteratur dargestellt werden. Die angegebenen Weblinks sind keine Literatur, da bei Literatur nachvollziehbar ist, woher sie stammt. Und selbst dann wären die teilweise wirren und unstrukturierten Texte allenfalls als Primärliteratur einzustufen. Ein Wiederherstellung im BNR gibt es nur bei Artikeln, die aufgrund behebbarer Mängel gelöscht wurden. Fehlende Relevanz ist kein derart behebbarer Mangel. Falls es Belege für die Relevanz gibt, kann auf WP:LP ein Antrag gestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

OK, danke für diese Hintergrund-Informationen. Damit haben Sie mir als Wikipedia-Neuling schon weiter geholfen. Mir liegt zu meinem Glück noch eine frühere Version des Artikels vor, so dass die Arbeit nicht umsonst war. -- Utf8pwd

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis

Hallo Wolfgang, ich wollte dich auf einen Umstand aufmerksam machen, der im Artikel AMORC vor kurzem passierte. Augenscheinlich war sich Mr. Froude hier [12] nicht mehr sicher, ob er als Froude oder Lectorium eingeloggt war. Soviel zu dem Thema. --Frater (Diskussion) 16:30, 9. Sep. 2015 (CEST)

Schon seltsam. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Sigismund Bacstrom nach Benutzer:WolfgangRieger/Sigismund Bacstrom

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Sigismund Bacstrom

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 16:45, 12. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Czernikverlag Edition L Änderungen

Hallo Wolfgang Rieger,

nachdem alle namentlichen ersten Preisträger der Jahrgänge in deinem Artikel blau markiert wurden, wäre es schön dies ebenfalls mit Helga Unger vorzunehmen um sie von den 2. und 3. Plazierten Thomas Berger, unmarkiert und Cordula Ruttmann, unmarkiert abzuheben.Alles andere würde zu der Annahme führen dass alle drei gleichplaziert wären. Die Hervorrhebung von Thomas Berger macht in diesem Zuammenhang keinen Sinn.

MIt freundlichem Gruß

Zunächst einmal: Bitte nimm Dir die Zeit, den Begrüßungstext zur Kenntnis zu nehmen, insbesondere was das Signieren von Diskussionsbeiträgen betrifft. Zweitens: Für eine Reihenfolge der Preisträger sehe ich keinen Beleg. Du selbst hast überhaupt keinen Beleg angegeben.Drittens: Die Markierung von Thomas Berger erfolgte zur Unterscheidung von anderen Personen gleichen Namens. Da es soweit ich sehe, 2 vermutlich relevante Personen namens Helga Unger gibt, habe ich eine entsprechende Begriffsklärung angelegt, siehe Helga Unger. Ich nehme an, die Preisträgerin ist Helga Unger (Lyrikerin), geboren 1939. Ist das richtig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/HRoestBot

Hallo Wolfgang,

ist diese Sperre noch notwendig?

LG von der WikiCon, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 00:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde sagen ja, denn die Prozesse auf tools laufen weiter. Das heißt, das sobald der Bot entsperrt wird, alles geupdated wird, aber nur soweit, wie der Bot mit einem 500er Limit kommt, d.h. alle Sichterbeiträge darüber, die er ohne Continue, der bei dem Bot nicht geht nicht abgefragt werden können, werden rausgenommen aus dem Seiten. Zugegeben, lieber eine letzte Statistik, die dann aufgefüllt wird, wenn Hannes fertig ist, wäre ich für, aber der Großteil scheint lieber keine aktuelle, als nur die neuste Statistik zu haben... Viele Grüße, Luke081515 01:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es muss auch mal gesagt sein....

..und zwar ohne Ironie. Ich pers. halte die "Aktion Wikiläum" für eine sehr gute Sache. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

WikiEule 2015

Die WikiEulenAcademy gratuliert dir sehr herzlich zu deiner Nominierung für die WikiEule 2015 in der Kategorie EngagementEule.

Als kleine Anerkennung und Dank für deine Leistung für die Wikipedia freuen wir uns, dir diesen EulenBabel überreichen zu dürfen:

Dieser Benutzer wurde nominiert für die WikiEule 2015.

Herzliche Glückwünsche, verbunden mit einem großen Dankeschön für deinen Einsatz, deine WikiEulenAcademy  19:46, 21. Sep. 2015 (CEST)

Gratulation! Wenn du hierfür nominiert worden bist, musst da ja einiges richtig gemacht haben :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Falls es

dazu kommen sollte: man kann es weitaus besser verkraften als die meisten glauben. Du stellst dich darauf ein, dass da einige fiese Nachtretereien kommen, wo dir erklärt wird, wie zerbrochen du dadurch bist, nur die bekommst du ohnehin auch so, erfahrungsgemäß. Nix neues im Westen. Gruß -jkb- 19:06, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es dazu kommt. Und was die Nachtretereien betrifft: mit denen rechne ich schon, über die charakterlichen Qualitäten meiner speziellen Freunde mache ich mir keine Illusionen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

nu dann ist tutti paletti :-) -jkb- 19:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dann will mal kräftig Gegensteuer geben und mich (auch wenn ich nicht immer gleicher Meinung war) für deine Admintätigkeit bedanken  

Ich hoffe natürlich Du bleibst trotzdem weiterhin als Autor aktiv! Gruss --MBurch (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Mutig, konsequent und verläßlich,gute Adminarbeit. Gruß PG ich antworte nicht mehr 19:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke Euch. Sicher werde ich als Autor weiter machen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:44, 24. Sep. 2015 (CEST)

Für die gute Adminarbeit erstmals vielen Dank - meinen Undank für die m.E. weniger gute Adminarbeit hast du ja bereits ausreichend erhalten ;-) Dafür, dass ich dabei nicht immer sachlich war, nicht immer von guten Absichten ausging und mich zuweilen auch mal verrannt habe, bitte ich um Nachsicht. Jetzt bleibt mir nur noch, dir viel Freude an der wiedergewonnenen Freiheit und an der Artikelarbeit zu wünschen. --Feliks (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

UUps, ich finde das sehr schade, denn ich habe deine administrative Arbeit immer sehr geschätzt. Aber angesichts der fortdauernden Anfeindungen kann ich deinen Schritt verstehen. Beste Grüße, --Stobaios 14:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Schade, dass Du gehen willst, lang vor Deiner Zeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:23, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Administratorentätigkeit! Altſprachenfreund, 12:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dank auch von mir Wolfgang, der Du Horazens Sapere aude verinnerlicht zu haben scheinst. Es wird mir ein Vergnügen sein, Dir nun hoffentlich verstärkt in den weitläufigen editorischen Gefilden unserer Wikipedia zu begegnen. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 22:55, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
WolfgangRieger
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo WolfgangRieger! Am 3. Juni 2003, hast Du deinen ersten Edit vollzogen und ich möchte Dir heute (etwas verspätet) zum zehnjährigen Wikiläum gratulieren. Dank für Deine über 68000 Edits und sicherlich einige Artikel, aber auch mir ist das Toolslab-Tool nicht gewogen. Dank auch für Deine Arbeit als Administrator und Dein Engagement im Mentorenprogramm. Bis zur nächsten Stufe ist es ja nicht mehr lang hin; halte durch..... Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Danke Dir. Die Irone ist mir nicht entgangen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:24, 20. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwo gibt es auch einen Club, die Wikipedia:10-Jahre-Gesellschaft. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:39, 2. Okt. 2015 (CEST)

Meinen Dank

für diese netten Worte und den virtuellen Schulterklopfer. Das hat mich sehr gefreut zu lesen :) - Squasher (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

De nada. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Monika Neugebauer-Wölk

Hallo Wolfgang Rieger, leider habe ich keinen Zugriff auf Kürschners Gelehrtenkalender. Kannst Du daher beim Geburtsdatum nochmals prüfen, wie es in den Personendaten korrekt lauten müsste? Danke und Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Seitenlöschung im Namensraum

Lieber Wolfgang, bitte lösche bei mir folgende Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefan_B._Link/Artikelbau
Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber ich habe die Knöpfe abgegeben. Stell eine Anfrage auf WP:AA. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:RE

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:RE wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:00, 10. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Paris

Hi, solltest du morgen um 18.30 Uhr nichts besseres vorhaben: Die Republik ruft zum Odeonsplatz [13]. (Zum Üben: [14] :-) ) VG --Feliks (Diskussion) 15:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Einladung zum 42. Augsburger Stammtisch

Hallo WolfgangRieger!

Hiermit laden wir Dich recht herzlich zum regionalen Weihnachtsstammtisch in Augsburg ein.

42. Treffen Samstag 12. Dez. 2015

Termin: Wiki-Fondue in der Augsburger Kahnfahrt, Riedlerstr. 11, 86152 Augsburg (48° 22′ 31″ N, 10° 54′ 20″ O48.3753110.90552) Beginn 17 Uhr. Ein Tisch ist für 16 Personen reserviert; wir können ihn natürlich kurzfristig vergrößern oder verkleinern. Auf der Fondue-Speisekarte (PDF) könnt ihr euch informieren, was es gibt und wie die Preise sind.

Die örtlichen Stammtische rund um Augsburg treffen zu einem Regionalen Stammtisch zusammen, um Weihnachten am 3. Adventssamstag vorzufeiern.

Dabei haben wir uns die Augsburger Kahnfahrt ausgesucht, einen ruhigen, friedlichen Ort am Lech, um dieses Treffen bei einem leckeren Fondue zu genießen und zu begießen.

Wir wollen untereinander über Wikipedia diskutieren, was die Stammtische für sich so treiben, aber auch private Themen sollen eine Chance bekommen. Wie immer sind auch aktuelle Themen zur Community der Wikipedia ganz wichtig. Außerdem können Informationen zur aktuellen Artikel- oder Projektarbeit des einen oder anderen Benutzers oder Teams ausgetauscht werden, um Wikipedia wieder ein Stück weiterzubringen. Da auch Münchner dabei sind, erfahren wir vielleicht sogar einige Details aus dem Themenkreis des dortigen geplanten Wikipedia-Stützpunkts.

Sind wir mal gespannt, was aus diesem Regionalen Stammtisch wird, auch diesmal wird es sicher wieder sehr lustig werden. Selbstverständlich sind uns auch neue oder künftige Wikipedianer sehr willkommen. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe vielleicht einige Diskussionswünsche dazu, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.

Freundlich grüßend, – der Augsburger Stammtisch • 02:16, 4. Dez. 2015 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Frohe Weihnachten · Merry Christmas · Joyeux Noël · God Jul · Wesolych Swiat · Vrolijk Kerstfeest

Hallo WolfgangRieger, als einer der Wikipedianer, an die ich mich in diesem Jahr gerne erinnere – sei es bei der Artikelarbeit, im Portal:Luftfahrt oder als Hilfe bei meinen Adminentscheidungen –, möchte ich Dir auf diesem Weg ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen! Hab eine schöne Zeit mit deinen Freunden und Verwandten und man liest sich dann im neuen Jahr wieder – viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke Dir. Auch Dir ein frohes Fest. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 11. Dez. 2015 (CET)

Nachträglicher Eintrag in Wikipedia:Wikiläum

Hi Wolfgang, würdest du Benutzer:Keimzelle auf die Seite eintragen? Ich denke alle Kritirein sind erfüllt. -- Summer • Streicheln • Note 13:48, 16. Dez. 2015 (CET) PS: meine Anfrage ist nicht mit dem Benutzer abgesprochen und ich habe hier mit Absicht den Username nicht verlinkt ... ich habe keine Ahnung, ob die Auszeichung üblicher Weise als Überraschung kommt oder nicht. Du wirst es schon wissen ...

Hallo Summer! Ich habe den Eintrag auf der Wikiläum-Seite ergänzt. Verleihen und Gratulieren kann jeder, der möchte. Ich beschränke mich derzeit auf die aktuelle Wikiläen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2015 (CET) PS: Angesichts des Sperrlogs halte ich einen Verdienstorden aktuell für eher nicht angebracht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2015 (CET)

Zu deiner Sperrloganmerkung: 1.: Keimzelle hat über viele Jahre die Admins nicht (oder nur gering( in Anspruch genommen. 2.: Ich denke/dachte, du kennst Krisen aus eigener Erfahrung und weißst wie sowas aus dem Ruder laufen kann. -- Summer • Streicheln • Note 14:50, 16. Dez. 2015 (CET)

Es ist meine Meinung, dass es aktuell das falsche Signal wäre, keine Entscheidung. Wenn Du es für richtig hältst … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2015 (CET)

Nun - schau dir Benutzer Diskussion:Keimzelle#Wikiläum und überleg dir selbst, ob so ein Hinweis für kurzsichtige Mitleser nicht sinnvoll sein kann. Gruss Summer • Streicheln • Note 16:22, 16. Dez. 2015 (CET)

So kann man es auch machen. Man hätte auch einfach abwarten können, insbesondere da der Termin ohnehin schon eine Weile zurückliegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2015 (CET)

Nochmal als rethorische Frage: du kennst Krisen? Wo alle im Chor gegen dich schreien. In so einer Situation soll man warten mit einer kleinen netten Nachricht? Es gibt keinen besseren Zeitpunkt als gerade jetzt! -- Summer • Streicheln • Note 18:51, 16. Dez. 2015 (CET)