Benutzer Diskussion:Stephan Schulz

Kontroverse um die globale Erwärmung

Hallo Stephan Schulz,

da du dich in der Thematik auszukennen scheinst, würden dich vielleicht die aktuellen Diskussionen um den Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung interessieren, vielleicht gerade auch angesichts so begründeter Edits (siehe Zusammenfassung!) durch manche Benutzer dort.

Grüße,Gegen den Strom 14:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich bin allerdings überwiegend auf en: unterwegs. Ob ich die Zeit finde, mich auch hier noch intensiv zu engagieren, ist leider unwarscheinlich. --Stephan Schulz 01:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jo, lass die doofen en´ler sein und mach lieber bei uns mit :).--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:24, 23. Nov. 2009 (CET)

En ist viel abstruser, und nicht so langweilig wie hier ;-). --Stephan Schulz 11:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht aber könnte dich diese aktuelle Diskussion interessieren? Grüße,--Minotauros 19:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Portal Klimawandel

Hallo Stephan, falls Du Interesse hast und das Ganze auf Deiner Linie liegt, kannst Du Dich hier als Befürworter eintragen. Ich persönlich finde es ein sinnvolles Projekt, das Aufmerksamkeit und Unterstützung verdient. --Berossos (Diskussion) 10:13, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Grundsätzlich interessiert es mich schon, aber ich bin vor allem auf en: unterwegs (historisch so gewachsen), und im Moment auch mit meinen Vorlesungen ziemlich beschäftigt. --Stephan Schulz (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Deine rasche Antwort. Ich wollte Dir keine zusätzliche Arbeit aufbürden, sondern nur anregen, ob Du Dich in die Liste der Befürworter eintragen könntest, damit die geplante Portal-Eröffnung nicht an mangelnder Unterstützer-Zahl scheitert. Vorläufig also ein rein "bürokratischer" Akt ohne jede weitere Verpflichtung. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 13:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Habe ich gemacht - ich weiß aber nicht, ob ich für so was stimmberechtigt bin - ich bin zwar Admin mit 22000 Edits auf en:, aber hier habe ich nur so ca. 150 Beiträge. --Stephan Schulz (Diskussion) 13:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe! Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich mal davon aus, dass Du stmmbereichtigt bist. --Berossos (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

Thank you (",)

Thank you for your contribution to Wikipedia.org particularly globale Erwärmung related topics, and your interest in Thomas Jefferson. 108.73.115.24 05:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

You're very welcome. --Stephan Schulz (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Englische Wikipedia

Hallo Stephan Schulz,

ich habe mal ein Frage zur englischsprachigen Wikipedia, wo ich mich nicht so auskenne. Nachdem eine Washingtoner IP seit Tagen versucht, den deutschsprachigen Artikel zum Cato Institute mit Selbstdarstellung weißzuwaschen habe ich mir mal den englischsprachigen Artikel angesehen. Ums kurz zu machen: Ich bin erschüttert. Der Artikel hat knapp 150 Einzelnachweise, davon sind mindestens die Hälfte Eigendarstellung von Cato selbst, darunter auch locker ein Dutzend Belege mit versteckter Selbstdarstellung (d.h. der Einzelnachweise verlinkt auf Cato, das merkt man aber erst, wenn man den Link anklickt). Dazu kommen Bücher von Cato sowie einige Belege der Wirtschaftspresse, die stark nach indirekter Selbstdarstellung/abgeschriebenen Pressemitteilungen riechen. Genauer habe ich mir diese aber nicht angesehen. Kritische Informationen (und da gibts ind er wissenschaftlichen Literatur Unmengen) findet man fast gar nicht und wenn doch, dann sind sie windelweich formuliert und wenn doch, dann haben sie alle einen sehr langen Rattenschwanz an Cato-Erklärungen, warum die Kritik ja überhaupt nicht zutrifft. Der Artikel ist indiskutabel und macht den Eindruck, als sei er direkt von Charles Koch persönlich geschrieben. Kannst du da als Admin irgendwas tun? Und sei es nur einen Baustein setzen. Das kann ja so ohne jede Anmerkung zu dem offensichtlichen POV nicht bleiben. Wenn ich das als sporadischer Nutzer ohne Kenntnis der Mechanismen in der englischsprachigen Literatur tue, wird es einfach revertiert. Ich wollte schon mal in einem Kochartikel einen einzigen kurzen Satz zum climate denial einbauen (belegt mit 3-4 Arbeiten aus peer-reviewten Fachzeitschriften). So schnell wie der wieder draußen war konnte ich gar nicht kucken... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Andol, ich habe so meine eigene Meinung zu dem sogenannten "Denk"fabriken - die meisten sind ja eher Rationaliserungsproduzenten für die politisch gewünschte oder vom Auftraggeber vorgegebene Position. Aber ich stecke nicht tief genug drin, um mich dem Thema wirklich zu widmen - meine sind mehr die naturwissenschaftlichen Themen. Leider habe ich auch immer viel Original Research zu machen, wenn ich nicht gerade unterrichte oder prüfe, also nur begrenzt Zeit. Generell funktioniert bei mir ganz gut: Freundlich, aber hartnäckig sein - jedes Pseudo-Argument entkräften, bis die Denier offensichtlich nur noch Quatsch reden, dann ignorieren. Ruhig AGF bis zum kotzen, und im Zweifelsfall bei tendenziösen Allgemeinplätzen nachfragen, was wirklich gemeint ist (da winden sie sich sonst gerne mit Spitzfindigkeiten raus). --Stephan Schulz (Diskussion) 16:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Ok, vielen Dank! Die Strategie erscheint mir plausibel. Vielleicht versuche ich es mal, allerdings dann eher an einem kleineren Artikel. Generell liegt mein Fokus ja ohnehin auf der deutschsprachigen Wikipedia, in der Englischsprachigen editiere ich nur sporadisch, wenn mir was auffällt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:51, 14. Nov. 2016 (CET)

Allgemeine Stimmberechtigung

Hallo Stephan Schulz,

danke für deine Abstimmungen bei der Oversighterkandidatur. Bitte achte darauf, dass du zu Beginn der Abstimmung allgemein stimmberechtigt bist. Du hattest bei der aktuellen Oversighterkandidatur 47 Artikelnamensraum-Bearbeitungen innerhalb des letzten Jahres. Du brauchst mindestens 50, sonst bist du nicht allgemein stimmberechtigt. Daher kannst du leider nicht bei dieser Kandidatur mitabstimmen. Bei Meinungsbilder, Kandidaturen (Admin, Bürokraten, Oversighter, Checkuser), SG-Wahlen und beim Benutzersperrverfahren gilt immer der Abstimmbeginn als entscheidender Zeitpunkt. Daher ist auch ein eingestellter SB-Tool-Link in der weißen Box mit der Wahldauerinformation. Dort einfach nur den Benutzernamen eingeben und schon weißt du, ob du stimmberechtigt bist oder nicht (Grund wird dir dann angezeigt). Nur auf der Adminwiederwahl-Antragsseite gilt der Zeitpunkt der Stimmabgabe. Ich wünsche dir trotzdem weiterhin viel Spaß und noch eine ruhige und schöne Woche. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:38, 27. Apr. 2020 (CEST)

Oy. Ich war so stolz, dass ich mal über der Grenze war, aber das Fenster ist dann wohl nach hinten rausgerutscht. Danke für die Info. --Stephan Schulz (Diskussion) 22:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~