Benutzer Diskussion:Ruesterstaude

Wie ich sehe, hat Dich hier noch niemand begrüßt und das möchte ich jetzt vornehmen:

Herzlich willkommen !

Für den Einstieg empfehle ich Dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du neue Artikel anlegen willst, kannst du Dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren.

Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne.

Viel Spaß und viel Erfolg noch bei uns. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:05, 22. Aug 2006 (CEST)

P.S. - Vielen Dank für Deine umfangreiche Vorschlagliste zur Verbesserung des Mülheim-Artikels, die Du mir auf meiner Disk. hinterlassen hast. Ich habe mir die Freiheit genommen, Deinen gesamten Verbesserungsvorschlag ins Review zu kopieren, damit andere Bearbeiter auch davon profitieren und ihre Meinung dazu geben können. Es wäre schön, wenn Du Dich in der direkten Mitarbeit am Artikel weiter einbringen würdest. Deine Fotos auf den Commons hatte ich gestern schon bemerkt - da sind ein paar schöne bei, die wir unbedingt noch einarbeiten sollten.

Prima Erstling

Ich möchte nochmal kurz stören: Dein Hermann Adam von Kamp war inhaltlich für ein Erstlingswerk mächtig gut!! Darf ich Dir zusätzlich diese Vorlage zeigen, damit auch die Form den WP-Standards genügt? Einfach mit strg+c die Vorlage in den neuen Artikel reinkopieren und loslegen. Viel Vergnügen mit Hermann Prüßmann, Karl Altena, Daniel Traub, Werner Spribille und Hermann Lickfeld ;-) Schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - [[ Benutzer:Omi´s Törtchen/Bewertung| ± ]]} 20:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

danke für die Blumen und die Belehrung, aber mit den anderen Personen wird's so schnell nicht gehen. Da muss ich erst recherchieren. Viele Grüße, Ruesterstaude 21:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mölmsch

Hallo Ruesterstaude, Du hattest Dich in der Löschdiskussion zum Artikel Mölmsch für einen Erhalt des Artikels eingesetzt. In der Löschdiskussion wurden auch Argumente für das Behalten genannt, die mich überzeugen - nur wurde nicht einer (!!!) der Diskussionsteilnehmer im Artikel selbst aktiv, um diesen auch einem gewissen Qualitätsstandard anzupassen. Zwischen meinem LA und MBqs Behalten-Entscheidung fand nicht eine Bearbeitung im Artikel statt. Dieser sieht immer noch so „halbgar“ aus wie in der beanstandeten Version. All die guten Argumente (die zum Teil dem Artikelinhalt widersprechen!) wurden nie eingetragen, das Schlechte, Unenzyklopädische nicht geändert. Warum? Warum das Engagement für ein Behalten, aber nicht für's Verbessern eines offensichtlich nicht enzyklopädisch vefassten Artikels, habe ich mich gefragt. Da mir gute Artikel am Herzen liegen bitte ich Dich (ich bitte auch die anderen Behalten-Stimmer, nur zur Information), Dein Wissen einzubringen zur Verbesserung des Artikels. Wäre echt klasse! Viele Grüße vom --Klugschnacker 21:29, 24. Nov. 2008 (CET)

dazu fühle ich mich nicht kompetent, viele Grüße Ruesterstaude 19:04, 27. Nov. 2008 (CET)

einladung zum stillleben ruhrschnellweg am 18. juli 2010

guten tag, sehr geehrte ruesterstaude -

meine frau und ich haben das glück, einen tisch am kommenden sonntag im rahmen des o.g. ruhr2010 projektes zu bespielen.

da sich dieser in unmittelbarer nähe der vom ruhrschnellweg abfahrenden b1 befindet, planen wir einen "geschichte zum mitnehmen" - oder populär attraktiv genannt - "history to go" stand.

dieser soll über die geschichte der b1, insbesondere in der unmittelbaren umgebung, informieren.

gerne würde ich dabei ihre photos und das wolny'sche kartenmaterial dort zeigen.

es freute mich, von ihnen zu hören und verbleibe

mit freundlichem grusz aus re nach mh,

thorsten tonski

hallo Thosten Tonski,

ich habe das leider erst jetzt gelesen. Auch wenn es jetzt für den Zweck zu spät ist, grundsäztzlich sind die Beiträge und Fotos in der WP bei Nennung der Quelle frei verwendbar. Vielleicht beim nächsten Mal?

Beste Grüße, Ruesterstaude 22:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Deine Fotos

Hallo Ruesterstaude, ich habe mich in den letzten Tagen im Rahmen des Projekts Wiki loves monuments 2011 mit der Liste der Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr befaßt, und bin beim Befüllen auf Deine zahlreichen Bilder auf Commons gestoßen – die Beschriftung mit den Koordinaten war dabei sehr hilfreich für die Einordnung! Vielleicht hast Du ja auch Lust, im Rahmen des Wettbewerbs im September noch ein paar Bilder mehr beizusteuern. Auf alle Fälle heute schon einmal ein herzliches Dankeschön für Deine Beiträge! --elya 22:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

ich will's versuchen,

schöne Grüße. Ruesterstaude 00:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Fehlerkorrektur

Ich sehe es ein bisschen anders; Fehler ist Fehler, besser schnell entfernt. Ich entferne auch Fehler aus jahrealten Artikel, wenn ich sie denn entdecke :-). Wenn du noch an einem Artikel bastelst, könntest du das "in Arbeit Zeichen" drankleben, damit erkennbar ist, dass hier noch gewerkelt wird.--Chrisfrenzel 22:45, 20. Jan. 2012 (CET)

das Zeichen kenne ich noch nicht, danke für den Hinweis, trotzdem könntest du dem Autor ein wenig Zeit lassen, stehst du im Wettbewerb mit anderen Admins? Ruesterstaude 22:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Bin kein Admin, vielleicht eine Erklärung,( in der französischen Wikipedia nannte man es Piranjaisierung, alle stürzen sich auf einen neuen Artikel) sobald ein Fehler bei der Eingangssichtung durchrutscht, ist er in der Vielzahl der Artikel nur noch mit Mühe oder durch Zufall aufspürbar aber eine Frage, wie schreibst Du Deine Artikel bzw. stellst sie ein? Eigentlich dürfte sich meine Änderung gar nicht weiter auswirken, wenn Du willst kannst mir eine E-Mail schreiben und wir schauen mal, wieso meine Änderung Deinen Text beeinflusst hat.---23:44, 20. Jan. 2012 (CET)

Wie ich dir eine E-Mail schreiben kann, weiß ich nicht, ist vielleicht auch nicht nötig. Ich schreibe meine Artikel meist extern über ein Sprachprogramm und übertrage dann erst in die Editierseite. Ich speichere jedoch nicht sofort ab, sondern benutze die Vorschau, um alle Editierfehler zu beseitigen, die Links zu erproben und noch eventuelle Ergänzungen vorzunehmen. Nun hatte ich aber bereits einmal abgespeichert und wollte die Koordinaten, die etwas umständlicher zu ermitteln, zu formatieren und zu überprüfen sind, später nachtragen. Du hattest gestern in dieser Phase den Buchstaben korrigiert und als ich abspeichern wollte, kam die Meldung, der Artikel sei inzwischen geändert worden, ich könne meinen Text nicht abspeichern. Ich machte den Fehler, den Text nicht extern zu sichern, öffnete die Seite erneut, und dabei gingen meine Änderungen und Ergänzungen, insbesondere die mühsam erkämpften GEO-Daten verloren (übrigens einschließlich des korrigierten Fehlers s, den ich auch bereits entdeckt hatte). Wenn sich nicht gleich zwei Leute sofort auf den Artikel gestürzt hätten, wäre die Wahrscheinlichkeit einer gleichzeitigen Bearbeitung wesentlich geringer gewesen. Ich entdecke beim Durchlesen eines älteren Artikels auch hin und wieder einen oder mehrere Fehler und korrigiere diese dann. Das tun andere - wie du selbst - auch, und deswegen ist es nicht tragisch, wenn solch ein Fehler wirklich ein paar Tage stehen bleibt. Für alle Fälle verrate mir doch bitte, wo der Bearbeitungsknopf ist, mit dem man das gleichzeitige Bearbeiten verhindern kann. Gruß, Ruesterstaude 15:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Schau mal hier Wikipedia:Allgemeine Textbausteine (einfach in die Suchfunktion eingeben), es ist der erste Textbaustein.

Die E-Mailfunktion kannst Du bei Dir in den Einstellungen aktivieren, dann kannst Du auch über Wikipedia an andere Wikipedianer e-Mails versenden und bekommen, das ist eine Spur privater als die die Diskussionsseite, finde ich. --Chrisfrenzel 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)

danke, das ist in der Tat eine Hilfe!

Ruhrtalbrücke1965.tif

Hallo. Wollte nur kurz einen Gruß hinterlassen, weil ich mich gerade sehr über Datei:Ruhrtalbrücke1965.tif gefreut habe. Schönes Zeitdokument. RalfHuels (Diskussion) 07:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Aufnahmestandort Panorama

Hallo Ruesterstaude! Du fotografierst offenbar auch sehr gerne und hast sehr viel zum Mülheimer-Artikel beigetragen. Vielleicht hast du von Zeit zu Zeit bemerkt, dass ich auch mal ein paar Fotos beigesteuert habe. Meine eigentliche Fragen (da Omi's Törtchen offenbar nicht mehr aktiv ist): Weißt du, von welchem Standort dieses Panorama aufgenommen wurde: File:Stadtpanorama_MH_S.JPG? Es gefällt mir vom Standort her sehr gut und ich überlege, ob ich es demnächst noch mal selbst in höherer Auflösung fotografiere. Das aktuell eingestellte Panorama ist an manchen Stellen auch etwas überbelichtet. Vielen Dank schon mal für deine Hilfe. --Tuxyso (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Tuxyso, das Foto ist vom Rathausturm aus aufgenommen. Aber ich wäre an deiner Stelle vorsichtig mit dem Austauschen. Es ist ja ein gutes Foto und du müsstest schon ein wesentlich besseres machen können. In diesem Falle wäre natürlich eine besonders hohe Auflösung wünschenswert und möglichst keine Sprünge in der Belichtung. Gruß, Ruesterstaude (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe deine umfangreiche Rücktauschaktion auf der Diskussionsseite kommentiert (mehr dazu heute Abend). Ich beschäftige mich hobbymäßig sehr intensiv mit Fotografie und habe einen sehr hohen Qualitätsanspruch an meine Bilder, s. Commons-Account. Ich habe vor einiger Zeit ein erstes "Test-Panorama" von Saarn erstellt, leider bei relativ schlechter Sicht: Panorama. Ich hatte in nächster Zeit ohnehin vor auf den Rathausturm zu gehen und von dort ein Panorama zu erstellen. Mal sehen was dabei herauskommt. --Tuxyso (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nun eine umfangreiche (aber noch nicht vollständige) Illustrationsdiskussion eingestellt. Ich würde mich freuen, wenn du dich intensiv beteiligst, weil ich einige Bilderersetzungen von dir nicht nachvollziehen kann. Dabei sollte sich unbedingt auch andere Autoren an der Diskussion beteiligen, da wir ggf. voreingenommen sind (da die Ersetzungen meist Bilder betreffen, die du durch deine eigenen, ebenso wie ich, ersetzt hast). Dennoch denke ich, dass die Illustration ohne EW sachlich gelöst werdne kann. --Tuxyso (Diskussion) 21:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Rückmeldung Illustrationsdiskussion

Die Rückmeldungen zur Illustrationsdiskussion sind bisher leider mau. Ein Benutzer, der offenbar sehr viele Baudenkmäler fotografiert hat, hat sich neben mir bisher beteiligt. Ich würde noch bis Mitte nächster Woche warten und dann zur Tat schreiten und zumindest einige deiner Rücktauschaktionen wieder rückgängig machen. Es wäre schön, wenn du dich mit sachlichen Argumenten (man kann auch mal einen Fehler eingestehen wie ich es gelegentlich auch tue) an der Diskussion beteiligen würdest, da du Auslöser meiner Bemühungen warst. Ein anderer Nutzer hat dankenswerterweise eine neue Kategorie auf Commons für Qualitätsbilder aus Mülheim angelegt:

• Quality images of Mülheim an der Ruhr

Vielleicht finden sich dort auch noch ein paar gute Bilder, die sich zur Illustration des Artikels eignen. --Tuxyso (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich wollte mich übrigens noch kurz bedanken, dass du einige Fotos von mir sehr gelungen perspektivisch korrigiert hast. Inzwischen achte ich selbst auch mehr darauf :) --Tuxyso (Diskussion) 17:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Deine Umbenennungen sind ok, wusste garnicht, dass das geht. 2 Bitten aber: Erstens bitte nicht wegen jeder kleinen Änderung neu abspeichern. Ich weiß, das gelingt nicht immer, aber oft kann man über die Vorschau viele kleine Ergänzungen oder Änderungen mit einmaligem Speichern zusammenfassen. Zweitens bitte keine voreiligen Rück-Rücktauschaktionen. Über die Qualität eines Bildes kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Die Auflösung allein macht es nicht. Ich tausche auch kein Bild aus, wenn das vorhandene seinen enzyklopädischen Sinn voll erfüllt, auch wenn ich meine, dass es ein besseres Bild gibt, erst recht nicht, wenn letzteres von mir stammt. Ich möchte auch nicht in den Ruf geraten, ein Epigone zu sein, der sich an dieselbe Stelle stellt und dieselbe Perspektive wählt. Vielleicht möchtest du das auch nicht?

Ruesterstaude (Diskussion) 23:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Das Umbenennen geht mit Filemover-Rechten auf Commons, daher kommen auch die z.T. kleinen Editierungen. Alles in einer Riesen-Editierung durchzuführen, wie du es bei deiner umfangreichen Rücktauschaktion gemacht hast, halte ich nicht für sinnvoll. So ist für niemanden nachprüfbar, was du warum ausgetauscht hast. Bei inhaltlichen Editierungen editierte ich abschnittsweise, was alleine schon notwendig ist, da bei jeder Ergänzung die Quellen angegeben werden sollen. Zudem möchte ich mich ungerne belehren lassen, wie ich technisch zu editieren habe - das sollte jedem selbst überlassen sein. Wichtiger sind Quellen und aussagekräftige Kommentare.

Zur Illustration des MH-Artikels ist alles gesagt. Beteiligte dich bitte an der dortigen Diskussion. Wenn ein neues Bild einen Artikel gleich gut oder besser (s. Rathausturm) illustriert und eine höhere Qualität hat, tausche ich es aus und belassen das Bild nicht extra im Artikel. Ein wenig Qualitätsanspruch darf schon sein. --Tuxyso (Diskussion) 00:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch ungeschriebene Gesetze. Ich komme erst am Mittwoch zu einer ausfühlicheren Antwort Ruesterstaude (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Für kleinere Änderungen wie Typos kann ich dein Argument nachvollziehen, für umfangreiche Ersetzungsaktionen oder größere Artikelerweiterungen, die eine Quellenangabe notwendig machen, nicht. Ich freue mich auf deine Rückmeldung auf der Diskussionsseite zum Mülheimer-Artikel. --Tuxyso (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2013 (CET)

• Erst einmal finde ich es gut, dass du dich mit wirklich sinnvollen Kommentaren an der Illustrationsdiskussion beteiligt hast. Es ist immer interessant z sein, welche unterschiedlichen Sichtweisen man einnehmen kann (und diese Vielfalt ist im Kern auch extrem wichtig für die WP). Hört sich beim ersten Lesen alles sehr konstrukiv an. Ich werde mich am Wochenende mal dranmachen, den bisher erzielten Konsens, der aus meiner Sicht bereits sehr weit gediehen ist ist, in die Tat umzusetzen. Die anderen noch offenen Punkte werde ich kommentieren, vielleicht kommen wir dort dann auch zu einem für allen Seiten akzeptablen (und vor allem artikelverbessernden) Ergebnis.

Dein Bild habe ich auf KEB nominiert, da ich es wirklich sehr gelungen finde und es nach meinem Dafürhalten eine Auszeichnung verdient. Ich wollte damit auch ein Signal setzen, dass mir durchaus auch etwas an stimmungsvollen Bildern gelegen ist. Ich fänd es schade, wenn es die Kandidatur nicht übersteht (wonach es momentan aussieht).

Gut finde ich auch deinen sehr freundlichen und auf Konsens bedachten Beitrag auf meiner Diskussionsseite. In dem Sinne erst mal einen schönen Abend und bis zum Wochenende. Allseits gut Licht! --Tuxyso (Diskussion) 22:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Bildumbenennung

Das Foto File:Böcklerplatz.jpg würde ich gerne umbenennen, da der Name "Böcklerplatz" sachlich falsch ist. Das Foto zeigt den vor dem FORUM befindlichen Kurt-Schuhmacher-Platz. Die Hochhäuser des Hans-Böckler-Platz sind ja nur im Hintergrund zu sehen. Spricht aus deiner Sicht etwas dagegen oder habe ich etwas übersehen? --Tuxyso (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Du meinst offenbar die Bildbeschreibung im Artikel. Nein, dagegen spricht nichts. Ruesterstaude

Beides. Ich benenne gerade mal um. --Tuxyso (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2013 (CET)

(Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Kamera Obscura gehört zu den Museen, weniger zu den Kulturzentren. Wenn du da noch ein Bild unterbringen willst, dann eines von der Fünte, aber bitte dann auch Text dazu!

Kannst das Foto gerne umformatieren. Nach langem rumprobieren erschien mir diese Formatierung am sinnvollsten. Thematisch hast stimme ich dir zu. Von der Fünte habe ich schon irgendwo auf Commons ein Bild gesehen. --Tuxyso (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorisierung der Naturschutzgebiete in Mülheim an der Ruhr

Hallo Ruesterstaude! Du bist momentan ja sehr aktiv was Naturschutzgebiete in Mülheim angeht. Das finde ich klasse, zumal Mülheim ja auch schlicht sehr grün ist. Ich finde allerdings, dass deine Bilder nicht gut kategorisiert sind. Du hast fast alle Bilder und

• Category:Mülheim an der Ruhr
• Category:Nature reserves

kategorisiert. Semanantisch stellt die Mediawiki-Software keinen Zusammenhang her zwischen den Kategorien, daher bedeutet die Kategoriesierung von dir "Irgendein Naturschutzgebiet" "Irgendetwas in Mülheim an der Ruhr". Mein Vorschlag wäre eine neue Commons-Kategorie anzulegen unterhalb von https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nature_reserves_in_North_Rhine-Westphalia

mit dem Namen Nature reserves in Mülheim an der Ruhr

und darunter dann für jedes Naturschutzgebiet (du hast ja bereits sehr viele Fotos gemacht) eine einzelne Kategorie. Was hälst du davon?

--Tuxyso (Diskussion) 09:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Tuxyso! Danke für den Hinweis, ich finde den Zustand genau aus dem von dir genannten Grund auch unbefriedigend, aber speziellere Kategorien sind noch nicht generiert und ich habe mich bisher auch noch nicht bemüht, herauszufinden, wie das geht. Ich habe gehofft, dass jemand das macht, dem das leichter von der Hand geht. Das Gleiche gilt ja für fast alle Kategorien, wie "Park" "Skulptur", "Denkmal", "Brunnen", "Fachwerkhaus" und und..., Gruß, Ruesterstaude (Diskussion) 18:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Wenn du möchtest kümmere ich mich um das Anlegen der Kategorien für die Naturschutzgebiete. Nenne mir am besten mal die Naturschutzgebiete in Mülheim, mit denen du dich in letzter Zeit beschäftigt hast. U.a. habe ich in Erinnerung: Forstbachtal, Rumbachtal, Hexbachtal, Kocks Loch. Um einfach Bilder zu Kategorisieren (in vorhandene Kategorien) kann ich übrigens HotCat empfehlen. Dieses Werkzeug kannst du unter Commons einfach in deinen Einstellungen aktivieren. Und ja, ich gebe dir recht, das Kategoriensystem auf Commons ist nicht immer ganz konsistent. Insgesamt eher eine "möglichst gut" als eine "perfekt"-Lösung, aber immerhin. --Tuxyso (Diskussion) 22:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mich gerade schon eingemischt und die Kategorie "Nature reserves in Mülheim an der Ruhr" angelegt --RalfHuels (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Wunderbar. Die Frage ist nun, ob wir eine Kategorie für ALLE Naturschutzgebiete in MH anlegen, oder jeweils einzelne? Bei einzelnen Kategorien unterhalb der von dir angelegten könnte man auch schön sehen, welche Naturschutzgebiete es in MH überhaupt gibt. --Tuxyso (Diskussion) 22:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich tendiere meist dazu, Kategorien erst dann anzulegen, wenn es zu einem Sachverhalt mehr als 1 bis 2 Fotos gibt. --RalfHuels (Diskussion) 22:37, 16. Mär. 2013 (CET)

OK, dann belassen wir es erst eimmal bei der Grobkategorie. --Tuxyso (Diskussion) 22:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe schon mal angefangen umzukategorisieren, das Feintuning sollte Ruesterstaude aber besser selbst übernehmen, sonst kategorisiere ich noch etwas falsch. Die Kateogie heißt Nature reserves in Mülheim an der Ruhr

Ich bin nicht so oft online, deshalb kann ich nicht jedes Mal antworten. Ich bin aber mit der jetzigen Lösung sehr einverstanden und danke dafür. Ich würde auch nicht gern überkategorisieren. Schließlich gibt es ja auch den Link auf den Landschaftsplan. Ähnliches gilt natürlich auch für die anderen fehlenden Kategorien (s.o.!), z.B. auch der Gegenstand unserer Diskussion "Kirchen in Mülheim", Ruesterstaude (Diskussion) 09:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Foto Entenfang

Hallo. Sieh Dir doch bitte mal File:Entenfang.JPG, bzw. meinen Eintrag auf der Diskussionsseite zu Entenfang (Mülheim an der Ruhr) an. Soweit ich rekonstruieren kann, hast Du am 27.01.2012 ein Foto vom Mülheimer Entenfang unter einem Dateinamen hochgeladen, unter dem bereits ein Foto des Entenfangs in Wesseling gespeichert war und dieses Bild in den Artikel zum Mülheimer Entenfang einzugefügt. Am 4. September 2012 hat dann jemand das ursprüngliche Bild wiederhergestellt. Jetzt steht deshalb ein Bild des Entenfangs Wesseling im Artikel zum Entenfang Mülheim. Ich schlage vor, Du lädtst Dein Bild nochmal unter einem anderen Namen hoch und korrigierst den Artikel. Gruß, RalfHuels (Diskussion) 23:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Auch hier danke für den Hinweis. Ich hatte damals das Bild versehentlich überschrieben und war natürlich danach mit der Korrektur einverstanden. Dass das ursprüngliche Bild aber zu Wesseling gehört, habe ich überhaupt nicht bemerkt. Das bereits unter anderem Namen hochgeladene Bild kann ich natürlich jetzt einfügen, Ruesterstaude (Diskussion) 10:09, 17. Mär. 2013 (CET)

Bildumbenennung und Fragen auf meiner Diskussionsseite

Ich habe ein Bild von dir umbenannt:

File:Bogenschuetze-Lickfeld.jpg

Es handelt sich um die Skulptur "Bogenschütze" von Hermann Lickfeld. Vorher hattest du diese als "Kniender Jüngling" bezeichnet.

ist ok, ich wusste damnals nicht, dass es der Bogenschütze war, weil ja kein Bogen mehr vorhanden

Kurz zu einige deiner Fragen auf meiner Diskussionsseite:

Darin offenbart sich mal wieder der Unterschied zwischen unseren Bildern: Deine sind wesentlich schärfer, wahrscheinlich macht das die Kamera-Einstellung, die ich bisher meistens auf "normal " gesetzt habe, weil ich es bei den meisten Bildern nicht für notwendig halte, dass man hineinzoomen kann, wie zum Beispiel beim Altenhof. Da lege ich dann mehr Wert auf die Bildgestaltung

Schärfe: Es liegt nicht an irgendwelchen Kameraeinstellungen, sondern schlicht daran (und das meine ich nicht böse), dass du eine Kamera mit einem stark in die Jahre gekommenen Sensor hast. Eine digitale Spiegelreflex mit einem aktuellen Sensor liefert (ich habe die Nikon D7000) um ein Vielfaches schärfere und hochauflösendere Ergebnisse. Zudem lässt sich mit aktuellen Sensoren auch ein deutlich größerer Dynamikumfang realisieren, weswegen auf deinen Bilder auf öfers ausgebrannte Bereiche zu sehe sind. Da du offenbar auch gerne fotografierst, würde ich evtl. über eine neue (Bridge?)-Kamera nachdenken. Gerade in den letzten drei Jahren haben die Kamera-Sensoren Quantensprünge gemacht und ein Kauf einer neuen Kamera würde sich sicher lohnen.

ich hatte noch am 21. 3. anhand eines Testes auch die Vermutung gewonnen, dass es an der Kamera liegt. Danke für deinen Hinweis, durch den ich jetzt Gewissheit habe. Ich denke nach und recherchiere.

Bildgestaltung: Wenn du damit meinst, dass ich nicht auf Bildgestaltung achte (vgl. meine exzellenten Bilder auf Commons) finde ich den Kommentar einigermaßen frech. Ich achte sehr auf Bildgstaltung und knipse nicht.

Hab ich nicht behauptet, ich habe nur von mir geredet. Für mich ist eben die Bildgestaltung neben dem enzyklopädischen Informationsgehalt das Hauptqualitätsmerkmal. Die Pixelzahl ist mir nur dann wichtig, wenn erst beim Hineinzoomen wesentliche Informationen zusätzlich sichtbar werden, wie z.B. beim Blick von der Brücke am Schloss Broich auf die Stadt. Da muss ich mit einer anderen Kamera noch nachbessern. Ansonsten haben wir eben bei der Bildgestaltung unterschiedliche Ansichten. Bei der Petrikirche, beim Altenhof und bei der Dorfkirche interessiert mich nicht - und ich glaube auch sonst fast niemanden, ob man noch einen Fliegenschiss am Fenster erkennen kann. Was ich aber überhaupt nicht mag, sind völlig verzerrte Perspektiven. Bei deinem Bild von der Dorfkirche geht es noch an, die Weitwinkelaufnahme macht die Kirche allerdings größer als sie ist. Das Verlagshaus Werry, Düsseldorfer Str. 12, ist so verzerrt, dass ich es auf Anhieb nicht wiedererkannt habe. Da sehe ich Austauschbedarf.

Ich habe diese Diskussion schon mal an anderer Stelle geführt: Es gibt keine verzerrten Weitwinkelaufnahmen. Es dreht sich alles um den Aufnahmestandort, dabei ist völlig unerheblich, welches Objektiv du benutzt. Ein Kardinalfehler, den viele machen: Weitwinkel = verzerrte Bilder, das ist Quatsch. In diesem sehr lesenswerten Buch über Architekturfotografie ist das sehr anschaulich auch anhand von Bilderbeispielen erklärt. Natürlich ich es so, dass ein Gebäude wegen der planen Projektion, wenn du sehr nahe daran stehst, anders dargestellt wird, als wenn du weiter weg stehst. Nähere Objekte und Linien werden dabei sehr stark betont. Im Extremfall führt das zu einer eher unnatürlichen Darstellung. Mein Foto von der Düsseldorfer Straße 12 ist sicher kein Meisterwerk, kannst es gerne austauschen (bisher gab es nur überhaupt keines). Dagegen finde ich dieses Foto, das das Verlagshaus und die Kirche zeigt, sehr gelungen.

Jetzt aber zu deiner Revertierung des Artikels vom 18. März: Wenn du selbst der Betroffene wärst, würdest du wahrscheinlich beleidigt sein und den Kurzkommentar als Belehrungsversuch "von oben herab" empfinden

Das möchte ich nicht weiter kommentieren, da du nicht der Betroffene bist (oder etwa doch?). Zu der Revertierung ist alles gesagt. Insbesondere wertende Aussagen müssen belegt sein mit Ref-Tag oder im Kommentar. Bei einigen Mülheimer Artikeln gewinne ich ohnehin den Eindruck, dass dort überengagierte Bürger mitschreiben. Wut-Bürgertum ja, aber bitte nicht in einem Lexikon-Artikel. Dass die Straßburger Allee eine Hauptverkehrsstraße ist, ist auch keine besonders neue Erkenntnis.

nein, stammt nicht von mir, "keine besonders neue Erkenntnis" gilt aber für viele Aussagen in der Wikipedia. Tatsache ist, dass nicht nur von "Wutbürgern", auch von Vertretern der Stadt Beschwerden über den Fluglärm laut werden (diverse Berichte in der Presse). Ich denke, in der Wikipedia steht noch viel zu wenig über die negativen Entwicklungen in der Stadt infolge von Fehlkalkulationen und Fehlplanungen, die alle belegbar sind. Ich kenne mehrere alte Mülheimer, die traurig waren, als sie nach längerer Zeit die Stadt wiedergesehen haben, darunter auch ein ehemaliger Dezernent.

Ja wunderbar, wenn sie belegbar sind. Dann rein damit in die WP. Aber bitte keine wertenden Aussagen ohne Belege. Es ist nicht meine Aufgabe als Sichter nach Belegen für derartige Aussagen zu suchen. Manchmal trage ich sogar selbst Quellen nach, wenn sich das mit einer Google-Anfrage leicht beantworten lässt. Vom Textaufbau her finde ich es übrigens eleganter die Kritik in einen eigenen Abschnitt einzubauen, statt sie subversiv mit dem Text zu verschmelzen.

Bilder zufällig ziehen

Nein, da bin ich strikt gegen. Sofern zwei gleichwertige Bilder vorhanden sind könnte man eine ähnlich Lösung wie bei St. Laurentius wählen.

Wenn du weiter so eifrig Bilder tauschst oder tauschen möchtest, wird das möglicherweise der einzig gangbare Weg sein. Und was ist gleichwertig, wer bestimmt das? Bei 3 Leuten gab es in kurzer Zeit mindestens 6 Meinungen.

Das lässt sich nicht vermeiden. Wie geschrieben: Dann eher die Bilder variieren. Du möchtest in einem Lexikon ja keine Zufallsinformationen / Zufallsbilder finden. Und nochmal: Im Gegensatz zu dir habe ich JEDEN Bildertausch sachlich begründet und habe keine blockweisen Austauschaktionen durchgeführt. Mir geht es hier nicht um eine One-Man-Show, sondern mir geht es darum die Qualität der Bilder in der WP nachhaltig zu verbessern. Dir ist die Qualität der Bilder fast egal bzw. nachrangig, hauptsache sie sehen in der Vorschauansicht einigermaßen aus und passen zum Artikel. Mein Anspruch ist es, passende Bilder zu finden UND den Artikel damit gut zu illustrieren. Selbst wenn ich Artikel lese schaue ich mir Bilder oft in der voller Größe an - das hat wahrscheinlich jeder andere Gewohnheiten. Auch bei Gebäuden sind Details interessant (Fassade, Fensterdetails, Aufschriften etc., kein Fensterdreck). Wenn du meine neueren Aktivitäten auf QIC betrachtest: Dort habe ich bereits einige Mülheimer Bilder von anderen Fotografen nominiert, weil ich der Auffassung bin, dass Mülheim hochwertige (Kompsosition und sonstige technische Qualitäten) Foto verdient hat. Ein anderer User hat dazu extra eine Kategorie Quality images of Mülheim an der Ruhr] eingerichtet, in der sich schon sehr gute Aufnahmen finden. Ich habe mir gestern Abend die Mühe gemacht und bin fast alle Mülheimer Fotos durchgegangen. Einige habe ich mir auf dem Rechner gespeichert und werde sie in den nächsten Tagen Wochen z.T. bearbeiten und bei QIC nominieren. Mach' dich doch mal mit den QI-Richtlinien vertraut und nominiere deine Bilder dort auch. Mir war und ist der Prozess dort eine große Hilfe.

Zum Kirchenhügel: Das gesamte Ensemble um die Mausefalle lässt sich schwerlich durch ein einziges Bild darstellen, ohne alles sehr störend zu verzerren. [...]

Diesbzgl. hattest du dich ja ganz schön mit Ralf in die Haare bekommen. Ich wäre dafür, dass ein paar neue Bilder der Altstadt erstellt werden. Auch die Petrikirche hätte (aus Richtung Bachstraße) ein qualitativ höherwertiges Bild verdient. Deine Ansicht finde ich sehr schön, der enorme Schwarzanteil und die fehlende Schärfe allerdings nicht. Wie fandest du eigentlich das von mir bearbeitete Bild eines anderen Users? Beste Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2013 (CET)

Zur "Qualität" siehe oben, "neue Bilder" ist immer gut, so lange daraus keine Austauschorgie resultiert. Das von dir bearbeitete Bild ist prinzipiell auch ok, kleiner Vorteil: Schärfer (s.o.), Nachteil: Eintöniger Himmel und die vielen Autos.

Ich würde es trotzdem neu machen, da es bereits in der Vorschauansicht nicht schön aussieht.

Zum Rathaus: Auch hier finde ich - wie bei der Petrikirche - das 2. Bild überflüssig.

Welches zweite Bild meinst du? Das Foto vom Parkplatz (, das von mir war) hatte ich bereits rausgenommen, dort ist jetzt nur noch das Foto von Ralf und dem Rathausturm. Der Rathausturm kann meinetwegen gerne unter Mülheim_an_der_Ruhr#Politik_und_Verwaltung raus.

Ich hoffe, ich habe Fettnäpfchen umgangen.

Ich bin für Argumente immer offen.

Schönen Sonntagabend noch (bzw. gute Nacht) und beste Grüße, Ruesterstaude (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls beste Grüße und einen schönen Restsonntagabend, --Tuxyso (Diskussion) 22:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Petrikirche und evangelisches Krankenhaus

Guten Abend! Ich war heute Abend kurz auf Fototour. U.a. ist dort ein neues Foto vom evangelischen Krankhaus entstanden und von der Petrikirche:

Ich würde dein Foto gerne durch mein neues ersetzen. Nicht direkt wieder aufregen, ich glaube aber in dem Fall ist bei dir mit der Belichtung etwas schiefgelaufen, das Foto sieht jedenfalls merkwürdig aus, egal in welcher Größe. Bist du mit der Ersetzung einverstanden?

Außerdem habe ich heute Abend auch mal versucht die Petrikirche von der Bachstraße aus zu fotografieren. Was hälst du von diesem Foto:

Alternativ mit weiterem Blick:

Einen schönen Abend noch, --Tuxyso (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen,

wie oft, kommt meine Antwort sehr spät. Zum Krankenhaus: Fehler in der Belichtung kann ich nicht erkennen, eine kleine farbliche Verbesserung habe ich noch vorgenommen. Dein Bild ist wegen der beleuchteten Fenster etwas hübscher geraten. Du hast aber im Grunde genommen wieder genau mein Bild nachfotografiert, was natürlich nicht verboten ist. Ich hätte in diesem Falle nichts dagegen, wenn du mein Bild mit deiner Version überschreibst. Die Weitwinkelperspektive stört mich hier weniger - bis auf den Mond, der als Ellipse erscheint und deswegen mit einem Bildfehler verwechselt werden kann. Auch den Blaustich würde ich noch entfernen.

Zur Petrikirche: Schön ist, dass keine Autos zu sehen sind. Die Beleuchtung in der Dämmerung gefällt mir weniger, auch die Frontalansicht. Bisher ist das aktuelle Bild in Frühlingsstimmung noch immer das schönste.

Gruß, Ruesterstaude (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn du davon ausgehst ich hätte dein Motiv "geklaut" ist das hier nicht der Fall. Nur wie du schon trefflich bemerkst: Es spricht ja nichts dagegen von einem guten Aufnahmestandort noch mal eine Aufnahme bei besserem Licht zu machen. Ich habe erst im Nachhinein gesehen, dass du auch in den letzten Tagen ein Bild vom Krankenhaus gemacht hattest. Ich war an dem Tag in Sachen Petrikirche unterwegs (s.o.). Auf meiner Runde kam ich nun mal am Handelshof und Krankenhaus vorbei. Das solltest du als ortskundiger Mensch ja wissen :) --Tuxyso (Diskussion) 16:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du hast Post...

s. Benutzer_Diskussion:Tuxyso#Ruhraue --Tuxyso (Diskussion) 18:45, 4. Mai 2013 (CEST)

Dritte Meinung...

... nur zur Information: Ich habe nun offiziell eine dritte Meinung angefragt. Wikipedia:Dritte_Meinung#Ruhrbania. Sofern du mit meiner Darstellung des Konflikts nicht einverstanden bist, kannst du die entsprechende Gegendarstellung unter Diskussion:Ruhrbania#Dritte_Meinung_bzgl._Ruhrbania-Editierung_von_Ruesterstaude einstellen. --Tuxyso (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2013 (CEST)