Benutzer Diskussion:Q-ß

${\mathfrak {Dies\ ist\ meine\ Diskussionsseite.}}$

Hier begonnene Diskussionen führe ich auch hier fort.

Abgeschlossene Diskussionen werden von mir in unregelmäßigen Abständen ins Archiv verschoben.

Richtlinien Studentenverbindungen

Hey, ich habe mich im Zuge einiger LD zu den Richtlinen SV verirrt und gesehen, dass du einige Teile letztes Jahr davon entfernt hast. Ich wollte einmal fragen, sofern du dich daran noch erinnern kannst, weshalb du damals diese Teile entfernt hast. Mit freundlichen Grüßen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Die entfernten Passagen standen im Widerspruch zu den gültigen Relevanzkriterien und waren ohne Absprache in die Richtlinien eingefügt worden. Als mir das letztes Jahr aufgefallen ist, habe ich die Teile wieder entfernt, damit niemand im Vertrauen auf die Richtlinien einen Artikel anlegt und sich dann wundert, daß er gelöscht wird, weil in den Relevanzkriterien etwas anderes steht. --Q-ß^Disk. 21:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Okay, Danke. Hatte mich nur gewundert, da ich keine Diskussion diesbezüglich in den RL gefunden hatte. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 00:58, 26. Mär. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Q-ß
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:41, 30. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Q-ß,

vor genau 15 Jahren, am 30. Oktober 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 23.500 Edits und für die 141 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:41, 30. Okt. 2022 (CEST)

Akademische Fliegerschaft

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 00:48, 18. Nov. 2023 (CET))

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums

Hallo,

denkst du wir können den Artikel Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums zum Lesenswert-Status führen?

Was denkst du fehlt noch, bis wir den Artikel in die Review bringen können?

Mehr Belege, bessere Darstellung?

--LG Alrael (Diskussion) 15:29, 14. Mai 2024 (CEST)

Für die Vorstellung, es könnte in einer Abstimmung eine Mehrheit für einen lesenswerten Studentenverbindungsartikel zustandekommen, fehlt mir gerade die Phantasie. Um den Artikel aber zumindest „lesenswert“ im Wortsinne zu machen, könnte unter anderem eine ausführliche Einleitung mit einem allgemeinen Überblick und einer theoriefindungsfreien Definition, ab wann man von einer Studentenverbindung (im Sinne des Artikels) sprechen kann, nicht schaden. Durch die Auslagerung von Inhalten in eigene Artikel wurde der Überblicksartikel zwar kürzer und übersichtlicher, allerdings nicht lesenswerter. Hier sollten die wesentlichen Inhalte zusammengefaßt und mit dem Hinweis auf den Hauptartikel wieder eingefügt werden. Generell müßte der Artikel sich wohl auch noch stärker als bisher an der wissenschaftlichen Literatur orientieren als an Internet-Quellen. --Q-ß^Disk. 15:55, 14. Mai 2024 (CEST)

Hm, ja da hast du wohl recht, bin wohl noch etwas zu realitätsfremd unterwegs.

Dann schonmal danke für die Hinweise zur Verbesserung, auch wenn es wohl nie zum Lesenswert kommen wird.

--LG Alrael (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Q-ß,

könntest du bitte über den Artikel Benutzer:Alrael/EStV Robert Schuman Argentorata schauen, bevor ich ihn zum Wiederherstellen vorschlage?

Die andere Version wurde aufgrund von Unfertigkeit schnellgelöscht. Ich habe mich danach mit dem Ersteller Benutzer:Drahcuob zusammengetan und wir haben diese Version erstellt.

--Alrael (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2024 (CEST)

Mini-Artikel einarbeiten?

Hallo @Q-ß,

ich habe die Mini-Artikel Gösch (Studentenverbindung), Baltenstern und Biedermeiermütze entdeckt. Sollten wir sie nicht besser in den Artikel Studentenmütze einarbeiten? Oder wird er dadurch zu überladen?

Ansonsten müsste man diese Mini-Artikel noch irgendwie belegen, weil es auch diesbezüglich einen Mangel gibt.

--Alrael (Diskussion) 15:07, 24. Mai 2024 (CEST)

Bei Gösch und Baltenstern sollte das Einarbeiten wohl verlustfrei möglich sein. Biedermeiermützen scheinen aber nicht ausschließlich studentisch zu sein. --Q-ß^Disk. 15:30, 24. Mai 2024 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Ich würde die Tage schauen, wie ich Gösch eingearbeitet bekomme und für die Biedermeiermütze Belege/Einzelnachweise finde. Du kannst mir natürlich gern helfen :)

--Alrael (Diskussion) 19:48, 24. Mai 2024 (CEST)

wieso hast du bei der Faluche Couleur/Studentisches Brauchtum und Ritual gelöscht?

Ich bin gerade dabei mit einem weiteren Benutzer etwas zur Faluche zu erstellen und diese wird hauptsächlich wenn nicht ausschließlich von Studenten bzw in Studentenvereinigungen genutzt.

--Alrael (Diskussion) 15:13, 28. Mai 2024 (CEST)

Um Couleur handelt es sich nicht – jedenfalls gibt es keinen entsprechenden Hinweis dazu im Artikel. Deshalb habe ich die Kategorie entfernt. Studentisches Brauchtum (war nicht entsprechend kategorisiert) trifft zwar zu, Weiterleitungen brauchen im Allgemeinen aber keine Kategorien, die der Hauptartikel, auf den sie verweisen, schon hat. Im vorliegenden Fall hat der Artikel Studentenmütze keine Kategorie mit Frankreichbezug, deshalb habe ich die entsprechende Kategorie in Faluche ergänzt. --Q-ß^Disk. 17:25, 28. Mai 2024 (CEST)

Ok, ist ja noch änderbar, wenn ein entsprechender Hauptartikel dazu erstellt wird. --Alrael (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2024 (CEST)

Verschiedenes

Hallo @Q-ß,

habe entdeckt, dass du im Archiv des Portals meintest, dass sich nicht beweisen lässt, dass Franz Burda überhaupt in einer Verbindung war. D.h. es sich um einen richtigen Schmiss handelt.

Bleibt es dabei? Oder ist da etwas neues bei runterkommen? Weil ansonsten halte ich es für falsch, ihn weiterhin im Artikel Schmiss zu führen, da es einfach nicht den Tatsachen entspricht (auch wenn es wie ein Schmiss aussieht).

Ich würde das obere Bild dann durch den ehemaligen Ministerpräsidenten von BW ersetzen.

--Alrael (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2024 (CEST)

Habe das Burda-Bild verschoben. Ein anschauliches Bild für die Einleitung wäre gut. --Q-ß^Disk. 15:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wie vorgeschlagen: Thomas Strobl oder wäre das problematisch, weil er noch lebt? --Alrael (Diskussion) 16:04, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ein Bild von ihm findet sich bereits im Geschichtsabschnitt ganz unten. --Alrael (Diskussion) 16:05, 4. Jun. 2024 (CEST)

Prinzipiell möglich. Allerdings ist sein Schmiß jetzt auch nicht besonders markant. --Q-ß^Disk. 16:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Naja,

man könnte natürlich auch den aufgeführten Peiper mit dem gigantischen Schmiss nehmen, aber sowas habe ich im realen Leben bisher noch bei keinem gesehen. Wo und wie passiert sowas?

Ich halte die Einfügung von Strobl sinnvoll, da er von den bisher aufgeführten die bekannteste Persönlichkeit ist und es einen realistischen Eindruck von Schmissen in der heutigen Zeit vermittelt. (Ich hatte ja erst eine Disk zum Artikel Schmiss, da haben Leute teils komische Vorstellungen.)

Anschaulicher wäre z. B. das Bild von Ludwig Bruns. --Q-ß^Disk. 22:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das halte ich jedoch für ein nur historisches Beispiel. Er ist bereits 1916 verstorben. --Alrael (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es vielleicht aktuelle Literatur, warum heutzutage kaum noch Leute mit Schmiss zu sehen sind? Oder wäre alles dazu TF? (Habe schon einiges in der dortigen Disk erläutert.)

--Alrael (Diskussion) 16:26, 4. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte noch ein Abschnitt in Richtung Wundpflege bzw, warum heutzutage bzw bei einigen, die sogar behaupten einen Schmiss erhalten zu haben, kein Schmiss ersichtlich ist, eröffnet werden.

Vielleicht haben wir in der WP einen Paukarzt oder es findet sich jemand im Portal Medizin. 😅

--Alrael (Diskussion) 16:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

Solange man ihn keiner (schlagenden) Verbindung zuordnen kann, hat er doch auch allgemein nichts im Artikel verloren oder werden dort auch "vermutete Schmisse" oder "schmissähnliche Narben" aufgenommen? 😂--Alrael (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt ja den Abschnitt Manipulationen. Da ist er doch ein gutes Beispiel. --Q-ß^Disk. 22:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest nach der Literatur, die du im Archiv angefügt hattest, ja --Alrael (Diskussion) 22:32, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ah, noch eine Frage bzgl des Archivs:

Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2018

Weißt du noch wieso die Navigationsleiste für DB-Burschenschaften gelöscht wurde? Bzw weißt du, wie man die LD findet?

Finde es seltsam, wieso sie bei allen anderen Dachverbänden ok sind und bei der DB nicht.

--Alrael (Diskussion) 14:33, 4. Jun. 2024 (CEST)

Habe es selbst gefunden Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2018#

Also mit anderen Worten: Es müssen alle einen blauen Link nach H:NL haben?

Dann lohnt eine LP eher nicht oder? 😅

--Alrael (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

Die Löschung war wohl regelkonform. --Q-ß^Disk. 15:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte eine Neuanlage überlegt und es nur mit den existierenden Artikeln zu machen, wie bei öcv und cv, aber das widerspricht (zumindest nach der LD) dem prinzip der Navileisten. --Alrael (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo nochmal, nachdem es vor einiger Zeit ordentlich in Tramizu rumging: Weißt du von einem Projekt um eine Erstellung eines Personenartikels für Alexander Kliesch? -> Sollte ich die Anfrage auch im Portal stellen? --Alrael (Diskussion) 22:36, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dazu ist mir nichts bekannt. Im Zweifel gilt: WP:Sei mutig. --Q-ß^Disk. 10:03, 5. Jun. 2024 (CEST)

Würde dann nochmal im Portal eine Disk dafür eröffnen und zur Mitarbeit einladen. --Alrael (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2024 (CEST)

Bearbeitung Liste Burschenschaften

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Burschenschaften&curid=1480670&diff=245899409&oldid=245882147

Hast du dir den Hauptartikel der Prager Burschenschaft Teutonia durchgelesen? Demnach waren sie in Erlangen, Nürnberg, Regensburg. Daher nicht unwahrscheinlich, dass eine Abspaltung existiert. Und das Argument unbelegt, betrifft quasi die ganze Liste. --Alrael (Diskussion) 12:42, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich zweifele nicht daran, daß sie mal existiert hat. Es gibt aber nicht nur überhaupt keine Belege sondern seit mindestens 2014 überhaupt keinen Hinweis auf ihre Existenz. In die Liste der Studentenverbindungen in Nürnberg hat sie es beispielsweise auch nicht geschafft. --Q-ß^Disk. 13:19, 14. Jun. 2024 (CEST)

Kat-Benennung

Ich habe gesehen, dass du meine Kat-Änderungen zurückgenommen hast. Mir ist bekannt, dass Studentenlieder und Studentenromane keine Studentenverbindungen sind. Allerdings fallen sie meiner Meinung aber unter den Begriff Medium (Kommunikation)#Arten und betreffen hauptsächlich Studentenverbindung bzw werden von ihnen gesungen. Daher würde ich vorschlagen, die Änderungen wieder herzustellen oder alternativ doppelt zu kategorisieren.

So oder so sollte überlegt werden, ob die Kat Studentenverbindung in den Medien nicht irgendwie umbekannt werden sollte, nachdem sie quasi nur Filme führt.

Eine andere Überlegung von mir ist, dass wir neben der Kat Studentenroman und Studentenlieder noch Kats schaffen in die Richtung Studentenverbindung im Roman/Studentenverbindung in den Büchern und Studentenverbindung in den Liedern/Studentenverbindung im Gesang. --Alrael (Diskussion) 15:54, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt viele Studentenromane und -lieder, die Studentenverbindungen nicht behandeln, und das ist nun einmal die Kategoriedefinition von Studentenverbindungen in den Medien. Wenn, dann müßten einzelne Artikel in diese Kategorie einsortiert werden, aber die ganze Kategorie Studentenroman / Studentenlied paßt da einfach nicht. --Q-ß^Disk. 16:01, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ja, dann würde ich das mit einzelnen Artikeln so machen. Bzw. wenn es genug sind, würde ich eine Unterkategorien erstellen. Was hältst du von meinen obigen Vorschlägen? --Alrael (Diskussion) 16:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Sehe da eigentlich keinen großen Nutzen. Falsch wäre es aber wohl nicht. --Q-ß^Disk. 20:14, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hey, was würdest du von den Unterkats: Studentenverbindung im Film; Studentenverbindung in der Literatur und Studentenverbindung im Lied halten?

Würde das gleich mal so erstellen.--Alrael (Diskussion) 18:39, 26. Jun. 2024 (CEST)

Verstehe nicht, nach welchem Kriterium Du die Artikel einfügst. In den meisten Liedern geht es jedenfalls gar nicht um Verbindungen, und in der Literatur teilweise nur am Rande. --Q-ß^Disk. 10:27, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das Kriterium ist: Dass eine Studentenverbindung oder mehrere Studentenverbindungen in dem entsprechenden Medium vorkommen und keine vollkommen irrelevante/untergeordnete Rolle spielt. Aber wenn dir manche davon unpassend vorkommen, kannst du diese gerne selbst entfernen.

Allerdings habe ich mir zuvor jeden einzelnen Artikel angesehen, also nicht willkürlich hinzugefügt. --Alrael (Diskussion) 10:37, 27. Jun. 2024 (CEST)

zu im Verbindungsartikel

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Burschenschaft_Cimbria_zu_Heidelberg&curid=7916421&diff=246181777&oldid=246181709 Woher kommt das zu? Sie verwenden es auf ihrer Website jedenfalls nicht: https://www.burschenschaft-normannia.de/ Würde vorschlagen auch das im Sinne einer Namenskonvention zu entfernen. --Alrael (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert. --Q-ß^Disk. 20:11, 24. Jun. 2024 (CEST)

Kategorie sinnvoll?

Ich habe eine Kategorie gefunden, die ich für nicht gerade sinnvoll erachte: Kategorie:Angehöriger des Fünferbundes. Das ist einfach nur ein Kartell/Kreis innerhalb des WSC: Weinheimer Senioren-Convent#Fünferbund

Um die Unterkategorisierung nicht komplett zu entfernen, was würdest du von einer Kategorie: Weinheimer Corpsstudent und Kösener Corpsstudent halten? Das wäre eine unterkat von Corpsstudent. Oder ergibt das mit der Unterteilung nach Jahrhundert dann keinen Sinn mehr? --Alrael (Diskussion) 10:24, 29. Jun. 2024 (CEST)

Rudolstädter Corpsstudent wäre eine weitere - vermutlich recht sinnvolle - kat. Weiter ist es bei den anderen Verbindungsarten ebenfalls üblich nach Verband zu sortieren.

Allerdings sollte man dann explizit die doppelte Kategorisierung zulassen. Gleiches Spiel bei den Burschenschaftern.

Es gäbe auch schon eine Liste "bekannter" Weinheimer Corpsstudenten. --10:32, 29. Jun. 2024 (CEST) --Alrael (Diskussion) 10:32, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ob die Kategorie sinnvoll ist, weiß ich nicht. Regelkonform ist sie wohl. Natürlich kann man Kategorien wie Weinheimer Corpsstudent (20. Jahrhundert) anlegen, wenn man möchte. Wird dann natürlich etwas unübersichtlich, z.B. bei Verbandswechseln (wer war wann schon/noch Mitglied und ist deswegen Kösener und/oder Weinheimer). Es stellt sich außerdem die Frage, ob z.B. vor der Gründung des KSCV gestorbene/ausgetretene Angehörige Kösener Corps dann auch als Kösener Corpsstudenten einzusortieren sind. --Q-ß^Disk. 15:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

Da würde ich dann die Frage stellen, wie es denn bei den anderen Kategorien mit den Verbänden gemacht wird.

Dann würde ich als Unterkat zB von Corpsstudent (20. Jhd.) Kösener Corpsstudent (20. Jhd.) und Weinheimer Corpsstudent (20. Jhd.) machen. Dann hat man eine allgemeine Kat, für die Fälle, die nicht zu den großen Verbänden gehören.

Wie soll man dann mit Doppelmitgliedschaften umgehen? Wäre es problematisch eine Person einmal in Kösener und einmal in Weinheimer einzusortieren?

Ich glaube, dass das beim KSCV und WSC doch eher unproblematisch ist. Stressig wäre eine solche zuteilung eher bei den Burschenschaften, die ich unter anderem deswegen night anrühren werde 😅 --Alrael (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bzgl Verbandswechsel: Das gab es im Zusammenhang vom KSCV und WSC nur in einem Fall (in der näheren mir bekannten Geschichte nach dem 2. WK)

Was es natürlich häufiger gab waren die Fälle vom RSC usw zum WSC, weil diese Verbände im WSC aufgegangen sind.

Aber da müsste man sich was ausdenken, entweder man nimmt den Neueintritt in einen neuen Verband als Stichdatum und alle die danach eingetreten sind, gehören dem neuen Verband ein. Aber das ist eher unlogisch.

Denke eher, dass man zumindest alle noch lebenden Mitglieder automatisch mit in den neuen Verband nimmt und die, die vor dem Verbandsneueintritt verstorben waren beim alten (letzten) Verband belässt, soweit sie jemals in einem Verband waren.

Demnach würde ich sagen, dass solche Mitglieder, die vor dem Eintritt des zB KSCV verstorben/ausgetreten waren nicht in den KSCV einzusortieren sind, sie wären aber dennoch in die "Auffang"-Kat Corpsstudenten einzusortieren. --Alrael (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

Liste der Burschenschaften

Bitte begründe deinen Revert ausführlicher. Die Sortierbarkeit nach Farben ist nämlich weiterhin gegeben, dafür braucht es nicht SortKey. Es wird nach dem Inhalt der Zelle sortiert, bei dem die Farbe immer noch angegeben ist. --darkking3 ^Թ 09:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bearbeitung, aber durch das Streichen von Sortkey in der Spalte Farben ergeben sich zwei Probleme, die die Sortierung nach Farben weitgehend unbrauchbar machen:

1. Farben wie hellblau oder karmesinrot: diese sollten als blau bzw. rot sortiert sein;
2. Farben, die von unten nach oben gelesen werden (in der Zeile als (v.u.) gekennzeichnet): diese sollten trotzdem von oben nach unten sortiert sein.

--Q-ß^Disk. 09:57, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Q-ß

Ich halte die Sortierung nach Farben (insbesondere bei kleinen Listen) für recht unsinnig. Aber bei dieser hier ist es recht praktisch, nachdem die Liste etwas unübersichtlich ist und man dadurch auch gezielt nach Farben suchen kann, wenn man nur diese kennt.

Dennoch danke an @Darkking3, dass du die neue Syntax einfügst usw. --Alrael (Diskussion) 10:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Eine Sortierung nach Farben ist in vielen weiteren Listen deaktiviert. Ihr geht beim Sortieren zudem davon aus, dass dem Leser bekannt ist, dass hellrot nach rot sortiert wird. Das wird allerdings an keiner Stelle der Liste erwähnt. Auch eine Sortierung von unten nach oben setzt auch für eine SInnvolle Verwendung voraus, dass dem Leser bekannt ist, dass die Farben von unten nach oben gelesen werden. Sind die Farben nur optisch bekannt, wird der Eintrag nicht gefunden. --darkking3 ^Թ 10:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich schon oben geschrieben habe, halte ich es bei kleinen Listen auch nicht allzu sinnvoll.

Daher habe ich das bei einigen kleineren Listen entfernt.

Hier als Kompromissvorschlag: @Q-ß stellt die Sortierbarkeit mit neuer Syntax wieder her. (Und die weiteren Änderungen von @Darkking3, nachdem ich annehme, dass Darkking eher die neue Syntax wichtig ist, als dass ihm wichtig wäre, dass die Liste nicht sortierbar ist. --Alrael (Diskussion) 10:53, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist von meiner Seite her so korrekt aufgefasst. --darkking3 ^Թ 13:27, 1. Jul. 2024 (CEST)

Kleine Ergänzung noch dazu: Nur in den Fällen, in denen hell, dunkel usw. verwendet werden, ist eine explizite Sortierangabe notwendig. Somit ist es für mich weiterhin ein unbegründeter Revert. --darkking3 ^Թ 10:22, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wie von @Q-ß ist es auch im Fall beim Lesen der Farben von unten relevant. --Alrael (Diskussion) 10:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

dafür war das usw. gedacht ;) --darkking3 ^Թ 10:55, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es sind ja nicht nur Sonderfarben vs. Grundfarben und v.u.n.o., dazu kommen auch Sonderformen wie „schwarz-rot-gold-auf weiß“, deren oberste Farbe ja nicht schwarz sondern weiß ist. Mir scheint die Funktionalität jedenfalls deutlich wichtiger zu sein als die dahinterstehende Syntax. Wenn eine Spalte nur zu etwa 60% sortierbar ist, ist das fast genauso hilfreich, als wäre sie gar nicht sortierbar. --Q-ß^Disk. 11:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

Du kannst ja auch einfach die neue Syntax einfügen. Die Sortierung geht ja genauso mit der neuen Syntax.

Man müsste sie nur einfügen. --Alrael (Diskussion) 11:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ist glaube datasort, wie bei den einzelnen Verbindungsnamen. --Alrael (Diskussion) 11:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

MISSVERSTÄNDNIS: Nur weil eine Zelle "keine" Angaben hat, wird sie nicht falsch sortiert. Es wird immer nach Zellinhalt (=auswertbarer Text) sortiert, außer es ist ein expliziter Sortierwert (mittels data-sort-value) angegeben. Bei den Farben wird nach dem angegebenen Wortlaut sortiert. Nur bei notwendiger anderer Sortierweise muss ein data-sort-value angegeben werden. Siehe dazu auch und erst Recht Hilfe:Tabellen/Sortierung. Grundsätzlich ist Syntax gleichbedeutend mit Funktionalität. Hat die Syntax einen Fehler, ist die Funktionalität nicht gegeben. --darkking3 ^Թ 13:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Deswegen müsste man das bei den Farben auch nur in den Sonderfällen machen und bei den Namen immer, wenn man nicht die Abkürzungen davor zum Sortieren haben möchte. Danke aber nochmal für die Klarstellung! --Alrael (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist mir klar. Es soll aber eben nicht nach dem Wortlaut der Zelle sortiert werden, sondern nach den darüber gezeigten Farben. Der Wortlaut ist die Eigenbezeichnung, die zum Sortieren wenig geeignet ist. Häufig ist die Sortierung von Wortlaut und Farben zwar identisch (in den Fällen braucht es tatsächlich keine eigene Sortierfunktion), Deine Änderung hat aber die Sortierungfunktion auch in den etwa 40% der Fälle entfernt, in denen sie nötig war. --Q-ß^Disk. 14:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir das gerade mal angeschaut und weiß nicht, was ich von den Erläuterungen halten soll: 291 verschiedene Farbangaben in Sortkey, davon 118 eindeutige Sortierwerte bzw. 146 verschiedene Angaben in den Tabellen (inkl. unterschiedlichem Markup). Dabei ungeprüft sind derzeit die Angaben, was überhaupt notwendig ist. Zudem 296 Listeneinträge, d.h. bei 5en fehlt die SortierangabeDurch 4 Doppelangaben

Auf der einen Seite soll sortiert werden, auf der anderen sind die Angaben inkonsistent. --darkking3 ^Թ 16:45, 1. Jul. 2024 (CEST)

Meine Zusammenfassung „Bitte nicht die Sortierbarkeit nach Farben entfernen“ war falsch. Es hätte heißen müssen: „Bitte nicht die Sortierschlüssel in der Spalte Farben entfernen“. --Q-ß^Disk. 15:05, 1. Jul. 2024 (CEST)

spricht denn irgendetwas dagegen, dass du oder @Darkking3 an den notwendigen Stellen ein datasort eingebt?

Dann wäre diese Disk doch erledigt? --Alrael (Diskussion) 16:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

erledigt. --darkking3 ^Թ 17:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

Verschiedenes

Studentensprache

Friedrich Kluge, Werner Rust: Deutsche Studentensprache. Band 2: L–Z. (= Historia Academia 24) Studentengeschichtliche Vereinigung des Coburger Conventes, Stuttgart 1985. S. 22f.

Habe gerade gelesen, dass du die Literatur eingefügt hast. Könntest du damit auch den Artikel Burschensprache belegen? Weil ich das bisher nur mit einem Zeitungsartikel begonnen habe, dieser aber nicht alles abdeckt. --Alrael (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kluges Deutsche Studentensprache von 1895 bietet eine ausführliche Einführung in das Thema. Das Buch ist auch online verfügbar. --Q-ß^Disk. 09:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

Danke! Darum werde ich mich kümmern, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe.

Unterdessen eine andere Frage:

Hättest du etwas dagegen, wenn die Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) in die Kategorie:Mitglied einer Fraternity/Sorority ändern würden?

Das hätte auch den Vorteil, dass wir nicht mehr zwischen USA und Kanada unterscheiden würden.

Soweit ich das überblicke, müsste man dann "nur" wieder die unterkategorien unf die kategorisierten Artikel wiedereinfügen. --Alrael (Diskussion) 07:56, 21. Sep. 2024 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen. Von der Systematik ist es dann halt Korporierter nach Verbindungstyp statt nach Ort. --Q-ß^Disk. 15:11, 22. Sep. 2024 (CEST)

Also dann wird aus der Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) zur Kategorie:Mitglied einer Fraternity/Sorority

Da würden nur 1-2 Personen rausfliegen, die zB Mitglied des Corps Brandenburg oder so waren. Aber die sind ansonsten korrekt kategorisiert.

Dabei würden halt auch noch weitere Kats rausfliegen, aber das wäre dann halt nicht so.

Dann erstelle ich mal eine neue Kat und lasse alles nach und nach umziehen. --Alrael (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Liste korporierter ...

Hallo nochmal, nachdem in 2022 sämtliche Listen der Corpsstudenten ... gelöscht wurden, wollte ich dich als Hauptautor des Artikels Liste der Burschenschafter in der Frankfurter Nationalversammlung, anfragen, ob wir diesen Artikel in die Liste der korporierten Mitglieder der Frankfurter Nationalversammlung umwandeln können. Dann könnte diese Liste eingearbeitet werden: Benutzer:Alrael/Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung

Vergleiche auch Liste der korporierten Mitglieder des Europäischen Parlaments, Liste der korporierten Bundestagsabgeordneten, Liste der korporierten Reichstagsabgeordneten (Weimarer Republik). Ich würde auch annehmen, dass dadurch auch die Liste der Burschenschafter sicherer vor einem LA wäre. --Alrael (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich fürchte, das würde das eine Löschung im Gegenteil eher deutlich wahrscheinlicher machen. Ich würde für die Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung statt dessen eher eine Löschprüfung empfehlen, da es ja offenbar Literatur genau zu dem Thema gibt und es daher keine Theoriefindung ist, wie in der Löschbegründung pauschal (und für einige der gelöschten Listen vielleicht ja auch zutreffend) behauptet. --Q-ß^Disk. 22:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jedoch das Problem, dass die Löschprüfung nichts mehr zulässt. Beispielsweise nachdem ich die LP zum Corps Rheno-Guestphalia durchgeführt habe, hat es die Admins usw 0 interessiert, dass die damalige Löschbegründung nicht mehr einschlägig war.

Außerdem wurde an den Listen daneben noch argumentiert, dass es eine unzulässige Schnittmenge sei und POV. -> Lies dir am besten die Löschbegründung genau durch.

Ich rechne daher nur mit mehr Aufmerksamkeit für das Thema, ohne das was sinnvolles dabei rumkommt, weil hier viele Anti-Verbindungs-POV - auch bei den Admins - haben.

Außerdem sehe ich nicht, dass nur weil es viele Burschenschafter gab, die Liste nicht wie die anderen Listen geführt werden sollten, also nach einem anderen Schema. Man könnte den Link zB mithilfe einer Weiterleitung beibehalten. --Alrael (Diskussion) 09:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt Literatur zum Thema Burschenschafter in der Nationalversammlung und zum Thema Corpsstudenten in der Nationalversammlung. Es gibt aber anscheinend keine Literatur explizit zum Thema Korporierte in der Nationalversammlung – diese Schnittmenge könnte daher als TF angesehen werden.

Du wirst ja wohl argumentieren können, daß die Schnittmenge Corpsstudenten in der Nationalversammlung zulässig ist, weil sie in der Literatur für relevant gehalten wird. WP:NPOV war kein zulässiges Argument für die Löschentscheidung sondern galt wohl eher einigen Argumenten der Behaltenbefürworter. Wenn die Liste Mehrwert bietet, insbesondere gegenüber der Hauptliste, dann wird sie vermutlich behalten werden. --Q-ß^Disk. 17:34, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich werde es versuchen. Dadurch wird aber auch die Liste der Burschenschafter ... wieder in das Visier geraten. Aber ja, dann behalte ich diese Liste der Corpsstudenten in meinem BNR und überarbeite sie, wie die Burschenschafterliste. Insbesondere eine umfangreichere Einleitung muss her. --Alrael (Diskussion) 17:55, 29. Sep. 2024 (CEST)