Benutzer Diskussion:P. W. Siebert/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. W. Siebert/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._W._Siebert/Archiv/2017#Thema_1

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Ostergruß

Ієсус воскрєс

Auch von mir noch ein Ostergruß. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

:-) -- P.W. Siebert (Diskussion) 11:33, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zeitgenossen

So manchem Wikipedia-Benutzer könnte man eine Stelle aus den Psalmen ⛪ zitieren: (Ps 52,4 )  P.W. Siebert (Diskussion) 14:04, 19. Jun. 2017 (CEST)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das beeinflusst mein Votum in keinster Weise. 🙇  P.W. Siebert (Diskussion) 12:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vor 76 Jahren

• 28. August 1941: Per Erlass beschuldigt das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR die Wolgadeutschen pauschal der Kollaboration mit Nazi-Deutschland und verfügt deren Umsiedlung nach Sibirien und Kasachstan.

Im September/Oktober 1941 wurden 446.480 Russlanddeutsche deportiert (nach anderen Angaben 438.280).

In den nachfolgenden Monaten wurden nahezu alle Russlanddeutsche aus dem europäischen Russland, das nicht bereits von der Wehrmacht besetzt wurde, deportiert. Im Mai 1942 war die Deportation abgeschlossen. Insgesamt wurden während des Großen Vaterländischen Krieges ca. 950.000 Russlanddeutsche umgesiedelt. Einer der Betroffenen war Rudolf Plukfelder. -- P.W. Siebert (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2017 (CEST)

UPA

Um über die ukrainische UPA in der Ukraine zu referieren braucht man heutzutage den Polizeischutz, vgl. Grzegorz Rossoliński-Liebe. 😢 -- P.W. Siebert (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2017 (CEST)

📝 Beispiel zur UPA: Massaker in Wolhynien und Ostgalizien. 📜 --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs ^(Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Unnötige Linkanpassungen

Könntest Du bitte aufhören, unnötige Linkanpassungen wie [3] (und schon etliche zuvor) vorzunehmen? Die Weiterleitung Dnipropetrowsk wird dauerhaft erhalten bleiben, weil es ein ehemaliger Name der Stadt ist. Entsprechend Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma soll in solchen Fällen der Link auf die Weiterleitung stehenbleiben und nicht angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Könntest Du bitte aufhören, unnötige Hinweise an meine Diskussionsseite zu posten? Linkanpassungen wie [4] halte ich nicht für unnötig. Der aktuelle Adminkandidat Kenny McFly macht auch laufend Linkanpassungen, andere Benutzer auch. Also warum postest du bei mir? Erwartest du von mir, dass ich deine Bearbeitugen durchgehe, und meinen Senf dazu abgebe, was mir gefällt, und was mir nicht gefällt? Kennst du alle Regeln von Wikipedia? Bist du so einer, der an Regeln festhält? Ich kannte Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma wirklich nicht. Viele andere Benutzer auch nicht. Und es gibt noch sehr viele Regeln, die ich nicht kenne. Ich kenne aber Wikipedia:Sei mutig und ich kenne Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Letzteres bedeutet schlicht: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können. Das ganze Prinzip gilt natürlich auch andersherum: Nur weil etwas nicht ausdrücklich in den Richtlinien verboten ist, ist es kein Grund, dies auch zu tun. Wenn also jemand deine Ergänzung entfernt, obwohl sie nach den Richtlinien zulässig ist, musst du erklären, wieso diese Ergänzung sinnvoll ist. Also, wenn es dich interessiert, warum ich meine Bearbeitung für sinnvoll halte, dann frage mich, hier auf meiner Diskseite oder auf der Diskseite des von mir bearbeiteten Artikels. Wenn du mir vorschreiben willst, was ich und wo ich machen soll (mit wo ist der jeweilige Artikel gemeint), dann zahle mir ein Gehalt oder eine Vergütung. Wenn du mich nicht bezahlen willst, dann teile mir mit, gegen welche Regel ich verstoße und dass ich mit einer Rückgängigmachung meiner Bearbeitung zu rechnen habe und mit einer Vandalismusmeldung oder Ähnlichem. Ansonsten kann ich dir sagen, warum ich Linkkorrekturen für sinnvoll halte. Zum einen ist die Wikipedia-Welt eine Parallelwelt und ein Leser weiß nicht, was es für Interna gibt. Der Otto-Normal-Leser geht mit der Maus über einen unterstrichenen Begriff und klickt ihn nicht mehr so oft an wie in der Anfangszeit der Wikipedia. Inzwischen wissen Leser, was sie schon mal gelesen haben. Beim Drüberfahren mit der Maus erscheint der hintergelgte Begriff (das Lemma, auf den der Klick führt). Eine Weiterleitung ist für den Leser vor allem sinnvoll, wenn er sucht. Er hat z. B. ein Buch von 2007 und dort ist die Rede von Dnipropetrowsk. Die Weiterleitung ist super sinnvoll und erfüllt ihren Zweck. Städte werden aber öfter umbenannt. Nicht jeder Leser interessiert sich für alle Epochen. Er interessiert sich vielleicht nur für das 19. Jahrhundert.

• Hier Beispiele:
  • [5]
  • [6]
  • [7]
  • [8]
  • [9]

Natürlich muss man abwägen, wo noch die Weiterleitung und wo der aktuelle Name der Stadt sinnvoll ist ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]).

Nur weil du über meine Bearbeitung unzufrieden warst, willst du mich jetzt belehren?

Was passiert denn, wenn das Lemma erneut geändert wird? Dann wird es ein Durcheinander geben, bei welchem ein Otto-Normal-Leser wie in diesem Fall den Eindruck haben wird, dass in Wikipedia sehr schlechte Redaktoren unterwegs sind, die schreiben, dass "Sergei Iwanow, Leiter von Lada-TV, am 3. Oktober 2000 in Togliatti ermordet wurde". Also nicht in der Stadt Togliatti, sondern in der verwesten Leiche von Togliatti. Und wie kam das? Ganz einfach, es hieß, dass es ja eine Weiterleitung geben wird, und da braucht man sich keine Sorgen zu machen, denn laut der von dir genannten Regel werden Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung). Selbstverständlich ist die Weiterleitung auf Togliatti geblieben, doch auf einmal verweisen solche Links nicht auf die Stadt, sondern auf den Mann. Während man beim General Blücher von der Schreibung Bljucher (Transkription) abgekommen ist, denn sein Pseudonym bezieht sich auf Blücher, hat man bei Togliatti auf die Bezugsperson keinen Wert gelegt. So gibt es auch heute noch Artikel, die die Stadt meinen, aber auf den Mann verlinken. Und warum? Weil man sich Gedanken um die Serverlast macht? 10.000 Aufrufe? Also dann darf die 2,1 Mio. schwere deutsche Wikipedia die 5,5 Mio. schwere englische Wikipedia aber nicht aufholen, das sind ja 3.400.000 bis 34.000.000 mehr Aufrufe als jetzt. Voraussichtlich aber deutlich mehr. Wikipedia belegt in deutschsprachigen Ländern schon seit vielen Jahren Top-Ten-Platzierungen. Platz 6 und Platz 7 ist da keine Seltenheit. Das sind Millionen Aufrufe wöchentlich und Milliarden Aufrufe jährlich. Und wir machen hier rum wegen 10.000 Aufrufen? Statt Leute zu bezahlen, die bei Wikimedia herumspringen, kann man die Spenden für die Server nehmen. Und du kannst dann Benutzer, die solche Bearbeitungen vornehmen in Ruhe lassen.

Ich stehe zu meinen Bearbeitungen und bin bereit auch weiter für diese einzustehen. Per Meinungsbild kannst du Hilfe:Seite verschieben zu deinem Gusto verändern. Per Vandalismusmeldung kannst du mich sperren lassen. Per Bearbeitung rückgängig machen kannst du Bearbeitungen rückgängig machen. Du kannst auch Hinweise auf Diskseiten hinterlassen. Aber nur weil dir meine Bearbeitungen nicht schmecken, brauchst du auf meine Diskseite nichts posten, denn deine Meinung teile ich nicht -- P.W. Siebert (Diskussion) 17:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Meine Linkkorrekturen sind größtenteils auf Falschschreibungen bezogen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Und auch da gibt es entsprechende Weiterleitungen. Du verwendest eine der möglichen Transkriptionen. Ob das alles Falschschreibungen sind ist strittig. -- P.W. Siebert (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, wieso ich wegen eines sachlichen Hinweises derart angegiftet werde. Es mag sein, dass Du Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma nicht kanntest. Deshalb habe ich ja darauf hingewiesen. Wo Du den Inhalt der Seite nun aber kennst, solltest Du sie auch befolgen und nicht einfach als nicht abtun. Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln sind zutreffend, wenn es keine Regeln gibt oder wenn bestehende Regeln in speziellen Fällen untauglich erscheinen. Sie rechtfertigen nicht das Abweichen von klar formulierten Regeln. Linkanpassungen, die weder den Artikeltext noch das tatsächliche Linkziel (unter Berücksichtigung von Weiterleitungen) ändern, sollen nicht vorgenommen werden. Wenn der sichtbare Text geändert werden muss, ist die Bearbeitung in Ordnung.

Bei Togliatti sind Fehler gemacht worden (dort gehört eigentlich eine BKS hin), dort ist die Linkanpassung richtig. Dagegen habe ich ja auch nichts eingewendet. MBxd1 (Diskussion) 17:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Diese und weitere Anpassungen ([19], [20], [21], [22]) waren natürlich sinnvoll, aber selbstverständlich. Behalt deine Meinung, mich interessiert sie nicht. -- P.W. Siebert (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das waren nach damaligem Stand sinnvolle Änderungen. Ich finde das immer so richtig schön, wenn jemand einen freundlichen Umgangston pflegt. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 19. Sep. 2017 (CEST)