Benutzer Diskussion:Lebewesen-Bot

Hallo, Aka, ich habe gerade Deinen neuen Bot gesehen. Kurze Frage: Hat es einen bestimmten Grund, zwischen sichtbarer Infobox und zu schreibender Vorlage die umgekehrte Reihenfolge zu haben? Viele Grüße Orchi 21:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, da die neue Taxobox eine Vorlage ist, ist die Reihenfolge der Parameterangabe im Prinzip egal. Ich habe mich bei den bisherigen Test-Ersetzungen an die Vorgabe auf Vorlage:Taxobox gehalten. Wenn du das diskutieren möchtest, ist die dazugehörige Diskussionsseite bestimmt die beste Anlaufstelle dafür. -- Gruß, aka 22:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo , Aka, danke für die schnelle Antwort. Viele Grüße Orchi 22:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

...sehe gerade, dass bei den verschiedenen Testvorlagen die Reihenfolge richtig ist. Orchi 23:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das hier angesprochen. -- Gruß, aka 10:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Gattungsverlinkungen

Hallo Aka (bzw. Lebewesen-Bot). Mir fällt auf, dass manchmal die Gattungsbezeichnung bei Gattungen mit nur einer Art verlinkt werden. Bei der Kelaart-Langkrallenspitzmaus ist das noch relativ egal, weils auf einen Redirect auf den gleichen Artikel führt, aber bei Ia io etwa führts auf eine BKL-Seite, was wohl nicht so ideal ist. Liebe Grüße --Bradypus 10:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, stimmt. Die Vorlage fügt die Verlinkung automatisch ein, was man aber unterbinden kann. Ich könnte noch einbauen, dass der Bot erkennt, wenn das Ziel eine Begriffsklärungsseite oder eine Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite ist und dann den Link verhindert. Oder wäre es besser, in den Fällen auf eine automatische Umsetzung der Taxobox zu verzichten? Denn richtig korrekt wäre ja nur ein Link auf den korrekten Zielartikel, den ein Bot aber beim besten Willen nicht automatisch aus der Begriffsklärungsseite heraussuchen kann. -- Gruß, aka 11:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Monotypien

setzt der Bot, scheint's, nicht korrekt um: Wasserfalle. Gruß, Denis Barthel 11:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wobei da schon die Vorlage nicht standardgemäß war. Lässt sich das abfangen, oder müssen wir das händisch machen? Denis Barthel 11:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Fettschreibung ist ein bekanntes Problem, das aber durch eine Änderung der Vorlage selbst behoben werden kann. Was müsste noch anders sein? -- Gruß, aka 11:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Na, die Fettschreibung entsteht ja nur durch die Selbstreferentialität. Die weist schon auf die Ursache hin: in der Gattung Wasserfalle gibt es nur eine Art, die Gattung ist also monotypisch. Der Artikel deckt daher zwei Taxa zugleich ab, was in Form der Kästen ganz unten mitbeschrieben wird, siehe das Taublatt in Wikipedia:Taxoboxen/Test Vorlage Taxobox 3. Hier fehlt also der zweite Kasten. Der war zuvor nicht mit drin, weil das erst vor kurzem zum Standard erhoben worden ist (das mit den zusätzlichen Kästen). Lässt sich das automatisiert mitmachen? Sobald der Parameter TaxonX_Autor drinsteht und der Kasten angelegt wird, verschwindet auch die Fettschreibung übrigens. Denis Barthel 11:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Fälle, in denen der Bot auf mehrere Autoren stößt, habe ich erst einmal ausgeklammert und gedanklich zu den per Hand zu ändernden geschoben. Ich werde mal noch die Erkennung dahingehend erweitern, dass er auch von dem Fall ausgeht, wenn die untersten beiden Taxoneinträge gleich lauten und diese dann erst einmal unberücksichtigt lässt. Wenn das am Ende zu viele sind, kann ich ja immer noch überlegen, ob sich hier eine Automatisierung lohnt. -- Gruß, aka 12:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bild vergessen

Bei den Tulpen hat der Bot das Bild unter den Tisch fallen lassen. [1]. allerdings war die Vorlage nicht korrekt, da das class="taxo-bild" gefehlt hatte. habs händisch nachkorrigiert. Griensteidl 16:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich habs schon bemerkt. -- Gruß, aka 16:56, 16. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Bilder erkennt er jetzt auch in dem Fall korrekt, siehe [2] -- aka 17:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hatte mir zwar gedacht, dass du's bemerkt hast, hab aber sicherheitshalber trotzdem geschrien :-) Griensteidl

Krallenschwänze

Hallo, die Umsetzung bei den Krallenschwänzen war nicht korrekt, der Bot machte die untergeordneten Taxo zu Ordnungen statt zu Unterordnungen. Andim 08:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Ursache dafür gefunden und korrigiert. -- Gruß, aka 08:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Reparatur

Habe soeben Feldspinnen repariert. Dort war in der Systematik der Artikelname nicht enthalten. Daraufhin hat der Bot den nächsthöheren Rang zum Titel der Taxobox gemacht. Ist das ein Problem des Bot oder ein Fall von "garbage in, garbage out"? --Mhohner 21:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Leider letzteres, denn die ursprüngliche Taxobox war schon inhaltlich falsch. -- Gruß, aka 08:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe heute ein Dutzend ähnlicher Fälle repariert (unterstes Taxon fehlt -> kaputte Taxobox nach Umstellung). Ich kann mir gut vorstellen, daß das in vielen anderen Artikeln ähnlich vorgekommen ist. Betrifft das nur Umstellungen vor dem 17.10.? --Mhohner 14:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, im Prinzip kann das an jedem Tag passiert sein, allerdings (theoretisch) nur ab Familienebene aufwärts. Das Problem ist eben, dass einige Taxoboxen vorher schon falsch waren, es aber kaum eine Möglichkeit gab, dies automatisch zu erkennen. Ich habe aber einige Ideen, wie solche und andere Inkonsistenzen in Zukunft automatisch erkannt werden können. -- Gruß, aka 19:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Kursivsetzung -> Falsche Taxobox

Beim Schwarzen Nachtschatten ist mir gerade aufgefallen, dass die falsche Klammersetzung beim Gattungsnamen (Solanum) statt (Solanum) zu einer falschen Auswertung des Parameters für die Taxobox geführt hat: [3]. Keine Ahnung, ob sowas öfters vorkommt, vielleicht kann der Bot da mal drauf achten?! --Carstor|?|ʘ| 15:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Umsetzung funktioniert jetzt auch in diesen Fällen. -- Gruß, aka 16:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Probleme bei Psychotria viridis

Hallo aka, bei Psychotria viridis ist der Lebewesen-Bot etwas ins Hüsteln gekommen. Grund waren möglicherweise doppelte Senkrechtstriche am Zeilenende.--JFKCom 17:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Taxoboxsyntax war vorher falsch und der Bot hats nicht gemerkt .. sorry. -- aka 18:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stinkfaul:

... kannst du Geschwänztes Fettkraut mit in die nächste Runde reinnehmen? Denis Barthel 19:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na klar ;) -- aka 20:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank :) Denis Barthel 20:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Probleme bei Einbindiger Traubenwickler

Das hat der Bot die Box wohl verschlimmbessert. --Flea 19:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, er ist bei der Bildbeschreibung etwas aus dem Tritt gekommen. Ich habe es korrigiert. -- Gruß, aka 19:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Strasburgeria calliantha

Bei Strasburgeria calliantha (ein Sonderfall der Art monotypische Gattung und Familie) bis Du armer Lebewesen-Bot auch etwas ins Stottern geraten, ich habe Dir aber nachgeholfen.--JFKCom 19:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke und Gruß, aka 19:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Entfernung von Bildern aus Taxoboxen

Hallo Aka, aus welchem Grund hast du (oder dein Bot) die Bilder aus den Taxoboxen in den Artikeln Siedelweber und Steppenfalke entfernt? War das ein Versehen? Gruß, --Mosmas 23:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das war ein Versehen - ich habe es korrigiert. -- Gruß, aka 12:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Aka, habe gerade erst diese Seite gefunden. Der Bot hat auch in den Artikeln Rosa rugosa, Wildrosen, Feld-Rose, Rosa gallica, Rosen, Rosa bracteata die Bilder unterschlagen. Ich habe sie sofort wieder von Hand ergänzt - kein Problem. Bei den anderen Rosen-Artikeln hat der Bot die Bilder übrigens gelassen. Vielleicht hilft diese Info für eine Analyse ;-) Freundliche Grüße, FMoeckel 19:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo, besten Dank für den Hinweis. Der Bot hat die Taxoboxen aller Artikel aktualisiert, so dass ich jetzt nur noch sagen kann, dass es mir leid tut, wenn er trotz aller Anstrengungen bei einigen wenigen Artikeln nicht ganz perfekt gearbeitet hat. -- Gruß, aka 20:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Lob muss auch mal sein

Hallo Aka & dein süßer Lebewesen-Bot! Bei aller Jammerei über ein paar Einzelfälle darf hier eins nicht vergessen werden: Ein großes Lob für eine insgesamt fantastisch gelaufene Umstellungsaktion durchaus großen Ausmaßes! Ich bin jedenfalls begeistert, dass es so wenig Probleme gab, und die Vorteile der neuen Vorlagen-Syntax liegen ja auf der Hand.--JFKCom 21:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Jawoll! Da schließe ich mich gerne an! --Mosmas 23:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Problem bei Kapuzinerartige

Schließe mich dem Lob an. Hier gabs ein kleines Problem. Gruß --S.Didam 12:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Ist korrigiert. -- Gruß, aka 13:02, 2. Nov. 2007 (CET)

Angebot

Was für einen Bottyp benutzt du ? Bei Pywikipediabot oder einem separaten Programm kann ich meine Hilfe anbieten, denn das sieht doch sehr umfangreich aus. Kannst du einen zweiten Bot als Verstärkung gebrauchen ? Augiasstallputzer ☻ 21:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Bot für die Taxoboxumstellung war ein speziell für diese Aufgabe programmiertes, etwa 1500 Zeilen langes Perl-Script. Dass die Umstellung abgeschlossen ist, sollte ich auf der Benutzerseite wohl noch erwähnen. -- Gruß, aka 08:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Aha. Ein Skript zur Umwandlung "Direkte Tabelle" -> "Vorlage" ist mit Anpassungen allgemein sehr nützlich. Wer schreibt sowas ? Augiasstallputzer ☻ 11:26, 4. Nov. 2007 (CET)

kleiner Fehler des Bots

Hi Aka, guck mal hier, falls das noch wichtig ist. Der Bot hat eine schließende eckige Doppelklammer weggemampft :-) -- 217.84.144.56 18:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Genaugenommen haben die schon vorher gefehlt. --Mhohner 18:23, 17. Nov. 2007 (CET)

hm, nein - da waren sie. War der Zeilenumbruch ungültig? na, nicht so wichtig ... ist ja korrigiert. Gruß, -- 217.84.144.56 19:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die zwei schließenden eckigen Klammern gehörten zu "[[Bild:", die für "[[Australien" haben wirklich gefehlt. Die MediaWiki-Software hat das in der Tabelle vorher so toleriert, die jetzige Vorlage reagiert da darauf aber durch komplette Arbeitsverweigerung. -- Gruß, aka 19:27, 17. Nov. 2007 (CET)

also jetzt wollt ihr mich aber ärgern ;-) Zitat aus dem Quelltext, bevor der Bot dran war:

| class="taxo-bild" |[[bild:Ferns02.jpg|thumb|305px|Baumfarne (''Dicksonia antarctica'') in Nunniong, [[Australien]]

.]]

die Klammern waren da, inklusive abschließendem Punkt und den dann folgenden Klammern für [[Bild: ... oder sehe und kopiere ich etwas, was fiktiv ist? ;-) -- 217.84.144.56 19:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Oh. Auf der nächsten Zeile habe ich nicht geguckt - du hast also Recht. ;) -- Gruß, aka 19:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Klopf, klopf

Hallo Aka, kleine Anfrage: ich habe im Zuge der Überarbeitung der Systematik bei den Rosengewächsen grade eine Unterfamilie zur Subtribus degradiert und wollte fragen, ob der Lebewesen-Bot das in den Taxoboxen ändern kann (betroffene Kategorie: Kategorie:Rosengewächse und unterkats)? Händisch ists aufgrund der Zahl etwas mühsam.

Derzeit:

| TaxonX_Name     = Kernobstgewächse
| TaxonX_WissName = Maloideae
| TaxonX_Rang     = Unterfamilie

Sollte geändert werden in:

| TaxonX_Name     = Kernobstgewächse
| TaxonX_WissName = Pyrinae
| TaxonX_Rang     = Subtribus

Gruß, Griensteidl 22:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo und Sorry Griensteidl - ich lese das erst jetzt. Ich habe diese Seite zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber deine Frage ist leider irgendwie durchgerutscht. Besteht das Problem noch? In Taxoboxen habe ich es spontan nicht mehr gefunden, aber teilweise noch im Fliesstext. -- Gruß, aka 13:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Alle jetzt noch erscheienden "Maloideae" sind teil von Buchtiteln. --Oceancetaceen 19:13, 24. Mär. 2011 (CET)