Benutzer Diskussion:Krešimir Matijević

Dein Benutzername

Hallo „Krešimir Matijević“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Krešimir Matijević“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Armin (Diskussion) 20:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Das Konto wurde verifiziert --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Willkommen in Wikipedia

Hallo Krešimir Matijević, ich möchte dich bei der freiwilligen Mitarbeit an der wikipedia herzlich willkommen heißen. Wenn du Fragen hast, kannst du gerne mir auf meiner Seite eine Nachricht hinterlassen. Wir freuen uns hier auf deine Beiträge. Im Bereich Geschichte gibt es bei uns in wikipedia noch viel zu tun und wir könnten Unterstützung gut gebrauchen. Egal ob es sich um sprachliche Überarbeitungen, inhaltlicher Ausbau von Artikeln oder um das Reviewen oder die Beurteilung von Artikeln handelt. Vielleicht auch noch interessant sind für dich die Wikipedia:Redaktion Altertum oder Wikipedia:Redaktion Geschichte, Über eine kontinuierliche Mitarbeit von dir würden wir uns sehr freuen. --Armin (Diskussion) 23:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ermordung Caesars

Hallo und auch noch herzlich willkommen in der Wikipedia!

Danke für die erläuternde Mail. Die Schlussfolgerung, die Episode sei wahr, weil sie schon zeitgenössisch erzählt wurde, kam mir doch etwas vorschnell vor. Gerne werden bei solchen Überlieferungen schon zeitgenössische Gerüchte und Anekdoten, die sich schnell um solche Ereignisse ranken, als Möglichkeit außer Acht gelassen. Daher hatte ich mir einen Beleg dafür gewünscht, dass die Geschichte auch wissenschaftlich für wahrscheinlich gehalten wird und mehr ist als ein Topos oder eines der so oft nachträglich kolportierten Vorzeichen historischer Ereignisse. Im Endeffekt klang es für mich auch noch so, als wollte jemand mal schnell die Richtigkeit antiker Orakelsprüche beweisen. Ich habe inzwischen nach einiger Recherche gesehen, dass du dich vermutlich mit den Quellen und ihrer Problematik auskennst und dass auch diese Prophezeihung im Rahmen des Möglichen und Üblichen liegt von der Forschung nicht in Frage gestellt wird. Von daher geht die Zurücksetzung für mich auch in Ordnung. Viele Grüße, und: Weitermachen! -- Ralfonso (Diskussion) 11:54, 6. Dez. 2020 (CET)

RE

Hallo Krešimir, auch von mir herzlich Willkommen in der Wikipedia! Ich freue mich sehr über Deine qualitativ hochwertigen Artikelbeiträge! Nur eine Anmerkung zur Angabe der RE-Artikel: Ich habe die Vorlage:RE eingebaut, um a) die Angaben zu vereinheitlichen und b) weil es so einfacher ist, die auf Wikisource zugänglichen RE-Transkripte zu verlinken (z.B. s:RE:Livius 14). Die Vorlage ist Standard und wird bereits in 5785 Artikeln verwendet. Solltest Du mit der Einbindung Schwierigkeiten haben, kann ich Dir gerne Fragen beantworten. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf einige Tools hinweisen, die Dir bei Deiner Arbeit behilflich sein können:

• Die RE-Register nach Alphabet, Bänden und Autoren.
• Die Wunschliste, auf der Du Artikel eintragen kannst, die bereits gemeinfrei (d.h. der Autor ist seit über 70 Jahren verstorben), aber bisher noch nicht auf Wikisource transkribiert sind.

Solltest Du einen Wikipedia-Artikel zu einer Person schreiben, zu der es den entsprechenden RE-Artikel auf Wikisource bereits gibt, würde ich Dich bitten, im jeweiligen Wikisource-Item kurz unter "WIKIPEDIA=" einen Link auf Deinen Artikel einzubauen. So stellen wir sicher, dass die Projekte untereinander vernetzt sind. Langfristig trägt das dazu bei, eine große Datenbank aufzubauen, die auch altertumswissenschaftlich genutzt werden kann. Bei Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung. Viele Grüße! --Tolanor 22:27, 12. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Lieber Krešimir Matijević,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:14, 28. Feb. 2021 (CET)

Germanen

Oje - den Satz leider nur in Stücken gelesen.- Sorry.--Paule Boonekamp (Diskussion) 12:09, 6. Dez. 2021 (CET)

Simplikios

Hallo Krešimir Matijević,

ich schrieb, die einzige "zusammenhängende" Quelle.

Also die Quelle, die Parmenides' Schrift vollständig überliefert.

Alle anderen Quellen sind Bezugnahmen auf Fragmente bzw. Ausschnitte der Schrift.

U.a. bereits bei Platon, Aristoteles usw.

Grüße, Frank --MrTelltale (Diskussion) 12:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Das ist aber missverständlich und suggeriert mit dem "1000 Jahre"-Satz eine schlechtere Überlieferung, als diese an und für sich ist. Beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 12:56, 19. Dez. 2022 (CET)

Was ich damit sagen will, ist, dass es in Parmenides Schrift Stellen gibt, die ohne die Unterstellung einer ungenauen Übersetzung missverständlich, wenn nicht widersprüchlich sind. Ich nenne dafür ein Beispiel, das im Text nur eine Winzigkeit darstellt, dessen Bedeutung für das Verständnis der Schrift jedoch bedeutend ist: Simplikios überliefert, dass es sich um die Masse einer "wohlgerundeten" Kugel handelt. Im Sinne des Parmenides müsste es sich jedoch um die Masse einer "wohl sich rundenden" Kugel handeln. "Zustand" hat in Parmenides Schrift ausschließlich das Sein. Alles andere ist "Prozess". Eine "wohlgerundete Kugel" dürfte dort also nicht auftauchen. Aber ich räume ein, dass es sich auch um einen Verständnisfehler meinerseits handeln kann. Aber jemand anderer müsste ihn mir aufzeigen. Ich beschäftige mich seit 30 Jahren mit Parmenides, und weiss einfach nicht, worin er bestehen könnte.

Ohne Simplikios' Leistung schmälern zu wollen, hatte ich meine Einlassung als Afforderung verstanden, sich mit allen Überlieferungen kritisch auseinanderzusetzen. --MrTelltale (Diskussion) 13:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Dem stimme ich natürlich zu, nur gilt das für sehr viele Autoren, deren Werk fast nur oder ausschließlich durch Fragmente, bei denen es sich in der Regel ja um Erwähnungen bei anderen Autoren handelt, überliefert wird. Gerade philosophische Werke sind hiervon besonders betroffen, aber nicht nur Parmenides und seine Behandlung durch Simplikios. Man muss dann eben in die Kommentare/kommentierten Ausgaben sehen. Jedenfalls halte ich die Angabe, wie sie im Artikel stand, mit dem Fokus auf Simplikios für irreführend. Außerdem meine ich, dass schon Platon mehr oder weniger zugegeben hat, dass er Parmenides nicht richtig verstanden hat. Insofern ist es schwierig, sicher zu sein, dass Simplikios sich geirrt hat (und wir richtig liegen).Krešimir Matijević (Diskussion) 13:36, 19. Dez. 2022 (CET)

In Ordnung, das ist ein gutes Argument. Ich habe beim Schreiben meines letzten Kommentars auch selbst gemerkt, dass der "1.000-Jahre-Satz" ohne weitere Ausführungen missverständlich sein kann.

Danke, dass Du es korrigiert hast und Danke auch für alle übrigen Korrekturen!

Zum Unglück bin ich um Zitate, die sich mit der Zuverlässigkeit der Überlieferung beschäftigen, verlegen. Die Literatur zu Parmenides ist zwar umfangreich, aber leider kann zur Zuverlässigkeit der Überlieferung wenig gesagt werden, da es keine Vergleichsmöglichkeiten gibt (von denen ich wüsste).

Solltest Du eine eine von Simplikios unabhängige Quelle kennen, die den gesamten Text des Parmenides überliefert, lass es mich bitte wissen! Herzliche Grüße, --MrTelltale (Diskussion) 13:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Helena

Hallo Krešimir Matijević, ich habe Deinen Revert in Helena (Mythologie) gesehen und halte das für keine schöne Begrüßung neuer Nutzer. Als Du hier neu warst und ein paar Sachen noch nicht wusstest, haben Dir freundliche Wikipedianer auf Deiner Disk erklärt, wie die Wikipedia funktioniert, wie (und warum) wir Vorlagen verwenden usw, was Du sicher besser fandest, als die Revertierung Deiner Beiträge. Da ich in der Sache keine Ahnung habe, mein Wunsch an Dich: kannst Du mal schauen, ob die Ergänzung von @Gualtherius inhaltlich stimmt und sinnvoll ist? Gruß und Dank --CRolker (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis @CRolker! Deinem Wunsch komme ich gerne nach bzw. ich bin es schon. Den Literaturtitel habe ich direkt nach Revert bei Stesichoros eingefügt (wo er hingehört). Der Hinweis auf die Odyssee, der wohl als Nachweis dienen sollte, aber als Link eingefügt wurde, belegt weder die Ehe der Helena mit Deiphobos, noch seinen Tod (er ist dort nur erwähnt). Bei den Stesichoros-Fragmenten, die der Nutzer angegeben hat, ist offen, auf welche Ausgabe (und damit Fragment-Zählung) er zurückgegriffen hat (wenn das denn wirklich in einer Ausgabe geprüft wurde). In der maßgeblichen Ausgabe von Davies (PMGF) gibt es keine Fragmente 91a und b. Unter Umständen sind die Fragmente 191 und 192 von Stesichoros (in PMGF) gemeint, denn in diesen wird Helena erwähnt. Das, was der Nutzer schreibt, scheint aber eher eine weitgehende Interpretation dieser Stellen sein, die aus der Forschung kommt und entsprechend nachgewiesen werden müsste. Ich habe @Gualtherius nicht als neuen Nutzer angesehen, da er nicht angemeldet ist. Grundsätzlich revertiere ich natürlich nichts, was ich für sinnvoll halte, egal woher es kommt. Notabene, schau Dir bei Interesse gerne meine Erfahrungen als neuer Nutzer mit Wikipedia an: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaius_Iulius_Caesar&diff=prev&oldid=201268405. Deine Schlüsse auf Grundlage meiner Disk gehen an der Wirklichkeit vorbei. Krešimir Matijević (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Krešimir Matijević und Danke, ich wollte nichts unterstellen und so ist es sehr nachvollziehbar. Uneindeutige bzw falsche Angaben helfen natürlich nicht, und es ist an @Gualtherius das vorher zu prüfen. - Wir hatten vermutlich alle solche und solche Erfahrungen als Neulinge, und wir (mindestens wir beide) sind uns offenbar einig, was wir daraus ableiten sollen. In diesem Sinne wikipedianische Grüße und herzlichen Dank, --CRolker (Diskussion) 14:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Miliarium (Lancieux)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:28, 12. Dez. 2023 (CET)

Ne, ich selbst habe den Antragg gestellt - aus den über dem Artikel genannten Gründen. Beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 04:10, 12. Dez. 2023 (CET)

Gaius Silius (Konsul 13)

Hallo Krešimir Matijević,
Du hast meine Änderung im Artikel Gaius Silius (Konsul 13) zurückgesetzt. Gibt es dafür einen Grund? Germanicus ist 19 gestorben, dass Silius danach unter seinem Oberkommmando gedient haben soll, ist offenbar falsch, auch bei den Römern konnte ein Toter kein Kommando führen. Ich setze das daher wieder ein. -- Perrak (Disk) 15:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

Genau lesen: "Silius wurde anschließend im Jahr 14 zum Oberbefehlshaber des obergermanischen Heeres ernannt" - Das hat nichts mit dem Tod des Germanicus zu tun! Er war weiterhin Befehlshaber der Armee im obergermanischen Heeresbezirk. Krešimir Matijević (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es stand im Text, dass er sieben Jahre unter dem Oberbefehl von Germanicus gedient hat, das ist einfach Unfug und hat sehr wohl mit dem Tod des Germanicus zu tun. Warum setzt Du das im Eduit-War-Modus zurück, nachdem ich Dich angeschrieben habe? Das empfinde ich als extrem unhöflich. Es wäre nett, wenn Du meine Formulierung einschließlich des Linkfixes selbst wiederherstellst. -- Perrak (Disk) 13:54, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du hast folgenden Satz formuliert: "In der Folgezeit operierte er sieben Jahre erfolgreich in dieser Gegend, bis zu dessen Tod unter dem Oberbefehl des Germanicus." Das erstens kein gelungener Satzbau (dessen markiert einen Rückbezug), und zweitens waren es auch keine sieben bis zum Tod des Germanicus - wie Du ja auch selbst sagst. Deine "Korrektur" des Satzes hat nichts besser gemacht. Lies bitte den Text durch, wie er jetzt ist, und sag, was daran falsch ist. Auch vorher hätte Lesen geholfen, denn der Artikel macht ja klar, dass Silius als Befehlshaber des obergermanischen Heeres auch nach dem Tod des Germanicus aktiv war. Deine "Verbesserung" macht das aber nicht deutlich. Schönen Tag Krešimir Matijević (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wenn Dir meine Verbesserung nicht gefällt, hättest Du den Satzbau ändern können. Eine erkennbar falsche Version wiederherzustellen ist einfach Vandalismus. -- Perrak (Disk) 19:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Meine Formulierung ist vielleicht ein wenig unklar, Deine hingegen nach wie vor sachlich falsch: er diente nicht sieben Jahre unter Germanicus, dieser war seit 19 tot. Wenn Du das noch einmal wiederherstellst, werde ich nicht umhinkommen, Dich auf VM zu melden, was ich höchst ungern mache. -- Perrak (Disk) 19:23, 3. Apr. 2024 (CEST)

Deine Version war grammatikalisch und inhaltlich falsch. Wo war die Verbesserung, außer dass die Aussage nun auch sprachlich falsch formuliert war? Dein Satz "In der Folgezeit operierte er sieben Jahre erfolgreich in dieser Gegend, bis zu dessen Tod unter dem Oberbefehl des Germanicus" stellt keinen inhaltlichen Fortschritt dar und ist sprachlich falsch. Jetzt hast Du einen neuen Satz eingefügt, der keinen Deut richtiger ist als der von mir formulierte. Gratuliere! Krešimir Matijević (Diskussion) 19:59, 3. Apr. 2024 (CEST)

Eingefügt? Nein, ich hatte etwas entfernt, was soll ich eingefügt haben? Du solltest mal lesen, um was es geht. Nein, meine erste Ergänzung war sachlich und grammatisch richtig, Deine war sachlich falsch, weil aus ihr wie aus der Vorversion hervorging, dass Silius auch nach dem Tod des Germanicus unter dessen Oberbefehl gestanden habe, was Unfug ist. Aber die Diskussion mit Dir beende ich lieber, ich hoffe, Du kannst mit der Kompromissversion von Maxdorfer leben. -- Perrak (Disk) 23:42, 3. Apr. 2024 (CEST)

Literatur zum Kastell Weißenburg

Lieber Krešimir, danke für diese Verbesserungen! Bezüglich Hüssen 2018 meine ich mich zu erinnern, dass das Weißenburger Hauptkastell dort nur am Rande gestreift wird und der Fokus wirklich ganz klar auf dem Holz-Erde-Kastell auf der Breitung in Weißenburg liegt (ich kann das allerdings gerade nicht genau nachprüfen). Denkst Du, dass das Buch trotzdem auch im Literaturverzeichnis von Kastell Weißenburg geführt werden sollte? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ahh, Du hast natürlich Recht. Für das Holz-Erde-Kastell gibt es ja einen eigenen Artikel. Ich entferne den Titel wieder. Danke für den Hinweis und beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Danke Dir! Ich bin erst vor einigen Monaten selbst über die Tatsache gestolpert, dass es zwei Kastelle in Weißenburg gibt, und dachte mir, ich frage sicherheitshalber lieber noch einmal nach... Nochmals Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2024 (CEST)

Portus (Pforzheim)

Hallo Krešimir Matijević,

sie haben in dem oben genannten Artikel Informationen aus den 1970er Jahren gelöscht und, so nehme ich an, durch aktuelle Forschungsergebnisse ergänzt. Erstmal Danke hierfür.

Leider stimmt jetzt die von mir zitiete Referenz [14] (P. Filtzinger, D. Planck, B. Cämmerer (Hrsg.): . 2. Auflage. Konrad Theiss Verlag, Stuttgart und Aalen 1976, ISBN 3-8062-0133-1, S. 450.) nicht mehr mit ihren Aussagen überein. Wäre es ihnen möglich eine aktuelle Referenz einzufügen?

Nochmals vielen Dank --Zeniatta (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Guten Morgen @Zeniatta! Ich hatte die Verschiebung und verschiedene Korrekturen (hier: Wikipedia:Redaktion Altertum) angekündigt und werde dann gerne bald die Verweise prüfen und aktualisieren (habe die Bücher gerade nicht in meiner unmittelbaren Umgebung). Danke für den Hinweis! Beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 08:05, 5. Sep. 2024 (CEST)