Benutzer Diskussion:Gleiten

Hallo Gleiten.
Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Beiträgen unterstützen und Dir den Einstieg erleichtern.

Tutorial: Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger

Grundprinzipien der Wikipedia: Einige Richtlinien und Empfehlungen

Mentorenprogramm: Wenn Du einen persönlichen Betreuer für deinen Einstieg suchst.

Fragen von Neulingen: Hier kannst Du Fragen stellen, wenn Du nicht gleich mit allem zurecht kommst.

Fragen zur Wikipedia: Portal für allgemeine Fragen zum Projekt

Diese Seiten stellen nur eine erste Auswahl für den Einstieg dar; viele weitere Seiten zu allen möglichen Themen und Fragen findest Du über das Wikipedia:Autorenportal.

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des Signaturicons hinzu.

Wenn Du noch Fragen hast, kannst Du mich auf meiner Diskussionsseite gerne ansprechen.
Freundliche Grüße und viel Spaß, --Zollernalb 20:51, 7. Jan. 2012 (CET)

Bitte verschone uns vor einer neuen Infobox. Arbeite doch erst einmal woanders vernünftig mit, dann bekommst Du vielleicht ein Gefühl dafür, was sinvoll ist und was nicht. Eine Maschinenübersetzung aus der en.wikipedia mit keinem einzigen vernünftigen deutschen Satz ist jedenfalls auch keine gute Mitarbeit (Gershwin Theatre), außerdem war das Übersetzen ohne vorheriges Importieren des englischen Artikels auch eine Urheberrechtsverletzung (Versionsimport wurde inzwischen nachgeholt). --FA2010 (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hi FA2010, das ist ja ein rüder Ton den du hier an den Tag legst. Ich habe mir viel Mühe gemacht mit der Übersetzung. Die andere Info-Box war für allgemeine Bauwerke und nur vorläufig bis die richtige fertig ist. Ich war gerade dran den Artikel zu verändern da fuhrwerkt mir einer ziemlich unwirsch dazwischen. Ein bisschen Geduld für Leute die nicht ganz so große Wikipedia- Profis sind und für manche Bearbeitungen ein paar Sekunden brauchen, wäre angebracht. Unterstützen und nicht nieder machen. Toll das du dich mit deiner Arbeit an dem Artikel beteiligst. Grüße --Gleiten (Diskussion) 16:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

BKH in Goldschmied

Hallo Gleiten. Der BKH ist an dieser Stelle zwingend, da man die die Begriffsklärungsseite andernfalls nicht findet. Da müsstest du schon begründen, warum die Seite Goldschmied (Begriffsklärung) nicht sinnvoll ist und gelöscht werden sollte, d.h. warum die beiden anderen Artikel nicht unter dem Stichwort Goldschmied stehen sollten. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 13:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Katimpe, ich finde den Hinweis „Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig...“ direkt unter der Überschrift nicht angemessen. Der Käfer heißt eigentlich Goldlaufkäfer und der andere Artikel behandelt eine Person die nicht mit Herr Goldschmied angesprochen wird. Die Verwechslung ist nicht gegeben. Der „Vorlage:Begriffsklärungshinweis“ ist dafür zu protzig. Ein Hinweis im Artikeltext würde auch langen. Vielleicht unter „Siehe auch“. Damit würde die Seite „Goldschmied (Begriffsklärung)“ auch gefunden werden. Grüße --Gleiten (Diskussion) 20:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Das ist nun mal die Standard-Vorgehensweise, siehe WP:BKL. Ein Hinweis im Artikeltext wäre sinnlos, denn wer nach einer der anderen Bedeutungen sucht, wird diesen Artikel ja gerade nicht lesen. Der Käfer heißt auch Goldschmied und für die Person scheint Goldschmied als Nachname ein sinnvolles Synonym; wenn du anderer Meinung bist, kannst du ja einen Löschantrag stellen. Wenn dir die Vorlage nicht gefällt (wegen des Bildes?): → Vorlage Diskussion:Begriffsklärungshinweis oder vielleicht besser WD:BKL. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 03:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Hi, wo ist denn hier die Standard-Vorgehensweise. Ich sehe die Bedingungen in dem Artikel Goldschmied für einen Begriffsklärungshinweis nicht erfüllt. Soll jetzt in jeden Artikel zu dessen Lemma es auch einen Namen einer Person gibt der Textbaustein? Gugst du Herbert-Dröse-Stadion und Herbert Dröse. Grüße --Gleiten (Diskussion) 10:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Voraussetzung für eine Begriffsklärung ist, dass ein Wort zwei oder mehr Dinge (= Begriffe) bezeichnet, die in unterschiedlichen Artikeln behandelt werden (Homonymie). „Herbert Dröse“ bezeichnet anscheinend nur die Person, „Herbert-Dröse-Stadion“ nur das Stadion, darum ist eine BKL unnötig; anders wäre es, wenn es z. B. üblich wäre zu sagen: „Ich gehe ins Herbert Dröse.“ Das Wort „Goldschmied“ bezeichnet einerseits den Beruf und andererseits den Käfer, daher die Begriffsklärung. Wenn du eine geschriebene Richtlinie willst, ist WP:BKL#BKL II wohl am konkretesten. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 16:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Na dann. Grüße --Gleiten (Diskussion) 21:12, 7. Nov. 2012 (CET)

"wer ist man oder frau" in Paragliding

Schade, dass es anscheinend nötig ist in der Wikipedia subjektiv in der ersten Person Plural zu sprechen. Es ist mir wirklich unverständlich, warum eine Änderung zurückgenommen wird, in der "sprechen wir" durch "spricht man" ersetzt wurde. Wohlgemerkt "man" mit einem "n", es sollte also in keiner Hinsicht ein Hinweis auf das Geschlecht sein. Konstruktiv wäre, statt einfach die Änderung zurückzunehmen, wenigstens einen Vorschlag zu machen, wie der Satz Ihrer Meinung nach auszusehen hätte. Auf jeden Fall sollte das Wort "wir" doch bitte vermieden werden, da hier doch erst recht eine starke Undefiniertheit entsteht: Sind mit "wir" die Wikipedia-Autoren gemeint oder vielleicht Leute, die doch zu sehr dem, sagen wir mal, "Gender-Wahn" verfallen sind.

Freundliche Grüße, garfunkel123

--Garfunkel123 (Diskussion) 22:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag Garfunkel123,

da haben sie wohl Recht und auch blöd wenn jemand in den eigenen wohlgemeinten Änderungen rumfuhrwerkt. Wie kann das Problem jetzt gelöst werden?

Freundliche Grüße --Gleiten (Diskussion) 19:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Hm, die Änderung von Aeranthropos um 10:34 (20. Nov. 2012‎) schien mir doch ganz neutral und alle von beiden Seiten kritisierten Punkte zu erfüllen oder etwa nicht?

Grüße

--Garfunkel123 (Diskussion) 15:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, alles gut! Grüße --Gleiten (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2012 (CET)

Grünpunkt

Hallo Gleiten,
Diese Bezeichnung für "clean" ist nicht ausreichend verbreitet, um sie hier aufzuführen. Blogs taugen für derartiges als Quelle nicht, was es braucht, ist Literatur, am besten von namhaften Autoren. Ein paar Blogs & Foren, ein Video von Heiko Queitsch (der der einzige Prominentere zu sein scheint, der den Begriff verwendet), ein Kalenderblatt von Panico - das reicht nicht. Im Englischen schaut's auch nicht besser aus, nur dass dort teilweise etwas völlig anderes gemeint ist. Grüße, Nothere 09:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Nothere,

schönes Video von Heiko. Grünpunkt ist eine neue Sicht auf den Umgang mit bestehenden Routen und unsere Klettergärten. Vielleicht wäre es ein Weg das massenhaften Einbohren von Routen ein wenig zu umgehen. Bolts sind super, trotzdem eine Route ohne die Verwendung der Ösen zu gehen ist etwas völlig anderes. Die Idee des Clean Climbing gibt es natürlich schon lange, wobei der Begriff wohl aus Amerika oder auch England (dort gibt es ja sogar eine eigene Bewertungsskala dafür) kommt und eher für Routen gebraucht wird die nicht eingebohrt sind. Ich kann damit leben wenn Grünpunkt nicht unter Clean aufgeführt wird. Trotzdem fände ich einen Verweis oder änliches im Artikel Begehungsstil gut. Grüße, --Gleiten (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich finde diese Farbenspielereien grundsätzlich nur begrenzt sinnvoll, schon die Unterscheidung Rot-/Pinkpunkt macht hierzulande kaum einer.

Für die Aufnahme des Begriffs hier ist allerdings meine Meinung ziemlich unerheblich, sondern die Übernahme der Bezeichnung in den entsprechenden Fachmedien ist entscheidend. Im Moment schaut es nicht so aus, als ob sich das durchsetzen würde, aber wer weiß, vielleicht wird das noch.--Nothere 21:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Lesetipp:

WP:VL

Mit den besten Grüßen -- Der Tom 16:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, habe es gelesen --Gleiten (Diskussion) 08:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Theater

Hallo Gleiten!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox Theater wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:00, 28. Okt. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Format Militärische Nutzer in Flugzeugartikeln

Hallo Gleiten, Vielen Dank für Deine Mitarbeit auch an Luftfahrt-Artikeln. Einige Deiner Änderungen wie z.B. die Formatierung der militärischen Nutzer in Flugzeugartikeln sind aber kein Konsens und sollten vorher mit den anderen Autoren Diskutiert werden. Schau doch mal bei die Diskussion im Portal Luftfahrt vorbei und warte mit weiteren Änderungen diesbezüglich doch das Ergebnis der DIskussion ab.--Unimog404 (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Hamburg

Hallo Gleiten!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Theater in Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt

Hallo Gleiten!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:57, 5. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Freilichtbühne Twiste

Hallo Gleiten, danke für diesen Eintrag. Wenn ich es richtig gesehen habe, ist die Freilichtbühne im Ortsartikel Twistetal bisher gar nicht erwähnt. Magst du da mit deinen Kenntnissen etwas einfügen? Viele Grüße, --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:00, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo Louis Bafrance, ich habe mal einen Anfang gewagt. Viele Grüße Gleiten (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Toningenieur

Hallo Gleiten, dein Revert war nicht o.k. Bitte meine Änderung wieder herstellen. Schau doch mal hier nach [1] bezüglich der Leerzeichen in der Wikipedia. Gruß -- 217.224.197.220 18:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gleiten, bei der IP 217.224.197.220 handelt es sich um eine von inzwischen weit über tausend SperrumgehungsIPs des in zahlreichen Wikipedias dauerhaft gesperrten Werddemer. Da er hier unter zahlreichen Namen und Sockenpuppen gesperrt ist, suchen seine IPs jede Möglichkeit, irgendeinen Edit an den Sperrfiltern vorbei zu erreichen. Solltest du weitere Fragen haben, kann ich dir gern die beiden Bürökratenadmins nennen, die in dem Thema besonders bewandert sind. VG --Jbergner (Diskussion) 18:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und der Revert ist und bleibt dennoch falsch...(was wieder dem Schreiber bekanntermaßen passt (WP-kontraproduktiv wie gehabt)!-- 217.224.197.220 19:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)