Benutzer Diskussion:Baerst5

Hi Baerst5! Schön, dass Du zu uns gestossen bist! Auf Deinen Artikel Gesundheitssoziologie, den Du angefangen hast, bin ich schon jetzt gespannt. Wenn Du technische Fragen hast, die die Wikipedia:Starthilfe nicht beantwortet, melde Dich auf meiner Diskussionsseite oder bei der WP:Redaktion Medizin. Noch viel Spaß wünscht --MBq ^Disk 09:26, 9. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Baerst5/Christina Maslach

Zur weiteren Vervollständigung auf deinem Schreibtisch. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 22:38, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe diese Nachricht nicht! Warum wird der Artikel gelöscht oder verschoben? Was ist das Argument? Mir ist bei der Bearbeitung des Artikels Burnout-Syndrom aufgefallen, dass es zu Maslach die neben Freudenberger zu den maßgeblichen Autoren gehört keinen Eintrag gibt. Wieso also wird das nicht belassen? Baerst5 (Diskussion) 23:08, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel schien Benutzer:Eingangskontrolle wohl zu kurz zu sein. Wir haben unbegrenzt Platz und schreiben deshalb lieber etwas länger. Selbst der englische Text en:Christina Maslach, dreimal länger als unserer, ist als "Stub" markiert. --MBq ^Disk 08:26, 11. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid. Ich verstehe nicht, was Stub bedeutet. Auch habe ich den kryptischen Satz: zur weiteren Vervollständigung .. nicht als Aufforderung verstanden, den Artikel zu vervollständigen. Vielleicht solltevman mit Anfängern wie mir einfach andres umgehen. Die Insidersprache und die formalen Regularien sind ja gut und schön, aber mit etwas Reflexionsvermögen muss doch klar sein, dass nicht jeder dem sofort adäquat folgen und Folge leisten kann. -- Baerst5 (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Christina Maslach

Hallo Baerst5!

Die von dir angelegte Seite Christina Maslach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Baerst5!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Da du anscheinend bisher die Links für Neulinge nicht bekommen hast.

Einen guten Start wünscht dir --Mehgot (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Weblinks

Bitte beachte, dass Weblinks im Artikeltext nichts verloren haben. Siehe WP:Weblinks. Daher habe ich den von dir gesetzten Link entfernt. --|G||S| 09:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir nicht klar. Machen denn dann solche Unterkapitel, die auf Vereine hinweisen in einem thematischen Artikel überhaupt Sinn. Sie sind ja nicht andres als durch eine Angabe der Quelle (Internetseite des Vereins) belegbar. ? --Baerst5 (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sinn machen sie evtl. schon, ich bin da aber nicht tief genug in der Materie drin, um das abschließend zu beurteilen. Aussagen mit der Vereinswebseite zu belegen, ist jedoch meistens - nicht immer - suboptimal. Beim Gründungsdatum oder einigen Grunddaten geht das noch, andere Sachen sollten eher extern belegt werden (als grundlegendes Beispiel, Sitz und Stammdaten eines Unternehmens kann man über deren Homepage belegen, den Umsatz nicht - weil manchmal aufgerundet wird) --|G||S| 14:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

ERI

Ich habe deine Behauptungen anhand der Fachliteratur geprüft und festgestellt, dass sie nicht zutreffend sind. Ich mache mir die Mühe einer intensiven Recherche und stelle fest, dass du die Ergebnisse nicht wahr haben willst. Das ärgert mich in der Tat. Nochmals: In der Datenbank Science Direkt findet man 112 Publikationen, die den Zusammenhang des ERI mit Burnout behandeln (und bei Google 129.000 Treffer). Mir fallen nur unfreundliche Formulierungen ein für einen Bearbeiter, der diese Tatsachen beharrlich ignoriert. Unterlasse also bitte diese Unterstellungen. --Wolberg77 (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass ERI nicht im Zusammenhang mit Burnout behandelt oder genutzt wird, sondern gesagt, dass ERI nicht dafür entwickelt wurde. Das lässt sich anhand der Original Literatur von Siegrist leicht nachvollziehen. Was ich kritisiert habe, ist die Verwendung im Burnout Artikel. Dort wurde nahe gelegt, dass dem so sei. Hieran habe ich Zweifel angemeldet. Das ist ein Unterschied. Unfreundlich muss man deswegen aber nicht werden. Und ich verwehre mich gegen die Darstellung, dass meine Beiträge unwissenschaftlich und herumgewurstelt seien. --Baerst5 (Diskussion) 18:28, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Baerst5, deine Löschung hat eine defekte Weiterleitung →Psychische Gesundheit erzeugt würdest du diese bitte ebenfalls löschen lassen, falls sie nicht mehr benötigt wird oder auf ein sinnvolles Ziel umleiten? Dabei bitte auch die →Links auf die Seite beachten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wo genau ist sie? Ich kann sie nicht finden https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Defekte_Weiterleitungen&limit=20&offset=0 Gruß

Wie meinst du wo? Klick doch einfach die Weiterleitung an sie landet nicht mehr bei Gesundheit#Seelisch-geistige_Faktoren das war der Zielbereich vor deiner Änderung. Siehe →Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink das ist die Liste aus der ein paar andere Benutzer und ich immer versuchen solche Defekte zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Gibt es eine Anleitung, wie ich den Fehler beheben kann? Gruß

Nein. Ich zeige dir aber gern wie du da hinkommen kannst. Klicke auf die defekte Weiterleitung Psychische Gesundheit, du landest im Zielartikel. Ganz oben links ist ein Link, der dich auf die Weiterleitungsseite führt. Dort kannst du entweder ein neues passenderes Ziel eingeben oder einen Schnelllöschantrag einfügen. Ansonsten müsstest du halt im Zielartikel einen Abschnitt anlegen, der erklärt was genau man unter „psychischer Gesundheit“ versteht und die Weiterleitung dann auf diese Überschrift leiten. Da ich mich damit nicht auskenne, kann ich es aber nicht selbst anpassen. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Gut, am Smartphone ging das nicht. Am Notebook habe ich nun diese Seite aufgerufen. Kann man das redirect nicht einfach löschen? Man könnte es auch auf Gesundheitspsychologie umleiten, das wäre vielleicht besser? Gruß --Baerst5 (Diskussion) 07:58, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann dir das nicht sagen, Löschen kann nur ein Admin, dann sind aber die Einbindungen →Links auf die Seite alle ohne Ziel, besser wäre es die Weiterleitung umzulegen. Ansonsten frag mal in der Redaktion Medizin was andere dazu meinen. Ich kann dir da leider nicht wirklich helfen. Ist absolut nicht mein Themengebiet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

habe mal umgeleitet auf die Gesundheitspsychologie.

Na dann wenn das passt ist ja alles i.O. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 11. Apr. 2017 (CEST)

Defekte Weblinks / Umgang mit erledigten Bot-Meldungen

Hallo Baerst5, ich habe eine bescheidene Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest, dann diese nicht archivieren oder für die Archivierung vorsehen, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen über die „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Einbindung auf Unterseite“ erneut im Archiv gesucht und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar. Das war mir nicht bewusst. Gruß

Kein Ding…man kann ja hier auch nicht alles wissen.   Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 18:40, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bernhard Mann

Hallo Baerst5, danke für Deine Mühe und Deinen kritischen Blick. Natürlich liegen die Belege für die jeweiligen Zeitabschnitte vor. Gerne kann ich die jeweiligen Belege in die Versionsgeschichte einfügen. Schönen Tag. Viele Grüße --stuttgart1950~~

Einzelnachweise dienen ja dazu, das zusammengetragene Wissen nachvollziehbar zu belegen. Das war bei den gelöschten Nachweisen nicht der Fall. Insofern ist nicht eine Frage der Fakten - dazu scheinst Du mehr zu wissen - sondern der Qualität der Dinge, die in Wikipedia stehen. Grüße

Mit Deiner mühsamen Arbeit hast Du ja schon viel reduziert. Was kann ich dazu beitragen um Dich zu unterstützen?. Danke. Grüße --stuttgart1950~~

Formal müssten die Einzelnachweise geprüft werden, hier waren bisher viele nicht zutreffend. Dann müssten systematisch die Textteile entwirrt werden. So finden sich akademische Dinge unter Leben und biographischen unter Wirken etc. Inhaltlich müsste man m.E. kürzen, denn bei einem Teil ist die enzyklopädische Relevanz fraglich. Wenn sich dazu keine Nachweisen recherchieren lassen, sollte man es löschen (z.B. Prägung durch einen Studentenpfarrer ...). Baerst5 (Diskussion) 07:31, 28. Nov. 2017 (CET)

kannst Du bitte, falls nötig, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu B. Mann weiterführen? Danke Baerst5 (Diskussion) 08:51, 28. Nov. 2017 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Baerst5, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 10:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Alles klar. Also einfach die entsprechende Bot-Meldung ebenfalls entfernen, richtig? Gruß --Baerst5 (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Genau…so wie ich es hier nachträglich gemacht habe. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Biografien

Hallo Baerst5, bitte nutze doch nächstes Mal einfach die Wikipedia:Formatvorlage Biografie für neue Artikel. Die IP hat ja zum Glück den Großteil deiner Formatierung gefixed, aktuell fehlen noch Kategorien, Sortierung und Personendaten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, danach habe ich länger gesucht! Bin aber zu wenig in der Materie der Vorlagen drin. So war es eher ein Gebastel. --Baerst5 (Diskussion) 14:37, 31. Jan. 2020 (CET)

Klassisches Wikipedida-Problem, es gibt tausend Ecken, wo man sich sowas zusammensuchen muss. Für die nächsten Artikel geht's so hoffentlich einfacher. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 31. Jan. 2020 (CET)

Belegstelle Enzmann/Kleiber

Die im Burnout Artikel eingefügte Belegstelle Enzmann/Kleiber soll nicht in dem Format sein, wie es sich in Wikipedia gehört. Ich verstehe nicht, was daran nicht in Ordnung sein soll: Die Literaturangabe ist korrekt und genauso formatiert, wie die anderen Literaturangaben auch (Autoren - Titel - Verlag - Ort - Jahr - ISBN), des weiteren angefügt ein Link zu einer korrigierten Fassung des Buchs bei SSOAR, um Lesern einen direkten Zugang zu dem Buch zu ermöglichen - ähnlich wie sich das auch bei Julmi/Scherm oder Känel findet.

Bei der Gelegenheit (aber das wäre ein anderes Thema): Dass der Eintrag mit "Burn-out" und nicht mit "Burnout" betitelt ist, ist unglücklich. In der wissenschaftlichen Literatur ist stets von "burnout" (englisch) oder "Burnout" (deutsch) die Rede, Burn-Out oder Burn-out wird nur in manchen populärwissenschaftlichen deutschen Arbeiten/Artikeln verwendet. Dazu kommt das Problem, ob es "das Burnout" (meiner Auffassung nach korrekt) oder "der Burnout" heißen sollte. "Der Burnout" klingt für meine Ohren einfach falsch -- ich habe aber kein anderes Argument dafür, als dass ich jahrelang zu dem Thema gearbeitet habe und meine wissenschafltichen Kolleg:inn:en ebenfalls die sächliche Form verwenden. --EnzmannD (Diskussion) 09:31, 19. Mai 2021 (CEST)Dirk Enzmann

Habe auf Ihrer Diskussionsseite geantwortet. Den zweiten Punkt könnte man vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels direkt ansprechen. --Baerst5 (Diskussion) 10:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, dass hier zwei Verweise nötig sind: Zum einen der zur Arbeit von Bradley, die ja hier angesprochen wird (Verweis 8), zum anderen der Verweis auf die Behauptung, dass die Arbeit von Bradley die erste wissenschaftliche Arbeit ist, in der das Burnout-Phänomen thematisiert wird, d.h. der Begriff im gegenwärtigen Sinne verwendet wird (das findet sich in (9)). Wir haben damals (1990) ausführliche Recherchen zur Burnoutliteratur gemacht, danach ist Bradley tatsächlich die früheste Quelle, die wir finden konnten (ich könnte auch noch die damals daraus hervorgegangene und publizierte Bibliographie als Quelle anführen, dann würden aber aus den zwei drei Verweise werden). Das ist historisch deshalb relevant, da die Literatur ständig Freudenberger als denjenigen bezeichnet, der den Begriff in im gegenwärtigen Sinn als erstes verwendet haben soll (in Anlehnung an den Zustand von Drogenabhängigen, bei denen die Droge nicht mehr die ursprünglich Wirkung hat -- also quasi Burnout durch "overuse"). Freudenberger als Pionier der Burnoutforschung zu bezeichnen, ist auch insofern irreführend, als Christina Maslach schon in den 70er Jahren an der Westküste in ihren Interviews mit Praktiker:inne:n dem "Staff-Burnout"-Phänomen häufig begegnet ist. Freudenberger wird wohl deshalb immer genannt, da er in den 80er Jahren populärer war, als Maslach. Die Arbeit von Bradley zeigt aber, dass der Begriff nicht von Freudenberger geprägt wurde und schon länger unter Praktikern gängig war.--EnzmannD (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Leider weiß ich nicht, wie ich zur Diskussionsseite des Artikels komme, um dort die Verwendung von "Burn-out" vs. "Burnout" zu thematisieren.--EnzmannD (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2021 (CEST)