Benutzer Diskussion:BSI

Silverstone Circuit

So, jetzt haben wir alle nicht gelacht, und dieser Beitrag von Dir wurde gelöscht/zur Löschung vorgeschlagen. Lass == es bitte in Zukunft einfach sein mit Beiträgen solcher Art und Güte, danke. Wiederholtes Einstellen von solchen Beiträgen führt meist zu einer Benutzersperrung.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PISAianer (Diskussion • Beiträge) 10:46, 14. Feb. 2006)

---

bin begeistert --BSI 09:52, 14. Feb 2006 (CET)

O_o Hä? - ^_^ 17:51, 8. Mär 2006 (CET)

1930er...

Ich habe deine Verlinkung in Bozen wieder rausgenommen, weil sie hier nicht sinnvoll ist, überlege bitte gut, ob solche wikilinks sinnvoll sind und lass möglichst 1930er... weil es könnte ja auch um die (zwar weniger gebräuchlichen) 1830er gehen--Martin S. !? 11:17, 13. Mär 2006 (CET)

Dass die Verlinkung nicht unbedingt sinnvoll ist stimme ich dir zu (hat ja nix mit Bozen zu tun). Aber auch in Hinsicht auf Wikipedia:Datumskonventionen ändere ich das wieder in "30er-Jahre" (den Link lass ich weg). Dass es unter der Teilüberschrift "20. Jahrhundert" nicht um die 30er-Jahre des 19. Jahrhunderts geht sollte wohl (dem Leser) klar sein. Daher ändere ich das "1930er" auf das im deutschen Sprachgebrauch übliche "30er-Jahre". --BSI 12:08, 13. Mär 2006 (CET)

Ich widerspreche der Behauptung, es muesse 30er heissen, und sofern es in Wikipedia:Datumskonventionen fälschlich eingesickert ist, greife ich dieses an. Ich bitte darum, solchen Unsinn nicht zu verbreiten. GuidoD 21:02, 13. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Ich halte die 1930er Variante weiterhin für Quatsch. In 99% aller Fälle ist es ohnehin ersichtlich (...Kontext...), welches Jahrhundert gemeint ist. Es ist mMn Unsinn irgendwelche Sprachneuschöpfungen einzuführen, nur damit Texte auch in 100 Jahren noch absolut unmissverständlich zu lesen sind (selbst dann wären sie es durch den Kontext auch noch in der üblichen Schreib-/Sprachweise). Und das gerade in der Wikipedia... --BSI 16:40, 17. Mär 2006 (CET)

EuroSpeedway Lausitz

Warum hast Du den Verweis auf die Indycar wieder rausgenommen? Klar ist die ChampCar aus der IndyCar hervorgegangen aber warum sollte man das dann nicht auch für Unwissende doppelt verlinken dürfen? Im ChapCar-Artikel ist ja auch auf die Geschichte eingegangen.(nicht signierter Beitrag von Rauschi (Diskussion | Beiträge) )

Weil es für IndyCar keinen eigenen Artikel gibt. Den Artikel Champ Car im Abstand von 2 cm (als Redirect) doppelt zu verlinken ist überflüssig und für "Unwissende" eher verwirrend als informierend.--BSI 19:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Anarchist Black Cross

Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt. ;) Ich bin jetzt soweit fertig, schau mal rein, ob Du einverstanden bist. --X 23:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Drangsalen eines Chinesen in China

Hallo! Zunächst Danke für die Ergänzung. Dennoch sollte man es bei dem ersten Titel (Die Drangsalen...) belassen, da dieser der Übersetzung von 1879 entspricht (die mir im Original vorliegt). Ich habe dazu auch zwei Seiten gescannt, die ich irgendwann (sobald ich durch das System hier durchgestiegen bin) auch noch hochladen werde. Ein kurzer Hinweis auf meiner Seite, dass der ursprüngliche Bericht zur sofortigen Löschung freigegeben wurde und wo ich den aktuellen finden könne, hätte jedoch nichts geschadet! LG, Larshermanns 19:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich halte "Die Leiden eines..." für das bessere Lemma, da das scheinbar schon seit ziemlich langer Zeit der offizielle deutsche Titel des Romans ist und das Buch auch hauptsächlich unter diesem Namen bekannt zu sein scheint. Dass der ursprüngliche Titel der deutschen Übersetzung eigentlich mal "Die Drangsale ..." lautete, kann man ja noch im Artikel deutlich machen.

Eine Benachrichtigung an dich habe ich nicht für nötig befunden, da der ursprüngliche Artikel nicht gelöscht, sondern lediglich nach Die Leiden eines Chinesen in China verschoben wurde (außerdem hatte ich nicht so viel Zeit). Selbst wenn du den Artikel nicht in deine Beobachtungsliste gesetzt hättest, hättest du ihn schnell wiedergefunden, egal ob du "Die Drangsale..." oder "Die Leiden..." in die Artikel-Suchmaschine getippt hättest. mfg--BSI 20:49, 1. Aug 2006 (CEST)

HIM

Ist gelöscht, habe den Redirect gleich selbst eingerichtet. --Scherben 17:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke. Habe schon die ganze Zeit drauf gewartet, damit ich dann schnell den Artikel verschieben kann und der Link nicht zu „lange“ rot bleibt. Jetzt kann ich mich mal wieder mit voller Aufmerksamkeit etwas anderem widmen :-D BSI 17:44, 9. Aug 2006 (CEST)

The house of the dead 2

HÖR ZU : LASS DEINE FINGER VOM MEINEM ARTIKEL!!!! DEN HAB IIIIICCCCCHHHHHH GESCHRIEBEN, NICHT DU!!! WENN DU DEN NOCH EINMAL IN DEINEN EINBAUST UND DANACH LÖSCHT,DANN MELDE ICH DICH BEI WIKIPEDIA!!!!!(nicht signierter Beitrag von Sega-freak (Diskussion | Beiträge) 13:46, 13. Aug 2006)

1. Wenn du mir etwas mitteilen willst, versuche bitte in Zukunft deine Nachrichten etwas „ziviler“ zu verfassen (allgemeiner Ton, Capslock, multiple Satzzeichen...) und signiere bitte deine Diskussionsbeiträge. Ich behalte mir vor weitere solche Nachichten nicht zu beantworten oder, insbesondere unsignierte Nachrichten, gleich von meiner Diskussionsseite zu löschen.
2. Ich versuche „deinen“ Artikel dadurch vor der Löschung zu bewahren, wenn du dir endlich mal die Mühe machen würdest, WP:RK zu lesen, dann würdest du das vielleicht auch verstehen.
3. Ich habe überhaupt nichts gelöscht, bin nämlich kein Administrator und kann daher gar nicht löschen. Ich habe lediglich den ursprünglichen HotD2 Artikel in HotD eingebaut und dies in meinem Editkommentar vermerkt (inklusive Quellenangabe). So lassen sich die Urheber eindeutig nachverfolgen.--BSI 16:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Ok. Sorry. Sega-freak

ach ja, eins noch: dsa spiel "The house of the dead" hat nichts mit dem Film "House of the dead" zu tun Sega-freak

Artikel verschieben

Schau mal Wikipedia:Artikel_verschieben#Doppelte_Weiterleitungen an. Nächst zeigte Armee (Deutsches Kaiserreich) zu dem von dir verschobenen Artikel, danach auf deine BKL. Ich hab das so korrigiert, dass es jetzt auf Deutsches Heer (Kaiserreich) weiterleitet.

Ob es das endgültige Lemma bleiben wird? Da zweifle ich, denn schliesslich passen darunter auch die Heere des ersten Kaiserreiches, des HRR Deutscher Nation. --KaPe, Schwarzwald 16:08, 24. Sep 2006 (CEST)

hoppla, hab ich ganz vergessen nach dem verschieben zu überprüfen; aber bei einem (aktuell) stark diskutierten Begriff wie diesem ist ja meistens gleich jemand zur Stelle der das nachholt. Mir war aber auch erstmal wichtiger, dass aus Deutsches Heer eine BKL wird, schließlich wird nach diesem Begriff mit Sicherheit deutlich häufiger gesucht als z.B. nach Armee (Deutsches Kaiserreich), und ob von den Leuten, die nach "deutsches Heer" suchen dann der Großteil auch wirklich das kaiserliche Heer sucht bezweifle ich.

Ob dies das entgültige Lemma bleib glaube ich auch nicht so ganz, ich wollte aber wie gesagt einfach mal Platz machen für die BKL; alles weitere kann ja noch ausdiskutiert und weiterverschoben werden...--BSI 16:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:BLU-User

Hallo BSI, bitte benutze die Vorlage immer mit {{subst:BLU-User}}, damit sie fest in der Tageskategorie landet. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 12:09, 25. Sep 2006 (CEST)

 Ok, werd ich mir merken--BSI 15:24, 25. Sep 2006 (CEST)

The Riffs - Lizenzproblem

Hallo und Danke für deinen Willkommensgruss.

Der Artikel The Riffs kann gelöscht werden, da der Filmtitel eh falsch war. Im neuen habe die die Handlung erst mal rausgenommen und werde diese durch eigenen Text ersetzen.

Ansonsten werde ich mal schauen, was mir an Texten noch so alles einfällt, natürlich der GNU Lizenz entsprechend und (hoffentlich) wiki konform.

Gruß Korea0864

Na das freut mich zu hören. Wie ich sehe wurde dein Artikel zu the Riffs bereits schnellgelöscht. Lass dich nicht entmutigen, du hast ja auf deiner Diskussionsseite schon wieder ein paar Ratschläge bekommen, wie du einen brauchbaren Artikel zimmern kannst. Kleiner Tipp noch: Wikipedia:Formatvorlage Film <- Falls du das nicht schon kennst; dort findest du noch mehr Informationen, wie du einen guten Filmartikel aufbauen solltest, und welche Informationen darin enthalten sein sollten.--BSI 00:51, 26. Sep 2006 (CEST)

ski amade

Addressen raus (this is not the Salzuburger Fremdenverkehrsamt, you know? wer ist das salzburger fremdenverkehrsamt im gegensatz zu lokalen informationen vor ort? das salzburger fremdenverkehrsamt ist eine behörde, institution, sitzt weit weg vom ort, hat wenig vor ort kenntnis und ist nur in übergeordneten fragen zuständig, lokale institution ist der fremdenverkehrsverband, der jedoch wiederum nur ein "zwangsmitglied" des salzburger fremdenverkerhsamtes ist ! so schauts aus... grüsse (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gottlieb (Diskussion • Beiträge) 22:30, 2. Okt 2006)

Hallo Gottlieb. Es ging darum, dass bei Wikipedia-Artikeln ein gewisser Standard eingehalten werden soll (siehe auch WP:WSIGA). Dazu gehört u.a. dass man einen neutralen Standpunkt wahrt und die Artikel nicht zu Werbeplattformen ausbaut (siehe z.B. WP:SD). Daraus folgt, dass solche u.a. Addressauflistungen nicht in Artikel gehören. Du kannst einen Link zu einer Website einbauen, die weitergehende Informationen enthält usw, hierbei musst du aber auch WP:WEB beachten. Übrigens könntest du mal damit aufhören, sämtliche deiner Beiträge als "kleine Änderung" kennzuzeichnen. Dass ich deine Absichten mit denen des Salzburger Fremdenverkehrsamt verwechselte tut mir leid, war aber auch nicht so toternst gemeint. mfG--BSI 23:01, 2. Okt 2006 (CEST)

hallo, danke für die infos, ich habe wie man erkennen kann, eine wie ich glaube gesunde kritik von "behörden, institutionen und selbstverwaltungskörpern" wie die z.b. fremdenverkehrsverbände sind. die löschungen nehme ich deshalb gelassen, alles was ich vermerke ist belegbar, ich schätze die freie offene welt... bis dann.... peter (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gottlieb (Diskussion • Beiträge) 17:11, 6. Okt. 2006)

Das Verbrechen von Guildford

Hallo, der von Dir behutsam korrigierte Artikel war mein erster Beitrag überhaupt. Ich war überrascht gleich eine Reaktion zu finden und habe mich jetzt auch unter Lujur angemeldet. Für Kritik bin ich dankbar. Grüße Lujur (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lujur (Diskussion • Beiträge) 08:34, 11. Okt. 2006)

Hi Lujur, ich hab dir mal einen (allgemeinen, nicht von mir verfassten) Begrüßungstext auf deine Diskussionsseite gesetzt. Dieser Begrüßungstext stellt denke ich eine ganz gute Einführung in WP dar und bietet auch einige sinnvolle, weiterführende Links wo du dich informieren kannst. Über deinen Artikel bin ich eher zufällig gestolpert und habe mal ein paar grundlegende Sachen angepasst, wie z.B. Formatierung. Verschoben habe ich den Artikel, da in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich auch deutschsprachige Titel (bzw Lemmata) bevorzugt werden (siehe hierzu auch WP:NK), sofern möglich. PS: es wäre nicht schlecht wenn du deine Diskussionsbeiträge mit „--~~~~“ (ohne die Anführungszeichen) abschließt, dadurch wird automatisch eine Signatur erzeugt.--BSI 17:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

Portal_Diskussion:Film/Archiv5#vollst.C3.A4ndige_Filmtitel

Wenn Du keine Ahnung hast, fasse einfach nichts an. Das schafft genauso Hinterherräumbedarf wie jeder Schüler-Vandale & Co. Noch zum Nachdenken --Trollaccount ist Trollaccount 15:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Oh bitte verzeih mir dass ich mich nicht erst durch sämtliche Diskussionsarchive wälzte. Nach den NK und der üblichen Vorgehensweise, wie ich sie wahrnehme, sprach jedenfalls nichts dagegen. Und der "Hinterherräumbedarf" ist wohl minimal, einmal im Verschiebe-Log auf revert geklickt und der Käse ist gegessen. Also mach mich bitte nicht so blöd von der Seite an, auch als Trollaccount darf man mal freundlich sein. Danke jedenfalls für die Spitzen-Informationen.--BSI 20:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Dez Cadena

Hi,
ist das nicht langsam mal ein Fall für den Artikelnamensraum? Gruß, --NoCultureIcons 00:10, 9. Mai 2007 (CEST)

du hast vollkommen Recht, hab ich mit der Zeit ganz vergessen. Werde es noch heute rüberkopieren. Meinst du ich soll einfach den Quelltext kopieren oder tut es not, die Versionsgeschichte zu bewahren und den Artikel zu verschieben?--BSI 16:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Kopieren ist in dem Fall in Ordnung, außer dir hat ja niemand inhaltlich was zum Artikel beigetragen; am besten mit Hinweis auf die Quelle in der Zusammenfassungszeile speichern. Gruß, --NoCultureIcons 16:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Lamborghini

Hallo, ich habe gerade Deinen Beitrag gesehen. Schaust Du bzgl. Benutzer:AlexanderFPbusse auch mal hier vorbei? Weitere Meinungen sind erwünscht. Gruß --Wikisearcher 02:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das werde ich mir gerne (morgen) mal durchlesen und ggf meine Meinung dazu abgeben. Der Benutzer ist mir in meiner Beobachtungsliste zuvor auch schon, durch andere Beiträge in anderen Artikeln, aufgefallen (hier z.B.).--BSI 02:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Abingdon Boys School

Hallo! Du hast die Links zu den offiziellen Websiten der Beandmitglieder unter Verweis auf die Weblinkrichtlinien entfernt. Kannst du mir das bitte näher erläutern? Ich hate gedacht, dass offizielle Seiten von Bands zu Musik-Artikel gehören, und wenn die einzelnen Mitglieder welche haben, aber noch keine Artikel zu ihnen existieren, meine ich schon, dass es gut wäre, die Links zu behalten. Grüße. --Franczeska 12:51, 5. Jan. 2008 (CET)

Hi, ich kann deinen Sichtpunkt verstehen, und bei den offiziellen Bandseiten hast du natürlich recht, bei den Bandmitgliedern allerdings wird das etwas anders gehandhabt. Hier gilt eher, wenn eigener Artikel dann Weblink - wenn nicht dann nicht. Hier mal die Stelle aus WP:WEB

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Bezogen auf Bands bedeutet das eben, dass zwar gute Links über die jeweilige Band erwünscht sind, nicht jedoch z.B. Links über die Plattenfirma oder das Musikgenre (Oberbegriffe) und auch nicht Links zu z.B. einzelnen Plattenrezenzionen oder Bandmitglieder (Teilaspekte). Übertragen auf Artikel zu Plattenlabels bedeutet das, dass dort keine Weblinks zu einzelnen Bands aufgelistet werden, in Albumartikeln und Artikeln zu Bandmitgliedern z.B. keine allgemeinen Links zu der Band. mfG--BSI 15:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Achso. Danke für die Erklärung. (Auch wenn ich eine flexiblere Handhabung des Ganzen für sinnvoll halten würde.) --Franczeska 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Neuhof -/- Schweinfurt

Danke für Deine Berichtigung. Das hätte ich sonst gar nicht mitbekommen. --Zweihundertzwölf 23:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Deagle

Deagle wird nur einmal im CounterStrike Artikel erwähnt "Scoutdeaglez-Maps". Es wird nicht im DesertEagle Artikel erwähnt. Das ist mir klar. Aber jeder der Deagle eingibt, wird erwarten auf den Artikel der Desert Eagle zu landen und nicht auf den Counter Strike Artikel. Das wäre nämlich sinnlos. Dann hätte der einfach Counter Strike eingeben können. Alternativ hätte ja auf der Counter Strike Seite näher auf die Probleme bei der Namensvergabe der Waffen wegen Lizenzproblemen eingegangen werden können. Wurde es aber nicht also ist es eher schlecht als recht. Ich erwarte von dir, dass du den Redirect nach Desert Eagle wiederherstellst. --DerHandelsreisende 11:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo BSI, ich kann deine Bedenken nachvollziehen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "Deagle" wirklich aus Counter-Strike stammt. Ich dachte, den Begriff auch schon mal im Computerspiel "Jagged Alliance 2", das ungefähr zeitgleich zu CS erschienen ist, gesehen zu haben. Meiner Meinung nach kann man "Deagle" als Slangwort durchgehen lassen. Ich weiß nicht genau, wie Wikipedia zu Slangbegriffen steht. Die englische Wikipedia hat es übrigens ebenfalls durch einen Redirect auf den Artikel zur Desert Eagle gelöst. So würde ich das auch lösen. - ^_^ 15:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Wurde gelöscht --DerHandelsreisende 12:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Also? Viel Aufregung um nichts?mfg--BSI 01:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Jo, also nächstes mal gleich bei Admin rumheulen ;).--DerHandelsreisende 10:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja gute Idee. Also dann viel Spaß noch...--BSI 20:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Tauritzmühle

Hallo, warum hast du meinen Beitrag gelöscht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mühlenbiber (Diskussion • Beiträge) 20:11, 18. Mär. 2008)

das hat dir Benutzer:Superbass eigentlich schon hinreichend auf deiner Diskussionsseite erklärt (als du vor über 2 Wochen schon einmal die exakt gleiche Passage in den Artikel gestellt hast). Vielleicht machst du dir einfach mal die Mühe und liest das durch (Auch die weiterführenden Links).--BSI 20:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Habe mit Benutzer Superbass email Kontakt und eigentlich alles abgeklärt. Ich bin Besitzer der site www.tauritzmuehle.de und hatte dies eigentlich auch mit superbass abgesprochen, dass, wenn ich alle Quellen angebe und woher und warum, es kein Problem mehr gäbe..... Da die bisherige Beschreibung unzureichend und teilweise auch falsch ist. Ich habe auchnichts gelöscht, sondern nur hinzugefügt. Wäre also nett, wenn du meine Änderungen wieder einfügen würdest. Vielen Dank vorab. Es ist allerdings mein erster Eintrag und sicherlich nicht vollkommen und perfekt, bin also für Tipps und Belehrungen dankbar....--Mühlenbiber 21:06, 18. Mär. 2008 (CET)

die Behauptung, dass alles per Email mit Superbass abgeklärt wurde, ist für mich logischerweise nicht nachvollziehbar. Wende dich also bitte an ihn, wenn du möchtest, dass die besagten Inhalte wieder eingefügt werden.--BSI 21:18, 18. Mär. 2008 (CET)

Warum genau löschst DU dann meine Einträg`??? Wäre es nicht sinnvoller, dies dem Teilnehmer Superbass zu überlassen? Wie gesagt, es ist alles abgeklärt, und wenn dem nicht so wäre, hätte ja superbass bereits gelöscht. --Mühlenbiber 21:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Es wird dich vielleicht verwundern, aber die meisten Benutzer sind nicht 24 Stunden am Tag in der Wikipedia online. Deshalb (und auch aus anderen durchaus naheliegenden Gründen) bearbeiten auch mal andere Benutzer Regelverstöße, als die die vorher auch schon damit beschäftigt waren. Und eine 1:1-Kopie von einer fremden Website in einen Wikipedia-Artikel, ohne eine OTRS-Freigabe ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten. Deshalb habe ich deine Bearbeitungen rückgängig gemacht.--BSI 21:39, 18. Mär. 2008 (CET)

ich verstehe dich durchaus, aber ich habe keine Kopie einer fremden Website verwendet, sondern meine´eigene !! Das habe ich übrigens auch angegeben. Der Benutzer Superbass hat mir geschrieben, wenn ich mich unter meinem Benutzernamen Mühlenbiber anmelde und dann die Änderungen eingebe und erkläre woher die Daten stammen, sollte dies keine Probleme verursachen. Ich stelle dir gerne den mailverkehr zur Verfügung (natürlich dann nicht auf dieser Plattform). Unter info@tauritzmuehle.de können wir gerne auch privat kommunizieren, wenn möglich in einem "normalen" Umgangston. --Mühlenbiber 21:51, 18. Mär. 2008 (CET)--Mühlenbiber 21:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo BSI,

ich stehe tatsächlich in Mailkontakt zu Benutzer:Mühlenbiber, der sich in der Tat Mühe gibt, unsere Verfahren zu verstehen, aber er hat mich da wohl missverstanden. Ich habe ihm nun nochmals per Mail erklärt, dass er Homepagetexte ohne Freigabe unter GNU-FDL-Lizenz nicht einstellen kann, dass es dazu ein Verfahren gibt und dass die Lizenzierung und Nutzung seines Textes in der Form keinen Sinn macht, weil er ohnehin zu werbend und blumig geschrieben ist. Ich hoffe, es gelingt ihm im nächsten Anlauf, den Artikel ohne Probleme zu verbessern. MfG --Superbass 22:16, 18. Mär. 2008 (CET)

Afterburner

Hallo BSI, ich habe einen Schnelllöschantrag auf die von dir erstellte Begriffsklärung gestellt. Der erste Eintrag gehört nicht dahin (Wikipedia ist kein Wörterbuch) und das Spiel wird getrennt geschrieben. Dafür braucht man keine Begriffsklärung. Grüße Aktionsheld Disk. 16:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nachbrenner werden zumindest umgangssprachlich auch oft als Afterburner bezeichent (wie vieles eben oft mit englischen Begriffen bezeichnet wird), und dass das Spiel getrennt geschrieben wird halte ich auch nicht für einen triftigen Grund es aus der BKS auszuschließen (ähnliche Fälle gibt es auf anderen BKS auch und nicht jeder weiß ob es zusammen oder getrennt geschrieben wird, schließlich ist das bei enlischen Komposita nicht immer konsistent). Ob es aber nun gelöscht wird oder nicht, ist mir im Prinzip trotzdem nicht so wichtig, denn ich halte es für Auslegungssache und den 2 Minuten Tipparbeit weine ich bestimmt nicht hinterher. mfg --BSI 16:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ok, weitere Diskussion bei den LAs. --Aktionsheld Disk. 17:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Will Smith

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Juni#Hancock (Film) (erl.) 2 unten steht der Grund, warum ich den Artikel überhaupt einstellen durfte, sonst wäre es der 2. juli gewesen. --darkking3 ^Թ

URV

Hallo, du hast diesen Beitrag rückgängig gemacht und als Grund "URVs aus der Wikipedia" angegeben. Was bedeutet denn URV? --Starkoch 18:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

URV ist in der Wikipedia eine gängige Abkürzung (siehe WP:URV) und bedeutet Urheberrechtsverletzung. Eine Urheberrechtsverletzung ist es z.B. wenn man beim Kopieren von Texten aus der Wikipedia die Bestimmungen der GFDL nicht einhält. Das z.B. im Artikel Mofa in deinem Wiki unten ein Lizenzhinweis-Kästchen angebracht ist, habe ich erst später gemerkt. Ob dadurch allerdings die Lizenzbestimmungen voll erfüllt werden weiß ich auch nicht. In keinem Fall aber gilt ein Wikipedia-Mirror als weiterführender Link (ist wohl logisch) und wird deshalb auch nicht verlinkt.--BSI 18:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Fall liegt keine URV vor, da ja wie du gesehen hast, das Lizenzhinweis-Kästchen angebracht ist. Ich habe mich darüber informiert, das ist so erlaubt. Außerdem sind nur ein paar wenige Seiten von der Wikipedia übernommen. Dass diese Seiten keinen weiterführenden Nutzen haben, sehe ich ein. Aber die restlichen Seiten in diesem Wiki sind auf jeden Fall kein Wikipedia-Mirror und meiner Meinung nach bietet dieses Wiki auch ergänzenden Inhalt zu Wikipedia, da solche Informationen bei Wikipedia vergeblich gesucht werden und auch hilfreich sind. Ich kann also deine Gründe für den Revert nicht ganz nachvollziehen. Was würdest du hinsichtlich des Weblinks sagen, wenn in diesem Wiki die Seiten aus Wikipedia nicht mehr enthalten sind? --Starkoch 01:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

ohne die aus Wikipedia entliehenen Artikel bietet dein Wiki zu wenig Substanz. Technische Daten zu einzelnen Krädern sollten -wenn überhaupt- von Artikel zu den jeweiligen Fahrzeugen aus verlinkt werden. Als Link von allgemeinen Artikeln (wie Kleinkraftrad oder Motorroller) ist dein Wiki (derzeit) imo nicht geeignet. Wenn du eine weitere Meinung einholen willst, benutze doch z.B. die Seite WP:?.--BSI 18:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

MG3

Hallo,

habe gesehen das Sie meine Änderung bei MG3 abgelehnt haben!

Das MG3 hat kein Rohr sondern einen Lauf, in der Fachwelt wird erst ab einem Innendurchmesser von 2cm von einem Rohr gesprochen! Diese Bezeichnung ist also schlichtweg falsch!

Mit freundlichen Grüßen RatzingerManuel

PS: ich sehe gerade das auch auf der Homepage der Deutschen Bundeswehr der Begriff Rohr verwendet wird..in Österreich würde man für diesen Ausdruck bei einem MG ausgelacht werden(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von RatzingerManuel (Diskussion • Beiträge) 19:17, 11. Nov. 2008)

Ich kenne es von der Bundeswehr so, dass als Lauf der Teil des Rohres bezeichnet wird, den das Projektil beim Schuss durchläuft (also das quasi der innere Teil des Rohres vom Patronenlager bis zur Laufmündung). Das gesamte Bauteil (inneres, äußeres, Patronenlager als [beim MG] austauschbares Ganzes) wird jedoch als Rohr bezeichnet. In sofern halte ich deine Änderungen für falsch, denn z.B. einen heißgeschossenen Lauf wird man kaum auswechseln können (mal davon abgesehen, das der Lauf ziemlich schnell ziemlich heiß wird, die Hitzeenergie sich aber erstmal auf das restliche Rohr überträgt), das Bauteil Rohr jedoch schon. Dass man sich in Österreich über Deutschland-spezifische Ausdrücke (wobei erstmal nachgewiesen werden müsste, dass Rohr in diesem Kontext D-spezifisch ist) lustig macht und vice versa ist nichts neues. Das ist hier allerdings irrelevant, den erstens geht es hier nicht darum wer welche Begriffe lustig findet und zweitens ist der Artikel MG3 wohl eindeutig ein Deutschland-bezogener Artikel, weshalb auch eher Deutschland-spezifische als Österreich-spezifische Begriffe verwendet werden (genauso wie in einem Österreich-bezogenen Artikel z.B. eher Jänner als Januar geschrieben wird oder wie man in einem Schweiz-bezogenen Artikel eher ss statt ß schreibt). -- BSI 20:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Redundanz Pfeilgewicht - Pfeil (Geschoss)

Hallo BSI, bitte was ist da als erledigt zu betrachten, leider fehlt der Hinweis von Dir in wie weit es keien Redundanz gibt oder wie diese aufgelöst wurde. Nur "Erledigt" ist etwas wenig. Gruss -- Shotgun 21:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Sorry! Da war ich scheinbar zu schnell und bin in eine Überschneidung gelaufen. Jetzt ist es klar. Gruss -- Shotgun 21:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Assassin's Creed

Durch die Entwicklung (und Publikation) einer Fortsetzung entsteht eine Spieleserie. Außerdem bin ich der Meinung, dass zwei Fortsetzungen, die unter einem Punkt behandelt werden, nicht ausführlich genug beschrieben werden können. --Dominik Vilsmeier 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Erstmal abwarten bis es so weit ist. Und sehen wie es dann im Artikel gehandhabt wird. Wenn dann die Serie im Hauptlemma behandelt wird, ist die von dir beschriebene Variante richtig, allerdings braucht dann auch der erste Teil eine eigene Überschrift. Solange unter dem Hauptlemma der erste (und bisher einzige) Teil behandelt wird, ist es so richtig wie es vor deinem Eingreifen war. Weitere Diskussionen zu diesem Thema bitte auf der Artikel-Diskussionsseite führen. Dankeschön-- BSI 19:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Beleganfrage Parallel-Twin

Hallo BSI, in der Disk vom Parallel-Twin wird bemängelt, daß Du das Lemma damals von Twin-Motor auf Parallel-Twin ohne Quellen verschoben hast. Kannst Du die Quellen nachreichen, oder Dich konstruktiv an der Lemma beteiligen? Danke! --Dances with Waves 08:35, 21. Jan. 2009 (CET)

StealthFX behauptet dort ich habe den Artikel ohne Begründung verschoben und diese Behauptung ist Quatsch. Ich habe eine Begründung angegeben, diese lässt sich in der Versionsgeschichte nachvollziehen, aber ich nenne sie dir hier noch einmal ausführlich: Das Lemma war Twin-Motor, im Artikel war jedoch vom Parallel-Twin die Rede. Da "Twin-Motor" ohnehin mehrdeutig ist (schließlich gibt es dort jetzt eine BKS) und das Lemma mit dem Artikeltext übereinstimmen sollte, habe ich den Artikel verschoben und als Begründung kurz und knapp "entsprechend Artikeltext" genannt. So eine Wartungsoperation ist logisch und üblich. Und es braucht für eine solche Verschiebung auch nicht zwingend seperate Quellenangaben (du kannst ja mal vergleichen, bei wie vielen Verschiebungen Belege angeführt werden, bei den meisten wird die Begründung nicht viel länger als zwei Wörter sein).

Ich möchte mich auch nicht an der Diskussion beteiligen, denn mir war eben nur wichtig, dass der Artikel nicht unter dem mehrdeutigen Lemma "Twin-Motor" steht (außerdem schränke ich derzeit meine Mitarbeit in der WP ohnehin deutlich ein). Ob man sich nun auf Parallel-Twin oder Reihen-Twin einigt ist mir letztlich egal, ich halte es nur für wichtig, dass aussagekräftige Quellen angegeben werden. Bei Literaturangaben könnte evtl auch Benutzer:Pittimann helfen, der mir dabei aufgefallen ist, dass er bei vielen Artikeln aus dem Motoren-/Kfz-Bereich Literaturangaben nachgetragen hat (das ist allerdings nur eine Vermutung von mir, ich kenne den Benutzer nicht). MfG-- BSI 16:13, 21. Jan. 2009 (CET)

PS: Als Entscheidungshilfe in Lemmafragen kann auch die Wortschatzsuche der Uni Leipzig dienlich sein([1], siehe auch WP:NK), wobei damit natürlich nicht die Sachfrage geklärt werden kann.-- BSI 16:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Johnson Controls

Betreffend deiner Änderungen...das ist zwar die deutsche Wikipedia aber die bezeichnungen die du geändert hast sind die offiziellen Namen der Sparten bzw Tochterfirmen. Gruß--Schmendrik881 18:59, 5. Feb. 2009 (CET)

hi Schmendrik; mal ein kleiner Vergleich: Die Sparten der Daimler AG tragen Namen wie "Mercedes-Benz Cars", "Daimler Trucks" und "Daimler Financial Services". Trotzdem heißt es dort in der Einleitung: "Die Daimler AG ist ein deutscher Hersteller von PKW und Nutzfahrzeugen sowie Anbieter von Finanzdienstleistungen...".

soll heißen: Auf die Unternehmensstruktur, inkl interner/offizieller Namen der Abteilungen kann und soll man natürlich im Artikeltext eingehen. Im Einleitungssatz sollte man aber doch bitte normales, verständliches, möglichst prägnantes und auch orthographisch korrektes Deutsch verwenden. MfG-- BSI 19:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Ok der Gedanke ist nicht schlecht....ich werde mir dann die Einleitung in den nächsten Tagen vornehmen und Komplett umformulieren, da zb der Bereich Power Solutions weit mehr umfasst als Autobatterien. Gruß --Schmendrik881 12:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Clutch

Hallo, ich hatte Deine Verbesserung neulich ungeprüft akzeptiert, aber nach dieser (allerdings von Euphoriceyes revertierten) Änderung habe ich doch mal ins Wörterbuch geschaut und dort auch die Übersetzung "Greifer" gefunden. Siehe auch [2], en:Hi-hat oder en:Clutch_(pin_fastener). Ich denke also, ein clutch muss nicht unbedingt Drehmoment übertragen und man sollte wieder auf Kupplung (Begriffsklärung) anstatt auf Kupplung verlinken. Gruß -- Grip99 22:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Diese Logik geht aber nur dann auf, wenn man diesen Hi-Hat-Befestigungs-Clutch auf Deutsch Kupplung nennt. Du sagst aber die sinngemäße Übersetzung wäre Greifer, also ist es demnach auch nicht sinnvoll auf die BKS "Kupplung" zu verlinken.-- BSI 21:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Greifer hab ich aus dem Wörterbuch, das hat nicht zwangsläufig mit den anderen Bedeutungen zu tun. Ob dieses Trommeldings einen deutschen Namen hat, ist mir unbekannt. Der Punkt ist, dass die Verwendung im Englischen anscheinend auch Bauelemente umfasst, die Druck (und beim Greifer auch Zug) übertragen können, so wie ja auch im Deutschen bei einer Kupplung, z.B. der Anhängerkupplung, die eben gewisse Dinge aneinanderkoppelt. Insofern scheint mir die Verknüpfung mit der Gesamtheit dieser Begriffe, also der BKL, sinnvoller als die mit der speziellen Kupplung zur Drehmomentübertragung. Denn die würde mir als Leser nach den hier üblichen Verlinkungsgebräuchen suggerieren, dass Clutch entweder ein Synonym zur (Drehmoment-)Kupplung oder eine ihrer Unterarten ist. Allerdings werden natürlich nicht alle in der BKL auftauchenden Begriffe mit Clutch übersetzt, insofern ist es so oder so eine unbefriedigende Lösung.

Vielleicht ist es doch am gescheitesten, wie von der IP gewollt im Deutschen tatsächlich auftauchende Verwendungen von Clutch separat aufzuführen und insofern Euphoriceyes zu revertieren. Wäre das Deiner Meinung nach ok?-- Grip99 00:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es überhaupt nicht sinnvoll jede mögliche Übersetzung von en:clutch in einer BKS der deutschen Wikipedia aufzulisten. Schließlich soll eine BKS nur zwischen den verschiedenen Bedeutungen in der deutschen Sprache unterscheiden, eine Übersetzung ist gemäß WP:BKV nur in der Einleitungszeile angebracht und dann wohl eher die Hauptbedeutung und nicht alle möglichen Übersetzungen (und die Hauptbedeutung dürfte gemäß en:clutch wohl die Kupplung zur Drehmomentübertragung sein).-- BSI 14:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich bin derselben Meinung, deshalb schrieb ich oben im Deutschen tatsächlich auftauchende Verwendungen. Weil es aber vor Deiner Änderung von vorhin nicht als reine Übersetzung sondern als tatsächlich in Fachkreisen bekannter deutscher Begriff für Kupplung (mit oder ohne BKL) erschien, habe ich mich nicht getraut, das rauszunehmen. Da die IP (vermutlich mit einem Schlagzeug vertrauter als wir) den Eintrag gemacht hat (und das Wort Clutch auch im Artikel Hi-Hat benutzt wird, ohne übersetzt zu werden), werde ich die musikalische Bedeutung als tatsächlich auftauchende Verwendung unten in der BKL wieder ergänzen.-- Grip99 15:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Verschiebung von MG (Auto) auf MG (Automarke)

Hallo, BSI, warum hast Du den Artikel MG (Auto) auf MG (Automarke) verschoben? Nicht, dass das sachlich falsch wäre, aber nun lnden alle Links auf MG (Auto) auf einer Weiterleitung. Das ist nicht unbedingt ideal und eine Umstellung von Hand wäre auf Grund der Vielzahl der Links sehr aufwändig. Ich kann den Sinn der Verschiebung nicht erkennen und Du hast dabei auch keine Begründung angegeben. Meines Erachtens wurde hier nur die Zahl der Lemmata in Wikipedia unnötig aufgebläht. Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. --MartinHansV 11:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

MG ist kein Auto, sondern eine Automarke. Dementsprechend habe ich den Klammerzusatz angepasst. Solche und ähnliche Verschiebungen gibt es zu hauf und das nicht nur von mir. Dass dabei ein Redirect entsteht ist durchaus vernachlässigbar, davon quillt der Server ganz bestimmt nicht über. Unpassende Redirect-Verlinkungen lassen sich später z.B. auch mit AWB korrigieren.-- BSI 14:34, 10. Apr. 2009

Verschiebung von Triumph (Auto) nach Triumph (Fahrzeughersteller)

Diese Verschiebung ist unsinnig. Sowas diskutiert man vorher auf der Diskussionsseite. Du hast nämlich übersehen, daß es eine Trennung in Triumph (Auto) und Triumph (Motorrad) gibt. Das ist die Autorenentscheidung! Nun sind die Lemmas nicht mehr eindeutig, dennn Motorräder sind auch Fahrzeuge. Die Markengeschichte ist durchaus kompliziert und die Autoren hatten entschieden das eben in den zwei alten Artikeln zu beschreiben. Ich finde Du solltest Deine Verschiebearien rückgängig machen und stattdessen ein paar Diskussionsbeiträge schreiben. Was Du hier in aller Selbstherrlichkeit machst, grenzt an Vandalismus. --Tmtriumph 09:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sorry aber in der Einleitung steht nunmal "Triumph war ein Hersteller von Fahrrädern, Motorrädern und Automobilen.". Dementsprechend habe ich den Klammerzusatz angepasst. Übrigens, mir Selbstherrlichkeit vorzuwerfen, aber gleichzeitig zu behaupten, solche Pillepalle-Verschiebungen wären "Autorenentscheidung", (also wohl deine...) passt nicht so ganz zusammen.-- BSI 14:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Star (Lkw-Hersteller)

deine Verschiebung hätte IMO aber eigentlich auf Star (Lkw-Marke) erfolgen müssen?!? ...Sicherlich ^Post 06:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

da es Star inzwischen anscheinend überhaupt nicht mehr als Marke, sondern nur noch als Hersteller gibt, hielt ich Hersteller für den besseren Klammerzusatz. Ich habe den Artikel jetzt nochmal anhand neuer Quellen etwas überarbeitet und auch nochmal verschoben (auf den anscheinend aktuellen Firmennamen Star Trucks).-- BSI 20:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Clean up, z. B. im Artikel DKW RT 125

Hallo BSI, Du bist mit Eifer dabei, alle möglichen Fehler, die andere Benutzer gemacht haben, zu bereinigen. In einigen Fällen frage ich mich allerdings nach dem Sinn. Warum ist oder war es beispielsweise im Artikel DKW RT 125 nötig, in einer der Tabellen geschützte Leerzeichen zu setzen? Vor einiger Zeit wurde ich noch belehrt, man solle mit geschützten Leerzeichen sparsam umgehen, um nicht die Lesbarkeit des Quelltextes zu erschweren. Auch Deine Verschiebungen zahlreicher Lemmata sind mir aufgefallen. Zugegeben: In einigen Fällen hast Du sachlich recht, ob aber die Gegenstände unter den neuen Lemmata eher gesucht werden, ist die andere Frage. Hinzu kommt, dass andere, die ebenfalls auf äußerste Ordnung und Genauigkeit bedacht sind, die Löschung von Redirects beantragen, obwohl Letztere niemanden stören dürften. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Spurzem, die geschützten Leerzeichen werden automatisch vom AWB eingefügt, mit dem ich Änderungen dieser Art durchführe. Ich bin bereits auf der Suche nach einer Möglichkeit diese Funktion abzustellen, da es mich selbst auch schon gestört hat. Dass es allerdings jemand stören dürfte, wenn die Redirects von den alten Lemmata gelöscht werden, glaube ich persönlich nicht. Denn ich denke nicht, dass jemand Suchbegriffe mit Klammerzusatz in die Suchmaske eingibt. Und ansonsten kommt man nach wie vor über die Begriffsklärungsseite auf die entsprechenden Artikel. Ob diese nun z.B. den Klammerzusatz "Motorad", "Automobil", oder eben "Motorradhersteller", "Automarke", oder auch den konkreten Firmennamen als Lemma haben ist dabei eigentlich egal.

Das mit den geschützten Leerzeichen versuche ich auf jeden Fall noch abzustellen, bzw diese nur zu setzen wo sie sinnvoll sind.-- BSI 23:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Löschwarnung bei Sachs Bikes

Hallo BSI, wenn ich das richtig verstanden habe hast Du die Löschwarnung bei dem Artikel SACHS BIKES raus genommen. Wieso eigentlich? Nach dem Du meine Beiträge wieder zurück gesetzt hast steht da ja praktisch der gleiche falsche und nicht belegbare Mist wie zur Zeit der Löschwarnung. Ich habe nicht zum ersten mal an diesem Artikel gearbeitet und kenne mich leidig in diesem Thema aus. Fakt ist, das es bisher keine Version gab die diese "Marke" korrekt beschrieben hat. Außerdem verstehe ich nicht was das Nürnberger Geschäfts Chaos (Unternehmensgeschichte) mit der Fahrzeugmarke zu tun hat. Zumal die Geschichte, die diese Marke überhaupt bemerkenswert werden lässt, sich größtenteils lange vor Sachs Bikes abgespielt hat. Ganz ehrlich gesagt, wäre ich durchaus mit einer Löschung des aktuellen Artikels einverstanden, da steht im Augenblick wirklich nur Geschwafel. Nur damit Du es weist, ich hab das mit diesem Beitrag absolut ernst gemeint, von wegen neutralen Standpunkt. Meine Verweise auf diverse Schwesterprojekte möchte ich damit begründen, das diese Arbeiten bzw. Themen, tatsächlich erklären was Sachs Bikes eigentlich ist. Mit eigenen Belegen habe ich mich deswegen absichtlich zurückgehalten, da in jedem Artikel was anderes steht, je nach dem wer was auch immer sagen wollte. --Binarytemp 20:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das war keine Löschwarnung, sondern ein Quellen-Baustein (siehe Vorlage:Quellen), der fordert, zu gewissen Textstellen Quellen zu liefern (welche nach einer gewissen Zeit gelöscht werden können, wenn keine Quellen folgen). Da ich es aber nicht für sinnvoll halte, für ewig lange Zeit einen Quellen-Baustein im Artikel zu lassen, ohne anzugeben für welche Textstellen nun überhaupt Quellen gefordert werden, habe ich den Baustein entfernt (weil es schließlich bereits Quellenangaben gibt).

Die Vorgeschichte der Marke Hercules wird im dortigen Artikel beschrieben, es ist jedoch im hiesigen Artikel notwendig zu erklären, wie sich die Motorrad-Marke Hercules zur Motorrad-Marke Sachs Bikes entwickelte. Und dazu ist es nicht hilfreich, wenn du Textstellen entfernst, die eben das erklären, nur weil sie nicht deiner persönlichen Auffassung einer "Marke" entsprechen. Außerdem gehören Textstellen wie "So finden wir große Firmennamen...etc" nicht in einen Wikipedia-Artikel. Ich weiß leider nicht was du mit deinen Verweisen zu Schwesterprojekten meinst. Generell möchte ich dich bitten, in Zukunft erstmal die Diskussionsseite zu benutzen, oder nur Textstellen auszubessern (dann aber wirklich ausbessern und nicht einfach löschen was dir nicht passt), statt einfach den ganzen Artikel nach deiner Meinung umzuschreiben. Es haben sich vorher nämlich schon einige verschieden Menschen auch Gedanken über den Artikel gemacht.-- BSI 18:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich fände es nicht schlecht wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Mag ja sein, das Du Bescheid weist wie das hier läuft. Immerhin Gibst Du Deine Beiträge auch selbst frei, oder? Auch Deine kleinen Hinweise bei den Korrekturen könnten ja möglicherweise auch vor konkretisiert werden.--Binarytemp 00:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte meine "kleinen Hinweise" halt meistens für ausreichend, da ich wenn jemand anderes sich so ausdrücken würde, auch wüsste was gemeint ist. Und im Gegensatz zu dir schreibe ich wenigstens überhaupt eine Zusammenfassung zu meinen Edits. Also wenn du gerne etwas konkretisiert haben möchtest, frag mich. Aber vielleicht gewöhnst du dir dann auch an selbst mal einen Kommentar zu deinen Bearbeitungen zu schreiben, statt z.B. ohne Kommentar Weblinks wieder einzufügen, die zuvor mit erklärendem Kommentar und Verweis auf WP:WEB entfernt wurden.-- BSI 22:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

So, und wie soll es jetzt weitergehen? Der Artikel wird ja immer schlimmer! Oder wie siehst Du das? Weisst Du, eigentlich wollte ich die Mopeds beschreiben, dann wurde mir erklärt, eine Marke losgelöst von einem Unternehmen zu betrachten sei nicht gut. Also wir reden über das älteste Unternehmen in dieser Branche in Deutschland. Das ist keine Meinung sondern eine Tatsache. Leider zerdepperst Du mir ständig mein Gerüst, egal wie ich an die Sache heran gehe. Außerdem schreibst Du selbst an diesem Artikel mit, wobei Deine Beiträge und wohl eher auf die Hercules Seite gehören. Ach ja ich soll Dich ja Fragen, na dann, was hat Hercules mit der neuen Sachs ab 1995 eigendlich noch zu tun? Ich möchte da am liebsten noch einiges rausschmeißen und ich war mit meinem Thema noch nicht am Ende. --Binarytemp 18:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich blick bei dir irgendwie einfach nicht durch. Es kommt mir oft so vor, als ob du gegenteilig zu dem handelst, was du auf Diskussionsseiten beschreibst (mal abgesehen davon, dass ich bei deinen Diskussionsbeiträgen auch nicht so ganz durchblicke). Du sagst z. B., du willst bei Sachs Bikes einiges rausschmeissen und bist der Meinung, dass vieles zum Hercules-Artikel gehört, bläst dann aber den Sachs-Bikes-Artikel wieder mit Hercules-Historie auf.

Und dass ich „dein Gerüst zerdepper“ tut mir ja leid. Aber die Wikipedia funktioniert nunmal nicht so, dass hier jeder "sein Gerüst" durchziehen kann. Wenn du wirklich "dein Gerüst" bauen willst, empfehle ich dir eine private Hercules/Sachs-Bikes-Fanpage zu gründen.-- BSI 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Armer BSI, bevor Du irgendwelchen Leuten irgend etwas empfehlst würde ich mir an Deiner Stelle ersteinmal Klarheit über den Sachstand verschaffen. Es gibt in Deutschland und auch hier sehr klare Definitionen zu den Begriffen "Firma", "Unternehmen", "Marke" und "Insolvenz" (ich empfehle ab dem zweiten Absatz weiter zu lesen), obwohl sich man hier eher an die umgangsprachlichen Regelungen zu halten scheint. Zumindest im Bereich Nürnberger Zweirad Industrie. Ein kleiner Tip hier beschäftigt sich das Lemma meistens mit Marken. Und um das klarzustellen, daß ich über das Unternehmen schreibe wurde mir so von WP (meinem Mentor) empfohlen. Mittlerweile hatte ich auch alles schön belegt. Mir scheint Du möchtest nicht das hier irgend etwas entsteht. Und noch ein Tip: die Hercules Historie ist auch die von Sachs Bikes oder umgekehrt, egal ob Du das so sehen willst oder nicht, was Du scheinbar nicht hinbekommst, ist die Tatsache das diese Marken seit '95 getrennte Wege gehen (Sachs ist da geblieben und Hercules ist weggegangen). Aber vielleicht bist Du einfach nur etwas überfordert. Nicht desto Trotz gefällt mir Deine überhebliche Art überhaupt nicht. --Binarytemp 21:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich versuche ich dir nur dir die Prinzipien der Wikipedia näherzubringen. Mit meiner Empfehlung wollte ich dich nur auf einen Grundsatz hinweisen, den du jedes mal ganz unten lesen kannst, wenn du eine Seite bearbeitest ("Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."). Daraufhin bezeichnest du meine "Art" als "überheblich" (und sagst dass dir diese Art nicht gefalle), sprichst mich aber im gleichen Absatz erstmal mit "armer BSI" an - das passt nicht wirklich zusammen. Auf deine persönlichen Anfeindungen auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, werde ich ab sofort nicht mehr antworten. Wenn du sachlich über den Artikel diskutieren möchtest, können wir das auf der dortigen Diskussionseite machen.-- BSI 17:57, 23. Okt. 2009 (CEST)PS: ich glaube nicht, dass ich von dir Tipps zur Wikipedia nötig habe

Das Zitat Deiner letzten Zusammenfassung: "... wichtig wie aus Hercules Sachs Bikes wurde und was danach passierte." = inhaltlich falsch. Aus Hercules wurde nicht Sachs Bikes. Die Marke Sachs wurde auch schon vorher vertrieben. --Binarytemp 00:29, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, dass die Nürnberger Hercules-Werke auch vor 1995 Mopeds unter der Marke Sachs verkauften (wenn auch nur im Ausland). Trotzdem ist es wichtig, warum man in Nürnberg 1995 plötzlich darauf kam die Mopeds nur noch als Sachs zu verkaufen. Und das war eben nicht, weil etwa der Hercules-Chef Sachs hieß, sondern weil der damalige Mutterkonzern Sachs hieß.-- BSI 17:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

"Deine Meinung "Mag sein, dass die Nürnberger Hercules-Werke auch vor 1995 Mopeds unter der Marke Sachs verkauften (wenn auch nur im Ausland).= inhaltlich falsch. Ich möchte Dich außerdem darum bitten dem Artikel weiter zu bearbeiten immerhin steht da seit dem 25.10. ein unbearbeiteter Edit von mir. Ich möchte sehr gerne weiter arbeiten.--Binarytemp 14:24, 8. Nov. 2009 (CET)"

Warum Löschst Du Meine Anfrage mit dem Hinweis ich hätte Deine Beiträge nicht zu ändern? Ich habe doch gar nichts geändert.--Binarytemp 17:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Du hast einen Satz aus meinem Diskussionsbeitrag gelöscht ([3]). Deshalb habe ich deine Änderung revertiert. Aber wie ich sehe hast du es ja geschafft deinen Diskussionsbeitrag nun auch ohne etwas von mir zu löschen, hier zu platzieren. Ich möchte dich noch bitten, diesen albernen Kasten um deinen Diskussionsbeitrag zu entfernen (sofern dieser noch Teil der Diskussion sein soll). Solange du meine Beiträge nicht veränderst, kannst du deinen Diskussionsbeitrag auch ganz normal wieder einfügen.-- BSI 18:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das mit dem gelöschten Satz war keine Absicht. Den albernen Kasten habe ich so gut es ging Rückgängig gemacht. Ich wäre aber trotzdem Dankbar wenn Du Sachs Bikes weiter bearbeitest oder mir sagst warum Du es nicht tust.--Binarytemp 18:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Leider muss ich mich noch einmal bei Dir Entschuldigen, mir war nicht klar das ich meine Änderungen selbst zu sichten habe. Grüße--Binarytemp 18:36, 9. Nov. 2009 (CET)

BMW M3 GTS

Hallo BSI,

Betrifft: "Änderung 66453753 von Nicedriver wurde rückgängig gemacht.wie kommt man bei 1490 ggü 1655 kg auf eine Differenz von 90 kg?"

Ganz einfach. Es gibt 2 verschiedene Normen für die Leergewichtsangaben bei PKW. Einmal EU-Norm (inkl. 68kg Fahrer und 7kg Gepäck = 75kg) und dann nach DIN (ohne Fahrer/Gepäck).

Beim M3 E92 steht im Artikel das EU-Leergewicht von 1655kg vermerkt. Das DIN-Leergewicht ist 1580kg. Kann man einfach auf der BMW-Seite nachlesen (und im Fzg-Schein).

http://www.bmw.de/de/de/newvehicles/mseries/m3coupe/2007/allfacts/engine/technical_data.html

Der M3 GTS wiegt nach DIN 1490kg. Somit 90kg weniger als der Serien-M3 E92.

Eine Gewichtserspranis von 165kg (wie im Artikel nun wieder vermerkt) ist schlichtweg falsch.

Hoffe, geholfen zu haben.

Gruß, --Nicedriver 19:38, 7. Nov. 2009 (CET)

Gut. Man muss das allerdings auch im Artikel verständlich darstellen. Und ein Beleg für das DIN-Leergewicht wird auch benötigt. Sowohl dafür, dass es sich bei den 1490 kg des GTS um das DIN-Leergewicht handelt, als auch für das genaue DIN-Leergewicht des Standard-Coupés. 1580 kg dürften nämlich nicht stimmen, da beim EU-Leergewicht noch 90 % der Tankfüllung mitberechnet werden. Man müsste also nochmal 50-60 kg abziehen. Dann wäre der GTS nur noch ~ 40 kg leichter als der Standard-M3.

PS: Einen Fzg-Schein in dem ich das Leergewicht des M3 nachlesen kann besitze ich leider nicht, da steht aber auch nur das EU-Leergewicht drin, nicht das nach DIN.-- BSI 15:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Sowohl bei DIN als auch bei EU ist der Tank zu 90% gefüllt. Der Unterschied besteht nur in den 75kg wie beschrieben. Der Unterschied zwischen DIN70020 und nach Richtlinie 92/21/EG ist hier im Artikel Leergewicht auch korrekt dargestellt. Da BMW auf der Webseite der normalen Modelle nur noch das EU-Gewicht nennt hier mal ein Link zu Porsche: http://www.porsche.com/germany/models/911/911-gt3/featuresandspecs/?gtabindex=5 in dem beide Gewichte des GT3 vermerkt sind (1395kg DIN und 1460kg EU, Differenz 75kg). Ich hatte im Artikel vermerkt, daß es sich bei den 1490kg um das DIN-Gewicht handelt. Das EU-Gewicht des GTS hat BMW noch nicht kommuniziert (nur intern, aber dieser Link bringt hier nichts und ich habe keine Lust im Web nach einer Quelle zu suchen). Im Abschnitt M3 GTS ist auch das EU-Leergewicht des normalen M3 nicht direkt genannt, deshalb bin ich auf eine weitere Behandlung der Gewichtsnormen nicht eingegangen (Fehler sind mir schon öfter in der Wikipedia aufgefallen. Besonders auch hier, wenn es um die Gewichtsangaben zu E30 und E36 geht), sondern habe nur die mir seitens der M genannte Gewichtsminderung genannt. Es wird einem hier nicht einfach gemacht, sich einzubringen ;). Du kannst die 165kg von mir aus auch stehen lassen. Ich werde ja nicht fehlinformiert. Als CSL-Fahrer und potentieller Kunde dachte ich, es wäre hilfreich sich einzubringen. Aber so wichtig ist es mir dann auch wieder nicht...--Nicedriver 23:55, 8. Nov. 2009 (CET)

LA für Schmid Electronics

Guten Tag BSI, ich musste den oben genannten Artikel leider zur Löschung vorschlagen, da die Relevanz nicht deutlich wird. Bitte beteilige Dich an der Diskussion, vielleicht ist er noch zu retten. —Lantus— 16:01, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Benachrichtigung, habe es schon über die Beobachtungsliste gesehn. Habe den Artikel hauptsächlich ausgegliedert um das bisherige Durcheinander im Artikel Vestel zu beseitigen. Dort wurde bisher versucht gleichzeitig Vestel Germany, Vestel und SEG zu beschreiben und das ganze ziemlich ducheinander. Hab schon damit gerechnet, dass es für SEG einen LA gibt, da ja kein eigener Hersteller. Glaube auch nicht unbedingt, dass SEG als Importeur-/Vertrieb die RK erfüllt, allerdings ist die Marke in der Billigsparte durchaus vertreten.-- BSI 16:19, 12. Feb. 2010 (CET)

KölnKongress

Hallo BSI, Mit dem Format magst du vielleicht recht haben, ist auch ok so, sehe ich ein. Aber die 2 Sätze gehören nunmal definitiv nicht zur Geschichte, schließlich geht es um eine Statistik und nicht um ein geschichtliches Ereignis, oder stimmst du mir da nicht zu? Außerdem ist es ja eine persönliche und nicht neutrale Bewertung dass es für 2 Sätze keinen eigenen Unterpunkt bedarf oder? Einigen wir uns darauf das ich das Format so lasse aber die 2 Sätze ihren eigenen Punkt bekommen.... --KWege 15:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein. wir basteln hier keine Werbeseite, das solltest du mal etwas mehr beachten. Und ein eigener Abschnitt "Bedeutung für die Stadt Köln" klingt nunmal etwas sehr hochtrabend und werblich. Wenn du diese Aussage unbedingt im Artikel haben möchtest, dann passt sie am ehesten in den Abschnitt Geschichte. Ansonsten passt es nicht in den Artikel. Schau dir mal ein paar andere Artikel an, da gibt es so etwas auch nicht. (z. B. Ford Deutschland, als ein noch etwas größeres Kölner Unternehmen). Außerdem: neue Diskussionsbeiträge kommen unten ran.-- BSI 15:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Darstellung der vollständigen pont Saint-Bénézet

Hallo BSI, eine Frage: Vor ein paar Monden hast du nebenstehendes Bild hochgeladen. Kannst du mit Sicherheit sagen, welches Ufer zu welcher Stadt gehört? Gruß, Hæggis 20:42, 9. Jan. 2011 (CET)

Hi Hæggis, da ich das Bild nur von der englischen WP nach Commons übertragen habe, kann ich leider nicht viel zu den genauen Hintergründen sagen. Genauer gesagt, weiß ich auch nur das, was man in der Bildbeschreibung lesen und auf dem Bild selbst sehen kann. Darüber hinaus kann ich nur Mutmaßungen anstellen. Grüße -- BSI 17:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Dito. Hab mal auf Commons den Uploader gefragt; sag dir Bescheid, wenn’s was wird. Gruß, Hæggis 19:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Diskussion Schaltzeiten[[4]]

Hallo, ich wollte fern der Artikelseite diese Diskussion noch einmal aufgreifen. In einer fachlich gefuehrten Diskussion ist es unangebracht mit verdeckter Ironie, Stichwort RZK fuer Raumzeitkontinuum wobei hier eben auch Radzugkraft gemeint sein koennte, zu arbeiten! Sachliche Argumente werden nicht angebracht, ich denke ich habe ausfuehrlich mein Problem beschrieben. Mit ausreichend fachlichem Verstaendnis kann man dem durchaus folgen... Ironie, und vorallem vorerst versteckte, hat hier einfach nichts zu suchen! IckeRoyal 15:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, war von mir nicht als versteckte Ironie gedacht. RZK kann in meinem Satz nicht für Radzugkraft stehen, man achte auf den Genus (Neutrum statt Femininum).-- BSI 17:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Spijkstaal

Hallo BSI, ich sehe gerade, daß Du die Kategorie:Elektroautohersteller eingerichtet hast. Gute Idee! Solange es die nicht gab, fand ich es sinnvoll auch Unternehmen direkt bei Kategorie:Elektroauto aufzuführen. So ist es natürlich besser.

Vielleicht sollte man noch eine Kategoriebeschreibung einbauen, die besagt, daß Elektroautos einen wesentlichen Teil der Produktion ausmachen müssen? Gruß, Aspiriniks 20:07, 1. Feb. 2011 (CET)

C.A. Thayer

Moin BSI! Hast Recht, ich hatte Biberbaers Zusatz überlesen. Frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe ^Office 18:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Mitsubishi L300

Sollte man den Mitsubishi L300 nicht eher als Kleintransporter einstufen? Ich kenne das Fahrzeug vorwiegend als Auto für Handwerker. Sicherlich gab es auch eine PKW-Version, aber er unterscheidet sich doch m.E, ziemlich von einem Van. Gruß --Kroelleboelle 14:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich gehe davon aus, du sprichst die Kategorien an, in die der Artikel eingeordnet ist. Dort ist der L300 bereits in die entsprechende Kategorie eingeordnet. Die Kategorie:Transporter ist die Kategorie für Kleintransporter. Da der L300 aber auch mit Sitzbänken verkauft wurde, ist er auch als Pkw einzuordnen. Das eine schließt das andere nicht aus. Ich habe jetzt allerdings an entsprechender Stelle vorgeschlagen, die Kategorie Transporter nach Kleintransporter umzubenennen.--BSI 15:30, 19. Feb. 2011 (CET)

alles klar, danke --Kroelleboelle 17:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Barkas

Hast du die Begründung für das Wiedereinfügen der Kategorie überhaupt einmal gelesen? Was ist denn mit dem Barkas V901/2 und dem B 1000-1, die nur diesem Artikel vorhanden sind. Meines Erachtens nach war es unnötig den Relink vom B 1000 zu erstellen. Oder hältst du es etwa für sinnvoll für jedes Fahrzeug jetzt einen eigenen Relink mit Cat anzulegen? Das wäre ein ziemlich großer Aufwand für nichts. Sandmann4u 17:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2011#Mercedes-Benz_600_(Begriffsklärung)

Da gibt es einen Vorschlag von mir. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 5. Mär. 2011 (CET)

Carl Carlton

Moin, BSI. Was heißt im Kommentar zur Änderung bei Carl Carlton "wurde verworfen"? Gab's irgendwo 'ne Disk, die mir entgangen war? MaW: Wieso der Revert? Gruß, Frisia Orientalis 18:54, 29. Apr. 2011 (CEST)

der Kommentar entsteht automatisch, wenn man eine ungesichtete Version verwirft (als Auswahloption im Sichtungsfenster). Ich entschied mich dazu die Sichtung zu verwerfen, weil diese Version aus vielen Gründen unpassend war. Die von dir auf der Diskussionsseite angesprochenen Weblinks im Fließtext sehe ich da noch als die Spitze des Eisbergs an. Weitere Beispiele sind zum Beispiel die "unkonventionelle" Gliederung (z.B. ein eigener Abschnitt für die 60er, in dem eigtl nur steht, dass Carlton/Buskohl auf dem Bauernhof seiner Eltern aufgewachsen ist), die Zitatliste (wozu das denn?), die blumige Sprache (die eher einer Fanpage würdig wäre), unpassende Ausschweifungen (zum Beispiel die Erklärung zur altfriesischen Wortform und deren Bedeutung für Friesland). Für einen solchen Revert braucht es auch eigentlich keine extra Diskussion (die du hättest verpassen können), oder wenn man die Sache mal aus der anderen Richtung betrachtet: Margret22 hat ihre Ergänzungen ja auch nicht vorher zur Diskussion gebracht. Ich hätte wohl noch einen Kommentar dazuschreiben können, habe aber aus Zeitknappheit und wegen dem in meinen Augen offensichtlichen Revertgrund diesmal darauf verzichtet. mfG --BSI 20:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo BSI, als Neuling bin ich noch nicht so gut mit den Gepflogenheiten bei Wikipedia vertraut. Dass Weblinks im Fließtext nicht erwünscht sind (die übrigens überwiegend zu englischen Wikipedia-Artikeln führen, da die verlinkten Bands bzw. Musiker nicht im deutschsprachigen Wikipedia zu finden waren), war mir z.B. nicht bekannt. Mir war auch nicht bewusst, dass ich meine Überarbeitung vorher zur Diskussion hätte stellen müssen (wo überhaupt?). Ich habe mir jedenfalls viel Mühe mit dem Artikel gemacht und finde es sehr schade, dass alles komplett wieder gelöscht wurde. Vielleicht kannst du deine Entscheidung ja nochmal überdenken... - warum z.B. ist die Gliederung "unkonventionell"? Die Unterteilung in Jahrzehnte ist meiner Meinung nach und sicher auch nach Meinung vieler anderer besser lesbar als der derzeitige Text. Eine Liste mit Zitaten gibt es auch auf anderen Seiten bekannter Personen. Und einzelne Formulierungen, die zu blumig erscheinen, kann ich gerne noch ändern... Gruß, -- Margret22 00:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hi Margret, du musst Änderungen nicht zwingend vorher zur Diskussion stellen. Wenn man jedoch (gerade als "Neuling") einen Artikel komplett umschreiben möchte, dann sollte man das vielleicht doch vorher auf der Diskussionsseite besprechen (und die Diskussionsseite hast du ja inzwischen offensichtlich gefunden). Ich möchte nicht deine Arbeit torpedieren, aber leider fehlt mir die Zeit alles im einzelnen zu erklären, bzw es im Artikel zu verbessern. Zur „unkonventionellen“ Gliederung: Eine Unterteilung nach z. B. Jahrzehnten kann natürlich die Übersichtlichkeit erhöhen. Man kann aber dadurch auch das Gegenteil erreichen, wenn man z. B. dabei zu streng vorgeht und einfach zu jedem Jahrzehnt eine eigene Überschrift wählt, auch wenn es zum jeweiligen Jahrzehnt nicht viel zu sagen gibt (z.B. 60er "wuchs bei seinen Eltern auf dem Hof auf", 2010er "geht mit Peter Maffai auf Tour und wird demnächst eine neue CD aufnehmen"; sowas rechtfertigt keine eigene Überschrift). Sinnvoller wäre es z.B. nach Schaffensperioden oder verschiedenen Aspekten (siehe den von dir erwähnten Ron Wood) zu unterteilen. Vorallem meinte ich mit unkonventionell aber auch die von dir eingefügten Abschnitte außerhalb des Abschnitts "Leben". Wie gesagt: vergleiche den Carlton-Artikel mal mit vergleichbaren anderen Künstlern und les dir die entsprechenen Wikipedia-Richtlinien durch (habe ich für dich auf der Artikeldiskussion verlinkt).

Um noch mal zu meiner fehlenden Zeit zurückzukommen... wie gesagt fehlt mir leider die Zeit, mit dir alles im einzelnen zu besprechen. Es gibt aber in der Wikipedia ein Mentoren-Programm, wo sich einzelne Benutzer zur Verfügung stellen, um genau das zu tun, wozu mir in deinem Fall die Zeit fehlt. Schau dir das bitte mal an: Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich denke das wäre hier das beste, wenn du dort ein Mentorengesuch startest. Denn dann kann dich auch jemand "betreuen" der dazu Zeit hat und so kannst du in Zukunft zielgerichteter in der Wikipedia mitarbeiten, ohne dass jemand deine Bearbeitungen revertieren wird und du dich dann darüber ärgern musst, dass ein Teil deiner Arbeit umsonst war und du noch mal neu ran musst. mfG --BSI 17:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kelly (Unternehmen)

Hi BSI, Kelly (Unternehmen) kann jetzt auch gelöscht werden ;-) --Qantas 11:10, 7. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:43, 16. Dez. 2011 (CET))

Hallo BSI, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:43, 16. Dez. 2011 (CET)

→Archivlink, Sperrlogbuch des Antragsstellers

Stand

Hallo, warum fügst du am unteren Ende der Infoboxen den Stand ein? Das sieht hässlich aus und ist leicht zu übersehen-- ben774 13:05, 4. Feb. 2012 (CET)

dass es hässlich ist, ist ja nun zunächst mal deine persönliche Meinung. Es wurde vor einiger Zeit dieser Parameter neu in die Infobox aufgenommen, deshalb sind auch noch nicht alle Infoboxen damit aktualisiert worden. Es ist überflüssig, wenn alle Daten auf dem gleichen Stand sind, zwei oder drei Mal das Datum dahinter zu schreiben. Stattdessen wurde eine einheitliche Angabe eingeführt, die am unteren Ende der Infobox dargestellt wird. Das ist nicht etwas das ich mir jetzt einfach so überlegt habe, sondern das wurde an anderer Stelle einheitlich für alle Infoboxen beschlossen. Wenn du etwas dagegen hast, kannst du deine Ablehnung auf den entsprechenden Diskussionsseiten (in erster Linie Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen, alternativ auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Unternehmen). Auf keinen Fall sollten Grundsatzdiskussionen als Edit-War auf einzelne Artikel ausgerollt werden. mfG --BSI 15:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Chaparral

Hallo BSI, ich fand die Verlinkung in der Information, dass sich das Chaparral in Mittelmeerklima Regionen befindet hilfreich.
Was spricht dagegen es drin zu lassen? --Wer?Du?! (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, das wird recht ausführlich in der entsprechenden Richtlinie für Begriffklärungsseiten unter Wikipedia:BKL#Verlinkung erklärt. Hauptsächlich sollte dabei beachtet werden, dass die Begriffe auf Begriffsklärungseiten in erster Linie nicht erklärt werden sollen, sondern dass eine schnelle Weiterleitung zu den entsprechenden Artikeln ermöglicht werden soll. Deshalb soll nur der Artikel verlinkt werden, um den es auch in der Begriffsklärung geht (also der entsprechende mehrdeutige Begriff).--BSI (Diskussion) 20:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

"...schnellstmöglich an sein Ziel führen, nicht auf eine Bildungsreise." Okay, ich denke ich habe es verstanden. Bin bisher noch nicht dazu gekommen alle Wikipedia-Richtlinien zu lesen, lerne daher momentan wohl auf diese Art. Also danke soweit!--Wer?Du?! (Diskussion) 22:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, da Du ja hin und wieder auch an der Oscar-Seite mitherumgeschraubt hast. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 19:15, 23. Dez. 2012 (CET)

Schreibweise Valvetronic

Hallo BSI, danke für Deinen Hinweis auf die Erläuterungen zu Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Dort wird auf das Meinungsbild Schreibweise Silbenkurzwort/Eigennamen verlinkt. Das kannte ich noch nicht. Es gab damals immerhin 14 Teilnehmer des Meinungsbildes, die in der „offiziellen Schreibweise“ / Originalschreibweise / Eigenschreibweise der Namen eine Alternative sahen, und das – wie ich finde – mit guten Argumenten: "Willkürliche festgelegte Richtlinien, die uns das Denken abnehmen sollen, ohne dabei dem Einzelfall gerecht zu werden, sind keine gute Idee." "Manchmal würde es helfen, einen Blick auf die Welt außerhalb der deutschen Wikipedia zu verwerfen: Namen sollten so geschrieben werden, wie sie normalerweise geschrieben werden." Derzeit scheint dies aber die Mehrheit in der deutschen Wikipedia anders zu sehen und die von Dir favorisierte Schreibweise scheint demnach Konvention zu sein. Zumindest bis zum nächsten Meinungsbild... :-) Gruß, Olli1800 (Diskussion) 20:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Importartikel

Hallo, BSI!

Ich habe die von dir gewünschten Artikel in deinen Benutzernamensraum importiert.

• Benutzer:BSI/Bentley Mark VI
• Benutzer:BSI/Bentley R Type
• Benutzer:BSI/Bentley S2
• Benutzer:BSI/Bentley S3

Viel Spaß! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung

Hallo BSI.

Ich habe bemerkt, das du es dir mit der Verlinkung zu einfach machst.

Zu Erklärung, um Missverständnisse zu vermeiden:

Es gibt einen Artikel für das Fahrzeugheck und einen für die Limousine. Daher keine Teilwörter, sondern seperate Artikel.

Es gab im letzten Monat eine Diskussion darüber im Portal für Auto/Motorrad .. und die Lösung hieß, beides korrekt zu verlinken.

Das Wort Limousine erklärt sich nicht allein durch den Artikel Fahrzeugheck, auch wenn dort es auf die Limousine allein "abgewälzt" wird. Einfacher Grund: Es gibt auch Coupés mit Stufenheck.

Daher überarbeite ich nach dem Muster nun die Verlinkungen aller Automobile, wo es nötig ist, und ich bitte daher keine voreiligen Handlungen zu tätigen, da ich das bisher allein machen muss und zudem nicht zum Vergnügen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

Smart (Auto): Wiederherstellungswunsch für Versionsgeschichte

Hallo BSI, ich würde gerne die Entstehung des Artikels Smart Forfour nachvollziehen. Laut der Versionsgeschichte wurde der Artikel am 17. August 2006 aus Smart (Auto) ausgelagert. Letzteren Artikel hast du am 25. Februar 2009 in einen Redirect umgewandelt, wobei aber dessen Versionsgeschichte und damit auch die von Smart Forfour verloren gegangen ist. Daher würde ich mich freuen, wenn du die Versionsgeschichte von Smart (Auto) wiederherstellen würdest, sofern das möglich ist. --217.227.84.4 23:15, 5. Nov. 2013 (CET)

Verzeihung, ich habe den Überblick verloren. Die Versionsgeschichte von Smart (Auto) ist unter Smart (Automarke) erhalten. --217.227.117.239 00:18, 6. Nov. 2013 (CET)

Revert auf Tadano Faun

Hall, begründe doch bitte, warum Du meine Änderung revertiert und somit den doppelten Link hier wieder eingesetzt hast. Gruß --HHE99 (Diskussion) 14:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?, damit du nicht suchen musst, es steht dort im vorletzten Absatz. Grüße --BSI (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Ok, danke. Die Ausnahme vom Gebot, keine Links doppelt zu setzen, kannte ich nicht. Gruß --HHE99 (Diskussion) 18:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Audi

Hallo. Wieso hast Du die Geschichte der Audi AG umgeschrieben? Die heutige Audi AG geht auf die Auto Union AG mit Sitz in Chemnitz zurück. Der Namensgeber der heutigen Audi AG ist die ehemalige Audi GmbH. Doch die Gründungsunternehmen des Unternehmens welches mit den 4 Ringen symobiliert wird, ist die Auto Union AG. Und die 4 Ringe stehen aus Deiner Sicht für welche Unternehmen? Bitte stelle den Zustand wieder so her, dass die Audi AG richtig dargestellt wird. Schliedi (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Geschichte nicht umgeschrieben. Ich habe lediglich die Version vor deiner Änderung vom 7. Dezember 2013 (teilweise) wiederhergestellt. In erster Linie ging es dabei um von dir eingefügte Überschrifte, welche so nicht in den Artikel Audi gehören. Inhaltlich gab es dabei nebenbei erwähnt keinerlei Änderungen, es geht nach wie vor deutlich aus dem Text hervor, dass Audi das Emblem der Auto Union übernommen hat und auch aus welchen Unternehmen die heutige Audi AG hervorging. Richtig dargestellt wird es also durchaus und bleibt auch so.--BSI (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:10, 18. Feb. 2014 (CET))

Hallo BSI, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Stellungnahme

was bezweckst du mit diesem Edit? --El bes (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bertone

Hallo BSI, zu Deinem Revert bei Bertone: Der Artikel Bertone beschreibt eindeutig ein Unternehmen und keine Person. Meines Erachtens kann ein Artikel entweder nur eine Person oder nur ein Unternehmen beschreiben, aber nicht beides gleichzeitig. Durch den Revert und dem Setzen der Kategorie:Fahrzeugdesigner (als Unterkategorie von Kategorie:Person) ist der Unternehmensartikel nun bei Personen kategorisiert, und das passt einfach nicht. Viele derartige Fehler im Bereich Kfz-Hersteller habe ich letztes Jahr über Catscan gesucht und behoben. Leider gibt es immer noch viele solcher Artikel wie Zagato und Carosserie + Spritzwerk Beutler, die noch korrigiert werden müssen. --Buch-t (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Barkas

Hallo BSI,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:BSI/Barkas

Viel Spaß wünscht Brackenheim 23:40, 30. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-17T10:15:34+00:00)

Hallo BSI, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Vandalismus im Schweinfurt-Artikel am 02.02.2015 von 17:30 bis 17:55

Zu dieser Zeit wurde im Schweinfurt-Artikel Vandalismus betrieben. Vermutetes Motiv: Neid eines Schweinfurters (hat örtliche Kenntnisse), da der Artikel seit 17.01.2015 intensiv (ohne ihn) bearbeitet wurde.

Artikel Schweinfurt, Bild Sarah Kreuz

Hallo BSI,

1. Zunächst eine Frage zu den festen Bildgrößen, da ich erst seit letzten Monat Wiki-Bearbeitungen mache: haben sie irgend einen Nachteil? Z. B. im Layout beim Wechsel von der normalen zur mobilen Ansicht? Ich benutzte die festen Bildgrößen zur besseren Gestaltung, da mir das Foto von Sarah Kreuz nach deiner Korrektur zu groß ist und mit dem oberen kleineren Foto von der Bauerngasse nicht mehr harmoniert. Bei solchen Personen-Fotos braucht man Sensibilität: das Foto ist gut, aber zu groß (wie es jetzt ist) sieht es etwas nach Personenkult aus und wirkt durch die Größe auch nicht so nett und smart (falls so etwas im Wiki überhaupt erlaubt ist).

2. Zu deiner Frage: Braucht man das Bild von S. Kreuz überhaupt? In jedem Fall. Das bringt Pfeffer in die Suppe. Ein Stadt besteht nicht nur aus toten Steinen, sondern auch aus Menschen. Zudem überschätze die Leser nicht, dass sind nicht alles trockene Wissenschaftler. Wiki ist mir zu männlich. Außerdem sind die Städteartikel im Wiki so gegliedert, dass sie nach trockenen Auftakt und vielen Fakten am Ende mit lokalen Spezialitäten, Nachtleben und dergleichen als eine Art Nachtisch abschließen.

Mein generelles Ziel der Überarbeitung des Schweinfurt-Artikels war es, ihn mit abwechslungsreichen und faktisch richtigen aber zugleich interessanten Bildern und Texten zu einem lesenswerten Artikel zu machen. Und so bei möglichst vielen neuen Leuten Interesse zu wecken, was im Schweinfurt-Artikel von Wiki-Voyage bereits gelungen ist - wenn du dir die Abrufstatistik ansiehst; an einigen Tagen, wenn ich mich nicht täusche, sogar mehr Abrufe als von Berlin.

Das Wiki-Establishment soll sich ja auch, wie in den Wiki-Erläuterungen ausdrücklich betont wird, neuen Dingen öffnen; sinngemäßes Zitat: was den alten Hasen bei neuen Leuten falsch erscheint, muss nicht unbedingt immer falsch sein.

Bitte gib mir besonders zur ersten Frage (1.) Antwort, damit ich für weitere Bearbeitungen Bescheid weiß; im Voraus vielen Dank, Tschüss --2003:6C:8D73:E027:9076:142B:8173:670A 08:50, 25. Feb. 2015 (CET)

PS: ich weiß nicht, welche Tasten man für französiche Accents (a. grave und a. aiguille, wie z.B. bei Cafe) drücken muss.

PS: Gerade sah ich auch, dass du zum Museum Schäfer 2 Fotos von Gemälden entfernt hast, mit einem Hinweis "wiederholte Motiove", was bedeutet dies? Hat die Entfernung rechtliche Gründe? Die Bilder sind aber doch in Wiki-Commons. Wenn es keine solchen Gründe gibt, verbessert die Herausnahme der Bilder den Artikel nicht, sondern im Gegenteil: es ist ein riesiger Verlust! Diese Bilder strahlten auf den ganzen Artikel aus, der jetzt farblos wurde. Ein Artikel braucht, wie oben erwähnt, einzelne Aufhänger bzw. Glanzlichter, die zum (Weiter)lesen ermuntern.

PS: Auch die mobile Ansicht hat rechts neben dem Inhaltsverzeichnis eine zu lange Durststrecke mit zu viel weißen Raum. Da verlieren beim Inhalt bereits viele das Interesse am Artikel und gehen weg. Deshalb will ich hier noch das eine oder andere Bild, das mehr den allgemeinen Charakter der sehr differenzierten Stadt zeigt, bringen.

PS: Habe ich gerade probiert, aber das zusätzliches Bild gleich wieder entfernt, da sich das Inhaltsverzeichnis nach unten schob und so der weiße Raum nicht kleiner wurde. Beim Artikel Berlin ist die mobile Ansicht besser gelöst. Da geht die Infobox über die ganze Seite ohne weißen Raum rechts. Könntest du das bei Schweinfurt genauso machen. Gib mir dazu keine Tipps, ich kann das nie, da ich nicht technisch versiert bin.

zu 1.):Ja es hat Nachteile. Du versuchst mit festen Bildgrößen das Layout auf deinem Bildschirm zu optimieren, das kann aber auf einem größeren oder kleineren Bildschirmen schon wieder in die Hose gehen. Deshalb soll man feste Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwenden (z. B. unter der Infobox, da aber auch nicht immer). Bitte dazu mal das hier durchlesen: Hilfe:Bilder#Bilder skalieren

zu 2.): meine Frage, ob man das Bild dieser Frau im Artikel zur Stadt Schweinfurt gebraucht würde, war hier mit einem etwas grunsätzlicherem Hintergedanken. Meiner Meinung nach hat diese Dame nichts mit der Schweinfurter Musikszene zu tun (so hast du ja den Abschnitt betitelt). Allenfalls würde ich sie hier als Randnotiz erwähnen. So sieht das für mich nur nach Namedropping aus, hat aber kaum wirklich was mit Schweinfurt zu tun. Und das gleiche gilt eben auch für das Bild.

Damit kommen wir auch zum nächsten Thema, du sprichst von Pfeffer in der Suppe, auf den ganzen Artikel ausstrahlen etc. Es soll aber beim Illustrieren eines Artikels nicht das Ziel sein, diesen einfach möglichst bunt einzufärben und mit möglichst vielen Bildern vollzupflastern, die irgendwie im entferntesten Sinn mit dem Artikel in Verbindung gebracht werden können. Natürlich soll die Illustration auch der Auflockerung dienen, aber ich zitiere mal einen Satz: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." den Satz findest du unter Wikipedia:Artikel illustrieren, bitte lies dir das auch mal durch.

zu deinem zweiten PS: Leser, die bereits bei einer halben Seite ohne Bilder das "Interesse verlieren und weggehen", werden vermutlich ohnehin zur Informationssuche nicht die Wikipedia, sonder vermutlich eher Youtube oder ähnliche Medien verwenden. Nochmal: es ist nicht das Ziel jeden freien Zentimeter mit Bildern vollzuklatschen. Das Problem mit dem Inhaltsverzeichnis sehe ich nicht dabei, dass daneben zu wenig Bilder zu sehen sind, sondern eher, dass das Inhaltsverzeichnis mittlerweile viel zu ausufernd und unübersichtlich geworden ist. Mit Berlin bringst du hier ein gutes Beispiel, da hier das Inhaltsverzeichnis deutlich besser strukturiert ist. Dass dort die Infobox über die gesamte Länge des Inhaltsverzeichnisses geht, liegt zum einen daran, dass eben das Inhaltsverzeichnis kompakter ist, zum anderen ist die Infobox dort viel umfangreicher (da sie Berlin auch als Bundesland beschreibt).--BSI (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2015 (CET)

zu den Accents, ich weiß nicht welche Tastatur und welches Betriebssystem du verwendest, aber du findest die Information sicher hier: [5]

Hallo BSI, vielen Dank für die Hinweise, da ich neu hier bin. Noch eine Frage: wie verhält es sich mit den Bildern bei Wikivoyage? Gruß --2003:6C:8D73:E036:C57F:1151:5B99:3099 09:14, 28. Feb. 2015 (CET)

PS

Habe sogleich ein Bild entfernt, ein anderes Bild durch ein halb so großes anderes ersetzt und bei Sarah Kreuz durch deinen Tipp "Bilder skalieren" nachlesen Problem behoben, durch "hochkant" statt fester Skalierung. Sie ist übrigens in und bei Schweinfurt aufgewachsen und gehört zur Stadt, was leider im Wiki-Artikel zu ihr komplet verschwiegen wird, da die Provinz nicht schick ist. Gunter Sachs machte das genauso. Mir ist das mit den unterschiedlichen Bildschirngrößen übrigens auch in den letzten Tagen aufgefallen.

Zum unübersichtlichen Inhaltsverzeichnis habe ich seit einiger Zeit an 2 Stellen eine Komprimierungsidee, die ich gelegentlich gerne umsetzen möchte. Ziel war/ist wie gesagt, unter Beratung erfahrener Wikipedianer den bis vor kürzerer Zeit höchst lückenhaften Artikel zu einem lesenswerten Artikel auszuarbeiten. Wobei ich immer versuchte, die Texte auf Interessantes und Wissenswertes zur Stadt zu reduzieren; i. Ggs. zu den Gesangsvereinen etc. vieler anderer Stadt-Artikel, die oft über weite Strecken mit Vereinsmeierei, Eitelkeiten und Vereins-Selbstdarstellungen langweilen und Texte endlos in die Länge ziehen. Diese Artikel sind dadurch unübersichtlich, so dass man die Spreu vom Weizen in den Texten nicht mehr unterscheiden kann. Da dies das Wiki entwertet, sollten hier meiner Meinung nach die Administratoren weniger zulassen.

PS

Habe soeben, obwohl bereits gesichtet, noch ein weiteres Foto entfernt. Bei Wikivoyage verhält es sich offensichtlich anders. Schau dir bitte mal die Abrufstatistik von Schweinfurt hierzu an. Ich will aber jetzt hier auch 2 Fotos entfernen und im Text einen Hinweis auf ähnliche Fotos machen.

Tschüss --2003:6C:8D73:E036:C57F:1151:5B99:3099 11:50, 28. Feb. 2015 (CET)

PS

Noch eine Frage. Was bedeutet "Beiträge von IP's und angemeldeten Bearbeitern einem Google-Check unterziehen"?

PS

Wo muss die Vorlage {{subst:Absatz}. stehen, damit obiges Bild nicht in unteren Text eingreift? Ist leider in Hilfe:Bilder schlecht beschrieben.

Wie man die Vorlage Absatz richtig benutzt steht doch hier sehr gut beschrieben? Sogar mit Beispiel. Aber ich fasse es noch mal für dich zusammen: nach dem Bild, vor der Überschrift. Bitte bedenke aber, dass man diese Vorlage mit Bedacht einsetzen sollte, nur da wo es notwendig ist.

Mit Wikivoyage kenne ich mich nicht aus, kann dir daher leider nicht sagen, wie dort Bilder oder sonstiges gehandhabt werden.

Wo hast du das mit dem Google-Check gelesen? Hier oder bei Wikivoyage? Generell würde ich mal vermuten, dass es um das Aufspüren von Netz-Plagiaten geht.

Dass im S.K.-Artikel Schweinfurt nicht erwähnt wird, könnte vielleicht auch damit zusammenhängen, dass ihre Karriere im Musikgeschäft nicht in Schweinfurt stattfand. Das führt mich wiederum zu meinem vorherigen Kritikpunkt: Sie gehört eben nicht zur Schweinfurter Musikszene (denn dazu müsste man ja auch in Schweinfurt wirken/arbeiten/musizieren). Ihre Nennung in diesem Zusammenhang halte ich daher weiterhin für lose assoziiertes Namedropping. Nach dieser Logik könnte man z. B. auch die Produzentin Anja Lukaseder, die teilweise im Lkr Schweinfurt aufwuchs, aber nie in Schweinfurt als Produzentin arbeitete, im Abschnitt nennen (übrigens wurde auch bei ihr im Artikel der Hinweis auf Schweinfurt vor längerer Zeit entfernt). Wie gesagt, als Randnotiz finde ich die Nennung von S.K. gerade noch OK. Aber aktuell wird es so dargestellt, als ob die gesamte Schweinfurter Musikszene auf S.K. beschränkt ist, obwohl sie eigentlich nicht mal Teil der örtlichen Musikszene ist.

Zu den Abrufstatistiken muss ich dir einerseits sagen, dass ich nicht weiß wie man diese für Wikivoyage abrufen kann. Andererseits kann man durch die reinen Abrufzahlen nicht auf die Qualität des Artikels zurückschließen. Die Abrufzahlen gehen ja schon alleine durch deine häufigen Bearbeitungen nach oben (d.h. jedes Mal wenn du den Artikel neu lädst geht der Zähler auch nach oben). Zum anderen rufen natürlich bei häufigen Bearbeitungen auch immer andere Benutzer den Artikel auf um diese Bearbeitungen probezulesen. Was mir dort aber auffällt, da du es schon ansprichst, das der dortige Artikel offensichtlich mit Bildern überfrachtet wurde. Die meisten Bilder und Tabellen sind dadurch deutlich verschoben und stehen weit abseits des betreffenden Absatzes. Ich nehme an, dass dies auch auf Wikivoyage nicht unbedingt so gewollt ist.--BSI (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo BSI,

Wikivoyage

Die Bilder in Wikivoyage habe ich seit gestern reduziert und besser in Bezug zum Text gesetzt. Zudem gibt es noch ein paar Textlücken, die ich bei Gelegenheit ergänzen möchte, aber kaum weitere Bilder, so dass eine angestrebte Ausgewogenheit zwischen Bild und Text entstehen soll. Eine Überarbeitung eines Artikels ist natürlich eine zwischenzeitliche Baustelle, mit einer Vision eines fertigen Endbildes im Kopf und temporären Unzulänglichkeiten. Anders geht es nicht. Man kann so eine Fülle nur sukzessive angehen.

Wikipedia

Den Wikipedia-Artikel habe ich in den letzten Wochen mit viel Einsatz und eigenen örtlichen Kenntnissen, die nicht angelesen sind, wie du vielleicht gemerkt hast und auch mit älteren Infos meiner Eltern, die heute kaum mehr bekannt sind und handverlesenen Bildern bearbeitet, als eine kleine Stadt-Biografie mit Wert für spätere Zeiten. So habe ich zum Beispiel die Bilder vom Schäfer-Museum und der Kunsthalle heute zwischen den Abschnitten Kultur und der Ära Gudrun Grieser miteinander vertauscht, weil sie so relevanter sind, was, wie ich befürchte, dir in deinem heutigen Schnellschuss gar nicht aufgefallen ist.

Zu weit aus dem Fenster gelehnt

In kurzer Zeit hast du den Artikel auf die Schnelle überarbeitet, was natürlich auf Kosten der Qualität gehen muss! Das mühevoll erarbeitete Layout, das schließlich an Hand von umfassenden Tests über alle Bildschirmgrößen, mobil und stationär harmonierte, hast du mit einem Schlag zerstört. Interessante Dinge, wie die außergewöhnliche Ära Grieser (die die meisten Schweinfurter bis heute noch nicht begriffen haben) und um die uns die leidgeplagten Würzburger beneiden, hast du entschärft und weichgespült und anschauliche, ausdrucksstarke Bilder herausgenommen. Nur das altbekannte Schäfer-Museumsbild hast du dringelassen.

Auch hättest du merken müssen, was ich dir oben bereits sagte, dass ich gerade dabei war, einige nicht relevante Bilder zu entfernen. So habe ich z.B. auch das Rathausbild, das nur als schmückendes Beiwerk in etwas anderer Form von einem Vorgänger über dem Wahlergebnis war, entfernt. Mitten in dir bekannte Verbesserungsbemühungen auch mit Ankündigungen zur Verkürzung des zu langen Inhaltsverzeichnisses hast du eine Bombe platzen lassen, so dass man den Artikel nicht mehr wiedererkennt. Gehen solche Kompletteingriffe nicht über die Sichtung von Texten hinaus? Du hast durch deine Eingriffe am heutigen 1. März 2015 den Artikel nicht verbessert, sondern verschlechtert. Ich kenne meine Pappenheimer. Viele Schweinfurter empfinden unsinnigerweise den großen Erfolg der unpolitischen Gudrun Grieser als Anklage gegen ihr eigenes Lebenswerk oder drängen sie in eine politische Ecke. Man muss auch anderen große Erfolge gönnen und sich darüber freuen können und so was wie Lob aussprechen können. Was war den Schweinfurt vor ihr? Ein Nest, mit einer Bauruine in der Brückenstraße mit rostigen Eisen. Eine Stadt, die im werben um Fachkräfte in der Abwärtsspirale der Demographie und im Wettbewerb der Städte auf völlig verlorene Posten stünde.

Das dein Handeln destruktiv war, ergibt sich auch aus der Tatsache, die du nicht wissen konntest, das ich gerade das bisher unübersichtliche Inhaltsverzeichnis zum Kapitel Geschichte verkürzte und an Hand der Epochen, wie Bayerische Geschichte, Weimarer Republik, etc. neu gegliedert hatte und durch einen Bearbeitungskonflikt in Folge deines Hammer-Eingriffs alles wieder zu Nichte gemacht wurde.

Deshalb eine Bitte. Nimm deine heutigen umfassenden Eingriffe komplett wieder zurück und überlass die Beurteilung anderen Administratoren, vielleicht Auswärtigen, die nicht befangen sind und so etwas natürlich mit mehr Abstand und neutraler sehen können. Ansonsten kann jeder leicht nachvollziehen, dass einem bei einem solchen Schnellschuss mit Verwässerung und durcheinandergehauenen Layout die Lust an künftigen Wikipedia-Bearbeitungen vollständig vergeht und man sich auf nimmer wiedersehen verabschiedet.

Tschüss --2003:6C:8D73:E075:B939:FAFE:4076:5382 21:55, 1. Mär. 2015 (CET)

PS

Du hast Bilder weg vom zugehörigen Text gerückt

Gerade habe ich gesehen, dass du zum Abschnitt "Lage", wo gesagt wird, dass SW in der Mitte Mainfrankens liegt, die dazu sehr anschauliche Schemaskizze entfernt hast. Und die Bilder zum Abschnitt "Geologie..." mit Erwähnung des Schweinfurter Beckens und Hesselbacher Waldlands sind ganz, bzw. z. T. zum falschen oberen Text zur "Lage" verrutscht. Das ist natürlich jetzt eine andere Dimension, die ich, wenn du die heutige Pfusch-Korrektur nicht stornierst, natürlich bei anderen Administratoren, die den Artikel auch betreuten, zu Sprache bringen würde. Das ist unsäglich, was war da heute mit dir los? Gut, jeder hat mal einen schwarzen Tag, deshalb nimm die Sache zurück und sie ist vergessen. Ich bin nicht nachtragend und um Harmonie bemüht. Tschüss

Nein, mein Handeln war nicht destruktiv. Ja, es war überlegt. Doch, ich habe z. B. bemerkt dass du diese Bilder zum Abschnitt über Frau Grieser hinzugefügt hast. Hier habe ich z.B. das Bild zur Kunsthalle entfernt, da im Abschnitt "Museen" nochmals ein ähnliches Bild zu finden ist, da 2. der Abschnitt für mehr als ein Bild eigentlich zu kurz ist und da ich 3. das Schäfer-Museum hier für eher repräsentativ halte, denn dieses wurde während der "Ära Gudrun Grieser" errichtet. Die Kunsthalle, bzw. das ehemalige Schwimmbad wurde während dieser Zeit zwar komplett umfunktioniert, aber hat sich äußerlich doch nur marginal verändert.

Ich habe keinen Kompletteingriff vorgenommen, sondern nur einzelne Probleme behoben, die du als Neuling vielleicht nicht erkennst. Befangen bin ich sicher nicht, wohl eher du, weil du nun anscheinend beleidigt bist, dass "dein" Artikel nicht komplett nach deinen Wünschen gestaltet wird.

Fast jeder meiner Edits wurde mit einem erklärenden Kommentar versehen.

Da meine Änderungen nicht grundlegend waren, habe ich sicherlich nichts zunichte gemacht. Du kannst ohne Probleme darauf aufbauen.

Die Bilder im Geographie-Abschnitt schaue ich mir nochmal an, halte es aber eigentlich für einen guten Kompromiss. Ein Bild muss nicht immer neben exakt der Textzeile stehen auf die es sich bezieht, aber zumindest im entsprechenden Abschnitt. Und bevor du dies so harsch kritisierst, solltest du vielleicht mal etwas Selbstkritik üben, denn die verschobenen Bilder von dir habe ich jetzt auch schon ein paar mal korrigiert ohne dich dazu persönlich anzugiften.

Noch ein Vorschlag: lies vielleicht mal WP:AGF und vielleicht auch WP:EAA, gönn dir eine kleine Pause und denk noch mal drüber nach. Und pass bitte auf, dass du mit deinem Ton nicht zu sehr ins persönlich beleidigende abdriftest.--BSI (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo BSI

Wer Wiki bearbeitet merkt schnell, dass man manchmal an einem längeren Satz 10 Minuten feilen muss. Du hast von 19:31 bis 20:00 Uhr, in 29 Minuten den Artikel über einen Bereich von 24 Punkten des Inhaltsverzeichnisses verändert, einschließlich Bildbearbeitungen. Hier wurde eine rote Linie überschritten, da lief ein Fass über. Deshalb nochmal die Bitte der kompletten Stornierng deiner Bearbeitung. Lediglich das Bild von der Auferstehungskirche war besser, das setze dann nach der Stornierung bitte ein und auch die Vergrößerung des Bildabstandes vom Hauptzollamt zum Gericht war eine Verbesserung. Ein angerichtetes Chaos kann man weder diskutieren noch nachbessern, wie du das gegen 23 Uhr versuchtest. Natürlich sind auch in meiner Bearbeitung, wie in jeder Bearbeitung, Fehler oder Verbesserungsmöglichkeiten. Was ich auch unbedingt möchte, dass dies verändert oder diskutiert wird, um den Schweinfurt-Artikel noch besser zu machen. Aber überlass das bitte anderen Administratoren (und Bearbeitern, die sich übrigens seit dem 17. Januar zurückhielten und mir Gestaltungsfreiraum für diese Überarbeitungsphase gewährten). Was ich jetzt erst las, dass man eine solche geplante Überarbeitung auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen soll. Aber jetzt ist das natürlich zu spät.

Tschüss --2003:6C:8D73:E075:B939:FAFE:4076:5382 09:24, 2. Mär. 2015 (CET)

also bitte, das war immer noch dein Werk das ich da um 22:49 Uhr noch mal nachgebessert habe (siehe hier). Dass außer mir seit dem 17. Januar kein anderer den Artikel bearbeitet hätte stimmt auch nicht, auch weitere Benutzer außer mir haben schon Bearbeitungen von dir nachgebessert. Woher willst du eigentlich wissen wie lange ich die Änderungen, die ich in dieser Zeit vornahm, bedacht habe? Nur an der Zeit in der sie erfolgten kannst du das sicher nicht ablesen. Ich werde die Änderungen sicherlich nicht zurücknehmen nur weil du meinst du müsstest hier unbedingt deine Version durchdrücken. Du musst mal aktzeptieren, dass es eben hier Leute gibt, die schon länger an der Wikipedia arbeiten - und auch nicht nur an einem Thema - und die auf die allgemeine Qualität der Artikel bedacht sind. Niemand ändert hier einen Beitrag von dir um dich zu ärgern, sieh es als Hilfestellung an. Also nochmal lies dir WP:AGF und WP:EAA durch, falls du es nicht schon getan hast und rücke mal etwas von der persönlichen Schiene ab.--BSI (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo BSI,

Zunächst vorneweg: zu G. Grieser siehe bitte Diskussionsseite des SW-Artikels.

Du hattest berechtigte Kritikpunkte und ich hatte dir geschrieben, dass ich einiges schon geändert habe und anderes noch ändern will (siehe oben). Du hattest aber nicht abgewartet und mir Zeit gelassen (was man laut Wiki-Empfehlung machen soll) sondern bist mitten rein gefahren. Bei dir war also der Wille zur Zusammenarbeit nicht da.

Wenn ich Wiki richtig verstanden habe, kann man als Administrator eine Bearbeitung entweder ablehnen, oder, ggf. mit kleinen Korrekturen, wie z. B. Rechtschreibfehler zulassen. Seit meinen unzähligen Bearbeitungen seit dem 17. Januar haben auch alle anderen Administatoren so verfahren. Wenn sie etwas ablehnten, nannten sie den Grund, durch den man viel lernt und die Möglichkeit einer zweiten verbesserten Bearbeitung hat. Nur so können die umfassenden und langen Städteartikel optimiert werden, im Bausteinprinzip. Man lässt einen neuen Baustein zu oder nicht. Du hast aber umfassende Eingriffe in eine fremde Bearbeitung vorgenommen und hast Zuordnungen von Überschriften und Bildern verändert, so dass ich meine Bearbeitung tatsächlich selbst nicht mehr wiedererkannt habe. Es macht dann auch aus 2 Gründen keinen Sinn mehr weiter zuarbeiten.

1.: Weil man auf ein Chaos, das du im Schnellschuss bei einer mühevoll über Wochen ausgearbeiteten Bearbeitungsphase, die von vielen anderen Administratoren begutachtet wurde, nicht mehr aufbauen kann. Du hast den Anfang des Schweinfurt-Artikels in eine Sackgasse gefahren.

2.: Weil zukünftige Bearbeitungen wieder in einer Nacht- und Nebelaktion über den Haufen geworfen werden könnten. - Auf so einer Grundlage arbeitete niemand bei Wiki.

So wollte ich das zu Recht von dir kritisierte zu lange Inhaltsverzeichnis straffen und übersichtlicher machen und als ich gerade das Kapitel Geschichte hierzu bearbeitet hatte, wurde durch den Bearbeitungskonflikt durch deinen Eingriff alles wieder zerstört. Da vergeht jedem die Lust. Dir ist nun mal ein Fehler unterlaufen, du weißt das auch selbst und Fehler macht jeder. Es macht dann keinen Sinn, sich zu rechtfertigen, sondern man muss auch mal zu einem Fehler stehen. Wenn man bei Wiki mitarbeitet muss man kritikfähig sein, ansonsten ist man hier am falschen Ort. So hat mir deine berechtigte Kritik des mit Bildern überfrachteten Wikivayage sehr weitergeholfen und diente zur Verbesserung des Artikels, an der ich gerade arbeite.

Tschüss --2003:6C:8D73:E094:3D43:C531:6BF5:DDCD 09:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Nochmal: es war kein Schnellschuss. Es wurde nichts über den Haufen geworfen und erst recht kein Chaos erzeugt. Die meisten Bearbeitungen habe ich erklärend kommentiert, insbesondere wo ich etwas an den Überschriften verändert habe. Und wenn du das Wiki-Prinzip so verstanden hast, dass man an einer fremden Bearbeitung nur Rechtschreibfehler korrigieren darf, dann hast du das leider etwas fehlinterpretiert. So ist es nämlich ganz und gar nicht (und so verfährst du selbst schließlich auch nicht, denn du hast selbst auch fremde Beiträge stärker bearbeitet, deutlich mehr nämlich als ich die deinen). Inhaltliche Änderungen hab ich ohnehin nur sehr wenige vorgenommen und auch nur zwei Überschriften verändert. Ich sage es also noch ein mal, es ist kein Problem weiter darauf aufzubauen. In eine Sackgasse gefahren wurde also ganz bestimmt nichts und erst Recht nicht "der Anfang" des Artikels. Ich bin es aber langsam leid mich ständig zu wiederholen und rechtfertigen muss ich mich ganz bestimmt nicht, wenn du allerdings die Kritik nicht verstehen willst, die ich in den Bearbeitungskommentaren geschrieben habe und dich stattdessen hier auf etwas versteifst was so nicht da ist, dann kann ich dir wohl nicht helfen.--BSI (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo BSI

Den bis dahin höchst lückenhaften SW-Artikel (schau den Stand vom 16. Januar an) habe ich über Wochen mit enormen zeitlichen Aufwand und Mühen und unter Begleitung vieler Administatoren überarbeitet. Ein Administrator schrieb: "Deine Bearbeitungen gefallen mir, weiter so". Und dann machtest du von 19:31 bis 20:00 13 Bearbeitungen, z. T. im Minutentakt, über 24 Punkte des Inhaltsverzeichnisses. So etwas kann man sich auch nicht vorher überlegen und dann raushauen, da es viel zu komplex ist. Sondern das ist eine Missachtung einer anderen Arbeit.

--2003:6C:8D72:7E29:8592:B01D:7352:6ADA 09:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag zur konstruktiven Weiterbearbeitung

Hallo BSI. Heute Abend sah ich mir zum ersten Mal den SW-Artikel auf einem Tablett (im Querformat!) an. Du hast Recht, die vielen blauen Punkte zu Grieser würden den ansonsten ansprechend gewordenen Artikel, der jetzt den Vergleich zu anderen Städten nicht mehr scheuen braucht stören. Auf den ersten Blick ist er an 2 Stellen noch zu verbessern. Das zu lange Inhaltsverzeichnis hast du zu Recht moniert und die Lageskizze zum Abschnitt Mainfranken war meiner Meining nach sehr anschaulich. Dann könnte man auch wieder die beiden Bilder zu SWer Mainbogen und SWer Becken zum entsprechenden Text exakt verschieben. Was hältst du davon, wenn ich diese Dinge entsprechend bearbeite?

Tschüss --2003:6C:8D72:7E81:711C:6B85:78FD:16CB 20:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Du kannst gerne versuchen die Bilder besser dem Text zuzuordnen, beachte aber Hilfe:Bilder#Prinzipielles_zur_Anordnung. Die Lageskizze lass bitte weg, ich habe sie nicht ohne Grund entfernt. Sie bietet einfach zu wenig Mehrwert zur Lageskizze in der Infobox und ist besser im Artikel Mainfranken aufgehoben.--BSI (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Das Bild Schweinfurter Becken/Garstadt habe ich dem Klima zugeordnet, wegen des trockenen und sommerwarmen Klimas des Schweinfurter Beckens, deshalb auch SWer bzw. Fränkische Trockenplatte genannt. Zudem ist da mit einem zusätzlichen Satz genug Text, so dass das linke Bild bei anderen Bildschirmgrößen keine Probleme bereitet. So war z. B. bei deiner vorhergehenden Bildbearbeitung (zumindest auf meinem Bildschirm) bei der Option Zoom 100% eine komplette Textverschiebung unter ein Bild, mit weißen Leerraum links daneben. Bei Gelegenheit will ich das Inhaltsverzeichnis verkürzen, insbesondere zum Abschnitt Historie, was ich, wie gesagt bereits versucht hatte --2003:6C:8D72:7E81:711C:6B85:78FD:16CB 06:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Hercules Prima

Hallo BSI, Du hast ungefähr ein Drittel zum Artikel Hercules Prima beigetragen – wahrscheinlich nicht aus dem Gedächtnis, sondern anhand von Zeitschriften, Bedienungsanleitungen oder dergleichen. Kannst Du diese Quellen bitte noch im Artikel als Einzelnachweise an den entsprechenden Stellen nennen? Bisher gibt es nur einen einzigen solchen Nachweis, und das kann sehr leicht dazu führen, dass bald wieder jemand den hässlichen Quellenbaustein einfügt und droht, den Artikel zu löschen. Herzliche Grüße und schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo und Entschuldigung für die späte Antwort. Ich musste erst mal meine alte Bearbeitung aus der Versionsgeschichte heraussuchten. Ist ja schon fast 8 Jahre her, da konnte ich mich spontan nicht mehr so gut erinnern. Teilweise habe ich ja nur die bereits im Artikel enthaltenen Informationen in eine erträgliche Form gebracht. Bei den von mir hinzugefügten Informationen meine ich mich zu erinnern, dass ich mich unter anderem bei (damals) im Netz verfügbaren alten Werbeprospekten bediente. Ich werde mich mal demnächst auf die Suche machen und wo es geht Einzelnachweise einfügen. Bis dahin freundliche Grüße--BSI (Diskussion) 14:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

International School

Hallo BSI, schreibe bitte im August die ISM wieder in den SW-Artikel, da ich das nicht zweimal aktualisiere. Da viele WP-Artikel veraltet sind sollte Effizienz bei der Fülle des Stoffs und im Streben nach Aktualität auch ein Gesichtspunkt sein. Grüße --Kim117 (Diskussion) 19:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Remig Stumpf

Sorry, ich hatte "Unglück" als "Unfall" interpretiert. Der Fall scheint ja ganz anders zu liegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 14. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
BSI
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo BSI,

am 14. Februar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.000 Edits gemacht und 57 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2021 (CET)

Nitrous Oxide Systems

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:29, 28. Dez. 2023 (CET)