Benutzer Diskussion:08-15-Bot

wie kommts zu solchen Fehlern? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Leutenegger&diff=29618864&oldid=25569118

--Duckundwech 10:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

War ein Fehler im Skript, wenn noch gar keine Kategorien im Artikel vorhanden sind. --08-15 22:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

War? [1] *mitdenfingernrhythmischaufdemtischklopf* --Duckundwech 16:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Hmpf. Jetzt aber wirklich ... --08-15 21:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo 08/15, bitte nicht einfach alle Vorlagen durch die Infobox Gesetz ersetzen. Bei den österreichischen und schweizerischen ist noch nicht klar, ob die Box dort Verwendung finden sollte, bitte sprich das erstmal mit dem Portal:Recht ab. Dasselbe gilt für Rechtsverordnungen, vökerrechtliche Verträge etc. Die Infobox erscheint dafür nicht geeignet, jedenfalls müsste da das Portal erstmal miteinbezogen werden. Gruß --141.53.209.148 21:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Dann eben nicht. Aber wieso steht dann bei Vorlage:Infobox Gesetz#Art was von "Rechtsverordnung eines Bundeslandes" usw.? --08-15 21:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Zudem benutzen auch manche alten Boxen falsche Termini oder enthalten falsche Angaben oder zusätzliche Einträge, die der Bot kaum korrekt wird verarbeiten können. Es ist besser wenn das die Juristen nach und nach manuell machen, auch wenn das natürlich länger dauert. Die Geschäftsordnungen haben übrigens extra andere Boxen, die sollten erstmall so bleiben, eine eigene Infobox lohnt sich dafür noch nicht. --141.53.209.148 21:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Zu RVOen: weil der Text aus der alten Vorlage in die neue Infoboxbeschreibung kopiert wurde. Die alte Infobox war flexibler, weil in jedem Artikel individuell anpass- und erweiterbar. Gruß

Dann sollte man aber a) den Text korrigieren und b) die Vorlage bei all den Verordnungen löschen, bei denen sie (schon seit längerem!) benutzt wird. --08-15 21:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Bezüglich der Textänderungen: ja, das sollte man. Bezüglich der Verwendung der Infobox in fraglichen Artikeln: Ja, das sollte man rausnehmen, falls das Portal:Recht sich dagegen ausspricht. Dazu müsste man dort aber ersteinmal anfragen. Solange es keine Entscheidung gibt solten jedenfalls weder Infoboxen aus RVO-Artikeln entfernt noch RVO-Artikel auf Infobox umgestellt werden. --141.53.209.148 21:37, 28. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Hier hatte der Bot beispielsweise die in der Infobox nicht vorgesehene Variable "Verkündungstag" einfach weggelassen. Es ist nicht auszuschließen, dass abweichende Variablenbenennungen auch bei anderen Umstellungen verlorengegangen sind. Ich weiß nicht mehr wo, weiß aber, dass es ein paar Extraartikel gab. Das müsstest du bitte nochmal bei allen umgestellten Artikeln nachprüfen, es sei denn, dein Bot hat ein log für soetwas

Nein, sondern durch die vorgesehene (Datum) ersetzt. Artikel, in denen Einträge nicht umgesetzt werden können, bearbeitet der Bot gar nicht. --08-15 21:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Bremen

Hier hat der Bot einen Bindestrich zu viel eingefügt. --[Rw] !? 21:05, 1. Jun. 2007 (CEST)