Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Druckversion wird nicht mehr unterstützt und kann Darstellungsfehler aufweisen. Bitte aktualisiere deine Browser-Lesezeichen und verwende stattdessen die Standard-Druckfunktion des Browsers.
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:02, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Gymnasium im Rems-Murr-Kreis (LAZ)

@Holger1974: 1. ist die Kategorie falsch angelegt: Sie braucht Oberkategorien, und die Kategorie muss in den einzelnen Artikeln vermerkt werden, siehe Hilfe:Kategorien. 2. ist die Kategorie m.E. überflüssig, denn die übergeordnete Kategorie:Schule im Rems-Murr-Kreis hat nur 12 Artikel, von denen ohne die Gymnasien nur 5 übrig bleiben würden – dann hätten Ober- und Unterkategorie jeweils weniger als 10 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie in Oberkategorien einsortiert und sie in den entsprechenden Artikeln vermerkt. Von den 121 Kategorien in der Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Landkreis haben über 80, also zwei Drittel, weniger als 10 Einträge. Beispielhaft: Die Kategorie:Gymnasium im Landkreis Ahrweiler hat drei Einträge, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Landkreis Ahrweiler enthält zwei Einträge, von denen einer eine WL ist. Die Kategorie:Gymnasium im Kyffhäuserkreis enthät drei Einträge, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Kyffhäuserkreis hat einen Eintrag. Die Kategorie:Gymnasium im Kreis Segeberg hat einen Eintrag, die Oberkategorie Kategorie:Schule im Kreis Segeberg hat ebenfalls nur einen Eintrag. Und so geht das noch zigfach weiter. Willst du die alle löschen? Dann müssten ja, wegen Nichterfüllung der 10-Artikel-Regel, beispielsweise aus der Kategorie:Schule in Schleswig-Holstein nach Kreis die Kategorien Kategorie:Schule im Kreis Dithmarschen (sieben Artikel, zwei davon in der Gymnasiums-Unterkat), Kategorie:Schule im Kreis Herzogtum Lauenburg (vier Artikel, drei davon in der Gymnasiumsunterkat), Kategorie:Schule im Kreis Nordfriesland (9/4), Kategorie:Schule im Kreis Ostholstein (8/4), Kategorie:Schule im Kreis Plön (3/3), Kategorie:Schule im Kreis Schleswig-Flensburg (6/4), Kategorie:Schule im Kreis Segeberg (2/1), Kategorie:Schule im Kreis Steinburg (3/3), Kategorie:Schule im Kreis Stormarn (8/7) alle gelöscht werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE 08:01, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe versucht, das entsprechend hinzubekommen, irgendwie ging es nicht. Ich sehe, dass von den anderen Gymnasien in den Nachbarlandkreisen auch Kategorien gibt, z.B: Gymnasium im Landkreis Ludwigsburg, Gymnasium in Stuttgart, Gymnasium im Landkreis Esslingen. Da würde ich vorschlagen, entweder wir löschen alle Landkreisunterkategorien und beschränken uns auf den Regierungsbezirk, oder wir nehmen die Kategorie Gymnasium im Rems-Murr-Kreis auch auf. Vorschlag behalten. --Holger (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist ja alles in Ordnung. Ich hatte bloß keine Lust, so einen Schrotthaufen flottzumachen angesichts der auch nicht aus den Nähten platzenden Oberkategorie. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Visual Editor in puncto Kategorisierung das glatte Gegenteil von intuitiv ist – aber dass man versucht, eine Kategorie zu erstellen, und dabei eine Liste (mit 1 Eintrag) herauskommt, ist schon bemerkenswert. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Geographie Schweinfurts (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geographie Schweinfurts“ hat bereits am 16. September 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel stammt von mir. Begründung siehe im Löschantrags-Baustein des Artikels.

Im Sept. 2022 war die Situation vermutl. noch anders - hab das nicht mehr im Kopf. Fakt ist, dass das jetzt eine Duplette zu den entsprechenden Abschnitten im Artikel Schweinfurt ist, weshalb ich dort den Link zu diesem Artikel vor einiger Zeit entfernte. Seit 2 Jahren pflege und aktualisiere ich diesen Artikel nicht mehr, habe auch nicht vor das zu tun, da ich nicht dieselbe Arbeit 2x machen will und da meine freie Zeit begrenzt ist. Ein anderer kümmert sich eh nicht drum. Die Artikel-Abrufstatistik sagt schon alles aus. Der Artikel in heutiger Form widerspricht auch dem Redundanz-Grundsatz von WP, dasselbe Thema parallel in 2 Artikeln zu behandeln. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Informationen schon im Artikel Schwinfurt integriert sind, spricht nichts gegen eine Löschung. Danke, @Foxy5, dass du dich um diese Informationen kümmerst. --Nauber (Diskussion) 14:16, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welche neuen Argumente gibt es seit der LD von 2022? Ich kann keine erkennen. Damals gab es einen Adminentscheid, somit bitte die WP:LP aufsuchen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn bereits alle Inhalte im Hauptartikel untergebracht werden konnten, wäre ich für eine Löschung. Falls aber in diesem Artikel mehr Informationen zu finden sind, dann sollte er eher behalten werden und wieder im Artikel Schweinfurt auf ihn verwiesen werden. --Alrael (Diskussion) 15:25, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung wurde bereits per Admin-Entscheidung abgelehnt; es wurden keine neuen Argumente genannt – Känguru1890 hat ganz Recht. Redundanz ist kein Löschgrund, sondern wird unter WP:RED abgehandelt. Nur im Falle der Vollredundanz kann einem SLA entsprochen werden. Damit hier nicht noch jeder seinen Senf dazugibt, obwohl der LA bei administrativer Bearbeitung mit Sicherheit entfernt werden würde: LAE nach Fall 3 (Fall 2a trifft auch zu, das ist aber nebensächlich). --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Völliger Irrsinn. Angesichts der fast vollständigen Autorschaft von Foxy5 an beiden Artikeln war schon die 2022-er Behaltensentscheidung ein krasser Fehler. Die Redundanz ist ja offenbar nach Foxys Meinung abgearbeitet; falls Löschung verweigert wird, kann er m. Mn. den Artikel immer noch zu einer WL auf den Hauptartikel umwandeln, so sinnlos das auch sein mag. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nina Fischer-Stephan’s Respectful Gaze (LAZ)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme m.E. nicht erfüllt, es sei denn, das African Film Festival in New York City gilt als "relevantes Filmfestival" im Sinne der RK? --Kjalarr (Diskussion) 00:33, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte nicht ausfindig machen, ob das Filmfestival nach unseren RK relevant sein konnte. Allerdings hat es schon einige Jahre auf dem Buckel: Erste Veranstaltung 1993 und seither jährlich ausgetragen (mit Ausnahme der Jahre, in denen COVID-19 die Welt im Griff hatte). --Goroth Redebedarf? :-) 00:59, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zumindest ist das African Film Festival in New York einem Käseblatt wie der New York Times Berichte wert[1][2][3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wem das zu "lokal" ist: Hollywood Reporter und Deadline halten das Festival auch für erwähnenswert. Von anerkanntem Festival können wir wohl ausgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:21, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Festival zählt tatsächlich zu den ganz renommierten Festivals für Produktionen aus Afrika und der afrikanische Diaspora. Die Gründerin Mahen Bonetti wurde für Ihr Engagement für den afrikanischen Film in Frankreich mit dem Chevalier De L'Ordre Des Arts Et Des Lettres ausgezeichnet. Sie arbeitet in New York mit festen Partnern wir das Lincoln Center zusammen. --Mareike Palmeira (Diskussion) 11:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Damit dürfte die Relevanz feststehen, oder? @Kjalarr, LAZ/LAE? --Nauber (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Persönlich leider nicht, aber ich halte mich an die Relevanzkriterien.--Kjalarr (Diskussion) 00:03, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
LA war noch drin. Ich habe den mal in deinem Sinne entfernt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:09, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rupert Spira (LAE)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK); Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE). Ein spiritueller Töpfer, dessen Relevanz als Vielschreiber - meist im Selbstverlag - ich nicht ausschließen kann; aber dieser Text ist distanzlose Binnensicht. Dazu viel Namedropping und Beschreibung seiner Ideen aus seiner Sicht. Bsp: "In der Tradition von Künstlern wie Paul Cézanne und William Blake begreift Spira seine Kunst als eine sakrale Tätigkeit: " . Die beiden Genannten können sich nicht wehren. Wir können. LA ausdrücklich (auch) wegen Artikelqualität. Grüße --Okmijnuhb 01:07, 13. Jul. 2024 (CEST) PS: Weitere Kostprobe: "Eine Schale ist eine sakrale Übertragung. Ihre Kraft liegt in ihrer Fähigkeit, in uns die unmittelbare Erinnerung an ihre unendliche Wirklichkeit hervorzurufen. Diese Kraft lädt uns ein, an ihrem Dasein teilzuhaben".[Beantworten]

Sahaja Publications ist schonmal Eigenverlag.[4]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir können in der Tat! - Der Artikel ist einfach spooky. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:55, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kritik bzgl. der verschiedenen Punkte teilwiese bearbeitet. Frage an die Diskutierenden: Warum wird die Person, Künstler, Autor in den anderen Wikipedien als durchaus relevant gesehen? Antworten werden gerne angenommen, euch vielen Dank, bis demnächst--92.210.81.121 13:02, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vergleiche, auch mit anderen Wiki's, sind nicht erwünscht. Siehe auch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:52, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hab den Artikel überflogen, sieht nicht rettbar ist; wenn die Lemmaperson relevant ist - aktuell habe ich da Zweifel - dann wäre es leichter, den Artikel neu zu schreiben. --Nauber (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es kann ja sein, dass sich die deutsche Wikipedia ein entsprechendes Statut geschaffen hat, dennoch nehme ich gerne mein demokratisches Recht oder Gebot in Anspruch, dieses kritisch zu hinterfragen.--92.210.81.121 14:54, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinterfragen kann man immer. Bemüh dich Aber Lieber unabhängige Rezensionen seines Werkes zu finden und die Verbreitung in Bibliotheken nachzuweisen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das könnte ich tun, Arbeit leisten, deren Ergebnis dann ein Löschen wäre. Nein, danke. Ich lege mich lieber auf meine Terrasse und genieße den Tag. In diesem Sinne, ist mir letztlich egal, was aus dem Artikel werden wird.--92.210.81.121 17:53, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kriddls Rat war keine Bosheit, sondern ehrlich gemeint. Wenn Spiras Werk öffentlich wahrgenommen wird, und du das durch Einzelnachweise belegen kannst, kann der Artikel gerettet werden. Auch Esoteriker sind wikipediafähig, falls sie als Künstler ernstgenommen werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine gewisse mediale Rezeption durch die BBC und den Guardian, also zwei englisch-sprachige Leitmedien. Ausserdem in Psychology Today, was auch ein relevantes Medium sein dürfte. Die entsprechenden Einzelnachweise finden sich im englischsprachigen Wikipedia-Artikel. Wenn dies ausreichend relevanzstiftend sein sollte: Der Artikel ist, wie oben angemerkt, distanzlos-hagiographisch und wäre ein Fall für die Qualitätssicherung. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
deutlich verbessert, wichtiger britischer Künstler und Autor--2A01:599:70D:E110:3153:B8E0:CB0F:4405 13:21, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, von einer "deutlichen" Verbesserung würde ich nicht reden - im jetzigen Zustand verfehlt der Artikel enzyklopädische Qualitätsstandards und ist etwas zu sehr essayistisch. Die Behauptung, Spira sei ein "Philosoph", ist nicht nachvollziehbar. Im Wikipedia-Kontext würde dies erfordern, dass Spira eine facheinschlägige akademische Ausbildung aufweist und in der betreffenden wissenschaftlichen Community maßgeblich anerkannte Beiträge vorzuweisen hat. Laienspiritualität begründet weder die Bezeichnung "Philosoph", noch kann in einem enzyklopädischen Artikel die "spirituelle Reise" der Lemmaperson in allen esoterischen Irrungen und Wirrungen beschrieben werden. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 22:00, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das auch so, behalten und noch verbessern--91.96.29.129 13
24, 14. Jul. 2024 (CEST)

Verstehe ich die "Preise und Auszeichnungen" richtig, dass sie nur aufzählen, welche Töpferei des Herrn Spira unter seinen Töpfereien am teuersten verkauft wurden? Oder hat er seit 2009 jedes Jahr einen Preis gewonnen? Welchen? Von wem? Wie? Grüße --Okmijnuhb 23:51, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal Butter bei die Fische, jeder zeitgenössischer Künstler muss von irgendwas leben, und lieber Okmijnuhb auch du wirst einer Tätigkeit nachgehen oder gegangen sein, oder du wirst sonst wie alimentiert. So ist es nun mal, in der Realität. Ferner jede x-beliebige Hundehaltestelle, Pornodarsteller, Provinzbahnhof, Denkmal, Leiter eines (Tauben-, Hundezüchter-)Vereins, D oder F Promi, usw., usw. bekommt hier (möglicherweise) einen mit Relevanz begründet Eintrag, irgenwie doch komisch, oder?--2A01:599:708:3E22:233D:4E69:994B:DE03 06:40, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nebelkerze beiseite, also verstehe ich es richtig. Habe den Abschnitt daher entfernt. Relevanz darf nicht durch "Preise" vorgetäuscht werden, die nicht verliehen wurden. Grüße --Okmijnuhb 22:19, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dass mehrere seiner Bücher ins Deutsche übersetzt wurden deutet zumindest auf Rezeption und damit Relevanz hin, allerdings kann ich die Verlage nicht einordnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:58, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

--Ein britischer, bildender Künstler - Keramiken, Skulpturen - von hohen Renommee und Anerkennung. Der Artikel sollte verbleiben. Auch sollten Glaubenseinstellungen, Überzeugungen nicht per se zur Exklusion aus der Wikipedia führen (so der Diskussionsverlauf oben)--87.183.218.103 10:52, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tonschalen zu verkaufen und ihnen spirituelle Wirkung anzudichten, kann aber auch nicht per se ausreichen, um in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Falls der Mensch relevant sein sollte: eine aufgeplusterte Selbstbeweihräucherung brauchen wir hier trotzdem nicht... Grüße --Okmijnuhb 22:13, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Okmijnuhb, entschuldige aber hier nimmst du „keinen neutralen Standpunkt“ ein, dir ist klar, dass das eine „abwertende Formulierung“ ist. Im Übrigen habe ich mich doch noch mal aufgerafft, dem Ganzen mehr Schliff zu geben und etliche der „Mängelanzeigen“ verbessert. Es würde mich freuen mir nochmals eine (sachliche) Rückantwort zu geben, damit etwaige „Unzulänglichkeiten“ abgestellt werden können. Selbst siehst du die Dinge nicht mit dem genügenden Abstand. Danke --92.210.81.121 17:49, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Möglich, Du bist aber auch nicht neutral. Und beides ist egal. Nicht egal ist, ob ein Artikel in einer Enzyklopädie neutral ist oder ob er versucht, Relevanz vorzutäuschen. Meine Formulierung wertet nicht den Menschen ab, sondern den Werbeflyer hier. Grüße --Okmijnuhb 22:27, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Spirituelle Thematik in einer Biografie ist oftmals schwer verständlich, sollte aber kein Löschgrund sein. „Nichtdualität“ ist dasselbe wie Advaita Vedanta. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:00, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe mit Befremden, dass unerwünschte Artikel zunehmend als Werbeflyer verunglimpft werden. Ein Buch mit einem Vorwort von David Attenborough zu veröffentlichen, schafft nicht jeder. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Man kann auch zu eiem tollen Buch einen Werbeflyer schreiben und es ist nicht unsere Aufgabe ihn zu veröffentlichen. Grüße --Okmijnuhb 09:11, 17. Jul. 2024
Der Künstler, Autor ist auch für die Wikipedia relevant. Der Inhalt wurde mehrfach verbessert, keine Frage: behalten.
Mit unbelegten Gerüchten (WP:SD) oder WP:PE) wird versucht, Stimmung zu machen. Dass das Lemma in mehreren fremdsprachigen Versionen existiert, interessiert offenbar auch niemanden. Hier ist die deutsche Wikipedia, sei's drum. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
eindeutig belassen

Ich schließe mich eher der positiven Einschätzung an. Artikel verbessert worden, Relevanz als Kunsthandwerker, Autor sehr wahrscheinlich, etliche Übersetzungen in wichtige Sprachen, mehrere nachgewiesene Rezeptionen.--2A01:599:709:5A8B:F7BC:BBDD:4D35:7DD5 14:41, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag erscheint mir bzgl. der Vorwürfe etwas überspannt, eine Relanz ist aus meiner Sicht eindeutig gegeben, inhaltliche Mängel wurden von dem Schreibern verbessert. Ergo: behalten--92.210.10.126 14:48, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die bemängelten Zitate aus dem Löschantrag sind inzwischen weg. Ich hoffe das hilft. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:01, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Artikelgegenstand dürfte er enzyklopädisch relevant sein, aber im aktuellen Zustand ist der Artikel nicht haltbar und müsste deshalb wegen mangelnder Qualität gelöscht werden. Verstöße gegen die Persönlichkeitsrechte habe ich schon entfernt. Paradebeispiel für einen Artikel, wie er qualitativ nicht sein sollte. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 19:17, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre es gangbar, "Leben und Wirken" auf maximal 1/3 der jetzigen Länge einzudampfen und in diesem Abschnitt ausschließlich essentielle und belegbare Informationen aufzunehmen? --Espresso robusta (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier die Sicht eines Außenstehenden (bin kein Artikelschreiber sondern Konsument) - ich habe mich gefreut, etwas mehr über Rupert Spira zu erfahren als das, was ich bisher von ihm gelesen und gehört habe, ich wusste tatsächlich bisher nicht, dass er Künstler ist. Wenn die Formulierungen unpassend sind (Stichwort Selbstdarstellung, Werbung o.ä.) verstehe ich, dass dies verbessert werden soll. Allerdings würde ich's nicht verstehen, wenn deswegen die Person in die Nichtexistenz verbannt wird - also bitte nicht löschen, lieber abkürzen auf ein Minimum. --83.135.240.18 02:30, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also, die Relevanz ist gegeben. Dankeschön für diese Einsicht. Aus irgendeinem Grund soll nun aber doch eine Löschung des Artikels erfolgen. Dessen Qualität sei nun so schlecht. Nein, kann ich nicht erkennen, noch die vermeinlichen Argumente erahnen oder nachvollziehen. Ein Mensch wird geboren und hat Eltern. Er erfährt eine Ausbildung und Einflüsse für sein späteres Werk. Dargestellt. Er verändert sich, nimmt neue Positionen ein oder entwickelt alte biografische Linen weiter. Wird so Autor spiritueller Themen. Dargestellt. Wer hat ihn dabei persönlich geprägt? Dargestellt. Schrieb verschiedene Bücher. Dargestellt. Findet öffentliche Aufmerksamkeit. Dargestellt, usw. Also, wo bitteschön sind hier inhaltliche Mängel? Wo ist die mangelnde Qualität, bitteschön? Im Übrigen, wird häufig lautstark (in Fettdruck?) und pauschal mit heftigen Worten bewertet, aber es folgt keine konkrete Kritik, noch Hinweise zu einer Verbesserung. Ausgenommen des Einwandes zu noch lebenden Persoenen. Welches dann auch, vom Kritiker selbst, berichtigt worden ist. Wer hat es weiter oben gesagt, es sind <Nebelkerzen>, es ist <Gaslighting>. Wer solche folgenschwere Vorwürfe benennt, muss sie, der fairnesshalber, auch weiter beschreiben. Nein, liebe Freunde, das ist als Gegenargument nicht überzeugend, ausser der Feststellung, der Autor sei relevant. Dargestellt. Deshalb, behalten, und verbessern so wie jeder andere Eintrag, in der Wikipedia.--2A01:599:70C:74DB:DA68:EE0C:4D58:8895 03:11, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn er (nur) wegen seiner künstlerischen Tätigkeit im Keramikbereich etc. relevant sein sollte, bitte ich den Admin, das klarzustellen. Die rein binnensichtige Darstellung als „spiritueller Lehrer“ und ähnliches muss massiv eingekürzt werden. Troubled @sset   [ Talk ]   19:38, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe der Eintrag hat sich verbessert. Und wurden von mehreren Teilnehmern bearbeitet. Ich finde die Infos zur Person Rupert Spira sehr erhellend, vieles war mir nicht bekannt. --92.210.166.50 13:04, 22. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Immer wieder faszinierend, wie bei solchen werblichen Selbstdarsteller-Artikeln reihenweise nicht angemeldete Neuautoren auftauchen, die uns versichern, wie wichtig gerade dieser Artikel für die WP ist. Troubled @sset   [ Talk ]   07:19, 23. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Lieber Troubled asset. Höre ich da eine „stereotype, schwarzweißmalerische Vorbehaltlichkeit“ heraus? Auch damit bildet der „Löschprozeß“ auf der Wikipedia ein grundsätzliches Problem ab. Die, die hier diskutieren sind nur ein Segment derjenigen, deren Meinung gar nicht zu Wort kommt oder vielleicht auch kommen kann. Wie könnte solch ein Löschprozeß fairer werden? Abgesehen davon bist du viel zu stark auf eine Facette seines Lebens fokussiert. Als bildender Künstler (Ausstellungen, Museen, Galerien, Schüler) und Autor bleibt er relevant. Wir müssten dann alle Menschen löschen die im Internet einen Youtube etc. Auftritt haben, oder vergleichbares. Und wie unterscheidet sich die Selbstdarstellung von Politikern, Schauspieler u.ä.m. (ok, eigentlich will die Wikipedia nicht gestört werden) von denen hier in Distanz dargestellten persönlichen Vorstellungen des Herrn R. Spira.--92.210.81.121 11:27, 23. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: "Es mag verlockend erscheinen, Argumente oder Entscheidungen zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten. Dies führt aber in der Regel nicht zum Ziel, sondern eher zu Abwehrreaktionen und zusätzlichem Wikistress, auch bei zuvor unbeteiligten Dritten. So werden Aufmerksamkeit, Arbeitszeit und guter Wille vieler Benutzer unnötig beansprucht und die für den Erfolg der Wikipedia nötige kooperative Zusammenarbeit untergraben.

Bleib also bei der Sache und mache deinen Standpunkt direkt und ohne Umschweife klar! Die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen demonstriert."--Doc.Heintz (Disk | ) 16:32, 23. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sehe ich die Kriterien als nicht erfüllt an. Unter DNB sind zwar 5 Bücher gelistet, aber drei davon sind identisch, also als Autor nicht erfüllt. Als Künstler vermisse ich Ausstellungen in überregional renommierten Museen. Insgesamt enthält der Artikel sehr viel Selbstdarstellung und Verbreitung der eigenen Ansichten. Außerdem ist der Artikel sehr unübersichtlich und verwirrend aufgebaut, so dass bei einer Behalten-Entscheidung eine Neufassung der bessere Weg wäre.Schnorpelbiene ✉ 18:06, 23. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
1.The Heart of Prayer, 2.The Way of Surrender. A Weekend Retreat, 3.The Place of Refuge. Seven Meditations. 4. The Light of Pure Knowing. Thirty Meditations on the Essence of Non-Duality. 5. I Am Always I (https://rupertspira.com/store) das sind schon einmal 5 verschiedene. Siehe hierzu das Verlagsprogramm Non-Duality Press in New Harbinger Publications, Inc. 5720 Shattuck Avenue, Oakland, CA, auf newharbinger.com [5] sowie des Eigenverlags von Spira [6]. Die oben behauptete Anzahl stimmt nicht. Darüber hinaus wurde - noch nicht gesichtet - der Text gestrafft, neu gegliedert. Einen oben schriebenen Mangel kann ich nicht erkennen. Da Spira eine eigene Position bezüglich der Nondualität entwickelte, sollte dies schon dargestellt und belegt werden. Was erfolgte. Das wäre auch nach meinem Ermessen keine Selbstdarstellung. Ferner sind die Museen Victoria and Albert Museum, Fitzwilliam-Museum, Nationalmuseum für moderne Kunst Tokio nicht renommiert genug?.--87.183.218.103 08:28, 24. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach den diversen Bearbeitungen ist der Artikel m. E. Stand 2024-07-24 qualitativ okay. Aufgrund der künstlerischen und medialen Rezeption von Spiras Wirken würde ich die Relevanz als gegeben sehen. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe mal davon aus, dass der Artikel qualitativ akzeptabel ist und auch die Relevanzkriterien für bildende Künstler erfüllt sind (siehe Abschnitte Rupert Spira#Mediale Rezeption sowie Rupert Spira#Ausstellungen (Auswahl)). Deshalb: LAE. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 17:10, 28. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Armin Beširević (gelöscht)

Verfehlt WP:RK#P --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:03, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hängt seit Seeler09s Bearbeitung völlig schief. Als Comedian ist Beširević nicht mal nachweisbar (siehe Diskussionsseite). Als Schauspieler ist die Relevanz zu prüfen, als solcher müsste er allerdings auch (wieder) im Artikel genannt werden. Hätte er in Göttersimulation eine Hauptrolle gehabt, wie ursprünglich von der Artikelerstellerin behauptet, würde es in Summe aus meiner Sicht reichen. Der Fall sollte administrative entschieden werden, eine vorfristige Entscheidung bliebe streitig. --2003:E7:BF3C:BF1E:1065:7A47:17CA:C1ED 05:15, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Seeler09, etwas mehr Sorgfalt bitte: Deine Änderung von Münchner Kindertheater in Münchner Theater für Kinder ist im Einzelnachweis auf der Website der Münchner Kammerspiele nicht belegt. Münchner Theaterprofis würden zwei Theater in München nicht verwechseln. Bitte wieder korrigieren. Den Artikel sollten Film- und Theaterexperten übernehmen.--2003:E7:BF3C:BF1E:1065:7A47:17CA:C1ED 05:29, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschen, ohne Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:41, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sowohl als Schauspieler als auch als Comedian deutlich an den RK vorbei. Eventuell könnte was bei Wikipedia:RK#Bühne gehen, aber das muss dann auch passend bequellt im Artikel dargelegt werden, was bisher nicht der Fall ist.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:43, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen und vielen Dank für die Diskussion hier und die im Artikel.
Zunächst einmal stimme ich zu: Seit der Bearbeitung von Seeler09 erscheinen manche Dinge etwas unschlüssig. Ich habe nun versucht noch einmal den Artikel entsprechend zu bearbeiten und möchte gerne hier noch einmal auf ein paar Dinge eingehen:
Der Beruf des Schauspielers ist als solcher nicht geschützt. Wie bereits argumentiert wurde, gibt es viele Personen ohne eine professionelle Ausbildung, die sich als Schauspieler bezeichnen dürfen und auch bei Wikipedia als solche eingetragen sind.
Zumal in diesem Artikel einige Nachweise als Schauspieler geliefert sind. Er wird ebenfalls von einer Agentur vertreten, die Schauspieler führt. Auch dazu sind Quellen im Text zu finden.
Hierbei von "Inklusionisten" (vgl. Diskussion im Artikel) zu sprechen, die "aufmaschieren" werden, erscheint mir doch etwas unprofessionell von @Seeler09 und lässt Sie in ein unangenehmes Licht rücken. Haben Sie ein Problem damit, dass ein junger Herr mit ausländischem Nachnamen als deutscher Schauspieler gelistet wird?
Jedenfalls geht es hier nicht um "Inklusionisten". Es geht um einen Artikel eines jungen Schauspielers / Newcomers, der von mir aus noch bearbeitet werden muss.
Dennoch: Den Beruf des Schauspielers habe ich erneut eingefügt. Ob es einem selbst beliebt oder nicht, das ist er nun einmal. Sicherlich steht er am Anfang seiner Karriere und muss diese noch bestreiten.
Ich habe aber gerne die Bedenken zum Comedian angenommen. Auch hier haben wir einen nicht geschützten Beruf. Aber ich habe eingefügt, dass er ein Newcomer ist und auf Open-Mic-Events auftritt. Da diese Events in der Regel sehr klein sind, veröffentlichen die Newcomer Comedians ihre Auftritte selbst. Das sind Bühnen, aber es sind eben kleine Bühnen. Als Comedian geht man i.d.R. folgenden Weg: Kleine Clubs > Open Mics > größere Clubs > andere Städte > usw.
Es ist ein bisschen schade, dass der Artikel so sehr von Seeler09 bearbeitet wurde, dass es selbst mir jetzt wieder schwer viel ihn in Form zu bringen. Warum wurde denn die Agentur, durch die er vertreten wird, herausgenommen? Warum wurden seine ersten Schritte herausgenommen?
Mir erschließt sich nicht ganz, warum es hier einen Löschantrag gibt, wenn der junge Herr doch für ARD und ZDF bereits im Fernsehen war. Hoffe aber, dass durch meinen Beitrag der Löschantrag zurückgezogen wird.
Für weitere konstruktive Vorschläge bin ich offen.
--Leonoraora (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Stop! Bevor es noch peinlicher wird, ob er Migrant ist, spielt siehe Grund des LAs keine Rolle, zum Rest @Inklusionisten und anderes, kurz autsch. daher EOD --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:09, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wurde am 21. Juli 2024 von Gereon K. mit folgender Begründung gelöscht: „Noch nicht einmal eine Rolle mit Namen als Schauspieler, also eher Kleindarsteller.“ --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Cody Daigle-Orians (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - konkreten Fakten wird ausgewichen. Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die eigentümliche Sprache verschleiert mehr, als erkennbar wird: "dramaturgisch für ein Unternehmen gearbeitet" -- was genau heißt denn das bitte? Vielleicht würde ja genau das relevant machen, wenn nicht so ein Eiertanz aufgeführt würde. Ist der Mensch ein anerkannter Dramaturg? Das wäre doch was... Grüße --Okmijnuhb 10:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das wird ja im nächsten Satz näher erläutert: Das Schreiben von Theaterstücken, der englische WP-Artikel sagt „company playwright“. Die Quelle gibt aber her, dass Cody Daigle-Orians das Stück für ein Theater schrieb. Ein privates Theater kann ein Unternehmen sein, aber niemand würde das so seltsam formulieren.
Ich weiß jetzt aber nicht, inwiefern die RK für Bühnenstücke zu deuten sind, also ob veröffentlichte Theaterstücke gleichwertig zu Monografien sind gemäß der Autoren-RK. Unabhängig davon gibt es wohl ein Sachbuch, das in einem regulären Verlag veröffentlicht worden ist.
Soweit dazu. Auf Tik Tok hat die Person über 100k Follower, was aber im Verhältnis zu anderen enzyklopädisch relevanten Personen aber nicht sehr viel ist. --Bildungskind (Diskussion) 12:51, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Aufgeführte Stücke können zur Bühnenrelevanz führen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
„Company“ kann auch so viel wie „(Schauspiel)Truppe“ bedeuten. Das scheint mir im vorliegenden Fall naheliegender zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Denke ich auch. Leider wird Relevanz in der Tat nicht dargestellt. Wo wurden etwa die Bühnenstücke aufgeführt? Es gibt etwas Medienresonanz in den USA zu Daigle-Orians [7]; ob das reicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 10:33, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Technischer Defekt (gelöscht)

Beleglose Assoziationsliste, die das Lemma nicht erklärt.

Ein technischer Defekt ist keine Fehlfunktion, allenfalls dessen Ursache, siehe hier auch Diskussion:Technischer Defekt. Die für einen technischen Defekt aufgeführten Ursachen sind mit Ausnahme einer Materialermüdung allesamt fragwürdig und herbeiassoziiert. Sie benennen Produktfehler (Konstruktionsmängel, Fabrikationsfehler, Programmierfehler) oder eine Systemstörung aber eben keinen Defekt. Die Ausführungen zu den Folgen eines Defekts ist wieder planlos zusammengeschrieben und überdies auch inhaltlich falsch, weil sie Risikoanalyse und -Bewertung außer acht läßt. Eine häufige Folge eines technischen Defekts sind je nach Ausführung Teilverlust automatisierter Prozesse oder Ausfall einer Maschine/Anlage oder eines Geräts. Die aufgeführten Vorkehrungen gegen technischen Defekt führen ins Leere, weil sie nämlich Teil von Sicherheitsbetrachtungen sind. Vorkehrungen wären dagegen regelmäßige Funktionstests, (vorbeugende) Wartung, Austausch von Verschleißtteilen. Ich schlage daher die Löschung vor.  @xqt 15:14, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden: gerne löschen! Tatsächlich ist das nichts weiter als eine Aneinanderreihung laienhafter Gedanken und Assoziationen zum Thema. Liest sich wie ein Schulaufsatz. Folgen werden nur angerissen. Programmroutinen und die Verantwortung eines Maschinenführers als Gegenmaßnahmen. Ernsthaft? Ein versauter TV-Abend oder ein Flugzeugabsturz werden im wirklichen Leben mit unterschiedlichen Methoden verhindert. Wenn es wirklich ums Eingemachte geht, steht schon so manches in Funktionale Sicherheit. --AKK (nicht die Annegret) webinterface 16:12, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1, das ist so nicht brauchbar. Ich wüsste allerdings auch nicht, wie man es wirklich besser machen könnte. Dieses Thema ist so breit, dass man fast nur einen schwammigen Artikel schreiben kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
löschen, es ist wirklich nur eine Assoziationssammlung, keine Literaturangaben Kirchenwisser (Diskussion)
Ich kann nicht erkennen, dass sich der Inhalt des Artikels auf eine wissenschaftliche oder fachkundige Untersuchung des Themas stützt. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:01, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:35, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau“ hat bereits am 13. September 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Verein dargestellt. Keine besondere Geschichte oder frühe Gründung für eine Studentenverbindung. Hier sogar noch weniger Infos und Literatur als bei bereits gelöschtem Artikel Heidelberger Kreis. Überregionale Bedeutung oder gar mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2015#Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau (LAE)
Wurde bereits diskutiert, keine neuen Argumente vorgebracht. Nur weil beim Heidelberger Kreis der LA durchgegangen ist, bedeutet das nichts für diesen Artikel hier.
Daher LAE. --Alrael (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Das Argument "wurde bereits diskutiert" ist kein Grund für einen LAE. Wenn es eine Admin-Entscheidung braucht, dann muss hier entsprechend weiterdiskutiert werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Wurde bereits diskutiert" ist nach neun Jahrn kein validesa Argument. Ich habe den LA wieder in den Artikel gesetzt, bitte Entscheidung durch Admin abwarten oder zumindest so lange, bis hier eine klare Tendenz in der Diskussion für LAE spricht. -- Perrak (Disk) 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn die LD von 2015 von einem Single-Purpose-Account mittels LAE abgewürgt wurde, Relevanz geht aus dem Artikel auch heute noch nicht hervor. Keine relevanzstiftende externe Rezeption dargestellt, nennenswerte Wahrnehmung außerhalb der SV-Bubble wohl nicht vorhanden. Insofern löschen. --Icodense 17:11, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
LAE heißt es gab keine (bindende) Adminentscheidung. Frühere LAEs sind daher keine LAE-Grund. V.a. nicht, wenn das fast zehn Jahren zurückliegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gut, dann bitte ich die Argumente der letzten LD zu berücksichtigen. Vielleicht wollen die Diskutanten der alten LD erneut zum Thema etwas schreiben: @Polentarion, @DrBigT, @Majo statt Senf, @Wasserträger, @Hsingh, @Dk0704, @Joergens.mi und @Methodios.
Wegen der in der alten LD ausgeführten Alleinstellungsmerkmale, der besonderen Tradition als Vortragsgesellschaft und des alters klar behalten. --Alrael (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn das ominöse Alleinstellungsmerkmal bei dieser SV? Argumente für Behalten sollten schon in dieser LD genannt werden. Ich kann nach Lesen des Artikels keine finden. --Känguru1890 (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese ganzen LDs sind seit vielen Jahren zur lächerlichen Farce verkommen. Ich schrub vor 9 Jahren schon: "Ich plädiere unbedingt für Enthaltung." de-wiki könnte JEDE SV dokumentieren - wo wäre das Problem? Zuwenig Speicher? Zu viele Artikel? LOL Eher nicht. Auf vielen Seiten sehe ich den Kasten: "Noch 73.225 Artikel bis zu 3 Millionen ... ". Für mich ist das dämlicher Kindergarten hier, war's für mich schon bei der LD 2015. Ein LA nach dem anderen - irgendwer wird irgendwann schon mal löschen. Ein Irrenhaus. --Methodios (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich angepingt wurde: Ich habe damals dezidiert dargelegt, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind oder zumindest Relevanz nicht dargestellt ist und nach überschlägigem Lesen des Artikels hat sich das seitdem nicht geändert. Diesmal bitte zuende diskutieren. Aus meiner Sicht Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK werden eindeutig verfehlt. Die Diskussion 2015 wurde durch Serten per LAE beendet, nicht durch Admin Entscheid, das ist ein weiterer Hinweis auf Irrelevanz. Bislang sehe ich hier eine starke Tendenz zum Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Thomas Kubera (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Als Beamter unterhalb der Landesebene und als Herausgeber von Sachbüchern prinzipiell nicht relevant. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Polizeipräsident einer Polizeibehörde (420 Mitarbeiter in 2016) natürlich relevant. Es gibt eine Menge Artikel davon Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland). --AxelHH-- (Diskussion) 17:02, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In Nordrhein-Westfalen gibt es 47 Kreispolizeibehörden (davon 18 als Polizeipräsidien). Der Behördenleiter einer Kreispolizeibehörde ist der jeweilige Landrat, Leiter eines Polizeipräsidiums ist der Polizeipräsident. Demnach steht der Polizeipräsident auf der Stufe des (relevanten) Landrats. Ergo Polizeipräsident = durch Amt relevant. Bitte LAE. --AxelHH-- (Diskussion) 17:08, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Außerdem als Autor relevant, hat 3 eigene Veröffentlichungen in der DNB und ist laut DNB an 3 weiteren beteiligt. --AxelHH-- (Diskussion) 17:14, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In der Summe kommen ja noch diverse Führungsfunktionen und gehobene Aufgaben hinzu wie stellvertretender Direktor der Landesoberbehörde, Mitherausgeber und einer der führenden Kommentatoren für die bundesweit gültige Polizeidienstvorschrift 100 , Sachverständiger an der Aufarbeitung des rechtsterroristischen Terroranschlags in Hanau, Leitung einer Sonderinspektion zur Aufklärung rechter Chats. --AxelHH-- (Diskussion) 17:30, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Außerdem ist der Artikel gut geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 17:43, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Welche Stelle in den Relevanzkriterien kann man heranziehen, um die Relevanz zu stützen? Dass die Kriterien für Politiker (Landrat) auch für Beamte (Polizeipräsident) gelten, steht dort nirgends. :-((
Von den im Artikel genannten Sachbüchern sind bis auf eines alles Herausgeberschaften.
Bezüglich der Qualität stimme ich dir natürlich zu. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Landräte sind deshalb relevant, weil sie politische Mandatsträger sind und demokratisch gewählt werden. Ist mir neu, dass das bei Polizeipräsidenten auch so sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Polizeipräsidenten werden natürlich nicht gewählt, stehen aber in NRW höhengleich auf Stufe der Landräte, die eine Kreispolizeibehörde leiten wie ein Polizeipräsident ein Polizeipräsidium leitet. Ich frage mich, warum es mehrere hundert Artikel zu Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) gibt, wenn sie als Beamter unterhalb der Landesebene nicht relevant sind. Sicherlich werden die wenigsten (gewählte) Politiker oder Buchautoren sein. Es gibt viele, die weit weniger geleistet haben als Thomas Kubera wie z.B. Gerhard Degner. Es müssen nicht die speziellen Relevanzkriterien zutreffen, es können auch allgemeine sein, die sich hier aus seinen Funktionen und seinen Veröffentlichungen ergeben. --AxelHH-- (Diskussion) 00:07, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sollte als Autor relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wer die Bücher liest sieht, dass er wesentliche Teile als Fachautor selbst geschrieben hat. --2003:EF:D726:FF00:FD5C:CDB5:F564:C46F 21:57, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Polizeipräsidenten in Nordrhein-Westfalen wurden bis dato von der Landesregierung bestellt, wie Regierungspräsidenten. Das belegt, dass es sich nicht nur um nachgeordnete Behördenleitungen handelt. --2003:EF:D726:FF00:FD5C:CDB5:F564:C46F 21:55, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Steht auch im Artikel, er wurde zum PP bestellt. Laut Beleg hat das NRW-Landeskabinett auf Vorschlag von Innenminister Herbert Reul beschlossen, das Kubera Polizeipräsident in Hamm wird. --AxelHH-- (Diskussion) 23:38, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde knapp für behalten votieren. Bei der Autorenschaft alleine reicht es imho knapp nicht, da es nur die Funktion des Herausgebers und des Verfassers mehrerer Aufsätze in insgesamt fünf Fällen und nicht die Autorenschaft dreier Monografien ist, die eigentlich gefordert wird. Auch die Funktion als Polizeipräsident alleine wäre nicht ausreichend, da das eine reine Verwaltungsposition und kein politisches bzw. Wahlamt ist. Dazu kommt aber noch die ehemalige Leitung eines Fachgebiets an der Polizeihochschule. Das ist keine Professur, aber parallele Fachbereiche werden von Professoren geleitet. Also ist das auch nicht nichts. Dazu kommt eine gewisse allgemeine öffentliche Wahrnehmung. Wenn man bei Genios nach dem Namen sucht und mal die Berichterstattung zu der Gewalttat von letzter Woche ausblendet, sind das immer noch knapp 300 Erwähnungen in der Publikumspresse seit 1996, natürlich vor allem regional in Westfalen, aber eben auch in Welt und Rhein-Zeitung mit jeweils knapp 20 Treffern. Asdrubal (Diskussion) 23:48, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die PolizeipräsidentInnen sind bisher politische Beamte. Daher meiner Ansicht nach durchaus mit den Landräten vergleichbar.
Zudem prägen die PolizeipräsidentInnen die Wahrnehmung der Polizei vor Ort wesentlich mit.
Thomas Kubera ist auch aufgrund seiner umfassenden fachlichen Expertise in verschiedenensten Funktionen geschätzt und hat beispielsweise die Themen Werte und Demokratie in der Polizei wesentlich mit geprägt. --2A02:908:D84:5960:4956:82F9:C7E:E7FF 20:43, 19. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
In der Gesamtschau relevant.-Karsten11 (Diskussion) 10:47, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Polizeipräsident ist er nicht automatisch relevant. Aber in der Gesamtberachtung mit Veröffentlichungen, Sachverständigertätigkeit in aufsehenerregenden Untersuchungsausschüssen und Leitungsfunktion an der Deutschen Hochschule der Polizei kann man enzyklopädische Relevanz gut begründen.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ksw Architekten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:41, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Architekten und deren Werk wurden als herausragend gewürdigt und dauerhaft anerkannt. Das Werk wurde mit der Verleihung von national bedeutsamen Architekturpreisen ausgezeichnet. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk erfolgte in anerkannten redaktionell betreuten Publikationen.
Der Inhalt des Eintrages wurde vervollständigt und mit Einzelnachweisen und Weblinks belegt. Die Referenzkriterien wurden demnach erfüllt. Bei allem Verständnis für die Referenzkriterien der Enzyklopädie halte ich jetzt nach der Ergänzung des Eintragung eine Löschung für nicht mehr gerechtfertigt. --Eckhard Wunderling (Diskussion) 23:46, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Wertung, aber insgesamt eher skeptisch. Es gibt auf Architekturbüros ausgerichtete Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. Wirklich nachprüfen konnte ich nur, dass eine Erwähnung in der genannten Baunetz-Liste fehlt. Die aufgeführten Preise erscheinen mir eher regional als national bedeutsam bzw. ist es bei dem einzigen bundesweiten Preis nur eine Anerkennung und kein echter Preis. Auch die aufgeführten Gebäude scheinen mir eher auf eine regionale und keine bundesweite Bedeutung hinzuweisen. Ob die Literaturerwähnungen ausreichen, kann ich als Fachfremder nicht bewerten. Asdrubal (Diskussion) 12:26, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das kein Artikel sondern eine Liste. Artikelautor und Gründer des Architekturbüros scheinen identisch zu sein, was IK wäre. --AxelHH-- (Diskussion) 15:22, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
der Nichtikel könnte schon aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Bei Auszeichnungen waren sie auch nicht die Ersten, bisher reicht es mMn daher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es fehlt der Artikel. --Gmünder (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ist fast eine Rohdatensammung. AxelHH-- ---- (Diskussion) 10:58, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Allgemeine Relevanz wird nicht aufgezeigt, spezielle Anforderungen werden nicht erfüllt. Gleichzeitig vermute ich nicht deklariertes, bezahltes Schreiben unter anscheinendem Interessenkonflikt. Yotwen (Diskussion) 15:54, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Artikel gelöscht, denn das ist keiner, sondern eine pure Liste von Werken, Auszeichnungen und Mitgliedschaften. Auch in über 7 Tagen sind diese Probleme nicht beseitigt worden. Da der Korpus fehlt, ist auch keine Relevanz feststellbar. – Doc Taxon • Disk. •  11:18, 21. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Signalbuch für den Kurzwellenverkehr (bleibt)

keine Rezeption erkennbar in Google Books, Google Scholar, Bibliothekskatalogen, Volltext-Datenbanken, Zlibrary-Volltextsuche usw. --194.230.148.124 19:54, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Büchlein erfuhr Neuauflagen im Zweiten Weltkrieg. Wie man dem Artikel Kriegsfunksendegenehmigung entnehmen kann, gab es damals in Deutschland inkl. Österreich etwa 100 Amateure, die senden durften. Deren Hobby-Vademecum, zu dem zwar zunächst eine Quelle mit 56 Seiten angegeben worden ist, wird selbst dort nur mit einem einzigen Satz erwähnt. Etwas anderes hat der Artikelersteller offenbar nicht gefunden. --194.230.148.124 19:58, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK in so einem speziellen Fall weiss ich nicht, aber mir tut es ein wenig weh, wenn wahrscheinlich ohnehin nicht mehr viele Quellen existieren und nun auch die Wiki das Vergessen befördert. Ist sowas nicht irgendwo ein Dokument der Zeitgeschichte, zu dem man im Bedarfsfall etwas finden sollte?
Mein Herz hängt nicht dran, aber dem Unbehagen wollte ich zumindest Ausdruck verleihen. --Korrupt (Diskussion) 21:09, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer die LD ausgehen mag, die Kategorisierung als "Literarisches Werk" nebst weiteren Literaturkategorien hat mich schon vor dem LA irritiert. Qaswa (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
P. S.: (Wobei Handbücher allerdings formal tatsächlich als Sachliteratur gelten.) Qaswa (Diskussion) 21:37, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Zeugs aus dieser Zeit sollte man immer etwas vorsichtig sein, wer weiß, was da alles drin steht. Rein formal scheint es mir relevant: relevanter Autor; im SWB-Katalog ist es nachweisbar, alleine in D habe ich Frankfurt/M (nicht DNB), 2 Bibs in Dresden, Stuttgart und Mittweida gefunden. Dazu ÖNB, Uni+TU Wien, 1944: 7. (!) Aufl. mit 160 S.: [8]. Laut ÖNB auch in Leipzig verlegt von Gracklauer, also jedenfalls nicht nur Eigenverlag. Kann man gut behalten; "man" sollte aber mal reinschauen, s.o. Grüße --Okmijnuhb 22:04, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei "Pfui" (in einem Forum diskutierte "man" über den deutschen Gruß, der offenbar früh drin war...) ja auch wieder kein Löschgrund ist. Ich tendiere zum Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Taschenbuch in siebenfacher Auflage. Klar behalten. Pfui zählt hier nicht. --Salier100 (Diskussion) 22:36, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nicht Pfui als Löschgrund, aber notwendige Distanz. Grüße --Okmijnuhb 22:52, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso steht denn im Artikel, das Buch sei zwischen 1927 und 1944 erschienen, wenn im einzigen im Artikel genannten Beleg (QSP Bd. 41, Nr. 4/2016, S. 14) steht, die erste Ausgabe stamme von 1935? Mag ja sein, dass der Beleg fehlerhafte Informationen enthält, aber die korrekten sollten eben erst recht belegt sein. Bei der DNB finde ich Auflagen von 1929 bis 1936 [9]. Außerdem finde ich in dem auch als Einzelbeleg referenzierten QSP-Beitrag nicht die angeblich dort enthaltene Information, es handle sich um ein „rund 140 Seiten starke[s] Taschenbuch (Format etwa DIN A6 [...])“. Vor allem aber sehe ich nirgendwo belegt, dass es „das deutschsprachige Standard-Nachschlagewerk zum Thema Amateurfunk“ war. Das mag der Fall gewesen sein, aber es ist derzeit unbelegt (und der Verweis auf den QSP-Artikel Belegfiktion, denn dort steht nur, es sei „legendär“, ohne weitere Angaben, insbesondere zur Verbreitung außerhalb Österreichs). --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch bei SWB, GBV und ÖNB ist die früheste nachgewiesene Auflage die von 1929; sie wird in allen drei als die 2. Aufl. bezeichnet. Sagt natürlich nix darüber, wann genau die 1. Aufl. erschien. Grüße --Okmijnuhb 01:33, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Handbuch von 100 Hobbyfunkern, abgesehen von einem Satz in der Vereinszeitschrift QSP (Wikipedia: "Die QSP ist im freien Handel nicht erhältlich"), der nicht belegt was im Artikel steht, hat der Rest der Welt das nicht zur Kenntnis genommen und auch nichts dazu publiziert. Irrelevanz offensichtlich. Löschen. --85.0.186.219 06:11, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Neugierig geworden, habe ich weitergestöbert: Das Buch ist nicht in einem Verlag erschienen, sondern im Eigenverlag des Zweitautoren, nämlich der "Österreichischen Scheibendruckanstalt und Eigenverlag" der "Graphischen Werkstätte Buch- und Kunstdruckerei Fr. J. Fasching" die wohl für die "offizielle Verbandsscheibe des Kapselschützenverbandes für Wien und Niederösterreich" zuständig war. Zur Auflagenhöhe ist nichts bekannt. Wenn ich großzügig zu den 100 Funkern nochmals 100 Käufer rechne, die Funker werden wollten, dann reicht das nicht für Relevanz. --85.0.186.219 08:13, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) Selbstverlag war damals die Ausnahme, kann also nicht so gewichtet werden wie heute. Ausserdem ist es kein Ausschlusskriterium, insbesondere dann nicht, wenn es mehrere Auflagen gab und das Werk in diversen Bibliotheken nachweisbar ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:57, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich gestern nicht durch das Video, aber durch etliche Dutzend google-books-Anzeigen etc. gearbeitet. Hübsch war dabei der Fund aus Schweizer Amateurfunkkreisen, wo die Rede davon war, dass die letzten paar verfügbaren Exemplare auf Umwegen aus Deutschland (?) in die Schweiz gekommen seien und dorten um 1945 zu neun Franken pro Stück verkauft wurden. Im Übrigen scheint die Seitenzahl mit den Jahren und Auflagen gestiegen zu sein. Dass das Buch keine Massenverbreitung gefunden hat, ist angesichts des etwas nischenhaften Publikums ja klar. Was mich - nebenbei - interessieren würde, ist die Frage, ob bzw. wie die Amateuerfunkerei durch die politischen Ereignisse in der Nazizeit beeinflusst wurde. Die Fallschirmspione, die man über England abspringen ließ und die von dort aus nach Deutschland funken sollten, wurden ja offenbar auch mit Hilfe britischer Amateurfunker aufgespürt. Aber was war um diese Zeit in diesen Kreisen in Deutschland bzw. überhaupt auf dem Kontinent los? (Dies nur am Rande, hat ja nicht unbedingt mit dem besprochenen Büchlein zu tun, aber vielleicht ja doch irgendwie). --Xocolatl (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Xocolatl, schön, dass du so vielfältig interessiert bist. Nicht ganz klar wird hier, was „Fallschirmspione, die man über England abspringen ließ“ damit zu tun haben, ob der Artikel, wie von 194.230.148.124 gewünscht, nun gelöscht werden soll oder nicht und was deine Meinung zu dieser Frage ist. Zur Erinnerung: Das hier ist eine Löschdiskussion. Im Übrigen würde ich vom LA-Ersteller gerne wissen, (1) ob er wohl selbst Funktechnik nutzt und (2) ob er sich mit Funktechnik auskennt. Vermute aber, dass er darauf nicht antworten möchte, weil auch das nicht hierhin gehört. Gruß von --OS (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

in Fan-Kreisen wahrscheinlich Kult, das p.t. Publikum interessiert das aber Null. Einhundert betroffene (mögliche) Anwender sagt eh alles. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes 24, wie hast du die Anzahl „Einhundert betroffene (mögliche) Anwender“ ermittelt? Kannst du diesen Zahlenwert belegen? Gruß von --OS (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
"Ob er", "ob er", "dass er", so so. Später, wenn du das richtige Alter erreicht haben wirst, werden deine Eltern dir erklären, dass es auch noch ein anderes Geschlecht gibt, und behutsam die Unterschiede thematisieren. In der Januar-Ausgabe der Zeitschrift aus der Schweiz, die du jetzt noch im Artikel als angebliche Quelle angegeben hast, kommt dieses Funkervademecum nicht vor. --194.230.148.15 15:08, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich. Alle Antragsteller sind männlich. Weiß man ja. Und alle Waisen sind weiblich, alle Opfer sind Neutronen. Der Eierstock ist natürlich männlich und die Eichel weiblich. Das Kind hat kein Geschlecht, das Mädchen auch nicht. Oh mannendes. Grüße --Okmijnuhb 22:23, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Neben den üblichen Nationalbibliotheken (Deutschen, Bayereische und Niedersächsische) befindet es sich nach Worldcat im Bestand der Universität Stuttgart, des Deutschen Museums und der Stiftung Technikmuseum in Berlin. Also sind von den behaupteten 100 Examplaren sind dann schon mehr als 5% im Bestand wissenschaftlicher Bilbiotheken. --Salier100 (Diskussion) 21:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Klarstellung: Die hier „behaupteten 100 Examplare“ stammen wohlgemerkt nicht aus dem zur Diskussion stehenden Artikel, sondern sind (freche) Wortmeldungen von Teilnehmern dieser LD. Die Zahl ist unbelegt und meiner Meinung nach viel zu niedrig gegriffen. Möglicherweise steckt der Versuch dahinter, das Buch aufgrund einer vermeintlich kleinen Leserschaft als unbedeutend zu diffamieren. Das Gegenteil ist richtig. Gruß von --OS (Diskussion) 08:16, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
@OS, du hast recht, Hier Deutscher Funktechnischer Verband stehen Zahlen (bei den Gründungsvereinen/verbänden). Es müssen 10.000e gewesen sein. Daher war das ein Standardwerk und ich korrigier mich auf behalten. hier beim DARC steht einiges zum Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Drei "Literaturquellen" sind angegeben. In den Vereinsblättchen steht aber kaum etwas zu diesem Buch aus der Hobbyfunker-Szene und nichts, was es irgendwie relevant erscheinen lassen würde. --178.197.239.141 19:07, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Das Thema Amateurfunk ist relevant. Und das ist die relevante Literatur zum relevanten Thema. Ich glaube gerne, dass das ein Standardwerk war, das in der damaligen Zeit zunehmend brauner bis tiefbraun daherkam. Aber man sieht ja auch an der noch neueren deutschen Geschichte, dass sich viele in die Technik und die MINT-Fächer begeben haben, wenn die gesellschaftlichen Verhältnisse totalitär wurden. Das relativiert sich also ggf. auch etwas. Die Belege sind auch keine Vereinsblättchen, sondern auch hier gilt: Das ist die relevante Fachliteratur zum relevanten Thema. Es gibt nichts anderes. Wie sollten Artikel zu diesen Themen, die wir für relevant halten, sonst belegt werden, wenn nicht damit? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:43, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Aschmidt, danke für deine unterstützenden Argumente in Richtung behalten. Stimme dir in allem vollkommen zu, was du sagst, mit einer Ausnahme: Du meinst oben, dass das im Artikel beschriebene Buch „… in der damaligen Zeit zunehmend brauner bis tiefbraun daherkam“. Woraus schließt du das? Laut Arthur DL2ART ist das ein „Märchen“. Man könnte auch sagen eine Legende oder neudeutsch: Fake News. In seinem (im Artikel verlinkten) Buchbesprechungs-Video nimmt er zu der Frage „Wie braun ist er denn?“ (nach 14′24″) explizit Stellung und kommt zu dem Ergebnis, dass er „sehr neutral“ ist. Der Fuchs-Fasching war mit Ausnahme der Farbe seines Einbandes und der einen Abkürzung (zu sehen auf der im Artikel ebenfalls verlinkten Seite 81 des Buchs) nach seiner Beobachtung wohltuend sachlich der Funktechnik und der Betriebstechnik gewidmet und in keiner Weise politisch. Man muss im Artikel wohl nicht erklären oder gar belegen, dass die durch hhi abgekürzte Floskel (im Morsecode sind es zehn Punkte) die damals in Deutschland übliche Grußform war, oder was meinst du? Falls du auch nur eine Stelle im Fuchs-Fasching ausmachen kannst, „die brauner bis tiefbraun daherkam“, dann wäre ich dir dankbar, wenn du sie bitte nennen würdest.
Nur nebenbei: Sehe ich es richtig, dass gegen dieses Buch und den Artikel hier nur IPs argumentieren? (Zwei oder drei Nummern, wobei unklar ist, wie viele Menschen dahinterstecken. Auch der LA stammt ja von einer IP.) Kann mich insgesamt des Eindrucks nicht erwehren, dass zum Teil gedankenlos, oberflächlich, respektlos und vorurteilsbehaftet argumentiert wird, und dabei verfügbares Wissen nicht zur Kenntnis genommen wird. Ein Indiz für mangelnden Respekt ist die mehrfache Benutzung des Vorsatzes „Hobby-“, hier offenbar in abwertender Absicht gegen den Amateurfunkdienst gerichtet. Wie wir beide wissen, gibt es in unserer Wikipedia ein eigenes Portal zu diesem. Gruß von --OS (Diskussion) 05:50, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gab in den letzten Wochen mehrere Löschanträge auf Themen aus dem Amateurfunk, die aber keinen Erfolg hatten. Und das war übrigens nicht die damals in Deutschland übliche Grußform, denn bei uns hatte niemand so gegrüßt. Ich möchte das auch nicht vertiefen. Man könnte sich auch auf den Standpunkt stellen, dass der Titel am besten in einer Literaturliste mit historisch erwähnenswerten Titeln aufgenommen werden sollte, aber eben keinen eigenen Artikel wert ist, weil es dazu keine reputable Literatur außer den Fachzeitschriften der Funkamateurverbände gibt (WP:BLG). Was es bräuchte, wäre eine etwas ausführlichere Erwähnung in einem Werk zur Rundfunk- oder zur Amateurfunkgeschichte. Wenn du das noch einarbeiten könntest, wäre es sicherlich hilfreich. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung des Werks ist die Aufnahme in die Sammlung der TIB. Die übrigen Katalogisate sind Pflichtexemplarexemplare. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:23, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sicher eine der sinnlosesten LDen dieses Jahres bislang. Das Thema ist relevant, damit ist auch die relevante Literatur zum Thema relevantr. Damit zu '''behalten'''. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:19, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Matthiasb, danke für deine Unterstützung. Die LD wird einem hier aufgenötigt. Wenn etwas sinnlos ist, dann ist es der LA. Gruß von --OS (Diskussion) 05:52, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Aschmidt, vielen Dank für deine Hinweise. Du schreibst: „… das war übrigens nicht die damals in Deutschland übliche Grußform, denn bei uns hatte niemand so gegrüßt.“ Wie du möchte auch ich das nicht vertiefen und weiß auch nicht, wo du oder deine Verwandten oder Bekannten, die du mit „bei uns“ bezeichnest, in der NS-Zeit gelebt haben. Aber da du dies ansprichst, im dazugehörigen Wikipedia-Artikel ist als Einleitungssatz wörtlich zu lesen: „Der Hitlergruß […] war in der Zeit des Nationalsozialismus die übliche Grußform.“ Wenn das falsch ist und – wie du oben ausführst – es „nicht die damals in Deutschland übliche Grußform“ war, warum korrigierst du dann nicht die Aussage dort und verbesserst so unser Gemeinschaftswerk? Gruß von --OS (Diskussion) 05:40, 18. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bleibt als ehemaliges Standardwerk zu einem relevanten Thema. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stefan Luft (LAZ)

Als Wissenschaftler nicht relevant, keine Professur, keine ausreichenden Veröffentlichungen dokumentiert. Der auf der Diskussionsseite debattierte Auftritt in einer Talkshow, zzt. nicht im Artikel, ist ebenfalls nicht ausreichend, da nicht von länger andauernder Wahrnehmung in der Öffentlichkeit auszugehen ist. --BrotherM (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habilitiert zu sein ist mehr, als die meisten Menschen je erreichen werden. Allerdings reicht das alleine nach RK nicht aus. Grüße --Okmijnuhb 21:47, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mit 10 Veröffentlichungen wohl ausreichend relevant als Sachbuchautor. Als Gast in Fernsehtalkshows zusätzlich extern Relevanz dokumentiert, auch wenn es sich um Einladung wegen Minderheitsmeinung handelt. Er hat in der C.H. Beck-Reihe veröffentlicht, zusätzlich bei der Bundeszentrale für politische Bildung. Das sollte reichen. --Paintdog (Diskussion) 22:10, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs Eintragen. Das kann natürlich ein Behaltensgrund sein. Grüße --Okmijnuhb 22:14, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Naja, solange wir uns an den Relevanzkriterien orientieren, ist es ein Behaltensgrund (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren). Ziehen wir Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist in Betracht, so wurde er von der Bundeszentrale für politische Bildung als Autor eines ihres Werkes, als auch für die C.H. Beck-Reihe für das Thema Migration als auch von Phoenix als Studiogast als ausreichend relevant erachtet, um zur Mitwirkung eingeladen zu werden. Ich denke, die Diskussion können wir schnell beenden, wenn wir keine neue Regeln erfinden wollen. --Paintdog (Diskussion) 22:28, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ob das ausreicht, ist anhand der einschlägigen Relevanzkriterien für Autoren zu prüfen. Es müssen mindestens vier Monografien sein. So ungenau, wie die Literaturangaben zzt. sind, ist das nicht sicher erkennbar. Aufsätze, egal wo, zählen jedenfalls nicht. --KuK (Diskussion) 22:39, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die, die ich gerade geprüft habe, reichen locker aus, vgl. die von mir gerade eingesetzten Nachweislinks. Relevant also auf jeden Fall. Grüße --Okmijnuhb 23:20, 13. Jul. 2024 (CEST) PS: Der Perlentaucher weist einige Rezensionen nach, den Link habe ich gerade ergänzt.[Beantworten]
Dann arbeite die Rezensionen ein, damit der Leser ohne Rumgeklicke lesen kann, weshalb er relevant ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn sich Autoren bei der Anlage eines Artikels Gedanken über die Relevanz machten und sie auch nachwiesen. Wie so oft haben jetzt andere fleißig gearbeitet und das Fehlende nachgetragen. Danke dafür. Ich ziehe den Antrag jetzt zurück. --BrotherM (Diskussion) 09:37, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Augustiner auf Bötzow (SLA)

Die Vorgängerbrauerei hat schon einen ausführlichen Artikel. Das neue Unternehmen ist erst vor ein paar Tagen eröffnet worden. Ob sich da ein Text ohne werblichen Charakter überhaupt schon entwickeln lässt, ist fraglich. --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Biergärten sind nicht per se relevant, schon gar nicht, wenn sie gerade erst gegründet wurden. Alles, was es zu berichten gibt, scheint beim Vorgänger schon zu stehen. Von mir aus kann man im Vorgängerartikel kurz erwähnen, dass seit neuestem (wieder?) ein Biergarten dort ist. Aber für mehr reichts nicht. Grüße --Okmijnuhb 21:51, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frei: [10]
Entweder in WL umwandeln oder schnelllöschen. Auf jeden Fall offensichtlich, dass ein Biergarten, der erst seit ein paar Tagen offen hat, keine Relevanz hat. --Bildungskind (Diskussion) 22:25, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
SLA wurde ausgeführt, WL brauchts auch mMn nicht. Grüße --Okmijnuhb 23:21, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oktopus-Stethoskop nach Schnabel (gelöscht)

Scheint sich in der Medizin noch nicht so wirklich durchgesetzt zu haben. Wäre interessant wie sowas aussieht, aber bei Google gibt es keine Bilder. Auch sonst ist wenig an Belegen zu finden.

PS Gibt es genauere für diesen Artikel relevante Relevanzkriterien als die für Alltagsgegenstände (was es doch eigentlich nicht ist)? Killarnee (Diskussion) 23:40, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich wird es wie ein "klassisches" Lehr-Stethoskop (siehe z. B. hier) aussehen, nur mit 8 Abzweigungen statt 2. Zitat aus dem einzigen Weblink, einem regulären Konferenz-Paper: "Es besteht aus 8 Ohrbügeln normaler Blutdruckstethoskope mit Schläuchen zu einem zentralen Verteilerstück und einen Flachkopf mit Membran."
Mehr Literatur gibt es auch bei Google Scholar nicht; ebenso wenig wie ein Patent. Das wird sich auch nie ändern, da es nicht praxistauglich war. Es war schlicht zu leise, wenn man alle 8 Anschlüsse gleichzeitig nutzte. Man musste abwechselnd mehrere Schläuche abklemmen.
Inzwischen gibt es auch flächendeckend digitale Stethoskope (u. a. für Lehrzwecke) mit "unbegrenzten" Teilnehmern und Aufnahme- & Analysefunktion.
=> Die (allgemeinen) RK werden sich unmöglich erfüllen lassen! Das wird sich nie durchsetzen und folglich wird es auch keine weitere Literatur mehr darüber geben. Von einer historischen Bedeutung und Verbreitung kann überhaupt keine Rede sein.
Bestenfalls kann man das als Post-Wiedervereinigungs-Kuriosum mit einem einzelnen Satz im Abschnitt "Stethoskop#Geschichte" erwähnen. Zitat aus dem Abstract: "Die kostengünstige Bauweise (etwa 300 DM) im Vergleich zu den schon erhältlichen elektronischen Geräten entsprach den damaligen finanziellen Möglichkeiten der Charité kurz nach der Wende."
=> Löschen.
Bezüglich dem PS: Wenn es keine genaueren RK für etwas gibt, greifen die allgemeinen RK. Insbesondere (Fach-)Literatur. Je mehr, desto besser. Da gab es damals kaum etwas und das wird sich höchstwahrscheinlich aufgrund der Nachteile auch nie ändern. Es können auch Gegenstände relevant sein, für die es nur wenige Abnehmer gibt, hier Uni-Kliniken, aber dann muss das (belegbar) unter diesen Abnehmern zur regulären Ausstattung gehören.
--Siegbert v2 (Diskussion) 04:17, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Konventionelle Stethoskope für 2 Untersucher zu Lehrzwecken werden kommerziell angeboten und sind auch häufig zu finden, v.a. in der Pflegeausbildung. Das hier dargestellte ist 1.) ein Unikat, wo ich auch nicht so recht die Schöpfungshöhe erkennen kann, da 2.) die Nachteile durch die Vielfach-Verzweigung offenbar nicht durch etwas Innovatives ausgeglichen werden, es gibt lediglich einen Verteiler, sonst unterscheidet es sich nicht von anderen. Beides führt zu Löschen.--MacCambridge (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hört sich nach Artikellektüre eher nach einer Kuriosität für eine interne Chronik der Charité oder einer ihrer Unterabteilungen an. --Yen Zotto (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2024&oldid=247220548“