Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Für Feedback zur neuen Benutzeroberfläche bitte folgende Seite benutzen: Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback

10. Juni 2010

monobook.js und neuer Skin

Kann man das Javascript auch unter dem neuen Skin nutzen? Für mich als programmtechnischen Komplettlaien bitte ganz einfach formulieren... --MBq ^Disk 10:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kurz und Knapp: Manches ja, manches nein. Wenn du PDD's monobook hast, heisst die Antwort derzeit klar "Nein". An Ersatz wird gearbeitet. Ich hab schon auf Monobook zurückgestellt deshalb. --Guandalug 10:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Mache ich dann auch. --MBq ^Disk 10:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte posten, sobald das PDD (oder ein alternatives gutes) Monobook fertig ist - -- ωωσσI - talk with me 10:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Unter Benutzer:Jonathan Haas/vector.js gibt's eine Version. --Leyo 10:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die verträgt sich allerdings nicht mit dem klappbaren Navigationsmenü links (sofern aktiviert). Falls jemand eine Ahnung hat, wie man die Quickbar in einem eigenen Menupunkt unterbringen kann, würde ich mich über einen Hinweis freuen. --Phoinix 10:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal ein Bild gemacht...

monobook.js v/s Vector.js

--Minérve aka Elendur 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hübsch! :-) — ^PDD — 11:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Lässt sich beheben indem man das zusammenklappbare Navi-menu ausschaltet (s.o.). --Phoinix 11:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dass du den Screenshot als JPG speicherst, macht es auch nicht besser. Ich hatte gedacht, dass JPG → nur Fotos inzwischen allen bekannt sei. --Leyo 17:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

ich speichere alles, was in irgendeiner weise eine Abbildung ist, als .jpg. Kanns gern ändern und neu hochladen, dafür müsste ich dann aber wissen als was ich es speichern soll. --Minérve aka Elendur 18:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

PNG ist nicht schlecht. — inkowik (Disk//Bew) 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

thx :-) --Minérve aka Elendur 18:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Von .JPG nach .PNG speichern nutzt aber auch nichts, denn die Bildinformationen sind beim Speichern als JPG schon verloren gegeangen ;) — inkowik (Disk//Bew) 18:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie bekommt man die A, SG, B, CU usw. hinter den Nutzernamen wieder sichtbar? Ich weiß nicht, welches Kommando ich in meinem neuen Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.css dafür eingeben muss. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist PDDs "markAdmins.js". Das lädt aber derzeit nicht "standalone", sondern nur mit einem Teil seiner Monobook - Helper - Funktionen. Nicht ganz trivial... --Guandalug 22:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Läuft auch standalone, Einbindehinweise gibts auf Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js. Funktioniert natürlich auch unter Vector oder wie das heißt. — ^PDD — 23:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dafür brauchst Du ein Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.js, siehe oben bei Jonathan Haas. --Catrin 22:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mille grazie an euch alle, die ihr hülfreich wart! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

hab mir das von Wahrerwattwurm kopiert ;) thx auch von mir --Minérve aka Elendur 15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich lasse euch noch ein wenig schrauben, bis ich endgültig auf Vector umsteige. Elvaube 15:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

11. Juni 2010

Opera und neuer Skin

Haie ihrs,

da ich dem neuen Skin eine Chance geben will (noch habe ich keine Verbesserung gefunden, aber vielleicht kommt das ja noch :D );

bisher konnte ich bei Opera mit "Apfel + Shift + Enter" eine eingabe im Suchfeld in einem neuen Tab öffnen. Jetzt wird es in einem neuen Tab geöffnet und gleichzeitig auch im aktuellen. Das ist etwas schräg :D - weiß jmd. abhilfe? nein, ich will den browser nicht wechseln

das Suchfeld habe ich wieder nach Links verlagert, aber die vorgeschlagenen wörter beginnen jetzt links außerhalb meines browsers (nutze Mac, da ist mein Dock) - wie kann ich das ändern? ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein Bug in Opera 10.60. Shift+Enter geht auch bei Google und ähnlichem nicht mehr. Gruß, --Revo Echo der Stille 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

ich habe 10.53 und bei google gehts :) - und wie gesagt im alten skin ging es auch ..Sicherlich ^{Post / FB} 13:41, 12. Jun. 2010 (CEST)

habe wieder den alten skin eingestellt. Da funktionierts weiterhin. Von daher ist meine Anfrage erledigt ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Support-Team in Biografie-Artikeln

Hallo, angenommen eine Person möchte „ihren“ Biografie-Artikel in der Wikipedia ändern, weil

• dieser sachlich falsch ist,
• dieser Angaben enthält, die unter den Datenschutz fallen (genaues Geburtsdatum, Namen der Kinder)     oder
• Die Person keine Person des öffentlichen Lebens und keine Person der Zeitgeschichte ist und deshalb keinen WP-Artikel über sich möchte.

Die Person kann natürlich den Artikel ändern (wenn sie weiß, wie es geht). Die Änderung erscheint dann aber nur unter einer IP und wird deshalb mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit zurückgesetzt. Ergebnis: Die Person kann ihre Rechte nicht durchsetzen, im schlimmsten Fall führt das für die Wikipedia zu einem Rechtsstreit.

Diese Sache wurde bei der Skillshare-Konferenz diskutiert und dort fand die Idee Zustimmung, einen Baustein in alle Biografien lebender Personen einzubauen, der für diesen Fall zumindest einen Hinweis auf das Support-Team liefert. Ich habe mal eine solche Vorlage entworfen, sie ist zu finden unter Benutzer:Torsch/VorlagePersönlichkeitsrechte. Einfügen würde ich diese Vorlage ans Ende aller Biografien von lebenden Personen und von Personen, die weniger als 10 Jahre tot sind (wegen dem postmortalen Persönlichkeitsrecht). Weil diese Änderung aber etwas zu fundamental ist, um sie einfach mal so durchzuführen, stelle ich sie hiermit zur Diskussion. --torsch 18:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht überflüssig und unnötig. Sinnvoll lediglich in Streitfällen oder bei Unklarheiten. Eine Mail der betreffenden Person an das Support-Team genügt idR und gut is'. Die Artikel Ingeborg Westphal und Yvonne Naef zeigen mE, wie unproblematisch und reibungslos sowas funktionieren kann. Dave Davis (Comedian) ebenfalls. MfG, --Brodkey65 18:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

"Eine Mail der betreffenden Person an das Support-Team genügt" - darum geht's ja. Woher soll die Person das wissen? Das Support-Team ist dann ja auch nicht unbedingt an jeder Ecke verlinkt... --Guandalug 18:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Diejenigen, die das finden wollen, finden das...Und es gibt bei jeder Internet-Seite einen Button: Kontakt. Und dann ist man beim Support-Team. Diese BS-Schubserei nervt + ist unnötig. MfG, --Brodkey65 18:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee mit dem Baustein auch nicht schlecht. Gibt es nicht die Möglichkeit, einen Baustein so einzufügen, dass er über dem Editierfenster angezeigt wird (so wie bei diesem Drei-Bearbeitungen-Pro-Artikel-Dingsi)? Auf diese Art würde man den armen unbeteiligten Leser vor unserem Metakram bewaren, könnte aber die Autoren darauf hinweisen, bei Artikeln über lebende Personen besonders sorgfältig vorzugehen, und die betroffenen Personen darauf hinweisen, dass sie sich mit ihren Problemen an das Support-Team wenden können. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt Dinge, da kommt man nicht drum rum, sich untereinander auszutauschen.--141.84.69.20 19:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du mir sagen, wo ich mir das „Drei-Bearbeitungen-Pro-Artikel-Dingsi“ mal anschauen kann?--torsch 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ersteinmal zur Idee an sich: find ich unnötig, oder kommt dann unter jedem Artikel der Warennamen enthält demnächst auch noch der Hinweis "Die hier verwendeten Marken sind Eigentum …" (man kennt ja die Sätze). Wer was will, nutzt den Kontakt/Impressum-Button. Das müsste in den 10er Jahren des 21. Jhd. aber nun jeder wissen, der hier mitm Artikel vertreten ist. Zum Baustein selber: er ist in der jetzigen Form schlecht. Zunächst einmal der Datenschutz: sicherlich ist der zu wahren, nur dann wirds demnächst Streitfälle geben, was Datenschutz nun sei oder nicht und ob die Person dadrunter nicht gelistet werden darf, aber andere dann doch wieder (entsprechend für Details). Des weiteren eröffnet die Formulierung "oder belegbar falsch" den Hintergedanken, dass alle anderen Argumente beleglos vorgebracht werden können - nur dann müsste man wieder Kräfte binden, um das zu überprüfen. Und warum das Support-Team bemüht werden muss, um Relevanzkriterien auszudiskutieren, sehe ich auch nicht. Denn man schaue sich nur in den LD an, wie da gestritten wird, wer relevant ist und wer nicht. Und das würde dann zusätzlich auf das Support-Team abgewälzt werden. Insgesamt: dagegen. (nicht nur wegen der Bausteineritis). -- Quedel 20:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bei einem Artikel über Markennamen kann man m.E. alles schreiben, was dem NPOV genügt, bei Biografieartikeln eben nicht. Deshalb betrachte ich den Hinweis schon als wichtig.--torsch 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich unnötig. --KurtR 21:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn so ein Baustein dann allerhöchsten auf der Diskussionsseite. --HAL 9000 02:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch diese LD. -- Jesi 19:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

OK, die Vorlage:BLP kannte ich nicht, sie verfolgt im Prinzip das gleiche Ziel wie mein Entwurf, nämlich darauf hinzuweisen, dass es problematisch sein kann, alles über eine Person Bekannte auch in die WP zu schreiben. Allerdings befindet sich diese Vorlage bislang nur auf einigen Diskussionsseiten von Biografien. Man sieht diese Vorlage also nicht, wenn man in einem Biografie-Artikel etwas ändern möchte. Was spricht dagegen, diese Vorlage unten in Biografie-Artikeln einzubauen? Dass sie am Anfang des Textes stört, sehe ich ein, aber am Ende befinden sich oft ähnliche, nicht für jeden relevante Bausteine wie z.B. Vorlage:Rechtshinweis oder Vorlage:Normdaten.--torsch 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Versions-Diff

Alles ändert sich, neue Skin, man wendet viel Zeit für Schnickschnack auf. Nur eines bleibt gleich: der unsäglich miserable Versions-Diff. Kann mir jemand erklären, warum das so ist? --WolfgangRieger 23:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bisschen was hat sich schon geändert, ich habe mit Vector in der Diff-Ansicht Darstellungsfehler. ;-) [1]

Nein, im Ernst, der Fokus der Änderungen lag offensichtlich auf Gelegenheitsnutzern und nicht auf Leuten, die ernsthaft mit Wikipedia arbeiten. Ansonsten hätte man auch nicht Verschieben, Löschen, Sperren hinter einem nichtssagenden Dreieck versteckt. :-( -- Carbidfischer Kaffee? 16:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

12. Juni 2010

Unsichtbarer IP-Bot

Hier bringt ein Bot (?) als IP einen Hinweis in eine Löschdiskussion ein; in der resultierenden Version sehe ich alledings nichts davon. Skinproblem? Ich bin noch bei monobook. -- wtrsv 03:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hm, inzwischen sehe ich es dort auch. Irgendwelche Caches wurden nicht geleert. Seltsam. -- wtrsv 03:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot heißt übrigens Benutzer:Abbottbot, editiert aber immer unter IP-Adresse [2]. — inkowik (Disk//Bew) 14:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erste Version des Artikels in den Benutzerbeiträgen

Seit einiger Zeit kann man in den Benutzerbeiträgen nicht mehr auf «Unterschied» klicken, wenn der Benutzer diesen Artikel neu erstellt hat. Man kann also seine Änderung (die erste Version des Artikels) nicht mehr direkt anzeigen. Ich vermute, das kommt von irgendeiner Fehlüberlegung, dass das in diesem Fall nicht nötig wäre (Es wäre nur dann nicht nötig, wenn der Artikel seither nicht verändert wurde, in diesem Falle kann man direkt aufs Lemma klicken.).

Für diejenigen, denen diese Problembeschreibung zu abstrakt war, hier der Link auf die Beiträge eines Benutzers, siehe die neuerstellten Artikel.

Es wäre schön, wenn man das wieder einrichten könnte! Freundliche Grüsse --84.73.129.237 03:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

Unterschied zweigt den Unterschied zur vorigen Version an. Bei neuen Artikel gibt es aber keine "vorige Version". Du kannst dir aber die alte Version des Artikels immer anschauen, indem du stattdessen auf's Datum klickst. Bei diffonly=0 wird diese alte Version auch in der Diff-Ansicht angehängt. Merlissimo 04:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank, dann gibt es ja doch den direkten Weg …und die Lösung lag ja so nah :-) --84.73.140.248 14:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archiv im Artikel Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback

Hallo, kann sich mal jemand das Archiv auf der Seite Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback ansehen. Ich vermute es funktioniert nicht richtig. Danke --91.16.197.189 08:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

Du vermutest falsch. Die Abschnitte werden erst archiviert, wenn der Erledigt-Baustein länger als einen Tag dasteht. --Steef ³⁸⁹ 11:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

Super, dann habe ich ja das Archiv doch richtig angelegt. --91.16.254.199 13:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Rechtschreibeprüfung von Firefox

Wie kann man bewirken, dass die Rechtschreibeprüfung von Firefox im Bearbeitungsfenster aktiv ist? --MBq ^Disk 12:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Normalerweise muss man nur das passende Wörterbuch als AddOn installieren.--Traeumer 12:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke, funktioniert :-) --MBq ^Disk 12:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich sage auch danke. Next problem: Ich habe vergessen, wie man den Prüfe-Button (oben rechts) für jede geladenen WP Seite installiert (Fall: nicht editieren, nur lesen). Gruß -- Hedwig Storch 14:39, 12. Jun. 2010 (CEST)

Oberste Zeile fixieren?

Gibt es eine Möglichkeit, die oberste Zeile (Benutzername/Eigene/Diskussion/Einstellungen/....) zu fisxieren, daß die immer angezeigt wird, egal wie weit man nach unten scrollt? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:23, 12. Jun. 2010 (CEST) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja gibt es. Aber ohne zu wissen, welchen Skin du benutzt wird dir keiner helfen können --Steef ³⁸⁹ 13:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Auf DE bin ich im Moment zurück zu Monobook, anderswo verwende ich Vector. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Monobook.css: #p-personal { position: fixed !important; z-index: 9; }. --Steef ³⁸⁹ 14:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bekommt man damit auch Zurück zur alten Oberfläche weg? (pt-prefswitch-link-on) Gruß, Elvaube 14:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das müsste dann #pt-prefswitch-link-on { display: none !important; } sein. --Steef ³⁸⁹ 14:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Und für vector? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Selbiges. Gruß, Elvaube 20:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ist es möglich, die fixierte Zeile zusätzlich weiß zu hinterlegen? Sonst kann man sie oft schlecht lesen. --Cubefox 23:16, 12. Jun. 2010 (CEST)

#p-personal { position: fixed !important; z-index: 9; background-color: #FFFFFF; } --Steef ³⁸⁹ 00:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. :) --Cubefox 01:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zwölfter Rundfunkstaatsvertrag -> immenses Quellenproblem in der WP

Der 12. Rundfunkstaatsvertrag, der durch die Länder vergangenes Jahr geschlossen wurde, zeigt inzwischen Auswirkungen. Was wir mit Gebühren finanzieren, wird gelöscht (und da spreche einer von Adminpedia). Da regt man sich über gelöschte Substubs auf, aber die größte Bücherverbrennung seit dem Brand der Bibliothek von Alexandria hat keiner mitgekriegt. Das Problem: Viele Weblinks laufen ins Leere, aber das Problem ist, daß manche Seiten schlicht intern weitergeleitet werden, so daß die Bots, die üblicherweise HTTP-404-Probleme melden, chancenlos sind: dieser Link etwa wird nie gemeldet. Wie können wird das in den Griff bekommen? Es geht bspw. um mehr als 2500 Links zu wdr.de, die kontrolliert werden müssen. Es müssen neue Belege gesucht werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

warum genau müssen da jetzt "neue quellen" gesucht werden? --JD {æ} 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Sendungen gab es, warum muss man da jetzt eine neue Quelle suchen? Glaubt jetzt keiner mehr, dass es die Sendung gab, nur weil der Link ins Leere läuft? --Don-kun Diskussion Bewertung 19:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

BK:

Eben. Es ist sehr bedauerlich, dass die Quellen dann nicht mehr konsultiert werden können, aber auch eine papierene Quelle wird ja nicht ungültig, wenn das Buch nicht mehr im Handel ist oder aus der Bibliothek gestohlen wurde. Wichtig ist nur, dass nochmal deutlich gesagt wird, dass die Quellenangabe weiter stehenzubleiben hat, da sonst immer wieder Leute diese entfernen, mit einem bon mot wie Die Quelle gips ganich oder Entferne nicht existierende Quelle. BerlinerSchule. 19:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Können die Belege zu nicht mehr existierenden Seiten dann nicht gelöscht werden? Gruß, Elvaube 19:16, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nein, sie sollten lediglich entlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.172.38.50 (Diskussion 19:54, 12. Jun. 2010 (CEST))

Das stimmt, bevorzugt sind diese Links jedoch durch Verlinkungen auf das Internet Archive zu ersetzen, wo vorhanden. Das hatte ich gemeint. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem mit solchen Links (vor allem wenn es auch keine Verlinkung auf das Internet Archive gibt ist einfach, das die belegte Aussage nicht mehr nachvollzogen werden kann. Ein Buch ist in der Regel in irgendeiner Bibliothek erhältlich, eine Internetseite die gelöscht wurde und nicht im IA gelandet ist, ist unwiederbringlich verloren.

Wenn einer jetzt böse ist, kann er frei erfundene Aussagen mit frei erfundenen Verlinkungen belegen. liesel 09:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

...weshalb hoffentlich neue editierungen mitsamt ungültiger online-belege auch revertiert werden. --JD {æ} 11:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

BTW: Wir haben das Problem auch mit Verlinkungen auf Ö1 Inforadio des ORF, die Ö1 Inforadio eingestellt haben. Anlaß ist zwar nicht aufgrund einer staatlichen Regulierung, die Auswirkung auf die WP ist aber ähnlich, da Verlinkungen zum ehemaligen Ö1-Inforadio-Angebot ebenfalls zu keiner für Bots erkennbaren 404er-Seite, sondern zu einer internen Ö1-Seite mit "Seite nicht gefunden" geleitet wird. Siehe Diskussionsbeitrag auf der Ö1-Inforadio-Diskussionsseite. --Elisabeth 12:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es keine weiteren Belege gibt, dann haben die Länder eben mit unseren Gebühren Wissen getilgt. Da sollte die WP jetzt nicht den Rebellen markieren.--141.84.69.20 15:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bug in der Suchfunktion

Die Suche nach Wikipedia:Vector führt auf die Suchseite, die richtig darüber informiert, dass es die Seite nicht gibt. Das erste Suchergebnis lautet aber:

• Wikipedia:Skin (Weiterleitung von „Wikipedia:Vector“)

wobei der Text „Wikipedia:Vector“ auf Hilfe:Vector verlinkt. Ziemlich irritierend. Wurde da bei der Einführung des Hilfe-Namensraumes irgendetwas vergessen umzustellen, oder woher kommt das? Gibt es einen Bugzilla-Eintrag? --Katimpe 19:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Quatsch mit dem Hilfe-Namensraum eh' nicht und trage mich mit dem Gedanken, das Verwirrspiel zwischen Wikipedia- und Hilfe-Namensraum per Meinungsbild zu beseitigen. Hilfe: ist überflüssig. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hilfe erklärt die Software, Wikipedia erklärt die Richtlinien. Ist eigentlich eine recht eindeutige Trennung, oder?
@Katimpe: Das ist tatsächlich ein wenig merkwürdig, kann ich mir so spontan auch nicht erklären --Church of emacs D B 12:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Inwieweit Hilfe:Tabellen die Software erklärt, müßte man mir mal erklären. Wikipedia:Tabellen und Hilfe:Tabellenreferenz gibt es übrigens auch noch. Diese Trennung bringt nix, der zufällige Anwender ist verwirrt, der routinierte Anwender geht nach Schema F vor und findet nicht auf Anhieb was er sucht. Der Murks gehört aufgeräumt. Seit Einführung des Namensraumes Hilfe haben weder die Probleme abgenommen, noch sind ddie Fragen auf WP:FzW weniger geworden. (BTW: Hilfen zur Software gehören eigentlich als deutschsprachige Seiten auf Meta, oder?) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nicht noch eher nach mediawikiwiki? ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Naja, dass diese Trennung nur idealerweise existiert und in der Praxis manchmal ein wenig verschwimmt, ist klar. Auf meta gehört eigentlich keine Hilfe, wenn dann auf mediawiki.org. --Church of emacs D B 15:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich vor ein Paar Tagen als Bug 23822 erfasst. Der Umherirrende 14:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kategoriesache - finde momentan das Portal nicht

Neue Volksmusik: Sollten die Interpreten nich in eine entsprechende Kategorie ausgelagert werden, da man dergleichen wohl kaum als Volksmusik i.h.S. wahrnehmen kann? --92.78.83.252 22:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Portal:Musik fragen? --Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke, hab aber gerade mitbekommen, dass es schon ne Kategorie von Bands dergleichen gibt, also kein weiteres Interesse vorerst.--92.78.83.252 23:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Noch einmal...

...hat das irgendwelche Auswirkungen, wenn ich hier rechts auf "Vandale!" klicke? --92.78.83.252 23:15, 12. Jun. 2010 (CEST)

Steht unten auf der Seite: "Mit "Vandale!" kann ein Nutzer als Vandale gekennzeichnet werden - seine Beiträge werden dann zukünftig rot dargestellt." XenonX3 - (☎:±) 23:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Upps, ich habe da aus Unkenntnis schon paar mal draugeklickt, hoffe niemandem geschadet zu haben. Kann, denke ich, aber auch nicht so schlimm sein, wenn jeder diese Funktion nuten kann (hoffe ich).--92.78.83.252 23:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das hat keine schwerwiegende Folgen. Wie gesagt, klickst du auf Vandale, wird der User auf dieser einen Seite (also nicht in der Wikipedia selber, sondern nur auf der Toolserver-Seite) dann mit rotem Hintergrund dargestellt. klickt einer dann auf "kein Vandale", verschwindet das auch wieder. Wäre nur problematisch, wenn du alle kennzeichnest. (Nebenbei, dort, wo der Algorithmus mehr als 90% Vandalismus-Wahrscheinlichkeit feststellt, markiert er i.d.R. auch rot). -- Quedel 15:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

13. Juni 2010

Vorlage:Redundanz

Die Vorlage ist kaputt. liesel 00:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

"kaputt" ist eine sehr genaue Fehlerbeschreibung. --Steef ³⁸⁹ 00:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

ref's raus und dann isse wieder heil. --Graphikus 00:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nö. {{subst:Redundanz|Willi1|Willi2}} ergibt:

Die Projektseiten Willi2 und Artikel 2 überschneiden sich thematisch. Informationen, die du hier suchst, können sich also auch auf der anderen Seite befinden.
Gerne kannst du dich an der betreffenden Redundanzdiskussion beteiligen oder direkt dabei helfen, die Artikel zusammenzuführen oder besser voneinander abzugrenzen (→ Anleitung).

. „Willi2“ müsste „Willi1“ lauten und „Artikel2“ „Willi2“: Demzufolge funktioniert auch die Verlinkung nicht. liesel 09:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dieses Projekt des organisierten Vandalismus sollte man en bloc löschen. Kommt nix gscheites raus, wenn fachfremde Benutzer in Fachartikel Redundanzen beseitigen zu können sich vermuten. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann die Benutzer gleich auf die Artikel loslassen. Ist wesentlich effektiver für das WP-Klima. liesel 09:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Es kann aber durchaus sinnvoll sein, siehe Dupletten wie Heinrich Wieschoff oder diese hier, die seit vier Jahren unentdeckt blieb. Στε Ψ 09:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Soll ich meine Beispiele raussuchen? Etwa den Versuch, Scherwind und Windscherung zusammenzulegen? Die Zig-Artikel, in denen Ortsartikel und Kommunalartikel zusammengelegt wurden? Die meisten Dubletten verdanken wir übrigens unseren Experten in Sachen Dieser Redirekt ist unnötig. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage ist repariert. Jetzt kompatibel mit allerlei Signaturspielchen. --Normalo 14:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wobei jetzt die Frage ist, ob keine sichtbare Signatur besser ist, als ein falsch angezeigter Artikel. Der Umherirrende 16:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Urheberrecht – hier: Listen

Mir ist aufgefallen, dass Artikel beispielsweise über Vereine wegen urheberrechtlicher Bedenken gelöscht werden sollten (und gelöscht wurden?), weil Textabschnitte aus der Website dieser Vereine in Wikipedia-Artikel übernommen worden waren. Wie ist die Rechtslage im Gegensatz dazu im Zusammenhang mit Listen, die von Behörden veröffentlicht werden? – Seit einiger Zeit erscheinen in Wikipedia Listen von Kulturdenkmälern …, die fast wörtlich mit der Veröffentlichung der entsprechenden Stelle des Landes übereinstimmen (einschließlich der darin enthaltenen Schreib- und sonstigen Fehler). Ist diese Art der Veröffentlichung kein Verstoß gegen das Urheberrecht? -- Lothar Spurzem 00:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Amtliches Werk, sag ich jetzt einfach mal so. Diese Frage gehört aber eher zu den WP:Urheberrechtsfragen. --Gnom 00:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es nur einfache Listen sind, dann haben sie i. d. R. keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke Euch beiden für die interessanten Hinweise. Offen bleibt nur die Frage, ob offenkundige Fehler übernommen und weiter verbreitet werden müssen. -- Lothar Spurzem 01:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das kommt auf den Zusammenhang an. Einfache Tippfehler kann man wohl beseitigen, aber wenn etwa ein Bauwerk irrtümlich in eine Denkmalschutzliste aufgenommen wurde oder unter einem offensichtlichen falschen Namen, dann wäre der Fehler wiederzugeben, aber darauf hinzuweisen, belegt natürlich. Die Linie zu WP:KTF ist da sehr dünn. Ich denke da übrigens konkret an en:Florence Mills House, wo die Aufdeckung des Irrtums auch dank eines Mitarbeiters in en:WP:NRHP erfolgte. Siehe dazu auch en:Wikipedia:NRIS errors und die themenverwandte Diskussion en:Wikipedia talk:WikiProject National Register of Historic Places#WP:Ignore All Rules. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Globales Benutzerkonto

User:Aktron (cs.wiki) hat mich gebeten, ihm weiterzuhelfen, nachdem sich von seiner Seite die deutschsprachige Wikipedia nicht verbinden läßt, er hat ein paar edits im Jahr 2008, die Verbindung wurde aber vom System "vergessen". wer kann mir weiterhelfen oder an wen kann ich mich wenden. (siehe [3]) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen (Abschnitt) kopiert, wahtrscheinlich dort besser aufgehoben --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Überschrift geändert, da dies nichts mit globalen Benutzerrechten, sondern mit dem globalen Konto zu tun hat.

Das System hat mit Sicherheit nichts vergessen. Der Account wurde hier lokal erstellt. Wenn er sein Passwort kennt, kann er den Account mit seinem SUL zusammenführen. Falls ihm der Account nicht gehört, oder er damals keine Email-Adresse angegeben hat um sich ein neues Passwort zusenden zu lassen wird dies nicht möglich sein. Merlissimo 01:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Account gehört ihm ja - das mit der e-,ail Adresse muss ich abchecken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auch mal unter Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen#Globales Benutzerkonto geantwortet. Der Umherirrende 14:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Statistikeinbruch Wikipedia seit 2 Tagen

Seit vorgestern brechen die Statistikzahlen ein bei den Artikelaufrufen via stats.grok.se. Und zwar bei allen Artikel, die ich überprüft habe. Warum? 1. Beginn der Fussball-WM? 2. Problem mit dem neuen Outfit der Wikipedia?

Ein Beispiel: [4] --KurtR 05:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Deutlicheres Beispiel: [5]. Die 186k sind schon ein ziemlicher derber Ausreißer nach unten, bei 600–800k Hits weniger als üblich glaub ich nicht an WM+Schönes Wetter, zu viel. Vielleicht ein frischer Bug beim Seitenzählen? Viele Grüße, —mnh·∇· 06:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ans Wetter habe ich gar nicht gedacht! ;-) Der Programmierer des Tools wurde auch schon informiert auf der Disk-Seite, wobei er glaubs das letzte Mal im März einen Edit gemacht hat. Hm! --KurtR 06:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ihm mal ne Email geschickt. --KurtR 06:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und ich hab ein bisschen Detektiv gespielt. Vector scheidet wohl als Ursache auch aus, die en-Hauptseite hat auch spontan 3,5M Hits weniger. Interessant sind die Rohdaten unter [6] am 11. – um 6:00 waren die pagecount-Dateien noch etwa so groß wie an den Vortagen, die Größe fällt aber über den Tag hinweg monoton, bis statt sonst rund 50 MB pro Datei weniger als 20 MB übrig sind. Irgendwas ist da hin… —mnh·∇· 06:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hab Domas mal darauf hingewiesen. —mnh·∇· 07:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Also liegts an den Rohdaten?! Who the f... is Alice ääähh Domas? :-) --KurtR 08:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Könnte durchaus mit Vector zu tun haben, namlich dann wenn Drittanbieter durch die Umstellung nicht mehr auf die Wikipedia zugreifen können. Oder dadurch, daß die Leser das Suchfeld schlichtweg nicht finden. Wer um 9:00 Uhr die Seite deswegen schließt, wird um 12:00 nicht wiederkommen. Außerdem sollen ja, so hört man, ältere Browser sich mit dem neuen Skin aufhängen. Wenn bspw. der IE 6 die neue Seite nicht anzeigen könnte (weiß nicht, habe ich nicht ausprobiert), dann hat die USAbility-Initiative mal gleich ein Zehntel der Benutzer ausgesperrt. Erge dann auch bei der Hauptseite feststellbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das erklärt nicht den Einbruch auf en. Στε Ψ 09:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Na klar, en hat auch vector. -- Prince Kassad 11:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das erklärt aber nicht ein Einbruch in en zur Einführung von Vector in de. --fl-adler •λ• 11:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doch, wenn viele dieser Benutzer von DE/FR/JP et al. auch nach EN gehen. Was aber nicht konsistent ist mit meiner Argumentation an sich, da in diesem Falle ja das Problem auf EN schon vor einigen Wochen aufgetreten hätte sein müssen. Was ich dennoch gerne wüßte: ob durch Vector Benutzer alter Soft- und Hardware ausgesperrt werden und falls ja wieviele Benutzer davon betroffen sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bekenne mich zur IE6-Verwendung. Ausgesperrt bin ich von der unsäglichen Neuerung damit zwar nicht, bekomme aber bei Vector die unterhalb von Alinea erwähnte übergroße Schriftgröße zu sehen. Wobei ich das darauf zurückführte, dass ich meinen IE6 als Default mit großer Schrift eingestellt habe (bin schon ein bissel scha*augert, brauche daher große Schrift am Bildschirm). Daher sofortige Rückstellung auf Mono, ohne weiteres Testen (zuvor schon in en:WP und auf commons). - HTH --Elisabeth 12:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Eine mögliche Ursache sehe ich darin, dass der aktuelle Internet Explorer 8, egal, ob angemeldet oder nicht, die Texte nach der Umstellung in einer unangenehm großen, unübersichtlichen Schriftgröße darstellt. Wenn der Browser auch oft kritisiert wird, viele Leser nutzen ihn. -- Alinea 11:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir mit Internet Explorer 8 (und Win XP) ist die Schriftart im Gegenteil sogar kleiner. Auch auf der Feedbackseite und der Umfrage wird deine Beobachtung nicht wirklich angesprochen, da muss ein Einzelfallproblem vorliegen, Zusammenspiel mit einer Erweiterung?. --84.172.42.76 19:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das liegt nicht an Vector o.ä. Die Statistik zeigt an, dass bisher am heutigen Tage noch niemand auf der Hauptseite war, daraus schließe ich dass die Statistik kaputt ist. Zumal dieses Absinken in den letzten paar Tagen bei allen Artikel vorkommt, die Serverlast aber einigermaßen konstant war.
@KurtR: Domas ist ein Entwickler, der sich insbesondere um Datenbanken kümmert --Church of emacs D B 12:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du die Statistik von grok.se meinst: Die sind nicht "live" sondern hängen auch mal ein paar Tage hinterher. Den aktuellen Tag bekommt man da nie. --fl-adler •λ• 12:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

• Neue Verschwörungstheorie: Die Abrufzahlen wurden absichtlich gesenkt, um die WMF von Vector abzubringen.
• Andere Verschwörungstheorie: Die Abrufzahlen wurden manipuliert, damit das wahre Ausmaß der Abwendungen von WP nicht erkennbar wird; nun aber, nachdem die größten Sprachversionen umgestellt sind, eine Angleichung vorgenommen.

Etwas davon wird es sein. Oder auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Neuanlage von Artikeln - englischer Name mit Mittelinitial

Hallo, für den Fall, dass ein deutscher Artikel (en:Christopher McKay (planetary scientist)) angelegt werden soll. Gibt es hier eine Vereinbarung ob das Mittelinitial eingschlossen werden soll? Soll das Lemma "Christopher McKay", "Christopher P. McKay" oder das P. (welche Abkürzung für den zweiten Vornamen das ist, habe ich noch nicht herausgefunden) sein? --FrancescoA 10:30, 13. Jun. 2010 (CEST) Zusatz: Es stellen sich noch zwei Fragen (er ist ja bis jetzt der "einzige" Christopher McKay); soll man gleich den Zusatz hinzufügen, oder das erst, wenn ein "zweiter" Christopher McKay in anderem Zusammenhang auftritt? Wenn ein Zusatz, Astronom oder "Planetenwissenschaftler"??? --FrancescoA 10:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip schon, aber...

Es kommt darauf an, ob

a) derjenige das Middle Inital verwendet. Bei George W. Bush, Franklin D. Roosevelt oder Franklin J. Schaffner ist das eindeutig zu beantworten, bei Bill Clinton oder Ronald Reagan zu verneinen.

b) Mehrdeutigkeit besteht; bei vielen Namen dienen die Middle Names quasi der BKL, siehe bspw. in John Smith.

c) Wenn der EN-Artikel ohne Mittelinital steht, kann man davon ausgehen, daß er in DE auch ohne steht.

Eine eindeutige Regel gibt es also nicht.

Zur zweiten Frage: eine Klammererweiterung ist nur bereits anzusetzen, wenn schon jetzt bekannt wäre, daß es einen weiteren Christopher McKay gibt. Wenn EN keine BKL hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering, daß wir hier in DE auf absehbare Zeit einen weitern Finden. Es bietet sich aber eine Suche an; etwa unter Google Books, ob relevante Autoren mit dem Namen auftreten oder ganz allgemein, ob sich nicht ein schottischer Fußballer oder australischer Politiker findet. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: In konkreten Fall wohl Christopher McKay (Wissenschaftler), denn Christopher McKay (Fußballspieler) ist auch in DE relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke, in diesem Fall dann [[Christopher McKay (Wissenschaftler)]] Astronom ist hier glaube ich zu eng gegriffen. --FrancescoA 11:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wobei, ggf. wäre der Wissenschaftler vermutlich wesentlich häufiger gefragt, als der maltesische Fußballer, da könnte auch eine BKL II angebracht sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das nehme ich auch an. Wie macht man so eine BKL II? --FrancescoA 12:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kuckstu hier. Einen schönen Sonntag, --Φ 12:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Gleichfalls noch einen schönen Sonntag. --FrancescoA 12:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Neues Logo (erl.)

Ich find das nicht so schnafte und würde gerne weiterhin das alte angezeigt bekommen. Wie geht das noch gleich? --Asthma und Co. 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

#p-logo a {background-image:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/b/bc/20081224162451!Wiki.png) !important;}
Einfach in die eigene CSS kopieren und fertig. -- Prince Kassad 11:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. --Asthma und Co. 11:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

habe mein monobook.js in vector.js kopiert...

... und jetzt einen Riesigen Textblock oben links in der Ecke stehen, der alle möglichen Links (zur Hauptseite etc.) und einen Teil des Bearbeitungsfensters verdeckt. Hat jemand eine Ahnung, wie man den wieder klein kriegt und wer die Idee hatte, einem das Kopieren von monobook.js in vector.js in den FAQ zu raten? Ich habe auch einen Screenshot, weiß aber noch nicht, unter welcher Lizenz ich den auf den Commons hoch laden soll.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 12:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und wie kann ich dieses verfluchte vector.js löschen?? Im Augenblick sieht mein SLA so aus. und warum sind die Bearbeitungsknöppe für die Überschriften plötzlich links und nicht rechts?--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 12:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal gelöscht. Bitte einmal "Tiefen Reload" (Shift-F5 im Firefox, Strg-R im IE, ...) und dann noch mal blinzeln, ob jetzt alles wieder klappt.

PS: Die Monobook.js zu kopieren ist eher eine schlechte Idee. Die .css geht etwas eher (aber auch nicht alles). An einer Umsetzung der PDD-Monobook auf PDD-Vector wird gearbeitet. --Guandalug 12:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Man kann sich aber ein passendes Vecor "klauen" hab ich auch gemacht und funktioniert, ich weiß aber nicht mehr von welchem Nutzer ich das habe, sieht aber so Benutzer:Koenraad/vector.js aus. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke an Guandalug für's Löschen und danke an Koenraad für den Tipp mit dem "klauen". Hab mir mal dein vector.js kopiert, das ist wirklich praktischer. Und mein Problem mit den Bearbeiten-Links bei Unterüberschriften konnte ich schon selbst lösen, ich hab mich irgentwo in meinen Einstellungen verklickt. Wieso auch immer. Ein schönes Wochenende wünscht--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 12:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

wo zurückgesetzte Änderung begründen?

Hi, wo/wie kann ich, wenn ich eine Änderung sichte und rückgängig mache, eine Begründung dazu einfügen?
Bei mir sieht das in der Versionsgeschichte dann z.B. so aus:
(Änderungen von 91.35.173.220 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Luckas-bot wiederhergestellt) (Zurücksetzen | entfernen) [automatisch gesichtet]
Es geht aber ja auch anders; Beispiel:
(Änderung 57737421 von 41.232.79.233 wurde rückgängig gemacht - keine Werbung bitte) (entfernen) [automatisch gesichtet]
Aber wie? Sobald ich zurücksetzen anklicke, kommt kein Eingabefeld mehr und der Vorgang ist abgeschlossen. Also wo füge ich das: keine Werbung bitte (nur als Beispiel) ein. Gruß --Schatten.1 13:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

siehe dazu Hilfe:Wiederherstellen. gruß, --JD {æ} 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kurz gesagt: Wenn du statt "Zurücksetzen" die Schaltfläche "Entfernen" benutzt, kommt das Eingabefeld mit einem vorformulierten Text, den du ergänzen kannst. -- Jesi 13:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke euch beiden. Werde ich beim nächsten Mal testen. Gruß --Schatten.1 22:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Einen Unterschied zwischen den beiden Buttons gibt es aber noch: Entfernen macht nur die letzte Änderung rückgängig, Zurücksetzten alle Bearbeitungen des jeweiligen Benutzers. Στε Ψ 23:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

"Bearbeiten" links der Überschriften

Gerade eben fällt mir auf, dass die Bearbeiten-Links und die Pfeil-nach-oben-Helferlein links der Überschriften sind. Ich meine, gestern waren sie noch rechts -- wie ich sie auch gerne wieder hätte. Unter den Projektneuheiten oder bei der Usability-Initiative habe ich keine entsprechende Nachricht gefunden. Ich bin auch der Meinung weder an Browser- noch an Accounteinstellungen herumgefummelt zu haben. Woran liegts? Wie kann ich es wieder umstellen? (Win7, Opera 10.53) -- MonsieurRoi 14:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hi, das selbe problem hatte ich weiter oben auf. Bei mir ist das weg gegangen, als ich in den Einstellungen unter Bearbeiten bei "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" ein Häkchen gesetzt habe. Gruß, --DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 14:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Versuch bitte mal, deinen Cache zu leeren. Die umstellende Funktion (das "hinter die Überschrift" - Schieben macht ein JavaScript, die Wiki-Software gibt es davor aus) wurde heute Geschwindigkeitsoptimiert. Im Internet Explorer und im Firefox tat es danach auch noch, Opera 10.53 habe ich soeben erfolgreich nachgesehen (unangemeldet, Bearbeiten - Link rechts der Überschrift) --Guandalug 14:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Haken bei "Links zum Bearbeiten einzelner Abschnitte anzeigen" war schon gesetzt. Cache habe ich ein paar Mal geleert. Keine Änderung. -- MonsieurRoi 14:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein mal weg nehmen und wieder rein tun?--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 14:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hilft ebenso wenig wie Opera neu starten. -- MonsieurRoi 15:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann weiß ich es auch net.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 15:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sehr ominös, denn ich habe (im Opera, zum Test - normal benutz' ich Firefox) unter Vector die Bearbeiten-Links brav rechts der Überschrift. --Guandalug 15:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir tritt das Problem auch auf, allerdings nur, wenn ich das „Pfeil-Hoch-Helferlein“ einschalte (Einstellungen > Helferlein > Navigation). --torsch 18:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Guter Hinweis, dem gehe ich mal nach. Danke. --Guandalug 18:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

"Pfeil-hoch-Helferlein" habe ich gerade auch als evtl. Verursacher ausgemacht. Bis gestern gings wie gesagt aber noch. -- MonsieurRoi 18:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Seltsam... auch mit dem Helferlein ist bei mir alles "Normal"..... --Guandalug 18:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das Pfeil-Hoch-Helferlein ebenfalls. Scheint ne Massenepidemie zu sein.--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Name des Schwesterprojekts bei Textbausteinen

Nach Anraten auf AAF stelle ich hier mal meinen Vorschlag zur Diskussion, der auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte seit ~ 2 1/2 Monaten unkommentiert blieb. Grüße, -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 14:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann stehts aber doppelt da, einmal vorne, einmal hinten. Auch halte ich es grundsätzlich für eine Unart, bei Weblinks nochmal irgendwo Wikilinks reinzuwerfen, omafreundlich ist das wenig, Verklicker sind vorprogrammiert. Unverlinkt kann man das ja meinetwegen anhängen, dafür muss aber nicht nochmal vorne "Commons: " dranstehen--141.84.69.20 17:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Geburtsort in Einleitung: auch Ortsteil angeben?

Hallo, ist es erwünscht, im Einleitungssatz einer Biografie auf den Ortsteil anzugeben, in dem die Person geboren wurde bzw. gestorben ist? Also zum Beispiel im Artikel Joe Maneri:

* 10. Februar 1927 in Williamsburg, Brooklyn, New York City, New York

anstelle von:

* 10. Februar 1927 in New York City

Meines Erachtens blähen solche Angaben die Einleitung nur auf. Dagegen, den Stadtteil weiter unten im Artikel zu wähnen, spricht ja nichts. Leider macht die Formatvorlage Biografie dazu keine Angaben, und es wird wohl auch die gegenteilige Auffassung vertreten. -- kh80 •?!• 15:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde * 10. Februar 1927 in Williamsburg, New York schreiben. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 15:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, den Stadtteil aus der Einleitung 'raus zu lassen. Im Falle von New York City ist es meiner Meinung jedoch sinnvoll, falls bekannt den Stadtbezirk (Brooklyn, Queens u.a.) in die Einleitung zu nehmen. Und so scheint es auch bereits die Regel gewesen zu sein wie aus den jeweiligen Artikeln der Liste von Persönlichkeiten aus Brooklyn und der Liste der Söhne und Töchter aus Queens zu entnehmen ist. Die Geburtsangabe "New York City" ist für eine Weltstadt mit über 8 Millionen Einwohnern doch etwas zu allgemein. Und Brooklyn bzw. Queens haben jeweils über 2 Millionen Einwohner und haben eigene Stadtteile (!) wie z. B. Williamsburg (Brooklyn). Solch kleineren Stadtteile muss man dagegen nicht in der Einleitung aufführen, sondern kann sie im Text erwähnen.

Ich würde also * 10. Februar 1927 in Brooklyn, New York schreiben. Dievo 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Bezug zum Beispiel also ganz Allgemein:

1. Anhaltspunkt: das was in der Geburtsurkunde und damit im Personalausweis steht (bei mir z.B. Berlin-Charlottenburg)

2. Anhaltspunkt: das was in der Mehrzahl der seriösen ( !)Veröffentlichungen steht, Wikipedia erfindet das Rad nicht neu.

--84.172.42.76 20:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich verweise dabei nur auf das Beispiel Harald Juhnke, dort wurde auch durch Wikipedia lange Zeit verbreitet, daß er im Berliner Wedding geboren wurde, weil er dort aufwuchs. Das Krankenhaus stand aber in Berlin-Charlottenburg. Gleiches Beispiel Detlef D. Sost, der offenbar unbestritten im Berliner Bezirk Pankow geboren wurde, aber es unklar ist, in welchem Krankenhaus er geboren wurde. In meinem Ausweis steht übrigens nur Berlin, ohne Ortsteil. Ich würde als entsprechende Quelle nur (Auto)Biografien akzeptieren, da in den Medien und interpretierten Interviews häufig nur Halbwahrheiten stehen. Sterbeorte hingegen sind oft wegen der Aktualität genauer zu benennen.Oliver S.Y. 20:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Da wir sicher irgendwann in näherer Zukunft die New Yorker Artikel nach den fünf Boroughs zu kategorisieren ist es sinnvoll, im Beispiel Brooklyn als Geburtsort anzugeben; die Abgrenzungen der Stadtteile der Boroughs an sich ist sowieso nicht genau definiert. Doch Vorsicht bei Artikeln von Personen aus dem 19. Jahrhundert, da ein Großteil der Upper Westside und Eastside Manhattans noch nicht zu New York City gehörten, ähnliches gilt für die anderen heutigen Stadtbezirke. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Die derzeit im Artikel vorhandene Version finde ich in Ordnung, nur der Bundesstaat sollte herausgenommen werden. Man schreibt doch auch nicht * 1980 in München, Bayern sondern * 1980 in München. Ansonsten würden die Verlinkungen auf den Geburtsort weniger Sinn machen. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

So kurz wie möglich halten. Klar dass Brooklin derart wichtig und bekannt ist um da auch zu stehen, sonst würde ich aber sagen: wenn die Ortsteile oder gar Straßen :-) so wichtig sind für die Person dann kann man es auch im Text erwähnen. -jkb- 20:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch ein LA?

Ist ein Artikel mit Schnellöschantrag bei den "normalen" Löschkandidaten einzufügen, wenn Einspruch erhoben wurde? --Butterfly67 16:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

So wird`s in der Regel gehandhabt, ja. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

PS: Siehe auch Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Üblicherweise ja. Jedenfalls, wenn der Einspruch nicht offensichtlich unbegründet ist. --Björn 16:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön! --Butterfly67 16:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aus aktuellem Anlass: Erklärt das mal dem hier. -- Michael Kühntopf 16:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich lese da nur das du SLAs entfernt hast..nichts von Einsprüchen deinerseits. --Schmendi sprich 16:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ein Artikel mit Schnellöschantrag ist nicht automatisch bei den "normalen" Löschkandidaten einzufügen, wenn Einspruch erhoben wurde. Der abarbeitende Admin entscheidet, ob ein Schnelllöschgrund gegeben ist. Wenn nicht, lehnt er den SLA ab. Es steht dem Antragsteller dann offen, einen normalen LA zu stellen. Oft macht das auch der Admin gleich selbst. Genau genommen müsste er dann einen Grund angeben (abweichend von "SLA mit Einspruch), da er sich den Antrag gewissermassen zu eigen macht. Das wird aber meist vernachlässigt. Manchmal ist auch der Grund im ursprünglichen Schnelllöschantrag sinngemäss übertragbar, vor allem bei Relevanzfragen. -- 83.76.146.137 16:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

(Nachtrag: Dieser LA ist zum Beispiel offensichtlich unbegründet und ich könnte ihn ohne Weiteres mit LAE beenden. Stattdessen versuche ich aber, die LD noch etwas als Power-QS zu missbrauchen... -- 83.76.146.137 16:55, 13. Jun. 2010 (CEST))

Verschiedene Meinungen. Das hilft mir nicht sehr weiter. Wie soll ich es denn nun handhaben? --Butterfly67 (16:58, 13. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da Du kein Admin bist, stellt sich Dir das Problem gegenwärtig nicht (nur Admins sollen über SLA entscheiden). Falls Du mal Admin wirst: Machs bitte so wie von mir beschrieben. -- 83.76.146.137 17:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Und ein Admin kann durchaus auch mal eine Schnellöschantrag trotz Einspruch löschen; weil wir auch dann nicht über jeden Unfug diskutieren müssen, nur weil der Ersteller das gern hätte. Falls es Dir allerdings um Dirlenbach geht; da hat zeitgleich mit Deinem SLA ein anderer Benutzer seinen "QS-Baustein" reingesetzt und den Artikel in der Folge auch schonmal so weit erweitert, daß der eh nicht mehr schnellöschfähig ist. In dem Fall allein schon deshalb korrekt, weil ein Schnellöschantrag auf 2 ganze und zum Thema passende Sätze nach einer Minute nicht okay ist - der Autor hat vielleicht nur mal eben zwischengespeichert, da wäre vielleicht ja noch was nachgekommen, wenn man ihn nicht gleich mit Löschen bedroht hätte.-- --feba disk 21:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Suche gute Vector.js Datei

Hallo,

ich suche eine Vector.js Datei, die mir analog zur monobook.js eine Toolbox bereitstellt. Vorweg gesagt: Ich habe bereits versucht die Monobook.js einfach in die Vector.js zu kopieren was aber das Layout völlig zerstörte aufgrund der neuen Benutzeroberfläche. Hat vielleicht jemand einen Tipp, wo ich sowas finden kann? Um mich besser zu erreichen evtl. auch eine Notiz auf meiner Benutzerdiskussion hinterlassen. Danke --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, diese Variante funktioniert bei mir ganz gut. — inkowik (Disk//Bew) 17:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kann so importiert werden: importScript("Benutzer:Jonathan_Haas/vector.js");. Gruß, Elvaube 17:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke.

Gestorbene Peronen in anderen Wikipedias gesucht

Ich versuche per Bot Leute zu finden, die in anderen Wikipedias als gestorben kategorisiert sind. Hintergrund ist, dass ich per Bot Personen suche, die lokal noch nicht als gestorben kategorisiert wurden. Dies ist oft bei weniger bekannten Personen nicht deutschsprachiger Herkunft der Fall.

Die de-Projektseite mit anleitung hierzu habe ich unter Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben eingerichtet. Die Liste wird vom Bot auch auf die Portale verteilt.

Allerdings beherrsche ich nicht alle 261 Wikipedia Sprachen um die entsprechenden Kategorien zu finden und brauche deshalb eure Mithilfe. Es ist extrem wichtig, dass in der Kategorie und allen Unterkategorien die Leute auch wirklich gestorben sind (das Datum kann auch unbekannt sein). Beispielweise wäre en:Category:Dead people nicht geeignet, da dann auch en:Sean Penn über Dead_people->..category:Suicides_in_New_York->->..category:Legal_issues_related_to_the_September_11_attacks->..->category:Anti-Iraq_War_activists tot wäre. Deshalb benutze ich dort en:category: Deaths by year.

Wäre super, wenn ihr die Tabelle auf meta:Death anomalies table ergänzen könnt, oder einfach hier weitere Hinweise geben könnt. Der Bot beherrscht zwar schon weitere Wikis als in der Tabelle, allerdings habe ich diese Kategorien nur aufgrund meines Sprachgefühls ausgewählt. Merlissimo 17:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gegenüber so einer automatisierten Bot-Geschichte skeptisch. Da müssen erst recht wieder die menschlichen User hinter dem Bot aufräumen und alles überprüfen, ansonsten schleichen sich Fehler ein. Das vergessen leider die Bot-Betreiber ziemlich oft. Hilfreich wäre eventuell, wenn so ein Bot einen Warnhinweis in die jeweilige Diskussion eintragen könnte, etwa "Hinweis: In der Wikipedia so-und-so wird gemeldet, dass diese Person am so-und-so-vielten verstorben ist. Bitte überprüfe diese Information und ändere gegebenfalls den Artikel." --El bes 21:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du bitte die Mühe machen wenigsten einer der verlinkten Seiten auf de oder meta zu lesen (oder enwiki)? Habe keine Lust alles hier nochmal zu wiederholen - dafür gibt es Hypertext. Merlissimo 00:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, will der Bot ja nicht automatisch Artikel ändern. Als "Sammel-Bot", als Hilfestellung um vermutlich verstorbene Personen zu finden, scheint er mir aber von potentiell hohem Nutzen. Gestumblindi 21:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot scheint relativ viele Personen der Antike und des Mittelalters zu finden, die noch keine Gestorben-Kategorie haben. Ein wünschenswerter Nebeneffekt, denn auch diese sollten natürlich eine solche Kategorie erhalten, zumindest nach Jahrtausend (Unterkategorien von Kategorie:Gestorben unbekannt) sollte es ja meist möglich sein. Gestumblindi 21:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wobei ich mich frage, ob nicht der umgekehrte Weg einfacher wäre, also nach entsprechenden Vorarbeiten (siehe meinen Vorredner) Personenartikel abzugleichen, die in EN unter en:Category:Living people kategorisiert sind. Im Bezug auf WP:BIO hielte ich es sowieso für sinnvoll, die vor zwei oder drei Jahren erfolgte Löschung von Kategorie:Lebende Person zu überdenken. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Auf dewiki werden nur Personenartikel überprüft, die sich auch in einer Geboren-Kategorie befinden. Sonst wären es deutlich mehr Treffer. Aber wenn der Antike-Bauch einmal abgearbeitet ist (ist ja auch eine fehlende Kategorisierung - das einzige was nicht passt ist das "vermutlich" in der Beschreibung) bleibst natürlich der interessantere Teil übrig.

enwiki kennt übrigens etwa 5000 Personen die gleichzeitig in Living und dead people einkategorisiert sind. Für die Botliste hat diese Art der Kategorie keinen Vorteil. Merlissimo 00:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Spezial:Beiträge/newbies

Hallo, wer ist eigentlich im Sinne der Spezialseite Beiträge/newbies ein Newbie? Wann fällt man da raus? In der Legende ist es nicht erklärt, und eine Metabereich-Suche nach „Spezial:Beiträge/newbies“ brachte auch nichts ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die einfach Antwort: quasi alle Leute, die noch nicht autoconfirmed sind (4 Tage angemeldet). Technisch exakt nicht ganz genau, aber das trifft es zu 99,9%. Merlissimo 17:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wieso denn nicht ganz genau? --Church of emacs D B 11:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weil eigentlich die user_id des neuesten autoconfirmed Benutzers ermittelt wird und dann alle Benutzer mit größerer (=neuerer) Benutzer-Id angezeigt werden. Dadurch stimmt meine Aussage z.B. für Tor-Nutzer oder wieder entzogenem autoconfirmed-Recht nicht. Zudem sind Bots ausgenommen. Merlissimo 16:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Neue WP-Version: Kompatibilität von Monobook

Moin, moin,

seit einiger Zeit ist ja nun auch in der de.WP die neue Benutzeroberfläche geschaltet. Etwas gewöhnungsbedürftig zwar, aber eben mit dieser Gewöhnung werde ich mich damit schon zurecht finden - um diese Grundsatzsache geht es nicht. ABER: Seit der Umstellung funktionieren irgendwie meine Monobook-Modifikationen nicht mehr so recht. Insbesondere die Automatische Typografiekorrektur, die u. a. "" zu „“ macht, vermisse ich sehr. Wie kann ich das fixen? Grüße --BECK's 17:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Anderer Skin bedeutet auch die Notwendigkeit von anderen Unterseiten (nicht mehr monobook.css/js sondern vector.css/js). Das Thema steht schon unter mehreren Abschnitten auf dieser Seite. Oft reicht ein einfaches kopieren. Der Umherirrende 18:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst das JavaScript von meinem Benutzer:Niemot/vector.js kopieren. Es ist das vektorkompatible JavaScript von PDD. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sonderzeichen

Ich habe folgende Zeichen in Texten von anderen Autren irgendwo gefunden: ǫ ǽ. Sie sind in keiner Zeichentabelle zu finden. Sie sind wohl durch Zeichenkombination entstanden. Wie macht man sowas? Ich bräuchte z.B. ein ø´ Mit dem Akzent drauf. Fingalo 19:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

ǿ Bittschön. U+01FF, kleiner lateinischer Buchstabe O mit Querstrich und Akut. Gefunden in der Windows-Zeichentabelle. (Start>Ausführen>charmap.exe) Gruß --chris 論 19:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

tut mir leid, aber da finde ich nichts. Ich habe schließlich unten beim Suchen U+01FF eingegeben, da kommt nur ein Fenster mit leeren Feldern. Fingalo 20:50, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dann probier mal "Querstrich" oder "Akut". Das andere ist der Hexadezimalcode des Zeichens im Unicode-Zeichensatz, das heißt es ist das 511. Zeichen in der Liste, kannst also auch abzählen! ;) --chris 論 21:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke, jetzt hab' ich's. Fingalo 22:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich hoffe mittels Suche und nicht Zählen! ;) Bitte. --chris 論 22:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Meta-Frage: Gelöschte Interwiki-Links

Ich bin gerade hierüber gestolpert. Hat das jemand so in Auftrag gegeben, oder ist das ein Fehler vom Amt? --chris 論 19:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja schon korrigiert. Ein Bot hat wohl falsch gefrühstückt. -jkb- 19:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

Na hoffentlich war es nur ein kurzer Schluckauf, und de-WP hat morgen früh immer noch Interwiki-Links! ;) --chris 論 19:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Klassischer Bot-Edit im Interwiki - Bereich. Passiert immer mal wieder. :D --Guandalug 21:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Bug oder Feature?

Man würde nicht erwaten, daß ; Südkorea – Griechenland: 2:0 (1:0) zu einer Darstellung führt, bei der alles schön hintereinander steht und zwar mit einem Doppelpunkt nach dem Wort Griechenland und nach Standard CSS fett formatiert. Doch kommte es anders:

Südkorea – Griechenland

2:0 (1:0)

Ist das gewünscht? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Begründung: Hilfe:Listen, Abschnitt "Definitionslisten". Das ';' leitet den Begriff, der folgende ':' die Definition ein. --Guandalug 22:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abhilfe schafft hier nowiki:

Südkorea – Griechenland: 2:0 (1:0)

Was den Quelltext aber nicht umbedingt schöner macht. Aber nur um fetten Text zu erzeugen, sollte man diese Wikisyntax nicht verwenden, siehe dazu Hilfe Diskussion:Textgestaltung#Fett und Definitionslisten. Der Umherirrende 15:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Keine Angst, mir fiel das in Wikinews auf und da ist diese Form der Zwischenüberschrift – mangels Fundamentalisten – durchaus erwünscht und üblich. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

14. Juni 2010

Bilder aus dem Bundesarchiv

Hallo, ich abe vor einiger Zeit mitbekommen, dass es eine Kooperation des Bundesarchives mit Wikimedia gibt. Kann man nun Bilder aus dem Bundesarchiv mit Hinweis auf die Kooperation in die Wikipedia unter CC-Lizenz hochladen oder gilt/galt diese Vereinbarung nur für ein festes Kontingent? Ich habe ein paar Bilder im Bundesarchiv gesehen, die ich gern in WP-Artikel einbinden würde. Danke und Gruß an alle. 85.178.81.241 00:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Kooperation galt nur für ein festes Kontingent von annähernd 100.000 Bildern, die das Bundesarchiv selbst ausgesucht hat. Du findest sie hier und in den Unterkategorien. Für alle anderen Bilder des Bundearchivs gelten die normalen Urheberrechtsbestimmungen, das heißt, sie dürfen in der Regel nicht in Wikipedia.de oder bei Commons hochgeladen werden. --beek100 00:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn sie frei sind, schon.

Übrigens sind auch bei den vom BArch gespendeten Bildern viele dabei, bei denen es äußerst zweifelhaft ist, ob das BArch die überhaupt freigeben hätte dürfen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bzw. ob sie sie überhaupt freigegeben werden müßten. --Marcela 00:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage der IP war, ob man beliebige Bilder aus dem Bestand des Bundesarchivs auf der Basis der Kooperation des BA mit Commons hochladen darf, da ist die Antwort eindeutig nein. Es muss im Einzelfall geprüft werden, ob sie urheberrechtlich geschützt sind oder nicht. Und geschützt dürfte der Regelfall sein. --beek100 00:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es denn Überlegungen mal ein neues Kontingent an den Start zu bringen? Zu welchem Prozentsatz konnte eigentlich die Bilderspende in Artikeln bisher eingesetzt werden?--Olaf2 01:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das wieder so läuft wie die Bilderspenden von Bundesarchiv und Fotothek dann sollten wir davon Abstand nehmen, das anzunehmen. Aber das entscheidet ja nicht die Community. --Marcela 01:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wieso, was war denn der negative Aspekt an der Geschichte? --El bes 02:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sicher war da viel Schrott dabei, besonders bei den Fotothek-Bildern. Bei einer möglichen zukünftigen Kooperation sollte stärker auf enzyklopädische Verwertbarkeit und Vielfalt der Bilder geachtet werden. Und es kann nicht Aufgabe der Wikipedianer sein, die vielen Fehler in den Bildbeschreibungen des Bundesarchivs zu verbessern, von den unzähligen Tippos, die jetzt immer in den Tippfehlerlisten auftauchen, mal ganz abgesehen. Man soll aber auch nicht undankbar sein. Unterm Strich bleibt ein großer Gewinn für die Enyzklopädie. Denkt nur mal dran, bei vielen Personenartikeln wir jetzt nicht mehr auf Briefmarkenporträts angewiesen sind. --beek100 02:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie wahr, jetzt sind Bilder in Artikeln, die wir vorher aus rechtlichen Gründen nicht akzeptiert haben. All unsere strengen Vorgaben hinsichtlich Urheberrecht und Recht am eigenen Bild sind seitdem aufgeweicht bzw. ganz abgeschafft. Tolle Leistung! --Marcela 02:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Stoßrichtung deines Sarkasmus entgeht mir etwas. Wenn das BA meint, die Urheberrechte an den Bildern zu besitzen, müssen wir uns darüber nicht den Kopf zerbrechen. Und wenn du den Mehrwert für die Enzyklopädie nicht anerkennst, bin ich schlicht verwundert. --beek100 02:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfinde es nicht als Bereicherung, wenn Singebewegung mit einem Bild illustriert wird, das § 22 KUG widerspricht. Wenn Fotos von Heinrich Hoffmann (Fotograf) verwendet werden, die noch geschützt sind. --Marcela 02:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Puncto Hoffmann: Die Beschreibung von commons:Category:Heinrich Hoffmann sagt, dass für diese spezifischen Bilder auf Commons die Rechte beim Bund liegen, dass das Bundesarchiv sie freigegeben habe und dass dies die einzigen Bilder von Hoffmann seien, die auf Commons erlaubt sind. Es wird auch ausdrücklich festgehalten, dass Bilder von Hoffmann aus den National Archives von UK und USA auf Commons nicht zulässig sind, da in Deutschland immer noch urheberrechtlich geschützt. Man ist sich also der Problematik bewusst, geht aber davon aus, dass das Bundesarchiv für diese Bilder tatsächlich die Rechte hat. Gestumblindi 02:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Bund kann die Rechte nicht halten, da es natürliche Personen als Erben gibt. Das ist nach deutschem Recht unmöglich. --Marcela 02:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn an besagten Bildern ein ausschliessliches Nutzungsrecht übertragen wurde, kann der Bund sehr wohl die Rechte halten. Gestumblindi 02:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja richtig, wenn - wurde das überprüft, wie wir sowas sonst (vorher) überprüft haben? Niemand weiß das und im Zweifel wurde immer der Schutz angenommen. Nun plötzlich 180°-Kehrtwendung, nur weil da "Bundesarchiv" dran steht. --Marcela 02:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich Hoffmann scheint für dich ja ein Lieblingsbeispiel und besonderes Ärgernis zu sein; ich glaube, derartige Kommentare von dir schon mehrmals gelesen zu haben. Du könntest ja einfach mal selbst das BA fragen, wie sie zu den Rechten gekommen sind? Da in diesem Fall Name und Lebensdaten des Urhebers ja bekannt sind, gehe ich schon davon aus, dass sie nicht mutwillig Bilder frei lizensiert haben, für die sie gar nicht über die entsprechenden Rechte verfügen. Das sieht man ja auch an den vielen Bildern anderer Urheber, für die sie erklärtermassen mangels nötiger Rechte keine freie Lizenz erteilt haben. Gestumblindi 02:59, 14. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mir fällt erst jetzt auf, dass am 24. April der Satz "These are the only of Hoffmann's images that the Commons may host" (dass also diese Bilder die einzigen auf Commons zulässigen von Hoffmann seien) aus der Kategorie-Beschreibung entfernt wurde, warum auch immer. Gestumblindi 03:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. Es ärgert mich, was die Amis mit "Beutekunst" machen (bei ihnen nach US-Recht ja völlig legal), also erbeutete NS-Bilder für gemeinfrei zu erklären. Ob Hoffman ein Nazi war, welche Gesinnung er hatte - all das spielt bei der urheberrechtlichen Einschätzung keine Rolle. Es ist rechtlich klar, daß die Erben des Verbrechers Hitler noch die Rechte an "mein Kampf" halten, es ist nur unklar, wer Erbe ist und welches Recht anzuwenden ist. Was mich stört ist die Enteignung von Urhebern. Ich kann nicht in fremdem Namen rechtlich aktiv werden und beim BA nachfragen. Daran werden wir nichts mehr ändern. Wir hatten davor eine relativ saubere deutschsprachige Wikipedia, jetzt ist das alles ein Kuddelmuddel mit vielen Grauzonen. Um es klar zu sagen: mit den Inhalten der Fotos von Hoffman identifiziere ich mich keineswegs, ebensowenig mit seiner Person, dazu habe ich einfach keine Meinung. --Marcela 03:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Naja, rein aus Interesse, als du selbst und nicht in "fremdem Namen", könntest du sicher anfragen. Vielleicht in dem Sinne, dass du als freiwilliger Wikipedia-Mitarbeiter daran interessiert bist, dass deren Inhalte rechtlich möglichst einwandfrei sind, und du daher dankbar für eine Auskunft zu dieser Frage wärest, um deine Bedenken zu zerstreuen etc. - Wenn dir daran liegt. Gestumblindi 03:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ist ne Überlegung wert. Vielleicht gar nicht so dumm. --Marcela 03:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zu den Schrott-Bildern: Oft kann man im Vorhinein gar nicht abschätzen was enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Plötzlich findet jemand in den "Schrott-Bildern" eine Abbildung von einem Auto, die er schon lange gesucht hat, oder am Gehsteig ist eine Straßenlaterne zu sehen, die architektonisch interessant ist, etc. Manchmal fehlt auch zu etwas ganz banalem ein Bild. So gibt's durch das Bundesarchiv nun auch ein Foto zum Artikel Baracke. Es sind nicht immer die Dinge, die das Bild vordergründig darstellt, die Jahrzehnte später interessant sind. Die Bildbeschreibungen sagen eben was damals interessant war, heute kann es aber ganz was anderes sein.

Zu den Rechten: Naja, sollte sich je wer aufregen, kann man immer auf den Spender verweisen, der die Bilder eventuell unrechtmäßig hergegeben hat. Es zahlt sich auch viel mehr aus das Bundesarchiv zu verklagen, als die budgetlose Wikipedia. Im Normalfall haben die aber die Rechte legal erworben und brauchen nicht 70 Jahre bis nach dem Tod des Fotografen warten. Und das Bild zur Singebewegung ist doch nett und die damals Abgebildeten haben sicher zugestimmt, fotografiert zu werden. Außerdem weiß eh keiner mehr, wer die Personen sind. --El bes 02:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zum Thema "Schrott": meine volle Zustimmung zu deinen Worten!

Damals wurde man in der DDR nicht gefragt, man konnte nicht widersprechen. Und selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte man heute ein Widerspruchsrecht. Hier trift "geänderte Lebensumstände" garantiert zu, die Gesetzeskommentare dazu sind eindeutig. Und eine vermutete Schutzrechtsberühmung von Archiven wurde in der Wikipedia bis zum Auftauchen der BA-Bilder einfach nur als nicht existent abgewiesen. --Marcela 02:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie von der Stasi mit Gewalt vor die Kamera gezerrt sehen die lachenden Jugendlichen aber nicht aus. Und einen gewissen Gruppendruck gibt es immer. Wenn ich etwa zu einem Empfang beim Bundespräsidenten eingeladen bin oder der meinen Arbeitsplatz besucht und ein Pressefotograf macht Bilder, werd ich auch heute nicht aufspringen und schreien "Halt, mich bitte nicht fotografieren!". --El bes 03:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Oh, da gibts reichlich Leute, die was dagegen haben, fotografiert zu werden. Beim Bundespräsidenten können sie schwerlich was dagegen tun, wenn sie es nicht möchten, dürfen sie eben nicht hingehen. Am Arbeitsplatz jedoch kann sich jeder dagegen wehren. --Marcela 03:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

Noch zum Thema Schrott: Es geht mir vor allem um Serien, in denen hunderte Male mehr oder weniger dasselbe Motiv abgebildet ist. Da hätten es ein oder zwei Bilder auch getan. Die reine Masse erschwert zudem eine sinnvolle Kategorisierung der Bilder auf Commons und damit einen Zugriff auf selbige. Hinzu kommen Bilder, die ohne Beschreibung überhaupt nicht einzuordnen sind und von denen sich Bundesarchiv und Fotothek offenbar erhofften, die Commons-Nutzer könnten da was beisteuern, was sich aber bisher nach meiner Beobachtungen kaum eingestellt hat. El bes, bezüglich „Straßenlaterne“ weiß ich nur zu gut, was gemeint ist. Was meinst du, wie froh ich war, diesen Absatz in einem von mir angelegten Artikel sinnvoll bebildern zu können? Dabei war das Gebäude, um das geht, in der Bildbeschreibung des BA nicht mal erwähnt. Marcela, bezüglich des verletzten Urheberrechts der Erben von Nazi-Chargen und ihren persönlichen Wasserträgern mache ich die wenigsten Sorgen. Es wäre nur zu vernünftig gewesen, deren gesamten Privatbesitz, einschließlich geistigen, nach 1945 zu enteignen. Meine Meinung, musst du nicht teilen. --beek100 04:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Deutschland bei der Fußball-WM

Gibt es ähnlich wie bei Deutschland beim Eurovision Song Contest auch einen Artikel, der das Abschneiden Deutschlands bei den Fußball-Weltmeisterschaften untersucht? --Jobu0101 08:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aber klar. Deutsche Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften --Guandalug 09:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön. Etwas versteckt für mich, aber nun hab ich ihn ja. Ich weiß natürlich nicht, wie es anderen suchenden geht. Vielleicht stellen die sich geschickter an. --Jobu0101 09:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da kommt man über Fußball-Weltmeisterschaft 2010 auch hin: Von dort zu der Deutschen Mannschaft, und dort ist der Artikel verlinkt. --Guandalug 09:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Neue Oberfläche: Seite auf Beobachtungsliste hinzufügen

Es mag eine blöde Frage sein und mit etwas mehr Suche käme ich vermutlich selber auf die Lösung. Trotzdem: Wo bitte kann ich beim neuen Skin eine Seite auf meine Beobachtungsliste setzen? Als Workaround fällt mir gerade nur ein, meine Beobachtungsliste direkt zu bearbeiten.--Arneb 09:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der wunderhybsche Stern in der Leiste hilft dir. Ist er farblos, beobachtest du die Seite nicht, ist er babyblau, dann hast du die Seite in der Liste.... --Guandalug 09:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ah jetzt, ja. Danke für's mit der Nase drauf stoßen. Da muss man erstmal drauf kommen. Ich bin inzwischen auf auf einige Meta-Seiten gestoßen, in denen das neue Skin diskutiert wird. Dann mache ich das Fass hier mal lieber wieder zu.--Arneb 10:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch per Tastatur geht's, vgl. WP:Tastaturkombinationen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Usability-Initiative/Neue Funktionen#Reiter gibt es sogar ein Bild dazu. Der Umherirrende 15:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung sinnvoll?

Ist diese Weiterleitung sinnvoll: Difflink? Wäre nicht besser eine BKL, die erklärt, dass der Namen eine Abkürzung von Annemarie ist und Namensträgerinnen listet? --93.104.175.119 11:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte beide Varianten für weniger sinnvoll. Entweder gibts unter dem Lemma eine BKL oder nicht, aber wenn da unbedingt was weiterleiten soll, dann tatsächlich auf die Annemarie-BKL und nicht auf eine Namensträgerin. Vor allem weil sie ja unter ihrem richtigen Namen auftritt.--Ticketautomat 12:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Weder Weiterleitung noch Begriffserklärung sinnvoll. Es handelt sich bei Annemie entweder um einen Vornamen oder um die Abkürzung von Annemarie. Bei der Weiterleitung könnten sich mehrere Annemies in der WP drum streiten. Und wenn wir eine Begriffserklärung für jeden Vornamen anlegen würden, hätten wir viel zu tun. Man stelle sich vor: Eine BKL für Hans, Peter, oder Tobias ... Enpfehlung: Löschen. -- BsBsBs 12:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

BKL erstellt.--Norbirt 12:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

sie tritt seit einiger Zewit als Annemie auf, und nicht mehr unter ihrem normalen Namen --92.193.43.121 13:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn, dann sollte das eine BKL II sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Hallo, gab es nicht mal eine Seite, wo man einfach das Wort(also eine Vorlage) mit den Klammern reinschrieb: {{Beispiel ... Wo dann unten an einem neuen Abschnitt die Formel, für die Struktur der Tabelle, Infobox... erschien? Da konnte man von jedem anderm Wiki die Vorlagen hinzufügen, unten erschien die Formel --85.180.202.6 15:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hört sich nach Spezial:Vorlagen expandieren an. Funktioniert aber nur mit lokalen Vorlagen. Der Umherirrende 16:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ah super. Danke -- Mikullovci 19:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vector und Löschkandidatenseite

Ich gewöhne mich langsam an Vector. Bei der Abarbeitung der Löschkandidaten konnte man mit monobook als Admin bei einer Behaltensentscheidung auf "Keep" clicken und schon hat das Monobook automatisch die "Vorlage:War Löschkandidat" auf die Diskussionsseite des Artikels gezaubert. Geht das bei Vector auch? Wenn jemand weiß wie, kann er das dann bei meiner Seite Benutzer:Koenraad/vector.js für mich einrichten? Ich bin mit so etwas überfordert. Das wäre echt super. Dafür lassen wir Holländer die Deutschen dann gewinnen. Deal? Koenraad ^Diskussion 18:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

Themenvorschläge zu einzelnen Artikeln

Hallo! Ich finde Eure Themenliste unzureichend, denn darin ist etwa zu wichtigen Bereichen wie Philosophe oder Esoterik nichts aufgeführt. Gottseidank gibt es dennoch Einträge zu entsprechenden Themen. Aber nun meine Frage: Ist es möglich, auch eigene Themenvorschläge zu einzelnen Artikeln zu machen - und wenn ja: wo und wie?

--Albinacum 18:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Verbesserungsvorschläge zu einzelnen Seiten immer auf deren Diskussionsseiten hinterlassen. Wenn es keinen Gegenwind gibt (1-2 Wochen warten), dann mutig sein und es selbst einfügen. Das gilt auch für Artikel. LG, XenonX3 - (☎:±) 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit Editnotice

Hallo! Soeben habe ich für meine Diskussionsseite eine Editnotice erstellt, die automatisch als Editintro in die Diskussionsseite eingefügt wird, wenn man auf "Bearbeiten" klickt. Hier die Editnotice: BD:Niemot/Editnotice. Wenn man jetzt meine Diskussionsseite bearbeitet, findet man das Eingabefeld viel zu weit links wieder. Jedenfalls passiert das im Vektor-Skin. Was habe ich fasch gemacht und wie kann ich es korrigieren? Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt funktioniert es. --Steef ³⁸⁹ 20:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ahh...! Dankeschön! Was wäre ich nur ohne die Fragen zur Wikipedia? Wahrscheinlich veloren ;-) Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikieditor

Hallo, wo findet man denn die Seite mit den Einstellungen, welche Funktionen/Seiten/Inhalte in der erweiterten Editleiste von vector kommen? Gibts da etwas aus dem Mediawiki-Namensraum oder muss man dazu auf Bugzilla anfragen? Ich würde nämlich gerne vorschlagen, die Einzelnachweishilfe zu ändern. Dort wird suggeriert, jedes ref bräuchte ein name-Attribut, und korrigiert mich wenn ich mich täusche aber imho haben diese überflüssigen Names in letzter Zeit (etwa seit der vector-Einführung) deutlich zugenommen. Weiters fügt der Unterschrift-Button --~~~~ statt -- ~~~~ ein, wie es eigentlich Standard ist.

Mal eine ganz andere Frage: Es wird überall von einer Suchen/Ersetzen-Funktion in der neuen Werkzeugleiste gesprochen, ich kann sie aber nicht finden. Bin ich zu blöd? An meinem Brauser Opera 10.53 dürfte es wohl nicht liegen, die restliche Leiste funktioniert ganz wunderbar.
fragt -- ✓ ^Bergi 20:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir ist die neue Werkzeugleiste seit gestern wieder weg und die alte ist wieder da. War auch etwas unglücklich, da im Fenster eineinhalbzeilig editiert werden musste und dadurch die Übersicht abhanden ging. --Graphikus 20:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Kinderleicht"

Angesichts des neu gegründeten Projektes Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht frage ich mich, ob es Sinn der Sache sein kann, den Artikelnamensraum für Seiten wie Schock (Medizin)/Kinderleicht zu missbrauchen. Wollte aber vor einem LA noch andere Meinungen einholen. Στε Ψ 20:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die Idee richtig gut! Man hätte vorher vielleicht mal die Allgemeinheit fragen sollen, was sie dazu meint und nicht einfach eine Unterseite im ANR anlegen sollen. Aber gelöscht werden sollte die Seite nicht. Im Gegenteil, meinetwegen kann das Projekt ausgeweitet werden! Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fragt doch mal ein paar echte Kinder dazu. Ob sie es nämlich verständlich erklärt bekommen möchten oder lieber dämlich albern, mit Zweiglein. BerlinerSchule. 20:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Okay, der Text ist merkwürdig ausgedrückt und sollte vielleicht weniger groß und etwas seriöser vefasst werden, aber die Idee halte ich für gut. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Intention finde ich auch gut, aber doch nicht im Artikelnamensraum! Στε Ψ 20:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

So etwas gehört nicht in den Artikelnamensraum! Siehe dazu Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen, sollte also stattdessen im Portal/Projekt-Namensraum bearbeitet werden und dort auch aufrufbar sein (ist ja nicht wirklich Inhalt der Wikipedia und zudem auch noch als Test gekennzeichnet). Vorschlag: Verschiebung nach Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht/Schock (Medizin) o.ä. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 20:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Request for Estern Franconian Wikipedia

May some linguist contact me about the request for Frankish Wikipedia at millosh@gmail.com? LangCom should decide about it finally and I would like to discuss a little bit faster about this issue than waiting for the next reply on semi-dead page. --millosh (Diskussion (sr:)) 20:46, 14. Jun. 2010 (CEST)