Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt.

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen sind im Archiv einsehbar.

---

Vorgeschlagene

Jesusfreund

Das Meinungsbild hat am 27. Mai 2005 um 20:52 Uhr begonnen und endet am 10. Juni 2005 um 20:52 Uhr.

Ich möchte den Benutzer Jesusfreund als admin vorschlagen. Jesusfreund ist schon seit längerem in der Wikipedia aktiv. Er ist sehr engagiert, schreibt viele eigene Sachen, trägt intensiv auch zur Qualitätsverbesserung anderer Artikel bei und hat stets ein wachsames Auge auf den leider immer wieder auftretenden Vandalismus. Wer sich ein Bild seiner Beiträge machen möchte, findet sie hier. Zugestimmt hat er auch. -- Simplicius ☺ 20:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Pro Jesusfreund

1. -- Simplicius ☺ 20:51, 27. Mai 2005 (CEST)
2. --Unscheinbar 20:52, 27. Mai 2005 (CEST)
3. -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:53, 27. Mai 2005 (CEST)
4. -- Peter Lustig 20:54, 27. Mai 2005 (CEST)
5. -- Aristeides 20:59, 27. Mai 2005 (CEST) aber gerne
6. kh80 •?!• 21:07, 27. Mai 2005 (CEST)
7. --WikiWichtel Cappuccino? 21:22, 27. Mai 2005 (CEST)
8. -- tsor 21:24, 27. Mai 2005 (CEST) Na endlich haben wir ihn weichgeklopft;-)
9. --Voyager 21:24, 27. Mai 2005 (CEST)
10. -- Modusvivendi 21:30, 27. Mai 2005 (CEST) Ja, sofort!
11. --He3nry 21:30, 27. Mai 2005 (CEST)
12. --stefan (?!) 21:37, 27. Mai 2005 (CEST)
13. --Ulitz 21:48, 27. Mai 2005 (CEST)
14. --Tilman 22:11, 27. Mai 2005 (CEST), obwohl ich mit dem Benutzernamen so meine Probleme habe.
15. --Frank Schulenburg 22:18, 27. Mai 2005 (CEST)
16. --Eike sauer 22:19, 27. Mai 2005 (CEST) Jou.
17. --Baldhur 22:40, 27. Mai 2005 (CEST)
18. --Dundak ✍ 22:49, 27. Mai 2005 (CEST) verlor mir am Anfang in Diskussionen zu schnell die Nerven (hatte aber auch immer die dicksten Brocken am Hals - siehe Diskussion:Luftangriffe auf Dresden!) - inzwischen aber klares pro. Nur bei der Vandalenjagd könntest du etwas schneller sein ;-)
19. --Littl relax! 22:52, 27. Mai 2005 (CEST) unbedingt
20. -- Achim Raschka 22:54, 27. Mai 2005 (CEST)
21. --Pjacobi 22:57, 27. Mai 2005 (CEST)
22. --Bradypus 22:59, 27. Mai 2005 (CEST)
23. --Gunter Krebs Δ 22:59, 27. Mai 2005 (CEST)
24. --Berlin-Jurist 23:02, 27. Mai 2005 (CEST)
25. --webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:03, 27. Mai 2005 (CEST)
26. --Sir Gawain | Disk 23:04, 27. Mai 2005 (CEST)
27. --Aineias 23:15, 27. Mai 2005 (CEST) hat er sich endlich breitschlagen lassen!? ;-) habe ein Tilde zu wennig gemacht
28. --Jcornelius 23:34, 27. Mai 2005 (CEST) wie bei Dundak. Erst dachte ich, der ist doch ein bisschen komisch. Inzwischen aber sehr sympathisch, schreibt auch Artikel zu abstrakten Themen (sehr gut!)
29. --Feitscher g 23:46, 27. Mai 2005 (CEST)
30. --ST ○ 00:11, 28. Mai 2005 (CEST)
31. --Pelz 00:23, 28. Mai 2005 (CEST)
32. --Cornholio 00:29, 28. Mai 2005 (CEST) Habe mich gewundert, ihn hier zu sehen. Hab immer gedacht, er sei schon lange Admin. Da war wohl der Wunsch Vater des Gedankens.
33. --JD {æ} 01:44, 28. Mai 2005 (CEST) das einzige mal, wo er mir definitiv übers ziel hinausgeschossen ist, war in der riebe-sache. ansonsten ist er aber sowas von einem vorzeige-wikipedianer mit offenem ohr für alles und jeden! lass dir die knöppe net zu kopp steige, bub, gell! *g*
34. --Langec ☎ 10:29, 28. Mai 2005 (CEST) (obwohl nicht nur der Name manchmal etwas polarisiert :-)
35. --Horgner + 11:23, 28. Mai 2005 (CEST)
36. --Ot 11:29, 28. Mai 2005 (CEST)
37. -- Stefan64 12:01, 28. Mai 2005 (CEST). Kommentar siehe Diskussionsseite
38. --Brummfuzius 13:09, 28. Mai 2005 (CEST) gerne!
39. Dishayloo [ +] 14:07, 28. Mai 2005 (CEST)
40. -- Mastad 14:46, 28. Mai 2005 (CEST)
41. -- andrax 17:00, 28. Mai 2005 (CEST) Jesusfreund ist Erfahren in Konflikten, bei Vermittlungen und im Umgang mit konfliktreichen und schwierigen Inhalten. Vorbildlich!
42. Pro --NiTen ^(Discworld) 17:52, 28. Mai 2005 (CEST) Ganz klar, es ist ja hier schon alles gesagt worden. :-)
43. --Wolfgang1018 22:40, 28. Mai 2005 (CEST) Jesusfreund ist mir fast nur positiv aufgefallen. Er entschuldigt sich auch, wenn es einmal ein Missverständnis gibt. Nobody is perfect, das gilt für Ehepartner, aber ebenso für Adminkandidaten. Wichtig ist die Bereitschaft aufeinanderzuzugehen, das schreibe ich wg. einiger abschätziger Kommentare unten. Einen gemachten Fehler sollte man auch irgendwann einmal verzeihen und vergessen können. Na ja und was den Namen angeht, Jesusfreund schreibt viele Artikel zu biblischen Personen und Themen und hat damit schon zahlreiche früher rote Links im Portal Bibel aufgefüllt.
44. -- Schlurcher 00:18, 29. Mai 2005 (CEST) ist mir grade eben sehr positiv aufgefallen
45. Pro — Daniel FR °∪° 03:14, 29. Mai 2005 (CEST) (m. E. ist er einer der Besten hier)
46. dafür --Henriette 07:49, 29. Mai 2005 (CEST): Sicherlich nicht einer der Unstreitbarsten, aber einer mit dem man sehr sehr gut klarkommen kann!
47. --Moguntiner 13:35, 29. Mai 2005 (CEST) (und zwar nicht trotz seines Benutzenamens)
48. --Lung 15:10, 29. Mai 2005 (CEST)
49. --Thüringer ☼ 20:11, 29. Mai 2005 (CEST) Ich schätze seine wertvollen und umfangreichen Beiträge zu aufklärerischen Artikeln.
50. Pro --GS 20:25, 29. Mai 2005 (CEST)
    1. # --nodutschke 22:14, 28. Mai 2005 (CEST) 3 Edits im Namensraum -- da didi | Diskussion 22:16, 28. Mai 2005 (CEST)
51. --Magadan  ?! 22:47, 29. Mai 2005 (CEST) Aber gerne.
52. -- Krtek76 01:04, 30. Mai 2005 (CEST) Uneingeschränkt dafür.
53. --Gum'Mib'Aer 08:48, 30. Mai 2005 (CEST)
54. --MBq 13:51, 30. Mai 2005 (CEST)
55. --Idler ∀ 17:11, 30. Mai 2005 (CEST) besonnen, fleißig und kooperativ - für Admin-Aufgaben eigentlich überqualifiziert ;-)
56. --Zaphiro 22:00, 30. Mai 2005 (CEST) einen Jesus können wir immer mal gebrauchen (das sage ich als Atheist)--> nein ernsthaft, mir ist seine ruhige und besonnene Art schon oft aufgefallen
57. --T.a.k. 00:27, 31. Mai 2005 (CEST) Der ist gar nicht Admin? Ist mir schon so oft untergekommen; weiß viel, macht viel, und seine Scharfzüngigkeit schien mir immer sehr zielsicher.
58. --Rax dis 06:09, 31. Mai 2005 (CEST)
59. --Thoken 11:55, 31. Mai 2005 (CEST)
60. -- Toolittle 12:29, 31. Mai 2005 (CEST)
61. --mmr 21:41, 31. Mai 2005 (CEST) Ist mir bisher sehr positiv aufgefallen. Und gerade bei umstrittenen Themen können wir gute Leute gebrauchen.
62. --Richardfabi 22:37, 31. Mai 2005 (CEST)
63. -- Höchste Zeit! --Irmgard 14:51, 1. Jun 2005 (CEST)
64. --Chef Diskussion 17:34, 1. Jun 2005 (CEST) aber unter der Bedingung ich bitte darum, die Kritik der Contras ernst zu nehmen und das Verhalten in entsprechenden Fällen wirklich zu ändern. Als Autor unbestritten großartig.--Chef Diskussion 17:34, 1. Jun 2005 (CEST)
65. --Tsui 17:54, 1. Jun 2005 (CEST)
66. ... Hafenbar 18:10, 1. Jun 2005 (CEST)
67. --Anton-Josef 09:17, 2. Jun 2005 (CEST) ruhiger, sachlicher Zeitgenosse
68. --ekkenekepen In der vielleicht irrigen Hoffnung das er nicht bei allem so aus der Haut fährt wie bei dem "grottenschlechten" Bericht Mensur. Mögest du mit deinen neu erworbenen Möglichkeiten besser umgehen als manch andere.
69. Schaengel89 @me 13:40, 2. Jun 2005 (CEST)
70. --nfu-peng 17:43, 2. Jun 2005 (CEST) ok, aber nicht päpstlicher als der Papst werden, gelle.....

Contra Jesusfreund

1. -- Carbidfischer Kaffee? 09:14, 28. Mai 2005 (CEST) Wenig deeskalierend, oft unfreundlich, etwas zu sehr von kontroversen Themen begeistert.
2. -- Baba66 10:30, 28. Mai 2005 (CEST) Trollfütterer, inhaltlich oft genug peinlich-katastrophale Beiträge. Allein schon die Idee, einen miserablen eigenen Artikel (Feindesliebe) ohne Review als Exzellenten vorzuschlagen (hier hat er es dann nach sehr deutlichen Kommentaren eingesehen), disqualifizert ihn vollständig: Wozu brauchen wir bitte Admins ohne jede Urteilsfähigkeit?

   Stimmt. Wozu brauchen wir Admins ohne Urteilsfähigkeit? --Brummfuzius 13:20, 28. Mai 2005 (CEST)

3. -- Hans Bug ^Narrenschiff 12:25, 28. Mai 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer)
4. -- Stechlin 13:10, 28. Mai 2005 (CEST)
5. --Klugschnacker 14:09, 28. Mai 2005 (CEST) Unangenehm aufgefallen in der an sich korrekten Sperrung des Herrn Riebe. Ich erinnere da ein dummes Spottgedicht... - einem Admin darf so etwas nicht passieren.
6. -- Breezie 14:51, 28. Mai 2005 (CEST)
7. --Elian Φ 19:09, 28. Mai 2005 (CEST) - obwohl ich ihn persönlich sehr gern mag. Er ist mir in manchen Fällen zu schnell mit Forderung nach einer Sperrung zur Hand (teils nach einem einzigen Edit), da befürchte ich, dass er als Admin Konflikte eher eskaliert.
8. --Vulkan 22:39, 28. Mai 2005 (CEST) Neutral genug für den Job? Im Zweifel leider contra.
9. --Nina 00:29, 29. Mai 2005 (CEST) ebenfalls kein gutes Gefühl, da er nicht von seinem (gut gemeinten) POV abrücken kann, auch wenn er auf dem Holzweg ist. Nina 00:29, 29. Mai 2005 (CEST)
10. -- Jcr ^Spam 09:38, 29. Mai 2005 (CEST)
11. --Ureinwohner 10:46, 29. Mai 2005 (CEST)
12. --Zaungast 12:40, 29. Mai 2005 (CEST)
13. --NL 12:56, 29. Mai 2005 (CEST)
14. --Factumquintus 17:03, 29. Mai 2005 (CEST) (wenig bedacht und die Tonart ist mir oftmals nicht sympatisch, sehe auch, wie Elian anmerkt, Konflikte voraus)
15. Lieber nicht. --zeno 19:06, 29. Mai 2005 (CEST)
16. -- Harro von Wuff 01:28, 30. Mai 2005 (CEST)
17. Skriptor ✉ 08:28, 30. Mai 2005 (CEST)Als Autor schätze ich Jesusfreund sehr, für einen Admin fehlt ihm IMHO die Fähigkeit, von eigenen Standpunkten zu abstrahieren.
18. --Wst 11:18, 30. Mai 2005 (CEST) bei aller Sympathie in vielen sachlichen Dingen: conditione scriptori.
19. --Insasse 12:42, 30. Mai 2005 (CEST) ich vermisse zu oft eine sachliche distanz
20. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)
21. --Filzstift ✑ 21:40, 30. Mai 2005 (CEST) etwas zu - sorry - rechthaberisch (es gibt auch andere Standpunkte)
22. --Historiograf 04:01, 31. Mai 2005 (CEST)
23. --Stefan R 06:01, 31. Mai 2005 (CEST)
24. --southpark 13:51, 31. Mai 2005 (CEST) siehe Nina, Skriptor, Elian
25. --Herrick 14:10, 31. Mai 2005 (CEST), J. meint es oft zu gut und zieht Diskussionen in die Länge
26. --Mogelzahn 17:38, 31. Mai 2005 (CEST) schließe mich Elian, Nina und vor allem auch Skriptor an. Wenn er bloß ein wenig gelassener wäre ...
27. --Joachim T. 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)

    # strikt dagegen. Autoritärer und rücksichtsloser Umgangston. Unbedachte Reverts. Unfähig, inhaltlich vorab zu diskutieren. Joshuafreund als Sysop wäre eine Katastrophe. Bundesrowdyplik Doitsland nicht stimmberechtigt, sorry. --BLueFiSH ?! 13:05, 30. Mai 2005 (CEST)

    stimmberechtigt bin ich natürlich, ob du es wertest ist eine andere Frage. Normalerweise würde ich gar nicht an Abstimmungen teilnehmen ;-) Lieber Gruß und kein Grund für "sorry". ((Egal - ich werde hier stehts Jimbos Rat beherzigen, mich um gar nichts zu kümmern.)) Bundesrowdyplik Doitsland

    Guckst du bitte Wikipedia:Stimmberechtigung! --Dundak ✍ 14:22, 30. Mai 2005 (CEST)

    -- Holgerjan 23:58, 27. Mai 2005 (CEST) Siehe Kommentar!!! Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [1] --Alexander Z. 11:02, 30. Mai 2005 (CEST)

28. contra--MMozart 22:26, 31. Mai 2005 (CEST)polarisiert mir ein bischen stark, trotz guter Beiträge...
29. --Reinhard 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)

    -- SirPtr 17:32, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.

30. --Seebeer 17:53, 1. Jun 2005 (CEST) Nomen est omen
31. --Nito 11:32, 2. Jun 2005 (CEST)
32. --Bummler [2]
33. --Karen74 14:15, 2. Jun 2005 (CEST) don´t feed...

    --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [3] --Alexander Z. 13:05, 2. Jun 2005 (CEST)]] 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)

34. --ALE! 12:12, 3. Jun 2005 (CEST) als Artikelschreiber und Kritiker ist er mir lieber
35. --Thorbjoern 12:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jesusfreund.

GS

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2005 um 16:40 Uhr begonnen und endet am 12. Juni 2005 um 16:40 Uhr.

Obwohl der Benutzer:GS noch nicht sehr lange dabei ist, ist er mir doch wegen seiner Regeltreue und Sachlichkeit aufgefallen. Er argumentiert z.B. in dem Stil:"Es gibt aber noch eine weitere Richtlinie bei Wikipedia, deren Anwendbarkeit auf diesen Fall zu prüfen wäre." Auf diese Weise ist eine Qualitätssicherung in Wikipedia gewährleistet, die ich sonst krass vermisse. Ich denke, von dem Typus gibts zu wenige. --NL 16:43, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo NL, vielen Dank für Dein Vertrauen! Ich wäre zwar selbst nicht auf die Idee für eine Kandidatur gekommen, will mich aber nicht aus der Verantwortung stehlen. Wikipedia ist ein tolles Projekt und ich werde es, wo ich kann, unterstützen. Wenn die Mehrheit der Nutzer meint, dass ich als Admin sinnvolles beitragen kann, werde ich das gerne tun. Wenn nicht, konzentriere ich mich aber auch mit Freude weiter aufs Schreiben (es zeichnet sich ja derzeit eine Mehrheit dagegen ab, wobei ich echt neugierig wäre, wo ich Aineias negativ aufgefallen bin ;-) ). Gruß --GS 20:33, 29. Mai 2005 (CEST)

Pro GS

1. --Simplicius ☺ 19:02, 29. Mai 2005 (CEST) Auf jeden Fall seriös.
2. --Tilman 21:27, 29. Mai 2005 (CEST) nach Klärung der Zustimmung für mich ein klarer Fall
3. --Pjacobi 21:55, 29. Mai 2005 (CEST)
4. --Magadan  ?! 22:40, 29. Mai 2005 (CEST) Ist mir erst kürzlich zum ersten Mal begegnet, ich habe einen guten Eindruck gewonnen.
5. --Seidl 22:44, 29. Mai 2005 (CEST) Sehr gerne! ...und für seine Wahlhelfer kann er ja nix...
6. --Elian Φ 22:59, 29. Mai 2005 (CEST) gerne, bis jetzt sehr positiv aufgefallen (u.a. wegen solcher Aktionen)
7. --Jesusfreund 00:12, 30. Mai 2005 (CEST) Der macht das schon. Blieb selbst bei übler Pöbelei aus Hinterbayern - nein nicht Du, Boris ;-) - erstaunlich cool....
8. --Berlin-Jurist 01:48, 30. Mai 2005 (CEST) Sachlicher Diskussionsstil, bleibt gelassen.
9. -- Jcr ^Spam 09:10, 30. Mai 2005 (CEST)
10. --Nito 16:01, 30. Mai 2005 (CEST)
11. --andrax 18:26, 30. Mai 2005 (CEST) versiert im Formulieren, Strukturieren und darin, Themen kompromissfähig zu gestallten - manchmal vielleicht zu sehr zu Lasten einer Vertiefung von interessanten Aspekten. Aber sicher eine Bereicherung in Sachen Kompetenz. Sehr gerne!
12. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)
13. -- Littl relax! 19:54, 30. Mai 2005 (CEST) Hab ihn bisher nur positiv kennengelernt
14. -- Phi 21:44, 30. Mai 2005 (CEST) unbedingt dafür: kooperativ, fair, diskussionsbereit und Argumenten zugänglich, was keineswegs selbstverständlich ist
15. --Zaphiro 23:20, 30. Mai 2005 (CEST)
16. Pro --mirer 12:32, 31. Mai 2005 (CEST) Was ich gesehen habe ist sehr entspannend, beim Rest vertraue ich mal Elians Urteil
17. --Vulkan 14:41, 31. Mai 2005 (CEST) Fair
18. --Voyager 18:59, 31. Mai 2005 (CEST)
19. --Sava 10:41, 1. Jun 2005 (CEST)
20. --Chef Diskussion 17:30, 1. Jun 2005 (CEST) mehrfach positiv aufgefallen
21. --Seebeer 17:57, 1. Jun 2005 (CEST)
22. --Fb78 post 00:45, 2. Jun 2005 (CEST)
23. ok -- tsor 10:18, 2. Jun 2005 (CEST) u.a. deswegen
24. --Zinnmann d 14:15, 2. Jun 2005 (CEST) Ist in jedem Fall ein Gewinn
    --Semmel 10:56, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [4] --Alexander Z. 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
25. --Rax dis 20:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Contra GS

1. Zu kurz dabei und noch etwas zu unerfahren. PS: Hat er überhaupt eingewilligt? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:54, 29. Mai 2005 (CEST)
2. --Factumquintus 17:26, 29. Mai 2005 (CEST) (das geht nicht gegen GS, aber es ist zu verfrüht mit der Kandidatur, auch von mir die Frage ob er zugestimmt hat)
3. --Aineias © 19:14, 29. Mai 2005 (CEST) ich stimme ja selten mit contra, aber mir bisher zu oft eher negativ aufgefallen.
4. --Hejkal 22:36, 29. Mai 2005 (CEST)
5. --Hans Bug ^Narrenschiff 08:08, 30. Mai 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer)
6. --Zaungast 09:09, 30. Mai 2005 (CEST)
7. --DaTroll 09:29, 30. Mai 2005 (CEST) Zu kurz dabei, in ein paar Monaten gerne
8. -- Carbidfischer Kaffee? 11:27, 30. Mai 2005 (CEST)
9. --Insasse 12:44, 30. Mai 2005 (CEST) knapp 1000 edits in sehr kurzer zeit, davon durchschnittlich 10 edits pro artikel. da stellt sich doch die frage, ob der kandidat überhaupt genug erfahrung hat.
10. --BLueFiSH ?! 13:08, 30. Mai 2005 (CEST) zu unerfahren, zu wenig Vorschaufunktion, vielleicht später
11. --TMFS 17:20, 30. Mai 2005 (CEST)
12. --Thoken 11:56, 31. Mai 2005 (CEST)
13. --Henriette 12:14, 31. Mai 2005 (CEST) Bin nicht überzeugt
14. --MMozart 22:33, 31. Mai 2005 (CEST) eindeutig zu unerfahren, kein gesichertes Urteil möglich...
15. --Reinhard 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)

    --SirPtr 17:33, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.

16. --ncnever 00:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#GS.

Vulkan

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2005 um 17:45 Uhr begonnen und endet am 12. Juni 2005 um 17:45 Uhr.

Eigenvorschlag (auch wenn,s stinkt, erlaubt ist es;-)), da ich jetzt ein Jahr dabei bin (angemeldet aber erst seit Okt. 2004) und mich für Sachlich halte. Bemühe mich als Admin Streitigkeiten zu schlichten und möglichst neutral zu sein sowie wiederholte Vandalen zu sperren. Gruß Vulkan 17:49, 29. Mai 2005 (CEST)

Pro Vulkan

1. --Simplicius ☺ 19:00, 29. Mai 2005 (CEST) Allein schon wegen der Fotos.
2. --Factumquintus 19:46, 29. Mai 2005 (CEST) (nach Durchsicht keine Bedenken und immerhin etwa ein Jahr die Wikipedia mitgestaltet)
3. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)
4. -- Stechlin 19:18, 30. Mai 2005 (CEST)
5. --rdb? 12:46, 31. Mai 2005 (CEST) "Selbstvorschlag" ist doch kein Argument für Nichtwahl!!! Wo kämen wir da hin?
6. --Herrick 14:21, 31. Mai 2005 (CEST) man kann auch als Admin gute Arbeit liefern, wenn man sich primär um Bilder kümmert, vgl. Raymond *leider kümmere ich mich nicht primär um Bilder, trotzdem danke. GrußVulkan 12:46, 2. Jun 2005 (CEST]
7. --Voyager 19:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Contra Vulkan

1. schreibt nach eigener Aussage lieber kurze harmlose Artikel und hat gar keine Erfahrung in Wikistress. Dann bleibe mal besser ein lieber Mensch. --NL 19:33, 29. Mai 2005 (CEST) wenn 5-8 Stunden WP Tgl. kein Wikistress sind weiss ich auch nicht:-) Was sind eigentlich "harmlose" Artikel? Unwahre Behauptungen von NL: siehe. Gruß--Vulkan 15:12, 31. Mai 2005 (CEST)
2. --Berlin-Jurist 08:26, 30. Mai 2005 (CEST): Weil mir diese durch die Blume formulierte Bitte Vulkans, ihn als Admin vorzuschlagen, nicht symphatisch ist, gerade in Verbindung mit dem jetzt erfolgten Selbstvorschlag.
3. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 30. Mai 2005 (CEST)
4. --Insasse 12:49, 30. Mai 2005 (CEST) eigenvorschlag find ich nie gut. und nach einem jahr erwarte ich mehr edits von einem admin
5. ((ó)) Käffchen?!? 14:35, 30. Mai 2005 (CEST)
6. --Jcornelius 18:40, 30. Mai 2005 (CEST) Ich bin gegen Selbstnomierungen
7. Pierre gronau 22:49, 30. Mai 2005 (CEST)
8. --TMFS 09:47, 31. Mai 2005 (CEST)
9. --mf ✍ 11:17, 31. Mai 2005 (CEST) Selbstnominierung schmeckt komisch
10. --Thoken 11:57, 31. Mai 2005 (CEST)
11. --AN 16:16, 31. Mai 2005 (CEST)
12. --Momo ∇ 21:21, 31. Mai 2005 (CEST)Eigennominierungen find' ich bäh.
13. contra --MMozart 22:36, 31. Mai 2005 (CEST)
14. --Reinhard 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)
15. --Darkone (¿!) 00:07, 1. Jun 2005 (CEST), Eigenvorschlag (mag ich leider auch nicht) + erst um die 1100 Edits in einem Jahr (GS hat zb um die 2400) * Antwort siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Vulkan
16. --Sigune 00:58, 1. Jun 2005 (CEST)

    --SirPtr 17:36, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.

17. --Seebeer 17:59, 1. Jun 2005 (CEST) s. Jesusfreund * Mein Benutzername leitet sich nicht von "irdischen" Vulkanen ab, sondern von dem fiktiven Planeten.Vulkan 19:28, 1. Jun 2005 (CEST)
18. --Anton-Josef 18:06, 1. Jun 2005 (CEST)

    --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.

19. Skriptor ✉ 13:25, 2. Jun 2005 (CEST) Zu viele Merkwürdigkeiten bei der Bearbeitung für einen Admin – scheint mir schon technisch noch nicht sattelfest genug. *Was für Merkwürdigkeiten? Bei SirPtr Stimmenstreichung hast du z.B. auch nicht unterschrieben. Vulkan 20:24, 2. Jun 2005 (CEST)
20. --Badger 14:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Vulkan.

Anathema

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 00:00 Uhr.

Da in den letzten Wochen die Unzufriedenheit über meine Person unübersehbar geworden ist und jetzt schon das zweite Sperrverfahren initiiert wurde, möchte ich dem noch im Prozess der Meinungsbildung feststeckenden Adminabwahlverfahren vorgreifen und hier die Vertrauensfrage stellen, weil ich denke, dass diese Sperrverfahren der Wikipedia großen Schaden zufügen.

Die Wikipedianer, die der Ansicht sind, dass ich weiterhin den Kampf gegen den alltäglichen Vandalismus, die Trollerei und den allfälligen Unfug aufnehmen soll, können mit pro stimmen und alle anderen, die der Ansicht sind, dass ich den Job schlecht versehen habe oder auch einfach nur mal eine alte Rechnung begleichen wollen, haben die Möglichkeit, sich meiner mit einem Minderheitsquorum von 1/3 plus einer Stimme zu entledigen.

Anmerkung von ncnever: Ich finde man sollte auf jeden Fall das hier gelesen haben, bevor man sich eine Meinung bildet: [5] --ncnever 22:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Pro Anathema

1. pro -- da didi | Diskussion 00:31, 30. Mai 2005 (CEST)
2. --Paddy 00:35, 30. Mai 2005 (CEST)
3. Dafür. --Frank Schulenburg 00:41, 30. Mai 2005 (CEST)
4. --Napa 06:36, 30. Mai 2005 (CEST) Ein Mensch mit Profil, mit Ecken und Kanten; ich habe persönlich noch nie schlechte Erfahrungen gemacht.
5. -- Jcr ^Spam 06:55, 30. Mai 2005 (CEST)
6. pro -- Stechlin 07:32, 30. Mai 2005 (CEST) unbedingt!
7. --Zaungast 09:18, 30. Mai 2005 (CEST)
8. --stefan (?!) 09:32, 30. Mai 2005 (CEST) eine Diva, aber sein Engagement gilt/galt immer der Sache
9. --Ulenspiegel 10:31, 30. Mai 2005 (CEST)
10. --tsor 11:33, 30. Mai 2005 (CEST) Ich gehe davon aus, dass er mit seinen Formulierungen aufgrund der aktuellen Verfahren etwas vorsichtiger sein wird.
11. --chb 12:14, 30. Mai 2005 (CEST)
12. --Herrick 12:58, 30. Mai 2005 (CEST)
13. --Vulkan 13:21, 30. Mai 2005 (CEST)alter Haudegen.
14. --Thorbjoern 13:28, 30. Mai 2005 (CEST)
15. --MBq 14:05, 30. Mai 2005 (CEST)
16. pro--MMozart 22:43, 31. Mai 2005 (CEST) es geht um Qualität und die versucht A. zu sichern - dabei fallen manchmal Späne...
17. --Reformator 14:07, 30. Mai 2005 (CEST)
18. --Nito 15:56, 30. Mai 2005 (CEST)
19. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)
    1. Wohl wissend dass dieser kluge Nutzer und ehemalige Admin keine Chance hat gegen den Mainstream erneut Admin zu werden stimme ich für ihn, um meine Hochachtung vor diesem großen alten Namen zu erweisen. Bundesrowdyplik Doitsland Nicht stimmberechtigt --Unscheinbar 13:08, 30. Mai 2005 (CEST)
20. -- Peter Lustig 18:46, 30. Mai 2005 (CEST)
21. --ncnever 20:05, 30. Mai 2005 (CEST)
22. --Zahnstein 01:50, 31. Mai 2005 (CEST) Ich habe mir einen dieser Belege genauer durchgelesen und finde nichts dramatisches dabei. Ganz normales Altagsvokabular.
23. --Thoken 11:57, 31. Mai 2005 (CEST)
24. --Leon  ¿! 16:08, 31. Mai 2005 (CEST)
25. – Ichs Meinung. ☏ 19:14, 31. Mai 2005 (CEST) Weil mir immer noch keiner triftige Gegengründe zeigen konnte (triftig heißt, dass ich ihn bestätigen würde & in ähnlichen Situationen ähnlich handeln täte)
26. --Joachim T. 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)
27. --Avatar 22:28, 31. Mai 2005 (CEST) Auch wenn ich manchmal Dinge anders sehe und anders angehen würde sehe ich keinen mich überzeugenden Grund für eine Nichteignung
28. --AndreasPraefcke ¿! 22:59, 31. Mai 2005 (CEST) Ich war mir bisher nicht so sicher, ob A. überhaupt noch hier mitmachen will oder noch versucht, auch mal länger seinen Standpunkt zu erklären, was ein Admin halt auch machen muss, wenn es nervt. Nach diesem Statement aber stimme ich doch frohegmut mit "pro".
29. --Pjacobi 23:28, 31. Mai 2005 (CEST) Wo immer man hier abstimmt, es wird gegen einen ausgelegt. Ich habe jetzt so abgestimmt, wie ich es auch bei einer geheimen Wahl machen würde.
30. pro, aber sowhat von. Darkone (¿!) 23:38, 31. Mai 2005 (CEST)
31. --Henning Weede 09:33, 1. Jun 2005 (CEST)
32. --Philipendula 12:51, 1. Jun 2005 (CEST) Ich fände zwar einen temporären De-Admin in Ordnung, aber auf Dauer sollte er als Admin erhalten bleiben
33. --Juesch 13:19, 1. Jun 2005 (CEST)
34. --Irmgard 15:00, 1. Jun 2005 (CEST)
35. --W.Wolny - (X) 15:27, 1. Jun 2005 (CEST) Zu einem Kleinkrieg gehören immer mindestens zwei. Im Zweifel für den Angeklagten! Bei seinen wertvollen Artikelbeiträgen senkt sich die Schale für mich noch einmal in diese Richtung.
36. --Seebeer 17:51, 1. Jun 2005 (CEST) für mich keine Persona non grata
37. --Chrisfrenzel 00:01, 2. Jun 2005 (CEST)
38. --ekkenekepen 09:54, 2. Jun 2005 (CEST) Es zeugt von Schneid das Anathema diesen Weg geht. RESPEKT Aber er greift damit ja nur weiteren Abstimmungen vor die der Mob sowieso getätigt hätte.Ich hoffe sein fundiertes Fachwissen bleibt der Wikipedia erhalten.
39. --Bummler 12:13, 2. Jun 2005 (CEST)
40. --redf0x 12:41, 2. Jun 2005 (CEST)
41. --Karen74 14:17, 2. Jun 2005 (CEST) Anathema hat mehr für die Wikipedia getan als manche, die es sich hier leicht machen.
42. --Badger 14:56, 2. Jun 2005 (CEST) Vertrauensfragen sind so eine Sache
43. --Jcornelius 16:02, 2. Jun 2005 (CEST) siehe u.a. auch AndreasPraefcke
44. --Zytoxy 16:05, 2. Jun 2005 (CEST) dito
    1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [6] --Alexander Z. 13:06, 2. Jun 2005 (CEST)]] 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
45. -- Aristeides 23:27, 2. Jun 2005 (CEST) Für mich geht es hier nicht darum, ob ein streitbarer, aber guter Benutzer Admin wird, sondern ob ich dem Admin Anathema hinreichend vertraue - und da kann ich nur ja sagen - nicht nur als Autor, sondern auch als Admin leistet er inhaltlich gute und umfangreiche Arbeit, die Vertrauens- und Misstrauens-Liste hat er mittlerweile gelöscht und er schreibt täglich maßgeblich an einer Enzyklopädie mit - was hier nicht für alle (mich eingeschlossen) gilt...
46. --Adomnan 09:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Contra Anathema

1. Triebtäter 00:32, 30. Mai 2005 (CEST), bei jemandem, der andere Benutzer so konsequent und vulgär beleidigt und bedroht (vgl. Belege), stellt sich die Frage der Adminfähigkeit nur theoretisch
2. --Voyager 00:35, 30. Mai 2005 (CEST) Allfällige Verdienste hin oder her: Ein Admin hat nun mal auch Vorbildfunktion, da gehört das konstante Beleidigen von anderen Benutzern nicht dazu.
3. Berlin-Jurist 00:43, 30. Mai 2005 (CEST) Ich habe weder für seine Sperrung als Benutzer, noch für die Löschung seiner Mißtrauensseite gestimmt, aber seiner Vorbildfunktion als Admin ist Anathema leider viel zu oft nicht gerecht geworden.
4. --Eike sauer 00:45, 30. Mai 2005 (CEST)
5. --Elian Φ 00:47, 30. Mai 2005 (CEST) ich schätze Anathema als Autor sehr, für einen Admin ist er mir jedoch zu hitzköpfig.
6. --Magadan  ?! 01:11, 30. Mai 2005 (CEST) Das Sperrverfahren ist m.E. unnötig, aber für einen Admin ist hier zuletzt zuviel passiert.
7. — Martin Vogel 01:48, 30. Mai 2005 (CEST)
8. - Stahlkocher 07:26, 30. Mai 2005 (CEST)
9. - RainerBi ✉ 07:33, 30. Mai 2005 (CEST) Kluger Autor, aber für einen Admin in letzterz Zeit (zunehmend) viel zu unbeherrscht
10. siehe Elians Begründung. --zeno 07:44, 30. Mai 2005 (CEST)
11. -- Hans Bug ^Narrenschiff 08:13, 30. Mai 2005 (CEST) Sein extravaganter Stil bei der Ausübung seiner Adminfunktion verschreckt die weniger robusten Gemüter. Aber ich gebe zu, es gibt hier viele andere Admins, die nicht weniger auffällig exzentrisch agieren; nur die stellen sich in der Regel nicht zur Wiederwahl.
12. Dishayloo [ +] 08:24, 30. Mai 2005 (CEST) Ich kann seine Leistungen als Autor nicht einschätzen, seine Kommentare in Diskussionen sind aber leider zu oft beleidigend. Ein Administrator sollte meiner Meinung nach eher deeskalierend wirken.
13. Skriptor ✉ 08:27, 30. Mai 2005 (CEST)Nicht wegen der Trollbekämpfung sondern der Art und Weise, wie Anathema dabei vorgeht. Ich würde mir deutlich mehr Kooperationsbereitschaft wünschen.
14. --Gum'Mib'Aer 08:50, 30. Mai 2005 (CEST)
15. --Hansele ^(Diskussion) 09:04, 30. Mai 2005 (CEST)
16. --Simplicius ☺ 09:14, 30. Mai 2005 (CEST)
17. --DaTroll 09:25, 30. Mai 2005 (CEST) Find ich gut, dass er sich hier zur Wahl stellt, als Admin völlig untauglich
18. -- Geos 09:32, 30. Mai 2005 (CEST) Es zeugt von erstaunlicher Einsichtsfähigkeit sich hier zur Abwahl zu stellen, immerhin, aber leider völlig ungeeignet
19. --TMFS 10:16, 30. Mai 2005 (CEST) gleiche Begründung wie Elian
20. --Ulme 10:30, 30. Mai 2005 (CEST) habe kein Vertrauen mehr zu ihm
21. --Gunter Krebs Δ 11:10, 30. Mai 2005 (CEST) Hervorragender Autor, doch seine Diskussionsweise ist (zumindest in der letzten Zeit) deutlich zu unbeherrscht. Persönlich hatte ich bislang keinen Konflikt mit ihm.
22. --Wst 11:21, 30. Mai 2005 (CEST)
23. -- Carbidfischer Kaffee? 11:28, 30. Mai 2005 (CEST)
24. --Insasse 12:53, 30. Mai 2005 (CEST) ich habe keine rechnung offen und will mich auch keines menschen "entledigen". ich möchte einfach nur auf anathemas neuer misstrauensliste stehen. :-)
25. --Brummfuzius 12:59, 30. Mai 2005 (CEST)
26. --BLueFiSH ?! 13:15, 30. Mai 2005 (CEST)
27. --Stefan R 14:58, 30. Mai 2005 (CEST)
28. --Dundak ✍ 15:07, 30. Mai 2005 (CEST) Begründung wie Gunter Krebs. Wer in inhaltlichen Auseinandersetzungen unter Verweigerung der Diskussion die Adminknöpfe in eigener Sache einsetzt [7] -> [8], sollte sie zumindest eine Weile abgeben.
29. -- Shanul 15:34, 30. Mai 2005 (CEST)
30. --Hejkal 17:25, 30. Mai 2005 (CEST)
31. --Henriette 18:30, 30. Mai 2005 (CEST); das möchte bitte nicht als generelle Kritik verstanden werden, sondern als Befürwortung einer Pause, was das Admin-Amt angeht
32. --JD {æ} 18:42, 30. Mai 2005 (CEST) def.: admin = normaler user mit vertrauensvorschuss der wp-mehrheit. damit einhergehend auch eine gewisse aushängeschildfunktion. und exakt dafür finde ich den umgangston besonders in letzter zeit ziemlich indiskutabel. würde mich freuen, wenn alle seiten mal einen tee beruhigungstee trinken würden.
33. --AN 18:45, 30. Mai 2005 (CEST) Ganz eindeutig!
34. --Staubi 19:23, 30. Mai 2005 (CEST)
35. --Cornholio 19:53, 30. Mai 2005 (CEST)
36. --Horgner + 21:01, 30. Mai 2005 (CEST) Irgendwie finde ich es nicht richtig, wegen einem einzigen Wort nicht eine Diskussion sondern einen Krieg vom Zaun zu reissen, wenn es zwar nicht falsch ist aber als unschön und überflüssig betrachtet wird. Das ganze notabene in Artikeln die ganz klar nicht seine eigenen Produkte sind und in denen eine Reihe anderer User ein gewissen Konsens hatten.
37. --Filzstift ✑ 21:36, 30. Mai 2005 (CEST). Ok, ist momentan wirklich gescheiter als eine Sperre.
38. --Aineias © 22:02, 30. Mai 2005 (CEST); das ist der vernünftigste Schritt, und abgesehen von einem eventuell gekränkten Stolz auch dass beste für ihn
39. Pierre gronau 23:07, 30. Mai 2005 (CEST)
40. --Ehrhardt 23:27, 30. Mai 2005 (CEST) Ich halte es für sehr bemerkenswert, dass Anathema diesen Weg geht. Trotzdem denke ich, dass die Contra-Stimme richtig ist. Henriette bringt es auf den Punkt.
41. MisterMad 00:40, 31. Mai 2005 (CEST) Ist mir leider auch schon mehrfach unangenehm aufgefallen.
42. --Tilman 00:46, 31. Mai 2005 (CEST) Nach längerem Nachdenken stimme ich nun auch gegen die Wiederwahl. Ich finde es schade, dass Anathema auf den (wie ich mich meine) ziemlich überzogenen Sperrantrag so reagiert, dass man sich auf der Stelle entscheiden soll, ob er weiter Admin bleibt, eine freiwillige Pause hätte dagegen deeskalierend gewirkt.
43. --Trainspotter 12:47, 31. Mai 2005 (CEST) Trotz teilweise ungerechtfertigter Unterstellungen sollte man diesen nicht mit Beleidigungen begegnen, sondern sie sachlich aus dem Weg räumen. Gerade Admins sollten sich das zu Herzen nehmen...
44. --Tkarcher 13:39, 31. Mai 2005 (CEST)
45. --Groucho 00:54, 1. Jun 2005 (CEST)
46. kh80 •?!• 07:19, 1. Jun 2005 (CEST) Ohne je mit Anathema aneinander geraten zu sein und bei aller Achtung vor seinen Leistungen: Er greift andere Benutzer persönlich an und tritt regelmäßig provozierend und verletzend auf. Von einem "Aushängeschild der Wikipedia" muss man erwarten können, sich in einem besonderen Maß um die Wikiquette zu bemühen.
47. --Balu 07:36, 1. Jun 2005 (CEST) Kann kh80 nur voll und ganz zustimmen.
48. --GS 09:06, 1. Jun 2005 (CEST) Da hat Kh80 natürlich recht. Ich wechsele aber von Pro zu Contra, da Anathema in der Diskussion zur Benutzersperrung mehrmals umwidersprochen dahingehend zitiert wurde, dass "er die WP endgültig verlassen wird". Wozu dann den Admin-Status??
    • Eigentlich nicht ganz so schwer zu verstehen. Denk mal über die 2 möglichen Ausgänge des Meinungsbildes nach. Darkone (¿!) 12:02, 1. Jun 2005 (CEST)

    #-- SirPtr 17:34, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.

49. --Chef Diskussion 17:36, 1. Jun 2005 (CEST) Aber bitte als Autor dabeibleiben. Lob für die Entscheidung, diese Frage zu stellen.
50. --Superbass 17:50, 1. Jun 2005 (CEST) Ein nach wie vor sehr wichtiger Autor, dem die für WP-Administration notwendige Sachlichkeit abhanden gekommen ist.
51. --WLuef 20:12, 1. Jun 2005 (CEST) Mir sind die mitunter beleidigenden Umgangsformen auch zu herb. Ohne jemals mit ihm in irgendeiner Form Kontakt gehabt zu haben.
    1. --Saum 15:07, 2. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen. --Skriptor ✉ 15:11, 2. Jun 2005 (CEST)
52. --::Slomox:: >< 20:45, 2. Jun 2005 (CEST) Ein sehr wertvoller Mitarbeiter, wenn es um das Schreiben von Artikeln geht, und um ihm das besser zu ermöglichen, sollte er von der Last des Adminamtes entlastet werden
53. -- Contra Klugschnacker 21:16, 2. Jun 2005 (CEST) Als Admin derzeit nicht mehr geeignet.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Anathema.

Littl

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 12:55 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 12:55 Uhr.

Ich schlage Benutzer Littl für die Wahl zum Admin vor. Sie ist seit Januar dabei und kümmert sich seither vorbildlich um die Newbees und die Spezial:Newpages. Auch korriiert sie oft Fehler und schlägt sich sehr überlegt mit den Löschkandidaten herum. Für diese Arbeit haben sich die zusätzlichen Adminfunktionen als sehr nützlich erwiesen und daher denke ich sollte auch sie diese zusätzlichen Arbeitsmittel erhalten.
Littl ist sehr freundlich, umgänglich und stets selbstbeherrscht, auch wenns mal dicker kommt. Zudem hat sie eine gehörige Portion Humor, den man als Admin auch gut gebrauchen kann.
Ihre Beiträge findet ihr hier.

Littl ist mit der Kandidatur einverstanden.

Ich wars! ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Pro Littl

1. ((ó)) Käffchen?!? 12:55, 30. Mai 2005 (CEST)
2. Carbidfischer Kaffee? 12:56, 30. Mai 2005 (CEST) und zwar nicht nur wegen der vorbildlichen Arbeit als Poolverzierung ;-)
3. --Gunter Krebs Δ 12:57, 30. Mai 2005 (CEST)
4. --BLueFiSH ?! 13:44, 30. Mai 2005 (CEST) 4 Monate, ~1700 Edits, davon viel im Hintergrund bei den LK. hat die nötige Mindesterfahrung auf jeden Fall
5. --GS 14:52, 30. Mai 2005 (CEST) Fleissig, technisch versiert, Arbeit eher im Hintergrund. Klingt nach perfektem Admin
6. kh80 •?!• 17:36, 30. Mai 2005 (CEST)
7. --andrax 18:17, 30. Mai 2005 (CEST)
8. --ncnever 19:52, 30. Mai 2005 (CEST) hier mache ich eine Ausnahme und gebe einer mir bis heute unbekannten Person ein pro.
9. --T.a.k. 20:52, 30. Mai 2005 (CEST) Na klar! (Meine erste Stimme hat heute Nachmittag der Server gefressen. Absit omen!)
10. -- Aristeides 22:29, 30. Mai 2005 (CEST) sehe wirklich keinen Grund, warum sie kein verantwortungsvoller Admin sein sollte
11. Pierre gronau 23:11, 30. Mai 2005 (CEST)
12. --Zaphiro 23:15, 30. Mai 2005 (CEST) hat gerade bei den Neueinstellungen gute Arbeit geleistet
13. --Lyzzy 23:26, 30. Mai 2005 (CEST)
14. --NB > + 23:34, 30. Mai 2005 (CEST)
15. --Magadan  ?! 23:55, 30. Mai 2005 (CEST) Mein oben (Lyzzy) etwas verfrüht abgegebener Kommentar zu Dickbauchs Talentfindungstalent erweist sich wohl doch als zutreffend. Ha! Mal wieder Recht gehabt! *hehe*
16. --Stefan R 06:01, 31. Mai 2005 (CEST)
17. --Zahnstein 03:08, 31. Mai 2005 (CEST) Für genau diese Arbeiten gibts den Knopf. Sollte Littl noch nicht allwissend sein, hilft es Fragen zu stellen.
18. --MsChaos 08:51, 31. Mai 2005 (CEST)
19. --AN 09:24, 31. Mai 2005 (CEST)
20. --mf ✍ 09:58, 31. Mai 2005 (CEST) hat IMHO eine gesunde Einstellung zur WP
21. --He3nry 11:08, 31. Mai 2005 (CEST)
22. --Idler ∀ 11:26, 31. Mai 2005 (CEST) entspannt und humorvoll, da dürfte sie mit Wiki-Stress gut umgehen können.
23. --Holger Sambale 11:58, 31. Mai 2005 (CEST)
24. --Zinnmann d 12:07, 31. Mai 2005 (CEST)
25. --rdb? 12:41, 31. Mai 2005 (CEST)
26. --Alexander Z. 17:48, 31. Mai 2005 (CEST)
27. --Voyager 19:01, 31. Mai 2005 (CEST)
28. --Reinhard 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)
29. --Sigune 00:56, 1. Jun 2005 (CEST)
30. --Cornholio 20:26, 1. Jun 2005 (CEST)
31. ••• ?! 14:46, 2. Jun 2005 (CEST) macht einen gelassenen Eindruck - vor allem diese Einstellung ist mir sympathisch!
32. --Frank Schulenburg 10:03, 3. Jun 2005 (CEST) Erfahrung kann man besser in Edits als in Tagen messen
33. --Berlin-Jurist 10:59, 3. Jun 2005 (CEST) Nach Beobachtung der Aktivitäten jetzt guten Gewissens pro.
34. --Rax dis 13:15, 3. Jun 2005 (CEST)
35. -- Grashüpfer 14:14, 3. Jun 2005 (CEST) @Karen74: Mit gerade mal 212 Artikelbearbeitungen in einem Jahr gehörst du ja zu den Kompetenten, gell Karen?

Contra Littl

1. --Herrick 13:00, 30. Mai 2005 (CEST)
2. --Vulkan 13:17, 30. Mai 2005 (CEST)leider zu kurz dabei. Später gerne!
3. -- Stechlin 14:33, 30. Mai 2005 (CEST)
4. -- tsor 14:42, 30. Mai 2005 (CEST)
5. Skriptor ✉ 15:05, 30. Mai 2005 (CEST)
6. --Brummfuzius 15:19, 30. Mai 2005 (CEST)
7. --Factumquintus 17:35, 30. Mai 2005 (CEST) (ist zu verfrüht um sich ein Bild zu machen, in einigen Monaten sieht es bestimmt besser aus)
8. -- Jcr ^Spam 17:58, 30. Mai 2005 (CEST)
9. -- Peter Lustig 18:43, 30. Mai 2005 (CEST)
10. --Roy 19:16, 30. Mai 2005 (CEST)
11. --Zaungast 21:05, 30. Mai 2005 (CEST)
12. --Elian Φ 23:46, 30. Mai 2005 (CEST). sehr skeptisch angesichts der Diskussionsbeiträge.
13. -- Modusvivendi 02:34, 31. Mai 2005 (CEST) Später vielleicht. Zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig zu früh.
14. --Thoken 11:59, 31. Mai 2005 (CEST)
15. --TMFS 12:19, 31. Mai 2005 (CEST)
16. --Joachim T. 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)
17. --DaTroll 09:34, 1. Jun 2005 (CEST) Zu kurz dabei.
    1. -- SirPtr 17:35, 1. Jun 2005 (CEST) Noch keine 200 Artikelbearbeitungen.
18. --NL 22:11, 1. Jun 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer)
19. --Ureinwohner 22:16, 1. Jun 2005 (CEST)
20. --Nito 11:33, 2. Jun 2005 (CEST) Später vielleicht. Zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig zu früh.
21. --Bummler 12:16, 2. Jun 2005 (CEST) u.a. deswegen ??? - Könntest Du das (auf meiner Disk.) näher erläutern ? Ich vermute, Du hast diesen Beitrag missverstanden -- Littl relax! 12:37, 2. Jun 2005 (CEST)
22. --Karen74 14:20, 2. Jun 2005 (CEST) sorry, aber wer dies als "Nachricht" interpretiert haben will, hat Objektivität missverstanden.
23. --Badger 15:01, 2. Jun 2005 (CEST) platziert Pseudodemokratische Legendenbildung auf ihrer eigenen Benutzerseite?? Wenn Du das unbedingt so verstehen willst *wunder* Littl relax! 15:54, 2. Jun 2005 (CEST)
24. --Zytoxy 16:02, 2. Jun 2005 (CEST)
    1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [9] --Alexander Z. 13:08, 2. Jun 2005 (CEST) 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Littl.

Emguec

Das Meinungsbild hat am 1. Juni 2005 um 17:06 begonnen und endet am 15. Juni 2005 um 17:06 Uhr.

Ich weiß, es kommt nicht gut, sich selbst vorzuschlagen, aber es gibt ja nicht umsonst die Regelung, dass man es darf. ;) Ich bin seit etwa einem halben Jahr bei Wikipedia und helfe immer tatkräftig bei vielen Artikeln mit. Es gibt kaum einen Tag, wo ich nicht hier vorbeischaue. Ich mache mich bevorzugt an Stubs heran, um sie zu ordentlichen Artikeln umzuwandeln. Ich fände es toll, Admin zu sein, da ich so besser Streitigkeiten schlichten könnte. Außerdem werde ich mich bemühen, Vandalismus in Grenzen zu halten und unsinnige Artikel zu löschen.

Falls ihr euch ein Bild über mein Wirken machen möchtet, solltet ihr hier schauen.

Pro Emguec

1. --Grashüpfer 14:29, 3. Jun 2005 (CEST) Ein Pro ehrenhalber!

Contra Emguec

-- SirPtr 17:39, 1. Jun 2005 (CEST) ist mir noch was zu früh für die Kandidatur, eher zu einem späteren Zeitpunkt... Apropos zu früh… keine 50 Artikelbearbeitungen reichen leider noch nicht, um hier abstimmen zu können… ;-) --Skriptor ✉ 18:15, 1. Jun 2005 (CEST)

1. Carbidfischer Kaffee? 17:43, 1. Jun 2005 (CEST) Nur 241 Edits in de.wp bis heute
2. Lichtkind 17:58, 1. Jun 2005 (CEST) 241 ist nur argument weil es meist kleine änderungen sind, als admin sollte man mit vielem hier vertraut sein, war bisher an zu wenig themen/artikeln.
3. --TMFS 18:10, 1. Jun 2005 (CEST) vor allem deshalb: [10] - [11] - [12] - [13]
4. Skriptor ✉ 18:11, 1. Jun 2005 (CEST)Unverständliche Äußerungen und vor allem tendenziöse Änderungen in Türkei.
5. --Gunter Krebs Δ 18:24, 1. Jun 2005 (CEST) zu früh und zu viele seiner Beiträge erscheinen mir nicht dem NPOV zu entsprechen (siehe auch Benutzer:TMFS)
6. kh80 •?!• 18:46, 1. Jun 2005 (CEST) Ein Beitrag wie [14], der gerade mal zehn Tage alt ist, spricht auch nicht unbedingt für die notwendige Erfahrung. Ein Schelm, wer die Nominierung für einen Flamebait hält. ;-) Und falls die Nominierung wirklich ernst gemeint ist: Um Streit zu schlichten, muss man kein Admin sein. Um Vandalismus zu bekämpfen, muss man kein Admin sein. Um Löschanträge zu stellen, muss man kein Admin sein. – Zeig erst mal, dass Du mit den zusätzlichen Knöpfen auch etwas anzufangen weißt, und engagier Dich in der Gemeinschaft (z.B. auf WP:LK, WP:IBH, WP:RV, WP:MB, WP:VA ...).
7. --Benowar 18:53, 1. Jun 2005 (CEST) Mir reichten schon die Änderungen bezüglich des "angeblichen" Völkermords an den Armeniern...
8. --ncnever 20:01, 1. Jun 2005 (CEST) zu wenig aktiv und das ist mir viel zu wenig für ein Jahr
9. --Cornholio 20:23, 1. Jun 2005 (CEST) Zu viele POV-Edits
10. --Leipnizkeks 21:31, 1. Jun 2005 (CEST)
11. --stefan (?!) 21:56, 1. Jun 2005 (CEST)
12. --Dundak ✍ 22:00, 1. Jun 2005 (CEST) Nein! Alles ist von den Vorrednern gesagt worden.
13. --Voyager 22:06, 1. Jun 2005 (CEST)
14. --Sigune 22:15, 1. Jun 2005 (CEST)
15. --Ureinwohner 22:20, 1. Jun 2005 (CEST)
16. --Zaungast 22:32, 1. Jun 2005 (CEST) (zu wenig edits im Artikelnamensraum)
17. --BLueFiSH ?! 23:29, 1. Jun 2005 (CEST) wurde alles gesagt; ich muss gleich mal nen paar Bild-LAs stellen, da ist einiges nicht koscher
18. --MMozart 23:43, 1. Jun 2005 (CEST)ich kenne viele WP'ler - dieser ist mir weder positiv noch negativ aufgefallen - eben garnicht.
19. --Berlin-Jurist 00:03, 2. Jun 2005 (CEST) Dieser Selbstvorschlag erscheint undurchdacht.
20. --Jcornelius 00:43, 2. Jun 2005 (CEST) 1. mag ich keine selbstvorschläge, 2. Streitigkeiten kann man auch so schlichten, dafür muss man kein Admin sein 3. Halbes Jahr? imho etwas wenig
21. --Momo ∇ 02:00, 2. Jun 2005 (CEST)Selbstvorschläge mag ich nicht so. Ansonsten siehe Begründung von ncnever
22. ahz 02:07, 2. Jun 2005 (CEST) Ich wusste bis eben nicht mal dass es diesen Benutzer gibt.
23. --zeno 02:57, 2. Jun 2005 (CEST)
24. siehe Benowar.--Thorbjoern 07:24, 2. Jun 2005 (CEST)
25. -- Jcr ^Spam 07:33, 2. Jun 2005 (CEST) - LOL
26. --Aineias © 08:16, 2. Jun 2005 (CEST), ein halbes Jahr ist lange genug, aber seine Inhaltliche Arbeit hat mich nicht überzeugt
27. --Herrick 08:54, 2. Jun 2005 (CEST) wg: [Vergeßlich oder unwissend?
28. --Juesch 09:11, 2. Jun 2005 (CEST)
29. --Alexander Z. 10:08, 2. Jun 2005 (CEST)
30. --Nito 11:35, 2. Jun 2005 (CEST) erinnert mich an zwei gewisse kandidaturen
31. --Anton-Josef 11:43, 2. Jun 2005 (CEST)
32. --Bummler 12:22, 2. Jun 2005 (CEST) [15]
33. --Frank Schulenburg 13:23, 2. Jun 2005 (CEST)
34. --Badger 15:03, 2. Jun 2005 (CEST)
    1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [16] --Alexander Z. 13:08, 2. Jun 2005 (CEST) 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
35. --AN 18:57, 2. Jun 2005 (CEST)
36. --Andreas ?!

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Emguec.

Martin-vogel

Das Meinungsbild hat am 1. Juni 2005 um 21:00 begonnen und endet am 15. Juni 2005 um 21:00 Uhr.

Noch ein Selbstvorschlag. Ich bin seit über einem Jahr dabei und viel in Wikipedia unterwegs.

Pro Martin-vogel

1. ok -- tsor 21:03, 1. Jun 2005 (CEST) endlich bin ich mal der erste;-)
2. -- Jcr ^Spam 21:21, 1. Jun 2005 (CEST) Scheint gesunden Menschenverstand zu besitzen. Kann man nicht von allen hier sagen.
3. — Daniel FR °∪° 21:36, 1. Jun 2005 (CEST) Das ist jetzt endlich mal ein guter Vorschlag.
4. --DaTroll 21:46, 1. Jun 2005 (CEST) Du bist noch nicht? ;-)
5. --Dundak ✍ 21:48, 1. Jun 2005 (CEST) Selbstverständlich, ich glaubte nur irgendwo gelesen zu haben, dass du nicht Admin werden willst, sonst hätte ich dich schon längst vorgeschlagen!
6. --Vulkan 21:55, 1. Jun 2005 (CEST)Selbstvorschlag find ich ok, ausserdem brauchen wir mehr Adminis.
7. --Voyager 22:06, 1. Jun 2005 (CEST)
8. --Littl relax! 22:07, 1. Jun 2005 (CEST)
9. --Aineias © 23:13, 1. Jun 2005 (CEST)
10. --Grashüpfer 23:26, 1. Jun 2005 (CEST) na klar
11. --Fb78 post 00:46, 2. Jun 2005 (CEST)
12. ahz 02:05, 2. Jun 2005 (CEST)
13. --Thorbjoern 07:27, 2. Jun 2005 (CEST) Werbelink raus - Martin-vogel rein
14. -- Stahlkocher 08:24, 2. Jun 2005 (CEST)
15. Skriptor ✉ 09:26, 2. Jun 2005 (CEST)
16. --Alexander Z. 10:07, 2. Jun 2005 (CEST)
17. --Filzstift ✑ 10:22, 2. Jun 2005 (CEST)
    1. mic 13:08, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [17] --Alexander Z. 13:21, 2. Jun 2005 (CEST)
18. --Anton-Josef 15:43, 2. Jun 2005 (CEST)
19. --Unscheinbar 20:13, 2. Jun 2005 (CEST)
20. --JuergenL 20:16, 2. Jun 2005 (CEST)
21. --Langec ☎ 20:25, 2. Jun 2005 (CEST)
22. Jesusfreund 20:31, 2. Jun 2005 (CEST) macht gute unauffällige Arbeit, schaut genau hin, bleibt in der Regel sachlich, gelegentliche Bärbeißigkeit ist situationsbedingt, voll OK und beeinträchtigt seine Adminfähigkeit nicht
23. -- Cherubino 21:11, 2. Jun 2005 (CEST)immer für ein überraschendes (überraschend gutes) Argument gut
24. --Pjacobi 23:47, 2. Jun 2005 (CEST) Gerne!
25. -- Schusch 00:00, 3. Jun 2005 (CEST) auch gerne :-) erfrischend!
26. -- andrax 13:42, 3. Jun 2005 (CEST) Admins müssen ja nicht alles können (s. unten), es gibt ja auch noch uns

Contra Martin-vogel

1. --Zaungast 21:41, 1. Jun 2005 (CEST)
2. --NL 22:09, 1. Jun 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins durch die Benutzer) und sowieso nicht.
3. -- Hans Bug ^Narrenschiff 09:27, 3. Jun 2005 (CEST) (Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeiten eines Admins)
4. -- da didi | Diskussion 22:21, 1. Jun 2005 (CEST) Die komplette Gesichte um [18] und die Folgen..
5. --Ezrimerchant !?! 22:27, 1. Jun 2005 (CEST) Wirre Anschuldigungen zusammenphantasieren können reicht nicht für das Adminamt.
6. --Herrick 08:52, 2. Jun 2005 (CEST) wg. [19]
7. -- Carbidfischer Kaffee? 09:51, 2. Jun 2005 (CEST) Mir schon öfter unangenehm aufgefallen, imho zu wenig konfliktscheu für einen Admin - um es mal freundlich auszudrücken
8. --Nito 11:34, 2. Jun 2005 (CEST)
9. --He3nry 12:06, 2. Jun 2005 (CEST)
   1. --Semmel 10:55, 2. Jun 2005 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. Siehe: [20] --Alexander Z. 13:10, 2. Jun 2005 (CEST) 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)
10. -- ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 2. Jun 2005 (CEST) Zu leicht erregbar. Ich erinnere mich da an die Anwürfe, wenn seine IP wegen ME aus Versehen mal gesperrt war...
11. --Karen74 14:22, 2. Jun 2005 (CEST) Die Erregung war nachvollziehbar, der Tonfall jedoch nicht.
12. --Pischdi >> 19:45, 2. Jun 2005 (CEST) s.o.
13. --Moreau 20:10, 2. Jun 2005 (CEST) Lully hat sich nicht mit seinem Taktstock erschlagen, sondern in den Fuß gestochen.

Kommentare

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Martin-vogel.

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.